Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties

ACM-bestuurslid Henk Don stelt in een interview met het FD dat de toezichthouder regels wil om het duopolie van Ziggo en KPN aan te pakken. De EU lijkt zich echter te willen richten op maatregelen om de groei van breedband te stimuleren, zo bleek eerder deze week.

Volgens Don is de EU traditioneel gericht op het aanpakken van de sterkste speler op de markt, namelijk een voormalig staatsmonopolist. Alleen zou er op de meer ontwikkelde markten inmiddels een oligopolie met meer partijen of een duopolie met twee partijen ontstaan, zoals in Nederland en België. De focus op de ontwikkeling van breedband zou daarom 'een risico voor deze ontwikkelde markten vormen'. Persbureau Reuters maakte deze week plannen van de EU bekend waaruit zou blijken dat er minder strenge regels rond het openstellen van netwerken aan concurrenten in de maak zijn.

Met deze regels zou de EU ervoor willen zorgen dat investeringen in infrastructuur voor snel internet beter beschermd zijn. In Nederland moet van ACM op dit moment alleen KPN zijn koper- en glasvezelnetwerk openstellen aan concurrenten; Ziggo kent een dergelijke verplichting niet. Deze week maakte KPN bekend dat het na actie van de toezichthouder de prijzen voor toegang tot zijn kopernetwerk met terugwerkende kracht heeft verlaagd.

De ACM-bestuurder heeft begrip voor het verzoek van KPN om ook verplichtingen aan Ziggo op te leggen, maar stelt dat daarvoor Europese regels nodig zijn. Over de fusie tussen Vodafone en Ziggo zegt Don dat daardoor 'een nieuwe situatie ontstaat, waarop ACM met regelgeving zal moeten inspelen'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Het mooiste zou gewoon zijn dat de landelijke overheid het nut en noodzaak van fysiek infrastructuur gaat inzien en gewoon het volgende besluit: Of ze kopen weer aandelen KPN tot een absolute meerderheid (51% stem en of eigendomsrecht) of zelfs helemaal(100%) en het zelfde met het kabel gebeuren of we verplichten dat KPN/Ziggo dat hun netwerken verkopen aan de overheid.
De beide netten worden dan door een bedrijf onderhouden en uitgebaat wat in handen/gecontroleerd is/word van de staat. En alle ISP's hebben dan toegang tot elk netwerk.

Voordelen:
Gelijke speelvelden voor elke bedrijf -> goede concurrentie -> lagere tarieven.
Overheden kunnen hun deel van netwerk upgraden naar door hun gewenste standaarden.
Geen mono/duo polie meer maar iedereen gelijk.
Mogelijk om winst van bedrijf in te zetten in netwerkverbetering.
Nadelen:
Staatscontrole op alle lijnen zonder rechterlijk bevel.
Als de overheid aandeelhouder of zelfs de grootste aandeelhouder wordt in een fysiek netwerk, wat voor rechten heeft het dan m.b.t. mijn privacy?
Dat de overheid legaal zou kunnen inkijken in wat je online doet zonder daar een nieuwe wet voor hoeven te maken.
Er is ondertussen al uitgevonden dat marktwerking dingen ook juist duurder maakt, zie commercialisatie van Spoor en Zorgstelsel.

Concurrentie en marktwerking zegt niks over het verbeteren van kwaliteit en ook niet over kosten verlagend effect.
De kabels van zowel KPN als Ziggo zouden moeten worden ondergebracht in een aparte staatsonderneming. Het enige wat je dan als consument koopt is netwerk access. Daar is werkelijk niets spannends aan. Diensten als TV, voice (VOIP) en internet kunnen dan door KPN, Ziggo en alle andere partijen worden aangeboden. De infrastructuur wordt geleidelijk een geheel en uniform. Prijs is kostendekkend. Uiteindelijk verandert de markt toch wel, omdat alles naar IP migreert. Geen verschil meer tussen het type dienst. Alles is IP. Ziggo heeft bewust een hele ingewikkelde infrastructuur verzonnen om concurrenten makkelijk toe te staan. De EU heeft boter op zijn hoofd en begrijpt echt niets (of wil het niet weten).
Enexis, Stedin en Alliander leveren toch de kabels voor stroom, gas en warmte. Dat zijn semi overheidinstellingen (in handen van veelal provincies). Eneco, Nuon, Essent en Delta leveren stroom, gas en warmte. Die splitsing zou ik ook graag in de communicatiemarkt zien. Veel transparanter en geen mono(oli)polien meer.
Ik denk dat het hier duidelijk is dat marktwerking geen oplossing is voor het aanbieden van infrastructuur. We krijgen een kip-ei situatie en alleen winstgevendheid is een drijfveer om te investeren in nieuwe infrastructuur. Zeker in de minder dicht bevolkte gebieden is het niet lonend om een fatsoenlijke glasvezelverbinding aan te leggen.

Daarnaast is het voor een kabelaar niet interessant te investeren in de aanleg van infra, als men concurrenten moet toelaten op het netwerk.

De beste oplossing is in mijn optiek om de infrastructuur weer terug bij de overheid te leggen. Waarbij de aanleg van het glasvezel niet meer bij een commerciële partij ligt. Het zou een basisrecht in Nederland moeten zijn om een breedband (glasvezel) verbinding te hebben in zeg 2020. Dat is in mijn optiek een taak van de overheid. Zeker omdat ook de overheid steeds meer van de burger verlangt dat overheidszaken digitaal worden uitgevoerd (belastingdienst, aangiftes en dergelijke).

Verplicht KPN en Ziggo om de basis infra te verkopen aan de overheid. Stel een overheidsorganisatie op die enkel verantwoordelijk is voor het onderhoud en het uitbreiden van de basis infrastructuur.

Vervolgens stelt de overheid deze glasvezel infra beschikbaar aan alle commerciële partijen die daar dan als ISP in het internet aanbod voorziet.

Dan zijn we klaar met de monopolies, zijn we klaar met de belachelijke prijzen voor internet en zijn we klaar met problematiek rondom glasvezel in de minder bevolkte gebieden.


Los hier van: Is het niet de ACM die al deze fusies en het creeren van het duoplolie heeft toegestaan en juist in de hand heeft gespeeld? Had de ACM niet al deze fusies moeten blokkeren?
Duopolie is niet eens het probleem. Nu is het Ziggo vs KPN. Maar daarvoor hadden we ook al koninkrijkjes binnen de kabel. Had je aanbieder A, dan kwam aanbieder B echt niet nog een kabel in de straat aanleggen.
Het was altijd al Kabel vs telefoonlijn (ADSL). Alleen om 1 of andere reden zijn andere aanbieders nooit toegelaten op de kabel, wat bij ADSL wel is gebeurd.

De markt moest zonodig geprivatiseerd worden en daarmee is de overheid ook de grip verloren op de markt.
Een gedwongen verkoop van de infra gaat echt niet gebeuren. Daar zullen zowel KPN als Ziggo zich met hand en tand terecht tegen verzetten. Denk ook niet dat ze dat in een rechtszaak er door krijgen.

Onze overheid had de kans en heeft hem weggegooid vanwege het alom geprezen marktwerking. Nu zitten we met de gebakken peren.
Nou, eindelijk, kunnen we wel stellen. Ziggo heeft gewoon een monopolie op de kabel, en deze openstellen is volgens mij alleen maar goed voor de concurrentie en uiteindelijk de consument. Met koper moet het, met glasvezel moet het, waarom niet met kabel? Veel mensen roepen altijd dat het technisch niet haalbaar is, maar volgens mij als Ziggo en schop onder de kont krijgt en vooruitzicht op een megaboete, kan het natuurlijk ineens wel... Ben zeer benieuwd.
Infrastructuur en dienst moeten eigenlijk gewoon van elkaar gescheiden gaan worden, net zoals we dat al gewend zijn van de energiemarkt.
Hoe kan er nu daadwerkelijk concurrentie ontstaan tussen een derde partij en een partij die het netwerk zelf in handen heeft? Als de derde partij het beter blijkt te doen verhoogt de eigenaar van het netwerk de prijzen of gaat ze op andere manieren irriteren. Dat gaat op termijn nooit en te nimmer werken.
Mee eens. En zelfs voor mobiele telefonie vermoed ik dat het ons burgers zeer ten goede zou komen als de netwerken verplicht opengesteld zouden worden. Nu hebben we drie netwerken met volledige dekking, maar je mag totaal random maar van 1 op de 3 masten gebruikmaken. Heel veel overlap, heel veel ongebruikte capaciteit, heel veel onnodige dekkingsgaten. En 3x de infrastructuur kost veel meer qua inversteringen en onderhoud. Verplicht openstellen tegen een redelijk bedrag lijkt mij wel een goed idee.
Je beantwoord je eigen vraag.

Open stellen van het kabelnetwerk is technisch gezien wel mogelijk. Echter leent kabel zich niet voor openstelling zoals koper en glasvezel dat doen:
https://www.acm.nl/nl/download/publicatie/?id=14109
Sorry, maar dit is echt onzin, en waarom?
In 1998 hadden wij Rotterdam ook internet via de kabel, van eneco.
En wij konde echt kiezen tussen verschillende ISP. Quicknet en bArt en Chello.
Je kon zelfs binnen 24 uur overstappen van ISP.

Toen heeft Chell(UPC) het kabel netwerk van eneco overgenomen en raad eens. Er was geen plaats meer voor Quicknet en bART.

Als ze willen is het gewoon mogelijk!
In 1998 hadden wij Rotterdam ook internet via de kabel, van eneco.
En wij konde echt kiezen tussen verschillende ISP. Quicknet en bArt en Chello.
Je kon zelfs binnen 24 uur overstappen van ISP.
Dat was inderdaad ook echt perfecte kwaliteit. Zat je bij bART en zonder internet? Moest je maar even bellen naar Eneco, die je vervolgens verwees naar Quicknet omdat deze een configuratie-ellende veroorzaakte waardoor de hele meuk onderuit ging als het al niet andersom was tot soms zelfs situaties waarbij geen van de 3 partijen überhaupt wisten van een storing noch wie/wat/waar/wanneer deze plaatsvond. Een beetje het welbekende glasvezel situatie van nu. Men bestelt glasvezel bij Vodafone, maar op de één of andere manier komt het maar niet up. Vodafone schakelt Gudion in maar kan het niet oplossen, stuurt vervolgens een KPN home monteur maar het blijkt uiteindelijk dieper te zitten.

in de periode dat UPC/Chello de kabel overnam van Eneco, A2000 etc. is men vrij snel al begonnen met het vervangen van hardware, niet voor niets werden de Com21 modems vrij snel vervangen met Motorola en Arris.

Overigens wel humor dat mensen eigenlijk meerdere providers op de kabel willen, nu al kan Ziggo vaak niet op korte termijn specifieke storingen oplossen, alsof het de kwaliteit ten goede zou komen als je dan vervolgens eenzelfde soort probleem zou hebben terwijl je bij een derde partij zit :+
Ik heb er een anti-kabel trauma aan overgehouden, de bak ellende die UPC heette nadat ze A2000 bij mij hadden overgenomen.. Minimaal 20% packetloss elke avond en weekend was o.a. standaard.. Ik wist niet hoe snel ik over moest op ADSL toen dat beschikbaar kwam (Cistron, Demon internet en XS4ALL).. En sinds 2006 op glasvezel, eerst XMS en sinds vorig jaar weer via XS4ALL (500Mbit).. Daar ben ik heel tevreden over, nooit behoefte gehad terug te gaan naar de kabel ook al is dat nu ongetwijfeld vele malen beter dan vroeger..

En dus heel veel overnames meegemaakt.. Op de kabel UPC is nu Ziggo geworden en ook al die kleinere kwaliteits ADSL providers waar ik zat werden allemaal opgegeten.. Dat het uiteindelijk uitgedraait is op een duopolie verbaast me niks.. Als klant ben ik er helaas nooit beter van geworden na een overname of fusie..
Ik heb er een anti-kabel trauma aan overgehouden, de bak ellende die UPC heette nadat ze A2000 bij mij hadden overgenomen.. Minimaal 20% packetloss elke avond en weekend was o.a. standaard..
Ik ken het probleem, in die tijd was het meer regel dan uitzondering. Zelf begonnen op een 14k4, 33k6 modem, vervolgens bART en Quicknet welke vervolgens werd opgevolgd door Chello toen UPC de kabel overnam, op de kabel, toen DSL hier beschikbaar kwam diverse gehad van XS4ALL tot InterNLnet, van Alice tot Tweak. Vervolgens toch maar terug naar kabel. In 2013 glasvezel, 2014 kabel (UPC) en sinds 1 1/2 jaar "godzijdank" terug op glasvezel waarbij snelheden 100mbit en 500mbit al geen onbekende meer zijn.

Ik moet zeggen, iedere techniek (DSL/kabel/glasvezel) heeft zo ook een eigen prijskaartje ondanks dat tussen glasvezel en kabel geen enorm verschil zit dit is toch echt anders geweest toen de POP's niet sneller konden dan 100Mbit en deze snelheden gedeeld werden met telefonie en televisie waardoor je in de praktijk lager uit kwam als je televisie keek.

Ik ben trouwens ook geen onbekende geweest bij UPC, wat dat aangaat genoeg contact gehad met SpecialCare. Maar ik moet toegeven dat als men mij een goed aanbod doet, ik het zou overwegen om terug te keren maar vooralsnog heeft Ziggo weinig meer te bieden dan glas. Enige voordeel dat ik mis, is analoge televisie in geval van een netwerkstoring. Maar bij KPN zijn dergelijke storingen er zelden :)

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 9 september 2016 19:13]

Bij XS4ALL er tot nu toe slechts 1x uitgelegen, tijdens aangekondigd onderhoud.. Voor de rest 100% uptime met 100% snelheid en 0% packetloss.. Mijn upload gaat zelfs dik over de 600Mbit heen, geen idee waarom.. Ik heb ooit gehoord dat de upload lastig te knijpen is voor ze, maar weet niet of dat waar is..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 10 september 2016 18:32]

Kan kloppen. Ik heb 100/100MB glas bij xs4all. In de praktijk is de down speed ca. 95MB en up speed ca. 150MB.
Glas is zooooo veel stabieler dan kabel, is ook hier de ervaring.
Dat probleem ligt gewoon aan Ziggo. Een bagger partij waar ik nooit meer naar terug ga. Gelukkig heb ik nu glasvezel, van 1 storing per 2 weken naar gemiddeld 1 storing per jaar. Ik ga nog liever terug naar adsl dan naar Ziggo. Wat heeft die ellende mij veel tijd gekost!

Daarom is het zo jammer dat Vodafone met ze in zee is gegaan. Na jaren trouwe Vodafone klant, gaat dat over 2 maanden ook veranderen. Nooit meer Ziggo in welke vorm dan ook.
Onzin in andere landen kan gedeelde kabel ook, dat het niet gaat is een fabeltje..

Het komt er dan op neer dat kpn beter in coaxkabel had kunnen investeren, niet in glas en koper om dan onder openstelling uit te komen.
Infrastructuren kunnen enorm van elkaar verschillen. Jaren geleden kon dit inderdaad ook in Zuid Holland, toen hadden ze daar bART en Quicknet. Sindsdien is echter enorm veel veranderd.

Dat het niet kan zegt in principe niemand, dat het een enorme investering zou kunnen betekenen voor Ziggo om de kabel open te gooien voor derden is echter wel een feit. Overigens zal dit de kwaliteit niet ten goede gaan,

ik kan mij maar goed voorstellen dat Ziggo naast het bemoeilijken om het netwerk open te gooien ook haar investeringen zoveel mogelijk zal gaan beperken om zoveel mogelijk te voorkomen dat derden voor een schijntje kunnen teren op een netwerk waarvoor ze zelf vele miljarden voor heeft neergeteld.
Leuk verhaal blijft over kpn netwerk open ziggo ook. Beiden zijn onderdeel van het duopolie en moeten gelijk behandeld worden.
Dat de ene meer moet investeren om dat mogelijk te maken is pech. Nu investeerd kpn en kan iedereen goedkoop van het netwerk gebruik maken en ziggo is de lachende 3de.
Beiden zijn onderdeel van het duopolie en moeten gelijk behandeld worden.
Met inachtneming van de wetgeving.

Zou leuk zijn, ik verkoop jou nu een auto. Eenmaal betaald, ga ik over 4 maanden van je eisen dat je er alleen mee op binnenwegen mag rijden. Dit is één van de problemen wat zich de afgelopen tijd dus speelt.

Je kunt niet eerst als gemeente (c.q. overheid) iets gaan verkopen en naderhand een wet wijzigen en zeggen "je moet nu dit doen". De overheid weet dit en weet dat gemeenten dit eigenlijk direct bij de verkoop hadden moeten doen. De rijksoverheid heeft dit met KPN maar wat goed aangepakt. Het is niet vergelijkbaar als, de gemeente wilt op een stuk grond iets gaan bouwen en onteigent je woning/grond etc. met een bedrijf ligt dit vele malen gecompliceerder.
Dat de ene meer moet investeren om dat mogelijk te maken is pech.
Godzijdank werkt dit niet zo.
Nu investeerd kpn en kan iedereen goedkoop van het netwerk gebruik maken en ziggo is de lachende 3de.
Zo werkt dit met alles, ik zie niet in wat dit geval anders maakt ?
Kortom: de ACM heeft ontzettend lopen prutsen door toe te staan dat deze duopolie kon ontstaan.
Zij hadden dat tegen kunnen, moeten zelfs, houden! In plaats daarvan hebben ze de ene na de andere fusie toegestaan met als reden dat er "voldoende concurrentie" zou zijn.

En nu roepen ze dat de EU iets moet doen? Lachwekkende krokodillentranen: de consument (waar de ACM toch voor op moet komen?) is de klos...
De ACM heeft de fusies nooit gestopt omdat er nooit sprake was van een achteruitgang in de concurrentiesituatie. Je kon altijd al kiezen uit óf coax, óf de telefoonlijn, en op die laatste had je dan nog een aantal spelers, maar that was it.

Toen UPC en Ziggo samengingen veranderde er voor jou als consument helemaal niets. Je kon immers toch al niet kiezen tussen UPC óf Ziggo, want je had het maar te doen met degene die in jouw regio actief was. Het enige is dat je nu dus keuze hebt uit coax (Ziggo) of telefoon (KPN plus wat andere spelers).

De fusie tussen Ziggo en Vodaphone is sowieso geen ACM-zaak geweest, die is door Europa goedgekeurd - en ik zie niet in waarom de ACM daar overigens wel problemen van zou hebben gemaakt - Vodaphone was niet actief op de vaste lijn, en Ziggo was niet echt heel actief op de mobiele markt. Ook daar gaat er dus geen concurrentie verdwijnen.
Het feit dat ik geen keuze had op de kabel,is rechtstreeks te herleiden aan het gepruts van de ACM: zij hadden de mogelijkheid om de kabel open te breken, zoals ook de KPN verplicht werd andere aanbieders toe te laten op de telefoonlijnen. En DAAR heeft de ACM gefaald, met als gevolg dat we nu met een duopolie zitten en een sniffende ACM... En 17 miljoen mensen die feitelijk geen echte keuze hebben.
In tegendeel, de Opta is pas ontstaan op het moment dat UPC/Chello de kabel al aan het overnemen/kopen was van gemeenten.

Toen de Opta (ACM) wakker werd, was de verkoop dus al lang en breed achter de rug en dus is eigenlijk (achteraf gezien) geen sprake van prutsen.

Pas ergens in 2005 werd KPN door de overheid verplicht haar netwerk open te stellen voor derden. In principe dus eigenlijk na het ontstaan van de Opta. Ik vermoed daarom dan dus ook dat de overheid en OPTA toen wel degelijk iets geleerd hebben van de situatie zoals UPC deze gecreëerd had, en op deze manier geprobeerd toch nog enige vorm van concurrentie te creëren.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 9 september 2016 21:22]

Ja maar eventuele partijen die van het Ziggo netwerk gebruik willen maken moeten toch aan Ziggo betalen voor het onderhoud en gebruik?
Die kosten zullen (net als bij KPN) voor een groot deel worden bepaald door de ACM d.m.v. een maximum prijs bijvoorbeeld of in geval van eigen gebruik dezelfde prijs hanteren die de concurrenten moeten betalen.

Met het geen ik al aangaf zou het inhouden dat Ziggo miljarden heeft moeten investeren en misschien betalen toen het van gemeenten de kabels overnam en dan zouden concurrenten nu voor een schijntje van dat zelfde netwerk gebruik mogen maken?

Als het dan toch open moet, zou ik zeggen... laat concurrenten een fractie meer betalen voor toegang dan voor Ziggo zelf.
Ik heb nooit gezegd dat het onmogelijk is. Alleen dat kabel minder geschikt is dan koper en glasvezel.
Het is natuurlijk een beetje een kip/ei probleem. Als je geen verplichting hebt om je netwerk open te stellen maak je ook geen investeringen die die mogelijkheid faciliteren.

Sterker nog, als je de bui ziet hangen, zoals Ziggo die al jaren ziet hangen, zou ik misschien wel zo investeren dat het juist lastiger wordt.
Oh vast, maar je hebt er als bezitter van een netwerk ook alle belang bij om dat zo te houden. Dus ja, waarom zou je dat uberhaupt ook maar willen veranderen? Weet je wie dat wel zou willen veranderen? Iemand die het netwerk an sich moet/kan/wil exploiteren aan meerdere klanten.

Kijk ook eens hoe slim KPN is geweest door ongeveer alle glasvezelleveranciers simpelweg op te kopen. Ik weet niet hoe de uitrol in de bestaande woonwijken van jouw omgeving gaat, maar zelfs smeltende gletsjers komen sneller vooruit.
En waarom kun je niet alleen internet afnemen bij Ziggo?
Dat kan, Ik heb alleen internet bij Ziggo 300/30 Mbit
Er zit toch minstens Online TV + Kabel TV bij (en vaste telefonie) ook al krijg je er dan geen mediabox bij. Het is ook (veel) duurder dan internet via ADSL.

Of zijn er nog andere opties buiten ziggo.nl om?
Dat is een zakelijk abonnement :)
De bandbreedte van de TV kabel kun je onderverdelen in frequentie ranges, de frequentie range voor analoge (en digitale*) TV wordt simpelweg gesplitst. Omdat deze range alleen maar uitgaand is voor ziggo maakt het niet uit of iedereen het ontvangt of een select aantal. Om klanten geen analoge TV te laten afnemen moet een monteur langs om een frequentie filter in de straat te plaatsen bij jou aansluiting, dit is niet zoals de digitale services een software matige setting.

Het kost dus extra geld om een monteur te laten langs komen en een filter te plaatsen die er later mogelijk weer af kan.

Ziggo heeft zijn pakketten daarom ingedeeld met een standaard werkende aansluiting met daar op extra pakketten voor alles wat niet analoge TV is (kosten voor het onderhoud van het netwerk zou dan in de prijs van de basis verbinding zitten en niet in de pakketten daar op***).
Vul zelf maar in of het extra service is op iets wat je toch al betaald of een achterbakse manier is om voor iets te betalen wat je niet gebruikt.
Helemaal mee eens. Je hebt gewoon geen enkele keuze in gebieden waar je ziggo hebt en geen glasvezel van andere partijen.

Bij ons kun je ook alleen maar kiezen tussen een miezerig adsl lijntje (ja ik ken fourstack en we hebben hier max 10mbit) of ziggo. Eigenlijk geen keuze dus.
Was het maar zo'n feest. Als je bij een van de kleine kabelboeren zit, wens je dat je naar Ziggo mocht, trust me. Je moet af naar de monopolie op de fysieke kabel in een gebied, ongeacht de ISP. Idem aan ADSL.
Duopolie Ziggo-KPN ? Op het kopernetwerk van KPN zijn er toch best wat concurrenten te vinden waaronder Tele2. Op het netwerk van Ziggo zit enkel Ziggo. Begrijp mij niet verkeerd - hoe meer concurrentie des te beter. Echter vraag ik me af of wij echt over een 'duopolie' kunnen spreken.
Hoeveel concurrenten van KPN , naast Ziggo, zijn er eigenlijk defacto? Volgens mij zijn dat er veel minder dan je denkt. Immers een hoop bedrijven maken gebruik van het netwerk van KPN. Dus als KPN de stekker er uit trekt dan hebben een boel bedrijven een probleem (kan dat wettelijk eigenlijk?)

Dat is dan een vorm van concurrentie, schijn concurrentie. Vraag. Weet iemand of het Ziggo netwerk net als het KPN netwerk open gezet is voor bedrijven om daar gebruik van te maken?
het is een beetje krom kijken aangezien kpn zijn network open heeft gesteld maar niet echt concurrentie hiervan heeft.
tele 2 telfort etc allemaal kpn alleen ander naampje.
er zijn natuurlijk een hoop andere kleine providers maar niets wat echt een bedreiging is voor kpn
weliswaar inderdaad nog niet helemaal eerlijk dat het network van ziggo nog potdicht zit.
er is in het verleden een kleine tijd geweest dat een andere provider diensten over het netwerk van ziggo aanbood echter was dit geen succes en is de stekker er toen uitgetrokken
ik ben even kwijt welke provider dit was.
Aangezien andere partijen er gebruik van mogen maken tegen niet door KPN bepaalde voorwaarden en tarieven, denk ik dat ze er zonder die verplichting meer uit zouden kunnen halen. Plus dat je de openstelling moet faciliteren, wat ongetwijfeld ook kosten met zich mee brengt.
Ondanks dat denk ik dat ze zo wel beter uit zouden zijn dan wanneer alle klanten die via 3rd parties gebruik maken van hun netwerk op een heel ander (Ziggo) netwerk zouden zitten. Een vloek en een zegen tegelijk dus.
nee die bedoel ik niet een andere provider.. cogas bood alleen analoog tv signaal aan
Het Ziggo netwerk is niet open. In elk geval niet zoals het KPN netwerk.
Ja dat kunnen we, want er zijn in principe 2 echte netwerken. Dat van Ziggo en dat van KPN.
Volgens die redenering zou het dan een duopolie blijven, ook nadat Ziggo en KPN meer concurrenten op hun twee netwerken toelaten.
Voor een duidelijke discussie zullen we inderdaad beter onderscheid moeten maken tussen de netwerk providers en de internet providers.

Volgens mij is de enige echte oplossing hier her afsplitsen van de netwerken in aparte bedrijven, los van de internet providers.
Volgens mij is de enige echte oplossing hier her afsplitsen van de netwerken in aparte bedrijven, los van de internet providers.
Zoals in de energiemarkt gebeurd is :)
Zoals in de energiemarkt gebeurd is :)

Waarna de overheid dus liever niet teveel investeerd, want ze heeft geen geld. Overheden wil je niet aan het stuur van innovatie, want dan komt er zelden wat van terrecht leert de geschiedenis. Niet voor niets zijn vrijwel alle innovaties op vrjwel elk gebied op aarde door commerciele instanties gemaakt. De overheid kan hoogstens sturen via subsidies en regels.

Maar dit illustreerd ook precies waar de EU bang voor is. Immers als je als bedrijf én verplicht jouw netwerk moet openstellen voor de concurent, én ook nog eens maximale lage prijzen moet vragen ga je wel twee keer nadenken betreft investeren in het netwerk.

De EC heeft hier dus gelijk dat regels betreft concurentie en regels betreft stimulering van internet hier deels in conflict zijn.
Hetgeen dus juist averechts werkt zoals we bij de stroomvoorziening hebben gezien. De overgebleven stroomaanbieders zijn te klein en worden opgegeten door bedrijven uit de buurlanden. De netwerkleverancier(s) komen geld te kort en kunnen de nodige investeringen niet doen. Bij NS en Prorail werkt het eigenlijk ook niet. Stel de NS ziet wel geld om stad X van en spoor te voorzien omdat daar een vraag is, maar de rekensom voor Prorail (spoorbeheerder) wordt heel anders. Uiteindelijk gebeurd er dan niks.

Op glasvezel bestaat overigens een meer open cultuur van aanbieders. Dus er is nog een derde netwerk (reggefiber, 40% van kpn). Daarnaast zijn er ook nog steeds wat lokale partijen hier en daar.

edit: Versatel (nu Tele2) heeft overigens ook ooit een eigen netwerk aangelegd. Dat kregen ze voor elkaar door een foutje van KPN die niet op kwamen dagen bij een aanbesteding :+ . Tele2 heeft later ook het losse BBned netwerk ingelijfd.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 september 2016 17:13]

Reggefiber is inmiddels geen zelfstandig bedrijf meer. KPN heeft inmiddels een meerderheid (zie ook: nieuws: Nederlandse rechtbank: KPN mocht inderdaad Reggefiber overnemen).
NS en ProRail moet men ook weer samenvoegen tot het oude NS. De splitsing is een van de slechtste beslissingen ooit geweest.

Maak van NS en ProRail weer 1 infrastructuur bedrijf genaamd NS.
Als men het eerlijk wil houden met concurrentie op reizigers. Splits NS Reizigers uit NS en hang die onder Abellio Nederland die automatisch HRN+HSL toegewezen krijgt. NS kan aandeelhouder blijven van Abellio.
Arriva, Syntus en Veolia zijn ook weer blij.

Nu is het echt een zooitje. Formeel hangt spoor+perrons onder ProRail en Stations en grond onder NS. Praktijk blijkt dat gewoon NS en ProRail een groot deel van elkaars taken doen en ook beheren.

Gelijk dat hele gezeur opgelost.
Ware het niet zo dat KPN aparte afspraken heeft met concurrenten over bonding ed. Zo is het bij eigen dochter XS4all niet mogelijk om pair bonding aan te vragen om een beetje snelheid van kabel te evenaren, maar bij bv. Tele2 wel.
Voor Fiber geldt dat overigens ook; die bieden nu ook DSL aan op mijn adres. Enkel Fiber en Tele2 kunnen 50/30 en 100/30 abonnementen bieden via V-VDSLS2. Van Fiber hoef ik overigens niks omdat ze er administratief vaak een puinhoop van maken (mijn pa heeft glasvezel van Fiber). Tele2 doet het inmiddels heel erg goed. Ik haal de volledige snelheid van mijn 50/30 abonnement met een goede ping-tijd. Meer concurrentie zou goed zijn, maar ik betwijfel of er voor mij nog veel te besparen valt bij een internet-only abonnement.
Ik heb hier in Purmerend Online 100/30 :)
Netjes. Daar wil Tele2 hier ¤ 28,- per maand voor hebben (tegenover de ¤ 25 voor 50/30). Ik kan dus wel upgraden voor ¤ 3,- per maand, maar voor die ¤ 36 extra per jaar heb ik dat er eerlijk gezegd niet voor over. Zoveel download ik niet meer en voor Netflix / Spotify / Star Trek Online is mijn huidige verbinding al zware overkill :-)
en dat is nou net wat KPN aangeeft dat niet klopt.
KPN moet zijn netwerk vrijgeven voor cuncurrenten maar Ziggo niet. terwij mensen enkel kunnen kiezen tussen koper van KPN of koper van Ziggo. dus is er in feite sprake van een duopolie. waar slechts een partij door de ACM gedwongen maatregelen opgelegd krijgt.
Tja, alleen het netwerk van KPN is indertijd volledig met belastingcenten neergelegd en het bedrijf zelf is van staatsbedrijf overgegaan naar private bedrijf zonder apart geld neer te leggen voor het netwerk dat is neergelegd. Dat is dus anders bij de kabel, deze was origineel ooit met belastinggeld neergelegd, maar de overheid (gemeentes) hebben indertijd de kabel toen verkocht aan de private ondernemingen, hiermee is dus de kabel in mijn ogen van publiekelijk naar privaat gegaan en daarmee kan dus de overheid geen aanspraak meer maken op de kabel zelf.. Je kunt ook niet tegen iemand die een huurhuis heeft overgekocht datie even andere mensen moet toestaan om het huis te kunnen gebruiken.
Los van Emnich zijn post, is dan ook de vraag hoe lang je dat moet blijven gebruiken als reden. Als dat de enige reden is waarom KPN concurrentie moet toelaten, geldt die dan nog 50 jaar? En je zou er misschien het verschil tussen koper en kabel mee kunnen goedpraten (wat ik ook betwijfel, want KPN upgrade het koper netwerk natuurlijk ook continue), maar waarom zouden ze dan glasvezel moeten openstellen?
Glasvezel is natuurlijk effectief niet van KPN. maar van Reggefiber(waar kpn wel een meerderheids belang in heeft).
Dat was de situatie, eind 2014 heeft KPN de laatste 40% aandelen van Reggeborgh overgenomen en 100% eigenaar geworden.

Sinds 1 januari 2016 is Reggefiber volledig opgegaan in KPN en is Reggefiber nu een merknaam van KPN voor de glasvezelnetwerken.

De Reggefiber glasvezelnetwerken zijn dan nu ook 100% KPN netwerk

[Reactie gewijzigd door Sabes op 9 september 2016 14:04]

Oke dacht dat ze sinds 01-01-1016 op 60-80% hadden. Weer wat geleerd. :)
Is eigenlijk altijd al van KPN geweest (onofficieel).
Dick Wessels en KPN zijn altijd al twee handen op 1 buik geweest.
De staat heeft gewoon de aandelen van PTT/KPN verkocht aan de markt en daarmee dus de bezittingen (kabels). Wat dat betreft is er weinig verschil tussen het verkopen van de kabels in de grond en de aandelen van een bedrijf.
Het netwerk is altijd al van KPN (en haar voorgangers geweest), ze hebben het zelf immers aangelegd door de vele decennia heen. Het enige wat er veranderd is is wie de eigenaar van KPN is. KPN is in z'n geheel verkocht (met inbegrip van hun eigen netwerk) aan de nieuwe eigenaren en die nieuwe eigenaren hebben daar dan ook flink voor in de buidel voor moeten tasten. Kortom, het netwerk heeft de schatkist miljarden opgeleverd.
Het duopolie verhaal gaat over het hebben van een netwerk denk ik, niet voer aanbieders.
In BE is er ook zo een duopolie. Zoals hieronder aangegeven.
Dat slaat op de fysieke infrastructuur, en dan zijn er maar 2 partijen met een landsdekkend netwerk, zeker als je kijkt naar de consumentenmarkt. Andere partijen zoals Tele2 en Colt, hebben ook wel een eigen glasvezelnetwerk bijvoorbeeld, maar niet tot aan de panden. Bedrijven laten bij overstap naar een andere dataprovider de stoep wel openbreken om het laatste stukje fiber tot aan de serverruimte te laten leggen, maar dat is voor consumenten ondoenlijk.
Dit gaat over de situatie na de fusie: enerzijds krijg je dan Vodafone/Ziggo die vast met een bundel (TV / internet / Tel + Mobiel) komen en anderzijds KPN (en dochterondernemingen). Tele2 is een marginale partij en in casu krijg je dan een situatie zoals je die hebt in Belgie.

Ik zou voor de grap eens kijken naar de tarieven die er bij Telenet - ook liberty global.

De strategie van liberty global is a) dominante marktpositie verwerven (een zo goed als duopolie is daarvoor voldoende) b) zo veel mogelijk geld uit het netwerk (en de klanten) knijpen. Zie hoe de prijs jaarlijks wordt verhoogd bij Telenet e.d.

Eerder (voor de beslissing over de fusie ) heb ik reeds gewezen op het feit dat het in principe oneerlijk en onjuist is om enkel naar KPN te kijken en niet naar het nieuwe gedrocht dat is opgestaan (Ziggo/Vodafone). In de realiteit is het zo dat veel mensen indien ze 150mbits willen hebben, dit enkel bij ziggo kunnen afnemen.
Glasvezel is niet uit te rollen (en dient wel opengesteld te worden voor concurrenten) en Ziggo hoeft niets te doen.
Door het ene oude staatsbedrijf (een gedrocht voor velen) in te tomen, creeert men door de huidige regelgeving een ander nog veel groter gedrocht.
De belgische situatie is daar een prachtig voorbeeld van. Ik zou zeggen kijk eens wat je daar voor je unlimited traffic abbo betaald.

Vergelijk de abbos van Ziggo maar eens met die van telenet. De verschillen zijn klein en de prijs is bij telenet hoger. Het is een kwestie van tijd voordat Ziggo dat beleid in NL ook ontwikkeld. De moedermaatschappij (liberty global) is immers dezelfde.

Ben benieuwd hoe de ACM gaat reageren of als ze machteloos gaan toekijken (en zich beroepen op van 'Europa' mag het niet).
Als je naar de aantallen kijkt wel.
Er zijn een hoop partijen die op het netwerk van KPN zittten maar een hoop daar van zijn dochters van KPN. Denk bijvooorbeeld aan XS4All en Telfort. Als je die dochters bij het aandeel van KPN zelf rekent dan kom je op meer dan 40% van de markt. Ziggo is nog groter. De rest houdt 15% over om onderling te verdelen. Het grootste deel daarvan gaat naar een paar bekende namen (zoals Tele2) en de rest is echt piepklein. Die zijn niet groot genoeg om echt invloed te hebben op de markt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 9 september 2016 14:14]

Zou Liberty Global bij NL of de EU aan de deur kunnen klopen als hen dit lukt, want in mijn ogen zal het bedrijf daardoor minder zijn. Of is juist TTIP bedoeld dat ze dit soort zaken kunnen aanvechten.

Ik heb nooit begrepen waarom de kabelaars het netwerk gesloten morgen houden.
Omdat kabel zich technisch gezien slecht leent voor Wholesale toegang:
https://www.acm.nl/nl/download/publicatie/?id=14109
Koper en glasvezel zijn daarentegen heel geschikt om open te stellen.
Ik waag dit toch enigszins te betwijfelen. Dat ligt aan hoe je wholesale definieerd.
Volgen mij kan je met de kabel exact datgene doen wat ze met GSM-netwerken hebben gedaan. Waar "virtuele providers" capaciteit inkopen/reserveren op het netwerk van een andere partij.

Bij kabel is dit niet zo heel veel anders. Je hoeft maar een tv-signaal (per kanaal) te versturen. Deze kanalen/signalen kunnen dan door verschillende aanbieders doorgegeven worden en eventueel gebundeld worden in pakketten. Dus éen signaal wordt aangeboden door meerdere aanbieders. Whitelabel-branding net als de virtuele providers doen op het GSM-netwerk.
Idem voor internet - hier heb je natuurlijk wel een maximum aan beschikbare capaciteit.
Het kan dan wel technisch verzorgd worden door de kabelmaatschappij (Ziggo) maar kan worden aangeboden door KPN, Telfort, Tele2, etc.
Dit bevordert de concurrenten en dus hopelijk een prijsdruk zodat de prijsstijgingen binnen bepaalde proporties blijven.
Dat schiet niet op. Dan bepaalt de netwerkbeheerder immers alsnog welke zenders er te zien gaan zijn, en dat is dus Ziggo. Dan kunnen andere partijen dus de service van Ziggo gaan doorverkopen - dat zal inderdaad wel lekker veel goedkoper worden, ja.
Dat klopt, het zijn exact dezelfde zenders. Maar je kunt heel veel variëren qua prijs en pakketsamenstelling.
En laten we wel wezen, de belangrijkste zijn de NL-talige zenders en een paar buitenlandse. Het merendeel is opvulling of interessant voor een hele kleine groep. Laat die groep maar relatief meer betalen.
Dat onderzoeksrapport rammelt aan zoveel kanten dat het niet eens papier waardig is. Je leest door het gehele rapport dat het geschreven is door consultants die nog in het circuit-tijdperk zijn blijven hangen en niet goed begrijpen wat IP daadwerkelijk is en hoe video on demand of daadwerkelijk werkt. We hebben het dan nog niet over het concept van Wholesale versus VULA.

Als we dit rapport mogelijk geloven dan vergaat de wereld als er dingen komen zoals YouTube en Netflix of als CI+ v4 daadwerkelijk actief wordt. Blijkbaar kunnen dingen zoals die Comcast Wholesale al aanbiedt tegenwoordig niet. Het is echt een schande dat er publiek geld naar dit soort rapporten gaat, zeker als je kijkt naar de achtergrond van de lead author.
Goed om te weten.

Ik ben zelf jurist, geen techneut. Ik heb niet de kennis om dit soort rapporten te controleren. Maar vind het altijd fijn om dit soort kritiek te horen. Die kan je vooral ook doorgeven aan de ACM zelf.

Overigens heb ik het hier alleen over Fysieke Wholesale. VULA kan natuurlijk altijd, maar biedt dan ook maar beperkte mogelijkheden om te concurreren, aangezien Ziggo dan alsnog een vergoeding per aansluiting ontvangt.
Je kunt als overheid niet een bedrijf (in casu kpn) klein houden door er regels aan op te leggen en een andere partij dominant laten worden (door die van regels vrij te stellen).

In de toekomst gaat televisie en telefonie toch over de internet verbinding.

Het kan wel, alleen er komen kosten bij.

Naar mijn idee is dat geen valide argument om een onderscheid te maken tussen gigant Kpn en gigant Vodafone / Liberty Global.
Slecht wil n iet zeggen onmogelijk.

Het mag niet zo zijn de je een zo groot marktaandeel opbouwd en er voor zorgt dat je je netwerk nooit hoeft open te stellen.

KPN had dan beter ook coax kunnen investeren om dan als argument te gebruiken, tja dat kunnen we niet delen.

Als het ene netwerk open moet, moet het andere dat ook. Als dat moeilijk is, tja jou probleem, moeilijk is niet onmogelijk.
Die coax kabel is meestal van koper gemaakt....

Raar rapport, citaat: "6 Conclusion
A cable-TV network is best suited for non-IP-based TV-Multicast, for which it was
originally designed for."

Het moet verboden worden om IP of zelfs non-streamed verkeer over coax te sturen !

je kunt gewoon een extra pvc over docsis aanleggen die naar een specifieke ISP gaat ...

[Reactie gewijzigd door tweazer op 9 september 2016 15:00]

Een veel gehoord argument is dat kabelaars hun netwerk gekocht hebben terwijl KPN het cadeau kreeg.

Maar ik vind dat na jaren van investeringen door KPN geen geldig argument meer.
Het is een flauwekul argument om te zeggen dat KPN het cadeau heeft gekregen. Het is altijd al van KPN geweest, ze hebben het zelf tussen de 19e eeuw en nu aangelegd, dus nooit cadeau gedaan. Het enige wat er verandert is is wie er tegenwoordig eigenaar van KPN is.
ze hebben het aangelegd toen het een staatsbedrijf was, en toen met veel steun van de overheid.
Klopt en de overheid heeft daarvoor geld gekregen met de verkoop van aandelen.

Vergelijk met met coax, veel door gemeentes aangelegd met geld van de burger.
Daarna verkocht door gemeentes aan upc of ziggo.

Beide zijn dus met overheids geld aangelegd en door overheid of gemeentes verkocht. Dat geld vloeit terug naar overheid of gemeente. Ik zie geen verschil.

Daarnaast heeft kpn nu bijna het hele netwerk tot op de laatste meters gemoderniseerd en dat betaald uit eigen zak nadat ze verkocht waren door de overheid.
Ik heb netjes 800 gulden op de rekening gekregen toen de kabel verkocht werd aan UPC. En zo hoort het.
Klopt, en toen is het bedrijf (met hun netwerk en al) verkocht aan de nieuwe eigenaren. En die nieuwe eigenaren hebben miljarden moeten betalen voor o.a. dat netwerk. Er is dus niets cadeau gedaan, het is voor miljarden verkocht.
Omdat het aanleggen van het kabelnetwerk duur is, en die investering moet worden terugverdiend. Dit is een van de redenen waarom het niet wil vlotten met breedband in de buitengebieden. Als een KPN of Ziggo daar een duur kabelnetwerk aanlegt maar dan vervolgens elke andere provider zonder eigen kabels voor een habbekrats toe moet staan op dat netwerk, dan loont het niet om die investering te doen. Maar als je een X aantal jaar exclusief op je eigen kabel mag zijn om de investering terug te verdienen, dan kan dat een prikkel zijn voor investeringen in je netwerk.

[Edit] En het netwerk dat KPN "cadeau" kreeg was het oude POTS netwerk. Telefoonlijnen in de grond. Dat netwerk is voor de huidige snelheden die vereist worden niet geschikt meer. Ziggo (/@Home) had hetzelfde voordeel met de COAX aansluitingen in elk huis in hun gebied - en die aansluitingen waren voor hoogfrequent signalen veel geschikter.

Beide netwerken zijn aangepast om tweewegscommunicatie erover mogelijk te maken. Een 3e landelijk netwerk wat onbenut is gebleven voor data communicatie is het stroomnet - splitter bij de meterkast en datacommunicatieapparatuur in elk wijkstation was prima mogelijk geweest.

[Reactie gewijzigd door Aetje op 9 september 2016 14:11]

Nuon heeft hier een tijdje iets mee gedaan maar is volgens mij niets geworden. nieuws: Nuon gaat internet via stopcontact aanbieden was toen bij mij in de wijk :)
Het is voor Ziggo lastig om zijn netwerk open te stellen.

De huidige techniek waarmee Ziggo werkt is gewoon haast niet te doen, ook de storingen CPD die veroorzaakt worden in de binnenhuizen...... klant aanbieder A veroorzaakt CPD (Ruis bv) en Klant aanbieder B heeft er last van.

Zijn er voorbeelden waar een Coax netwerk wel open is ?

[Reactie gewijzigd door Huib_Bloodstone op 9 september 2016 13:37]

White label diensten lost alles op, maar zelfs dat weigert de ACM aan Ziggo op te leggen, zodat Ziggo vrij spel heeft en KPN heel moeilijk kan concurreren.
Ja, meerdere gemeentes hebben (nog) een open Coax netwerk in Nederland waar Ziggo gewoon diensten aanbiedt. Oftewel het kan prima en het is voornamelijk onzin redeneringen waarom het niet zou kunnen op de kabel. Ja er moet iets meer van Ziggo blijven dan bijvoorbeeld bij glasvezel er van KPN is, al zie je ook bij glasvezel dat de meeste providers alsnog ervoor kiezen om bijvoorbeeld het KPN TV platform mee te leveren.
De huidige techniek waarmee Ziggo werkt is gewoon haast niet te doen, ook de storingen CPD die veroorzaakt worden in de binnenhuizen...... klant aanbieder A veroorzaakt CPD (Ruis bv) en Klant aanbieder B heeft er last van.
Je kan de klanten op verschillende niveau's splitsen. Het is best mogelijk om één fysiek coax-netwerk te hebben waar klanten bij de eerste de beste router het netwerk van hun eigen ISP op worden gestuurd.

Zelfs als openstellen technisch nog niet mogelijk is dan wil ik het nog wettelijk regelen. Als we niks doen krijgt de volgende generatie hardware namelijk dezelfde beperkingen mee. Het huidige systeem is in het voordeel van de huidige monopolisten. Diezelfde bedrijven sturen de ontwikkeling van nieuwe technieken, standaarden en modems. Als we ze hun gaan laten gaan dan zorgen ze er wel voor dat de techniek in hun voordeel blijft werken.
Zijn er voorbeelden waar een Coax netwerk wel open is ?
Ja, ik weet dat het bestaat, maar ik heb geen idee van de "kosten", ofteewel hoeveel overhead/storing/etc het kost ten opzichte van een traditioneel netwerk.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 9 september 2016 14:52]

"Open netwerk" op de kabel is relatief easy --> alles digitaal en achter een decoder, zolang de smartcards van virtual TV provider dan compatible zijn met de hoofd provider (ziggo) kan je gewoon zaken regelen...
Kwestie van analoge TV afschaffen en dan kan je alles wat digitaal is versleutelen. Dan lijkt het me heel makkelijk haalbaar om daar meerdere concurrenten op toe te laten. En als je de COAX niet meer ziet als een broadcast medium, maar gewoon een datakabel waar je internet en IPTV kan aanbieden heb je dezelfde mogelijkheden als op koper.

En zelfs als analoge TV niet wordt uitgeschakeld kan je nog steeds verschillen in aanbieders hebben buiten een TV basispakket wat wordt aangeboden. Mits Ziggo de juiste compensatie krijgt voor hun infrastructuur lijkt het me heel goed haalbaar.
Geef de kabel gewoon vrij, maar dat gaat niet gebeuren door gelobby van liberty global.
Zover ik weet kost het open gooien van ziggo's netwerk ongeveer 8 euro/dollar per huishouden. Wie gaat dat betalen? De oveheid? Ziggo? de nieuwe ISP's?
Nieuwe isp's, dus de klant. Bij adsl betaal (of betaalde) je ook lijnhuur van een tientje aan kpn.
Dit gaat puur om de bestaande kastjes aan te passen. Dit is buiten Ik denk dat er weinig isp op zitten te wachten om eerst x bedrag neer te voor ze überhaupt kunnen beginnen.
Ziggo is een monopolist, en zal dat blijven uitbuiten tot de laatste snik.

Zolang het op een behoorlijk aantal plekken in Nederland - en ja, ook in de randstad - nog wemelt van de plekken waar je enige keuze voor enige snelle verbinding (sneller dan 20MB download hier) Ziggo is, heeft iedereen het nakijken en blijft Ziggo in zijn vuistje lachen. In Nederland wordt al jaren gejaagd op KPN en Ziggo staat lachend en zakkenvullend aan de zijlijn...

Dit is geen duopolie. Het standpunt van de ACM laat eens en te meer zien dat ze domweg geen actie durven te ondernemen richting Ziggo. Je zou je bijna afvragen hoe dat toch komt...
Heb je het artikel uberhaupt wel gelezen? ACM durft niets? Waarom vragen ze dan toestemming aan de EU om op te treden 8)7
Omdat ze zelf al behoorlijke tijd nalatig zijn?

(zie ook enkele andere reacties op onder andere dit artikel ....)

[Reactie gewijzigd door JEA op 9 september 2016 15:11]

Weest dan iets specifieker? Want in mijn ogen zijn ze niet echt nalatig geweest.
Eigenlijk zou de verbinding van een adres naar de centrale een provider-neutrale verbinding moeten zijn waar men in de centrale pas kan bepalen op welke provider deze wordt aangesloten en vanaf de centrale hebben providers pas hun eigen netwerk, dan wel niet echt fysiek of virtueel.
En gaan/kunnen kleine/beginnende providers investeren in het plaatsen van apparatuur in die centrale?
Dat hoeft niet, net als nu kan je in zo'n opzet toch ook virtuele providers laten opereren.
Dat kan dus alleen als je de eigenaren van de apparatuur in de centrales oplegt dat zij die ter beschikking moet stellen, alleen een provider-neutrale verbinding van de centrale naar de eindbestemming is dus dan niet genoeg.
Is dat niet een beetje laat? Dat zagen we toch al van mijlen ver aankomen volgens mij.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True