Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

KPN heeft de tarieven voor alternatieve aanbieders die over KPN's kopernetwerk diensten aanbieden met terugwerkende kracht verlaagd. De provider stond onder druk, want toezichthouder ACM had een dwangsom opgelegd die op had kunnen lopen tot vijf miljoen euro.

KPN heeft de prijzen voor concurrenten voor toegang tot het netwerk vorige maand verlaagd, blijkt uit de publicatie van de toezichthouder. Daardoor krijgen concurrenten die afgelopen jaren diensten hebben aangeboden over het kopernetwerk, vermoedelijk geld terug. ACM dwong KPN tot de verlaging na een klacht van Tele2, een van de aanbieders van diensten over het KPN-netwerk.

De provider is eigenaar van het kopernetwerk, maar om concurrentie in stand te houden heeft de toezichthouder bepaald dat KPN aan zichzelf hetzelfde tarief moet rekenen voor gebruik van het kopernetwerk als het aan andere bedrijven rekent. Dat moet het bedrijf ook in de toekomst blijven doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

is het scheiden van infrastructure en ISP geen oplossing?
Tot op zekere hoogte is dat een oplossing voor ADSL/COAX/GLAS, alleen heeft het op het COAX netwerk 1 groot nadeel en dat is Analoge TV.

Huidige manier van uitzenden daarop is via simpele Broadcast.
Zou er over het zelfde netwerk 2 verschillende aanbieders analoge tv gaan aanbieden zal dat via multicast moeten gaan.
Nadeel minder bandbreedte beschikbaar voor internet/digitale tv.

Oplossing daarvoor zou zijn: analoog eraf gooien of dat beide partijen exact de zelfde analoge tv stream aan de klanten doorgeven.
uitfaseren analoog tv gaat nog niet gebeuren om dat je en maar een beperkt aantal decoders per klant kan en mag hebben + er zijn nog zat ouderen en gezinnen die niet z'n extra kastje willen.
Ik zie het Ziggo nog niet snel doen, maar Caiway heeft sinds 2010 al geen analoog signaal op de kabel staan in hun verzorgingsgebied... Alleen DVB-C (en een beperkt pakket op DVB-T). Wel met het basispakket unencrypted :)
Oeps, Caiway heeft nog wel degelijk een analoog signaal op de kabel staan, echter voor mensen die een TV hebben die DTV aan kan die hoeven daar geen pasje voor te hebben. We praten hier over Twente.
Tja, dank stop je die handvol analoge kanalen ook in het pakket van de alternatieve partijen. Zwak excuus van die buitenlandse partij ziggo/upc/liberty global.

Wat mij het meest verbaast is dat de politiek nog steeds de underdog te pakken neemt, kpn, niet de marktleider. Daar waar de wetgeving verplicht dat 1 partij gereguleerd is staat nergens vziw dat dit altijd kpn had, is en zal moeten zijn.

Waarom kiest de politiek niet per periode van 2 of 5 jaar een te reguleren partij ? We zijn zo erg goed om ten koste van BV nederland de winst over de muur naar het buitenland te gooien...
Grote hamvraag is natuurlijk of deze aanbieders de korting die zij nu krijgen doorberekenen aan hun klanten of in eigen zak steken.
Oke dus stel ze betalen 500.000 per maand minder, ze hebben stel 500.000 klanten, krijgen de klanten 1 euro korting per maand?

Ik denk eerder dat het uiteindelijk voor de klant een enkele cent verschil kan zijn, die ze beter kunnen gebruiken om diensten te verbeteren ipv de klant 2 cent minder te laten betalen.
Zal hier niet om tientallen centjes per maand gaan :P
Waarom zouden de klanten korting moeten krijgen?
Je hebt als klant het product dat je wilde hebben gekregen, voor de prijs die je er voor over had. Als klant heb je niets te maken met de inkoopprijs van de leverancier.
Maar die prijs is gebaseerd op de geraamde kosten van de leverancier. Als in ene een klap geld terugkrijgt van KPN waardoor deze kosten minder zijn, zou het wel zo netjes zijn dit door te berekenen aan de klanten. In ieder geval deels.

Toch denk ik niet dat dit gaat gebeuren, wellicht houd het eventuele jaarlijkse prijsverhoging af.
Dat klopt niet helemaal.

Zoals eerder al eens is gezegd is Tele2 goedkoper dan KPN, terwijl Tele2 dus in feite 'meer' heeft moeten betalen voor de netwerk kosten (net als alle andere non-KPN aanbieders).

De klanten zijn niet benadeeld, maar Tele2 zelf want die hadden dus minder winst/moesten het met minder omzet doen en konden dus, in verhouding met KPN zelf, niet evenredig investeren.

Waarom zouden ze nu de prijzen omlaag doen als ze al concurrerend zijn met KPN? Ik zie ze eerder dat geld gebruiken voor investeringen in uitbreiding, techniek verbetering of R&D.... of een bonus voor de aandeelhouders/top managers.
Nee, verkoopprijs is zelden gebaseerd op kostprijs. Zie ook het boek "Waaom cola duurder is dan melk". Is puur een kwestie van marktwerking, uitzoeken wat de gek er voor geeft. En natuurlijk moet je uiteindelijke vraagprijs boven de kostprijs liggen, anders hou je het niet lang vol. :)

Zou het netjes zijn om het wel door te berekenen? Mwah, niet direct. Leuk wel, maar met netjes zijn heeft het niets te maken.
Voorbeeld: ik heb een abonnement op tweakers.net, dat loopt nog tot 14 mei 2017. Heb ik grof voor betaald, wel 50,00. Stel nou eens dat de huur van het pand van Tweakers HQ met 10% omlaag gaat, of de bandbreedte van hun serverruimte wordt 10% goedkoper - verwacht jij dan dat ik een mailtje krijg "beste vanaalten, we hebben een meevaller in de kosten en u ontvangt 5 euro terug!"?

En andersom: stel dat KPN nou in het gelijk was gesteld in deze kwestie en de kosten van het hele proces zou door de klanten betaald moeten worden - zou jij het eerlijk vinden als die kosten achteraf aan de klanten doorberekend zouden worden?
die alternatieve aanbieder is destijds toch ook akkoord gegaan met een prijs waar hij nu ineens korting krijgt :?
Maar als Tele2 VDSL over de telefoonlijn wil aanbieden, is er maar 1 bedrijf die die infrastructuur heeft: KPN. Als er geen toezicht was dan zou KPN dus in feite alles kunnen vragen wat ze maar willen, ze zouden zelfs de prijzen voor de lijnhuur zo hoog kunnen maken dat alle alternatieve aanbieders geen kans hebben en dat KPN dan dus als enige aanbieder van VDSL over zou blijven. En dat terwijl de infrastructuur (de telefoonlijnen) vroeger voor een groot deel met geld van de overheid aangelegd is.

KPN moet dus gewoon de 'kostprijs' (onderhoud + investeringen, etc) vragen voor de lijnhuur, zodat alternatieve aanbieders van VDSL evenveel kans hebben als KPN zelf als aanbieder.
Niets let tele2 om zelf koper uit te rollen hoor ?

Op de korte termijn is de huidige politiek wellicht richting gevend. Voor de consument vraag ik mij alleen af of 'linesharing' goed is op de lange termijn: bedrijven zullen graag willen investeren in markten waar minder regels meer mogelijkheden bieden in de meest brede definitie. Als de marge voor in dit geval kpn te klein wordt, geen innovatie/diepteinvesteringen meer. Kpn loopt het risico (investeringen en beheer infrastructuur), tele2 plukt enkel de vruchten ...
Niets let tele2 om zelf koper uit te rollen hoor ?
Ja, dat zou handig zijn. Iedere ISP die zijn eigen lijnen gaat leggen. En dan in de meterkast komen er 5 lijnen binnen, 1 van Tele2, een van Telfort, een van XS4ALL, een van KPN en een van online.nl. Oh, en de kosten van het aanleggen van al die lijnen worden uiteraard doorgerekend, dus dat is dan mooi 100 euro per maand voor je VDSL lijntje.
Of, ze gaan die lijnen niet aanleggen, maar dan kost het 1500 euro om over te stappen van aanbieder, voor het ingraven van een nieuwe telefoonlijn. Ja, dat is handig!

Of: je zorgt gewoon dat je iedereen de telefoonlijn laat gebruiken die er toch al ligt, en je dwingt KPN (die die lijnen vrijwel gratis is handen hebben gekregen nadat ze vroeger als nutsvoorziening aangelegd waren) om die lijnen tegen kostprijs van het onderhoud aan te bieden aan alle aanbieders.

Hmmm, ik weet niet wat beter is...
Op de korte termijn is de huidige politiek wellicht richting gevend. Voor de consument vraag ik mij alleen af of 'linesharing' goed is op de lange termijn: bedrijven zullen graag willen investeren in markten waar minder regels meer mogelijkheden bieden in de meest brede definitie. Als de marge voor in dit geval kpn te klein wordt, geen innovatie/diepteinvesteringen meer. Kpn loopt het risico (investeringen en beheer infrastructuur), tele2 plukt enkel de vruchten ...
Die concurrentie is er volgens mij al prima door Kabelinternet van Ziggo. Als KPN het net niet had geupgrade naar VVDSL waren ze al hun klanten kwijtgeraakt. En de kosten van dat upgraden mogen ze van mij ook best bij de lijnhuur rekenen hoor. Ideale situatie dus eigenlijk.

En, dat is toch precies wat de aanbieders met fiber kunnen doen? (en we zien hoe snel dat gaat....). Maar waarom zouden ze telefoonlijnen leggen die er toch al liggen en wat 'ouderwetse' technologie is?
En waarom zou KPN de enige mogen zijn die die lijnen mag gebruiken die vroeger door de overheid aangelegd zijn?
Of, kijk naar de situatie in andere landen... Ik denk toch dat we het in Nederland -iets- beter voor elkaar hebben. Vrijwel heel het land kan 100mbps VVDSL2 krijgen voor 25 euro per maand.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 10 september 2016 01:06]

Ik kan je redenering 100% omdraaien als ik kabel door coax vervang. Waarom zou kpn de coax kabel die de gemeente amsterdam voor 1E aan UPC heeft verkocht niet mogen gebruiken ? Die is toch door de amsterdammers betaald ?

Bij de privatisering van kpn hebben in de loop der tijd de aandeelhouders grove schatting 20 miljard euro betaald voor het bedrijf aan de staat. Da's iet's meer dan 1 E voor 1/15 van het klantenbestand van upc in amsterdam....

Hou toch eens op met die onzin dat het bedrijf de telefoonkabel gratis heeft gekregen, die hebben de aandeelhouders inclusief het bedrijf gekocht van de regering !
Eens, dat gaat over het verleden. Naar de toekomst gaat ook om loyaliteit, ik vind het erg sterk als bedrijven meer waarde bieden voor hetzelfde geld of de prijzen kunnen verlagen door efficientie of innovatie.
Klopt. Daarbij is het handig om voor iedereen dezelfde prijs te hanteren. Zonder korting. Dan zal niemand zich achtergesteld voelen! Ziggo vraagt bepaalde prijs voor hun pakket. Als je het te duur vindt, dan kun je het downgraden of naar een andere aanbieder kijken.
Moeten er dan niet allemaal nieuwe 'contracten' komen tussen de provider & klant? ook lastig voor 1 euro.
Geen een, maar dat hoeft toch ook niet? KPN benadeelde de concurrenten, niet de klanten van concurrenten.

Indirect natuurlijk wel, maar het heeft de huidige klanten er duidelijk niet van weerhouden. De concurrenten van KPN kunnen dit geld nu herinvesteten in marketing, innovatie of verlaging van tarieven (wat ook een soort marketing of iig marktpositionering is).

Linksom of rechtsom, de concurrentie versterkt, en da's precies de bedoeling van de ACM actie.
Dat is waar. Tele2 was in mijn geval sowieso voordeliger dan KPN, dus is het niet zo dat ik tekort ben gedaan. In het meest gunstige geval worden DSL-concurrenten nu ng een beetje goedkoper waardoor het prijsverschil met KPN groter wordt.
je mag eerder verwachten dat ze nu iets winstgevender worden, heel misschien trekt dat investeerders aan, en heel heel heel misschien gaan die toko's dan investeren in bijv: betere service, minder storingsgevoelige aperatuur, of gaan ze proberen hun product-portefeuille uit te breiden met 4g netwerken, betere tv zenders, of nieuwe alternatieve diensten.
En met terugwerkende kracht, net zoals kpn..

Ik gok dat dit gewoon in eigen zak zal blijven..
Ze mogen het natuurlijk gewoon in eigen zak steken. Het biedt ze natuurllijk wel de mogelijkheid om meer concurrerende prijzen te vragen en zo meer klanten te trekken.
Komt op die manier de consument ten goede.
Dat vraag ik mij eerlijk gezegd ook af. Nu betaal ik al heel weinig bij Tele2, maar hoe minder des te beter natuurlijk. Het leven is al duur genoeg.
Er is uiteindelijk best concurrentie tussen deze partijen, dus ik denk dat dat uiteindelijk wel goed komt.

Maar de tijd zal het leren.
Met terugwerkende kracht zullen ze zeker niets terugbetalen aan de klant. Al zie ik ISPs die echt van hun prijs hun verkoopsargument maken hun prijs wel lichtjes laten dalen. Het moet natuurlijk wel de moeite zijn. Als het een besparing van 36 cent per klant betekend ga je dat ook niet echt compenseren.
Grote hamvraag is natuurlijk of deze aanbieders de korting die zij nu krijgen doorberekenen aan hun klanten of in eigen zak steken.
Prijzen in deze sector hebben niks te maken met de kosten. De prijzen worden aangepast aan wat de consument kan betalen en hoeveel de concurrent rekent. Structureel duurder zijn is over het algemeen niet houdbaar. Dat betekent dat de concurrentie het verschil dus uit eigen zak moet betalen (=minder winst maken). Ik verwacht dus niet dat de prijzen dalen.

Het zou kunnen dat de concurrentie toch de prijzen verlaagd om marktaandeel te veroveren (en/of om KPN een hak te zetten) maar omdat alle concurrente dezelfde prijsverlaging krijgen zullen ze waarschijnlijk elkaar meer dwars zitten dan KPN.
Gelukkig zijn er dusdanig veel alternatieve aanbieders dat prijsafspraken praktisch niet mogelijk zijn. Hierdoor zullen er altijd wel een aantal providers zijn die de korting doorberekenen aan hun klanten, en hiermee de overige aanbieders forceren om hetzelfde te doen.
Op zich prima. Dit gezien KPN dit netwerk van de overheid heeft gerfd op een zeker moment. Echter vraag ik me nu wel af of Tele2 nu ook mijn abonnementskosten gaat verlagen. Ik bedoel een kostenverhoging is altijd een reden om een abonnementsprijs door te berekenen die hoger ligt. Een kostenbesparing, zelfs met terugwerkende kracht, zou dus ook wel een nieuwe abbo prijs rechtvaardigen denk ik dan.

Op zich niet te klagen hoor, ze bieden een 50/5 adsl aan bij mij; leveren continu 48/11. Vooral dat verschil in upstream is erg fijn. En dat voor maar 25 euro per maand.
KPN heeft inderdaad bij zijn ontstan het netwerk meegekregen. Maar het netwerk vandaag is al lang niet meer het netwerk van toen. Elke beheerder van een telecominfrastructuur ziet zich genoodzaakt om te blijven investeren in die infrastructuur. Het draadpaar dat je huis binnenkomt mag dan al jaren dezelfde zijn, alles wat upstream daar van staat is door de jaren heen vernieuwd.
Maar juist dat draadpaar dat de woning binnenkomt is het meest kostbaar om te vervangen. Het is niet voor niets dat glasvezel maar mondjes maat van de grond komt in bestaande woningen.

Het is erg duur om de straat open te leggen, horizontaal een kabel te schieten door een tuin heen (want niemand wil dat z'n hele voortuintje wordt opengehaald), bij de fundering/gevel de tuin open te halen en daarna weer netjes af te leveren (dus mogelijk deels opnieuw straten), af te monteren in de woning en dan op de knietjes hopen dat iemand daadwerkelijk die glasvezel gaat afnemen, zodat je die paar euro marge kan pakken.

Alle spullen die in wijkkasten e.d. staat is in dat opzicht relatief goedkoop.
Een andere reden waarom Glas niet zo hard (meer) uitgerold wordt, heeft te maken met de verplichting van KPN om het open te moeten stellen voor concurrenten. Zolang de ACM KPN dwingt om dit nieuwe netwerk ook voor concurrenten beschikbaar te maken, is het lang niet zo'n interessante investering.

In mijn optiek zou inderdaad en ISP en het netwerk gescheiden moeten worden. Bij het privatiseren van KPN is er (bewust) niet voor gekozen, terwijl dit bij het privatiseren van de energiemaatschappijen veelal wel is gebeurd. Ik vrees alleen dat het de staat veel geld gaat kosten mochten ze die scheiding alsnog willen afdwingen.
Onzin! De reden dat glas op een wat lager pitje staat, is omdat KPN zijn best doen om de gemiddelde bandbreedte op het KPN netwerk te verbeteren. De doelstelling is om voor het einde van 2016 an 85% van de aangesloten huishoudens minimaal 100 Mbit te kunnen leveren. Natuurlijk kun je dan overal glas neergooien, maar dat kost teveel.

In plaats daarvan worden er op strategische plekken nieuwe VDSL buitenring centrals gebouwd, welke er voor zorgen dat klanten met 40 a 50 Mbit, ineen die magische 100 Mbit over koper kunnen halen (100/10). Zie meer hierover op:

http://corporate.kpn.com/voor-nederland/ict/kwaliteitsinternet-voor-nederland-1.htm

Overigens staat op die pagina ook een link voor mensen in een buitengebied met beroerd internet. Invullen dus.. Wie weet :)
Het is makkelijk onzin te roepen. Ik ben van mening dat je oorzaak en gevolg door elkaar haalt. Investeren in Glas is een minder aantrekkelijke businesscase (oorzaak), KPN nut het kopernetwerk verder uit (gevolg).

De reden dat glas minder aantrekkelijk is, heeft enerzijds te maken met de nieuwe mogelijkheden op koper (vectoring, pair bonding etc), waardoor de noodzaak van glas minder groot is. Anderzijds is KPN ook druk geweest met het investering in 4G, wat flink heeft gedrukt op het investeringsbudget. Dit zorgt er voor dat de uitrol van glas wel doorgaat, maar alleen wanneer het handig/goedkoop is om te doen.

Het gevolg is dan ook dat de kleinere investeringen in nieuwe technieken op het bestaande netwerk een groter rendement kennen en dus voorrang krijgen. Dit speelt nu al een aantal jaar.

Zie ook:
http://www.nu.nl/tech/384...-minder-in-glasvezel.html
of
https://tweakers.net/nieu...el-verder-uitbreiden.html
Wat ik als onzin bestempel is onderstaande:
Een andere reden waarom Glas niet zo hard (meer) uitgerold wordt, heeft te maken met de verplichting van KPN om het open te moeten stellen voor concurrenten.
De redenen die je in bovenstaande reactie geeft snijden al een stuk meer hout. 4G licenties hebben er inderdaad ook mee te maken. Maar om te zeggen dat KPN niet in glas wil investeren omdat ze het netwerk moeten openstellen is wat mij betreft onzin. Anders zouden ze immers ook niet zoveel investeren in het DSL netwerk.

Daarnaast is het Regefiber netwerk altijd open geweest. Ook voordat KPN het helemaal in handen had.

[Reactie gewijzigd door ExtendedCaesar op 8 september 2016 14:30]

Anders zouden ze immers ook niet zoveel investeren in het DSL netwerk.
Jawel want op het DSL netwerk kan KPN betere producten leveren. Hier kan ik van KPN 100mbit krijgen,terwijl alle overige DSL telco's maximaal 50mbit kunnen leveren.

Bij glas gaan ze dit voordeel kwijtraken.
Je kunt natuurlijk ook het glas bij de blauwe buizen inschieten. De blauwe buizen liggen er vaak al. Daar Reggefiber al van KPN is wordt de methode al vaker toegepast om te voorkomen dat de voortuintjes uitgegraven moeten worden. Bij mij thuis ook zo uitgevoerd.
[quote]
Je kunt natuurlijk ook het glas bij de blauwe buizen inschieten. De blauwe buizen liggen er vaak al. Daar Reggefiber al van KPN is wordt de methode al vaker toegepast om te voorkomen dat de voortuintjes uitgegraven moeten worden. Bij mij thuis ook zo uitgevoerd.
[/quote

Ik weet niet over wat voor blauwe buis jij het hebt, maar in geen van de woningen waar ik heb gewoond was een blauwe mantelbuis aanwezig. het KPN koperpaar was daar altijd een losse kabel die 'gewoon' in de kruipruimte lag. Daar zat geen mantelbuis omheen.

Die buis zit dus in ieder geval niet overal. Ik vermoed dat dat toch relatief nieuwe woningen zijn. In mijn nieuwbouw woning ligt alles in mantelbuizen (stroom, water, gas, glas, CAI). In mijn oude woning helemaal niets. Alles lag gewoon los in de grond/kruipruimte.
Een nogal giftige erfenis als je dit tot in lengte van jaren wordt nagedragen. En je weet hopelijk dat ook het kabelnetwerk publiek begonnen is in de meeste gevallen? Dat is via een lange reeks fusies nu uiteindelijk vrijwel n landelijk dekkend netwerk geworden.
Het up-2-date houden van een netwerk valt niet te vergelijken met het aanleggen van een volledig dekkend bedraad netwerk. Kijk bijvoorbeeld naar het spoor. Nieuw spoor aanleggen zou simpelweg niet meer uit kunnen, maar het up-2-date houden van het netwerk is wel mogelijk. Het enorme kapitaal dat daarmee gemoeid was is dus inderdaad een erfenis die je nog jaren lang achtervolgt. Ten goede en ten negatieve. Vergis je niet in het feit dat ze nog steeds "huur" krijgen, alleen dat er nu een "huurverlaging" is afgedwongen omdat de huur te hoog zou zijn. Maw: Het is nog steeds (waarschijnlijk meer dan) kosten dekkend. Alleen geen melkkoe meer.
KPN heeft helemaal niets gerfd, voor dat netwerk is een enorm bedrag neergeteld. :/ En dat netwerk bestaat vandaag de dag niet meer...
Ohnee? Er ligt geen koper meer naar elk woonhuis in NL?

Ivm je opmerking over dit bedrag; Ik heb even zitten googlen maar kan helaas weinig vinden over de overdrachtssom die de PTT/KPN betaalt zou hebben voor dit netwerk. Volgens mij is daar dan ook geen betaling voor geweest; of je moet bedoelen dat de investeerders zich ingekocht hebben in aandelen KPN die de overheid op dat moment uitgaf. Dat heeft KPN dan dus niet zelf gekocht. Dan heb je het over de opbrengsten van de privatisering. Niet over een schuld waar KPN mee moest werken.
De staat heeft initieel in 1994 50% van kpn voor 7 miljard (guldens) naar de beurs gebracht. Delen door 14 miljoen geeft 571 gulden voor elke inwoner van dit polderland.

Tussentijds ? Zoek zelf maar even ..

In 2006 mocht de regering nog eens 1.7 miljard Euro bijschrijven voor de laatste 8% van de aandelen.

( en ik heb hier nog eens niet de bedragen van zendmachtigingen, leges en wat dies meer zij opgezocht, geld wat in de publieke bodemput is verdwenen).

Als je het mij vraag is die koperdraad als goud geincasseerd en ja, heeft kpn dat niet gratis meegekregen, maar hebben de aandeelhouders dat netwerk (en het bedrijf) voor veel geld gekocht.

Wat heeft tele2 geinvesteerd ?
Wat upc ? De kabel in gemeente amsterdam hebben ze voor 1E gekocht !?

[Reactie gewijzigd door tweazer op 8 september 2016 20:57]

Ohnee? Er ligt geen koper meer naar elk woonhuis in NL?
Jawel, en ook bij nieuwbouw; want dat is KPN verplicht. :P
Maar het originele netwerk van kabeltjes is geheel vervangen in al die jaren.
De haat voor KPN bij opta (nu ACM) zit diep en de liefde voor UPC (nu Ziggo) is groot.
Helemaal mee eens, onze overheid heeft kilo's boter op hun hoofd. Mijj interesseert het niets wat de EU wel of niet vind. We hebben in de jaren 80 een grote fout gemaakt om de veelal honderden gemeentelijke kabelbedrijven te privatiseren en de fysieke infrastructuur daarbij mee hebben gekocht. Zo ook in de jaren 90 bij de verzelfstandiging van het toenmalige PTT Telecom (nu KPN). In de energiemarkt is de fysieke infrastructuur los gekoppelt van de leveranciers en in (semi) staatshanden. Niet dat die markt goed werkt, maar dat heeft andere redenen. Maar de markt is wel transparanter. De infrastructuur blijft een nutsvoorziening en de diensten erop of bij energie erin worden door andere geleverd. Ik zou wel eens willen weten hoe groot KPN en Ziggo ooit geworden zouden zijn als dat het geval is. Zowel KPN en Ziggo voegen naast de in principe weinig innovatieve infrastructuur bar weinig toe aan het begrip telefonie. tv en radio en internet.
Ik zou wel eens willen weten hoe groot KPN en Ziggo ooit geworden zouden zijn als dat het geval is.
Ik zou wel eens willen weten wat de staat van internet in Nederland zou zijn als de infra in handen was gebleven van de (lokale) overheid. ICT gerelateerde projecten zijn nu niet echt hun sterke punt, geld voor investeringen is lastig, en er is sprake van veel bureaucratie.
We praten hier alleen over de kabels in de grond. Daar is echt niets spannends aan. Daar zit ook werkelijk niet de innovatie. De typen kabels en dergelijke zijn echt geen ontwikkeling van onze vrienden van KPN en Ziggo. Ik zie het outilleren van pure bekabeling als een keiharde nutsvoorziening. Overigens die kabels van de KPN (ik heb het dan over die koperdraadjes) liggen al meer dan 100 jaar in de grond. Dat werkte prima.

Ik ben het met je eens dat de overheid in het algemeen een slecht trackrecord heeft als om technische projecten gaat. Dat is in bijna 100% van alle gevallen te wijten aan de politiek, die steevast alle projecten (of dat nu IT is, of een weg, of het spoor) te laag inschat qua budget, te kort qua planning en te eenvoudig qua complexiteit.
Maar die kabeltjes moeten toch ergens aangesloten worden. Wie gaat dat doen? Wie beheert de "wijk-centrale" waar al die kabels naar toe gaan? Gaan alle providers toegang krijgen en hun apparatuur daar plaatsen?
Je hebt gelijk als je zegt dat die kabeltjes niet zo spannend zijn, maar dat houd ook in dat het niet zo spannend is als die als nuts-voorziening aangeboden worden.
Je bent dan toch afhankelijk van de providers in de "wijk-centrale', en de grote jongens met geld zullen daar apparatuur plaatsen, de kleine providers hebben het kapitaal niet om daar apparatuur neer te zetten zonder garanties op een goede hoeveelheid aansluitingen.
Ik ben het met je eens dat de overheid in het algemeen een slecht trackrecord heeft als om technische projecten gaat. Dat is in bijna 100% van alle gevallen te wijten aan de politiek, die steevast alle projecten (of dat nu IT is, of een weg, of het spoor) te laag inschat qua budget, te kort qua planning en te eenvoudig qua complexiteit.
Dat komt deels omdat we als bevolking eisen dat de overheid de goedkoopste aanbieder moet kiezen.
Ik vraag me juist af wanneer Ziggo eindelijk wordt gedwongen hezelfde te doen.
Ik dacht dus precies hetzelfde. Reken maar dat KPN er een hoop werk aan heeft, en Ziggo/UPC zitten al jaren handenwrijvend met een monopolie...
Ziggo, welke monopolie?
Zij zijn nog steeds kleinder dan KPN en niet overal te verkrijgen.

Wat mij opvalt is het volgende:
KPN wilde een jaar of wat geleden Caiway kopen, echter is daar een stokje voor gestoken i.v.m. een monopolie positie van KPN.
Dan zouden zij op 4 verschillende netwerken actief worden, want Caiway was toen nog een COAX provider.
Want KPN heeft koper, glas en mobiel netwerk.

Een paar jaar later, UPC lijft Ziggo in en zij gaan door als Ziggo.
Volgens de geleerde heren, heeft Ziggo geen monopolie positie.
Binnenkort gaan Vodafone en Ziggo in Nederland een jointventure aan, voorwaard: vodafone moet haar vaste koper aansluitingen verkopen.
Met andere woorden, Ziggo heeft een COAX, glas en mobiel netwerk.
Het enigste verschil is, dat Ziggo de COAX niet open hoeft te gooien voor derde en glasvezel netwerk is bij Ziggo nu alleen voor het transporteren van data naar de klanten. En bieden glasvezel niet als dienst aan.
En er wordt ook nog steeds gekeken om het COAX netwerk open te laten stellen voor derde partijen, echter lukt het Ziggo nog steeds om de boel wijs te maken dat het technisch niet kan om de COAX te delen met een andere partij.
Niet eerlijk om de grootte van KPN en Ziggo te vergelijken.

Ziggo doet eigenlijk alleen Internet & TV. KPN heeft honderden diensten en zit in meerdere markten dan slechts internet en TV.

Omzet Ziggo 2015: 2.3miljard
Omzet KPN 2015: 2.4miljard.

We worden gewoon keihard genaait op de kabel en onze overheid support dit.

Mocht je Narcos kijken, KPN is Pablo en Ziggo is de Cali Kartel.

[Reactie gewijzigd door batjes op 8 september 2016 15:23]

Ik zie liever dat Ziggo zijn netwerk moet openstellen voor derden. Waarom wordt het NL'se KPN steeds gepakt terwijl het Amerikaanse Ziggo steeds wegkomt met een monopolie?
KPN was vroeger eigendom van de rijksoverheid terwijl de kabel vroeger niet van de rijksoverheid maar van gemeenten (overheid) was. De kabel is in bijvoorbeeld regio Rotterdam, overgenomen door Chello (UPC) waarbij veel gemeenten geen randvoorwaarden hebben opgesteld. Zo zijn de 2 internet aanbieders die toen actief waren (Sonera/Quicknet en bART Internet Services) van de kabel gegooid zodat UPC haar Chello Internet Diensten kon opdringen.

KPN had al vanaf dag 1 dat het een zelfstandig bedrijf werd, vanuit de rijksoverheid de eis dat het haar netwerk toegankelijk moest maken voor concurrentie, iets dat anno 2016 nog altijd de eis is waarop de ACM toeziet.

Omdat UPC de hete adem van de rijksoverheid in de nek voelde, heeft het op sommige vlakken bepaalde keuzes gemaakt om een aantal zaken te bemoeilijken. Zo is het filteren van analoog zo goed als onmogelijk doordat zenders verspreid zijn over een grote hoeveelheid verschillende frequenties. Heeft het bepaalde zaken dermate complex uitgevoerd dat het moeilijk wordt om zomaar even een nieuwe provider toe te laten op het netwerk (closed network). Wilt men nieuwe providers toelaten, zal analoog moeten worden verwijderd en op netwerk niveau nogal wat zaken veranderd worden "MITS" de rijksoverheid akkoord gaat met gewone whitelabel diensten. Dan zou iedere mafkees Ziggo kunnen verkopen met een ander naampje en logo'tje - zonder al te grote investeringen te hoeven doen zoals men nu ziet met MVNO's (Mobile Virtual Network Operators).

Al met al kan het echter nog flink wat jaren duren alvorens Ziggo een derde partij zou toelaten. Een wetswijziging alleen is niet voldoende aangezien Ziggo dan per definitie ook zal gaan procederen om hier toch onderuit te kunnen komen. Daarnaast vraag ik mij af of je hier als consument enige baat bij hebt. Als Ziggo te weinig geld verdient door een derde partij, zal het in mindere mate gaan investeren in een beter dienstaanbod waarvan derde partijen eveneens de dupe zullen zijn. Zie glasvezel; het wordt minder snel uitgerold en oude technieken worden verder uitgebreid. Voor een derde partij dergelijke investeringen doen is natuurlijk van de zotte.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 8 september 2016 15:02]

Gemeenten zijn ook overheid, dus dat maakt je hele verhaal al ongeloofwaardig. De kabel is net zo goed aangelegd met onze belasting centen als het vaste telefoon netwerk.

We kunnen bijvoorbeeld eisen dat in de toekomst alle diensten op de kabel worden geleverd d.m.v. packet switching (zoals TCP/IP) zodat andere providers makkelijk hun TV en internet diensten er kunnen aanbieden.

Ik vind dat we per definitie geen monopolies moeten toestaan op infrastructuur, en zeker niet door een buitenlands bedrijf. We moeten net zoals bij de energie voorziening zorgen dat de basis infrastructuur in handen van de overheid blijft en dat iedereen daar op kan inprikken om zijn diensten aan te bieden. Dat zorgt voor de meeste concurrentie en de laagste prijzen.

Nu heb ik het gevoel dat wij door buitenlandse monopolisten als wingewest worden gebruikt en dat zint mij niet.
Goede zaak voor de consument uiteindelijk. Er zijn genoeg klanten die van de kabel afwillen en dan kun je juist bij de alternatieve aanbieders voor een aantrekkelijke prijs een abbo afsluiten.

Wat ik me wel afvraag, waarom is dit voor de kabel niet mogelijk?

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 8 september 2016 10:24]

Dat mag niet van de EU.
Sterker nog, de EC is bezig met nieuwe regels die de verplichting om je netwerk open te stellen voor concurrenten nog verder aan banden legt. Ze zijn bang dat anders niemand nieuwe breedband netwerken aanlegt.
Dat is prima mogelijk voor de kabel, alleen heeft de ACM hier belaalde marketing verhaaltjes geloofd dat het onmogelijk zou zijn... En derhalve is er nu geen level playingfield en wordt enkel KPN keihard genaaid met bizarre regels waardoor de concurrentie positie heel sterk ondermijnd wordt; zeker omdat ze hun eigen netwerk niet mogen inzetten hoe zij zelf willen...
Ik ben benieuwd welke providers dit voordeel aan hun klanten door gaan berekenen.
Geen ? Tenzij stichting loterijverlies/telefoonlease 5 handtekeningen weet te verzamelen van 'benadeelde' klanten ?
Wat ik vreemd vind is dat je ziet dat bij Ziggo de prijzen flink zijn gestegen. Waardoor je zou verwachten dat de basiskosten van ene netwerk niet zozeer omlaag kunnen. (immers heeft ziggo zijn eigen netwerk).

nu kunnen de kosten voor ADSL achtige verbindingen dus omlaag. Ik vind het wel goed hoor, want hoe lager hoe groter de concurentie en hoe sneller mensen zullen overstappen naar ADSL/VDSL.

En daarmee wordt de kans groter dat ziggo ook moet concurreren.(etc etc).
Is niet vreemd, de regering heeft de p*k aan kpn ?
Ik had ergens gehoord dat het openstellen van het ziggo netwerk technisch niet mogelijk is. Het zou ieder geval erg lastig zijn om externe partijen toegang te verlenen. Is hier iemand dat kan uitleggen?

Alle fysieke centrales moeten onderhouden worden door kpn. Mogen ze die kosten niet doorrekenen? Dacht dat hier rekening mee werd gehouden. Als een andere aanbieder een rotzooi maakt, zijn de klanten hier de dupe van en mag kpn de boel opruimen.
Het eigen toegang tot de coax is lastig omdat Ziggo/UPC dat expres heel lastig hebben gemaakt, maar er is niets dat externe partijen tegenhoudt om white label diensten aan te bieden over het Ziggo netwerk... Behalve Ziggo die dat niet wil, en om bizarre redenen mogen zij dat weigeren van de ACM, terwijl KPN zelfs op hun gloednieuwe en zelf aangelegde glasvezel perse concurrenten MOET toelaten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 september 2016 15:30]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True