Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties
Submitter: AronB

Toezichthouder ACM gaat onderzoek doen naar de macht die videostreamingdiensten als YouTube, Facebook en Dumpert afgelopen tijd hebben gekregen. Omdat zij veel data vergaren en dus veel over gebruikers weten, wil ACM weten of het daartegen kan en moet optreden.

Met het onderzoek wil ACM vaststellen of de Mededingingswet een nuttig instrument is om de privacy van gebruikers online te beschermen, schrijft de toezichthouder. Bovendien wil de toezichthouder erachter komen of data van gebruikers een bron is van macht over de markt. ACM vermoedt van wel, omdat door data van gebruikers videostreamingsites hun diensten beter kunnen personaliseren en daardoor een nog grotere voorsprong kunnen krijgen op de concurrentie.

Daarbij gaat ACM kijken naar de verdienmodellen van sites als YouTube, Facebook, NLZiet en Dumpert. Bovendien wil de Nederlandse waakhond kijken hoe bedrijven op de sites adverteren, hoe online video's zich verspreiden en welke data de bedrijven over gebruikers vergaren.

ACM vermoedt dat videoplatforms met veel marktmacht door die positie wellicht kleinere initiatieven kunnen blokkeren en zo de concurrentie beperken. Het lijkt er niet op dat de toezichthouder de videodiensten op korte termijn concreet wil aanpakken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Vraag 2: Is de Mededingingswet een geschikt middel om privacybelangen van gebruikers van online platforms te beschermen?
Hebben we daar niet al de Autoriteit Persoonsgegevens voor.... imo moet de ACM zich daar niet druk om maken, en moeten ze zich op martkwerking en -bescherming richten, niet privacy.
Daarnaast is de Mededingingswet helemaal niet bedoelt voor privacy bescherming, en het lijkt me dan ook ongewenst deze voor dat doel in te zetten. Mocht meer privacy-bescherming nodig zijn, pas dan die wetgeving aan.
De mededingingswet treed in werken als je met partijen te maken hebt die een groot marktaandeel hebben. Ze kunnen dat marktaandeel dan gebruiken om voorwaarden te stellen die de privacy kunnen schenden. Je gaat immers akkoord met die voorwaarden als je facebook of youtube gebruikt en dat deze jou gegevens voor van alles en nogwat gebruiken.

De acm kan dan gaan afdwingen dat de voorwaarden veranderd moeten worden bij een dominante marktpartij en dat is een goede zaak.
Vind het niet erg dat de ACM hier naar gaat kijken, maar het valt niet helemaal in hun core business. Om pas voorwaarden gaan afdwingen wanneer markt dominantie dreigt, is wat laat. Het wordt eens te meer tijd dat overheden harder optreden tegen marktpartijen inzake privacy bescherming. Het gebeurd gewoon nog steeds dat de voorwaarden van bedrijven in strijd zijn met de europese of nederlandse regelgeving. Die regelgeving is er voor bedoeld om consumenten te beschermen. Ik zou het op zijn minst fijn vinden dat ik er vanuit kan gaan dat wanneer ik voorwaarden accepteer deze niet in strijd zijn met de regelgeving. Wat mij betreft 3 strikes out, 3 keer proberen de lokale regels te omzeilen dan ophouden met je bedrijfsactiviteiten hier.

Edit:
Ter illustratie:
http://www.nu.nl/internet/3640683/google-schendt-nederlandse-wet-met-privacyvoorwaarden.html

Ik heb niet eens een excuus mail van Google gehad voor deze poging tot diefstal van mijn persoonsgegevens.

[Reactie gewijzigd door HEY_DUDE op 21 september 2016 18:59]

Helaas met je eens, overheden lopen al jaren op dat gebied achter de feiten aan. De eu heeft ook niet echt beleid en dus spelen ze landen tegen elkaar uit. Boetes zijn een lachertje en dus kunnen ze gewoon doorgaan.
Dit was het geval, de EU heeft zich goed herpakt en een nieuw Data Protection Package aangekondigd wat recentelijk door het parlement is goedgekeurd en nu van kracht gaat worden: http://www.europarl.europ...-back-in-the-driving-seat

Deze regelgeving laat juist heel mooi zien waar een Europa ook toe in staat is, als een Nederland dit zou proberen te bewerkstelligen dan zegt een groot bedrijf "Ja doei Nederland". Maar die zeer grootte lucratieve Europese online markt is teveel waard en dus zul je gaan zien dat bedrijven hun EULA's hierop aan moeten passen. Daarnaast krijgen instanties nu de mogelijkheden om ook daadwerkelijk boetes te geven die er toe doen!

Daarnaast is het natuurlijk erg goed goed dat er gekeken gaat worden naar deze markt. Vooral het onderzoek is nodig. Het type bedrijven veranderd gewoon enorm en als je gaat kijken wat een rol youtube tegenwoordig speelt dan kun je die vergelijken met een televisiemaatschappij. Daar wil je ook keuze hebben maar als die keuze niet mogelijk gemaakt word dan krijgt 1 partij macht en gaat het de grenzen opzoeken van wat maatschappelijk wenselijk is.

Het data protection package plan moet het ook mogelijk maken om je gebruikersdata over te brengen naar een andere dienst wat concurrentie beter mogelijk maakt en het gemakkelijker maakt voor consumenten om over te stappen zonder al je data die je over de jaren heen hebt opgebouwd te verliezen. Denk aan al je email, zoekgeschiedenis, contactenlijst.

[Reactie gewijzigd door walletje-w op 22 september 2016 10:27]

Een heel interessante link post je daar. Overigens zie ik daar dat de boete nog tot 4% van de wereldwijde omzet is:
Fines of up to 4% of firms' total worldwide turnover should constitute a real deterrent to breaking the rules.
Moet toch een aardige duit zijn voor zaken als youtube en facebook, maar nog niet de 10% die hierboven genoemd wordt voor mededingingszaken.

Slightly off-topic lees ik daar ook over de bevoegdheden voor politie / justitie diensten:
All law enforcement processing in the EU must comply with the principles of necessity, proportionality and legality, with appropriate safeguards for the individuals. Everyone's personal data should be processed lawfully, fairly and only for a specific purpose. Supervision is to be ensured by independent national data protection authorities with enforcement powers.
De sleepnetten zouden dus ongeldig zijn tegen deze nieuwe data protection legislation. Ik ben benieuwd wat daarvan terecht gaat komen...
Boetes voor overtreding van de mededingingsregels zijn echt geen lachtertje...

Die lopen op tot 10% van de jaaromzet. Met een geschatte omzet van 5 miljard door YouTube tikt dat aardig aan...
Je persoonsgegevens zijn niet gestolen. Anders was dit een heel ander verhaal geweest.
De acm kan dan gaan afdwingen dat de voorwaarden veranderd moeten worden bij een dominante marktpartij en dat is een goede zaak.
En de kleinere partijen mogen dat wel dat soort voorwaarden stellen?
Het is de taak van de AP om die voorwaarden in de gaten te houden, zowel bij grote als kleine partijen.
Als kleinere partijen onredelijke voorwaarden stellen kunnen consumenten deze simpelweg weigeren en overstappen naar een concurrent.

De reden dat aan dominante marktpartijen hogere eisen worden gesteld is dat wanneer een consument voorwaarden van deze partij weigert, hij geen of onvoldoende alternatieven heeft.
Als kleinere partijen onredelijke voorwaarden stellen kunnen consumenten deze simpelweg weigeren en overstappen naar een concurrent.
Maar het gaat niet om onredelijke voorwaarden, maar voorwaarden die de privacy van de consument in gevaar brengen, die zouden ook niet door kleine partijen gesteld mogen worden.
Geen idee hoe je daar bij komt. Het gaat om alle vormen van machtsmisbruik. NIet alleen privacy/verzamelen van persoonsgegevens. Ook andere onredelijke voorwaarden.
Vraag 2: Is de Mededingingswet een geschikt middel om privacybelangen van gebruikers van online platforms te beschermen?
Het staat letterlijk in het gelinkte document, en in mij eerste post....
Ah, was verdwaald in de reactieboom.

Om dan terug te komen op je eerste reactie.

De AP kan alleen optreden bij schendingen van de:
Wet bescherming persoonsgegevens;
Wet politiegegevens;
Wet basisregistratie personen;
Wet justitiŽle en strafvorderlijke gegevens.

De AP is geen algemene privacy-waakhond. Niet alle onredelijke voorwaarden die privacybelangen van gebruikers schenden zijn ook overtredingen van een van deze wetten waartegen de AP kan optreden.
De AP is gezien hun deelname aan de artikel 29 werkgroep wel een privacytoezichthouder.
Maar als zij geen wettelijke basis hebben om iets aan te kunnen pakken, welke wettelijke basis heeft het ACM dan wel?
De mededingingswet. Meer specifiek art. 24 inzake misbruik van een economische machtspositie.

De AP houdt simpel gezegd toezicht op de bescherming van persoonsgegevens. Maar privacy is breder dan alleen persoonsgegevens.

[Reactie gewijzigd door AronB op 22 september 2016 08:56]

Toch wel tenzij die voorwaarden ingaan tegen privacy wetten.

Apple is op het gebied van operating systeem voor pc een kleine speler 10%. Hun os kun je alleen kopen met eigen apple hardware.
Windows kan die eis niet stellen omdat ze een te groot marktaandeel hebben. Apple is klein en mag dat wel.
Stel dat apple nu 25% of meer zou hebben zou de eisen van beschikbaar op andere hardware wel afgedwongen kunnen worden.

Met andere zaken als voorwaarden privacy is dat net zo tenzij ze tegen wetten verstoten.
"De acm kan dan gaan afdwingen dat de voorwaarden veranderd moeten worden bij een dominante marktpartij en dat is een goede zaak. "
Dumpert? Dominant? Bij Youtube kan ik me dat nog enigzins voorstellen, maar Dumpert is een kleine jongen die zich alleen op Nederland richt.
En welke andere "kleinere initiatieven" bestaan er eigenlijk?
Dat ligt er aan, als ze door het vergaren van informatie een (te) grote concurentiepositie krijgen, dan kan de ACM in actie komen!
Maar dat is een heel andere motivatie dan "privacybelangen van gebruikers van online platforms te beschermen"
Als privacy-belangen beschermen het doel is moet de ACM ook achter de kleine partijen aan gaan.Feitelijk komt het er op neer dat je dan zolang je maar klein(er) blijft je niet aangepakt wordt.
Het is andersom van wat Ornias stelt.

De ACM kan in actie komen als partijen de privacyschending van gebruikers af kunnen dwingen door hun (te) grote concurrentiepositie.
En de AP zou al in actie moeten komen komen als partijen de privacy schenden van gebruikers, ongeacht of deze groot of klein zijn. Als de AP zijn werk goed doet is er op dat gebeid niks te doen voor het ACM.
Het kan beide kanten op werken...

Zolang er iets mis gaat wat betrekking heeft tot een concurrentiepositie kunnen ze ingrijpen..
Nee.

De ACM kan niet ingrijpen tegen het ontstaan van een machtspositie tenzij daarbij een fusie of overname bij betrokken is.

Het hebben van een machtspositie en ook het verkrijgen van een machtspositie is volkomen legaal. Het misbruik maken van deze machtspositie is daarentegen niet toegestaan.
OF als de wet wordt overtreden om een machtspositie te gebruiken.

In dit geval is de onderzoeksvraag of ze hun machtspositie behouden en/of verbeteren door de privacy voorwaarden teverslechteren.

Als die verslechtering van voorwaarden niet is toegestaan, dan kan ook de ACM ingrijpen omdat dan ook de machtspositie onrechtmatig is.
OF als de wet wordt overtreden om een machtspositie te gebruiken.
Geen flauw idee wat je hiermee bedoelt. De wet overtreden om een machtspositie te gebruiken???

Maar nogmaals, een machtspositie hebben is niet onrechtmatig/illegaal. Alleen het misbruik maken van die economische machtspositie is tegen de regels. Of door het misbruik een machtspositie wordt behouden en/of verbeted maakt niets uit. De misbruik is het illegale, niet de machtspositie.
Oops dat is inderdaad een schrijffout, de correcte zin is had moeten zijn:
"OF als de wet wordt overtreden om een machtspositie te verkrijgen/verbeteren/behouden"

Een machtspositie hebben/verkrijgen is niet illegaal, TENZIJ dit dmv. overtredingen plaatst vindt.

Je lijtk te denken dat de ACM alleen machtsmisbruik aan mag pakken, terwijl het veel verder werkt dan dat. Ze kunnen ook preventief zorgen dat partijen niet te machtig worden of dat macht op illegale wijze verkregen wordt.
Ik steek mijn kop helemaal niet in het zand. Ik probeer jouw redenering te begrijpen.

ACM houdt toezicht op de mededingingswet. Die wet bevat grofweg 3 bepalingen op grond waarvan ACM de mededinging kan waarborgen. Het kartelverbod in art. 6, het verbod op misbruik van een machtspositie in art. 24 en de concentratiecontrole vanaf art. 27.

Zolang een actie van een omderneming niet onder een van deze 3 bepalingen valt kan de ACM niets doen tegen het ontstaan van een machtspositie.

Dus als je met preventief toezicht bedoelt dat ze fusies of overnames kunnen beoordelen dan ben ik dat met je eens.

Maar verder dan dat heeft de ACM geen bevoegdheden om preventief op te treden tegen een partij met een machtspositie.

Als je een voorbeeld zou kunnen geven waarin dat volgens jou wel kan hoor ik het graag.
Het gaat dus om art 6.

Als je een machtspositie hebt en deze behoud door privacy wetten te overtreden kunnen ze daar onderzoek naar doen en optreden.
Maar deze discussie gaat verder nergens heen, jij steekt je kop in het zand ik val in herhalen, dus hier laat ik het bij.
Het probleem is dat het AP amper iets doet... Het is vooral dreigen met boetes en dan niks en dat terwijl een waakhond juist weinig met dreigen moet doen en actie want daarom zijn ze gemaakt door de overheid.
Dan moet het AP een schop onder de hol krijgen, en moeten de taken niet zomaar door een ander overgenomen worden, dat is symtoom-bestrijding, geen oplossing.
Rare toezichthouder.
Een paar videosites die zogenaamd concurrenten zouden (kunnen) blokkeren maar de markt van vast internet/telefonie/tv in Nederland gaat volgens hen allemaal prima en met genoeg concurrentie...
de markt van vast internet/telefonie/tv in Nederland gaat volgens hen allemaal prima en met genoeg concurrentie...
Weet niet waar je deze stelling vandaan haalt.

KPN is gereguleerd. Die moet toegang geven tot haar koper en glasnetwerk.

En naar de kabel wordt onderzoek gedaan sinds de Ziggo/Vodafone fusie:
http://www.telecompaper.c...l-vodafone-ziggo--1163087

Dat zijn niet echt dingen die gedaan worden voor markten waarop het volgens de ACM allemaal prima gaat met de concurrentie...


Dit is een onderzoek naar eventuele misbruik van machtsposities. Dat is een totaal andere tak van sport dan telecomregulering en concentratiecontrole.

[Reactie gewijzigd door AronB op 22 september 2016 08:57]

Waar geven ze dan aan dat er genoeg concurrentie? ACM is vaak genoeg buitenspel gezet door EU. Dus je kan eerder stellen dat de EU vind dat er genoeg concurrentie is. De kabel kan volgens hun niet opengebroken worden zonder al te veel geld(dat is reden dat ziggo nog alleen recht heeft.)
Misschien een beetje lomp gezegd in mijn reactie hierboven; maar het feit dat ACM het goedkeurde dat KPN Reggefiber overnam zegt IMHO al genoeg.

Reggefiber had nooit door KPN overgenomen mogen worden; het was voor de consument veel beter geweest als Reggefiber onafhankelijk van providers hun glasvezelnetwerk had aangelegd. Dan was er toch nog een manier van enige concurrentie op een van de mogelijkheden aan huis (koper is praktisch allemaal KPN - incl. dochtbedrijven, kabel is van Ziggo en glasvezel wordt nu grotendeels van KPN)
Belangrijk om in de gaten te houden dat ACM niet vrij is om naar eigen inzicht te kiezen of ze een overname wel of niet goedkeuren.

Voor de vergunning van fusies/overnames gelden Europese regels. Aan de hand van deze regels beoordeelt de ACM of een fusie/overname in het licht van de mededinging op de betreffende markt toelaatbaar is.

Als ACM een fusie/overname goedkeurt, moet ze dat besluit verantwoorden. Als een partij het daar niet mee eens is kan diegene daartegen in beroep gaan bij de rechter.

Maar ook als een fusie/overname wordt afgekeurd kunnen de partijen die hiervoor een vergunning vroegen in beroep gaan bij de rechter.
"het was voor de consument veel beter geweest als Reggefiber onafhankelijk van providers hun glasvezelnetwerk had aangelegd."
En waar had Reggefiber dat van moeten betalen? Was dat rendabel geweest als je nagaat dat KPN en Ziggo (/UPC/AtHome) al hun eigen netwerken hadden liggen waardoor die veel lagere investeringskosten hebben? "Het was beter geweest" is makkelijk achteraf praten, maar ik zie nog geen berekeningen over hoe Reggefiber die aanlegkosten zouden moeten betalen, en welke bank daar in crisistijd een lening voor zou geven...
Een deel van je providerkosten doorrekenen aan Reggefiber.
Zoiets als dat jij wegenbelasting betaald aan het Rijk omdat je de wegen gebruikt.

Want je kunt de gevolgen nu zien; KPN heeft een strategie van verder ontwikkelen van koper i.p.v. glasvezel.
Dumpert? Zij stelen 95% van de video's en zetten hun banners ervoor. Laat die maar eens opgedoekt worden. Is qua content niet anders dan thepiratebay.
Behalve dat Dumpert nťt andersom werkt. Op Dumpert gaan de video's pas viral. Dat zie je bij TPB een stuk minder.

Dumpert: video wordt gereleased > Verschijnt op Dumpert > Populariteit.
Piratebay: Video wordt gepusht via officiŽle kanalen > Populariteit > Video wordt gereleased > Verschijnt op TPB.

Nu geldt dit natuurlijk niet voor alle video's, maar het is wel bij velen zo. Je ziet bij dumpert dat bij iig originals DumpertTV langs gaat om de personen achter de video te interviewen. Daarnaast wordt enorm veel materiaal door gebruikers zelf geupload. Denk hierbij aan alle (school/straat)gevechten, uitvindingen, poetsen/pranks, fails, wins, film je werkplek, etc, etc.

Laten we de kwaliteit van de video's even achterwegen laten :)

Typo: Edit.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 21 september 2016 19:30]

Klopt. De veel terug komende video's van 1 kanaal krijgen wel netje een embedded versie.
Super dat een product van eigen bodem -Dumpert- het zo goed doet. In Nederland zijn ze groter dan YouTube. Daar mogen we best trots op zijn ipv kritisch.
Waarom mag je niet kritsich zijn op een product van eigen bodem. Misschien wordt het dit jaar of volgend jaar aan facebook of ander bedrijf verkocht en dan krijg je net als de whatapp belofte we delen niet toch ineens iets anders.
Beter nu optreden dan later en dan mag het niets uitmaken of je Nederland bedrijf bent of niet.
Ik denk dat TMG dumpert niet zo gauw van de hand doet. Pure winst komt daaruit gerold volgens mij.
De omzet van TMG loopt al jaren terug, ze draaien verlies. Er komt een tijd dat ze of overgenomen kunnen worden of delen moeten verkopen om geld binnen te halen.

https://www.nrc.nl/nieuws...nde-omzet-1597149-a881524
zolang ze mijn data die verkregen is via dumpert maar niet gaan verkopen ;)
Denk daar maar eens goed over na of dat al niet gebeurt.
denk dat ik het antwoord wel weet maar heb geen bewijs ;)
dumpert is zeker niet groter als YouTube.. zelfs niet in Nederland
Ik had er nog nooit van gehoord.
Je mist ook weinig hoor. Tenzij je van kop-schop filmpjes en vrouwen die te weinig aandacht hebben gekregen houd. En hun rondingen laten zien.
Het is als wat Tweakers vroeger in de begindagen was. Alle rotzooi en leukigheid van internet zonder politiek correcte users en moderators. Blijkbaar is er een behoefte aan zo'n plaats.
Het lijkt me goed om kritisch te zijn en te blijven als het gaat om privacy. Trots is prima, maar ook met producten van eigen bodem kan er op het gebied van privacy van alles mis zijn.
Groter dan YouTube? Heb je daar een bron voor? Kan geen cijfers van 2015 vinden maar in 2014 was YouTube in Nederland nog veruit het meest bekeken qua online video's.

http://www.marketingfacts...t-regelmatig-online-video
Super dat een product van eigen bodem -Dumpert- het zo goed doet. In Nederland zijn ze groter dan YouTube. Daar mogen we best trots op zijn ipv kritisch.
Wel, je mag best kritisch zijn als anderen onzin typen. Dumpert is namelijk niet groter dan YouTube, bij lange na niet. Nonsense...
uhh, ik denk dat je dan toch weer dumpert erg overschat als je zegt dat in Nederland dumpert groter is dan youtube..
Misschien dat Youtube een dominante positie heeft maar het lijkt me ook geen gemakkelijke business waar ze in zitten. Het is geen geheim dat ze lang verlieslijdend zijn geweest: pas in 2014 bereikten ze het "break even" punt qua inkomsten. De rekening voor hosting moet gigantisch zijn voor Google: het gaat om astronomische hoeveelheden data. Misschien is het beter om te koesteren dat een partij als Youtube die investering op z'n schouders neemt. Als Youtube weg zou vallen dan zou geen enkele andere partij diensten van deze omvang over kunnen nemen.
Gaan we nou serieus medelijden hebben met YouTube?

Onderdeel van Google, een bedrijf dat in 2015 een miezerige 16.34 miljard euro winst maakte.
Die zitten in zo'n moeilijke business, laten we daarvan de illegale praktijken maar door de vingers zien. Straks vallen ze nog weg.

Laat me niet lachen...
Dat YouTube een onderdeel is van Google betekent niet dat ze automatisch toegang hebben tot de rekeningen van Google om rond te komen. De 'illegale praktijken' van Google staan dus ook los van YouTube en als je zulke uitspraken doet onderbouw ze dan ook. Makkelijk roepen zo.
Er zijn dus ook mensen, zoals Beantherio, blij met YouTube. Dat jij dat blijkbaar niet bent is jouw goed recht maar laat een ander dan ook in zijn recht, om zijn mening uit te spreken.
ik neem het nu niet op voor Google en companen maar voor een medetweaker
Voor overtredingen van de mededingingsregels wordt een 'economische eenheid' beboet. Dit betekent dat de juridische entiteit die zeggenschap uitoefent (een moederonderneming met 100% van de aandelen zoals Google) over een overtreder van mededingingsregels eveneens aansprakelijk is voor boetes opgelegd aan een dochter.

Zie bijvoorbeeld http://www.houthoff.com/uploads/tx_hhpublications/WeyerVerLorenenM.C.Heezik-Toerekeningsleerstukdebalansopgemaakt.PDF

Dat betekent dus wel degelijk dat de rekening ook bij Google komt te liggen als YouTube een boete krijgt.

Daarnaast ben ik wel degelijk blij met YouTube. Geen idee waar je vandaan haalt dat ik dat niet zou zijn. Als je zulke uitspraken doet onderbouw ze dan ook....

Ik vind het gewoon onzin om te suggereren dat we ze een free pass moeten geven omdat ze in hun eerste jaren verlies leden. Als je zo groot bent moet je je gewoon aan de regels houden.

[Reactie gewijzigd door AronB op 21 september 2016 20:09]

intressanter vind ik of er wat gedaan word tegen het zonder toestemming copieren van content door Dumpert.
Dat is niet iets waar ACM iets aan kan doen.

Het is aan de rechthebbenden/hun belangenbehartigers om op te treden tegen inbreuken op hun auteursrecht.
Dat is niet iets waar ACM iets aan kan doen.
Het is aan de rechthebbenden/hun belangenbehartigers om op te treden tegen inbreuken op hun auteursrecht.
Bij dumpert is dat als spugen op een tank. Ze zijn pas onder de indruk als je een brief van een advocaat laat maken. Dat is vrijwel nooit de moeite waard dus kunnen ze doen wat ze willen. De brutalen hebben de macht.
Nee niet echt, dat is nu eenmaal geregeld zo; o.a. doordat ze lid zijn van BUMA/STEMRA en daar licentiegelden aan betalen. Tegenwoordig embedden ze betaalde video's ook direct vanaf YouTube. En dat mag.
Dumpert? Dumpert??? Hahaha ACM meent dit dus serieus? Dumpert haalt 8 van de 10 video's van YouTube :')
Wat ik vaak een beetje jammer vind van Dumpert, is dat ze de originele video's niet embedden maar zelf een kopie hosten. Op die manier krijgt het YouTube-kanaal dus niet de views (en opbrengsten) die het anders wel zou krijgen.
Er is op Dumpert wel de mogelijkheid om een youtube video te embedden maar veel uploaders doen dit vaak gewoon niet.

Deze heeft komt bijvoorbeeld wel direct van youtube: http://www.dumpert.nl/med..._review_mclaren_570s.html
Dat doen ze bijna altijd met hun eigen Videos. Zelden doen ze het met video's van een ander. Wat ik op zich wel kan begrijpen. Het zorgt er namelijk voordat de video altijd bereikbaar is. Ze hoeven dus niet de video's extra te controleren omdat ze bijvoorbeeld van YouTube zijn verwijderd.
En dus mogen zij ineens alles over jou verzamelen? Leuk dat ze 8/10 fimpjes van YouTube halen verandert niets aan het feit dat ze redelijk groot zijn.
Als ik even kijk naar dumpert en imgur (niet kompleet vergelijkbaar, maar op imgur kun je ook, zonder audio, video's plaatsen) zie ik dat de meeste video's eerst op dumpert voorbij komen voordat deze op imgur verschijnen. Het gaat hier niet per se om waar het het eerste geupload is (auteursrecht achterwege gelaten).
Beetje makkelijk om Dumpert hier zo voor te bekritiseren. Het halve internet hangt af van het "gebruiken" van elkaars materiaal en is er groot mee geworden. Hoe dacht je dat dingen anders viral zouden kunnen gaan? Zomaar alles jatten is natuurlijk fout maar het andere uiterste zal de dood van het internet betekenen.

Persoonlijk heb ik liever dat de ACM eens gaat kijken naar belangrijkere zaken dan kattenfilmpjes. Denk bijvoorbeeld aan de licentie- en exclusiviteitshel van betaalde diensten.
Eigenlijk staat hier dus verkapt dat iemand wakker is geworden en hoopt dat meer iemand-en zoals Felix Arvid Ulf Klellberg heimelijk vanuit Nederland opereren?

Anyway on topic; stel er komt uit dit onderzoek naar voren DAT YouTube veel macht heeft en onbedoeld slaap ritmes, kijktijden en god knows wat voor gewoontes ik en jij allemaal bijhoudt zodat er geld verdient kan worden aan ons gedrag oftwel data, wat kan de Mier ACM doen op het www? YouTube zit volgens mij in Londen tegenwoordig? Aangetekende postduif met Foei, niet meer doen? Ga maar eens op straat en roep daar eens nieuwe sites... Ben benieuwd hoeveel mensen de overige 'online filmpjes kanalen' kent buiten YouTube, Facebook, NLZiet en Dumpert... Gok weinig!
Google, de moederonderneming van YouTube, zit ook gewoon in Amsterdam:
https://www.google.nl/maps/place/Google+Amsterdam/@52.3377177,4.8722944,15z/data=!4m2!3m1!1s0x0:0x3e5bfe6e0b2ce441?sa=X&ved=0ahUKEwiMiJ6L-6DPAhUsI8AKHRSFA4gQ_BIIdjAM

Als er echt misstanden zijn kunnen gewoon boetes worden opgelegd.
Correctie: Google en Youtube zijn tegenwoordig allebei dochterondernemingen van Alphabet inc. Google is Google, Youtube is Youtube, je kan de een niet iets opleggen wat de ander moet doen.
Nee hoor.

YouTube is een dochter van Google. Google is weer een dochter van Alphabet.

YouTube heeft geen directe relatie tot Alphabet en staan echt onder Google.
Geloof dat de eerste en laatste uitgedeelde boete vanuit de ACM altijd door dezelfde consument die zij zouden beschermen betaald zijn.

Als je bijv 12 maanden teveel betaalt door een illegale prijsafspraak zal ACM nooit zeggen elke klant tussen periode Z - X krijg § terug middels volgende rekening, nee boete moet betaald worden aan de ACM en die roepen vervolgens kijk we zijn goed bezig :-) terwijl we die al "sponsoren" met belastinggeld oftewel gat wat gevonden is legt men een tapijtje overheen, want de prijs is nog nooit nav een boete gedaald en zelden ontvangt de gebruiker geld terug indien misstappen aangetoond zijn.
Omdat ACM boetes oplegt. Boetes zijn er niet om slachtoffers te compenseren. Boetes zijn er om te straffen en af te schrikken.

Klanten kunnen vervolgens gewoon hun geld terug eisen. Als ACM een boete heeft opgelegd voor een overtreding hoef je alleen nog maar aan te tonen dat jij door die overtreding schade hebt geleden.
want de prijs is nog nooit nav een boete gedaald
En waar je dit vandaan haalt zou ik niet weten. Leuk verzonnen hoor, maar totale onzin natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door AronB op 22 september 2016 21:03]

want de prijs is nog nooit nav een boete gedaald

En waar je dit vandaan haalt zou ik niet weten. Leuk verzonnen hoor, maar totale onzin natuurlijk.

Heb jij ooit nav een boete de prijs zien dalen? ---> Nee, want die boetes zijn puur gebakken lucht.. Ze werken niet - Mooi voorbeeld is Pretium bijvoorbeeld: bron: https://www.acm.nl/nl/pub...eden-telemarketingregels/ - resultaat: http://www.klacht.nl/pret...pzegging-na-overlijden-2/

2 x googlen

Dus ga niet claimen dat een bedrijf zichzelf dankzij (jouw?) ACM zegzelf betert want zo mooi is de wereld niet, maar tot zover mijn 2 centen over zo'n onderwerp en als ze een tweedehands over lijken gaande bedrijf als pretium al niet netjes de oortjes kunnen wassen; laat ze van YouTube af blijven...
De boete gaat over het naleven van het bel-me-niet register. De klacht gaat over kosten die in rekening worden gebracht voor opzegging.

Die twee hebben weinig met elkaar te maken. Maar goed, als je voorbeelden wil:

https://www.acm.nl/nl/pub...uiste-vermelding-prijzen/
En waarempel:
https://www.acm.nl/nl/pub...uiste-vermelding-prijzen/
Administratie en calamiteitenfonds kosten staan ineens wel vermeld.

https://www.acm.nl/nl/pub...-te-hoge-roamingtarieven/
En waarempel:
http://www.lycamobile.nl/nl/roamingrates
Roamingkosten zijn wel netjes binnen de wet.

Twee eerste de beste boetes van ACM-website.

Maar met zo'n cynische houding kan je maar beter geen daadwerkelijke research doen en vooral op internet blijven ranten.
Dan heb je daar als klant weinig aan aangezien men - die consument - zo goed als nooit van ACM gehoord heeft en de 3 genoemde bedrijven zijn ook echt vakvoorbeelden van multinationals. Jij noemt het ranten, als je huid zo dun is moet je dat zeker zelf weten maar met iemand discussie voeren over dat ACM een organisatie als YouTube geen strohalm in de weg kan leggen niet wil snappen hey dat is jouw mening beste internet individu. Gelukkig snapt de rest van de reacties dit aangezien ik niet de enige ben die ACM in dit geval als *ahum* overbodig onderzoek ziet dus weggegooid geld waar ik dan weer als keurige betalende belasting betaler het een en ander over mag zeggen.

Bel me niet register is ook zoiets moderns, alsof oma op de hoek daarvoor ingeschreven is. Struisvogelpolitiek, dingen willen regulieren voor een doelgroep die daar niet mee geholpen is. Maar meer dan 4 cent ga ik hier met jou niet in steken.
Hee, ik heb mijn oma in het belmeniet register ingeschreven. Die is daar superblij mee.

Maar een azijnpisser als jij weet daar toch wel weer een negatieve draai aan te geven.
feit dat je niet kan lezen zegt al zat - Hee, ik heb mijn oma in het belmeniet register ingeschreven. Die is daar superblij mee.


Maar daar zou jouw generatie weinig vanaf weten aangezien begrijpend lezen overgeslagen is :) ACM zou zaken in behandeling moeten nemen en dingen moeten doen waar die consument zelf iets aan heeft en dat jij dingen voor jouw granny moet doen, betekend dat iemand hier iets fout doet, want oma zou dat zelf moeten kunnen snappen of doen.

[Reactie gewijzigd door logix147 op 25 september 2016 22:29]

Grappig dat iemand wiens argumenten exclusief bestaan uit drogredenen mij beticht van gebrekkig Nederlands.

Ik heb nooit gezegd dat ik het moet doen of dat mijn oma het niet zou kunnen. Die kan dat prima. Ik heb het gewoon een keer gedaan.

Neemt niet weg dat niemand er iets aan zou hebben als de ACM niet toeziet op de naleving ervan.

Maar, meneer de expert, wat zou ACM dan zoal moeten doen waar de concurrentie wel wat aan heeft.
Ga eens opzoeken wat begrijpend lezen betekent vriend :-) ik merk niets op aan je gebruik van de Nederlandse taal.

Als de ACM bijv echt die oudere wil beschermen zou het veel makkelijker moeten worden om bijv telefonisch via de dienstverlener de klant hiervoor aan te mogen melden (mag nu bijv niet) / als er een ouder persoon nu onterecht wordt overgenomen mag je gaan bekvechten met de nieuwe leverancier.

Dat is niet klantvriendelijk en kan de ACM daar misschien wat aan doen ipv YouTube proberen lastig te vallen.
ACM, de Autoriteit Consument & Markt... Een partij die dus, volgens het nieuwbericht, gaat kijken naar het verdien model van video sites en een vermoeden heeft dat er teveel informatie van consumenten vergaard wordt door die diensten.

Kunnen die Consumenten bescherm organisaties dan daadwerkelijk helemaal niets doen aan de data verzamel woede van de overheid?

Het is nu alsof ze zeggen: 'Commerciele data verzameling is niet goed, maar data verzameling van de overheid, dat is eigenlijk geen probleem'.
Volgens mij is het niet echt winst gevend om zo iets als youtube te starten vandaar dat er ook weinig concurrentie is.
Youtube maakt geen eens winst misschien moet ACM daar eens naar kijken, wat zijn de kosten voor youtube en wat leveren de advertenties op voor google.

Waarom ze naar NLziet gaan kijken snap ik niet, ik betaal daar voor om reclame vrij afleveringen terug te kijken van bv rtl 7en dan ook wat langer dan de omroepen zelf doen.
Er zijn ook genoeg alternatieven om uitzendingen terug te kijken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True