KPN heeft als voormalig staatsbedrijf en monopolist dat netwerk dat door de belastingbetaler betaald is gratis gekregen.
Waar komt die mythe vandaan?
De staat heeft KPN destijds naar de beurs gebracht, en toen hebben al die aandeelhouders netjes betaald voor KPN en het kopernetwerk...
Er is geen cent gratis bij.
Bovendien is intussen dat hele koper netwerk al vervangen en geupgrade, dus een situatie van tig jaar geleden is sowieso al niet meer van toepassing en is oneerlijk oude koeien niet uit de sloot halen: maar gewoon zorgen dat ze blijven drijven.
In den beginne was er geen concurrentie en is verplicht openstellen van dat eigenlijk publieke netwerk een logische zaak.
Dat is een heel ander verhaal, en *dat* was destijds inderdaad een begrijpelijke keuze. Intussen niet meer.
Ziggo wat ook gefuseerde lokale kabelbedrijfjes zijn zit in dezelfde situiatie, alleen is dat netwerk technisch wat minder geschikt om open te stellen.
En die hebben dat expres zo gehouden, en de ACM vond dat prima.

Mede omdat EU regels stellen dat enkel één provider de boel hoeft open te gooien. (Fijn, die EU.)
Maar het kan wel degelijk zonder probleem opengesteld worden, dmv whitelabels. Maar om de een of andere reden hoeft dat niet van de ACM, en dat is erg raar.

Dat open stellen van het netwerk door KPN is eigenlijk ook een wassen neus, want KPN heeft bijna alle internet providers opgekocht. Er zijn nog maar weinig niet KPN bedrijven die van het KPN netwerk gebruik maken
Hoe kom je daar nou weer bij?
Zelfs Vodafone, die nu samen gaan werken met Ziggo, maken gebruik van het KPN netwerk voor internet en TV thuis.
Er zijn heel veel bedrijven die van het KPN netwerk gebruik maken, zowel groot als klein.
Dat openstellen waar jij zo op hamert is eigenlijk helemaal geen probleem voor KPN, zelfs een pluspunt. Zij kunnen pijnloos open zijn en tegelijkertijd naar Ziggo wijzen, en zij dan?
Pijnloos, terwijl ze niet hun eigen tarieven mogen vaststellen, geen winst mogen draaien (behalve op eigen diensten via dat netwerk.) en transparant moeten onderhandelen terwijl alle andere providers bij onderhandelingen gesloten mogen zijn? (Zie Tele2 debakel met de overheid destijds...)
Ja, heel pijnloos.

Het is de taak van de ACM KPN te remmen zodat er concurrentie kan ontstaan
Precies, maar door KPN te remmen ontstaat er juist geen concurrentie; omdat KPN niet *kan* concurreren en geforceerd wordt om innovatie voor zichzelf flink te remmen.
En dus past ACM de rem verkeerd toe, en op zeer oneerlijke wijze.
KPN werkt dat door overnames actief tegen en dus kunnen de teugels van de ACM nog niet los. Ik zou ze inderdaad nu eerder strenger aanhalen.
Nee hoor, er is toch nog steeds concurrentie?
Ziggo is groter dan KPN geworden, als je dat nog niet doorhad.
Het enige dat KPN doet, is zichzelf beschermen tegen concurrentie op de glas markt; en dat is haar goede recht, maar voornamelijk een gevolg van het wanbeleid van de ACM.
De tegels nog strenger aanhalen is dus zeer kortzichtig, en een extreem slechte keuze. De ACM moet minder macht krijgen, niet meer. DAN pas kan er eindelijk weer goed en vooral *eerlijk* geconcurreerd worden.
Waarom je heel erg hard tegen bent op een eerlijk level playing field, en vindt dat KPN inderdaad als enige provider extreem hard benadeeld moet worden: dat is mij een raadsel.
KPN de vrije hand geven leidt tot een duopolie met Ziggo. Terwijl we met KPN, Ziggo/UPC en Reggeifiber voorheen een gezonder verdeelde markt hadden.
Aha, dus KPN vrijer spel geven is een probleem; maar Ziggo de vrije hand blijven geven is geen probleem?
Want Ziggo, dat dus geen regeltjes heeft om zich aan te houden, is zo open en concurrentie gezind wil je zeggen?
Ik stel voor dat je dan toch nog eens een keer naar Ziggo kijkt, want het tegenovergestelde is waar.
Allemaal de schuld van de ACM. Die moeten *of* KPN vrij laten, *of* Ziggo aan dezelfde regels binden. Je kan niet beiden willen en slechts één partij aan regels stellen; want dat is oneerlijke concurrentie, valsspelen en gewoon een achterlijke situatie. Waarvan akte, zo zien we nu.