×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Minister Henk Kamp wil 100Mbit/s als ondergrens voor breedbandinternet

Door , 496 reacties, submitter: Doane

Henk Kamp, demissionair minister van Economische Zaken, pleit voor een ondergrens van 100Mbit/s als het gaat om breedbandinternet. In 2025 zouden alle Nederlandse huishoudens over die snelheid moeten kunnen beschikken.

Kamp doet de uitspraak in een brief waarin hij de Kamer bijpraat over de ontwikkelingen van snel internet in buitengebieden. Volgens Europese regels moeten alle burgers in 2020 kunnen beschikken over een internetverbinding met een downloadsnelheid van 30Mbit/s. De Kamer heeft eerder al gevraagd om dit voor Nederland te verhogen naar 50Mbit/s, maar Kamp zegt nu dat hij vanwege de nieuwe ambitie voor 2025 eerder denkt aan een ondergrens van 100Mbit/s.

De Minister zegt van plan te zijn om de ondergrens van 100Mbit/s te hanteren in een aangekondigde regeling voor publieke financiering door decentrale overheden voor snel internet. Volgens Kamp zijn de contouren van een dergelijke regeling voorgelegd aan telecompartijen en overheden voor een gerichte consultatie.

Kamp benadrukt dat de huidige infrastructuur voor vaste internetaansluitingen een steeds hogere bandbreedte biedt. Zo stelt hij dat de nieuwste kabeltechnologie een snelheid van meer dan 1Gbit/s mogelijk maakt en dat investeringen in het kopernetwerk ervoor zorgen dat het merendeel van de Nederlandse huishoudens dit jaar al kan kiezen voor een downloadsnelheid van meer dan 100Mbit/s.

Wel erkent de minister dat er gebieden zijn waar de markt 'niet voldoende in beweging is'. De overheid moet daar in kunnen grijpen en volgens Kamp is dat eenvoudig als er niet voldaan wordt aan de Europese doelstelling die voorschrijft dat iedereen in 2020 moet kunnen beschikken over een vaste internetverbinding met een downloadsnelheid van 30Mbit/s.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

04-07-2017 • 14:24

496 Linkedin Google+

Submitter: Doane

Reacties (496)

-14960476+1285+240+33Ongemodereerd108
Wijzig sortering
Hoezo? Het wil niet zeggen dat de traagste abo's niet trager mogen zijn dan 100Mbit, het zegt alleen dat de mogelijkheid er moet zijn om 100Mbit af te nemen, een prima streven.

Markt verstikkend is wat KPN aan het doen is, glasvezel providers overnemen en dan direct de uitrol stoppen, zodat ze hun antieke DSL techniek er doorheen kunnen drukken.
zodat ze hun antieke DSL techniek er doorheen kunnen drukken.
Er is niks mis met moderne DSL technieken.

Kijk eens naar G.Fast. Je legt dan glasvezel naar iedere straat, of naar iedere plaats waar een paar huizen/boerderijen staan. Daar komt een mini-DSLAM. Die gebruikt de oude koper-draadjes van je telefoonlijn voor G.Fast naar de consumenten. Die mini-DSLAM trekt z'n stroom over de koperdraadjes van de thuis-routertjes van de consumenten. Die mini-DSLAM kan in een paal hangen, of begraven worden. Kan zelfs een jaar lang in het water liggen. Heel flexibel. Er zijn van die mini-DSLAMs die 8 gebruikers kunnen aansluiten. Je moet natuurlijk nog steeds glasvezel leggen van de centrale of een ander punt in je glasvezel-netwerk, naar die nieuwe mini-DSLAM.

G.Fast kan 1 Gbps doen over de oude koper-draadjes. Tot ~100 meter. Je hoeft dan dus niet gegraven in voortuinen, gaten in muren te boren, afspraken maken met bewoners wanneer ze thuis zijn, etc.

Werkt prima. Ik heb het met m'n eigen ogen gezien. Oude DSLAM had extra delays (4-10ms) vanwege errorcorrecties. Met een nieuwe snelheid van 1 Gbps zijn die delays teruggebracht tot onmerkbaar (< 1ms). Er is geen enkele reden om geen G.Fast te willen, imho. En het is veel beter dan een andere oplossing, loadbalancing over oude DSL en G4. G4, dat geeft pas delays en packetloss.

DSL kan nog steeds een prima Internet-verbinding geven.
Maar de KPN moet nog steeds investeren in nieuwe oplossingen en nieuwe technieken. En ze zullen nog steeds moeten blijven graven. Allemaal dingen die ze liever niet doen. Net als vroeger. Het liefste marketeeren ze allerlei ongewilde, onnodige, of dure kut-services naar de klanten. En ze verslonzen hun core-business: het verschuiven van bits.
Er is wel iets mis met de beleidswijziging die KPN bij Riggefiber heeft doorgevoerd.
Zij hebben namelijk de plannen die Riggefiber oorspronkelijk had (zeg maar al het binnen de bebouwde kom gebied volledig verglazen) stop gezet en op een laag pitje door gegaan met glas aansluitingen. DSL is als techniek niet verkeerd. Maar Glas is eigenlijk altijd beter.
(Glas verbindingen zijn sneller, stabieler, minder storingsgevoelig, kosten minder energie, etc.)

Als wij als samenleving minder gevoelig willen zijn voor storingen in ons elektrische en data net dan zullen we gewoon moeten stoppen met het op grote afstand transporteren van elektrische energie in kabels.

Dit zou net als onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen gewoon als speerpunt moeten gelden voor onze overheid. Die dan het voortouw neemt en gewoon zorgt voor een goede, stabiele, betrouwbaar data netwerk. Welke ISP dan gebruiken om een ieder van internet te voorzien.
Eigenlijk is het een schande dat KPN Reggefiber heeft kunnen/mogen overnemen. Zeker omdat KPN doof geworden is voor uitbreidingsverzoeken in bestaande wijken. Ik heb een haalbaarheidsstudie laten uitvoeren en KPN gaf aan dat het me ¤2000 zou gaan kosten om een glsvezelaansluiting te kunnen krijgen.
Het leggen van infrastructuur en het exploiteren daarvan zou eigenlijk tegenwoordig niet meer in één hand mogen liggen. Laat Reggefiber (of andere partij) de infrastructuur beheren en een andere de exploitatie doen. Zie de energiesector!

Schande dat KPN zo ontzettend veel macht heeft gekregen. Bij mij is ADSL slechts max 50 MBit en ik heb nu 150 Mbit bij Ziggo....
Kijk dat is precies het soort problemen (en mogelijke oplossing) waar ik het over heb.
Laat er nu 1 partij komen die het netwerk onderhoud / aanlegt / upgrade / verantwoording moet afleggen aan de overheid. en anderen om het commerciële stuk (de data verbindingen) laten doen.
Dat hadden we, maar door het fantastische idee van privatisering is zowel het coax als koper in handen van een paar bedrijven die uiteraard wel elk jaar meer winst moeten maken voor hun aandeelhouders. En de managers willen natuurlijk ook een dikke bonus op het einde van het jaar.

Zo lang dit niet veranderd zal er niet veel gebeuren. Kijk naar Ziggo, die heeft al een keer of 4 de prijzen verhoogd in de paar jaar dat ze upc hebben overgenomen. |:(
Je bedoelt UPC dat Ziggo heeft overgenomen maar de naam Ziggo heeft gehouden. Liberty Global is eigenaar van Ziggo, waar het voorheen al eigenaar was van UPC en nu dus een samenwerkingsverband is aangegaan met Vodafone.
Reggefiber was een initiatief van o.a. KPN. En zoals ik in een vorig KPN topic had begrepen uit de comments, was het vanaf het begin de bedoeling dat KPN Reggefiber zou overnemen
Je hebt het over macht. Maar toch is het KPN die zijn verbinding open móét stellen voor andere bedrijven. Ziggo hoeft dat niet en heeft daardoor een monopolie op de kabel. Bovendien heeft Ziggo niet de verplichting om landelijke gebieden te voorzien van internet, wat ze _ontzettend_ veel geld aan netwerkonderhoud scheelt.
De provider die echt macht heeft hier is Ziggo.

Wees blij dat Ziggo in jouw gebied diensten aanbiedt. Hierdoor ís er concurrentie bij jou en zal KPN naar verloop van tijd (wanneer het financieel aantrekkelijk word, aka wanneer jouw straat massaal naar Ziggo overstapt) toch upgrades uitvoeren zodat ze met Ziggo kunnen concurreren.

Je zal maar in het buitengebied wonen waar Ziggo niet is, en KPN dus ook geen cent extra verdient als de boel upgraden of glas uitrollen. Like me :) Ik denk dat ik samen met m'n buren makkelijk 2000 euro bij elkaar kan harken als we dan naar 'slechts' 50 Mbit/s kunnen. Momenteel doen we het allemaal met ongeveer een tiende daarvan.
Jij behoort duidelijk niet tot de doelgroep.

Bij mij is ADSL max 8 Mbps (megabit ja) en kabel is er niet.
[...]

Er is niks mis met moderne DSL technieken.

G.Fast kan 1 Gbps doen over de oude koper-draadjes. Tot ~100 meter. Je hoeft dan dus niet gegraven in voortuinen, gaten in muren te boren, afspraken maken met bewoners wanneer ze thuis zijn, etc.
wanneer ben jij voor het laatst in het buiten gebied geweest. Gemiddelde boerderij ligt meer dan 100 meter van elkaar vandaan. dus dan moet je voor elk huis een glas vezel leggen en een aparte DSLAM, kun je beter die laatste 10 meter ook gewoon glas leggen.
Vaak liggen de buitengebiedbouwsels met 2..4 op een kluitje (overburen). En het niet hoeven op te graven van de tuin en god-weet-wat-nog-meer is ook wat waard.
open graven doen we al lang niet meer daarvoor hebben we gestuurd boren en voor korte afstand kunnen we kabels gewoon schieten. dus dat is geen argument.

DSLAM plaatsen bij elke 3 huizen ( hier in onze regio liggen er echt geen 3 huizenin een straal van 200 meter ) is nog steeds duurder dan een glas to the home. gezien die DSLAM het maar een paar uit gaat houden en glas to the home toekomst gericht is. DSLAM is leuk als je er grotere aantal op kunt aansluiten.

We hebben hier nu al lokale initiative om maar gewoon een grote straal mast neer te zetten met 1 gb fiber en dan alle omliggende huizen tot 5 kilometer via straal mast aan te sluiten.

[Reactie gewijzigd door Scriptkiddie op 5 juli 2017 16:06]

G.Fast kan 1 Gbps doen over de oude koper-draadjes. Tot ~100 meter. Je hoeft dan dus niet gegraven in voortuinen...
Ik ben vast niet de enige die meer dan 100 meter van de openbare weg af woont. Dat gaat dus lang niet altijd werken.

Ik denk en hoop dat wireless internet tegen die tijd kabeltjes van welk materiaal dan ook vervangen heeft.
Als je verder dan 100 meter woont, dan werkt het natuurlijk nog steeds, maar langzamer.
https://en.wikipedia.org/wiki/G.fast#Performance

<100 m 500–1000 Mbit/s
100 m 500 Mbit/s
200 m 200 Mbit/s
250 m 150 Mbit/s
500 m 100 Mbit/s

Ik woon zelf ongeveer 150 meter van de weg. Ik zou dus zo'n 300 Mbps kunnen krijgen, als er zo'n mini-DSLAM aan de weg zou liggen bij mijn huis. Er staan hier binnen een straal van een kilometer meerdere huizen. Met een glasvezel naar het midden van mijn straat, en 100-500 meter koperdraad naar ieder huis zou iedereen dus tussen de 500 Mbps en 100 Mbps Internet kunnen hebben.

De huizen staan hier flink verspreid. In andere delen van mijn gemeente, (en van Nederland, geloof ik) staan de huizen in het buiten-gebied wat meer geclusterd. G.Fast zou een prima oplossing zijn voor dergelijke clusters van huizen. Stel er staan 4-6 huizen maximaal 200 meter van elkaar vandaan. Dan is de afstand van het midden van dat cluster zo'n 100 meter naar ieder huis. Een paar glasvezel aanleggen naar het midden van dat cluster, G.Fast van daar. En hoppa, iedereen daar het 1 Gbps Internet.

Afijn, er moet nog steeds gegraven worden.
Maar mijn punt is: DSL is niet een ouderwetse techniek uit de middeleeuwen. DSL kan nog steeds deel uitmaken van een infrastructuur die iedereen 100 Mbps aanbied. En de meeste mensen 1 Gbps.

Belgacom (Proximus) had tientallen jaren geleden al besloten dat ieder Belgisch huis minder dan 500 meter van een verdeelkast moest staan. Belgie staat vol met kleine (en grote) verdeelkastjes en verdeelhuizen. G.Fast zou ideaal voor hen moeten zijn. Glasvezel leggen naar al je verdeelkasten. In de verdeelkasten alle koper aansluiten op zo'n mini-DSLAM. Klaar. Iedereen 100-1000 Mbps Internet. Met beperkt graven.

[Reactie gewijzigd door gryz op 4 juli 2017 16:02]

Maar in het midden van je cluster van enkele huizen binnen 200m ga je geen knooppunt vinden waar alle telefoonkabels netjes bij elkaar komen. En dan moet je weer gaan puzzellen waar je je mini-DSLAM gaat zetten. En de grootste kost is net het trekken van de glasvezelkabel. Die enkele meters tot aan de woning zouden dan in principe ook nog te overbruggen moeten zijn. Glasvezel mag dan wel de grootste bandbreedte hebben, in buitengebieden denk ik dat wireless verbindingen (zoals 5G en tegen 2025 vermoedelijk zelfs 6G) in de toekomst de belangrijkste verbinding zullen vormen naar het internet.
Die enkele meters tot aan de woning zouden dan in principe ook nog te overbruggen moeten zijn.
Ik heb me laten vertellen dat providers die laatste meters het grootste probleem vinden, met relatief hele hoge kosten per meter. Je moet afspraken maken met bewoners, zorgen dat iedereen op tijd is, gaten boren in huizen, tuinen en stoepen open graven. Een argument was zelfs dat een hoop Islamitische mannen niet willen dat hun vrouw de deur open doet voor een monteur van de KPN. Om al dat geneuzel te ontlopen zijn ze heel geinteresseerd in G.Fast. Ik kan me er iets bij voorstellen.
Als dat re deur opendoen het probleem is, dan kan je toch vooraf mensen vragen in te schrijven, en als voorwaarde te stellen dat mensen op een redelijke tijd aanwezig moeten zijn om de deur open te doen met 2-3 herpogingen als ze zich inschrijven? Indien dat niet lukt? Jammer, pech gehad.
En dan kom jij als volgende bewoner .... ook pech!
Leg dan in ieder geval de glasvezel in de grond voor het huis zodat 'ie verder getrokken kan worden. Dat is dus kennelijk niet een probleem.
Wireless heeft veel meer latency, en kost veel meer energie dan wired. Lokaal kun je duidelijk verschil merken tussen gamen via een perfecte Wifi verbinding versus een draad naar het modem.
Ah, dat klinkt beter. Ik zit hier samen met mijn buren op 200m van de openbare weg, en de volgende zitten 500m verderop, dus dat zou hier max 200Mbit/s worden - ruim 10x meer dan nu... ;)
Zoals ik al schreef, 6 Mbps begint krapjes te worden.
Maar hoeveel hebben we nodig ?

Als ik het goed begrijp is een 4k stream zo'n 15-25 Mbps.
Stel je hebt een gezin. En je gezin wil 4 verschillende streams tegelijk bekijken. Dan is 100 Mbps voldoende. Ook voor andere toepassingen (games of software downloaden, tele-werken in de cloud, etc) is 100 Mbps mooi.

Als ik 100 Mbps heb, dan ben ik voor de komende 10 jaar weer onder de pannen.
Tot je even snel een 4k bluraytje wil kijken van 100GB en exact 2 uur de tijd hebt en de film 1uur en 55min duurt :)
Vraag me af vanuit waar jij een 100gb 4k bron wilt afspelen.
Netflix 4K behaalt ook al een redelijke bitrate :P bovendien is een dergelijke verbinding natuurlijk ook voor de toekomst.
Net even bekeken hoeveel de pc gebruikt als er een 4k video opstaat via Netflix en ik kwam met 4k en dolby atmos niet hoger dan 34mb/s
Privé heb je op het moment(!) Genoeg aan wat er nu ligt. Maar sommige gebieden achteraf is HD streamen al moeilijk, laat staan als je een bedrijf heb.

Wij werken met meerdere mensen op relatief lage snelheid. Downloaden van 1 gigabyte of meer is vrijwel onmogelijk.
Dat geldt voor mijn gezin ook. Mijn dsl modem staat nu ingetrained op 11xxx kbps. Stond er zelf van te kijken. Is nog nooit zo hoog geweest.

Anyway, wij zijn wel toe aan een snellere verbinding. Alleen de ruime verhoging van de abbo kosten houdt mij tegen om of Ziggo of glas te nemen.
Ik download anders van Steam met de volle 220mbit via ziggo, ik vind 100mbit niet voldoende.
En ik vind 220mbit net OK.

Doe mij maar 1gbit glasvezel.
Ik vind het niet normaal hoe bedrijven profiteren van het feit dat klanten geen andere keus hebben.
G.Fast is nutteloos voor wat jij voorstelt.
Het werkt alleen maar op die plekken waar het vrijwel altijd rendabel is om glas neer te leggen, nl. oudere dichtbebouwde wijken. KPN investeert daar echter in het onderhoud van z'n oude netwerk ipv aanleg van nieuw. Korte termijn visie.

In het buitengebied, waar het niet rendabel is, is de afstand tussen woningen vaak al meer dan 100 meter, laat staan naar een "wijkkast". Een bekende woont 5,4 km van het aansluitpunt, en heeft dus internet dat je met goed fatsoen geen breedband kan noemen.

In alle nieuwbouwwijken wordt - heel toekomstgericht - wel glas neergelegd.
Ik woon 3.3 km van de oude telefoon-centrale. Echter, met nieuwe techniek kan je apparatuur overal plaatsen. Dat hoeft niet perse in een grote telefoon-centrale.

Belgie heeft binnen 500 meter van iedere gebruiker een aansluit-kast. Die hebben vooruit gedacht. De KPN helaas niet.

Ik zeg niet G.Fast beter is dan glasvezel. Helemaal niet. Maar ik wil een praktische oplossing. Praktisch gezien is G.Fast, als de KPN het hiet aanlegt, voor mij net zo goed als glasvezel. En als providers liever zo iets als G.Fast doen dan glasvezel, dan heb ik liever volgend jaar G.Fast dan glasvezel over 20 jaar.
G.Fast zoals je het beschrijft klinkt in mijn oren meer als uitstellen van het probleem.
Ja, je haalt hogere snelheden, het is wellicht de beste oplossing tegenover andere DSL oplossingen. Maar gigabit snelheden zijn dan wel best hoog, maar ook een beetje laat. Glasvezel had dit 10+ jaar terug al, en er zijn al glasvezel aanbieders die 10Gbit aanbieden, zonder dat hiervoor de kabels vervangen hoeven te worden.
En... stroom aftappen van de gebruikers om het straatkastje te voeden? Dat lijkt me niet dus niet zo praktisch. Ten eerste ben ik en waarschijnlijk vele met mij, niet bereid om iemand anders van stroom te voorzien, dat is niet mijn taak. Ten tweede, als een pipo bij mij in de buurt de stoppen door laat slaan, dan ligt het hele internet van de straat er uit. Niet erg handig!

Zoals je zelf al aangeeft zal KPN gewoon moeten investeren in graven en nieuwe bekabeling aanleggen in plaats van het probleem maar te verschuiven. Ergens houdt het op en als ze daar nu niets aan doen, is het te laat.
Perfect is de vijand van goed.

Ik kan hier wel gaan zeuren dat ik 10 Gbps fiber wil. Of 100 Gbps. Maar dat gaat voorlopig niet gebeuren. Als ik 1 Gbps of zelfs maar 100 Mbps kan krijgen, ben ik voorlopig klaar. Mijns inziens is de maximaal nodige bandbreedte thuis beperkt door de resolutie waar we mee film bekijken. 4k @ 60Hz is 25 Mbps. Voorlopig is 100 Mbps genoeg.

Stroom aftappen. Niet zo zeuren. Het gaat geloof ik om 40W max (tijdens piekbelasting). Verdeeld over 8 gebruikers is dat dan minder dan een halve KiloWattUur per maand. Dat is wat, 10-20 cent ? Ik weet niet wat jij betaalt, maar 20 cent is niks vergeleken met mijn ISP abonnement. En er gaat echt geen 220V over je koperdraadjes. Pas als alle gebruikers geen stroom meer hebben, gaat de mini-DSLAM op ook zwart. Maar ja, als de hele straat zonder stroom zit, dan doet je Internet het toch al niet.
Ok, maar wat als perfect wel gewoon binnen de mogelijkheden valt?
Is goed dan goed genoeg? Zeker als beide een haalbare investering zijn?

In leeuwarden is letterlijk de hele stad verglaast, inc alle buitenwijken, woonboten / brugwachtershuisje en andere gekke plekjes.

Tuurlijk er is gegraven en tuurlijk zijn er nog plekken waar de laatste meter het huis in niet aangelegt is wegens lastige bewoners of eigenaren, maar het ligt er wel voor eventuele volgende bewoners.

Onderhouden van de weg / stoep ontkomt een gemeente toch niet aan, daar kun je best slim mee samenwerken, en ook de aanleg door de voortuintjes is volgens mij geen onoverkomenlijk probleem geweest hier.

Ieder huis heeft hier al jaren de optie tot 500mbit glas up en down via de meeste providers (meteen ook keuze uit ~10 stuks), en eventueel zelfs 1gbit up down bij tweak (voor 35e per maand).

Neem daarin mee dat glasvezels niet roesten, de apparatuur bij de klant en bij de wijkcentrale doodsimpel is en dat het upgradepad voor glas elke paar jaar weer een factor 10 groter wordt en dan kun je vast begrijpen waarom mensen het onzin vinden dat de KPN middels een in mijn ogen vijandige overnam de verglazing van Nederland een halt toe heeft geroepen. (immers, je koopt niet een snelle concurent zodat je ze daarna uit kan schakelen als je hun busines wilt hebben. Dat doe je als semi-monopolist omdat je het wat spannend begint te vinden voor je eigen investeringen wat ze uitspoken).

100mbit is genoeg voor jouw huidige "beperkte" internetgebruik wellicht, maar dat kun je lastig voor iedereen zo stellen lijkt me. 1gbit up en down heeft hier toch ook weer allerlei leuke nieuwe mogelijkheden gebracht.
Onderhouden van de weg / stoep ontkomt een gemeente toch niet aan, daar kun je best slim mee samenwerken, ...
Hahaha..

Bij ons kwamen gewoon 3 verschillende busjes binnen twee weken hetzelfde stukje berm opgraven. De eerste zaaide zelfs nieuw gras in en liet 't keurig achter. Nummer 2 en 3 niet natuurlijk, die zaaiden alleen marswikkels.
En busje 1 moest na een week nog een keer terugkomen omdat busje 2 of 3 de telefoonkabel had beschadigd. En toen had hij geen graszaad bij.
[...]
Er is niks mis met moderne DSL technieken.
Er is inderdaad niets mis mee. Maar KPN heeft DSL providers afgelopen jaren ook gekocht. Je had tientallen nu met 1 hand te tellen.
Ik heb het niet over de praktijken van KPN. Ik stel alleen dat DSL geen ouderwetse techniek is waar we perse vanaf moeten. G.Fast is een hele praktische oplossing voor praktische problemen. Ik heb er geen bezwaar tegen. Liever G.Fast 1 Gbps of 100 Mbps volgend jaar, dan glasvezel over 10 jaar. En ook liever G.Fast dan oplossingen met 4G netwerken.
Vroeger had je KPN en BBNed. De rest was reseller. BBNed is nu Tele2 en er is nog steeds een flinke bak aan resellers.
DSL is een techniek die zich ook ontwikkeld heeft maar het blijft achter tov glasvezel.
Bedoel je met 1 Gbps de DOWNLOAD of de UPLOAD dan wel beiden tegelijk?
De makke zit vooral in de upload die achter blijft.
Bij glasvezel is dit geen probleem.
Leuk dat koper nog steeds uitgemolken wordt maar de investering in koperdraad zijn al lang terug verdiend in al die jaren dat er koper ligt.
Kortom, investeer gewoon in de aanleg van glasvezel.
De aanleg is echt niet zo ingewikkeld en door je voortuin ook niet de tuin blijft gewoon in tact en de grondboring gaat nog snel ook.
Niet ieder adres zal van glasvezel kunnen worden voorzien omdat de aanleg niet op iedere plek rendabel gemaakt kan worden maar het merendeel van de huisadressen kan wel aangesloten worden.
precies tot ~100 meter, wat voor een edgecase is dat nou weer.

Dsl raad ik niemand aan na 3 jaar op een brak lijntje te hebben gezeten.

zahndy in 'nieuws: KPN stopt met aanleg glasvezel in Eindhoven'

Inmiddels weer verhuist, geen glas hier.
Ziggo blijkt wel 500mbit te leveren als zakelijke verbinding maar de upload is nog steeds bagger.
Ze hebben gewoon een concurrent uit de markt gehaald. De dinosauriër houdt het goed vol.
Het is wachten op de grote meteor die met zijn inslag eindelijk KPN de nek omdraait.
Dan kan er weer meters gemaakt worden.
[...]

Er is niks mis met moderne DSL technieken.

Kijk eens naar G.Fast. Je legt dan glasvezel naar iedere straat, of naar iedere plaats waar een paar huizen/boerderijen staan. Daar komt een mini-DSLAM. Die gebruikt de oude koper-draadjes van je telefoonlijn voor G.Fast naar de consumenten. Die mini-DSLAM trekt z'n stroom over de koperdraadjes van de thuis-routertjes van de consumenten. Die mini-DSLAM kan in een paal hangen, of begraven worden. Kan zelfs een jaar lang in het water liggen. Heel flexibel. Er zijn van die mini-DSLAMs die 8 gebruikers kunnen aansluiten. Je moet natuurlijk nog steeds glasvezel leggen van de centrale of een ander punt in je glasvezel-netwerk, naar die nieuwe mini-DSLAM.

G.Fast kan 1 Gbps doen over de oude koper-draadjes. Tot ~100 meter. Je hoeft dan dus niet gegraven in voortuinen, gaten in muren te boren, afspraken maken met bewoners wanneer ze thuis zijn, etc.

Werkt prima. Ik heb het met m'n eigen ogen gezien. Oude DSLAM had extra delays (4-10ms) vanwege errorcorrecties. Met een nieuwe snelheid van 1 Gbps zijn die delays teruggebracht tot onmerkbaar (< 1ms). Er is geen enkele reden om geen G.Fast te willen, imho. En het is veel beter dan een andere oplossing, loadbalancing over oude DSL en G4. G4, dat geeft pas delays en packetloss.

DSL kan nog steeds een prima Internet-verbinding geven.
Maar de KPN moet nog steeds investeren in nieuwe oplossingen en nieuwe technieken. En ze zullen nog steeds moeten blijven graven. Allemaal dingen die ze liever niet doen. Net als vroeger. Het liefste marketeeren ze allerlei ongewilde, onnodige, of dure kut-services naar de klanten. En ze verslonzen hun core-business: het verschuiven van bits.
En de uploadsnelheid?
Volgens mij zie jij KPN Wholesale en KPN BV als 1 bedrijf echter er gaat zoveel om eventjes op die DSL kabel te kunnen en mogen.

Feit blijft dat ik voorstander ben om landelijk 30 te moeten kunnen krijgen, maar of 100 landelijk nodig is, trek ik in twijfel, zeker als je huis/tuin/keuken internet gebruiker bent. Dit is Tweakers en daar is veelal 100 een standaard voor velen onder ons maar of je dit landelijk voor de consument betaalbaar kunt uitrollen zonder behulp van 4/5G ik betwijfel het.

Op 3 km buitengebied kun je niets betaalbaars leggen (zijn allemaal winst gerichte bedrijven) en zolang de overheid dit niet gaat betalen/vrijstellen/verzin-nog-meer kun je net zulke idiote situaties als op het spoor verwachten, sinds dat dat deels uit handen is gegeven is het ook als er storingen optreden een rampen plan geworden. Dat is ook door slecht onderhoud aldus een bekende bij ProRail.
Feit blijft dat ik voorstander ben om landelijk 30 te moeten kunnen krijgen, maar of 100 landelijk nodig is, trek ik in twijfel, zeker als je huis/tuin/keuken internet gebruiker bent. Dit is Tweakers en daar is veelal 100 een standaard voor velen onder ons maar of je dit landelijk voor de consument betaalbaar kunt uitrollen zonder behulp van 4/5G ik betwijfel het.
Ten eerste, 4G is geen alternatief voor vast breedband. Komt nog steeds met uitermate restrictieve datalimieten, trage doorvoer, hogere latency en een flink stuk onbetrouwbaarheid vergeleken met normale vast lijnen. Het allerbelangrijkste in deze is dat Kamp leert van de fouten die andere landen hebben gemaakt door doelen te stellen die niet ambitieus genoeg waren waardoor de markt er weer op allerlei manieren onderuit kon. Het doel moet zijn dat er straks glasvezel ligt naar ieder huishouden in Nederland, ik had liever gezien dat we voor 2025 de lat op 1 Gbit/s al dan niet hoger hadden gelegd dan een ondergrens van 100mbit.
Op 3 km buitengebied kun je niets betaalbaars leggen (zijn allemaal winst gerichte bedrijven) en zolang de overheid dit niet gaat betalen/vrijstellen/verzin-nog-meer kun je net zulke idiote situaties als op het spoor verwachten, sinds dat dat deels uit handen is gegeven is het ook als er storingen optreden een rampen plan geworden. Dat is ook door slecht onderhoud aldus een bekende bij ProRail.
Je kan de hele aanleg laten bekostigen door de toekomstige klant. KPN moet het recht krijgen om het kopernetwerk op te gaan rollen en door mobiel internet gewoon niet aantrekkelijk genoeg te maken forceer je mensen om voor de glas installatie te betalen. Veel landen doen dit vaak zo dat als je op dag 1 meegaat het goedkoop is en naarmate je het later doet het duurder word zodat de investeerder sneller z'n centen terug heeft. Ook op 3 of zelfs 10KM buitengebied kan dit gewoon winstgevend en dat hebben landen met een structureel lagere bevolkingsdichtheid al heel lang aangetoond.
Ten eerste, 4G is geen alternatief voor vast breedband. Komt nog steeds met uitermate restrictieve datalimieten, trage doorvoer, hogere latency en een flink stuk onbetrouwbaarheid vergeleken met normale vast lijnen.
1. Vaak kunnen er voor buitengebieden wel deals bedacht worden. Daarnaast: per regio een paar kleine masten neerzetten zal alsnog een stuk goedkoper uitvallen dan bekabelen.
2. Je kan prima iets als bijvoorbeeld Counter-Strike doen op een 4G verbinding. Omdat je stil zit is de verbinding een stuk stabieler, en de ping is vaak maar 10-30ms hoger.
3. 4G is een stuk betrouwbaarder dan een kabel/ADSL. Hoe vaak heeft Ziggo of KPN thuis storing? En hoe vaak ligt in verhouding je mobiele internet eruit? Juistem.

4G (en dan vooral LTE-A) zou al prima vervangend kunnen zijn, ware het niet dat er lang niet genoeg capaciteit op de masten is om iedereen zijn thuis data-gebruik aan te kunnen. 5G wordt een transitieperiode waarin de standaard al wel goed genoeg is voor vervanging van vaste lijnen, maar er nog niet genoeg capaciteit is. Maar vergis je niet, tegen de tijd dat we 6G hebben is als consument een vaste internetlijn hebben bijna net zo gek als het tegenwoordig is om een vaste telefoonlijn te hebben.

[Reactie gewijzigd door Menubalk op 4 juli 2017 20:57]

Nou als ik 2x op een jaar een storing heb met ziggo is het veel.

Mobiel internet was in mijn ervaring juist onbetrouwbaar, minstens iedere keer dat ik verbinding maakte wel een keer een probleem. Nou is het met 4G misschien minder dan met 2G, maar een draadloze verbinding gaat nooit betrouwbaarder zijn.
.. zou dat dan niet aan je mobiele telefoon liggen? Je moet onthouden dat sinds 4G alles IP-switched is (= ook jouw belverkeer gaat over de datalijn), en aangezien het nog steeds aan de oude betrouwbaarheidsvoorwaardes moet voldoen (met name om noodnummers zo goed mogelijk bereikbaar te houden) zijn er toch behoorlijk stevige uptime garanties. Vergelijk dit even met hoe vaak er het afgelopen jaar problemen zijn gemeld bij http://allestoringen.nl/storing/ziggo plus dat ik anekdotisch elke paar maanden wel problemen heb (met een spiksplinternieuw modem!) en je ziet dat jouw claim toch wel wat vreemd is, ondanks je plusjes.

[Reactie gewijzigd door Menubalk op 4 juli 2017 21:06]

Dat was een dongle zodat ik internet op m'n pc had, geen mobiel; het ding had 1 functie contact maken met 2G, zou toch vreemd zijn als die dan niet werkte. Noodnummer bereikbaarheid heeft natuurlijk niks met 4G te maken. Ten eerste is dat geen dataverbinding, en al was het een dataverbinding dan zou die natuurlijk juist voorrang op normaal 4G verkeer krijgen waardoor de uptime daarvan juist lager word.

Jouw link laat dan ook echt ALLE storingen zien. Als je de alle storingen kaart van bijvoorbeeld T-mobile opzoekt zie je dat die ook vrijwel overal in het land storingen heeft en de kaart ook zo goed al helemaal rood kleurt.

Ziggo heeft bij mijn weten gewoon een up-time van 99+ %. Ja, rond de fusie met UPC is er af en toe flink wat mis gegaan. Het zijn trouwens juist de nieuwe modems die problemen hebben voor zover ik het zie, ik heb nog een oude.
De snelle FPS'en moet je niet willen spelen op een ping hoger dan ~30ms. Als daar dan ook nog eens 30ms bovenop komt, is het huilen met de pet op. Daarnaast stel je het wel erg positief volgens mij. Je kunt eerder ~50ms rekenen voor extra latency voor 4G LTE.

Daarnaast is voor FPS'en een stabiele ping rate belangrijk. Precies een zwak punt van draadloze technieken.
4G is zeker een optie mits dit met FUP bijvoorbeeld werkt. Alleen wil men dan 1 abonnementje voor de hele straat bijv, dat is geen manier van doen. Hetzelfde als mensen die hun onbeperkte 3G FUP niet willen opgeven en wel 4G eisen? Sorry maar dat was not part of the deal...

Hoe kan het dat andere landen wel met max bundels kunnen werken en dat wij in Nederland zo aan all you can eat gedachten vast klampen... Ik zie daar de logica niet van in. Als je in een buitengebied woont dan woon je daar uit vrije wil en niet omdat je daartoe gedwongen wordt. Dan zul ook je situatie daartoe moeten aanpassen imho. In andere landen kunnen ze het wel, dus zal ook iets van mentaliteit zijn en de wil om iets anders met je internet om te gaan.

Ik gebruik zelf een 4G backup als mijn lijnen plat gaan en dat werkt prima hoor zelfs om een potje online FPS kun je daar prima mee doen. Mijn positie verandert namelijk niet dus is mijn Ping ook acceptabel en speelbaar.
4G is zeker een optie mits dit met FUP bijvoorbeeld werkt. Alleen wil men dan 1 abonnementje voor de hele straat bijv, dat is geen manier van doen. Hetzelfde als mensen die hun onbeperkte 3G FUP niet willen opgeven en wel 4G eisen? Sorry maar dat was not part of the deal...
Iets is dus niet een alternatief als het met meer beperkingen komt, dat was mijn boodschap. Je kan een glasvezel aansluiting zonder limitaties niet vergelijken met een 4G aansluiting. Het hele FUP verhaal is niet relevant, het is geen vergelijkbaar alternatief en hoort dus ook niet zo door de markt ingezet te worden.
Hoe kan het dat andere landen wel met max bundels kunnen werken en dat wij in Nederland zo aan all you can eat gedachten vast klampen... Ik zie daar de logica niet van in. Als je in een buitengebied woont dan woon je daar uit vrije wil en niet omdat je daartoe gedwongen wordt. Dan zul ook je situatie daartoe moeten aanpassen imho. In andere landen kunnen ze het wel, dus zal ook iets van mentaliteit zijn en de wil om iets anders met je internet om te gaan.
De wereld is niet dermate simpel dat mensen enkel uit vrije wil in buitengebieden wonen en zeker tegenwoordig daar steeds vaker toe gedwongen worden. Deze gebieden moeten niet per definitie achterlopen en onderontwikkeld blijven omdat er geen normaal breedband beschikbaar is. Zeker niet nu er herhaaldelijk ook in Nederland is aangetoond dat er in die gebieden ook economisch fiber aangelegd kan worden. Vergeet niet dat veel van die huizen ook niet eens coax hebben. In Nederland is het grootste probleem het totale gebrek aan ruggengraat van de overheid om providers en telcos te dwingen om hun netwerk verder uit te bouwen.
Ik gebruik zelf een 4G backup als mijn lijnen plat gaan en dat werkt prima hoor zelfs om een potje online FPS kun je daar prima mee doen. Mijn positie verandert namelijk niet dus is mijn Ping ook acceptabel en speelbaar.
Men heeft niet alleen internetaansluitingen om te gamen, zo moeten mensen thuis videoconferencen voor hun werk of met een arts en dat vereist een snelle stabiele verbinding. Één van vele voorbeelden, leuk dat het voor jou werkt als backup maar wat als je er een jaar lang als primaire verbinding van gebruik moest maken? Juist, waardeloos.
Laat graag een link zien voor winstgevendheid op 3-10 KM afstand van het verdeelpunt, want dan worden glasvezelmodules en transceiver aardig prijzig. Bij Cisco heb je het dan al snel over een investering van 750-1.000 euro aan beide kanten van de verbinding. Uiteraard is de apparatuur aan klantzijde dan verder ook nog wat prijziger dan gemiddeld. Ik ben benieuwd hoe ze daar dan mee omgaan, want zelfs met een 3 jarig abonnement heb je het dan over ca. 50 euro per maand alleen al daarvoor. Financeert de gemeente of overheid dan mee, of zijn de mensen zelf dan toch bereid om die kosten te dragen?
Cisco gebruiken voor FTTH deployments is natuurlijk onzin, daar zijn structureel goedkopere alternatieven voor. Je gebruikt voor een klant op 1KM afstand dezelfde transceiver als een klant op 9KM afstand, d'r zit alleen iets meer bekabeling tussen die spotgoedkoop is. Een investering van de gemeente is niet eens heel raar want dit betreft gewoon infrastructuur waar iedereen toegang tot zou moeten hebben en niet alleen de huishoudens op de hoofdstraat waar de lokale telco met dikke winstgevendheid het neer kan leggen, want 30 appartementen op 1 aansluiting. Ga uit van een setup kostenpost van rond de 1500-2000 Euro voor de consument en dan neem je het grootste deel van het investeringsrisico uit handen van de aannemer.
Klinkt redelijk inderdaad, maar dan ben ik oprecht benieuwd hoeveel mensen die glasverbinding gaan afnemen in het buitengebied. Reggefiber werkte met een eis van minimaal 30% inschrijvingen als ik me niet vergis, voordat ze ergens wilden starten met verglazen. Op sommige plekken werd dat participatieniveau echter niet gehaald, hoe spijtig ook voor de enthousiastelingen.

Als dat een breed probleem is dan moet je er van buitenaf totaal ongeveer 10 miljard euro in pompen schat ik. Als je dat met 1 miljard per jaar vanuit de centrale overheid doet en lokale overheden en provincies ook nog wat bijspringen kom je uiteindelijk nog wel op die 10 miljard euro voordat het 2025 is, maar ik zou blij verrast zijn wanneer het verglazen van heel Nederland aankomende september al op de rijksbegroting staat...
Reggefiber, de zwaar marktdominante partij als het gaat om fibre tot the home, is door KPN overgenomen, en meteen is de uitrol, voornamelijk in landelijke gebieden, zwaar teruggeschroefd ten faveure van hun xDSL oplossingen, die volgens hén nog prima kunnen schalen. Daar is de Rabobank met hun CIF investeringsvehikel dan weer in gesprongen, die leggen dus in hun traditionele achterbangebieden, dus in dorpen en buitengebieden, wél weer meer glasvezelnetten aan, vaak ism de gemeente in kwestie. Zegmaar waar Reggefiber ooit groot mee is geworden.
Je vergeet alleen voor het gemak even dat de ACM degene is die hier KPN min of meer toe gedwongen heeft. KPN heeft zijn concurrenten zoals Vodafone gevraagd om middels een joint-venture samen de kosten van het verglazen van NL voor hun rekening te nemen. Deze hebben beleefd geweigerd omdat ze geen zin hadden zoveel geld te investeren. KPN heeft toen de ACM gevraagd of ze voor een X periode het glas voor zichzelf mochten hebben. De ACM heeft toen door te stellen dat KPN zijn glasvezel netwerk gelijk tegen kostprijs aan hun concurrenten moeten aanbieden de consument een oor aangenaaid en de feitelijk elke investering in glas door KPN stop gezet. Ik weet niet wat jij weet over bedrijven en investeringen, maar bedrijven zien graag de mogelijkheid investeringen terug te verdienen. KPN gaat (terecht) geen miljarden investeren in de aanleg van glas als dan gelijk vanaf dag 1 een vodafone etc mooi weer gaat spelen met die verbindingen en op prijs gaat concureren met KPN zodat zij die investeringen niet meer kunnen terugverdienen. Dat doen zou de beste manier zijn om failliet te gaan.

Concurrentie is goed voor de consument, en soms heb je daar een regulator voor nodig als er te weinig spelers in de markt zijn, maar als zo'n regulator zich verstikkend gaat gedragen tov een enkele partij dan zal dat als gevolg hebben dat er minder geinvesteerd wordt, wat niet goed is voor de consument.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 4 juli 2017 16:02]

Openstellen aan kost betekend niet dat je de investering er niet in mag verrekenen. De aanleg van zulke netwerken wordt vaak niet uit eigen zak betaald maar gefinancierd. Die terugbetaling maakt ook onderdeel uit van de kost en kan dus doorgerekend worden in de wholesale. Sowieso is xDSL niet in staat om kabel bij te houden. Ze zullen op een gegeven moment dus effectief moeten investeren.
Je investering er uit halen en winst maken zijn 2 verschillende kanten.

Vergeet ook niet voor het gemak, dat omdat KPN de boel tegen kostprijs moet aanbieden, ze automatisch zichzelf de markt uitdrukken omdat kleine spelers een veel kleinere overhead hebben en dus automatisch de bende goedkoper kunnen aanbieden (zie ook op de DSL).

Waarom zou KPN? Het is een erg lange termijn investering waar bijna geen brood mee te verdienen valt. Ik wens u success zoiets bij aandeelhouders te verkopen van willekeurig bedrijf.

We hebben op dit vlak, als consumenten, via de ACM, er zelf voor gezorgd dat KPN deze aanpak gekozen heeft. En ik neem het KPN in dit geval absoluut niet kwalijk.
Het vervelende is dat je graag kostprijs + marge zou willen zetten.
Al mag je er maar een paar procent op zetten, dan weet je in ieder geval dat je investeringen lonen.
Ach.... voor je het weet voeren we hier de discussie dat het oneerlijke concurrentie is gezien de kabel niet open hoeft....

@afterburn heb je hier een bron voor?
Het is heel simpel, KPN mag er geen winst op maken, de regeling voor glas is hetzelfde als wat ze op de DSL hebben. Op het koper kreeg KPN deze regeling, want ze kregen een heel netwerk voor een prikkie (alsof veel van die gemeente kabel projecten niet voor een appel en een ei zijn verkocht -.-, om het over de oneerlijke concurentie te hebben). Nu mag KPN zelf investeren (zonder dat ze hierbij geholpen worden door concurenten of de ACM), en moet KPN zich alsnog aan diezelfde regeling houden terwijl de concurenten wel mogen meeliften op de investeringen van KPN.

Die investering er een beetje uithalen, gaat vele tientallen jaren duren. Laat staan dat het een keer winst gaat maken.

Het verglazen van Nederland is niet goedkoop, een huishouden op koper aansluiten kost al snel 2 tot 5 duizend euro. Glas zal meer kosten want de afstand is groter. Maar als we de middenmoot een beetje aanhouden, kost het verglazen van de huishoudens in NL -nog- zo'n 30 miljard euro. ik heb dit vorige week ergens ook al een keer uitgezocht in een vorig nieuwsbericht over KPN, dat is voor 80% van de huishoudens, gezien bijna 20% de mogelijkheid voor glas heeft schijnbaar.

KPN heeft een jaarlijkse omzet van ~9miljard.

KPN heeft de afgelopen 20 jaar 2 keer op het randje van het faillissement gestaan.

KPN begint de laatste 5-10 jaar weer een beetje een gezond bedrijf te worden, die we naar mijn mening echt niet meer in de weg moeten staan. We denken veels te kleinschalig. Onze nationale (kuch kuch) provider in een wurggreep houden, terwijl al jarenlang buitenlandse providers hier de boel overnemen. T-mobile, Ziggo... Alle concurentie van KPN is niet eens Nederlands en bouwt zichzelf op in een veel grotere markt (Engeland of Duitsland).

KPN kan daar never nooit mee concureren, en dan ook nog eens allerlei verplichtingen eenzijdig aan de KPN zijn broek hangen. Ik vind het vandaag de dag inderdaad vrij oneerlijk, en zelfs schadelijk voor ons land.

[Reactie gewijzigd door batjes op 4 juli 2017 19:16]

En toch vraag ik mij af of die kosten wel kloppen.
Een monteurteam 2 man kost 500,- voor een hele dag (dan heb ik goedgeschoolde monteurs, inclusief busje)
Toen ze bij mij in de straat waren er 4 man nodig om in een oude woonwijk 6 huizen per dag aan te sluiten. Zit je aan 1000/6 aan personeelskosten (dat is heel ruim gerekend).
Verviervoudig de kosten voor het gebruik van machines (een mol en een kleine graafmachine).
Dan krijg je nog wat netwerk apparatuur. Kortom ik kom niet aan de 2000,- per huishouden.
Ik weet niet of dat zo makkelijk is.
Een koppel stratenmakers kost ons 85 euro per uur meen ik. Dat is al 680,-- daags voor 2 man.
Dan komt er nog een machine bij voor het graafwerk.
Ook is er nog een man op kantoor om de graafmelding te doen.
Ik ga even uit van uurtarieven die ik kan onderbouwen. 680 is echt hoog. Doe maar x20 voor aantal werkdagen per maand.
680 is inclusief kleine machines?
Het duurste zijn niet de monteurs zelf, maar de straat open trekken. Vergunningen zijn niet gratis en er komt wel meer bij kijken dan 2 monteurs en een graafmachinetje. Bij nieuwbouw kan het wel een heel stuk goedkoper.
Slechte ervaringen hebben we allemaal.

Ik heb voor meerdere providers gewerkt, onder andere KPN (meerdere keren zelfs, meerdere afdelingen). En ik moet zeggen dat KPN opzich de boel redelijk op orde heeft. Domme of zelfs tegensprekende klantenservice medewerkers kan je op een slechte dag ook bij XS4ALL, Interned Services of Solcon vinden, de wat meer "specialistische" bedrijven.

KPN is al een paar reintergraties doorgegaan, waaronder na de indirecte overname door het buitenland. KPN hoeft niet per se van de grond af opgebouwd worden, KPN mag ook best wel onder de loep blijven liggen bij de ACM, maar we moeten KPN meer inzetten als onze nationale provider, het liefst ook die aandelen terugkopen (of weer van die beurs af gaan). En van ons Nederlandse internet infrastructuur, weer het paradepaardje van de wereld maken. We zijn echt enorm afgezakt vergeleken met de jaren 90 en begin 2000, toen we gewoon echt keihard numero uno waren in het aanbieden van breedband en de hoeveelheid bandbreedte die Nederlanders gebruikten. Zelfs het woordje LOL is naar alle waarschijnlijkheid van Nederlandse oorsprong. Komt van het oude Usenet, wat toen gewoon eigenlijk van en voor ons Nederlanders was, 90% van de data op het usenet was toen van ons.

Ondertussen zijn we ingehaald door zo'n beetje het hele fucking oostblok (blij dat ze meekomen, jammer dat wij zo achtergebleven zijn).

En waarom we zo achterliggen, is voor een -vrij groot- deel terug te leiden naar de ACM. KPN die niet wil investeren, Ziggo die niet wil investeren, T-Mobile die niet wil investeren.... Niemand wil grootschalig in ons infrastructuur investeren. Nu snap ik het nog een beetje van die buitenlandse bedrijven, waarom zouden ze. Maar KPN had 10 jaar geleden nog grootste plannen met het verglazen van Nederland (Reggefiber was een initatief van o.a. KPN)... Die zetten dat niet voor niets op een laag pitje en hebben de goedkope en langzame upgrade route gekozen (eerst 1 voor 1 de verdeelpunten, dan langzaam de huishoudens, koper vervangen met glas als de grond toch open moet om die koper te onderhouden bv)
Als ik af en toe hier op tweakers uitslagen van onderzoeken langs zie komen, doen we het zo slecht nog niet qua internet, mobiel internet etc. vergeleken met andere landen.

Ik woonde in de jaren negentig in een buurtschap en daar bood KPN alleen een relatief dure en vooral ultra-trage ISDN-verbinding aan, als ik me goed herinner zelfs tot na de eeuwwisseling. Daar heb ik dan ook geen warme, romantische semi-nationalistische herinneringen aan ;) Sterker nog, tot op de dag van vandaag is het aanbod van KPN daar zo triest traag en duur dat degene die er nu woont als noodoplossing dan maar een eigen straalverbinding heeft opgezet naar het dichtstbijzijnde dorp, om daar aan te haken op een Ziggo kabelverbinding, om toch nog een beetje normaal internet aan te kunnen bieden aan zijn camping. Best een investering maar dat gaat zichzelf dubbel en dwars terugverdienen de komende jaren.

Dat verwijt ik KPN wél – en de kabelaars nog meer – waarom ze in vredesnaam geen betere verbinding / überhaupt geen kabel aanbieden. Als er kabel-tv was aangeboden, tegelijk met de rest van de gemeente, hadden ze daar al 30 jaar abonnement voor kunnen vangen intussen, net zoals PTT/KPN al 50 jaar een telefoonabonnement verkoopt aan dat adres. Mijn vader grapt wel eens dat de kabel van de dijk naar het huis zijn gewicht in goud heeft opgebracht intussen.

Ik begrijp verder niet zo goed wat we er als Nederlanders mee opschieten als het netwerk in het voormalig Oostblok beter of slechter is dan hier, of bedoel je dat niet?

Dat bedrijven wel of niet investeren heeft puur te maken met of ze denken dat terug te kunnen verdienen, niet of ze Nederlandse eigenaren hebben. Ik heb de indruk dat het gros van de Nederlanders geen behoefte heeft aan een veel snellere verbinding dan ze al hebben of kunnen krijgen via koper en daarom loont het niet om glas aan te leggen van deur tot deur. Dat er een duopolie is van Ziggo en KPN helpt ook niet natuurlijk.
ACM degene is die hier KPN min of meer toe gedwongen heeft. KPN heeft zijn concurrenten zoals Vodafone gevraagd om middels een joint-venture samen de kosten van het verglazen van NL voor hun rekening te nemen
De ACM heeft KPN nergens toe gedwongen. En je grootste concurrent op mobiel vlak uitnodigen een partner te worden op wat eigenlijk jouw core-business is (vaste netwerken naar elke eindklant) is ook strategisch gezien nogal discutabel. Dat Vodafone daar niet in mee gaat is ook logisch.
kpn doet nog wel wat meer dan ISP zijn hoor ;) er is nog een corporate market sector (IT), mobiel heb je nog, consultingtak.

Het is een soort catch-22 zoals hierboven ook aangegeven: je zit met je kopernetwerk wat je verplicht open moet houden (en wat dus centen kost), terwijl je concurrentie die last niet heeft. Daarbij heb je ook een overheid die niet bijster mee werkt met het verglazen (een dorp naast Sittard bv heeft al jaren glasvezel voor consumenten, nog geen kabel te vinden in Sittard zelf omdat de gemeente dat niet zo ziet zitten).

Als je nu geen joined-venture wilde aan gaan en reggefiber niet wilde overnemen, kreeg je het probleem dat je concurrenten je wegduwen omdat jij nog altijd het koper moet onderhouden, terwijl zij de ene na de andere abbo overgooien op glasvezel.

Een groot stuk van het probleem is naar mijn mening dat je die glasvezel kunt zien als basic infrastructuur en dat het te verdedigen is dat het onder een overheidsinstantie valt in plaats van via de markt. Anders blijf je door regelgeving de markt ontregelen daar het kopernetwerk door de ene partij pers'e onderhouden / in stand gehouden moet worden, terwijl de rest van de markt zich daar niets van hoeft aan te trekken maar er wel van profiteert.
nog geen kabel te vinden in Sittard zelf omdat de gemeente dat niet zo ziet
De telecomwet verplicht gemeenten mee te werken aan de aanleg van telecommunicatie infrastructuur. Dus weigeren kan een gemeente niet. Natuurlijk kan gemeente een subsidie weigeren (die ze vanwege illegale staatsteun ook bijne niet kunnen geven).
kreeg je het probleem dat je concurrenten je wegduwen omdat jij nog altijd het koper moet onderhouden, terwijl zij de ene na de andere abbo overgooien op glasvezel.
KPN heeft al lang en breed een oplossing voor dat "open" netwerk. Vrijwel al die providers die daar gebruik van maken zijn inmiddels KPN dochters. En KPN mag dat best naar glasvezel ombouwen om toekomst bestendig te zijn.
Een groot stuk van het probleem is naar mijn mening dat je die glasvezel kunt zien als basic infrastructuur en dat het te verdedigen is dat het onder een overheidsinstantie valt in plaats van via de markt
Daar ben ik het me je eens. Achteraf gezien was dat de meer toekomstgerichte optie geweest.
je hebt natuurlijk weigeren en weigeren he ;) Het probleem is vaak dat mensen dat hele steungedoe niet boeit en er dus niet genoeg inschrijvingen zijn voor glasvezel. Daaruit volgt dat men dan pas glasvezel gaat aanleggen als er min of meer een garantie is van deze of gene (ook volkomen begrijpelijk). Een gemeente echter, maakt het wel tot een speerpunt dat er snel internet moet zijn, maar doet er vervolgens niets mee behalve zeggen 'de markt lost het wel op', wat natuurlijk niet klopt. En wettelijk verplicht mee te werken is altijd een mooi ding 'ik heb ze toch dat paarse formulier gegeven om in te vullen? Wij hebben dus gewoon meegewerkt hoor! We moesten helaas de aanvraag wel afwijzen, dat wel'. Het subsidiestuk zou dus zonder meer moeten gaan gelden voor het trekken van die glasvezel, dat is immers gewoon infrastructuur (maar goed, dat is mijn blik op de wereld :D )

Ik weet daarbij ook dat een gemeente niet de meest soepele instantie is ivm vergunningen ed die nodig zijn om uberhaubt een schep in de grond te mogen steken.

KPN mag trouwens niet zomaar het kopernetwerk dumpen of ombouwen, daar zitten nog best wat haken en ogen aan, ook ivm zaken als overheidscommunicatie over die lijnen. Dat er technisch een oplossing is, wil niet zeggen dat je die wettelijk gezien kunt toepassen.

Anyhow, het was vooral ook bedoeld ter illustratie dat het nogal een gecompliceerd verhaal is waarbij niet alleen 1 bedrijf schuldig is/faalt, maar je vooral ziet dat ze basically gedwongen worden (in het licht van hoe de markt zich ontwikkeld enz.) er iets mee te doen, maar tegelijkertijd ook door andere krachten weer gedwongen om er niets mee te doen. Ik ben zelf dus vanwege die redenen een groot voorstander dat infrastructuur overheidsbezit moet zijn (via deze of gene constructie), om te voorkomen dat je je eigen firma eigenlijk op 1-0 achterstand zet bij voorbaat tov. de vele multinationals die ook op dezelfde markt acteren binnen Nederland (vodafone, ziggo, tele2, t-mobile om er maar een paar te noemen).
Leuk argument ware het niet dat Vodafone wel glas aan het aanleggen was dmv glasoperator voor dat het verplicht verkocht is aan T-Mobile vanwege de activiteiten met Ziggo. Het argument over een investering terugverdienen staat maar dat word ook terug verdient als een andere provider de diensten levert. Enkel minder snel, en dat is nou net wat KPN niet wilde.
Infrastructuur aanleggen of diensten aanbieden zijn wezenlijk twee verschillende dingen.

Glasoperator bood diensten aan over de infrastructuur van Reggefiber. Ergo, Glasoperator heeft 0 meter gegraven voor het FttH netwerk. Ze hebben backbone naar de PoP's van Reggefiber gelegd, apparatuur geplaatst en diensten aangeboden over de kabels die weer gelegd zijn door Reggefiber.

Dat is hetzelfde als Volkswagen de schuld geven omdat ze Seat en Skoda over hebben genomen en dat daardoor minder asfalt wordt aangelegd door Rijkswaterstaat.

Je opmerking klopt dus niet en helaas ranten meer tweakers zoals jij. Zie topic omtrent overname Solcon door KPN, om dezelfde redenering weer terug te lezen.

[Reactie gewijzigd door vr6-only op 4 juli 2017 17:33]

Je opmerking klopt dus niet en helaas ranten meer tweakers zoals jij. Zie topic omtrent overname Solcon door KPN, om dezelfde redenering weer terug te lezen.
Ik zie niet in hoe die opmerking niet klopt. Het is perfect valide om te zeggen dat de investering weer terug verdiend kan worden door anderen dezelfde prijs te rekenen als je aan je zusteronderneming (KPN BV) doet.
Dat is hetzelfde als Volkswagen de schuld geven omdat ze Seat en Skoda over hebben genomen en dat daardoor minder asfalt wordt aangelegd door Rijkswaterstaat.
Nee dat slaat wel ergens op wil je zeggen?
[...]


Ik zie niet in hoe die opmerking niet klopt. Het is perfect valide om te zeggen dat de investering weer terug verdiend kan worden door anderen dezelfde prijs te rekenen als je aan je zusteronderneming (KPN BV) doet.


[...]


Nee dat slaat wel ergens op wil je zeggen?
Mijn bericht was gericht aan Sorcerer en zijn opmerking omtrent Glasoperator en dat zij daardoor geen glasvezel meer leggen nadat zij zijn overgenomen. Dat klopt dus niet en ik geef vervolgens aan waarom niet.

Nogmaals. Enkel Reggefiber, CIF, KabelNoord etc. leggen infrastructuur. Partijen als Solcon, Tweak, Netrebel, Jonaz etc. bieden diensten aan over dat netwerk en leggen dus zelf geen FttH.

[Reactie gewijzigd door vr6-only op 4 juli 2017 18:17]

Dat klopt, maar solcon was bijvoorbeeld wel een van de partijen die ook daadwerkelijk de mogelijkheid bood om glasvezel aan te laten leggen in gebieden waar dit nog niet beschikbaar was. Zo kon ik via Reggefiber geen glasverbinding krijgen omdat XMSnet dit regelde in Veenendaal, maar kon ik tegen betaling wel een lijn krijgen via solcon. Afhankelijk van de animo in de straat werd de aanleg wel gesubsidieerd door hen. Dus in zeker zin zijn partijen als solcon wel verantwoordelijk voor een sneller uitrol van glasvezel doordat er ook direct een dienst naar de klant aan gekoppeld was (waardoor uitrol niet voor niets was).
Dat klopt, maar solcon was bijvoorbeeld wel een van de partijen die ook daadwerkelijk de mogelijkheid bood om glasvezel aan te laten leggen in gebieden waar dit nog niet beschikbaar was. Zo kon ik via Reggefiber geen glasverbinding krijgen omdat XMSnet dit regelde in Veenendaal, maar kon ik tegen betaling wel een lijn krijgen via solcon. Afhankelijk van de animo in de straat werd de aanleg wel gesubsidieerd door hen. Dus in zeker zin zijn partijen als solcon wel verantwoordelijk voor een sneller uitrol van glasvezel doordat er ook direct een dienst naar de klant aan gekoppeld was (waardoor uitrol niet voor niets was).
Volgens mij is het eerder dat jij een abonnement hebt afgesloten via Solcon en dan moet Reggefiber je aansluiten. Ware het niet dat er soms kosten aan zijn verbonden. Wederom, niets te maken met Solcon dat jij nu FttH hebt.
Wederom, niets te maken met Solcon dat jij nu FttH hebt.
Zoals ik zei kon. ik niet direct via Reggefiber een losse lijn krijgen (ook al zou ik er 4 miljoen voor neerleggen), omdat XMSnet het alleenrecht had om die lijnen in te kopen voor een deel van Veenendaal (gesubsidieerd door de gemeente). Later kon solcon dit ook doen doordat duidelijk werd dat XMS (nu telfort) er in eerste instantie alleen mee wilde testen in een specifiek deel van t veen (net dat deel waar ik niet zat) en toen heeft solcon de mogelijkheid gekregen om ook die lijnen aan te bieden (waarbij Reggefiber de aanleg deed).

Nogmaals ik kon niet zelf een losse lijn (of voor de hele straat) aanvragen bij Reggefiber. Alleen ISP's konden dit doen. Zonder solcon had de verglazing dus wel degelijk veel langer geduurd.

Solcon legt het dan wel niet zelf neer, ze faciliteren het wel richting haar klanten.
Doe ik even heel bot:

KPN had ook gewoon met haar klauwen van Reggefiber af kunnen blijven.

KPN kon zelf ook inzien dat als zij een monopolie zouden nemen op FttH door reggefiber te kopen dat netwerk open moeten stellen.

Voor Reggefiber was dat haar verdienmodel; een netwerk aanleggen en tegen kostprijs verhuren aan providers. Dat is ook een ideologische/maatschappelijk verantwoord initiatief. Reggefiber had als firma prima door kunnen groeien, de investering kan gewoon een hoge rente (noem een 10-14%) kunnen hebben waar ze een eigen investeringsmaatschappij achter hadden kunnen zetten.

Op die manier kon je een zéér stabiele groei van Reggefiber maken waarbij de investeringsmaatschappij gewoon een prima rendement kan draaien.

Als Reggefiber dan ook voor kostprijs de fibers naar de PoP's tot het datacenter zou verhuren had je tegen zéér aantrekkelijke prijzen glas kunnen hebben. Dan kan iedere ISP tegen geringe kosten switches plaatsen, want zo'n vezel bij een commerciele partij is duizenden euro's per maand.
Manmanman wat wordt hier een hoop onzin geschreven, als je er niets van weet doe dan ook niet of je het wel weet. |:(

Reggefiber was onderdeel van een investerings firma; Reggeborgh, KPN heeft alles (in stappen) hiervan overgenomen.

In het bestuur van Reggeborgh zit zakentycoon Dik Wessels (ja van bouwbedrijf VolkerWessels) en zwager Mark Bouwens, hij is verantwoordelijk voor het vastgoed.

Deze hadden ook een aanzienlijk belang in Eurofiber.

Zie ook voor bronnen; https://fd.nl/ondernemen/...met-iemand-zaken-wil-doen

https://www.eindelijkglas...terend-belang-reggefiber/
Ik schrijf nergens onzin, ik geef gewoon weer wat er hád kunnen gebeuren als KPN niet Reggefiber had gekocht.

Liever dat een aparte partij eigenaar van de passieve infra blijft dan dat die ook eigenaar van de actieve infra is.
Cif? Laat me niet lachen. Voor 1800-2000 euro per huishouden ten koste van de klant willen ze mischien glas aanleggen in buiten gebieden....

Maar goed een gratis upgrade van de coax naar 100mbit lijkt me prima (en ook geen extra kosten van de cai...
Die ga je op een of andere manier betalen.

Al zou het best mee moeten vallen omdat je betaalt voor de data, niet bandbreedte. Of jij nou een 3GB filmpje downloadt in 1 of 2 uur, dat maakt niet uit. Alles op de grote hoop gelegd gebruikt bijna niemand uren lang 100mbps en blijft de pieksnelheid van een hele regio vrijwel hetzelfde.
Zoals OverSoft al vermeld. 100Mbit is geen verplichting, het wordt wel voor iedereen een optie. Vergeet ook niet dat we het hebben over een periode van 8 jaar. Als we nu al providers hebben die 1Gbit leveren, wat denk je dan dat we tegen die tijd doen? God weet wat voor bandbreed slurpende diensten we tegen die tijd afnemen. Ik zou niet raar opkijken als we over 8 jaar bijvoorbeeld de mogelijkheid hebben om in VR realtime deel te nemen aan een college. Je kan wel raden wat dat aan data gaat verstoken met een 8k resolutie. Volgens mij heb je dan al 100mbit per headset nodig.

Dat je oma op het platteland geen behoefte heeft aan al deze digitale diensten en prima af is met haar radio en analoge TV wil niet zeggen dat we andere de keuze moeten ontnemen :-) ongeacht waar je wordt geboren binnen Nederland.

En hoeveel moeite kost het om wat zenders met 5G neer te planten? Die trekken zo 1-10Gbit.
Het gaat om de mogelijkheid om 100Mbps te hebben in 2025. Dat is 8 jaar weg. 8 jaar is een lange tijd in het IT landschap. Als je ziet waar men tegenwoordig het internet voor gebruikt... Waarom niet?
Op 3 km buitengebied kun je niets betaalbaars leggen (zijn allemaal winst gerichte bedrijven)
En daarom verkoopt elektriciteit, gas, water en riolering zichzelf niet op deze afstand. Oh, nee. Dat doet het wel. En voor elektriciteit en gas wordt er zelfs winst geboekt!

Wat men moet doen is ISP scheiden van infrastructuurbeheerder, net als met licht en gas.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 juli 2017 15:31]

Ehhh je haalt nu wel wat zaken door elkaar. Er is namelijk een verplichting om huishoudens op elektriciteit en water aan te sluiten. Die kosten worden gewoon door de netbeheerder over alle Nederlanders (met een aansluiting) verdeeld. Dat staat los van de kosten die jij betaald bij de energieleverancier (in het geval van elektriciteit en gas).

[Reactie gewijzigd door jongetje op 4 juli 2017 15:49]

Er is namelijk een verplichting om huishoudens op elektriciteit en water aan te sluiten. Die kosten worden gewoon door de netbeheerder over alle Nederlanders (met een aansluiting) verdeeld. Dat staat los van de kosten die jij betaald bij de energieleverancier (in het geval van elektriciteit en gas).
Dus misschien wordt het wel tijd om allen te betalen voor de fysieke infrastructuur van het Internet. Goed idee! Op die manier kan ook iedereen glas krijgen, mits er een strenge scheiding plaatsvindt tussen infrastructuuraanbieder en ISP.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 juli 2017 16:45]

Er is ook een verplichting om huishoudens op DSL aan te sluiten. (al is KPN de enige van de providers met deze verantwoordelijkheid)
Er zijn hier in de buurt nog genoeg gebieden met enkel water, electriviteit en een brakke telefoonlijn.

Geen gas, geen riolering en geen kabeltv.
Er zijn genoeg plaatsen in Nederland waar complete dorpen geen eigen DSL centrale hebben maar dat de centrale in het dorp ernaast ligt, en dat zijn vaak dorpen met toch nog 2500+ inwoners, dus al deze mensen zijn gelimiteerd aan 8mbit waarvan nog maar 4-5mbit overblijft en dat terwijl ze niet eens in een poldergebied wonen of een straat naar niemands land.

En als je geluk hebt woon je in een straat met kabelaansluiting maar dan loop je weer tegen het volgende probleem aan. Ik heb al aardig wat Glasvezel acties voorbij zien komen maar ze falen allemaal erg hard omdat minimaal van de hele gemeente 60% klant moet worden maar omdat de meeste mensen toch nog een kabelaansluiting hebben haal je die 60% dus nooit.

En Ik kan misschien nu wel de gemeente hiervoor aankijken maar is het wel de bedoeling om met belastinggeld KPN zover te krijgen dat ze centrales gaan bouwen? Ik ben nu 33 maar dit probleem bestaat dus al sinds mijn 15de en al die tijd is er nooit iets aan gedaan. Voor mij gevoel staat de uitrol van het netwerk van zowel Kabel als DSL compleet stil met nieuwbouw als uitzondering en upgraden ze enkel het netwerk dat al bestaat en daar stop het dan wel mee.
Dat zeg ik toch? Niemand gaat met regelgeving erop vooruit, zowel de industrie als de eind gebruiker niet. Je kent de grap van een Nederlander en Belg die een huis bouwen ook al wel... ja in België staat je huis inderdaad en met geluk heb je dan in Nederland je eerste vergunning, na een jaar...

Toekomst zal zitten om buitengebieden op 4/5G te zetten zonder dat de overheid dat in de openbare verkoop gooit maar ZELF onderhoudt. Ze willen het als basis recht, zoals g/w/e echter moet alles door winstmakende bedrijven bekostigd worden- dat gaat en zal niet gaan werken. Zeker niet als KPN Wholesale alle KOSTEN voor de ontwikkeling moet dragen om vervolgens alle partijen die op DSL mogen leveren (door diezelfde kamer) er zo goed als gratis overheen mogen leveren. Ik zou als het mijn bedrijf betrof dan ook rustig aan ontwikkelen en puur investeren op de ether aangezien die nog wel van "jezelf" is. Dat het op tweakers nog niet bekend is hoe krom Coax regelgeving en DSL regelgeving werkt snap ik soms niet. Hoe gek is het dat Coax mag zeggen; jij wilt in de middle of weiland wonen, dus wij willen je niet als klant. En dat als diezelfde klant op Wholesale KPN aanklopt er binnen een jaar een kabeltje voor telefonie moet liggen, zonder kosten voor de klant. Die kabel moet dan ook maar 100 Mbit aan kunnen... dan leef je echt nog in 1995 :-) maar zo zie ik het: overheid alles uitbesteden en de uitvoering werkt maar half.
Het zou mooi zijn als van een verbinding uit de upload en download snelheden de laagste snelheid zou worden genomen om te bepalen is of het breedband is of niet. Er zijn allerlei situaties waarbij je iets wil oploaden en dan helpt het niet als dat een digitaal karrespoor is.

Verder is 30 Mbit/s maar ongeveer 3 HD tv zenders. Dus dat zit zo vol.
In het buitengebied moet je zelf de touwtjes in handen nemen door samen met je buurtbewoners iets op te zetten. Zie o.a. de coöperatieve initiatieven in noord Brabant met Kempenglas en Midden Brabantglas. Ik heb volgende week een 900/900 mbit/s verbinding. Daar kunnen ze in de stad alleen maar van dromen.
Je hebt het over 2025 hé... dat duurt nog even. 100 Mbit lijkt me een prima ondergrens met het oog op groei.

Persoonlijk vind ik dat infrastructuur een taak van de overheid is, niet van KPN, Vodafone-Ziggo of ProRail (wat nu genationaliseerd is). Want zodra je infrastructuur aan bedrijven laat wordt het uitgemolken, om volledig logische redenen, maar daar wordt het niet beter van.
Niet alleen dat, maar ook lastig bereikbare plekken worden vaak overgeslagen vanwege efficientie en winstoogmerk.
Mijn pa heeft exact daar last van. Hij werkt nu op een lijntje van 12Mbit (als hij geluk heeft). Zijn mobiele T-mobile verbinding is slechts 10x sneller, maar niet te betalen vanwege de beperkte databundels. De huidige situatie is echt waardeloos voor hem, voornamelijk door de waardeloze netbeheerders.
T-Mobile Unlimited in een 4G-router, done. Alleen wel na 5GB per dag een aantal sms sturen en dan kun je veel meer gebruiken.
Maar mocht je een beetje netflixen, youtuben twitchen met 2 personen is die 5GB met een uur op. Als het niet sneller is.

De databundels die je kan krijgen als 4G klant zijn veel en veel te klein voor de lijnsnelheid. Op mijn 4G voor thuis verbinding kan ik de databundel van 50 GB er in een uur doorheen jagen.
3CA is heel erg fijn.

Maar het is de enige optie
Ik kan met 5GB een aantal uren Knippr kijken op hoge kwaliteit via de chromecast. Ik vermoed dat het 1080i is, maar op mijn 40" ziet het er minstens zo scherp uit als Ziggo. Daarna stuur ik even in 2 minuten 20-30 sms-jes en heb ik er even zoveel GB's bij. Je hoeft dus niet te wachten tot de 1e GB op is voor je de 2e kunt aanvragen. Althans, dat is bij Tele2.
Op zich kun je met 12Mbit vrijwel alles doen, als je niet te hard torrent. :-)
Zelfs op 6-Mbit, dat heb ik al jaaaaren!!! Natuurlijk zou meer snelheid zeker welkom zijn maar ik mis het niet.
Als je alleen bent wel, en slechts 1 device tegelijkertijd gebruikt...
Nou ja, ligt er aan wat je doet, Hij moet regelmatig bestanden uploaden van een paar gig. 12 Mbit is niet echt efficient voor dat soort klusjes.
OK. Zeker omdat je dan 12Mb down hebt, en maar 1 of 2 Mb up, oid.
En bekabeld zal dat in zulke gebieden vermoedelijk niet snel veranderen. In zeer dun bevolkte gebieden zal men het net van mobiele 4G verbindingen moeten hebben. Aangezien hij nu reeds volgens jouw 120Mbit kan halen mobiel dan voldoet men ook daar reeds aan de verwachting dat men er minimaal 100Mbit kan halen.
Klopt, maar dan loop je tegen veel te lage datalimieten aan. Kortom... het is aan 2 kanten een dikke onvoldoende!
Het is de ACM die KPN vertelde dat ze direct het glasvezel netwerk moesten open stellen voor concurenten voor de kostprijs. Dus KPN moet miljarden investeren en KPN haar concurenten mogen dan direct voor minimale prijs gebruik maken. Dit is voor KPN niet rendabel, daarom vroegen ze oorspronkelijk voor een joint venture, maar daar hadden de concurenten nee op gezegd. Vervolgens ging KPN naar ACM om te vragen of ze het glasvezel voor een bepaalde tijd voor zichzelf mochten houden en hier zei de ACM nee op.

30, 50 en 100 Mbit zijn geen markt verstikkende maatregelen, maar KPN dwingen om tegen minimale kosten het glasnetwerk te verhuren zelfs als ze het volledig zelf aanleggen zijn wel verstikkende maatregelen.
Dat zou nieuw zijn, maar ook niet zo vreemd. Ik heb zelf bij KPN gewerkt, en een van de dingen waar ze toen heel blij mee waren, was het feit dat de regels waar KPN aan moest voldoen, niet golden voor glas. Op het kopernetwerk heeft KPN de verplichting om iedereen toegang te geven tot het netwerk. Ook zijn daar heel uitgebreide regels voor wat bedrijven mogen doen met het netwerk. Lijnen zijn ongelofelijk lang daardoor. Ik heb op de consumentenhelpdesk gezeten bij koper, en ik kon honderd procent zeker weten dat de kabel doormidden lag in de tuin, maar ik kon zelf geen monteur daarvoor bestellen, want die werkte niet bij ons, maar bij het netwerk.... Die regels gelden niet 1-op-1 voor glas. En niet voor de kabelaars. Want die hebben de toegang op hun netwerk door juridische procedures uit de wet kunnen houden. Dat is niet veranderd, ook niet toen de markt consolideerde en Ziggo nagenoeg een monopolie kreeg. Ik zie dus nog heel wat water naar de zee stromen voordat het tot een hogere basissnelheid komt. Daarvoor zijn er flinke investeringen, en flinke wetswijzigingen nodig. Ook vind ik het een interessante wat men doet met de buitengebieden. In het ergste geval geldt de 100 Mbit alleen voor breedband, en kun je straks, bij gebrek aan beter wel internet krijgen, maar heet dat geen breedband....
Volgens mij was dat vroeger wel zo, maar voor nu geld een "definitieve marktbesluit" tot ergens 2018.

https://www.acm.nl/nl/pub...nstellen-voor-concurrent/
Dat verklaart misschien wel waarom KPN is gestopt met het aanleggen van glasvezel. Intern was men blij met het feit dat men op de glasvezel eigen baas kon blijven, en een heleboel verplichtingen voor glas niet golden. Ik kan me voorstellen dat dit nu veranderd is, zonder het definitieve marktbesluit precies te kennen. Hoe dan ook, 100 Mbit minimum heeft nog een heleboel werk nodig.
Het kan nu al, alleen voor een onwijs hoog bedrag per maand. (Glasvezel kabel aan laten leggen)
Volgens Europese regels moeten alle burgers in 2020 kunnen beschikken over een internetverbinding met een downloadsnelheid van 30Mbit/s.

Het streven is 100Mbit voor ALLE burgers. Niet alleen burgers die 15k betalen voor aanleg en dan 600 euro per maand voor abo. (Iets wat wij op dit moment voor ons bedrijf betalen)
Jij hebt waarschijnlijk een 1:5 of 1:1 100mb/s verbinding bij een BT, KPN, Ziggo Parc Access (of hoe ze het noemen), Tele2 zakelijk, Eurofiber etc.

Dat is volledig andere koek dan het huis-tuin en keukenvezeltje met een overboeking van 1:100 of 1:200 of hoeveel ze er van maken met pieksnelheden van 500mbps.

Jij hebt zelfs bij een fiber cut een maximum van 8 of 12 uur ofzo voor alles weer online moet zijn, een 3-jarig contract of 5 jarig contract, premium support 24/7, een hand vol publieke IP-adressen en zoveel mogelijk redundant uitgevoerd.

Als je als consument dát gaat betalen ben je ergens ook niet goed snik. Behalve voor mensen die thuis werken en daar een royale vergoeding voor krijgen. Dat is ook gewoon zakelijk spul van zeer hoge kwaliteit. En dat kan je als bedrijf ook makkelijk hebben, zo'n 100/100 lijntje kan gewoon een bedrijf van 50 man op surfen, waarschijnlijk wel meer ook.

Wat meer ontopic; minister Kamp is denk ik een beetje doorgedraaid met dit soort eisen als hij het zelf heeft bedacht. Met 30mbps kan je vrij veel, 2 4k streams bijvoorbeeld. Een van de meest veeleisende toepassingen. Of een 5-tal fullHD streams. Straks worden de ISP's op onnodige kosten gejaagd om in plaats van een 30 tot 50 mbps verbinding die naar de 'verplichte' 100 te jagen. En guess wie daarvoor gaat betalen?

Die 30 ben ik het mee eens, maar het verschil tussen 30 en 100 merk je amper tenzij je gaat zitten downloaden. Enige nadeel is dat grotere gezinnen die vol kunnen trekken, maar met een paar downloadende kids heb je ook die 100 snel vol...

[Reactie gewijzigd door Nox op 4 juli 2017 15:32]

Klopt, we hebben een goede SLA en een overboeking van 1:5 (wel met datalimiet van 20% (oftewel 100mbit * 24uur * 30 dagen * 20% is datalimiet, maar dat haal je zelden)), maar het feit is wel dat er geen alternatief is. Ik kan niet zeggen: graaf die kabel maar in en dan zoek ik ff rustig een huis, tuin en keuken provider, want dat kan dus niet.

Daarnaast betaal je ook maandelijks de lease voor de glasvezel, een bedrag waar je simpelweg niet onderuit kunt, ook al heb je er geen signaal op staan, ook dat hebben bulk FTTH gebruikers niet.
Die lease is inderdaad 250 euro ofzo. Dat is een stukje om de kosten van aanleg te dekken (anders is hij in een keer peperduur) en de lijn te monitoren/onderhouden. Vervolgens betaal je nog voor de belichting en evt. Internet access.

Bij FttH is het gewoon bulk neerleggen en aansluiten, vervolgens zoveel mogelijk mensen van adsl en coax trekken en op glas zetten en hopen dat ze blijven.
Ja, ja. Ik ken dit verhaal. Maar als je als bedrijf (of consument) persé snel Internet wil, moet je persé zo'n super-deluxe-redunante-never-nooit-overbooked-altijd-online verbinding afnemen. Het is niet alsof je ook ervoor kan kiezen dat degene die aanlegt alleen eenmalige hoge kosten rekent en daarna een schappelijke ¤50 per maand.

Plenty bedrijfjes waar ik het voor geprobeerd heb, maar die hebben simpelweg niet zo'n luxe verbinding nodig. 100Mbit consumentenkwaliteit is al meer dan genoeg voor hen. Doen ze er nog een 4G stickie bij voor die paar computers. Overbooked? Nou en, die 100Mbit is al 5x teveel.

Onder het mom van, ja je krijgt wel een luxe verbinding waar je nooit gebruik van gaat of wil maken, maar je krijgt hem wel, dus betaal 10x teveel per maand, kun je barsten of buigen.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 4 juli 2017 15:39]

Ik heb zelf ook zo'n offerte gezien voor 8000 Euro per kilometer. Maar de prijs maakt toch niet uit? De minister noemt geen prijs. Als iemand dat niet wil betalen dan heeft hij het kennelijk niet echt nodig. Ik kan me niet voorstellen dat de minister de markt wil verpesten.

Hopelijk is het meer een aansporing dat gemeenten dan haast gaan maken met vergunningen, zodat aanleg binnen een enkele weken geregeld is, in plaats van vele maanden. Waarbij gemeenten ineens allerlei leges en dergelijke gaan vragen. Het is nu een maffiose bende.
Ik vermoed dat zelfs dat in de meeste gevallen niet mogelijk is. Ik woon 1.5 km buiten de bebouwde kom. Als ik bereid ben enige duizenden euros te betalen, dan zal de gemeente hoogstwaarschijnlijk nog steeds geen vergunning afgeven.
in veel gevallen neemt de aanbieder die vergunning aanvraag in behandeling, daarnaast, als het een bedrijf betrefd, zie ik niet in waarom de gemeente dit zal weigeren.
In dorpen gebeurt dit door bedrijven/bewoners in hele buitengebieden .. die zich dan (liefst allemaal) samen inschrijven en de (enorme) aanleg kosten delen. En als mensen dat willen heeft de gemeente ook echt geen reden om het te weigeren en dan ligt het er.

In de bebouwde kom kan dat ook weet ik, maar komt er wel wat meer bij kijken ivm bestrating en afgesloten wegen en zal de gemeente meer eisen stellen.
Je mag als gemeente niet zomaar bekabeling weigeren.
Vergeet niet dat we voor 2025 over 5g mobiel internet beschikken. Daarmee worden nu al gbit snelheden gehaald in tests. Dit is niet zo ambitieus als het klinkt.

[Reactie gewijzigd door oef! op 4 juli 2017 15:09]

Dan moet je nog steeds binnen het dekkingsgebied van 5G wonen.
3G heeft in Nederland nog niet eens 100% dekking.

Voor mensen die echt in the middle of nowhere wonen geef ik meer kans aan het satelliet internet plan van SpaceX. Dat zou in 2024 online moeten komen.
Er is al sattelietinternet, rond de 40 a 50 euro per maan voor ca 12 mb/s. Maar wel lage limieten
Dat is in hoge orbit met een tiental sats.
De nieuwe generaties gebruiken duizenden sats, ballonnen of drones op een veel lagere hoogte.
De ping, prijs en capaciteit zou vergelijkbaar moeten zijn met kabel en dsl nu.
Ahum....
Minister Henk Kamp wil 100Mbit/s als ondergrens voor breedbandinternet.
Dus het goedkoopste/simpelste abbo zou dus minimaal 100Mbit moeten zijn.
Dat staat er niet... Er staat: "In 2025 zouden alle Nederlandse huishoudens over die snelheid moeten kunnen beschikken."

"Moeten kunnen", niet "moeten".
Lager kan dus ook, maar 100mbit moet een optie zijn.
Het staat er toch wel degelijk, lees de kop van het artikel maar.
Mogelijkheid?
Artikel:
een ondergrens van 100MBit/s
Ondergrens betekend bij mij niet mogelijk om af te nemen, dit betekend minimum.
Minimaal mogelijk af te nemen. Niemand verplicht je om een internetverbinding aan te schaffen, maar iedereen moet de mogelijkheid hebben om minimaal 100mbit te krijgen. Ze mogen dus best 20 30 50 mbit aanbieden, zolang de mogelijk er ook maar is om 100 te krijgen. Dat minimum slaat erop dat het ook prima is als een provider alleen 200 en 500 aanbiedt.
Minimaal mogelijk af te nemen. Niemand verplicht je om een internetverbinding aan te schaffen, maar iedereen moet de mogelijkheid hebben om minimaal 100mbit te krijgen. Ze mogen dus best 20 30 50 mbit aanbieden, zolang de mogelijk er ook maar is om 100 te krijgen. Dat minimum slaat erop dat het ook prima is als een provider alleen 200 en 500 aanbiedt.
Dat betekent dus ook dat alle internetverbindingen een technisch minimum van 100MBit moeten kunnen halen.

Zeg maar tot ziens met je antieke DSL lijnen die 2 kilometer van de wijkkast af zitten of geen 20MBit kunnen halen omdat je met gemeenschappelijke telefoonkabels zit uit het jaar kruik.
De vraag is of dit gezien wordt door alle providers per provider of over de markt in die omgeving in zijn geheel.
Dus als ziggo 100mbit kan aanbieden, is het dan ok dat DSL maar maximaal 20mbit kan halen?
Dat is vraag één, vraag twee is hoeveel de minimale upstream bandbreedte dan zou moeten zijn.

Wordt dat minimaal 100/100 of is 100/10 dan ook al voldoende?
Dat is dus ook direct mijn punt, er wordt alleen gesproken over download, maar in een landschap waar cloud opslag steeds meer gemeengoed wordt, wordt upload ook steeds belangrijker.
Heel leuk dat je een groot document binnen bo time kan downloaden en aanpassen, maar als je vervolgens een half uur moet wachten eer het weer geüpload is slaat de plank natuurlijk flink mis...
Ja het minimum want je af moet kunnen nemen. Niet wat je daadwerkelijk af moet nemen.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 4 juli 2017 15:06]

De ondergrens van wat minimaal beschikbaar moet zijn :p Hoe dan ook, de EU zegt: "alle burgers moeten in 2020 kunnen beschikken over een internetverbinding met een downloadsnelheid van 30Mbit/s." Nederland zegt, maak van die 30 maar 100Mbit/s.
Exact.
Je zult er als IT'er haast van in depressie geraken.
Ikzelf ben woonachtig in Hengelo, net zoals mijn paps.
En hij heeft de aansluiting inmiddels al in zijn meterkast hangen.
Aangelegd door reggefiber, waarna mijn wijk aan de beurt was.
Alleen had een dag later KPN reggefiber opgekocht, waarna dit nu niet meer staat te gebeuren.
Met andere woorden, zijn ze net lekker bezig, koopt KPN het, en wordt direct één dag later de aanleg ervan stilgelegd.
Echt waar zijn we mee bezig weetjewel.
Maar goed, doe je niks aan, dus jammer maar helaas
:/
"Markt verstikkend is wat KPN aan het doen is, glasvezel providers overnemen en dan direct de uitrol stoppen"

Oh het kan nog veel gekker bij de KPN. Ik heb dat een aantal keren zien gebeuren bij klanten: Op het moment dat een partij begint met het 'verglazen' van een industrie gebied, gaat de KPN daar ook aan de slag. Ze bieden het dan tegen ontzettend lage prijzen aan, onder de kostprijs zelfs. Gevolg is dat ze dan bijna het hele industrieterrein kunnen aansluiten en de concurrent geen kans maakt. So far so good, maar nu komt het: Een jaartje later komt de toezichthouder en die dwingt de KPN om de prijs te verhogen want onder de kostprijs aanbieden mag niet. De KPN doet dat dan en vraagt de hoofdprijs. En dan zitten al die klanten van de KPN vast aan een peperduur contract voor meerdere jaren omdat er een clausule in het contract staat dat als ze de prijs moeten verhogen vanwege de toezichthouder dit geen reden voor opzegging kan zijn. En zelfs na afloop kunnen ze vaak niet weg want de concurrent is daar dus kansloos geweest en heeft vaak moeten stoppen...

Lekkere jongens he? Bij mij (en mijn klanten) komen ze er dus nooit meer in!

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Delgul op 4 juli 2017 23:20]

Die minimum eis is een hindernis die nieuwe providers zullen moeten overbruggen. Bijvoorbeeld een strategie om als budget merk te beginnen en voor zeer redelijke prijzen enkel lagere snelheden aan te bieden vervalt. Derhalve werkt dit soort regelgeving concurrentie tegen en de grote providers in de hand.
die optie vervalt niet, je kan je op de budget focussen en je duurdere pakketen totaal onaantrekkelijk maken. geen hond die het koopt dus je bent nogsteeds een budgetmerk. de infrastructuur zal grotendeels al aangelegd zijn, dus als je al iets moet aanleggen zal het sws glasvezel zijn omdat dat gewoon goedkoper is op lange termijn en tegen die tijd misschien ook wel korte termijn aangezien de koperprijzen nogsteeds stijgen. of zie ik dat verkeerd?
Je ziet het in zo verre verkeerd: je moet 100 Mbit/sec aanbieden, of er nu klanten zijn of niet. En dat in heel Nederland, dus niet alleen Drenthe maar ook Schiermonnikoog en zelfs Saba moeten 100 Mbit/sec kunnen krijgen. (En ja, Saba ligt sinds 2010 in Nederland...) Dat niemand in Schiermonnikoog of Saba behoefte heeft aan jouw 100 Mbit/sec tegen welke prijs dan ook maakt niet uit: Je overtreedt de telecomwet, en overtreders mogen nergens hun diensten aanbieden.

DeltaVictor heeft gelijk, dit is wetgeving om nieuwe providers te weren. Men wil geen nieuwe Tele2.
ik zeg ook niet dat ze het niet niet moeten bieden. ik zie eigenlijk niet zo goed wat je argument nou tegen wat ik zei is. ik zei dat ze die 100mbit gewoon voor een onredelijke prijs kunnen aanbieden, is dat dan tegen de wet? als bijna niemand het afneemt hoef je ook niet veel aan je infrastructuur te veranderen.
Als je een product aanbiedt zonder de intentie dit ooit te kunnen leveren, ofwel dit niet te kunnen leveren binnen een redelijke termijn, dan pleeg je een economisch delict.

Welnu, ik denk dat het verkrijgen van een vergunning voor het trekken van een kabel door de Waddenzee tientallen jaren kan duren, het gaat om een natuurgebied en vele milieugroeperingen zijn daar actief. Dan kan je geen 100 MBit/sec voor Schiermonnikoog aanbieden, ook niet tegen een onmogelijk hoge prijs. En als de voorstellen erdoor komen mag je het daarom nergens anders aanbieden.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 5 juli 2017 11:33]

ja, maar dat is dus juist wat ik niet zeg. je hebt wel de intentie het te leveren, alleen wil je het zo onaantrekkelijk mogelijk maken. als iemand kruiwagens met geld ervoor wilt betalen is het ook meteen haalbaar als kleine ISP. de consument is alleen nogal dom dat ze het dan bij hun inkopen maar dat maakt voor die kleine ISP niks uit.

en je hebt tegenwoordig geen zeelijn meer nodig om internet ergens te krijgen. midden orbit sattalieten kunnen dat ook leveren, het zal alleen peper duur zijn maar daar lees ik niks over in de info aanwezig. als de prijs niet gecontroleerd word maakt dat toch niks uit?

ik snap niet zo goed waarom mensen denken dat het onmogelijk is aan deze verplichting te voldoen. dat is wel mogelijk, de consument zal het alleen niet willen voor die prijs al zou je het niet express te prijzig maken.
Ik begrijp je punt, maar je moet je iets verder denken. Stel Telenet, de Belgische kabelfirma, wil de Nederlandse markt veroveren en biedt hele goedkope pakketten aan, en om aan de voorwaarden te voldoen wordt ook een pakket van 100 MBit / sec voor -zeg- 5000 Euro per maand aangeboden.
Denk niet dat Ziggo of KPN dat leuk gaan vinden. Dus wat gebeurt:
- Geheel onverwacht bestelt ene "Z. Iggo" op een Antilliaans eiland zo'n abonnement.
- Dat eiland is natuurlijk corrupt en aanvragen voor vergunningen, voor het leggen van een kabel naar de klant, voor het opstellen van satellietschotels enz.enz. worden allemaal geweigerd.
- Telenet levert niet en beroept zich op overmacht. De klant gaat niet akkoord, stelt dat Telenet aan zijn verplichtingen moet voldoen, en brengt het geschil voor de rechter.
- De rechter oordeelt dat de wet heel duidelijk stelt dat in heel Nederland geleverd moet worden, en dat Telenet dit had moeten voorbereiden. De rechter ontbindt het contract.
- Het ministerie van Economische Zaken constateert dat Telenet niet voldoet aan de eisen en trekt de vergunning voor het leveren van internet in. Telenet mag geen internet meer in Nederland aanbieden.
Je noemt hier wel heel erge fringe cases die trouwens ook toepasselijk zijn op huidige pakketten, want als ze helemaal geen internet ongeacht van snelheid naar je kunnen krijgen maakt dat toch ook niks uit? waarom zouden die telco's dan nu al niet met een corrupt eiland andere telco's lastig gaan vallen? als je gewoon geen prijs noemt voor 100/100 maar de klant een quota moet aanvragen is dat hele probleem meteen weggevaagd.

sorry maar dit is echt enorm kromdenken, tuurlijk moet je zn wet goed schrijven, maar dat is politici hun werk. zoals het nu genoemd word is het gewoon geen probleem, en als je een probleem kan bedenken was dat nu ook al een probleem.

[Reactie gewijzigd door t link op 7 juli 2017 00:24]

Op dit moment is er geen verplichting om in het hele land te leveren. Nu bestaan lokale operators die alleen in een regio leveren, zonder een verplichting om in heel Nederland aan te bieden. Denk aan zeelandnet. Denk aan glasvezelaanbieders die alleen in "hun regio's" aanbieden. Zij kunnen alleen bestaan omdat zij niet verplicht zijn om in het hele land internet aan te bieden.

Dus: Die eis van 100 MBit is niet zo erg. Het gaat om de eis dat je in het hele land internet moet aanbieden.
Maar het is niet verplicht overal te leveren. In de brief noemt de minister fiberflevo, verbindDrente, greennet allemaal als voorbeelden die extra geld moeten krijgen van de locale overheden JUIST omdat ze iets doen wat de grote partijen niet doen, snel internet exclusief geleverd in gebieden waar de grote partijen dat niet doen. Ik snap niet zo goed waar je vandaan haalt dat elke isp meteen landelijk iedereen 100mbit moet kunnen leveren. misschien lees ik eroverheen ofzo maar volgens mij is dat het tegenovergestelde van wat gezegd word, namelijk dat isps die (mogelijk exclusief) 100mbit leveren aan een gebied die dat nog niet had gefinancieer moeten worden door de locale overheid. Locale overheden bieden een soort beloning aan waar bedrijven op kunnen bieden met een lange termijn plan van aanpak met mijlpalen, de locale overheid kiest daarvan vervolgens het plan waar zij het meest in zien zitten, ongeacht of die alleen in hun regio levert of niet.
De tweede zin: "In 2025 zouden alle Nederlandse huishoudens over die snelheid moeten kunnen beschikken.". Dit is een duidelijke doelstelling die op twee manieren kan worden gerealiseerd.
De eerste manier is om individuele providers aan te wijzen aan gebieden, bijvoorbeeld KPN moet Amsterdam voorzien, en Zeelandnet moet de Waddeneilanden gaan bedienen. Dat lijkt onhaalbaar omdat de toewijzing altijd zal leiden tot ongelijke situaties, waarbij sommige aanbieders meer voordeel hebben dan anderen. Plus, eventuele toekomstige aanbieders hebben juist voordeel of nadeel aan die situatie. Het is zeer waarschijnlijk strijdig met het EU-gebod dat een overheid een individueel bedrijf niet mag bevoordelen of benadelen.
De tweede manier is om alle providers op te leggen om overal te leveren - in overeenstemming met EU regels. Bestaande -grote- providers zullen gaan samenwerken, doen ze dat niet dan raken ze hun vergunning kwijt. Lleinere partijen zoals zeelandnet worden waarschijnlijk overgenomen of gedwongen te stoppen. Door die samenwerking zal inderdaad ieder huishouden 100 MBit kunnen krijgen. Maar toekomstige aanbieders wordt die samenwerking niet aangeboden, de bestaande providers die al zoveel hebben moeten investeren gaan niet ook nog eens hun concurrenten helpen.

NB Aan het eind van het artikel staat dat de overheid moet kunnen ingrijpen "in gebieden waar de markt niet voldoende in beweging is". Dit suggereert een lokale aanpak. Ik denk alleen dat dat niet kan werken, stel er is een gebied met meerdere aanbieders, ga je dan één aanbieder verplichten om vele miljoenen te investeren? Of ga je één aanbieder vele miljoenen subsidie geven? Het lijkt een onhaalbare zaak. Tenzij de overheid hier besluit om andere regels overboord gooit, bijvoorbeeld de regel om alle bedrijven gelijk te behandelen.

Edit: de Finse wetgever had destijds gekozen om iedere provider te verplichten heel Finland te bedienen: ik denk toch dat Nederland ook naar zo'n situatie gaat.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 14 juli 2017 12:24]

en dat gaat specifiek over dit:

"Bovengenoemde ontwikkelingen laten onverlet dat er gebieden zijn waar
de markt niet voldoende in beweging is. Overheden moeten bij gebleken
knelpunten voldoende mogelijkheden hebben om dit te adresseren.

Dat kan in elk geval laagdrempelig in gebieden die niet voldoen aan de
2020-doelstelling (30 Mbps) Zonder goedkeuring van de Europese
Commissie is het bijvoorbeeld mogelijk om publieke financiering aan te
wenden om deze adressen aan te sluiten op snel internet. In het
Algemeen Overleg Telecomraad van 30 november 2016 heeft uw Kamer
gevraagd om de grens te verleggen van 30 Mbps naar 50 Mbps. Echter,
gelet op de 2025-doelstelling denk ik, zoals ook aangegeven tijdens het
Algemeen Overleg Telecomraad van 1 juni jl. (Kamerstuk 21 501-33,
nr. 651), eerder aan een grens van 100 Mbps. Ik ben voornemens om deze
grens te hanteren in de aangekondigde koepelregeling voor publieke
financiering door decentrale overheden voor snel internet."

dit gaat dus specifiek over publieke financiering en samenwerkeing met bedrijven, niet afdwingen tot aanleg. in de hele brief gaat het juist over staats steun, het tegenovergestelde van wat je er uit lijkt op te vatten.

[Reactie gewijzigd door t link op 17 juli 2017 01:01]

Goede vondst - dit kon ik niet vinden in al die correspondentie.
Het lijkt er dan inderdaad op dat de staat providers wil sponsoren. Dat kan inderdaad met een Europese aanbesteding, waarbij de staat vraagt om in te schrijven om bv. Schiermonnikoog aan te sluiten. Al weet ik niet wat de minister wil doen als niemand zich inschrijft, of als alle inschrijvingen veel duurder zijn dan begroot.
Maar goed, je hebt gelijk: het gaat met subsidies, niet met dwang. Interessante discussie!
Het hangt van de wetteksten af. Maar waarschijnlijk zie je het niet heel verkeerd.
Toen Tele 2 hun nog niet afgebouwde 4G net een paar jaar geleden voor consumenten open moest stellen hadden ze een abbonement voor 70 euro per.maand met een telefoon voor 700 euro en het werkte maar in enkele steden. Via de gehuurde 3G had je gewone wel concurrerende tarieven.

Maar het zal ook van de techniek afhangen. Als het bijvoorbeeld techniek is met wijkkasten, G fast enzo dan zullen ze die investeringen ook willen terugverdienen door naast een duur primeabbonement er meer mesen op te te zetten met een budgetvariant. Dus als je straks 100 kan afnrmen heb je kans dat dat ifd duur is maar een 30 variant wel te betalen. En als je nu op 4 zit ofzo..

Maar als de investering alleen voor jouw geld, bijv glasvezel graven, dan wordt dat jatuurlijk duur.
Al zul je ook dan krijgen dat ze de buurman mee willen krijgen vroeger of later, als ze het hem 40 % goedkoper aanbieden dan jouw halen ze 160% inkomsten op en hebben ze misschien 120 % kosten.
ja het hangt idd van de wetteksten af. ik denk dat het nog te vroeg is om moord en brand te schreeuwen over concurentie. het is wel iets wat in de gaten moet worden gehouden zodat politici niet iets raars beslissen over iets wat ze niet begrijpen. maar als het puur is dat als je erom vraagt ze iets moeten kunnen bieden, niet over dat de infrastructuur er al moet zijn, is dat volgens mij relatief haalbaar. zover ik weet zijn telco prijzen ook niet gereguleerd in dat opzicht, zoals ik al zei geen hond die 300 euro per maand oid gaat neertellen als ze het bij de concurent veel goedkoper kunnen krijgen desnoods kan je zelfs een link naar de concurent zijn goedkopere abbo zetten om mensen weg te jagen.
Ik ben bang dat je het niet helemaal begrijpt. Deze wet gaat ook nieuwe providers forceren te investeren in hun infrastructuur. Aangezien dit hoogstwaarschijnlijk virtuele providers zullen zijn, betekend dit in de regel dat zij de netwerkbeheerder zullen moeten betalen om de 100mb/s snelheid mogelijk te maken. Of ze dit nu doorverkopen aan klanten of niet.
Ik vermoed dat de doorbetaling van bijvoorbeeld een KPN wholesale naar een virtuele provider iets complexer is dan enkel een huur voor de kabel die technisch tot iets in staat is. Dit zal eerder gaan om hoeveelheden doorgevoerde data, en andere variabelen.

Hier is een tarievenlijst, niet dat ik er wat van snap.... :) link KPN wholesale

Een optie hieromheen is dat KPN via bijvoorbeeld pairbonding of fibre die 100mbit technisch kan bieden. Maar dan bied je dit als startende reseller gewoon niet aan.
Het gaat er niet om wat de kabel aankan, het gaat er om wat de grote partij gaat doorberekenen aan de kleine, virtuele partij. Het is vanzelfsprekend dat wanneer de kleine partij de grote vraagt om meer bandbreedte, zij meer zal moeten betalen.
Inderdaad, en waarom zou je het vragen als je het niet wil hebben? In dat document staat in elk geval een onderscheid tussen normale aansluitingen, pair bonding (2 draadjes gebruiken dus minimaal 2x zo snel geloof ik) en glas. En ja, dat is een oplopende trap met oplopende kosten. Dus keuze voor de kleine partij.
Die keuze is er met deze wet dus straks niet meer, dat is mijn punt. De kleine partij zal door de overheid geforceerd worden om meer bandbreedte af te nemen en dus meer kosten te maken.
er word alleen niet geforceerd een lage priis voor dw hoge snelheden aan te bieden. Maak duurdere pakketten onaantrekkelijk tegenover die van de eigenaar van de infrastructuur en je hoeft geen duurdere pakketen te kopen, en als je dat wel moet bereken je het door naar de klanten die de hoge snelheden kopen. Dat word nergens uitgesloten zover ik in de brief zie.
Waar haal je vandaan dat er een wet komt? Volgens mij heet @t link het juist helemaal goed begrepen. .
Het artikel gaat over een wetsvoorstel...
In het artikel staat nergens het woord "wet", en in die kamerbrief waar naar wordt gelinkt ook niet. Maar, als je denkt dat een "regeling" hetzelfde is als wetgeving dan nee. Wetgeving moet door de Tweede Kamer, een regeling (ministeriële regeling) niet. Die kan een minister zelf vastleggen. Maar dan nog. De regeling hier is bedoeld om het voor gemeenten en provincies makkelijker te maken financiering te geven aan de uitrol van infrastructuur zonder dat er sprake is van verboden staatssteun. Het gaat niemand ergens toe verplichten. De ondergrens is puur bedoeld om te voorkomen dat er op plekken waar al snel internet is gemeenten en provincies toch de aanleg van infrastructuur financieren en daarmee de markt verstoren.
waar in de wet staat dat de infrastructuur er al moet liggen? volgens mij moeten ze er alleen een pakket voor leveren als je het aanvraagt.
Met G5 en klaar ben je.
Je ontgaat aan het feit dat kpn juist recent landelijk een enorm glasvezelnetwerk heeft uitgerold: die van alle backbones van de dorps/stadsdeelcentrales naar de wijkcentrales voor: VDSL.

Te weten: vdsl werkt oa door de afstand van dslam naar huisaansluiting drastisch te verkorten. Dit wordt bewerkstelligd door: glasvezelkabel te leggen.

Dus kpn legt weldegelijk glas aan, landelijk, alleen roept met dit niet vd toren.
Nou ja, dat is natuurlijk onzin. DSL is niet een techniek die is uitgevonden door KPN omdat er toevallig kabel internet op de markt kwam. DSL is in eerste instantie ontwikkeld om in gebieden waar alleen telefoonlijnen liggen deze toch te kunnen gebruiken voor breedband en dat is zeker niet door KPN gedaan.
Dat kabel een push was voor KPN om ADSL te introduceren is natuurlijk logisch, ze moeten met de markt mee bewegen, anders werden ze er uit gedrukt. Breedband was er toch wel gekomen, KPN of niet.
Zeker niet waar , KPN deed in de jaren 90 niks om naar dsl te gaan tot dat er kabelinternet kwam.
Ze werden daardoor gedwongen , want ze hadden nooit verwacht dat het mogelijk was om hun eigen markt kwijt te raken door een alternatief systeem.

Dank voor de -1 van alle kindertweakers

En hoe verklaar je dan dat in veel landen bedrijven als KPN of BT in Engeland niks doen om het maximale uit de koperlijnen te halen , maar liever wachten op subsidies om zogenaamd glasvezel aan te leggen, maar vervolgens blijkt koper toch wel ineens genoeg bandbreedte te bieden.

Blijft leuk dat gebruikers en betalers het schaamteloze gedrag van providers verdedigen.
KPN zal geen stuiver investeren in iets tenzij de overheid het verplicht maakt

[Reactie gewijzigd door maxxer29 op 5 juli 2017 14:11]

zeg dat maar tegen KPN die nog steeds in het buitengebied 6mb/s door je strot wil duwen. en niet wil investeren in het upgraden van de tussenstations waar die limiter zit

ken iemand in het buitengebied, hij woont 500 meter van zo'n tussenstation, maar kpn wil de snelheid/ het station niet gaan upgraden.

als ze de minimum snelheid wettelijk vast leggen en deze elke 5 jaar verhogen, dan zullen de providers moeten luisteren.

verwacht dan wel van de regering dat ze ook maximum prijzen opleggen voor de snelheiden, omdat anders "voer provider in" 500 euro in het buitengebied per maand gaat rekenen voor 30mb/s (overdreven gezegt)
Niet alleen het buitengebied, probeer in de binnestad van een stad als Den Haag maar eens een fatsoenlijke snelheid te krijgen als je niet aan Ziggo wil...

Effectief heeft Ziggo daar het monopolie, want als je het met 12-15mb/s max moet doen als modern huishouden dan houdt dat niet bepaald over. Glasvezel leggen is er niet bij, zeker niet sinds KPN Reggefiber heeft overgenomen...

Ik denk dat het wenselijk is dat de overheid zich hier eens écht tegenaan gaat bemoeien: niet alleen leuke doelen stellen waar men zich maar aan moet zien te houden, maar zélf de controle nemen: Leg een landelijk dekkend glasvezelnet aan en laat providers op adres-basis tegen betaling van de onderhoudskosten van dat adres glasvezelinternet aanbieden. Zo heeft iedere provider dezelfde mogelijkheid om de klant internet aan te bieden en kan er geconcureerd worden op de service van de supportafdeling en de prijs onderaan de streep. Volgens mij hebben dergelijke constructies zich bij de nutsvoorzieningen bewezen.

[Reactie gewijzigd door Cronax op 4 juli 2017 16:11]

Dus jij vindt eigenlijk dat bedrijven verplicht moeten kunnen worden om onder de kostprijs te gaan leveren aan anderen? Dit lijkt me zeer onwenselijk.
De moraal van het verhaal is en gaat zijn: de overheid (lees: wij allemaal) gaan miljarden beschikbaar stellen aan de KPNs en Ziggo's van deze wereld die dan 'gratis' snelle lijntjes aan gaan leggen en daarop abbo's aanbieden voor een nette prijs.

Oftewel, dit fantastische plan gaat betaald worden door iedereen die al een fatsoenlijke verbinding heeft. Diens belastingcenten worden ingezet voor iets waar hijzelf niets op vooruitgaat.

En ook dat is solidariteit natuurlijk. Maar mijn gevoel is dat sommige tweakers dat vergeten in deze juichstemming. Alsof geld opeens weer gratis was.

@Arokh Ja, iedereen. Maar de mensen die nu duizenden euro's eenmalig en honderden euro's per maand moeten betalen voor snel Internet gaan die kosten nu delen met iedereen die al sneller Internet heeft. Dus ze betalen er wel zelf aan mee, maar een fractie van wat het ze anders had gekost.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 4 juli 2017 16:28]

Dat gedoe met die kabels.... Ik snap niet waarom er niet dezelfde regels gelden als in de elektriciteitswereld. Daar is infra ook gesplitst van providers.
En wat gaat dat oplossen? Denk je dat een infrabeheerder zomaar even honderdduizenden euro gaat investeren in het aanleggen van nieuwe fibers en kasten zodat 4 woningen van snel internet voorzien kunnen worden? Of denk je dat ze dat geld liever gaan investeren in verstedelijkt gebied om daar 400 gezinnen van nog sneller internet te voorzien?
En toch zou het bij telecom logischer zijn om te doen dan bij elektriciteit.
nee, je hebt geen gelijk.

Het wordt betaald door iedereen. Niet alleen door de mensen die nu al een fatsoenlijke verbinding hebben (dat suggereer je nu namelijk wel heel erg sterk)
wat bedoel je met onder de kostprijs.
bedoel je dan: prijs aanleg glasvezel + prijs per maand voor abbo
hier een simpel voorbeeld
(bedragen kunnen niet 100% acuraat zijn, neem het alleen als voorbeeld)
---------
(6 huishoudens buitengebied) voorbeeld voor 1km van tussenstation en 10km van tussen station
(10000 euro (1km van de dichtsbijzijnde tussen station))
dan kost het voor de gebruiker dus, (kosten glasvezel eruit gehaald na 10 jaar) 10000:6=1666:10=166 euro
1666:12=13,12 euro per maand extra bovenop de prijs van het normale abbo (goedkoopste alles in 1 kost circa 50 euro voor 50mb/s) dat is dus +/- 64 euro per maand voor een glasvezellijn in het buitengebied

als je dan 10KM in het buitengebied woont word de prijs volgens mijn berekening dan:
100000 (10km glasvezel): 6=16666:10=1666:12= 131,20 euro bovenop de abonnementsprijs
wat dus 182 euro zou kosten voor een 50mb's lijn
------------------
dus ja ik vindt dat providers glasvezel moeten aanleggen tegen GEEN extra kosten, bovenop de abbonementskosten
Jij bent duidelijk geen ondernemer en ook niet erg scherp van inzicht. Het punt is dat het onwenselijk is als de overheid zomaar van een bedrijf kan eisen dat het diensten moet leveren onder de prijs dat het normaal zou rekenen.

Hier wat vragen voor je:
- Wat denk je dat dat met de winstgevendheid van een bedrijf doet?
- Wat denk je dat dat met het vermogen om te investeren doet? Minder investeringen, betekent dat er minder vooruitgang wordt geboekt, dus over 20 jaar lopen we helemaal achter.
- Als de bedrijven kunnen zullen ze de prijzen voor iedereen verhogen, maar wat nu als een deel van de consumenten dan besluit om een stap lager te zitten? En stel dat iedereen de prijsverhoging slikt, dan betekent dat de consumenten minder per maand te besteden hebben, dus ergens anders in de economie gaat het iemand zijn baan kosten.
- Vind jij het een goed idee dat een overheid vandaag kan besluiten dat jij voor een aantal mensen je dienst (arbeid) één dag in de week moet gaan leveren ver onder je normale prijs of tegen hogere kosten?

En als afsluiter, jij vindt dat de providers glasvezel moeten aanleggen. De providers leggen geen glasvezel aan. KPN moet dat aan gaan leggen, en vervolgens wordt KPN ook nog verplicht door diezelfde overheid om tegen een maximumprijs, dat dure stuk glas goedkoop open te stellen voor concurrenten. Nogmaals, denk je werkelijk dat op de lange termijn dit alles het gewenste effect gaat hebben? Tuurlijk zijn die mensen in het buitengebied blij, maar realiseer je wel dat dit onbedoelde consequenties heeft. Dit is altijd als de overheid verplicht om land, arbeid en kapitaal te dwingen in activiteiten waar het niet vrijwillig voor ingezet zou worden.
Dat is zodat de kostprijs niet verhaalt wordt op de klant omdat deze nou eenmaal in het buitengebied woont, net als dat je geen ¤10.000 moet aftikken omdat een waterleiding meer kost dan het water dat je gebruikt zou internet dat ook niet moeten.
De prijs moet dan een prijs worden waar ze iedereen voor kunnen leveren. Dat kon vroeger ook met telefonie, dat kan met briefpost en ook bij GSM krijg je geen korting als je met meer man onder een mast woont. En ook je kilowatten zijn op een boerderij niet duurder dan in de stad.
De een zal gemiddeld minder betalen dan de kostprijs en de ander meer.
Ik haal 3 MBit en woon bijna 5,5 km van de centrale af. Fijn dat ze willen dat de mogelijkheid er is, maar zolang dat 4G met datalimiet/verlengknop/FUP en woekerprijzen zijn, is dat geen optie als serieuze vervanger. Sowieso is 4G geen vervanger voor vast internet, maar dat staat vast niet in de regels.
het is zelfs zo krom met een unlimited bundle mag je niet een 4G lte router/modem nemen en zo via 4G internet in het buitengebied, wat sneller is dan internet via kabel
KPN komt vanzelf een keer langs bij dat verdeelpunt.

Het is een kwestie van prioriteiten stellen, KPN heeft beperkt investerings budget beschikbaar. Die lokatie upgraden zal vrij kostbaar zijn, waardoor ze misschien wel voor een halve woonwijk of meer de upgrade moeten uitstellen.
volgens die persoon had kpn gezegd in de komende 3 jaar nog geen plannen had om het daar te upgraden.

in dat buitengebied liggen maar 10 huizen in 1 rechte lijn, richting het tussenstation.

dus ja ze beweren dat het te prijzig is om die module ter waarde van 300 euro (kostprijs) te upgraden.
en dan moeten ze ook voor die 5 uur werkuren met reistijd inbegrepen betalen wat maximaal 200 euro zou moeten kosten

dus voor 500 euro een upgrade te doen vertikken ze, maar ze rekenen wel HOOFDPRIJS voor de maandkosten, en dan is het probleem dat KPN de enige is die daar levert.
Er moet wat meer gebeuren dan op het verdeelpunt een ander kastje van maar een euro of 200(zo'n dslam is heel wat duurder) te plaatsen. Als ze pech hebben mag KPN een paar KM graven voor een glas verbinding naar het verdeelpunt.

En dan blijven we terugkomen op "prioriteiten stellen". 3 jaar is lang, ik woon in een stedelijk gebied en krijg eind dit jaar eindelijk de upgrade. Zo'n uitrol duurt ook wel even.
Of je zou kunnen zeggen dat als je maar 5 Mbps levert, wat 5% van de minimumbandbreedte van 100 Mbps is, je dan ook maar 5% van de abonnementkosten mag vragen.

Dus als ze 50 euro p/m vragen voor een 100Mbps abbo, en maar 5 Mbps kunnen leveren, dan kost dat abbo dus 2,50 p/m.

Best eerlijk, toch?

Stukken eerlijker dan lagere abonnementen zomaar schrappen en iedereen een duurder abonnement aan te smeren zoals pas gebeurd is. De verbinding wordt niet sneller, maar je mag wel meer gaan betalen per maand. En overstappen helpt niet, want alle andere providers zijn op wonderbaarlijke wijze op precies hetzelfde moment op hetzelfde idee gekomen.
dat is zeker eerlijker, maar verwacht dat ze dat nooit zullen doen omdat ze dan e niets op zullen verdienen

het is wel zo dat als je storing krijgt je voor de duur van de storing je geld mag terugvragen
Ik betwijfel hoe hard ze deze vuist kunnen maken als de 100Mbit niet gehaald wordt.
Kun je er dan mee wegkomen als provider door de verbinding simpelweg geen "breedband" te noemen maar gewoon "internet verbinding". Of moet alle internet "breedband" worden en zijn.

Overigens is wetgeving soms wel goed om vooruitgang een boost te geven. ( denk ook aan de Europese roaming free zone )
Een minimumeis staat marktwerking niet perse in de weg.
Nadat deze eis bereikt is, is de markt namelijk gewoon weer "vrij" van deze regel.

Bedrijven willen in landen zitten waar de IT goed is geregeld. En goed verbonden particulieren hebben meer ontplooiingsmogelijkheden. Het zou ook kunnen helpen om buitengebieden nu eindelijk eens bekabeld te krijgen met meer dan een 1mbit up/8mbit down verbinding. Het is zeker waar dat dit geld gaat kosten, en ook ADSL leveranciers zullen het moeilijk hebben hiermee aan gezien 100Mbit hier niet eenvoudig mee is te realiseren.

Ik denk overigens niet dat dit er doorheen gaat komen. Ten eerste zijn ze demissionair, we moeten maar zien of het volgende kabinet het gaat halen en wat er dan overblijft van het plan. Mijns inziens is het niet meer dan goedkoop scoren met een populair punt. ( iedereen wil wel snel internet )

Maar we gaan het zien.
Voor mij klinkt dit dan ook als een bekrachtiging door de overheid van Ziggo's monopolie in grote delen van Nederland op snel internet (>50Mbit).

Jammer, eerst mijn gemeente die zich door KPN (in het O-tje) laat nemen. (KPN zou Eindhoven verglazen maar besluit dat toch niet te doen en de gemeente volgt natuurlijk gedwee ondanks gedane beloftes en afspraken) en nu ook de rijksoverheid die het belang van de burger ondergeschikt maakt aan het bedrijfsbelang van de ISP's.

De mensen die in het buitengebied wonen hebben het helaas nog veel erger. Want ik heb tenminste nog de keus om me te laten afpersen voor snel internet. Als je geen kabel hebt is het helemaal huilen.
Internet moet een nutsvoorziening worden, maar helaas ontbreekt het alle politieke partijen aan enige visie omtrent internet.

De Nederlandse overheid een vuist zien maken m.b.t. internet dan wel ICT is volgens mij een technische onmogelijkheid, want m.b.t. tot ICT is Nederland gewoon een bananenrepubliek. Kijkt naar overheidsorganen die grote ICT-dienstvereleners met 100 miljoenen subsidieren aan gefaalde projecten. Kijk naar wat er in Eindhoven gebeurt.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 4 juli 2017 16:54]

Vrije markt zonder concurrentie = VS situatie. Nederland heeft dat effectief ook door de sterke verschillen in netwerk van Ziggo en KPN. Je hebt of traag ADSL of wat snellere kabel van Ziggo. Beide zijn veel te duur voor de snelheid die je krijgt. Glasvezel is wat beter maar uitrol is stilgevallen doordat KPN partijen opkoopt en niet investeert. Ben je de gelukkige die op een glasvezel netwerk zit dat niet door KPN is opgekocht, dan ben je goed uit.

100Mbit is helaas niet genoeg om tot investeringen te dwingen in dichtbevolkte gebieden, de meeste huishoudens kunnen dat al krijgen. Als meneer Kamp echt de providers een schop onder hun kont wil geven zet hij 500Mbit als minimum voor steden EN dorpen. Met 100Mbit voor de rest van huishoudens. Dat dwingt providers om glasvezel uit te rollen en hun infrastructuur voor te bereiden op de toekomst. Nu alleen ook nog eisen wat betreft prijs, of gewoon de bekabeling apart van de provider.
De vraag die je als politicus moet stellen is ook of het haalbaar is. Aangezien er nu nog steeds gebieden zijn waar kabel onmogelijk is en KPN niet verder komt dan 4 Mbps. Dan dwingt 100 Mbps tot investeren. Door de marktwerking zal er in dichtbevolkte gebieden altijd geïnvesteerd blijven worden.

Dat laatste doet KPN zelfs nog steeds. Want dat 'traag ADSL' van jou is inmiddels bonded VDSL2 met supervectoring. Daardoor kan ik tegenwoordig 215 Mbps down en 70 Mbps up halen via mijn 'trage ADSL'. Zeker, kan sneller via coax. Maar ik bedoel: Er wordt gewoon in geïnvesteerd, maar niet op het platteland.

Om overal 500 Mbps te krijgen, zul je heel Nederland moeten voorzien van glasvezel. Dat is niet alleen praktisch onmogelijk maar ook economisch niet rendabel. Bovendien duw je dan naar een bepaald medium terwijl dat niet altijd evident is. En wie gaat het aanleggen?
Dat laatste doet KPN zelfs nog steeds. Want dat 'traag ADSL' van jou is inmiddels bonded VDSL2 met supervectoring. Daardoor kan ik tegenwoordig 215 Mbps down en 70 Mbps up halen via mijn 'trage ADSL'. Zeker, kan sneller via coax. Maar ik bedoel: Er wordt gewoon in geïnvesteerd, maar niet op het platteland.
Dat die snelheid in theorie gehaald wordt heb je niets aan als je in een flatgebouw uit de jaren 50 woont, waarbij de koperdraden (die door de woningbouwvereniging worden beheerd) nooit zijn onderhouden en dus amper een paar MBit aan bandbreedte kunnen hebben.
Om overal 500 Mbps te krijgen, zul je heel Nederland moeten voorzien van glasvezel. Dat is niet alleen praktisch onmogelijk maar ook economisch niet rendabel. Bovendien duw je dan naar een bepaald medium terwijl dat niet altijd evident is. En wie gaat het aanleggen?
Laat ik een gekke suggestie doen: De Nederlandse overheid wil zo snel mogelijk onafhankelijk worden van aardgas en dus de gasaansluitingen schrappen. Die bestaande leidingen kun je prima gebruiken om bekabeling doorheen te schieten, dan hoef je dus niet eens te graven.
Het hele land voorzien van dsl is ook niet rendabel. Op de lange termijn echter wel.
Punt is dat dit over een medium gaat dat overal al aanwezig is en een beperkte aanpassing nodig heeft. Bijvoorbeeld het updaten en bijplaatsen van wijkkasten waardoor de afstand wordt beperkt.

Je moet als politicus het doel vaststellen, maar niet het middel. Inzetten op een zeer hoge snelheid, houdt in dit geval in dat je het middel vaststelt en dat schiet zijn doel weer voorbij.

Hoe zou 100 procent glasvezel rendabel kunnen? Als overheid samen met enkele marktpartijen een stichting oprichten die voorziet in het aanleggen van glasvezel en als overheid ook de verliezen dragen. Dan kun je door het aanbieden van een open verbinding geld verdienen via de isp's die hun diensten over deze glasvezel leveren. Een utopie, helaas. Al was het maar omdat dit verdacht veel gaat lijken op verboden staatssteun.
100 Mbit via 1 methode is vaak wel te krijgen, maar dan houdt het ook op. KPN en Ziggo dansen keurig om elkaar heen, waar de 1 heerst, blijft de ander weg. En als er investeringen nodig zijn (zoals in buitengebied) blijven beide tactisch op afstand, want om nou tonnen uit te geven voor 10 aansluitingen is niet rendabel.
Of nog snellere verbinding via Glas (nu leverbaar tot 1Gbps), daar waar het al wel is uitgerold.
Probleem is niet waar het is uitgerold, probleem is waar KPN niet uitrolt... en het aantal 3e partijen die daar nog mee bezig waren, worden door KPN worden opgekocht.

Glasvezel is een shared medium...., waarbij de Content leveranciers in principe onafhankelijk zijn, maar meer en meer dor KPN worden overgenomen.
Wij betalen < 20 euro per maand voor 35 mbit adsl. Duur? Nee.
Internet is tegenwoordig dusdanig essentieel dat het geheel terecht is dat de overheid bepaalde minimum vereisten stelt aan die dienstverlening. Net zoals er wettelijke eisen gesteld worden aan de stroom, water en gasvoorzieningen in Nederland.
Ja maar of je nou perse 100mbit nodig hebt?
Exact, dat internet als een levensbehoefte gezien wordt snap ik. Maar 100mbit? Kom op, ook met 10mbit kan je prima je aangiftes doen, dus ik vind dit een slappe reden.
Ik woon in het buitengebied en heb inderdaad momenteel genoeg aan een 10 Mbit adsl lijntje. Een netflix en internetbankieren. Prima. Echter heb ik ook drie kinderen (oudste bijna 6).....en die gaan eens zelf wat meer gebruik van internet. En dan gaat het pijnlijk worden, dus ja, 10 Mbit prima voor de aangiftes. Maar binnen nu en 5 jaar voor mij zeker niet voldoende.
Begrijpelijk, maar let wel dat ik reageer op dat internet een basisbehoefte zou zijn. Dus inderdaad, om je internetbankieren ed. te kunnen doen. Het internet gebruik van je kinders valt daar dus niet onder.
Internetgebruik voor kennisdoeleinden wel. Volgens mij wordt het lastig om je schoolcarrière goed te doorlopen zonder goed internet. De tijd dat je dat allemaal op school doet is tenslotte ook niet meer van deze tijd.
En dat kan prima op 10mbit. Dat de kinders meer nodig hebben heeft ongetwijfeld te maken met hun media consumptie.
Ligt er maar net aan wat ze gaan doen.
Als ze een media of IT-gerichte opleiding gaan doen gaat het hard met de benodigde bandbreedte.....
Dan gaat het toch niet meer op hoor. Als ik een opleiding wil volgen om koerier te worden oid, dan is het hebben van een auto niet ineens een levensbehoefte.
Als je groot wilt worden in de IT en veel vanuit thuis willen doen, dan zal je toch ergens moeten wonen waar internet goed te krijgen is. Als je niet genoeg hebt aan zeg 10mbit, dan is dat toch echt je eigen probleem.

Het gaat er om dat je moet kunnen functioneren in de maatschappij, daar moet de overheid voor zorgen. Daarnaast is een goede infrastructuur wenselijk, maar het is niet de taak van de overheid om te zorgen dat je een dikke verbinding krijgt, wherever je woont.
Sure, dwing de kinderen te verhuizen naar de overbevolkte studentensteden en zadel ze op met een enorme studieschuld?
Alleen maar om een opleiding te kunnen volgen?

Naar mijn mening hoort de internet-backbone (dus puur de infra) een overheidstaak te zijn.
En de overheid hoort te zorgen dat iedereen fatsoenlijk wordt aangesloten. Een nutsvoorziening, net als electra, water, riolering, etc.

En als je dan spul gaat upgraden, leg direct een fatsoenlijke verbinding (vandaar die grens van minimaal 100 mbit) neer zodat je jaren vooruit kan.
Buiten dat er nog genoeg huizen zijn die het met 6 of zelfs 2 mbit moeten doen.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 5 juli 2017 10:59]

Ik zeg niet dat ik het er niet mee eens ben om zo goed mogelijk internet overal te leggen ofzo hoor. Natuurlijk is dat beter voor iedereen. En niemand dwingt je, het is nog altijd je eigen keus om studieschulden op je te nemen.

Maar we hebben het hier over levensbehoeftes. En een levensbehoefte is in ieder geval (naar mijn mening) geen 100mbit lijn zodat de kids een IT opleiding kunnen volgen. Maar wel mogelijk een 10mbit lijntje (of zelfs minder) om je aangiftes te doen etc, want dat zijn zaken waar iedereen mee te maken krijgt, niet het handjevol mensen dat een specifieke opleiding wilt volgen.

Uiteraard is het het beste om zoveel mogelijk hoge data lijnen overal voor te hebben, dat is goed voor de economie, technische kennis in IT, noem maar op. Maar het is wel een luxe, vergeet dat niet.
Ik ben het niet met je eens dat het luxe is om een fatsoenlijk communicatie infra te hebben in het land. Zeker in niet-stedelijke gebieden waar voorzieningen al schaars zijn.
Als we niet willen dat die gebieden compleet leeg lopen, en daarmee druk leggen op de al overvolle steden, moeten we als land ervoor zorgen dat er voorzieningen blijven.

En gezien hoe belangrijk internet tegenwoordig is voor communicatie, studie, e.d. is een fatsoenlijke backbone gewoon een eis. Niemand dwingt de gebruikers om een 100mbit abbo te nemen, dit is inderdaad luxe, maar het moet wel technisch mogelijk zijn.
En dat laatste is waar het aan short. In die gebieden liggen alleen crap telefoonlijn kabels waar je niet meer overheen kan pompen dan een paar mbit. Voor huishoudens is dat al heel vervelend, voor bedrijven is dat ronduit een ramp.

Ik heb voor een bedrijf gewerkt die het moest doen met een 8/1 adsl lijntje. Allemaal truuks uit moeten halen om de boel werkend te houden tot een on-site caching-proxy server aan toe.
Toen er glasvezel kwam was dat een zegen. Abbo van 50/50, maar indien mogelijk kon het naar 200/200. In 1 klap alle communicatie-problemen weg.
koken kan ook op elektra, en toch is gas nog steeds verplicht. Helaas. en tja, als het alleen om je aangifte gaat, kun je ook naar de bibliotheek of je gemeentehuis... Dan is internet helemaal overbodig thuis.
In 2025 zouden alle Nederlandse huishoudens over die snelheid moeten kunnen beschikken.
Er staat dus niet dat het verplicht is om dat af te nemen, maar wel dat het een optie moet zijn die providers aanbieden. Met 10mbit is het wel een stuk lastiger om HD youtube video's te bekijken voor bijv je huiswerk.
Het probleem is, dat als je 30MBit als minimum neemt, de providers kunnen volstaan met roestige koperkabels achter een verouderde DSL centrale. Die nimmer geüpgrade gaat worden. Als je die minimumeis gaat opschroeven is er nog enige prikkel om op zijn minst de laatste xDSL techniek in te zetten. Door heel Nederland! En liefst nog motiveren om naar meer toekomstbestendige technieken te gaan. Lees: fiber.
Heb je internet nodig dan?

Volgens mij heb je aan voedsel en water genoeg. :z
Internet valt deze tijd qua levensbehoeftes in de categorie stroom, gas en water. Je hebt het niet nodig om te "overleven" maar wel om met een bepaalde westerste standaard te kunnen leven.
Het is een luxe product. Je hebt het niet nodig. Het is wenselijk.

Leven naar de westerse standaard heb je ook niet nodig. Het is wenselijk. Net zoals het wenselijk kan zijn dat je thuis 100mbps hebt.
Je hebt het dus wel nodig om aan je belastingsverplichtingen te kunnen voldoen (daarnaast nog soliciteren en intake gesprekken die tegenwoordig ook al veel over internet gaan). Vandaar dat internet in veel westerse landen als een levensbehoefte wordt gezien.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Primair_goed

Wij kunnen er lang of kort over blijven praten. Het is een luxe product.

Om terug te gaan naar de aanleiding van deze discussie. Nee, je hebt geen 100mbit nodig, maar dus ook geen 10mbit.

Je kan ook solliciteren zonder internet en de belastingaangifte kan je ook verzorgd krijgen zonder internet.

Om niet in herhaling te vallen laat ik het hier bij.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 4 juli 2017 16:11]

wordt gezien.
Om herhalen te voorkomen zou het je sieren om goed te lezen.

Feit is dat de algehele mening hierover aan het verschuiven is. Nee, het is nog niet officieel een levensbehoefte, maar het begint er wel steeds meer op te lijken (zeker in het westen) en daar wordt naartoe gewerkt.

We hebben het tenslotte over het jaar 2025, dus quoten wat er tot op heden onder Primair Goed valt is een beetje onzinnig.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 4 juli 2017 16:23]

Stroom, gas, water, fatsoenlijke riolering, kleding en dokters zijn dan ook luxeproducten.
Nogmaals, er is een verschil tussen een eerste levensbehoefte, en laat ik het maar levensbenodigdheden noemen, waar internet en de bovengenoemde producten/diensten ondervallen.
Succes met je belastingaangifte of subsidieaanvragen dan.
Schoon water is ook een luxe product. Je kunt opzich best overleven zonder, je levenskwaliteit zal minder zijn, maar ach.

Internet is al heel wat jaartjes gewoon een basis behoefte.

En dat internet mag best wel aan een minimum snelheid voldoen, 10mbit is echt te weinig voor een huishouden.

Langzaam/slecht internet is slecht voor onze ontwikkeling als samenleving, het baat ons allemaal als iedereen een basis internet verbinding heeft van minmale kwaliteit. Net als dat voor de zorg, water, gas, radio, veiligheid en veel meer ook van toepassing is.
100mbit heb ik zeer zeker niet nodig ...... maar iets maar dean nu nu technisch haalbare 1mbit upload zou wel heel prettig zijn.

De verschillen in maximum haalbare snelheid in nederland zijn erg groot, zelf zit ik op het maximum van 12Mb/1Mb ADSL terwijl een paar straten verderop al geruime tijd een upgrade naar VDSL is gemaakt. Een dorp verderop heeft glas liggen.......
Regeren is vooruitzien.. ;) In dit geval dus ervoor zorgen dat eea toekomstbestendig is, en dat dwing redelijk af door 100mbit te eisen.
Ik denk dat het een betaalbaar iets moet worden, en dat ieder huis(houden) toegang to die snelheid moet krijgen. Niet zozeer dat iedereen verplicht 100mbit dient aan te schaffen.

Mogelijks zijn in appartementen hiervoor wat extra investering nodig, gezien 20 man al snel de huidige lijnen voltrekken.

Dan nog, in 2025, dat is 8 jaar vooruit, 8 jaar geleden waren webpagina's nog een stuk kleiner... of die trend doorzet kunnen we moeilijk voorspellen, maar feit is dat internet een steeds belangrijkere rol voor iedereen speelt.
Wie weet wat 2025 van ons internet vraagt?
Idd je kan tegenwoordig je belastingaangifte alleen nog maar digitaal doen. Internet is tegenwoordig net zo'n nutsvoorziening als telefoon. Dus helemaal met je eens. :Y)
https://www.belastingdien..._en_doen_van_een_aangifte

Staat toch echt dat je aangifte digital en op papier kan doen.
Ik moet toch echt even op internet kijken hoe ik via papier mijn belasting aangiftes moet doen, zou zo 1, 2, 3 niet weten hoe ik dat anders moet regelen.
De belastingtelefoon biedt alles aan wat je nodig hebt. Dit nummer is al jaren hetzelfde en dit nummer wordt ook op vele plekken offline getoond en ten gehore gebracht (in bejaardenhuizen). Dus inderdaad, zonder Internet moet je alleen dit nummer achterhalen (papieren telefoonboek?) en dan bellen.

Helaas, waarschijnlijk zal de vaste of mobiele lijn waar je over gaat bellen al (deels) digitaal zijn uitgevoerd.
Waarom zou ik wel een telefoonlijn in huis hebben maar geen internet aansluiting? Ik denk dat een groter percentage van in iedergeval de jongeren in Nederland een internet aansluiting heeft ten opzichte van een vaste telefoon aansluiting.
Bellen? Zijn daar altijd erg vriendelijk Soms niet altijd even behulpzaam maar hey het blijft de overheid.
En hoe kom ik achter het nummer wat ik moet bellen dan? Precies dat staat dus op die website die je net zelf linkt. Nogmaals internet is geen eerste levenbehoefte. Dat is eten, drinken, zuurstof, normale temperatuur en vast nog wat andere dingen, maar het is wel een eerste levensbenodigdheid om het zo maar te noemen.
brief van de belastingdienst die je krijgt? en daarna in je telefoonboek zetten? Net zoals vroeger.
Waarom ga je er wel vanuit dat iemand een telefoon heeft maar geen internet? Ik durf er wel om te wedden dat van de jongere generatie in ons land een groter aandeel een vaste internet aansluiting heeft dan een vaste telefoon aansluiting.
Deze discussie gaat nergens over maar een aantal mensen willen nogal graag heel erg drammerig reageren dat internet niet belangrijk is, en dat notabene op een website als tweakers......

- edit: typo

[Reactie gewijzigd door Mschrijver88 op 4 juli 2017 17:24]

Er zijn duizend en 1 manieren om aan een telefoon te komen. En er zijn genoeg(voornamelijk ouderen). Die geen Internet nodig hebben.

En de voor jij er tussendoor kwam. Gaf HDoc aan dat je alleen aangifte kan doen via Internet. Wat niet correct is. En dan kan je wel komen met ja maar hoe ga je dat doen. En waar haal je het Telefoon nummer vandaan. Jij ben de gene die deze Nutteloze discussie is begonnen. En dit is een Tweakers die buiten de Doos kan denken.
Een telefoon heb je ook niet ''nodig''.
Wat HDoc zegt klopt idd niet, wel grappig dat er vervolgens naar een website gelinkt wordt waar het nummer staat om te laten zien dat je het internet niet nodig hebt.
Nogmaals het punt is, dat een internetaansluiting tegenwoordig bijna noodzaak is, net als een telefoon hetzij mobiel hetzij vast.
Tuurlijk is het handig. En maakt het leven een stuk mooier. Maar ik kreeg gewoon een brief van de belastingdienst dat ik weer aangiften moest doen. Met daarop een telefoon nummer. En ik linkte een website omdat ik niet 1 2 3 hem een brief kan sturen.
Een auto met 300 pk is zeker ook een eerste levensbehoefte?
Dat vergelijk slaat nergens op.
Ga je nu gewoon 2 keer het zelfde tegen mij zeggen? En dan heb jij het over drammerig overkomen? _/-\o_
Je hebt gelijk.
Dus u moet iedere burger maar gaan betalen om de kapitalisten in het buitengebied van snel internet te voorzien? (ja in de achterhoek wordt het buiten gebied bijna alleen nog bevolkt door kapitalisten uit het westen die de boeren wegpesten (en andere activiteiten die normaal buiten de bebouwde kom plaatsvinden)), en nu in een keer zijn ze voor het solidariteisbeginsel,omdat ze zelf ook graag snel internet willen ...
Dat heet solidariteit.
Moet je maar eens opzoeken in een woordenboek.

20 Jaar geleden heeft de politiek besloten dat alle gemeenten in Nederland hun bewoners de mogelijkheid moesten geven om te worden aangesloten op riolering. Ook in het buitengebied. Riolering aanleggen is nogal andere koek dan kabeltjes leggen. Riolering raakt verstopt. Stront kruipt niet vanzelf tegen heuvels op, etc, etc. Dat zou een hele dure aangelegenheid worden.

Toch hebben de gemeenten dat gedaan. En ze hebben hun burgers ongeveer gedwongen om mee te doen. Ik had hier een prima sceptische tank als oplossing (oude varkensput, 15 m3, 3 compartimenten, overloop put). Toch 2500 euro eigen bijdrage betaalt. We mogen geen regenwater lozen op de riolering, en nog wat andere beperkingen. En ook iedere maand rioleringsrecht betalen.

Ik had liever glasvezel gehad voor dat bedrag. Was goedkoper in aanleg geweest. Had me het maandelijkse rioleringsrecht bespaard. Had ik ook 2500 euro voor over gehad.

Maar ja. Politici zijn achterlijke neanderthalers wiens knokkels over de grond slepen. Die leven nog in de 20e eeuw, of de 19e eeuw. Begrijpen alles over stront. Dus riolering vinden ze belangrijk. Milieu natuurlijk ook. Moderne infrastructuur zal ze schijt wezen. Daar gaan ze zich niet voor inzetten.
Jij begint waar ik eindigde .... alleen refereer ik aan het feit dat een bepaalde groep die principieel tegen solidariteit is (want het gepeupel moet maar voor zich zelf zorgen) nu vanwege puur eigenbelang in 1 keer voor is .
Rioleringsproblematiek hoef je mij niet uit te leggen (ik was n.l. gemeenteraadslid mede belast met die problematiek destijds ... (toen moest het grootkapitaal verdienen aan de stront (terwijl in veel gevallen een zgn. rietveld voldoende was geweest (met la bij komend voordeel lokale infiltratie ...
En nu met deze nieuwe belangen: ik zeg pas op de plaats, en op den duur glas in de gasleidingen ...(die voor een groot deel op termijn in onbruik raken). (en in de tussentijd, kan KPN onder drk worden gezet om het netwerk te verbeteren .... oh nee want die moest geprivatiseerd worden van diezelfde mensen (want dan komt alles vanzelf goed) ... nou doe dan maar 4G als tijdelijke oplosssing ...
de boeren wegpesten
Overbodig.
Guinoa en mijn biefstuk komen gewoon uit Zuid Amerika :)
Maar de lekkerste aardbeien niet😱 Die komen gewoon uit Nederland.
Voor die paar aardbeien heb ik aan 1 boer met deeltijd en een moestuin genoeg. :)
Alle overige aardbeismaak komt van akzo-nobel, Quest en andere chemie-fabrieken.
Gasvoorzieningen wil men weer gaan afschaffen...
Daar komt dan een andere vorm voor warmte energie voor terug....
Hetzij elektrisch, restwarmte, WK-koppelingen, aardwarmte, zonneboilers...
vaste verbindingen kunnen in 2025 ook wel weg, 5g of een andere techniek moet die snelheid ook wel door de lucht kunnen bieden.
Snelheid wel.
Capaciteit? Dat is een heel ander verhaal.
Ik ken al mensen die nu hun vaste internet opzeggen, net als vaste telefonie er uit aan het gaan is. Nadeel is dat je dan geen servers kunt laten draaien of torrents de hele dag door laten downloaden. Bij bellen speelt dat niet, als ik niet thuis ben ken het me niks schelen of iemand daar een telefon kunnen laten overgaan (de rest van de familie heeft ook mobiele telefoons).
Daar komt dan een andere vorm voor warmte energie voor terug....
Net als bij internet, met weinig keuzes. Blokverwarming vanuit een kolencentrale of stadsverwarming uit huisvuil. Ik wil kerncentrales.
Tja
Tja, de onvrijwillige bodem verlagingen in Groningen zijn ook niet handig.
Tja, de onvrijwillige bodem verlagingen in Groningen zijn ook niet handig.
Terpen en wierden aanleggen. Schaapjes op het droge.
Het is daar uitgevonden lang voordat Kamp geboren was.
Kwestie van willen.
Ik bedoelde de aardbevingen....
Dan helpen terpen en wierden niet echt, mogelijk een plaggen hut dan weer wel.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 4 juli 2017 15:50]

Ook de aardbevingen stoppen wel een keer. Als Kamp en de NAM stoppen en het gas op is.
Je bedoelt: regelgeving waardoor ook in gebieden die niet de randstad zijn, er een plicht komt om mensen fatsoenlijk internet te leveren.
Goh wat vervelend voor al die mensen daar.
Ik krijg hiet in het oosten op een consumenten aansluiting 1000mbit over glas, volgens mij krijg je dat niet in de randstad ;)

Maar zonder gekheid, buiten de grote steden is het soms huilen met internet. Maar zelfs ook in de randstad zijn en plekken waar je niet boven 40mbit/s uitkomt.
Zeg maar gerust dat er in de randstad (hemelsbreed 3 Km van Rotterdam) plaatsen zijn waar 2 Mbit het maximum haalbare is. 40 MBit? Ik zou er voor tekenen.
Tweak, ook in Almere met 1Gbit voor ¤30,-/mnd. [eigenlijk ¤365/jaar]. Volgens mij is Almere tegenwoordig ook al randstad
Ik kan ook Ziggo nemen voor een tientje meer en dan krijg je 40mbit/s .......

Er wordt veel gekankerd op Almere, maar het is wel de stad met de beste voorziening van Nederland op bijna alle vlakken. Maar dat is een andere discussie

[Reactie gewijzigd door gepebril op 4 juli 2017 15:05]

Ik woon vanaf volgende week ook in Almere (momenteel nog in Amsterdam).

Ik ben van plan met de tijd over te stappen van Ziggo naar een glasvezelaanbieder. Ik dacht zelf aan XS4LL.

Tweak is aanzienlijk goedkoper! Is dit wat?
Veel geklaag op het internet over te vinden hoewel ik mij er van bewust ben dat mensen bij wie het goed werkt stil zijn.
Ik heb zelf nog T-mobile, na eerst Vodafone gehad te hebben [werd auto overgezt]. Werd ook veel over geklaagd, al 6 maanden zonder problemen.

Denk dat veel klachten van mensen, OS, of wifi gerelateerd zijn.

Als ik klachten had, had ik een script met tijdstamps en pingresults. Dan krijg je bij elke provider op een gegeven moment stabiel internet. Want de klacht, doet het niet, daar kan geen enkele support afdeling was mee. Nu heb ik geluk dat ik in de ICT zit, en kan scripten

Volgens mij maken ze allemaal gebruik van het zelfde glasnet met routers.
Ziggo heeft alleen eigen Coax...

In de wijkkast wordt jouw FttH gekoppeld aan de router/switch van je provider, die heeft zelf een backbone verbinding met die wijkkast.
Je kan dus niet gelijktijdig TV van Tweak en Internet van XS4All hebben....

Kennissen hebben Tweak, en ik hoor weinig klachten.
Ik zelf heb XS4ALL Internet en heb ook geen klachten, (TV komt ergens anders vandaan).

Als je IPv6 nodig hebt dan kan dat Native bij XS4ALL (vollegide IPv6 naast IPv4) bij Ziggo alleen IPv4 of "IPv6 met IPv4 over NAT" en Tweak doet nog niet aan IPv6 voor zover ik kan vinden.

(aanvulling IPv4 by XS4ALL case)

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 4 juli 2017 18:11]

Ook in de Randstad is niet alles koek en ei...
Hier in Rotterdam is nog steeds alles koper of coax. Tot ergens in de afgelopen paar maanden ging de snelheid via VDSL tot 'wel' 40 Mbit (nu 80Mbit). Betaal je wel gelijk de hoofdprijs voor.
Wil je echter een beetje een stabiele en wat vlottere verbinding, dan zit je aan Ziggo vast.

Ik zie deze regelgeving dan ook meer als 'zorgen voor een plicht om mensen fatsoenlijk internet te geven, ongeacht waar ze wonen' ;)
Wel jammer dat er inderdaad niet direct een FttH-clausule opgenomen is, en de looptijd zo ontzettend lang is... Bij ons ligt de straat nu toch al open :+
Vrije markt verstikkend? Welke vrije markt hebben we op coax en telefoonlijn precies? KPN, Ziggo, zeelandnet, Caiway. Klaar. In glasvezel vindt meer marktwerking plaats en die zitten sowieso al boven de 100Mbit.
Glasvezel zit niet overal boven de 100Mbps, soms is 100Mbps het maximum, afhankelijk van gebruikte techniek.

Op COAX Kabel is GEEN concurrentie, het is geen shared medium. Voor telefonie lijnen is er feitelijk ook geen concurentie, telefonie lijnen hebben wel een overlap met de andere technologien.
Soms is er een keuze mogelijk tussen glas en coax... maar ook dat is niet overal.
Op de glasvezel is helaas ook niet overal vrije marktwerking. Reggefiber moet anderen toestaan, echter CIF niet. CIF staat wel anderen toe, maar vraagt een dusdanig hoge vergoeding dat budgetproviders niet geïnteresseerd zijn om aan hun diensten aan te bieden op het CIF netwerk.

CIF/Caiway gebieden zijn sowiezo al de klos. Via de coaxkabel alleen Caiway en geen kabelinternetdiensten en op de glasvezel ook zeer beperkte keuze. Als je niet van CIF/Caiway gebruik wil maken, dan blijft alleen DSL over. En daar heeft KPN helaas (in Schiedam) niet in geïnvesteerd, dus zit ik met een 17mbit lijntje.
Nee want vrije markt werkt zo goed.. Lees eens wat verhalen over Comcast in de US of A, complete horror....
De USA is op dit moment op koers om ons Europees internet volledig te overschaduwen als het gaat om snelheid. Dit is te danken aan de vrije markt, waardoor partijen als Google een geheel eigen netwerk uit kunnen rollen.
Dat zou ik eens in cijfers willen zien. Google is momenteel, voor zover ik weet, zeer en zeer plaatselijk experimenteel bezig. In flyover country hoef je voorlopig niets te verwachten.
Komt ook omdat in een heel groot deel van de VS ze draadloos internet hebben. Niet zo zeer de glas dichtheid.

https://arstechnica.com/i...s-to-single-family-homes/
de vrije markt, waardoor partijen als Google een geheel eigen netwerk uit kunnen rollen.
En G rolt het ook uit naar uithoeken in de middle of nowhere, naar of Texas ?
Sowieso is de VS iets anders dan Nederland. Voor de VS is Nederland een dorp.
Je ziet wat er gebeurt als je de vrije markt zijn gang laat gaan. Een voorbeeld is de overname van Reggefiber door KPN. Ineens werd er niet meer geïnvesteerd in de uitrol van het glasvezelnetwerk.

Ander voorbeeld zijn de roamingkosten binnen Europa. Zonder overheidsinmenging zou dit nooit gebeurd zijn.

Nee, laat de overheid maar duidelijke eisen stellen aan de markt, is alleen maar goed voor de consument.
Juist prima streven en niet te vergeten dat er zowat geen concurrentie aanwezig is.
Nog meer nutteloze regelgeving, nog meer vrije markt verstikkende maatregelen. Leren ze het dan nooit?
Leren marktfundamentalisten het dan nooit?
kan ik tenminste dan een keuze maken tussen KPN of ZIGGO voor 100mbit+ internet, nu staat mijn postde voor de komende 2 jaar niet ingepland voor een upgrade

https://netco-fpi-info.fourstack.nl/

Wat
Koper
Beschikbaar
Small green check
Distributiepunt(en)
MDF

Wat
FttH
Beschikbaar
Small red cross
Distributiepunt(en)

Technologie
Internet Snelheid
Koper/DSL
19 Mbit/s
Bonded Koper/DSL
39 Mbit/s

Technologie
Internet Snelheid
Fiber
-

Geplande upgrades

Status
Geen geplande upgrades gevonden

https://netco-fpi-info.fourstack.nl/
Hoezo nutteloos. OK, 100mbit is misschien best veel voor sommige mensen maar niet verkeerd mits de prijs er naar is (nu heb je bv een 128mbit abbo voor een habbekrats). Aan de andere kant met online TV is een goede verbinding wel een belangrijk iets geworden.

Maar kijk vooral eens op het platte land waar providers het vertikken om te investeren. Genoeg mensen die het nog met modems of modemsnelheden doen omdat er geen goede infrastructuur ligt. Kleine gemeenschappen leggen vaak zelf geld bij alkaar om die glasvezelkabel van een paar km naar hun wijkje te krijgen voor fatsoenlijk internet en andere opties voor TV dan alleen digitenne of schotel..
Jij hebt zeker geen 8/1Mbit verbinding?? Ik wel en kan je zeggen dat dergelijke wetgeving hard nodig is aangezien marktwerking niet haat helpen in dun bevolkte gebieden.
Nee, dit is positief, want het gaat om een algehele verbetering van de infrastructuur die anders nooit van de grond zal komen, of in elk geval niet tijdig en gecontroleerd.

Als er puur op de markt wordt afgegaan dan ontstaat er enorme scheefgroei bijvoorbeeld met het platteland, waar bevolkingsdichtheid laag is en de kosten van een aanleg dus veel moeilijker terug te verdienen zijn. Dat zie je bijvoorbeeld ook bij het openbaar vervoer: in sommige regio's mag je van geluk spreken als er elk uur een bus door je plaatsje rijdt.

De overheid is er juist voor dit soort regelgeving: het vaststellen van de ondergrens, en het verhogen van die ondergrens op een moment dat de markt en de technologie het aan zouden kunnen, vind ik nou primair een overheidstaak. Net zoals het vaststellen van bijvoorbeeld de hoogte van minimumloon. Dat móet een overheid doen, want het bedrijfsleven heeft daar geen direct belang bij. Desondanks is er wel een indirect belang, een lange termijn visie van stijgende welvaart voor iedereen, en uiteindelijk profiteert iedereen daarvan.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 juli 2017 13:25]

Die vrije markt is niet bepaald heilig. Kijk alleen al naar de VS. Veel grote providers hebben hele gebieden waarin alleen zij de macht hebben. Ieder blijft grotendeels uit elkaars gebied, en zodoende kan iedereen forse bedragen vragen voor een verbinding die nauwelijks beter is dan inbellen. En nieuwe providers die net opkomen worden direct van alle kanten aangeklaagd, tot ze compleet failliet gaan. Dat noem ik dus verstikkend. Dan heb ik liever enige consumentenbescherming en enige kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 6 juli 2017 04:33]

Dit is een populaire misconceptie. Bedrijven kunnen inderdaad doen wat ze willen, maar bij voldoende concurrentie zullen ze moeten luisteren naar wat de klant wil. Hoe meer de overheid zich er mee bemoeit, al dan niet goed bedoeld, hoe minder marktwerking en dus concurrentie kan plaatsvinden. Kartel vorming en monopoly posities zijn enkel mogelijk door middel van overheidsbemoeienis.
Waar haal je die stelling vandaan? Er zijn talloze monopolisten en bijna-monopolisten op de markt die nul komma nul overheidssteun hebben gezien. Kijk alleen al naar Apple en Google, met IOS en Android, een markt waar een nieuwe speler (Microsoft) geen poot aan de grond kan krijgen na herhaalde pogingen, en dat is ook niet de minste tegenstander... Of Microsoft zelf met Windows, dat al tijdenlang domineert terwijl er zat alternatieven bestaan, sommige zelfs gratis of crowdfunded zijn...

En dit is dan alleen nog maar toegespitst op tech bedrijven. Overal ter wereld in allerlei branches wordt druk gefuseerd en blijven steeds minder spelers over. Dat heeft niets, maar dan ook niets met overheden te maken, maar alles met de voordelen van schaalvergroting en de eindeloze honger naar hogere marges - precies die mooie marktwerking en 'concurrentie' waar je de mond van vol hebt.

Het besef begint langzaam in te dalen dat alles aan de vrije markt laten nou juist niet zo positief uitpakt. Kijk naar de staat van ons zorgstelsel voor een zeer actueel voorbeeld, de zorg wordt stelselmatig uitgehold dankzij 'marktwerking' en gezonde concurrentie. En dat gaat ten koste van iedereen behalve de rijksten. De enige succesvol geprivatiseerde markt is die van energie.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 juli 2017 13:34]

Onzin, dit is voor vele markten al het geval. Het is een droom te denken dat de overheid ooit competent beleid kan voeren in de markten waar zij op dit moment een dikke vinger in de pap heeft.
Dat werkt alleen als de entry naar de markt niet te hoog is.
Concurrentie op internet zou kunnen werken als de infra in overheidshanden was.
Het gros van de kosten om een ISP te starten zit in die infra.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 5 juli 2017 11:06]

Kartel vorming en monopoly posities zijn enkel mogelijk door middel van overheidsbemoeienis.
In tegendeel. Sommige producten en diensten vormen al vrij snel een natuurlijk monopolie. De kosten om er in te stappen zijn namelijk zo hoog dat een ander dat vrijwel niet kan opbrengen en zodra er een partij in de markt is, kan een ander zijn investering niet meer terug verdienen.

Voorbeelden hiervan in het verleden waren de spoorwegen die daarom ook in alle Europese landen ongeveer tegelijkertijd genationaliseerd zijn. Andere voorbeelden zijn landelijk de post, de telegraaf, telex, vaste telefoonlijn en van latere datum regionaal de elektriciteitsmaatschappijen (nu gesplits in een netwerkbedrijf (monopolist) en electriciteitsopwekkers) en de tv-kabel-maatschappijen.

Destijds ontstonden deze monopolies omdat de benodigde investeringen zo enorm waren maar tegenwoordig ontstaan ze omdat de grote bedrijven makkelijker kapitaal kunnen verkrijgen op de kapitaalmarkt, daardoor minder betalen voor hun leningen, meer kunnen uitgeven aan reclame en promotie en zo iets goedkoper in de markt kunnen zetten als hun concurrenten die ze tenslotte overnemen. Een mooi voorbeeld van deze consolidatie zien we op dit moment gebeuren in de autobranche.

VAG is op dit moment de grootste autobouwer in de wereld met onder zich de merken VW, Audi, Skoda, Seat, Scania, MAN, Lamborghini, Bugatti, Ducati, Bentley en Porsche.
Tweede bouwer is Toyota met daarnaast de merken Lexus, Daihatsu, Scion en Hino motors en samenwerking met Mazda.
Derde is General Motors met als eigen merken Chevrolet, Corvette, Cadillac, de slamende merken Buick, Oldsmobile en Pontiac, Hummer, met belangen in AvtoVAZ (Lada), Daewoo, Fiat, Fuji Heavy Industries (= Subaru), Isuzu en Suzuki.
Nummer 4 is Hyundai/Kia met als derde merk Genesis.
Nummer 5 is Ford met submerken Lincoln, Troller en slapend merk Mercury.
Nummer 6 is Nissan, grotendeels eigendom van Renault met merken Datsun, Infinity en Renaults dochtermerken Dacia, Opel, Vauxhall, Renault-Samsung, AvtoVAZ (Lada) en belangen in Daimler, Dongfeng Motor Company, en Mitshubishi.
Nummer 7 is Fiat-Chrysler met als submerken Jeep, Lancia, Alfa-Romeo, Dodge, Maseratie, Ram Trucks, Abarth, Mopar.
Nummer 8 is Honda
Nummer 9 is Suzuki dan nog zelfstandig opereert al heeft GM belangen in Suzuki. Suzuki had en heeft ook samenwerkingsverbanden met Mazda, Nissan, Subaru en Mitsubishi.
Nummer 10 is PSA, Peugeout, Citrioën, DS-automobiles, Talbot en diverse samenwerkingsverbanden.
Nummer 11 is BMW met submerken Mini, Rolls-Royce
Nummer 12 is het Chinese SAICmet de merken Maxus, Roewe (Rover), MG, Yuejin.
Nummer 13 is Daimler met merken Mercedes-Benze, AMG, Smart, Detroid Diesel, Freightliner, Mitshubishi Fuso, Maybach, Setra.
Nummer 14 is Mazda, ooit net als Volvo van Ford, nu zelfstandig.


We zien hier dat er al jaren consolidaties plaatsvinden en ook recent nog. Uiteindelijk zullen een aantal van deze merken nog meer fuseren, deels ook door nu nog vrij onbekende kleinere fabrikanten als het Chinese Geely (Volvo) of het Indiase Tata.
Wat mij op valt is dat veel mensen denken dat 100 Mbit wel voldoende is en dit dus een prima streven is.

Wat ik nog niet heb gezien is dat mensen er ook rekening mee houden dat de hoeveelheid data die wij gebruiken exponentieel toe neemt momenteel.
Zelf heb ik thuis 500Mbit up/down glas en nee, afgezien van de lage ping tijdens games merk ik er inderdaad weinig van tijdens het gamen en streamen afgezien van de heerlijk lage ping, Downloads zijn wel heerlijk snel maar met iets minder kan ook wel en ik kan mij dan ook wel aansluiten bij de mensen die 100Mbit momenteel ruim voldoende vinden. .

Echter, nog geen 5 jaar geleden vond ik 8Mbit al voldoende en toen waren er al veel mensen die zich af vroegen waarom je meer dan 8 tot 20 Mbit zou willen, het was ruim voldoende om met het gezin 480P / 720P te streamen en om te gamen.
Intussen is echter 1080P (als streams) standaard geworden en zijn er ook al veel mensen bezig met 2K en 4K Beide formaten waarvoor 8Mbit niet meer voldoende is.
Nu is 2025 nog 8 jaar weg en tegen die tijd verwacht ik wel dat 4K redelijk standaard is zoals 1080P dat nu is en misschien zelfs 8K al redelijk begint te landen.
Met die resoluties en bijbehorende data doorvoer is misschien zelfs 100Mbit al niet eens voldoende voor een alleenstaande die van de dan standaard technieken gebruik wil maken.

[Reactie gewijzigd door Marcel.hamhuis op 4 juli 2017 17:00]

Om een voorbeeld te noemen van een toepassing die zeer veel bandbreedte zou vergen: autostereoscopische (3D) video. Voor een beetje goede ervaring zul je al snel 16 viewpoints willen gebruiken (dus 16 videokanalen). Liefst wil je natuurlijk ook nog dat elk van die kanalen hoge resolutie heeft (zeg 4K), HDR en een breed kleurenpalet ondersteund (zeg 10 bit per kleurkanaal), en op een leuke framerate draait (60fps). Voordat we dit kunnen realiseren duurt nog wel even, maar het geeft wel een idee van wat voor bandbreedte we in de toekomst misschien zullen verlangen.

En zelfs huidige videotechnologie vergt zeel veel bandbreedte op volledige kwaliteit. Ultra HD Blu-rays bieden een bitrate van 128 Mbit/s.
Zou fijn zijn al ze die 100Mbit hanteren voor zowel up als download. :)
Tuurlijk zou dat fijn zijn, maar denk dat het grootste deel van de bevolking het niet nodig heeft aan de upload kant.
Uit het verleden klopt dat helemaal, maar tegenwoordig, met steeds meer bedrijven die een cloud-first aanpak neerzetten, wordt het ook voor de gemiddelde consument belangrijk dat de upload snelheid enigszins degelijk is. Natuurlijk, dit soort syncs naar de cloud gaan gewoon 's avonds door wanneer de telefoon aan de lader hangt, maar het is natuurlijk wel plezierig als het uploaden van een paar foto's of filmpjes niet al te lang duurt, dat is immers behoorlijk tegen het hele cloud idee in.
Zoals je zelf zegt gaat dat synchroniseren naar de cloud in de achtergrond. Maar het fenomeen thuiswerken zie je steeds steeds vaker en daarbij is een fatsoenlijke upload echt van belang.
Meeste mensen hebben al genoeg aan 4Mb/s. Dat is geen reden om opeens niet te investeren in de infrastructuur.

En dan valt er nog wat te zeggen dat mensen niet zo veel gebruik maken van upload omdat het gewoon zo laag is voor veel verbindingen. Foto's, video's en backups gaan allemaal via upload.

edit: ik bedoel dus dat ook al denken de meeste mensen dat ze het niet nodig hebben, dat dat niet een goed argument is om niet te investeren in een snellere infrastructuur.

http://australianbusiness...ry-ford-quote-taolife.jpg
Deze vind ik wel relevant hier.

[Reactie gewijzigd door Bonobo op 4 juli 2017 15:48]

Ik heb 6.2 Mbps ADLS. Met 876 Kbps up. Ik was het lang met je eens. 6 Mbps was snel genoeg voor het meeste wat ik wilde.

Echter, dat begint te veranderen. Een spel kopen en downloaden betekent nu toch zo'n 30-40 GB aan data downloaden. Dat is toch 20 uur over een 6 Mbps lijntje. Patches zorgen er voor dat je regelmatig meer data moet downloaden. Films worden op steeds hogere resolutie aangeboden. 6 Mbps is net genoeg om 720p real-time te streamen, maar niet 1080p. Laat staan 4k. Bovendien, ik ben nu gebonden aan TV-over-satelliet. Als ik TV-over-IP-over-DSL neem, blijft er geen bandbreedte over voor m'n Internet.

Ik werk tegenwoordig veel van thuis. 100% van m'n tijd zit ik achter m'n scherm. NXClient is geweldig. (Een soort RDP voor Linux/X11). Maar ik kan niet alles wat ik wil. De upstream snelheid is zeker een beperking. Nu gaat NXClient er nog van uit dat er gebruikers zijn met trage verbindingen. Maar wat als mijn oude tools straks niet meer werken ? En ik tools moet gebruiken die er vanuit gaan dat iedereen toch 100+ Mbps heeft ? Dan ben ik een gelogeerde aap.

Nu gaat het nog. Maar over 5 jaar ? 10 Jaar ?
Het zou mooi zijn als providers nu al beginnen met het plannen van upgrades voor hun traagste gebruikers. Ik denk dat KPN vooral plannen maakt om hun snellere gebruikers te upgraden, want die hebben keuze-mogelijkheden. Sukkels zoals ik hebben niets te kiezen. Betalen voor m'n 6 Mbps en verder mn bek houden.

[Reactie gewijzigd door gryz op 4 juli 2017 15:35]

Laatst zat ik met het idee te spelen om een Tmobile onbeperkt abonnement van 30 euro in een 4g-MiFi apparaatje te stoppen. Volgens mij mag je dan 5GB aan data per dag gebruiken en extra aanvragen als je daar overheen gaat. Snelheid zou, afhankelijk van of er een beetje bereik is, aanzienlijk hoger kunnen zijn. Zou dat niets voor mensen in een buitengebied zijn?
Zou dat niets voor mensen in een buitengebied zijn?
Ja.
En providers gaan waarschijnlijk nieuwe abonnementen aanbieden die van 4G gebruik gaan maken.

Ik hou er niet van.
De reden is dat al die wireless technieken hogere delays hebben. Omdat de zenders vaak de verbinding afsluiten zodra er even (even is < 1 sec, soms < 100ms) geen traffic is. Dan moet je voor het volgende pakketje weer een handshake doen met de zendmast. Een probleem met gamen. Een probleem met websurfen. (Er is een reden dat surfen op een telefoon veel veel trager is dan op een computer die op DSL/cable/glas is aangesloten. En niet alleen omdat een telefoon een tragere cpu zou hebben).

Er worden nieuwe technieken ontwikkeld om hybride aansluitingen te doen. Ik weet de precieze naam nu even niet. Dan heb je (trage) DSL in combinatie met een 4G aansluiting. Als je zit te surfen, of andere low-bandwidth activiteiten aan het doen bent, dan gaat al je traffic over DSL. Ook gamen, etc. Maar als je meer bandbreedte nodig hebt, dan kickt de 4G in. En gaat het meeste van je traffic over 4G. Bv als je unicast TV wilt kijken, Netflix of YouTube, een game of een torrent download, etc.

Ik weet niet of de loadbalancing daar zo fantastich zal zijn. Load-balancing is altijd een lastig probleem om op te lossen. En sommige van je traffic zal onbedoeld over 4G gaan en grotere delays krijgen (surfen, games, voice). Bovendien zijn 4G snelheden afhankelijk van het weer, afstand, whatever. En er is beperkte bandbreedte. Als zo'n duo-oplossing populair wordt, krijg je toch al gauw congestion op je 4G netwerk.

Doe mij maar glasvezel tot m'n huis. Of glasvezel tot de stoep van de buren, en G.Fast van daar.
T-Mobile vind het niet leuk als mensen dat abonnement als vast internet gaan gebruiken, daar hebben ze namelijk een andere oplossing voor, 4G voor thuis. Werkt bij mijn ouders erg goed ipv de 2 Mbit ADSL lijn...
Op veel plekken in het buitengebied ligt ook geen COAX kabel. Daarom hebben ze al jarenlang alternatieven moeten gebruiken om TV te kijken (digitenne, schotel en nu in sommige gevallen over ADSL). Dit terwijl álle Nederlanders hebben meebetaald aan het COAX netwerk en ook al het nodige publieke geld in de glasvezel aanleg tot nu toe is gestoken.

Als je in het buitengebied woont zul je niet altijd alle voorzieningen krijgen en soms wat langer moeten wachten, maar langzamerhand wordt de situatie op veel plaatsen wel schrijnend. Als we niet willen dat het platteland helemaal leegloopt moet er aktie worden ondernomen en een van de hoofdpunten daarin is fatsoenlijk internet. Dat hoeft op dit moment nog niet 100Mbps minimaal te zijn, maar het is een punt om naar toe te werken. Ik ken mensen welke het nog met 2 Mbps moeten zien te redden. Als ik bij mijn ouders in het buitengebied op bezoek ben met hun 10 Mbps ADSL dan kan ik mij wel voorstellen hoe traag alles op 2 Mbps zal gaan.

Overigens zelf tot voor kort 60/6Mbps KPN glasvezel gehad en op dit moment 25Mbps Ziggo. Voor mij is 25Mbps snel genoeg en alleen al het idee dat ik met een paar belletjes tot 500Mbps kan krijgen is een fijne gedachte. Ik vind het nu niet nodig maar als ik dat wel nodig vind is het zo geregeld in plaats van dat je afhankelijk bent van derden. Overigens woon ik in hetzelfde dorp als mijn ouders. Omdat er binnen de bebouwde kom glasvezel ligt wordt DSL niet geupgrade naar VDSL 8)7
Als we niet willen dat het platteland helemaal leegloopt moet er aktie worden ondernomen en een van de hoofdpunten daarin is fatsoenlijk internet.
Bij ons in de provincie willen ze dat wel. Bouwen in het buitengebied is hier al jaren verboden. Je krijgt geen bouwvergunning tenzij je agrarier bent. Ook veel dorpen mochten niet of nauwelijks uitbreiden. Mensen die op zo'n dorp geboren zijn kunnen daardoor geen woning kopen in hun eigen dorp.

Ik weet van een stadje hier dat nieuwe bouwvergunningen uit mocht schrijven de komende 5 jaar en die waren op 3 maanden toegewezen aan huizenkopers. Toen groeide de bevolking hier ook nog. Inmiddels is het beleid dat er meer woningen gesloopt moeten worden als er gebouwd worden. Als je van twee oude woningen één nieuwe maak, dan krijg je ¤40.000 subsidie. De gemeente en de plaatselijke woningbouwvereniging besloten pas om in een wijk hier in de stad en in een nabijgelegen dorp woningen te gaan slopen terwijl de bewoners, vooral die op het dorp, die graag wilden kopen. Maar nee de gemeente gaf liever ¤60.000 uit per huis om het te slopen als dat ze het voor ¤50.000 zouden verkopen. Ze bouwen in die wijk nu wel nieuwe woningen maar 1/6 minder als dat ze er slopen.
Wij hebben ook nog adsl omdat we een oprit hebben van 100 meter met bijhorende grote voortuin.. bij de weg ligt hier wel glasvezel en kabel.. maar om dat in te graven zal je als bewoner toch ook zelf flink moeten investeren..
Zoveel kost een schep nou ook weer niet.
Het lijkt me leuker om voor 100¤/dag met een minigraafmachine aan de gang te gaan. :+
Het doet er niet toe waar ik woon. Infrastructuur is infrastructuur. Dat is een voorziening die nodig is voor alle Nederlanders. We zeggen ook niet tegen mensen met kanker: "da's wel heel duur voor de gezonde klanten van de verzekeringsmaatschappij, betaal zelf je rekeningen maar".

Ik heb wel riolering ! (Zie een van mijn andere posts hier bij dit artikel). Dat kon dan wel. En ik heb gas, telefoon, water, noem maar op. Allemaal voorzieningen die veel moeilijker zijn aan te leggen dan glasvezel. Stront kruipt niet vanzelf tegen een heuvel op, bv. En een lekke gasleiding is andere koek dan een gebroken glasvezel.

Ik ben met de auto binnen 10 minuten in het midden van het hartje centrum van een stad uit de top-10 steden. Ook al lopen er koeien om mijn huis, ik woon echt niet in de Rimboe.
Hier ga je volledig voorbij aan het feit dat internet al sinds begin der tijden van het web een private en derhalve geen nuts-voorziening is. Je afstand tot een plaats die wél economisch rendabel is doet niet ter zake, je eigen woning is economisch niet rendabel om aan te sluiten op sneller internet.

Het is derhalve simpel:
Je maakt het zelf rendabel voor de provider en betaalt extra, verhuist, of wacht op 5G als alternatief. Helaas is de politiek niet tot andere zaken in staat in dit klimaat van privatisering.
Hier ga je volledig voorbij aan het feit dat internet al sinds begin der tijden van het web een private en derhalve geen nuts-voorziening is.
Was je er bij dan ?

Voor zover ik weet was het Internet de eerste 20 jaar (tot November 1988) een compleet door belastingeld gefinancieerd netwerk. Misschien niet ons belastinggeld. Maar vanaf de jaren zeventig tot 1988 was het echt niet privaat.

En zoals ik al zei, jouw argumenten doen er niet toe. Bedrijven hebben ook de plicht om me aan sluiten op het gasnetwerk, de riolering, het electriciteits-net, noem maar op. Heeft de wetgever bepaalt. Dat kan wel, en glasvezel (of fiber-to-the-something) kan opeens niet ? Pure willekeur.
Mijn part gaan ze ook eens wat meer sleutelen onder de weg.. mijn buurman kan wel 80 mbit ontvangen via de telefoonkabel en ik hier maximaal 13-14 alleen omdat ik net 100 meter verder woon vanaf de centrale/dslam.

En als ze dan toch beginnen, gooi alle verbindingen lekker gelijk.. wie wil er nou een 500/50 verbinding? ik heb liever 100/100... of 200/200 (ik denk dat bijna iedereen daar de komende jaren wel genoeg aan heeft)...
Jouw uitspraak "de meeste mensen hebben genoeg aan 4Mbps" is juist de onderbouwing voor het niet investeren in breedband... waarom zou je ergens een berg geld in stekken "voor de lol"...

Dus er moet een wordt komen, een stip op de horizon wat het streven is...
Ik merkte het verschil van 1Mbit up naar 9Mbit up wel. Maar het verschil van 9 naar 15 was niet merkbaar, voor het uploaden van foto's (video's upload ik nooit). Het verschil tussen max een minuut per upload van een foto en 1 tot 3 seconden per foto is nog meetbaar, maar het verschil tussen 1 tot 3 seconden en 1 tot 3 seconden een heel stuk minder. Ik denk dat het gros van de Nederlanders geen backup uploaden.

Het verschil van 5Mbit down naar 90Mbit down was veel groter. En heel veel beter merkbaar. Even Netfixen waarbij de ander een youtube filmpje aan het kijken was (niet echt iets bijzonders, zou ik zo zeggen) was niet mogelijk. Laat staan dat ik ook even dat spel van Steam kon downloaden (wat al iets specialistischer is)
Op dit moment wellicht nog niet nodig voor 95+% van de bevolking. Maar het zou wel mooi zijn dat ons breedband netwerk toekomst bestendig is.
Daar vergissen mensen zich vies in, een hogere upload is erg prettig.

Er wordt steeds meer data geupload, backups, hoge resolutie photos en videos, live streams etc.
Upload is ook voor Backup, syncen van randapparatuur naar cloud etc. etc.
En zolang het er niet is, komen er ook weinig projecten van de grond waar je het wel voor zou kunnen gebruiken...

Het grootste deel van de bevolking heeft ook geen 100Mbit/s down nodig.
1 jaar voor die uitspraak was het heel normaal dat je machines met 512KB-1MB geheugen met 40-80 man moest delen.....
Ik denk dat eerst die gebieden die nu nog niet eens 5Mbit down kunnen krijgen aangepakt moeten worden voordat ze de grens van up verhogen naar 100Mbit.
KPN schommelt hier in het centrum van mijn dorpje rond de 40Mbit, meer zit er echt niet in. Ben erg benieuwd hoe KPN dat op gaat lossen als het moet van de overheid.
Dat is nog altijd 10 keer sneller dan bij ons, want hier komt het niet boven de 4 uit :p Maar er zijn ook nog gebieden in Nederland die geen kabel hebben en niet boven de 4Mbit uit komen.
Ze kunnen beginnen met het netwerk van Ziggo open te gooien, het resterende gebied zou door een samenwerking van providers kosten dekkend gerealiseerd worden(in ruil voor lagere netwerk kosten bij de beheerder o.d)
Ik ben vooral benieuwd waar de forse investeringen vandaan gaan komen om dit overal te gaan doen, die snelheden behalen.
En bij Ziggo juichen ze weer; kan de prijs wéér omhoog... :(
Waarom zou de prijs omhoog gaan? Bij Ziggo bieden ze al 100Mb+ abonnementen aan (het gaat om "mogelijk" niet "verplicht"!)
Niet iedereen heeft daar budget voor, helaas.
Ja, dan neem je toch het 30Mbit abonnement? Er staat nergens dat je verplicht zult zijn om minimaal 100Mbit af te nemen, alleen dat je het kan afnemen, als je wilt.
helemaal mee eens, en dan ook nog eens de maximale prijzen voor de snelheden wettelijk vast leggen,

omdat anders de providers die snelheids verhoging in gebieden waar maar bv 6 huizen staan door gaan rekenen aan de klanten, zodat zij een duurdere prijs hebben dan iemand die langs een tussen-station woont in de stad
Goed plan, en dan ook gelijk verplicht betaalt parkeren in de buitengebieden (ook op eigen erf), anders is het oneerlijk tegenover de stadsers.... :P
Goed plan, en dan ook gelijk verplicht betaalt parkeren in de buitengebieden (ook op eigen erf),
Eigen grond gehuurd of gekocht wordt al voor betaald.
Gaat de overheid dan ook meebetalen aan het aanleggen van die onrendabele verbindingen?
Dat lijkt de intentie, ja.
Helemaal mee eens, echter denk ik dat 100mbps in 2025 toch weer iets te langzaam is, 100mbps voor 2018 of 2019 zou een betere doelstelling zijn.

Ziggo en glasproviderd zullen dan vermoedelijke al ruim 1gbps verbindingen aanbieden echter blijft het bij KPN maar de vraag of hier nog iets nuttigs behaalt kan worden mbt veel hogere snelheden.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 4 juli 2017 14:36]

Het gaat over de ondergrens. Dat is wat je nu ziet als de snelheid dat je hooguit je mail kan checken :+
Ik snap dat in dit soort 'streven' vooral wordt gekeken naar het te behalen doel, in plaats van naar het middel. Kamp wil 100Mbit/s en dat kan natuurlijk prima over koper en zelfs eventueel draadloos.

Echter, wat echt interessant zou worden, is wanneer er een streven wordt uitgesproken dat men wil dat niet alleen de snelheid, maar ook de techniek een serieuze stap gaat zetten. Oftewel, glasvezel voor iedereen. Daar moeten lokale overheden een veel nadrukkelijkere rol in krijgen. Het betreft hier essentiële infrastructuur die in de toekomst net zo belangrijk wordt als wegen, energie en riolering. Daar heeft de overheid gewoon een plicht.
Kamp wil 100Mbit/s en dat kan natuurlijk prima over koper en zelfs eventueel draadloos.
Ik neem aan dat je weet dat de afstand tot de centrale de beperking is via koper? Om deze snelheden te halen zullen er grote investeringen gedaan moeten worden in de landelijke gebieden, werkelijk niet te onderschatten hoeveel dat gaat kosten. En die kosten worden over ALLE gebruikers gespreid. Dus jij gaat betalen om mijn snelheid (nu slechts 2Mb via ADSL) te verbeteren.
Het gaat over een essentieel stuk infrastructuur waar we als land beter van worden. Vandaar ook mijn opmerking dat je het gelijk moet stellen aan andere vormen van infrastructuur en niet moet zien als een individueel luxegoed.

En dus een taak voor de overheid om daar vanuit de belastingopbrengsten prioriteit aan te geven. En voor buitengebieden geldt dus hetezelfde, al kun je je afvragen of een verbinding via koper of glasvezel daar altijd de beste keuze is. Echter, wil je toekomstbestendig zijn, dan lijkt glasvezel op die plaatsen mij wel de meest duurzame oplossing, tenzij je wil gokken op 5G en de opvolgers.
ik ken iemand die het net zo erg heeft.

die heeft maar maximaal 6mb/s en woont dan ook nog eens 500 meter van een gsm toren {maar alsnog vrij slecht bereik}, en kpn vertikt het om naar het tussenstation te gaan en de modules te upgraden naar modules die 50mb/s aankunnen, zodat hij 50mb/s over adsl krijgt.

glasvezel willen ze niet aanleggen, maar ze zeggen wel "een nieuwe adsl kabel te willen leggen, zonder dat de snelheid omhoog gaat"
Ja graag!
Ik woon in de randstad, maar omdat ik weiger om met Ziggo in zee te gaan (instabiel, slechte dienstverlening), zit ik dus met een (overigens erg stabiele) ADSL verbinding van maximaal 20 Mbit download (om over de upload nog maar te zwijgen).
Laat die upgrade naar serieuze snelheden maar komen. En dus niet alleen voor mij, maar voor iedereen in NL, ook in de buitengebieden.
De afstand is met FTTH/FTTC eigenlijk al geen probleem meer. Het probleem zit vooral in de graafkosten. Het kost nou eenmaal erg veel geld om die kabels in de grond te krijgen.
bestaande buizen gebruiken zou de kosten kunnen drukken, maar de vraag is dan wel hoe storingsgevoelig dit is (electriciteitsbuizen gebruiken kan verstorend werken, om over kabelbreuk in een rioolbuis nog maar te zwijgen).
Dat zal wel aan jouw gebied liggen. Ik heb het bedrijf van mijn buren wat op ADSL draait al meerdere keren gered met mijn Ziggo abbo. Heb in vele jaren 2 keer een "storing" gehad. Maar dat was onderhoud en werd van te voren aangekondigd. Daarvoor was het UPC en was ook eigenlijk nooit wat mee aan de hand. (ga nu even een op een tafel zoeken om het af te kloppen.)
De stabiliteit zal ongetwijfeld aan het gebied liggen.
De dienstverlening (bereikbaarheid klantenservice, financiele administratie, fouten in facturatie telefonie, niet kloppende extra kosten voor televisie) is iets dat 15 jaar geleden al problematisch was bij chello en nu nog steeds bij Ziggo.

Ik heb zelf wat ervaringen er mee gehad, maar bekenden in mijn omgeving ook. Modem opgestuurd (aangetekend), kreeg dreigbrieven over exztra kosten. De nodige communicatie via brieven geweest (kopie van ontvangstbewijs toegevoegd), geen resultaat. 4 maanden later een deurwaarder op de stoep vanwege de kosten van het niet teruggestuurde modem. Deurwaarder ging terug met een kopietje van het ontvangstbewijs, een half jaar later stond er een andere deurwaarder, heb hem met een nieuw kopietje teruggestuurd (en de mededeling dat zij het tweede deurwaarderskantoor waren die hiervoor kwamen).
Nee, Ziggo/chello komt er bij mij niet meer in. Wat een zooitje is het daar.
En upload? wordt daar ook een ondergrens aangegeven?
De minister kent het woord upload nog niet. :'(
Die minister weet wel meer niet... }>
Dit TNO artikel van mei 2016 'De toekomst van digitale connectiviteit in Nederland' (ben je wel een dagje zoet ...) staat nota bene op de site van de rijksoverheid en voorspelt dat
in 2025 75% van de huishoudens een capaciteitsbehoefte heeft van tenminste 500 Mbit/s (downstream) en 300 Mbit/s (upstream).
Eindhovense TU onderzoekers: voorspellen in 2014 al dat de gemiddelde vraag van consumenten naar internetsnelheden in 2020 op 165 Mbps download en 20 Mbps upload zal liggen.
Kortom een ondergrens van 100 MB/s is in 2025 geen snel internet.
Investeren in koper is riskant want we weten nog niet of DOCSIS 3.1 (ZIGGO) en VECTORING (KPN) in de praktijk de gewenste resultaten kunnen waarmaken. Deze minister had allang moeten zeggen alles wordt glas, weten we zeker dat we klaar zijn voor de toekomst.
(Heb trouwens de website reeds geclaimd vangasnaarglas.nl :9 nog offline hoor
Ik vraag mij trouwens af hoe het TNO aan deze getallen is gekomen. 300Mb/s voor de upload is bizar veel en al helemaal voor 75% van de huishoudens?

Ik heb ADSL (80Mb/s down en 20Mb/s up waarvan ik als downloadsnelheid max 67Mb/s haal, upload is wel de volle 20Mb). Ik stream veel, heb een Minecraftserver waar op wordt gespeeld en een NAS waarover backups worden gegooid. Mijn dochter streamt veel van Youtube en nog nooit heb ik hier de situatie meegemaakt dat er iets ergens hapert (netwerkstoringen aan de kant van de provider daargelaten).

Mijn situatie weerspiegelt niet de rest van Nederland maar ikzelf zal nooit dergelijke bandbreedte nodig hebben. Die 20Mb/s upload maak ik amper vol en dat is alleen tijdens piekmomenten, de rest van de tijd staat de uploadpijp droog om het maar zo te zeggen.

Er zijn zeer weinig momenten wanneer ik meer bandbreedte voor de download zou willen hebben. Alleen wanneer er een grote update voor een spel is of wanneer ik via Steam of Origin een nieuw spel heb gekocht. :)

Dat artikel van 2014 zit mijnziens dichter bij de waarheid, 150Mb/s zie ik tegen 2020 ook wel als handig (gezien de streamingcontent in bitrate omhoog gaat) maar dan nog, nu al heb ik het niet echt nodig en over 3 jaar is het alweer 2020. Maar goed, ik ben niet de rest van Nederland maar streaming is iets wat steeds vaker gebeurt maar streaming is niet de grootste bandbreedteverslinder. :)
Er zijn wel meer deskundigen te vinden hoor die zeggen dat we steeds meer meer nodig hebben.
Als je terugkijkt kun je ook conclusies trekken, ik kwam laatst een berichtje tegen van kabelveendam (voorlopers op het gebied van glas) juni 2013 upgrade abo naar 10MB up en download. In Veendam hebben ze 4 jaar later 600 MB, zegt niet alles, maar is wel een indicatie.
Vergeet niet dat 'we' steeds meer streamen, 'even live de tour kijken' etc. dat gebruikt nogal wat.
Dat niet alleen, maar ook steeds meer mensen die enorm grote back-ups maken in de cloud, en die mensen hebben echt enorme hinder van de upload snelheden die hedendaags geboden worden, dan is 500Mbps of 1Gbits zelfs een ware uitkomst.

Je weet pas wat je mist als je het hebt, en je zult automatisch een heel stuk meer verbruiken dan dat je zelf doorhebt, maar je krijgt er wel veel betere mogelijkheden mee.
Vasthouden aan 'ach dat hebben we nooit nodig' is zo achterhaald, net als dat 640K geheugen verhaal.

[Reactie gewijzigd door CriticalHit_NL op 4 juli 2017 19:12]

Dat kan je wel makkelijk zo stellen maar voordat ze überhaupt kunnen stellen dat alle gebruikers toegang hebben tot een verbinding met dergelijke snelheden zullen ze toch nog even flink moeten graven/investeren..
Alles is relatief natuurlijk maar 'dat graven/investeren' zodat iedereen glasvezel heeft, valt ongelooflijk mee. In (Noord) Drenthe wordt zelf (coöperatie) glasvezel aangelegd. Globaal voor een topsnel all-in-one-pakket (1000MB up en down TV en bellen) betaalt iedereen straks ¤ 65,- Als 65% van de bewoners meedoet is na 13 jaar is de investering terugverdient. Dus als iedereen mee zou doen is het ongeveer in 10 jaar betaald. Dit gaan KPN en ZIggo niet doen, (marktconsultatie) zij moeten helaas investeringen is een jaar of 5 terug kunnen verdienen.
Een abo van ¤65,- per maand is opgebouwd uit (globaal)
¤ 5 voor de vereniging/coöperatie
¤ 30 voor de aanleg/onderhoud
¤ 30 voor de povider (leverancier TV internet bellen)
Na 13 jaar kan dus de prijs naar beneden voor het aanleg gedeelte (onderhoud blijft natuurlijk) en betalen we nog minder per maand :P Dit bepaalt de ledenraad, Het zal neerkomen in 2030 op zo'n ¤ 50,- Wat mij betreft een topinvestering. Bijna alle provincies hebben inmiddels dit soort initiatieven. Vroeger zou glasvezel een Nutsvoorziening zijn geweest, net als gas water en licht, nu doen 'we' het ook zelf maar dan doormiddel van een eigen overheidje, de Glasvezelcoöperatie, samengesteld uit allerlei kleine clubjes in kleine dorpjes. En iedereen wordt voor hetzelfde bedrag aangesloten dus ook iemand die helemaal buitenuit woont.
edit typo's en links

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 4 juli 2017 16:31]

VVD stemmentrekkers tactiek op z'n best. Zitten ze in een demissionair kabinet, met alle macht (met een bakkie koffie er bij), een paar honderd dagen proberen een kabinet in elkaar te flansen, kunnen ze nog tijd maken om henkie even wat op een spiekbriefje hardop te lezen.

lulz.

Die vent weet het verschil tussen Megabit, Megabyte, EM BEE's nog niet eens.
De minister kent het woord upload nog niet. :'(
Jawel hoor. En volgens hem is dat uploaden verboden.
Net als downloaden inmiddels.
Minister kent het wordt upload alleen in de context van illegaal, torrents en piratebay.
Kan dit niet 5 jaar eerder? De hardware is bijna overal al aanwezig, alleen providers knijpen het af..
Zijn voornamelijk de slechte/te lange kabels die bij mensen buiten de randstad zorgen voor lage snelheden.
Dat valt vies tegen hoor. Merendeel Rotterdam is gewoon coax/koper, niks glasvezel. Ikzelf woon in Zoetermeer en alleen de allernieuwste wijk heeft hier glas. De rest is coax/koper. Ik wijger Ziggo te nemen en dan is het alternatief koper. Zit je dus midden in de randstad, haal je alsnog maar 10Mbit/s down en nog geen 1Mbit/s up. Te triest voor woorden. KPN doet niks aan verglazing en Ziggo heeft het alleenrecht op de coaxkabel. Zal wel complex in elkaar steken met allerlei wet/regelgeving, maar ik snap niet dat die coaxkabel nog niet open ligt voor andere providers. Sowieso zou het beter zijn als een overheid eens hard zou ingrijpen en afdwingt dat er eens daadwerkelijk goed geïnvesteerd wordt in goede bekabeling
Sterker nog, KPN heeft de aanleg van glas stilgelegd omdat ze eerst hun bestaande (V|A)DSL netwerk willen exploiteren. Daarom hebben ze ook Reggefiber overgenomen, om concurrentie van glasvezel te voorkomen. KPN heeft nu in Nederland het monopolie op glasvezel voor particulieren.

Ziggo biedt snel internet via coax - waar zij het monopolie op hebben - maar hun service is dan weer niet de beste...
KPN heeft geen monopolie op glasvezel. Reggefiber was niet het enige bedrijf dat glasvezel aanlegde.
Daarom hebben ze ook Reggefiber overgenomen, om concurrentie van glasvezel te voorkomen.
Dat zit anders in elkaar. KPN had al vanaf zo ongeveer het begin een belang in Reggefiber. En heeft dat telkens uitgebreid. Blijkbaar zagen ze het belang van glasvezel voor de toekomst wel in. Dat ze ooit de boel zouden overnemen was wel de verwachting. Dat ze daarna de aanleg van glasvezel zouden stilleggen was onverwacht. Maar wel in lijn met de andere strategische beslissingen van KPN, al hun buitenlandse activiteiten hebben ze verkocht. Eigenlijk zit KPN te wachten tot ze overgenomen wordt, totdan bedrijft ze winstmaximalisatie ten gunste van de aandeelhouders.
Klopt ook in Almere had ik een DSL met Maximaal 8-10Mbps
8Mbps was stabiel sneller dan 8Mbps niet. Meestal met vrijwel stilstand tot gevolg.
Dank zij de snelheids verhogingen is mijn abonnement alleen maar goedkoper geworden in die tijd,
omdat mijn abonnement noodgedwongen op een lagere snelheid moest worden ingesteld.
(Op het eind kon dat niet eens meer, alleen een "automatic downgrade" die de snelheid omlaag brengt als er teveel transmissie fouten zijn bracht enig soulaas, met een na voldoende fouten stabiliserende lijn op rond 9 Mbps., helaas wordt dat elke nacht gereset, dus tot erens midden op de dag was het altijd bal met netwerk ellende).
Allereerst, waarom weiger je Ziggo te nemen? Je doet je zelf nu enkel te kort, zo te lezen.
Dit is heel off-topic, maar ik wil het wel toelichten.
Ik heb nog nooit bij Ziggo gezeten, maar wat je leest en hoort uit ervaringen is dat de (klanten)service vrij ruk is. Niet dat dat nou zo belangrijk is, want in de 10 jaar ofzo dat wij hier internet afnemen bij Tele2 hebben we denk ik 1 keer de klantenservice nodig gehad. Dus dat is eigenlijk niet zo heel belangrijk.

Ik ben voornamelijk principieel tegen het feit dat Ziggo een monopolie bezit op die coaxkabel. Flink veel mensen zitten al op hun netwerk, dus je krijgt dat zo'n bedrijf een groot machtsblok wordt en zaken kan gaan afdwingen (bij de consument dan wel zwaar lobbyen bij een overheid). KPN wordt dan weer geforceerd om hun kabel open te stellen voor andere providers (en waarom de overheid dat van Ziggo niet eist snap ik niet) en dat vind ik beter. Alleen heeft KPN dus alleen koper en investeert het niks in glasvezel. KPN wil alleen maar hun antieke koperkabel door je strot duwen.

Beiden praktijken vind ik belachelijk en zie ik als gevolg van de privatisering van tig jaar geleden, wat nooit had moeten gebeuren. Hetzelfde zie je overigens met een NS en ProRail dat ook zo nodig geprivatiseerd moest worden en kijk wat daarvan gekomen is

Daarnaast is Ziggo simpelweg duurder. Behoorlijk zelfs. En mijn downloadsnelheid is irritant traag als ik grote bestanden moet downloaden, maar voor alledaagse dingen is het eigenlijk wel prima. Het is niet alsof ik moet wachten op webpagina's ofzo met 10Mbit/s down. En mocht een Henk Kamp zijn plannen met harde hand er doorheen willen drukken, dan zal ik niet hoeven overstappen, want dan wordt mijn 10Mbit/s binnen afzienbare tijd echt wel geupgrade om aan die plannen te voldoen. Hoe ze het voor elkaar krijgen maakt me niks uit, maar mijn geduld heeft een lange adem.
Waarschijnlijk kan het inderdaad al per verbinding omdat elke c2b/b2b internetverbinding het qua hardware al kan halen, maar dan zit je ook nog met de knooppunten van de providers, de back-end. deze centra moeten natuurlijk wel al die data kunnen verwerken en ik denk dat daar vooral het punt zit waarop ze zeggen dat er een bepaalde tijd voor nodig is om dat goed te krijgen. Ook zijn de aansluitingen in de steden misschien wel dekkend en al minimaal 30mbit, de aansluitingen in de dorpen en wat stillere gebieden zijn er soms nog niet eens dus die infrastructuur moet daar dan nog wel worden geplaatst.
Wij hebben thuis alleen koper van KPN, that's it. Toen hier in de straat kabel TV aangelegd werd kon je je daar "gratis" op aan laten sluiten als je een kabelabonnement erbij nam, dus dat hebben we niet gedaan. We hadden al een schotel, de kabel bood niks extra's.

Qua download heb ik geen problemen, dat gaat snel zat. Upload zou wel wat sneller mogen.
Uploadsnelheid is inderdaad een onderschroven iets door de ISP's. Snap ik wel (vanuit hun oogpunt), want met een snelheid van 500 down en 5 up kun je gewoon adverteren dat er een internetsnelheid is van wel 500mbit. En bij een 500 down en 100 up heeft iedereen het nog steeds over die snelle provider met 500mbit internet. Dus qua marketing / kosten: Waarom zouden ze, kunnen ze beter die extra snelheid bij de download gooien, en de overheid wordt schijnbaar niet wijzer gemaakt door hun eigen personeel daarin maar alleen door de providers: Wij bieden 30 mbit down aan hoor :o Maar ondertussen 'slechts' 1mbit up.... Ziggo had enige tijd geleden ook geroepen dat hogere uploadsnelheden (kan even de bron niet meer vinden, kan ook nog UPC-tijd geweest zijn) geen prioriteit zijn omdat toch niemand dat nodig zou hebben. Download is belangrijker. Als er een aansluiting op mijn adres mogelijk zou zijn met 50/50 snelheid zou ik die ten opzichte van mijn huidige abo (130/15) direct nemen, maar helaas.

edit: nieuws: Kabelaars: geen behoefte aan hogere uploadsnelheid

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 4 juli 2017 14:53]

full duplex 100MBit/s? Dat zou een mooi streven zijn :D

Oh, uit de brief volgt alleen een schrijven over "downloadsnelheid van" :( Dat valt dan weer tegen.
Bij de meeste providers is rond de 97% van al het verkeer download. Het lijkt me dus logisch dat daar de nadruk op ligt.
Je hebt niet zoveel aan die download, als je daarna je vakantie film in 4K wilt uploaden naar YouTube. Dan zit je hele pijp dicht (ook je download). Sowieso is een fatsoenlijke upload broodnodig voor je download kanaal (en ik heb het niet over torrents, maar in het algemeen).

Stel je wilt je eigen website hosten, dan is upstream ook wel fijn. Ik hecht toch wat meer waarde aan een fatsoenlijke upstream, dan alleen maar downloaden. Mijn gebruik is dan ook wat anders (en ik neem aan vele tweakers ook).

Alle cloud oplossingen nopen toch wel naar een fatsoenlijke upload. iCloud sync, Google Drive, OneDrive, Dropbox, Box, 4shared, Mega en co. ALlemaal upload diensten. Voor de tweakers onder ons heb je ook nog Stack. Moet er niet aan denken om gigabytes te uploaden met een miezerige 10Mbit/s en daarbij je hele download pijp dicht trekkende met alle tcp/syn/ack pakketjes.
11 Terrabyte uploaden naar Amazon Drive duurde inderdaad even. Zelfs met BVVDSL. Sterker nog, volgens mij staat nog steeds niet alles erop, en inmiddels is die onbeperkte opslag alweer opgedoekt.
Helaas wordt er weer nergens gepraat over dat er dan ook wellicht een ondergrens moet komen voor uploaden. Hopelijk staat minister Kamp daar ook bij stil, daar het internet geen éénweg verkeer is.
Dit gaat erom dat de fysieke infrastructuur minimaal 100mbit aan kan. Net als dat elk (zelfstandig) huishouden minimaal over 1x 40A beschikt op 230v.

Ik zie geen enkele reden waarom een provider ervoor zou kiezen om dan bijvoorbeeld 99 down en 1 up aan te bieden en dat verkopen als 100mbit internet. Dan zie ik eerder 80:20 of in het ergste geval 90:10, wat prima is om je foto's en video's te backuppen naar de cloud (uitgezonderd initiële sync voor zware gebruikers).

[Reactie gewijzigd door Deveon op 4 juli 2017 16:40]

Huh wat heeft 230v@40A hiermee te maken?
Een ondergrens voor iedereen. Net als een riool en stromend water (niet langs de muur).
Dan heeft kpn nog wat te doen. In het buitengebied kom je vaak niet over 50-70.
Ik woon in Den Haag en kom niet hoger dan 4mb via xdsl lijnen. Afstand naar hoofdverdeler is te groot en kan dus niet sneller.
Daarnaast is de bekabeling die het huis binnen komt een 1x3 uit de jaren 60 a 70 en daarna nooit vervangen door kpn.
Allemaal niet bijvoordelijk als je minimaal 100mb wil halen.
Voor nu is de enige keuze mogelijk bij ziggo.
Ik droom van 50Mbit 😔 ik moet het doen met 8/1 in het buitengebied en heb buren die het nog slechter treffen...
Waarom moet nederland nou weer eigen regels bedenken voor europese regels die toch al de nederlandse regels overschrijven.
Europa zegt 30, nou lijkt me een prima uitgangspunt als minimum voor de buitengebieden.
Waarom moet dit in nederland 100 zijn, en wie is daarvoor verantwoordelijk?
Kijk naar de netneutraliteitwet, die moest en zou nederland ook zelf bedenken ondanks dat ze er in europa mee bezig waren.
De nederlande wet was strenger dan die van europa (net zoals dit) en t-mobile bied gewoon onbeperkt muziek streamen aan.
Volgens de nederlandse wet mag het niet, volgens de europese wet wel, dus het mag gewoon.
Omdat wij een van de meest gedigitaliseerde landen uit Europa zijn. Daarnaast loop ik op het gebied van internet liever voorop dan middenmoot of achterop.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*