Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 542 reacties

Op dit moment heeft de gemiddelde internetgebruiker geen behoefte aan een hogere uploadsnelheid. Dat stellen kabelaars UPC en Ziggo. Het verhogen van de downloadsnelheid heeft daarom meer prioriteit.

ziggo upc"Als de behoefte er zou zijn, zouden we de uploadsnelheden verhogen, maar klanten zitten daar absoluut niet op te wachten", zegt Ziggo-woordvoerder Erik van Doeselaar. "Alle onderzoeken wijzen dat uit."

Zijn collega Ronald Sutmuller van UPC bevestigt dat. "In zijn algemeenheid hebben klanten geen behoefte aan nog hogere uploadsnelheden", aldus Sutmuller. "Er zijn klanten die dat wel graag zouden willen, maar we moeten meer dan een miljoen klanten bedienen. Op dit moment is download voor veel klanten belangrijker dan upload." Daarom wordt de beschikbare bandbreedte gebruikt om de downloadsnelheid te verhogen, en gaat de uploadsnelheid voorlopig niet omhoog. Omdat de capaciteit op het kabelnetwerk beperkt is, moeten de kabelaars concessies doen op de up- of downloadsnelheid.

Volgens UPC wordt er op het netwerk op dit moment veel meer gedownload dan geüpload, wat de beslissing om te investeren in downloadsnelheid zou rechtvaardigen. "Voor klanten die wel een hogere uploadsnelheid willen, is de boodschap: we zijn ermee bezig, maar op dit moment is de downloadsnelheid belangrijker." Een hogere uploadsnelheid zou onder meer van pas kunnen komen bij het streamen van videobeelden naar tablets en telefoons of het maken van backups.

Glasvezelproviders bieden vaak symmetrische verbindingen aan, waarbij de uploadsnelheden gelijk zijn aan de downloadsnelheden. Bij kabelproviders is dat verschil juist groot. Zo biedt UPC op dit moment bij alle pakketten een downloadsnelheid die twintig keer zo hoog is als de uploadsnelheid. Wie een abonnement met een downloadsnelheid van 120Mbit/s afneemt, krijgt dus een uploadsnelheid van 6Mbit/s. Bij Ziggo scheelt het een factor tien; wie een abonnement met 150Mbit/s downstream heeft, krijgt 15Mbit/s up.

Eerder op vrijdag werd bekend dat UPC vanaf april in alle regio's waar het actief is internetabonnementen met een snelheid van 200Mbit/s gaat aanbieden. Dat abonnement is voorzien van een uploadsnelheid van 10Mbit/s. Ziggo biedt op dit moment maximaal 150Mbit/s down en 15Mbit/s up aan. Ziggo, dat wordt overgenomen door het moederbedrijf van UPC, heeft nog geen concrete plannen om de internetsnelheid eveneens naar 200Mbit/s op te voeren, laat woordvoerder Van Doeselaar weten.

Uploadsnelheid

Wat vind jij belangrijker: moet de download- of uploadsnelheid van jouw internetabonnement worden verhoogd?

De uploadsnelheid moet worden verhoogd
67,2%
De downloadsnelheid moet worden verhoogd
19,1%
Ik heb al een symmetrische internetverbinding
13,7%

Aantal stemmen: 17.139. Deelname gesloten op 07-03-2014 13:57. Stemmen is niet meer mogelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (542)

1 2 3 ... 26
Wat een ontzettende flauwekul redenatie houden ze erop na:
"Daarom wordt de beschikbare bandbreedte gebruikt om de downloadsnelheid te verhogen, en gaat de uploadsnelheid voorlopig niet omhoog."

Op het kabelnetwerk wordt gebruik gemaakt van docsis3 modems. Als je de specificatie van docsis3 erop na leest zie je dat de kanalen voor upload in een compleet ander band zijn vastgesteld als de kanalen voor download.
Upload: 5 - 85 MHz
Download: 108 - 1002 MHz

De beschikbare bandbreedte op het kabelnetwerk voor upload en download is door het protocol gescheiden. Het kan dus nooit zo zijn dat de beschikbare bandbreedte voor download in plaats voor upload wordt gebruikt (wat de woordvoerder wel verkondigt).

Physical Layer Specification Docsis 3.0:
http://www.cablelabs.com/...SP-PHYv3.0-I08-090121.pdf
Waarom is de maximale mogelijke upload dan wel 108 Mbit/s (bruikbare snelheid)?

Bron
cohn heeft het niet over Mbit/s maar over op welke bandbreedte (MHz) eea plaatsvindt.

Op zich lijkt het ook redelijk in verhouding (geen idee of je zo mag rekenen):
Upload = 78 (85-5) Mhz -> 108 Mbit/s
Download = 894 (1002-108) Mhz -> >1Gbit/s
Verkeerd gelezen inderdaad, pardon! Maar het is inderdaad flauwekul wat gezegd wordt door marketing, er is genoeg bandbreedte om een 100/100 netwerk te realiseren (maximaal 108/108 synchroom).
De upstream bandbreedte is sowieso smaller dan downstream. En mediaboxen maken ook gebruik van de upstream bij interactieve tv (Video on Demand). Dit 'beperkt' al direct de upstream voor Internet verkeer.
Ziggo doe eens beter onderzoek?!
Maak eens een enquete onder je gebruikers en gebruik maar de jip en janneke taal erin met vergelijkingen als: sneller videotje op youtube of nog meer filmpjes tegelijk afspelen?
Vraag me af waar je dan op uitkomt..
Ik wacht al tijden op betere upload!
Zal niet klagen over hogere download maar hogere upload bied momenteel meer functionaliteit.
Of laat ze dit onderzoek online zetten, eens kijken hoe hoog de kwaliteit is of er suggestieve dingen inzitten en andere truukjes die oa ziggo gebruikt in hun strijd tegen glas leveranciers.

Als het een gedegen onderzoek is, dan moet deze de toets van de kritiek toch wel doorstaan.
Als je bepaalde zaken aan gebruikers middels jip en janneke taal moet uitleggen dan is de kans erg groot dat die mensen perfect tevreden zijn met wat ze nu hebben. Die gebruikers hebben misschien een laptop en een tablet en dan houdt het wel op. Die vinden 2 youtube filmpjes tegelijkertijd al meer dan genoeg. Er zijn ook nog heel veel huishouden met 1 pc voor de hele familie. Die hebben ook geen behoefte aan meer.

De groep die echt actief dingen doet (ik heb bijna geen apparaten die niet online zijn) is heel klein. Er zijn nog steeds mensen verbaasd als ze zien dat ik radio luister via een Sonos Connect die ik bedien met mijn iPad...
Juist met de opkomende cloudoplossingen is het fijner om een hogere upload te hebben dan nu bij de kabelaars wordt aangeboden. Synchroon hoeft niet maar de helft van je download is best prettig zo nu en dan.
Het valt me nog mee dat ze zich niet schuilen achter dingen zoals ''maar het wordt toch alleen gebruikt voor torrents'' of van dat soort onzin. Met al die cloud diensten tegenwoordig is een hogere uploadsnelheid echt een must.

Logisch dat downloaden ''meer'' gedaan lijkt te worden. Alsof je met zo'n trage upload gaat wachten tot al je meuk geüpload is in de cloud. Laat staan HD streamen, nee dat probeer je veelal niet eens of het is wachten geblazen.

Al met al vind ik de reacties van Ziggo en UPC erg jammer. Ik heb liever een 30/30 verbinding dan een 200/10 of wat dan ook voor verbinding met zo'n scheve verhouding.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 14 februari 2014 14:11]

Ik gebruik geen cloud en de meeste mensen zullen dat niet gebruiken. Zelfs al gebruiken mensen wel de cloud dan is een paar GB uploaden geen wekelijkse bezigheid.
Wat een marketingonzinverhaal. Het is met de gebruikte techniek simpelweg niet mogelijk de uploadsnelheid synchroon te krijgen aan de downloadsnelheid. Dat is de makke van de kabel. En om dat niet te hoeven vertellen wordt het 'de-klant-heeft-er-geen-behoefte-aan' smoesje van stal gehaald.
Vroegah was het inderdaad zo dat er meer download- dan uploadsnelheid nodig was. In deze tijd van clouddiensten en domotica is een synchrone snelheid juist heel belangrijk.
Ziggo en UPC....voet bij stuk houden...SUKKELS
Als de behoefte er zou zijn, zouden we de uploadsnelheden verhogen, maar klanten zitten daar absoluut niet op te wachten", zegt Ziggo-woordvoerder Erik van Doeselaar. "Alle onderzoeken wijzen dat uit."
Dan is dat na september geweest. Mij hebben ze nooit gevraagd.
Op dit moment is download voor veel klanten belangrijker dan upload." Daarom wordt de beschikbare bandbreedte gebruikt om de downloadsnelheid te verhogen, en gaat de uploadsnelheid voorlopig niet omhoog.
Hoe vaak doe ik wel niet fotos uploaden van meteen 2 a 300 stuks x 3 a4MB? Gaat toch wel een stuk rapper dan via de kabel met hun max 10Mbit ofzo!
Omdat de capaciteit op het kabelnetwerk beperkt is, moeten de kabelaars concessies doen op de up- of downloadsnelheid
https://www.ziggo.nl/#producten/tv-internet/kabel/

Wat lees ik daar?
Kabel is snel en klaar voor de toekomst!
Kabelverbinding – Snel met ruimte tot groei
Echt waar, hier beweren ze echt 2 dingen die niet samen gaan!

Gelukkig ben ik over op glasvezel. Ik laat niet voor mij bepalen wat ik nodig ben.

[Reactie gewijzigd door 234046 op 14 februari 2014 18:01]

Leesvoer voor de kabelaars : https://fiber.google.com/about/
Vat prima samen hoe de nabije toekomst eruit zal zien en al werkelijkheid is als je glasvezel hebt. Internet of things met de kabel? Cloud? Zelf streamen? Volgens mij probeert Ziggo te redden wat er marketingtechnisch te redden valt, maar weten ze dondersgoed dat ze het er op de middellange termijn niet mee gaan redden. Als ze het niet weten...wordt het straks de GoogleDome ;-)
De uitslag van de T.net poll lijkt me duidelijk.
Een groot aantal stemmen >12000 lijkt me redelijk representatief.
Tweakers zijn ook maar mensen en de gemiddelde tweaker kan dus met een gemiddelde gebruiker vergeten worden.

Hoeveel gebruikers heeft UPC ondervraagd?
Hun trouwe medewerkers denk ik.
Slim om die poll te houden op Tweakers... Tweakers zijn nu eenmaal niet de gemiddelde gebruiker? 8)7
upload maar eens een backupje van 5gb naar dropbox, of een hd vid van een uur naar youtube, of log eens remote in via vnc of rdp etc. je mobiel bied over 3g / 4g op dit momenent zo'n 10 tot 20mbit ,

dat men over de kabel geen 100 kan leveren mogen dudelijk zijn, maar het is gewoon puur cijfertjes geilheid, de rechter heeft ooit gezegt dat upc 120mbit internet mag verkopen ook al is alleen de download snelheid zo hoog, en ze kunnen nu dus rustig blijven beweren dat ze sneller zijn dan glas ook al laat de realteit zien dat het niet zo is, zowel voor torrents, youtuben als online gaming

tijd dat we hier eens in gaan stellen dat de download tot upload ratio niet slechter mag dan 10/1 of zelfs 4/1 voor snellere (100mbit of meer) verbindingen.

ik wed dat er meer mensen gebad zijn met een 100/25 abo dan met een 200 abo... het enige is, men kan dat niet verkopen tov glas, en adsl was al geen concurent meer
Slim om die poll te houden op Tweakers... Tweakers zijn nu eenmaal niet de gemiddelde gebruiker? 8)7
Dus we mogen geen polls meer houden, omdat ze niet representatief zijn? 8)7
De reacties hieronder maken anders pijnlijk duidelijk dat velen zich niet kunnen verplaatsen in de context van de stelling van de kabelaars. Voor de gemiddelde gebruiker is een hogere upload simpelweg niet nodig.
Dat er hele volksstammen zijn die hier anders over denken doet niets af aan het statement van de kabelaars.
Het probleem van de kabelaar is dat om de upload te verhogen ze al de kabels moet vervangen!
Kabel is namelijk oorspronkelijk gelegd voor analoog TV signaal. Dat is eenrichtings verkeer met als gevolg dat kabel net zoals een koperen telefoonlijn je eigenlijk maar in 1 richting verkeer kunt sturen. UIteraard heeft men dit kunnen oplossen maar de download/upload verhouding is er altijd geweest en zal er altijd blijven. Dus als de download straks 1Gbit/sec is zal de upload max 100Mbit/sec zijn.
Immers van het moment je de upload gevoelig verhoogt keldert de downloadsnelheid volledig in elkaar. Moest men dus nu 150Mbit/sec upload geven dan hou je 15Mbit/sec download over.
Gezien de kostprijs om overal een extra kabel te gaan leggen heeft de kabbelaar geen enkele keuze dan te roepen dat upload niet belangerijk is.
Kijk ook eens naar dit artikel van 2010 klik

Heeft de gemiddelde consument hier nood aan?
-cloud oplossingen vragen upload. Als we overigens bekijken naar wat Microsoft met Windows 8 doet is de lijn simpelweg door te trekken naar alles staat in de cloud en met Windows 9 maakt het niet uit of u nu op u pc werkt of op die van u buur. (niet dat ik het haalbaar acht dat ze met de volgende Windows hierin slagen maar het is wel de richting naar waar het gaat.)

-Thuiswerkers, zie ik hier niemand iets over zeggen maar bij alle bedrijven waar ik gewerkt heb klagen gebruikers steevast dat het trager werkt thuis, ook op de snelste kabelverbindingen. Immers die computers draaien in Active Directory en in grotere bedrijven staan alle documenten centraal. Gevolg is dat die computers veel gegevens versturen hoewel de eindgebruiker zich hier niet van bewust is. Zeker in het kader van mobiliteit en aangezien de overheid/bedrijven aansturen dit meer te willen gebruiken heeft jan mondaal hier zeker iets aan.

-Sociaal media gegeven: het gaat al lang niet meer over wat foto's getrokken met de gsm, het gaat om vakantiefoto's getrokken op uiteraard "full" kwaliteit waardoor de nodige MB's vereist zijn per foto maar ook videobeelden. Daarnaast heb je ook het game gebeuren, kijk bijvoorbeeld naar TWITCH of het meteen naar youtube streamen vanuit de game DIRT of naar wat de playstation4 aan boord heeft om gamebeelden te delen.

En dat zijn actuele punten waarom upload nodig is voor veel mensen maar vergeet ook niet in de toekomst te kijken. Immers overal glasvezel leggen of kabels aanpassen is niet iets wat op korte termijn haalbaar is. Je moet dus ook 10 jaar in de toekomst kijken en zeggen dan heeft de gemiddelde consument ook geen hogere upload nodig. En dan wil ik juist nog toevoegen, het aantal apparaten per gezin/aansluiting neemt toe. Als men vandaag de dag zoon zijn assassins creed beelden zit te streamen naar twitch en papa ondertussen op de laptop van zijn werk via een VPN zit te werken kom je al in de problemen.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door sprankel op 14 februari 2014 17:38]

Het probleem van de kabelaar is dat om de upload te verhogen ze al de kabels moet vervangen! Kabel is namelijk oorspronkelijk gelegd voor analoog TV signaal. Dat is eenrichtings verkeer met als gevolg dat [..] je eigenlijk maar in 1 richting verkeer kunt sturen.
Die coaxkabels zijn inderdaad de grond in gewerkt om er televisies op aan te sluiten, maar dat zo'n kabel het signaal maar één richting zou kunnen dragen, is niet waar. Coaxkabels hebben geen voor- of achterkant, of aparte aders voor verkeer heen en terug. Alle informatie gaat over dezelfde draden. Dat kan full-duplex doordat er verschillende frequenties voor up- en downstream zijn gereserveerd.

De frequentieplannen die de kabelaars hiervoor gebruiken zijn gestandaardiseerd in DOCSIS. Die specificatie is meermaals gereviseerd, tot op heden altijd met een grotere bandbreedte voor downstream channels dan upstream channels, maar dat is arbitrair. Voor een eventuele symmetrische DOCSIS 4.0 zul je de kabelmodems en de Cable Modem Termination Systems moeten vervangen, maar de kabels voldoen prima.

Sterker nog, zulke symmetrische netwerkverbindingen over coaxkabels waren in de jaren tachtig en negentig nog zeer gangbaar, al werden ze niet door de kabelaars, maar op lokale netwerken ingezet. Herinnert iemand zich de NICs nog met de BNC-connectors? Die gebruikten vrijwel allemaal 10BASE2, een standaard die netjes 10 Mbps leverde... in beide richtingen.

Om de uploadsnelheden op te krikken hoeven er geen nieuwe kabels te worden gelegd. Zelfs de modems kunnen gewoon blijven staan. De momenteel gangbare DOCSIS 3.0-specificatie met 4 upstream channels biedt immers al tot 122,88 Mbps up. Ziggo en UPC leveren zulke abonnementen niet, maar met de bestaande coaxinfrastructuur zou het wel degelijk kunnen.
-Thuiswerkers, zie ik hier niemand iets over zeggen maar bij alle bedrijven waar ik gewerkt heb klagen gebruikers steevast dat het trager werkt thuis, ook op de snelste kabelverbindingen. Immers die computers draaien in Active Directory en in grotere bedrijven staan alle documenten centraal. Gevolg is dat die computers veel gegevens versturen hoewel de eindgebruiker zich hier niet van bewust is. Zeker in het kader van mobiliteit en aangezien de overheid/bedrijven aansturen dit meer te willen gebruiken heeft jan mondaal hier zeker iets aan.
Vanaf middelgroot bieden de meeste bedrijven wel een soort terminaloplossing (Citrix, TerminalServer, etc.). Dan heb je geen hoge uploadsnelheid nodig. Maar een hele lage ping is wel gewenst.
Echter betwijfel ik of die volksstammen wel meer dan de nu geboden downloadsnelheid (willen) kunnen gebruiken. Voor de meesten is de nu geboden 40 Mbit meer dan voldoende, zo niet gruwelijke overkill. Desnogwelteplus bieden kabelaars wel 100+ Mbit aan, meestal met een beroerde upload. Juist die mensen die zoveel downloadsnelheid willen hebben zullen vermoedelijk ook om upload zitten te springen.

Mijn geval is dat ik met 30 Mbit down ruim voorzien ben, maar de 6 Mbit up nogal eens te wensen overlaat, zeker als ik grotere bestanden naar mezelf (remote werken) of anderen wil verplaatsen. Dat zou mijn grote reden kunnen zijn om over te stappen op glas, waar dat geen probleem is.
Precies.
UPC heeft het over een gemiddelde gebruiker.
Deze gemiddelde gebruiker is geen tweaker maar verlangt dus ook geen supersnelle download.
Die snelle download wordt wel gevraagd maar slechts door een beperkte groep gebruikers. Daar gaat het zogenaamde onderzoek de mist in.

Ik zou een gedegen (onafhankelijk!) onderzoek wel eens uitgevoerd zien.
Tweakers.net: neem deze uitdaging aan!

Leg gebruikers deze optie bijvoorbeeld voor:
1. Wilt u een download van 50 en een upload van 50 Mbit/s?
2. Wilt u een download van 150 en een upload van 10 Mbit/s?

Als Tweaker kies ik voor optie 1.
Ik ga in dit voorbeeld uit een gelijke prijs voor beide opties.
Maar de gemiddelde gebruiker, die gebruikt toch ook Facebook? Of Twitter? Of een soortgelijk iets. En hoe vaak worden er geen foto's/filmpjes geüpload op dergelijke diensten? Dat lijkt me nog allemaal prima vallen onder de gemiddelde gebruiker anders.
Het uploaden van een filmpje op Youtube of Facebook staat qua data natuurlijk niet in verhouding met de hoeveelheid data wat gedownload wordt met een DVD / BD film.
Zie hier ook een onderbouwing die de kabelaars gebruiken om aan te geven dat het met name gaat om download snelheid en niet om upload snelheid.
Het is qua verhouding met een bluray wellicht niet zo groot. Maar met een upload van max 15mbit kan het alsnog lang duren voordat je alle foto's geüpload hebt naar bijvoorbeeld Flickr (1TB ruimte, dus mooie back-up). En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Veel zaken doe je nu alleen niet. Een back-up van je pc, die ga je nu niet online zetten/maken (even afgezien of je dit moet willen). Er zijn zoveel zaken die je nu gewoon niet doet omdat het niet kan of een 'pain in the ass' is.
Het uploaden van 1TB aan persoonlijke foto's is een gebruikelijke usecase voor de gewone gebruiker?

Kom op zeg, met 15mbit up ben je zelfs bij de meest fotogenieke vakanties snel genoeg klaar, dit is voor de gemiddelde gebruiker echt niet zo'n probleem.
Het uploaden van 16GB aan digitaal "vakantie materiaal" (film en foto's) daartegenover is volgens mij niet abnormaal.

Iets wat met 1.875 MB/sec toch bijna 2.5 uur duurt. Dat vind ik best lang.

8 down/ 4 upload kanaal's DOCSIS 3 modems (meeste voorkomende) kunnen gewoon max 108 Mbit/s aan dus ik vraag me af wat precies het probleem is.

Na de 200 meter max van coax (meen ik) zit je toch bij een centrale die weer met fiber verder gaat, of mis ik iets?
Dat is het wel. De gemiddelde gebruiker komt niet verder dan een paar dozijn foto's.

En zelfs al zou 16GB normaal zijn dan alsnog is 2.5 uur helemaal niet lang. Zet je upload aan zodra je thuis komt uit je werk, ga avond eten, afwassen, GTST kijken (of hopelijk iets van betere kwaliteit) en voila je upload is klaar.

Doe nou niet alsof 2.5 uur zo gigantisch lang is.
En aan de andere kant, stel dat ze die upload meer dan vervijfvoudigen en je hebt 10MB/sec.. Dan moet je een half uur wachten voordat die 16GB aan vakantie materiaal is geupload..

Ja het is een stuk sneller dan 2 uur nogwat, maar het is nog steeds niet alsof je erop gaat zitten wachten. Je draait het in de achtergrond en gaat wat anders doen. En aangezien ik niet elke week op vakantie ga, vind ik dit echt niet veel boeien.
Dan kan je het ook omdraaien , download , niet belangrijk want je kan ook even wachten en wat anders gaan doen voordat die blu ray rip binnen is want je kijkt ook geen 10 films op een avond.

Nee, als je de beschikking hebt over upload ga je het gebruiken
Ga aan de glasproviders vragen hoe het zit
Ik verwacht geen extreme zaken maar dat er meer upload verkeer zal zijn weet ik zeker!

Er zijn valide argumenten genoeg voor meer upload.

HD skypen
uploaden naar de cloud of het hosten van je eigen cloud
thuiswerken

Het is simpel , als je iets niet kan doen weet je ook niet wat het is om te doen en dat komt de kabelboeren goed uit ( en de media industie ook )
Ziggo beweerd toch zo'n geweldige glazen backbone te hebben??
Ik geef als voorbeeld dat er dus genoeg gratis mogelijkheden zijn om dergelijke acties te doen. Ik zeg niet dat iemand 1TB online moet knallen. Wat wel een gebruikelijke usecase is in mijn ogen. Het uploaden van foto's naar dropbox/facebook/twitter. Uploaden van filmpjes naar die diensten etc.

Vergeet ook niet dat je nu puur kijkt naar het duurste abonnement, met 15mbit is het online gooien van foto's best goed te doen ja.
Heb je die duckfaces van die tienermeiden niet gezien? En wat met die liveloggers, die alles opnemen? Het is een kip ei verhaal.
Net zoals in 1999 mensen geen mobiel nodig hadden.
Wederom, bij dagelijks gebruik hebben we het niet over gigabytes. Zelfs niet met de grootste duckerigste face.

Bij het synchen van grote backups of complete filmcollecties vind ik het persoonlijk niet zo erg dat dit niet binnen 10 seconden klaar is, dat is namelijk ook niet iets wat je dagelijks doet.. En eerlijk gezegd maakt het mij dan niet uit of iets 20 minuten aan het synchen is of 2 uur, het is niet of ik erbij zal zitten wachten..
En voor een foto/filmpje heb je perse meer dan de nu aangebonden upload nodig? Want bij mij lukt dit prima namelijk en zelfs via 3G lukt het me nog wel om een foto te uploaden. Het is maar net wil je dit klaar hebben in 4 seconden of 15 seconden, ik denk dat de gemiddelde gebruiker daar niet bij stil staat.
Ja, we kijken nu alleen naar het duurste abonnement. Kijk eens naar de goedkopere abonnementen. De upload is gewoon ronduit bedroevend (ook bij de hogere pakketten). Vergeet daarbij niet dat huishoudens veelal meerdere personen actief op het internet hebben via 1 verbinding.

Wat ik gewoon storend vind is dat veel nieuwe mogelijkheden nu tegen worden gehouden. HD-videobellen, maar ook het ''realtime'' up-to-date houden van je data in de cloud. Er zijn zo ontzettend veel mogelijkheden waar je nu gewoon niet eens over na hoeft te denken, het is toch niet of nauwelijks mogelijk.
Helemaal met je eens. Als mijn dochter achter haar pc gaat minecraften dan meer ik dat gelijk dat op mijn pc het surfen langzamer gaat.

Ik heb ziggo 20/2. Een half jaar terug had 60/6 en bij die hogere upload merkte ik niet als ze ging minecraften ed.
En wat maakt dat je voor Facebook/Twitter sneller moet kunnen uploaden dan het vandaag mogelijk is?
Het werkt voor het grote merendeel gewoon goed en vlot.
Pas als je vaak grotere bestanden, zoals filmpjes en dergelijk, begint te uploaden ga je hier tegen een limiet aanlopen...

En er is nu net een hele sector die er niet om staat te springen om sneller en makkelijker films (muziek/games/zware bestanden/...) te kunnen laten uploaden.
Omdat men met de tijd meegaat en filmpjes van 640x480 al lang niet meer accepteerd. Je kan al jaren in 720p opnemen met simpele telefoons. Echter ga je het niet uploaden naar facebook of ergens anders omdat dat heel lang duurt. Ook als je meerdere foto's wil uploaden ben je niet in een minuut klaar.

We leven in een wereld waarbij wij SSD's kopen omdat een office programma zoals word niet langer dan een paar tellen erover mag doen om op te starten. Waarom zou je een nieuwere Android telefoon nemen als je er al 1 hebt? Tussen de android versies zit niet zo heel veel verschil, alleen de telefoons worden sneller. Als ik kijk wat mijn dual core X10i van 4 jaar oud oid kan vergeleken met de nieuwe LG quad core merk ik niet veel verschil op features. Wel op snelheid.

Als ik meer naar mijzelf kijk zou ik ook een hoge upload meer waarderen om bijvoorbeeld screenshots en screencaptures(filmopnames) te kunnen uploaden. Ga eens een filmpje van 15 minuten naar youtube uploaden. Hoe lang ben je daar wel niet mee bezig? Ik zat 2 jaar geleden eraan te denken op Youtube een kanaal te beginnen met reviews van producten, games e.d. en first impressions/letsplays te doen. Toen had ik er al geen zin in door de lage upload, maar vandaag de dag nog steeds niet. Ik wil niet midden in de nacht of overdag wanneer ik niet thuis ben mijn PC aan laten staan om content te uploaden.

Daarnaast hebben mensen thuis een nas, niks zo fijn om op afstand toch bij bepaalde dingen te kunnen komen. Zo heb je altijd je eigen muziek bij je. Spotify heeft veel muziek niet die ik wil en nu met youtube nummer voor nummer iets aan te zetten....

Tot een anderhalfjaar geleden woonde ik nog in een studentenhuis. De internetverbinding moest ik dan delen met 3 andere studenten. Wat een ramp was dat. Iemand ging nieuwsgroepen gebruiken of torrenten en weg was je verbinding. Online gamen was dan niet eens mogelijk meer.

Als niemand van de gemidelde gebruikers ook maar aan 1 punt voldoet van wat ik hiervoor zeg, wie zijn dan de gemiddelde gebruikers? De uitspraak ruikt naar hoe ik vroeger op school enquetes maakte, gewoon zelf invullen met een antwoord wat jou goed uitkomt.
Dus om samen te vatten, jij stelt dat de gemiddelde mens waarschijnlijk aan 1 van de volgende punten voldoet:
  • Woont in studentenhuis met slechte verbinding en grootverbruikende medebewoners
  • Heeft een NAS
  • Runt een Youtube channel
.. dan denk ik dat jij eerder degene bent die de antwoorden zoekt die hem zelf beter uitkomen...

Daarnaast vind ik die genoemde punten ook niet bijzonder sterk. Medestudenten runnen de torrents over het algemeen op volle snelheid, dus als je verbinding 100 keer zo snel wordt zul je daar nog steeds problemen mee hebben (en als je de verbinding per student limiteert heb je nu ook al een oplossing).
En je noemt muziek streamen van je NAS, daar heb je echt niet veel upload voor nodig..
sterker nog, juist de gemiddelde gebruiker gebruikt sociale media.
maar voor (af en toe) uploaden van een filmpje of foto is een synchrone internetverbinding niet heel belangrijk. hiervoor voldoet een 20/2 lijntje ook wel.

de synchrone internetverbinding is pas echt interessant als je thuis een servert oid hebt draaien. en mensen met een servert, zijn niet de gemiddelde gebruiker.
Ik zeg dan ook nergens dat het synchroon moet lopen. Maar 200/10 of 200/15 dat is gewoon scheef aan alle kanten. Zelf heb ik dan liever 30/30 als het synchroon moet zijn. Alles nagenoeg realtime up-to-date in diensten als DropBox. Ideaal. Foto's en filmpjes worden met de betere apparatuur ook steeds groter.
Wat dacht je van de cloud in het algemeen. De cloud-diensten worden overal gepromoot dus zou het wel fijn zijn als de uploadsnelheid ook omhoog kan.
Clouddiensten worden ook door 'gemiddelde' gebruikers gebruikt dus ik snap het argument van Ziggo niet.
Ach ja, typisch een wc-eend gevalletje, ondersteund doort zogenaamd diverse onderzoeken. Jaja.
"Gemiddelde gebruiker", als de verdeling over het spectrum van gebruikers homogeen is, dan zal ongeveer de helft van de gebruikers niet genoeg aan/liever een hogere upload snelheid hebben.

Refereren naar gemiddelde gebruikers zegt zo weinig, welk percentage van de UPC/ziggo gebruikers loopt met regelmaat tegen de beperkte upload aan, bij het massaal uploaden van grote bestanden?
"Gemiddelde gebruiker", als de verdeling over het spectrum van gebruikers homogeen is, dan zal ongeveer de helft van de gebruikers niet genoeg aan/liever een hogere upload snelheid hebben.

Onjuist. De 50% aan weerszijde van de mediaan zal tevreden zijn met de geboden snelheid. 25% zal meer snelheid nodig hebben en 25% heeft ruim voldoende aan een tragere snelheid.
Je zou zelfs kunnen stellen dat de onderste 50% geleidelijk aan met steeds minder snelheid genoegen neemt.

[Reactie gewijzigd door 254370 op 14 februari 2014 16:15]

Maar een gemiddelde gebruiker heeft toch ook genoeg aan 50 of 100Mbit download, ook wanneer die regelmatig een film download. Die gaan 200 ook echt niet genoeg benutten als ze het er al voor over hebben om er voor te willen betalen. De groep die werkelijk 200 down nodig hebben is dan net zo schaars als die een hoge upload willen volgens mij.
Is het voor een gemiddelde gebruiker dan wel belangrijk of hij aan 100 of 200 Mbits kan downloaden ?

Volgens mij niet... da's gewoon pure marketing omdat het indruk maakt.
Echt wel... ze zijn representatief voor de gemiddelde Tweaker.net bezoekers
Er staat niets vermeld over de gemiddelde gebruiker.
"Op dit moment heeft de gemiddelde internetgebruiker geen behoefte aan een hogere uploadsnelheid. Dat stellen kabelaars UPC en Ziggo."

Staat notabene in de eerste zin van het artikel.
If I had asked people what they wanted, they would have said faster horses.”
― Henry Ford

De gemiddelde gebruiker zit thuis met zn laptopje op de bank, 10 meter van zijn WiFi point, 20 andere netwerken in de buurt te schelden dat 'het internet zo langzaam is'.
Dus als er een onderzoek plaats vindt denkt deze gebruiker: 'ik wil sneller kunnen internetten!', hij heeft ooit een keer gehoord dat internetten downloaden is, dus vinkt aan dat hij sneller wil downloaden.
Dat zijn huidige downloadsnelheid al ruim meer dan voldoende is, maar dat het probleem juist in zijn WiFi zit heeft hij geen idee van.

Kortom: de gebruiker weet zelf (onbewust) niet wat hij wil.

Ik denk dat (juist de gemiddelde gebruiker!) meer gebaat is bij een 100/100 verbinding dan een 200/10 verbinding.

Technologische verbeteringen moeten niet gebaseerd zijn op vraag (pull) maar aan de hand van aanbod (push). Geef die mensen een synchrone verbinding (met capabele WiFi) en ze zullen er dankbaar gebruik van maken.
Ik sluit mij hier helemaal bij aan.

De ergenissen op dit gebied die ik steeds maar weer hoor van mensen zijn vrijwel allemaal gerelateeerd aan de netwerk infrastructuur bij mensen thuis. Slechte WIFI ontvangst, wegvallende verbindingen, routers die zomaar over hun nek gaan, noem het allemaal maar op.

Ik zou graag zien dat Ziggo/UPC hier ook wat meer tijd en energie in stoppen. Met name de voorlichting en de software van de routers moet beter. Licht mensen in over de beste locatie voor dit soort apparatuur. Vertel ze over mogelijke storingsbronnen. Informeer mensen over de mogelijkheid om repeaters te plaatsen in huis en help ze bij de installatie/configuratie. Dit lost ook al een hoop ergenissen op denk ik.
't Klinkt wel een beetje als een "wij van wc-eend" aanbeveling... Tuurlijk, als je geen hogere upload aan *kan* bieden, zal je ook geneigd zijn te zeggen dat je klanten er geen behoefte aan hebben...
Overigens val ik in dit geval in de categorie gemiddelde gebruiker - mijn upload is meer dan voldoende...
Dat is niet waar dit om gaat. Het gaat (volgens mij) om een capaciteit die vergroot is, waarschijnlijk door technologische voorruitgang. Als je als kabelaar dan kan kiezen voor een hogere download- of uploadsnelheid, kies je voor de optie die bij het gros van de gebruikers de voorkeur heeft.
En toch is de uploadsnelheid minder makkelijk te upgraden dan de download snelheid. Downloadchannels zijn "breder" en er kunnen in een DOCSIS modem meer van gebundeld worden tot 1 snelheid. Uploadchannels zijn beperkt in capaciteit (ik meen 25 Mbit) en er kunnen maximaal 4 channels gebundeld worden (dus max. 100 Mbit). Die 100 Mbit moet dan dus wel gedeeld worden met het aantal modems in het segment/straat/wijk.

Het is dus niet puur kiezen tussen up- of downloadsnelheid. Downloadsnelheid is makkelijker te realiseren dan uploadsnelheid.
Je hebt gelijk in die zin dat download makkelijker te realiseren is dan upload. Een download kanaal van 8Mhz haalt 50Mbps terwijl een upload kanaal van 8Mhz slechts 27Mbps haalt.

De 4 kanalen is echter een minimum en geen maximum. Een modem moet tenminste 4 download kanalen en tenminste 4 upload kanalen aankunnen om DOCSIS3 compatibel te mogen heten.

Er is geen vast aantal maximum kanalen. Dit hangt er puur vanaf hoeveel bandbreedte de kwaliteit van het netwerk toelaat en hoe de kabelboer de kabel indeelt. Ook de verhouding upload/download kanalen kan de kabelboer in principe zelf kiezen.

8 download / 4 upload is momenteel gangbaar in Nederland op dit moment, maar het is geen dus beperking of zelfs maar "standaard" van DOCSIS3. Als je Googled op modems met 24 download en 8 upload kanalen vind je er behoorlijk wat.
Wat ik steeds hoor is dat coax ongedeeld van huis naar wijkkast loopt en daar via glasvezel verder gaat, dus dat 4 kanalen delen met je buren klopt niet (meer).
Beneden die 100Mb is het dus vrij kiezen.
Ja, en weet jij hoeveel huishoudens die wijkkast bedient ? Vanuit de wijkkast wordt het namelijk nog gewoon allemaal via koper naar de straatverdelers verdeeld, tenzij je in een nieuwbouw wijk (lees: erg nieuw) woont.

Kabel is gewoon nog steeds een gedeeld medium, niets mis mee omdat er tegenwoordig zoveel capaciteit extra is in vergelijking met vroeger dat je dat doorgaans gewoon niet merkt.
Nee..
Dat is een kwestie van de hoeveelheid bandbreedte die je beschikbaar stelt voor upload ( dat zit laag qua frequentie omdat de coax kabel op klage frequentie minder dempt ) en het is een kwestie van segmentatie , hoe meer je segmenteert , hoe meer bandbreedte er overblijft per aansluiting.

Ikzelf heb het vermoeden dat ze ( liberty global media ) een dealtje hebben met de entertainment industrie
Als jij voor lage upload zorgt krijg je korting voor het aankopen van content voor het pay per view platform

[Reactie gewijzigd door FX16 op 15 februari 2014 03:21]

Upload is wel degelijk belangrijk, echter zegt het de gemiddelde gebruiker niets.
Er zijn velen met een NAS thuis die graag hun foto's snel willen tonen op hun smartphone of website.
Een hoge upload is ook vereist bij het streamen van films/series via Plex naar je smartphone

Maar inderdaad het gross van de mensen wil snel downloaden :P

[Reactie gewijzigd door pancake82 op 14 februari 2014 15:25]

Fotos en homevideos is nog wel te doen op een 15mbit lijntje. al worden videos tegenwoordig ook al full hd opgenomen op de smartphone. Maar ik neem veel game videos op met shadowplay van nvidia. deze lossless video opname in 1080p kost al snel 8 GB voor een 10 a 20 minuten video. die knal ik in 11 minuutjes youtube op met mijn glasvezel lijntje van 100/100mbit.

Met UPC duurt dit 2 uur. En dan moest je je hart vast houden dat niet ergens in die 2 uur even de verbinding weg viel zodat je weer opnieuw kon beginnen.

Ik ben waarschijnlijk niet een "doorsnee" gebruiker. Maar uit ervaring van de telecom markt is wel gebleken dat wanneer het beschikbaar is het ook snel gebruikt wordt door het grote publiek. zelfs als dit publiek dacht het niet nodig te hebben.

Het werkt hetzelfde als vraag en aanbod. Mensen hebben het niet nodig want het werkt gewoon niet. 2 uur wachten om een home video van 20 minuten te uploaden hebben niet veel mensen zin in. kunnen ze dit doen in 2 minuten met een 500/500 mbit glasvezel lijn... ja dan wordt het interessant en zullen mensen deze functies ook sneller gebruiken.

Wat ik nooit begrepen heb is waarom kan UPC geen 15/15mbit aanbieden maar wel 200/15mbit waarom ligt dit verschil altijd zo ver uit elkaar?

[Reactie gewijzigd door sygys op 14 februari 2014 14:57]

@sygys
Inderdaad ik deel je mening volledig.

Als capaciteit het argument is stel me dan 150 Mbit te beschikking
En laat me zelf bepalen of het Up of Download is. Oftwel ik betaal voor een 150Mbit lijn en kan zelf kiezen .. 75/75, 140/10 of 100/50.

Log in op ziggo / upc .nl met je account stel het schuifje in hoe je wilt dat je connectie werkt.. TADA :)
UPC verliest 100,000 klanten DIE WILLEN UPLOADEN aan Glasvezel.
Glasvezel verwachtte dat dat er meer zouden zijn, dus hier en daar vallen als glasvezelaars om.

UPC vraagt onder de mensen zie zijn gebleven (zeer selectief) wat ze willen en de mensen die 30/1 hebben omdat ze enkel wat downloaden is "snellere downloads". Terwijl ik denk dat als je de 120-10, 120-5, 200-20 en 200-10 mensen vraagt wat ze liever zouden willen: 200-25 of 320-15, het overgrote deel voor de 200-25 zou kiezen. Maar juist in dit segment heeft UPC denk ik persoonlijk behoorlijk verloren aan 100-100 verbindingen.

Persoonlijk vind ik de 120-10 die ik nu heb wel prima, maar ik zou liever 120-20 zien dan 200-10. Een volle 10MB/s zou ik eigenlijk al prima vinden, gezien de huidige staat van het internet, alleen als je wel een keer die 20GB data weg wilt zetten naar een server / youtube / etc etc, is het even flink balen.
als je het nieuws bericht leest staat er dat meer mensen internet hebben genomen van upc. en tuurlijk zullen zij selectief mensen vragen. en aan de mensen die het hun uit komt. maar dat doen alle bedrijfen. als ze worden kunnen verdraaien zullen zij dat zeker doen.
en volgens mij moet jij eens veder lezen dan je neus lang is

Over het algemeen groeide het aantal internetklanten wel. Dat was in het vierde kwartaal ook zo met een toename van 14.500 naar 1,068

het aantal mensen dat internet via upc naam is gestegen. en het gaat hier over het internet via de kabel en niet tv/telefonie.
Voor de wat meer high end gebruiker kan het overigens ook erg interessant zijn om met een 200 mbit symetrische verbinding lekker een eigen website te hosten. 150 mbit voor de website. 50 mbit voor je internet verkeer.

Hoewel je wel een betere modem moet hebben wanneer je webtsite flink wat verbindingen trekt.
Met glasvezel kan ik 100 mbit volledig gebruiken voor upload met nog steeds een rete strakke ping 5 ms naar google. ik denk dat die modems van glasvezel en sowieso de verbindingen via glasvezel ook alles veel meer en makkelijker aan kunnen. Als ik met upc aan het uploaden was dan had ik pings van tussen de 250 en de 500ms.

Eigenlijk is heel die coax troep zwaar achterhaald

[Reactie gewijzigd door sygys op 14 februari 2014 15:01]

Coax is nog zeker niet achterhaald en bied zeker nog ruimte voor meer bandbreedte tot 4/5 Gb/s download en 1,5Gb/s upload.

Als jij ping waardes 250/500ms behaalde dan klopt er echt iets niet in jou verbinding, apparatuur of modem. Zelf haal ik 7/8 MS met een ping naar google over Coax/Ziggo.
Hij haalt die hoge ping omdat zijn upload verzadigd is. Dat trekt de download ook dicht. Vergeet de ack berichten niet.
Dit is nu net het hele probleem.
Dit is ook prima te doen op tragere verbindingen mits deze eigen website niet te groot is (wat in de meeste gevallen zo zal zijn). Ik heb met een 6 Mbps upload van Ziggo thuis een TeamSpeak server draaien waar met enige regelmaat zo'n 20 man op zit, een paar web sites openbaar gemaakt en ik stream ook af en toe op full HD wat games. De 6 Mbps is hiervoor prima toereikend.

Ik verlang wel naar meer upload snelheid om dan vanaf thuis series te kunnen streamen zonder een zware transcode-server neer te hoeven zetten, maar echt essentieel is het nou ook weer niet. Daarnaast staat echter wel dat ik alles boven de 40 Mbps download snelheid overbodig vind en dit dus ook mijn enige wens van Ziggo is.
Twitch een beetje goede streaming doen met je upload van 6mbit is zeker niet voldoende.
Ik kan mijn kwaliteit van de stream sterk verhogen als de upload dit toelaat.
Helaas wilt dit vaak nog niet gebeuren gezien UPC naar puur huis en tuin mensen kijkt, en de tweakende mensen in de steek laten.
en daarom willen de kabelaars daar niet aan. Dan moet je maar een zakelijke verbinding nemen.
Betere modem heb je niet nodig hoor voor zoveel verkeer ;) Tenminste zolang je het over het gewone klassieke modem hebt wat puur de verbinding tot stand zet en niets meer....

Als je het over routers gaat hebben dan heb je helemaal gelijk. Veel mensen gezien die nog niet de helft haalden van de glasvezel snelheid vanwege een brakke router ;)

Ik heb hier trouwens voor mijn 100/100 verbinding een FreeBSD bak draaien als router :) Werkt perfect en ik heb veel meer vertrouwen in FreeBSD dan die consumenten zut van linksys enzo....
Pfsense toevallig ? Fijne router software... Ik gebruik zelf meestal Vyatta aangezien ik meestal routers bouw op Xenserver platformen, mist een gui ten opzichte van Pfsense maar werkt ook super. Thuis heb ik een licht oud celeron beestje met 512MB ram en een USB dom als boot disk die direct aan mijn kabel modem hangt, idd een stuk prettiger dan die cheapo routers.
Mee eens. Ik heb niet zoveel verstand van het technische aspect, maar waarom bieden ze niet (tegen een evt meerprijs) een optie om een hogere upload snelheid af te nemen? Dan heb je als klant de keuze.
Wat ik nooit begrepen heb is waarom kan UPC geen 15/15mbit aanbieden maar wel 200/15mbit waarom ligt dit verschil altijd zo ver uit elkaar?
Dit is niet een kwestie van dat men het niet wil, het gaat hier meer om een technisch dilemma. Aangezien bij Coax de upload in een frequentie gebied zit waar niet zoveel speling meer in zit.

In het frequentie gebied van de upload zit namelijk ook veel ruis, wat ook weer problemen met zich mee brengt.

Dat UPC en ZIggo hier zich zo op vastbijten is begrijpelijk gezien de situatie :)

Dus hoe men het hier ook graag wil via de coax..het gaat never nooit gebeuren.
In de UK is het nog veel erger; verbindingen met 100mbit down en minder dan 1mbit up. Daar spelen ze het min of meer van "Ja, je hebt maar 1mbit up nodig om alle TCP ACKs te versturen voor een 100mbit download dus je hebt niet meer nodig want gebruikers downloaden immers alleen", dit doen ze overigens OOK voor de glasvezel abbonementen, ook in Finland doen ze dat soort dingen.
Bandbreedte is duur, het is eigenlijk maar vreemd dat wij gebruikers betalen voor een vaste snelheid in plaats van terabytes verbruik in te kopen; Uiteraard veel gunstiger voor sommige van ons en ik wil het zelf ook zo houden, maar ik begrijp wel waar providers het over hebben. Maar om dan maar te roepen dat er geen behoefte is, is gewoon fout, want dat is er zeker.
De waarheid is gewoon anders.

Men wil geen hogere upload aanbiede.
Stel de upload gaan naar 50 mbps
Dat betekend dat mensen massaal een thuisserver kunnen gaan draaien. Er zal dan veel meer geupload worden vanaf eigen servers.
Daar zij die kabelboeren helemaal niet blij mee.

Voor de rest onderzoeken zijn ondertussen bewezen onbetrouwbaar. Diegene die opdracht geeft en betaald, bepaald gewoon de uitkomst.
Binnenshuis stream je toch gewoon met de maximale snelheid die je router/modem kan behalen of ben ik nu gek? Je streamt toch niet extern, maar binnen je eigen thuisnetwerk?
eh het gros heeft geen behoefte aan een hogere download snelheid anders had iedereen wel het snelste abbo. het gros download op een hdd. met 150mbit kan zo'n schijf het amper aan, ik spreek uit ervaring, zeker als je er dingen naast doet of ook je besturingsysteem er op hebt staan. ik zelf hoef niet hoger dan mijn 150mbit. zit zelfs te denken dat het een stukje terug kan. maar een online back up maken of een paar filmpjes van mijn kinderen, naar mijn (schoon)ouders sturen duurt veels te lang.

UPC en Ziggo slaan echt de plank mis in mihn ogen
Kom op zeg, een beetje schijf doet tegenwoordig 150MB/sec.. 150mbit is nog geen 19MB/sec...Een moderne PC met schijf doet dat met twee vingers in zijn neus.

Verder mee eens dat veel mensen geen behoefte hebben aan die hoge snelheden (ik vind mijn 100/10 meer dan zat).
Euh torrent data word gecached in je geheugen en dan word het als nog sequentieel naar je schijf geschreven. Ik heb nog nooit een seedbox gehad met een SSD in .. allemaal gewoon een HD. Op gbit verbindingen had ik geen problemen met download snelheden tot en met 70 MB/s.

Hoge IOPS heb je alleen als je HD een heleboel verschillende programma's moet bedienen die allemaal andere (onvoorspelbare) data hebben. Bijvoorbeeld als je een server draait.

En als je me niet gelooft start maar eens 50 torrents en kijk dan in de resource monitor hoeveel disk IO dat is.
Onzin.

Daar heb je met een beetje degelijke client en grotere bestanden geen last van, dan wordt er namelijk eerst flink wat in het geheugen gebufferd voordat je uberhaubt de disk raakt.
Als je schijf ook nog is redelijk schoon is en het dus om grote bestanden gaat gaat worden het gewoon synchronous writes. 100 mbit moet dan zeker geen probleem zijn.

Zelfs met torrents, waar je "random" blokjes download heb ik nog nooit last gehad met mijn schijven, bij een goed geseade torrent haal ik gewoon mijn 100mbit ongeacht of ik werk vanaf een SSD HDD of RAID setup
Laat eigenlijk ook maar.. :) Als je nou een serieuze reactie typt dan valt er nog serieus op in te gaan, zo hoeft het van mij niet.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 14 februari 2014 21:11]

Klopt deels. Met meer snelheid zal men b.v. eerder een Bluray downloaden.
Echter ben ik heel blij de juist doordat niet overal zo'n snelle verbinding beschikbaar is de noodzaak is ontstaan om films in kleinere formats op de slaan. Waardoor ik prima FullHD kan streamen met 10 Mbit/s en een hele Full HD film kan downloaden met 3-5 GB.
Ik heb geen behoefte aan een download van 20 GB als het ook met 3 GB kan.
Hier wil ik toch echt even op reageren. Ik verkies kwaliteit boven resolutie, maar het liefst doe ik gewoon beide goed.
De resolutie (in dit geval 1920x800 voor de meeste FullHD films) is even belangerijk, dan wel niet minder belangerijk dan de kwaliteit (dus de bitrate/compressie) van de stream van die film.

Dr zijn flink wat voorbeelden waarbij er een 720p stream veel beter en zelfs strakker uitziet dan de 1080p versie, die zelfde grootte aan ruimte op de HDD inneemt.

Je kan dan wel 3-5GB 1080p films hebben in een h264 codec, maar dat neemt niet weg dat de 10-12GB versies er beter uitzien.
Vooral science fictions films brengen meestal super veel detail met zich mee, en dan heb ik liever een 10-12GB rip dan een 3-5GB, puur vanwege het feit dat het er zo mooi uit zien.
Is dat niet het hele punt dat men hoge snelheden wil, zodat men er niet zo lang over doet?
Zometeen met H265 en 2160p/10bit rips wil ik de kwaliteit echt wel hoog houden. Dan zijn we maar blij met onze hoge snelheidsverbindingen. Nog niet te spreken over wat er gestreamd mag/kan worden.

[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op 14 februari 2014 16:00]

Waar is optie 4: Lagere prijs?
Excellente opmerking, maar dit is waar de bonussen van betaald worden, als je een lagere prijs wilt, moet je het boycotten door het niet te nemen (like me) of als je geen TV (ansjovis) erbij wilt, idem.

OT: Ratio 10:1 is wel het minimale met inbegrip van overhead wat je aan upload mag geven, dus ik ben benieuwd wat voor effect de overname van Ziggo door UPC gaat hebben op deze snelheid van de huidige Ziggo-klanten…ik hoop voor hen dat dit zo blijft. De 'onderzoeken' van Ziggo en UPC neem ik met een emmer zout, want Ziggo verkondigde ook expliciet glashard dat er geen misbruik werd gemaakt van de WPS-bug in hun modems, terwijl ik toch echt wel mensen ken die daar gretig gebruik van hebben gemaakt, dus dat zijn 'Plasterk'-praktijken imo. Zelfs een leek zal 'ja' zeggen tegen extra waar voor zijn geld, dus ik vind het niet echt geloofwaardig als iemand zegt dat er 'nee' uit een dergelijk onderzoek komt. Dan zal de vraag gesteld zijn onder het mom 'extra upload is slecht, wil je dit?' of 'het gaat op termijn meer kosten, dus extra prijsverhogingen, wil je dit?' anders zegt iedereen automatisch 'ja' want meer is altijd beter, toch? (Meer megapixel in je camera, nog zoiets.)
Of, in mijn geval:
* de verhouding up/down is in orde, maar beide mogen wel hoger. ;)
inderdaad heb van beide niet meer nodig
Of:
*Ik heb geen kabelinternet (wel VDSL), maar zou dolgraag symmetrisch glasvezel willen als het beschikbaar was.
't Klinkt wel een beetje als een "wij van wc-eend" aanbeveling... Tuurlijk, als je geen hogere upload aan *kan* bieden, zal je ook geneigd zijn te zeggen dat je klanten er geen behoefte aan hebben...
Overigens val ik in dit geval in de categorie gemiddelde gebruiker - mijn upload is meer dan voldoende...
klopt ik vergelijk het met fondant chocolade, altijd te weinig van in de rekken en als je er naar vraagt krijg je het antwoord "dat verkoopt te weinig" maar dat klopt als je 1 pak je in het rek legt kan je er maar 1 verkopen natuurlijk.
idem voor upload, wat zou ik m'n 5TB data gaan uploaden om in de cloud te zetten aan dergelijke snelheden ? dat doe je niet want volgende maand ben je nog bezig.
Ik hoop en ga ervan uit dat ze in het onderzoek wel mee hebben genomen of men voornemens is meer te gaan uploaden als de snelheid verhoogt wordt.
Is dat niet zo is het inderdaad een gevalletje wc-eend
Veel mensen weten niet wat die hogere upload in de praktijk betekent.
Dat moet je eerst ervaren, en zien wat andere mensen ermee doen.
Dan wordt het : wil ik ook!
Je kan prima uploadsnelheden van 200 Mb/s aanbieden met kabelinternet maar door de asymmetrische aard van (de laatste paar honderd meter van) het netwerk kost dat wel geld dat je niet in de, voor de meeste klanten interessantere, downloadsnelheid kan steken.
Ja net als HTC die uit een groot onderzoek had ontdekt dat mensen helemaal geen langere accuduur bij smartphones wilden.
Dat ligt er helemaal aan!

Het probleem is alleen dat er consequenties aan hangen!
Het wordt duurder of de download wordt trager, of de telefoon wordt dikker.
Ik zou best een accu in de telefoon willen die 1 week lang mee gaat, maar als ik dan een telefoon krijg die 10 cm dik is en 500 gram weegt dan leg ik hem liever wat vaker aan de lader! Ook als het betekend dat de telefoon ipv 300 het dubbele, 600, euro moet gaan kosten dan leg ik hem liever wat vaker aan de lader!

Dus ja het kan best een goede conclusie zijn dat mensen geen langere accuduur in de telefoon willen hebben omdat ze niet de gevolgen op de koop toe willen nemen. :)
Als je 100/100 zou hebben in plaats van 200/20 dan zou je bij 1-op-1 situaties alsnog veel sneller kunnen downloaden. Dat velen 1-to-many p2p gebruiken betekent niet dat dat de meest ideale situatie is. Lang geleden had ik als student 100/100 en gebruikten we actief 1-to-1 voor file sharing. Downloads verliepen daardoor altijd instantaan op praktisch 100% van de snelheid (bijna 12 MB/s). En dan hadden we destijds al high end routers en switches in het netwerk; consumentenrouters tegenwoordig zijn doorsnee genomen nog steeds rotzooi. Met 1-to-1 heb je daar geen enkele last meer van omdat je router dan bijna niks hoeft te doen. Ideaal als een bekende een groot bestand even snel naar je kan verzenden. Dat mensen nog steeds gewend zijn aan trage upload doet niets af aan de beperkingen.
Hm,

ik draai een kleine teamspeak server thuis en kan op m'n 1Mbit upload een man of 8 kwijt zonder er zelf veel last van te hebben. Dat is prima en voldoende voor m'n directe vriendenkring.

Als ik daarnaast om wat voor reden ook een torrent moet / wil draaien vanwege het patchen van iets gaat het al snel mis. Nu heb ik 'gewoon' een adsl lijntje maar ik zou dan toch graag een iets hogere upload zien.

Daarnaast wil ik nog wel eens iets uploaden naar usenet, en dat duuuuuuurt...
je bedoelt "wij van wc eend willen geld besparen" :+
Daar zeg je het echter al.. *kan*

Waarom *kan* die kabelaar niet gewoon verschillende abonnementen aanbieden met verschillende verhoudingen tussen de up- en downstreams?... of is dat allemaal te ingewikkeld?

Ik zie het probleem niet om naast een 120/30 50eurie abo ook een 100/100 voor 60 of wat dan ook aan te bieden?

Kan iemand met netwerkkennis mij vertellen waarom al die abonnementen allemaal eenzelfde up/down verhouding moeten hebben?... zo niet dan kan ik enkel concluderen dat de *kuch* toegevoegde administratieve rompeslomp *kuch* om dit te bewerkingstellen het blijkbaar niet waard is volgens kabelaars om die mensen tegemoet te komen die wèl content creators zijn en/of hun torrents willen seeden. :+

Hoe dan ook, doe mij sowieso maar glasvezel. 8-)
Ja, maar dat gaat over het onderzoek van UPC en Ziggo. De poll die hier geplaatst is, is van Tweakers, en gaat dus ook niet over de gemiddelde gebruiker.
Het is dan ook geen poll van Ziggo/UPC...
Klopt. maar jij koppelt dat aan een poll houden op Tweakers en dat staat los van het artikel. Ziggo heeft geen poll gehouden op Tweakers. Jouw fipo slaat dus nergens op.
mja als je naar totaalgebruik kijkt zal dat vast zo zijn
maar de streamers onder ons of mensen die extern backups opslaan of mensen die videos online plaatsen zullen er zeker blij mee zijn
daarnaast zie ik niet echt in hoe ze daar voor moeten investeren

capaciteit is er vooral als het na hun eigen zeggen "niet veel gebruikt word" of "vraag naar is"
dus in principe gaat het om niet meer dan een extra upstream channel en een wijziging in een config file die het modem ophaalt
vroeger gebeurde dat via tftp in de tcniso dagen en geloof niet dat dat nu heel anders gebeurt
dat was in de sb4XXX/sb5100 tijden

dus... why not

[Reactie gewijzigd door 500749 op 15 februari 2014 01:22]

daar gaat het niet om, het gaat erom wat Tweakers ervan vinden. |:(

Wij zijn nou eenmaal niet de gemiddele gebruiker en dat zie je nu al in de poll.

Ikzelf heb een 300Mbits up/down symmetrich via glasvezel van Caiway. Het werkt tot nu toe perfect(Het is een splinternieuw netwerk in het Westland)

In Maassluis is het gemiddelde op het moment: 83.3Mbps download en upload precies hetzelfde. Sinds het aanbod van Caiway in glasvezel heeft het een massagroei gekregen(Aug 2013). Blijkt dus wel een grote vraag naar hogere down-/upload snelheden.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 15 februari 2014 03:37]

Blijkbaar hebben ze bij het bepalen van de 'gemiddelde' geen tweakersbezoekers meegewogen. Of te weinig.
Ik ben zelf geen typische tweaker. Gewoon iemand die het nieuws interessant vind. 8-)
Gemiddelde tweakers zijn misschien tweakers, maar hoe weten we dat eigenlijk... Tijd voor een tweakerpoll?
Haha, inderdaad. De tweaker is natuurlijk ook niet 1 standaard persoonlijkheid ;)
DE tweaker van de beginjaren is allang niet meer die doelgroep, de tijd van uitkijken naar beurzen, en alle middelen afschuimen voor (hardware) voordeel en prestatie is voorbij.

De tweaker van het eerste uur zijn te vergelijken met gebruikers van XS4all van het eerste uur, volhouden aan een geuzennaam die commercieel meer waard is dan inhoudelijk.
Ik kom al vanaf het eerste moment op Tnet en GOT, maar de sfeer van weleer is ver te zoeken.
Men is meer bezig met corrigeren van anderen op taalgebruik, en googlegebruik voor zelfhulp dan ik destijds meegemaakt heb in de fora

Ik ben bang dat een poll heel veel stemmen gaat tonen van de doorsnee gebruiker
DE tweaker van de beginjaren is allang niet meer die doelgroep, de tijd van uitkijken naar beurzen, en alle middelen afschuimen voor (hardware) voordeel en prestatie is voorbij.
Volledig met je eens, een tweaker is gewoon een persoon die probeert uit zo goedkoop mogelijke hard/software het hoogste stabiele rendement te halen.

Tegenwoordig is het OC,en dan ook niet meer dan het instellen van de meegeleverde software }:O . En ik ben bang dat een deel van de huidige tweakers
nog nooit in de BIOS herstel UEFI een voltmod hebben toegepast. 8)7
Meen eens. Maak er een. Dat zou echt een goeie poll zijn.
Vergeet de link naar het forumtopic waar je 'em maakt niet te plaatsen.

Hier in Indoland is mijn DL zowiezo nog niet eens zo hoog als jullie UL. :)
Maar het is logisch dat de gemiddelde NL'er DL omhoog wil, dat doen ze het meeste.
En het is logisch dat de gemiddelde Tweaker UL omhoog wil. Die zullen gemiddeld gezien meer aan UL's doen. Projecten, Remote spul, whatever.

Maar ik zou bedien hier wel eens omhoog willen zien gaan.
Zit hier op 5Mbpsdown/0.8Mbpsup. Kan veel sneller.
En het kost nog meer hier ook dan daar. Dat voor zo'n (oneerlijk verdeeld) rijk land. :P
Haha, inderdaad :P Zelf heb ik wel belang bij een hogere upload.... Tjaa... sommige dingen komen niet automatisch online te staan zullen we maar zeggen O-)
Als we steeds meer in de Cloud gaan werken zal die upload echt belangrijker worden.
Dat klopt, daarom hoop ik ook dat de snelheden van de upload hard omhoog gaan...zit zelf bij ziggo, met de 60/6 abbonoment ( door mn ouders) maar ik hoop dat de upload hard omhoog gaat, want 6 upload op 60 download is echt niets!
Toen ik nog bij mijn ouders woonde had ik de beschikking over een 33k6 modem :X

Kijkend naar het wereld gemiddelde (http://www.netindex.com) is de upload snelheid van Ziggo inderdaad niet zo hoog.
Ik vind persoonlijk het verschil in upload tussen Alles in 1 Plus / Extra te hoog (60/10 zou redelijker zijn)
tientje per maand zakgeld minder en je hebt je 150/15..
Ja voor het prijsverschil hoef je het niet te laten en wellicht kan je nog een gratis samsung tab krijgen ook.
Gaat niet om dat tientje, maar het ligt aan mn ouders, ben thuiswonend, en die vinden het zo wel goed :P Als t aan mn ma lag, waren we nog een pakket lager gegaan, maar dat vond mn pa toch net weer niet goed xD
Dit. We gaan steeds meer online doen. Of het nu naar je thuis is vanaf het werk of vakantie of vanaf je telefoon in de bus. Je gaat steeds meer de upload gebruiken. Ik wil UPC nog wel eens horen over een paar jaar en het cloud gebeuren nog meer is ingeburgerd.
Als we steeds meer in de Cloud gaan werken zal die upload echt belangrijker worden.
Die upload is nu al belangrijk. Oma wil even een filmpje of foto op Facebook zetten? Dan wil ze dat het er gelijk staat.
Ik wil het voor mijn eigen cloud, naast het hosten van mijn foto's.
Dat, en de poll is ook niet compleet. Ik heb nu een Ziggo 20/2 verbinding, wat voor mij als ICT-er meer dan voldoende is. Van mij hoeven ze geen enkele snelheid aan te passen. Ik voel meer voor een prijsverlaging, dan een investering in snelheid.
Of een verlaging van de latency en een hogere stabiliteit van de verbinding. Eerst de basis in orde en dan sneller. Zo zie ik het.
Klopt, dat zijn we zeker niet :)
Een huis tuin en keuken gezin heeft minder upload nodig als een tweaker vermoed ik.
Wat een domme opmerking. Tweakers zijn niet gemiddeld, maar niemand die zegt dat deze poll iets over de gemiddelde Nederlander moet zeggen, toch? De uitslag van deze poll weergeeft gewoon de mening van de Tweaker. Dat is toch ook gewoon waardevolle informatie.
Waarom? Als het voor de gemiddelde tweaker ok is, zal het voor een gemiddelde gebruiker toch wel zeker voldoende zijn?
Ja Tweakers is ook de gemiddelde gebruiker. iets meer richting high end ervan maar van de half miljoen zitten er echt geen 100.000 die de lijn voltrekken. Als je hier een poll zou houden over welke abo's ze nu hebben ga je echt geen 50% Alles-in-1 Extra pakket of Glasvezel Premium pakketten zien. Er zal wel wat meer zijn dan over de gehele lijn genomen maar echt niet zo'n groot verschil als dat de pol laat zien ;)
Als je hier een poll zou houden over welke abo's ze nu hebben
De meeste gekozen optie zou dan zijn: mijn ouders kiezen de verbinding op basis van financiële argumenten.
Als je gewoon een lage downloadsnelheid aanbied als kabelaar dan is het vrij makkelijk om vervolgens te claimen dat je klanten primair downloaden en daarom geen behoefte hebben aan een hogere upload. Kabelaars hebben dit altijd al zo verkocht omdat het simpelweg betekend dat ze op de kabel op andere vlakken moeten inleveren als ze de upload verhogen.

Dat terwijl men graag overstapt op symmetrische alternatieven zodra deze beschikbaar komen in hun gebied omdat je dan deze beperking niet hebt. Het zou bij dergelijke artikelen toch wel netjes zijn als Tweakers de perspectieven van andere internet aanbieders er ook bij vermeld zodat een dergelijke situatie duidelijk is voor de lezer.
Maak er dan van 'De upkiadsnelheid moet worden verhoogd en ik ben bereid om er 10 euro per maand meer voor te betalen'.... Denk dat veel klanten graag een hogere upload snelheid zien en hiervoor eventueel willen betalen. Krijg je wat we zien in de mobiele telco markt: maatwerk per klant
Eerste wat in mij opkwam is dat ze helemaal geen onderzoek hebben gedaan, dat doet Tweakers voor ze :)

Ik mis trouwens de optie: een snellere verbinding voegt in mijn situatie weinig toe.

[Reactie gewijzigd door pauluss86 op 14 februari 2014 14:23]

Ik ben absoluut geen hoogstaand techneut, maar er gaat ook veel media verkeer uit hier, foto's video's, cloud behandelingen, en dan vind ik ook 1,2 mb/s wel errrrrrrrug niet van deze tijd...hoge download, ik heb nu 150, is al snel en hoeft niet 200 te worden mijn inziens, maar de upload flink de lift in! Zeker! Doen! Verhoudingen liggen wel scheef...en mij en velen andere met mij is volgens mij nooit door UPC gevraagd wat we willen., Idd UPC vraag die miljoen mensen eens wat ze willen?..
Veel vrienden van me die niet dat in pc's zijn geïntresseerd komen hier toch elke dag een kijkje nemen om op de hoogte te blijven. Niet enkel tweakers gebruiken tweakers.net...
Is het niet zo dat de manier waarop kabel werkt, symmetrische uploadsnelheden niet eens toelaat? Of is dat na al die jaren inmiddels achterhaald? Maar goed waar heeft de gemiddelde gebruiker een hogere uploadsnelheid voor nodig? Voornamelijk voor het delen van... en dat valt toch niet meer in een 'grijs' gebied.

Uiteraard zijn er genoeg andere mogelijkheden zoals hosting van je eigen web, game, development server. Maar dat valt niet onder gemiddelde doelgroep dacht ik zo. Aan de andere kant 500Mb download is voor de gemiddelde gebruiker ook absurd.. die snelheden halen ze echt niet met het bezoeken van facebook.

Persoonlijk zou ik wel graag een abbo hebben van 50/10 i.p.v. 60/5 zeker als je in the cloud wilt gaan werken is een hoge uploadsnelheid wel een must.
Ik denk dat heel veel mensen het niets kan schelen omdat het ze niets kan schelen. Waarom zou ik een hogere upload snelheid moeten hebben? Voor de gemiddelde plaatjes uploader is het niet nodig. Voor een facetime gesprek kan ik me er iets bij voorstellen maar ik zou graag meer willen zodat ik elders bijvoorbeeld van mijn NAS kan streamen. Of dat ik mijn vakantie filmpje van 3 gb eenvoudig kan delen (dat is nu echt geen optie).
Een vakantie filmpje van 3 GB? Tenzij je "filmpje" 4 uur duurt zou ik eens overwegen om een efficiëntere compressie toe te passen.
Misschien moeten de kabelaars eens fatsoenlijk aangeven wat precies de uploadsnelheid inhoud. Kijk, met downloaden weten de gebruikers het nu wel: binnenhalen van video's, streaming etcetera. Daarentegen wordt er vrijwel geen aandacht gegeven aan wat je nu upload, dus niet zo heel gek ook dat de klanten dat geen mallemoer uitmaakt.

Zou je ze duidelijk maken dat het 2 minuten kost om een bestand te downloaden, maar 8 om deze vervolgens naar een andere (remote) locatie te uploaden, wordt het wél duidelijk. Foto's uploaden naar je online album dat stukken sneller gaat etc.

Syncen met de cloud zou dus in dat opzicht sneller kunnen. Geef je dat aan, aan de klanten, willen ze het wél. Niet zo heel gek dus dat ze het *expres* niet aangeven:
Omdat de capaciteit op het kabelnetwerk beperkt is, moeten de kabelaars concessies doen op de up- of downloadsnelheid.
Wat ik van coax technici heb begrepen is dat het aanbieden van een upstream signaal veel meer ruimte reserveert op de band dan een upstream vanuit de wijkcentrale naar je kabelmodem. Daarom kunnen ze makkelijk 120/6 aanbieden, maar wordt 6/120 heel moeilijk. Mogelijk heeft dat de maken dat de apparatuur in de wijkcentrale een band kan reserveren voor meerdere modems op dezelfde frequentie terwijl de upstream vanuit huis een 'eigen' frequentie nodig heeft.
Klopt.

We zitten op de kabel met z'n allen op EuroDOCSIS. Wikipedia heeft een handig lijstje waarin je kan zien je dat de upstream kanalen ongeveer de helft aan bandbreedte hebben die de downstream kanalen bieden.

Nu ligt het aan het netwerk van Ziggo en UPC zelf hoeveel kanalen zij beschikbaar kunnen en willen stellen, maar om een factor of 10 tot 20 verschil te hebben is dus overdreven.
1 2 3 ... 26

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True