Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties
Submitter: CreativeS

UPC heeft de uploadsnelheden van sommige klanten verdubbeld. Bij klanten die een upload van 10Mbit/s hadden, betekent het dat ze nu beschikken over 20Mbit/s, iets wat UPC officieel bij geen enkel abonnement voor consumenten aanbiedt.

De hogere snelheden lijken willekeurig bij sommige abonnees te zijn geactiveerd: meldingen op GoT en Chelloo komen van klanten uit diverse gebieden in Nederland, waaronder Haarlem, de Achterhoek en Friesland. Het gaat veelal om mensen met een downloadsnelheid van 200Mbit/s, die tot nu toe een upload hadden van 10Mbit/s en na een reset van het modem ineens 20Mbit/s op de teller zien staan.

UPC bevestigt de hogere uploadsnelheden tegenover Tweakers en zegt dat het om een test gaat. Later zou de kabelaar met een gedetailleerdere uitleg komen. Eerder heeft UPC al eens abonnementen verkocht met uploadsnelheden van 20Mbit/s, maar UPC verlaagde dat in september vorig jaar naar 10Mbit/s. Er is nu geen abonnement voor consumenten bij de kabelaar met een uploadsnelheid hoger dan 10Mbit/s. Eerder dit jaar zeiden providers nog dat klanten geen behoefte zouden hebben aan hogere uploadsnelheden.

De test staat los van de wijziging van abonnementen die UPC maandag bevestigde. Daarbij voegt de provider zijn videodienst MyPrime toe aan bestaande abonnementen, verhoogt in veel gevallen de downloadsnelheid en vraagt daar vaak 0,50 of 1,50 euro extra per maand voor.

Update, 11:45: UPC zegt dat het de uploadsnelheid van ongeveer duizend klanten heeft verhoogd om te testen of klanten er behoefte aan hebben. De test loopt tot augustus. "Dan gaan we kijken of mensen die uploadsnelheid veel gebruiken en zo nodig passen we onze abonnementen erop aan", aldus een woordvoerster.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (180)

1 2 3 ... 6
Zo irritant dat UPC zegt dat klanten er geen behoefte aan hebben, er is een deel dat dit zeker wel heeft. 200mbit down en 10mbit up is veel te scheef imo, biedt desnoods een hogere upstream aan tegen meerprijs zodat een gebruiker zelf een keuze kan maken.

Toevallig een dag later resultaten van een onderzoek dat blijkt dat er weldegelijk vraag is naar hogere upstreams: nieuws: Kabelaaronderzoek: snellere uploads meer gevraagd dan snellere downloads

[Reactie gewijzigd door Cartman! op 25 juni 2014 15:24]

Volgens mij is het zo dat een hogere upload ook negatieve gevolgen heeft voor de download.
Dus dan zou het voor sommigen een lagere download kunnen betekenen.
Hoewel theoretisch Gigabits per seconde over een coax kan maar dat zijn nog labtesten, en of dat overal in de praktijk gehaald kan worden vraag ik me af.
Maar de keuze aan de klant laten zou wel handig zijn voor een meerprijs inderdaad.
Een hogere download verkoopt ook beter dan een hogere upload in de reclame tegenover de concurrentie.
Die gigabits per seconde zijn dan wel zonder tv, dus daar moeten ze dan vanaf en er ip-tv van maken, maar dat zal nog wel niet zo snel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 24 juni 2014 11:52]

Mogelijke verklaring van de koude grond:

Ik kan me daar wel wat bij voorstellen. Er is tenslotte een bepaalde bandbreedte beschikbaar voor internet over de kabel, binnen bepaalde frequenties. Het 1 zal toch ruimte moeten maken voor het ander.
Docsis heeft voor upload en download aparte frequenties dus is inpreciepe niet gedeeld, upstream(4) zit op 35/50mhz of zelfs lager en downstream tussen de dtv frequenties in(10).
aparte frequentie, maar je kabel word nog steeds meer belast.
we willen niet voor niks over naar glasvezel waar dit probleem niet is.
Bij upc speelt dit probleem niet, heeft alles temaken met de vele kennis die upc heeft met de kabel die weet tenminste wel alle frequenties tebenutten incl analoge tv, waarbij andere boeren hier moeite mee hebben(ala ziggo/cai enzo)

gaat bij upc analoog weg komt er weer 31 tegebruiken frequenties vrij die je kan benutten voor dtv en internet(ruimte genoeg nog dus 31x54mbit), nu heeft upc er nog 4 over voor dtv of internet(met qam256 wat upc gebruikt kom je totaal op en rond de 200mbit extra).

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 24 juni 2014 12:11]

je reactie slaat wat cai en ziggo betreft echt nergens op,

er is een heel duidelijke reden waarom ziggo en cai over zijn gegaan op digitale tv.. en dat heeft juist met expertise te maken, cai wist bijv heel goed dat ze meer ruimte zouden gaan krijgen voor alternatieve diensten als ze die analoge brol eruit zouden gooien, er was al lang een trent gaande om dvb-c te gaan ondersteunen in tvs en ziggo' en cai zijn daar prima in gedoken itt upc .. die zelfs nu nog mooite heeft met zijn horizon crap en gewoon free-to-cable dvb-c aan te bieden...

als er ook maar 1 provider is die zijn zaakjes niet op orde heeft dan is dat juist upc..
Je kabel word helemaal niet belast. Dit werkt hetzelfde als op glasvezel een extra kleurtje erbij zetten op t glas, er lopen over de kabel (en over het glas dus ook met meerdere kleurtjes, wavelengths genaamd in t jargon) gewoon meerdere signalen die elkaar niet storen.
Signalen storen elkaar wel degelijk... Alleen is het dus een zaak om te zorgen dat de signalen elkaar zo min mogelijk storen...

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 24 juni 2014 13:37]

Aangezien de dikke filters die er tussen het upstream gedeelte op de kabel zitten en het downstream gedeelte storen die elkaar geheel niet.. Alle harmonischen en andere intermodulatie producten worden geheel weggefiltert.
De upload zit inderdaad op 0 - 62MHz ~ 65MHz, en die staat inderdaad helemaal los van de downstream.
Ik zou in een handomdraai mijn Ziggo 180/18 vervangen voor 50/50 glasvezel als het beschikbaar zou zijn in de buurt. Het internet draait al lang niet meer slechts om informatie binnenhalen, het draait steeds meer om participatie.
Met een eigen bedrijf aan huis kost het bijna dagelijks veel tijd om grote bestanden te verzenden en je betaald je scheel omdat je met 180Mbit kunt downloaden, dat wordt nog geen 1% van de tijd benut.
Jij bent misschien de uitzondering maar voor de meeste mensen, en ik durf gerust te zeggen 99% is downloadsnelheid gewoon het belangrijkste, zo ook voor mij.

Boeiend dat het uploaden iets langer duurt, ik hoef niet heel mn PC te backuppen naar de cloud toe en als ik iets wil serven huur ik wel een VPS ofzo met een 100 mbit of gigabit link. Die heb je vaak al voor een paar euro.

Buiten dat is 18 mbit up echt niet slecht, de meeste mensen hebben dat niet eens als downloadsnelheid!

Ik denk dus dat het behalve bij een aantal tweakers wel meevalt met die behoefte aan een hogere uploadsnelheid. Het is natuurlijk altijd wel mooi meegenomen.
Ik denk dat je nog wel eens erg kan vergissen in die ''99%''. Er zijn veel meer scenario's te bedenken waar een hogere upload snelheid voordelen biedt.

Heel veel mensen maken tegenwoordig gebruik van Youtube, niet alleen om te kijken, maar ook om video's te plaatsen, toch wel prettig als je niet 30 minuten hoeft te wachten tot je 300-400MB video online staat....Laat staan als we gaan praten over fullHD, over een langere periode....

Daarnaast zijn er mensen die livestreaming doen, van hun games, of andere zaken. Ook dat kan dan in hogere kwaliteit.

Of bijvoorbeeld een service als Plex draaien. Kan je naar buiten je netwerk video's in hoge kwaliteit streamen. Lijkt mij ideaal.

Ik zit momenteel op 60/6 van UPC ( ouder abbo ), maar zou zo een paar euro extra neerleggen voor meer upload :'( Download gaat nu al als een speer....streamen in hoogste kwaliteit is geen issue, en of ik nou 15 of 7 minuten moet wachten op een download....dat is mij om het even.

(dus 120/6 is voor mij geen optie, en 200/10 vind ik te duur....voor die 4mbit upload meer...)

[Reactie gewijzigd door Arthesian op 24 juni 2014 12:24]

Ik heb ook Plex draaien maar op een eigen server die in Amsterdam in een datacenter hangt, daardoor heb ik mijn thuisverbinding zelfs kunnen downgraden van 150/15 terug naar 60/6 (inmiddels heeft Ziggo dat weer verhoogt naar 90/9) aangezien al het downloadwerk op die server gebeurd.

En je zegt of het nu 15 of 7 minuten duurt, maar datzelfde geldt toch voor het uploaden van een Youtube video? Of het nou 15 of 30 minuten duurt.

En ja de andere zaken die jij noemt, daar heb je eigenlijk gewoon glasvezel voor nodig dat ga je met kabel niet redden. Ik vind het ook belachelijk dat ons kleine landje nog steeds niet gewoon glasvezel heeft tot in iedere huiskamer maar tot die tijd zullen we het hiermee moeten doen en is verhuizen de enige optie.
Je hebt inderdaad gelijk dat de ''aantal minuten wachten'' geldt voor zowel uploaden als downloaden.... maar in dat geval zou ik natuurlijk het liefst een 100/100tbit connectie willen.... ( dream on ).

Punt is dat ik dus nu maximaal 6mbit upload heb, ( waar ik meestal maar 3 effectief van kan gebruiken ofzo ).... dan is het verschil tussen iets van 1GB uploaden, of 1GB downloaden wel heel fors....

Hoewel ik 60/6 heb, en dus een factor 10 sneller zou moeten kunnen downloaden dan ik upload, duurt een file uploaden vaak ruim 20x zo lang, in vergelijking met het binnenhalen....

En inderdaad.....persoonlijk zou ik zo glasvezel nemen, als dit bij mij beschikbaar was geweest..... dat kan wat mij betreft niet snel genoeg landelijk uitgerold worden....
Voor mij is downloadsnelheid niet meer belangrijk. Liever wel een wat hogere upload, ook omdat het kan!Vindt het fijn dat ik begin volgend jaar 50/50 glasvezel krijg en nog voor 20,- minder ook.

Heb al lange tijd het idee dat upc achter de feiten aanloopt met hun gezegde dat er niet meer behoefte zou zijn aan hogere upload, nee daarom zie je t ook genoeg personen vragen:)
Misschien dat de videodienst die ze gaan aanbieden wel met P2P werkt. Dan zou het natuurlijk erg handig zijn dat klanten over een hoge upload snelheid beschikken.

P2P zou voor zoveel diensten een goede oplossing zijn om niet vanuit één (of meer) centrale servers enorm veel data te hoeven versturen.
Upc videodienst myprime gaat via de VOD frequenties, dus geen p2p nodig daarvoor.
Zakelijk kun je in ieder geval wel een abo aanvragen met 20Mbit upload: http://www.upcbusiness.nl.../alles-in-1-zakelijk-200/ Vraag is of dat voor jou voldoende is natuurlijk. Een zakelijk abo kun je vzviw ook gewoon als particulier aanvragen.

Wel vreemd dat UPC deze nieuwe snelheid moet testen aangezien ze het zakelijk al gewoon aanbieden. Misschien dat ze willen kijken of klanten deze nieuwe snelheid daadwerkelijk benutten?
Ik heb als particulier dit zakelijke abonnement afgenomen en het werkt als een speer. Prijs valt mee, neem verder geen extra diensten af.

Als de consumenten verbinding straks voor minder geld hetzelfde biedt zal ik weer terug switchen.
Wanneer men over ´klanten´ spreekt heeft men het over de gemiddelde huis tuin en keuken Henk en Ria, die hier inderdaad geen behoefte aan hebben. Dat er op Tweakers.net iedereen om schreeuwt is logisch, maar een kleine en totaal andere doelgroep..
want henk's vader piet, wil natuurlijk niet via skype de eerste babystapjes van henk's zoontje dirk zien...

dat 99,9% van nederland niet weet wat upload is, wil nog niet zeggen dat ze het niet onbewust gebruiken, hell laten we de DKTP injecties bij kinderen staken omdat 99,9999% van de nederlandse bevolking niet eens weet wat Difterie en kinkhoest zijn, dat zijn onzin argumenten waar de honden nog geen brood van lusten.

misschien moet je dan, eens vragen, wat wilt u liever, 1 minuut minder download tijd van the piratebay, OF 3x zo snel filmpjes op youtube zetten, en voortaan geen brakke skype-gesprekken meer als je huisgenoten zitten te WoW-en
Zal wel meevallen met die brakke Skype gesprekken ik denk dat je nu overdrijft. WoW trekt echt geen 60/6 lijn helemaal dicht. Een Skype gesprek pakt misschien 64 kbit aan bandbreedte (zonder video dan). Skype is er juist voor gemaakt om ook op brakke lijnen goed te kunnen werken.

Dat gezever om hogere upload vind ik een beetje achterhaalt. Meeste ISPs blokkeren zoveel poorten dat het draaien van servers al bijna niet meer interessant is, zeker gezien het grote en goedkope aanbod tegenwoordig van dedicated -en virtuele servers waardoor het vrijwel niet meer nodig is om een stroomvretende herriebak thuis te draaien.

Ja je kunt een Youtube clipje sneller uploaden, nou hoera. Boeiend dat dat nu 30 minuten duurt je hoeft er toch niet op te wachten?

Ik vind de huidige uploadsnelheden ruim voldoende, bij Ziggo is dit zelfs 18 mbit/s dat moet echt genoeg zijn voor 99% van hun klanten. Waarom zouden ze bijv 50 aan gaan bieden als maar een zeer klein gedeelte van de klanten dit af zal nemen?

Het is gewoon een kwestie van vraag -en aanbod. De meeste mensen downloaden vooral dus daar ligt logischerwijs de focus op.

En het wordt echt wel sneller hoor in de toekomst en anders is er glas.
Zo irritant dat een heleboel mensen niet begrijpen dat veel mensen niet uploaden , en dus ook geen hogere upload nodig hebben.

Het is een kwestie van vraag en aanbod, blijkbaar is het niet nodig. Je gaat toch ook niet in het hele land 6-baans snelwegen neerleggen omdat dat een paar dagen per jaar nodig is?
Mensen weten simpelweg niet wat het is denk ik. Er worden al voorbeelden genoemd als Dropbox, YouTube en iCloud waarbij het hebben van een hoge upstream heel handig kan zijn.

Je voorbeeld gaat niet op, een betere vergelijking zou zijn dat er al een 6 baans weg ligt waarvan 5 banen de stad in zijn en maar 1 uit terwijl je dit liever 3 om 3 zou willen hebben.
Je leest niet wat ik schrijf. Het is een feit (hier is onderzoek naar geweest nog niet zo heel lang geleden) dat het overgrote deel niet of nauwelijks upload. Waarom moet dan perse die snelheid omhoog? De meeste mensen hebben dus meer aan hogere downstream.
Dat we up minder gebruiken dan down is een feit ja en dat spreek ik nergens tegen maar met alle clouddiensten tegenwoordig is een hogere upstream erg wenselijk. Misschien nu nog weinig merkbaar maar dat gaat wel komen naarmate meer clouddiensten gebruikt gaan worden. 200mbit up en 10mbit down is erg scheef, de meeste gebruikers kunnen misschien op hun interne netwerk niet eens omgaan met 200mbit. 100mbit down met 50mbit up maakt veel meer sense imo. Die 200mbit of 100mbit down gaat voor het overgrote deel geen enkel verschil maken.
Weet je wel wat die optie moet gaan kosten als ze voor 2% van hun klanten die mogelijkheid gaan aanbieden? Of kom maar ever door met harde cijfers (dus niet die ene poll op tweakers) dat het een significant hoger percentage is.
Da's raar. Jouw linkje is dood, maar ik vind wel deze die het tegenovergestelde beweert: download blijft belangrijker.
Link doet het prima hier, anders gewoon bij t nieuws van vandaag kijken op de frontpage :)

Tevens, dat down belangrijker is dan up betwist ik niet maar dat is iets anders dan beweren dat er geen vraag naar is.

[Reactie gewijzigd door Cartman! op 25 juni 2014 18:28]

...tegen meerprijs zodat een gebruiker zelf een keuze kan maken.
Veel klanten weten niet eens wat dat kost; heb je wel eens de kosten ingezien van een ISP/colo als het gaat om uitgaand verkeer (dus wat het netwerk verlaat richting het wereldwijde web)? In de VS gaat de peering-tarieven met ongeveer $0.63/Mbps voor grootverbruik. 20Mbps upload zou dan uitkomen op grofweg $7/maand. En voor zover ik kan zien gaat dat alleen over nationale verbindingen en dus niet voor directe "connectie" op de grote IX'en.

Pak hierbij de bijkomende kosten voor monitoring, beheer, administratie etc. en dan kan ik me zomaar voorstellen dat een beetje commerciele IP rustig $15/maand of meer gaat doorbelasten aan de klant. De vraag gaat dan worden of de klant dit bedrag extra wil neerleggen.
Zolang je mensen kan laten 'geloven' dat je geen hogere upload nodig hebt, stappen er ook minder mensen over op glasvezel. Er wordt van alles uit de kast getrokken en "ach als u een fotoboek of een lange film naar YouTube upload, dan gaat u toch even lekker koffie drinken met de vrouw?!"

Achter de schermen weten ze dondersgoed dat dit niet eeuwig vol te houden is. Het probleem is echter dat de techniek niet niet toelaat om een symmetrische verbinding te hebben. Voor de upload worden lage frequenties gebruikt. Zolang er nog analoge radio doorgegeven wordt (88-108 Mhz) kunnen ze die frequenties niet gebruiken. ( De apparatuur kan niet even een 'reeks' frequenties overslaan). Maar ja wat kan je ook verwachten van een infra die ooit bedoeld was voor één-richtingsverkeer :)
Oh, maar daarom ben ik van 120/10Mbit bij UPC naar 30/30Mbit gegaan, by Tweak. Ik had wel wat aan de snellkere upload. Zijn ze paar maanden te laat mee, ik ben al vertrokken. Evenals mijn moeder trouwens, maar die deed het meer omwille van belabberde service, lang verhaal.

Ik hoor wel meer in mijn omgeving dat mensen een servertje draaien, online backups maken, etc en dan schiet UPC gewoon te kort met als gevolg dat mensen vertrekken, ik denk dat ze dat nu doorkrijgen.
Die is er. Zakelijke 200mbps abo's waren al voorzien van 20mbps upstream.
Voor een hogere upload moeten ze meer frequenties vrij maken omdat de frequentieruimte vele male kleiner is voor upload dan voor download. Ze kunnen ook andere modulatietechniek gebruiken maar dan moet in sommige gevallen de hardware worden aangepast. Het is wel vreemd dat partijen als UPC geen onafhankelijk onderzoek laten doen naar de uploadsnelheid. En als de vraag zo klein is, waarom biedt je dan niet gewoon een extra abonnement voor klanten die graag een 1:1 symmetrische verbinding willen?

Het grappige van dit artikel is dat UPC aangeeft dat het om een test gaat, waaruit blijkt dat het wel degelijk een technisch verhaal is, en dat ze dus het hele 'vraag vanuit de klant' verhaal verzonnen hebben.

"Er is geen vraag naar", nee jullie kweken ook geen behoeften voor. Laat mensen 2 maanden aan een symmetrische verbinding proeven en niemand wil meer wat anders. Een hoge uploadsnelheid is niet alleen goed voor torrents maar ook voor talloze andere applicaties, zoals e-mail (grote bijlages), eigen NAS, uploaden naar Facebook, Youtube, en andere zaken etc.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 24 juni 2014 11:36]

Volgens mij beschrijf je zelf het probleem waarom UPC geen 1:1 symmetrische verbinding kan aanbieden. Want het aanpassen van de bandbreedte voor meer up en minder down geldt dan voor een hele gebied en kan niet per aansluiting worden gerealiseerd.
Klopt, theoretisch zouden kabelaars 3,75Gbps downstream verkeer over de kabel kunnen schieten en dan is 1:1 symmetrische verbinding onhaalbaar. Maar als ze nu eens de analoge TV kanalen opzeggen en die ruimte reserveren voor internet. Dan kunnen ze wel 20/20, 50/50, 120/120 en 200/200 aanbieden. Daarnaast werken alle ISP's met een overboekingsfactor waarbij wij allemaal weten dat deze bij upstream verkeer gewoon hoog ingeboekt kan worden. Het is dus wel degelijk mogelijk om in dit huidige tijdperk een 1:1 symmetrische verbinding over de kabel aan te bieden.
Zolang de oudere generatie nog altijd enorm veel problemen ervaren met het gebruiken van digitale ontvangers, zal analoog nog lang niet komen te vervallen.
Dat valt wel mee, partijen als UPC kunnen digitale zenders ongecodeerd aanbieden waardoor extra apparatuur niet nodig is. Alleen stokoude TV's zijn dan niet meer in staat om te functioneren. Persoonlijk vind ik dat niet het argument om technische ontwikkelingen tegen te houden. Een digitale ontvanger met scart aansluiting voor deze oude TV's kosten enkele euro's. Als je daarmee ruimte vrijmaakt om je diensten te verbeteren moet je dit gewoon doorzetten. Analoog TV is niet meer van deze tijd en de frequenties kunnen veel beter gebruikt worden voor Digitale TV of Internet.
Dan moet de televisie DVB-C of CI+ geschikt zijn en lang niet iedereen heeft zo'n televisie in huis of zelfs in de huidige financiëel moeilijke tijden het geld om een nieuwe televisie te kopen.

In mijn kring heb ik vele tientallen ouderen zitten waarvoor ik de computer en televisie gerelateerde zaken regel en moet zeggen... ouderen zijn nog altijd van het analoog kijken omdat het een kwestie is van aanzetten, zappen en kijken zonder zo'n vage ontvanger met een extra afstandsbediening te hoeven bedienen. Ik ken overigens een handje vol ouderen die getracht hebben met het ding overweg te kunnen met als gevolg enkele tientallen euro's extra te moeten neerleggen vanwege dat zeer leuk werkende ondemand.

Er zal dus echt eerst een goede en vooral betaalbare oplossing moeten komen. Dat de techniek niet stilstaat is een feit, maar gelukkig zijn er grenzen en is bandbreedte etc. op zich nog toereikend.
Precies ik kan eigenlijk net niet streamen maar als ik nu het dubbele heb qua upload dan is er opeens geen probleem meer
Gimme, gimme, gimme! :9~

Ik heb zelf nu 120/6 maar zou 20 up wel heel fijn vinden. :)

[Reactie gewijzigd door Bull op 24 juni 2014 11:15]

heb gisteren een spontane sprong in mijn upload gekregen (3 dagen klant) van 120/6 naar 120/12.

zelf heb ik een vermoede dat ze een 10% ratio gaan aanhouden voor je uploadsnelheid tegenover je download.

200mb abbo's hebben 20, 150 abbos, 15 en ik met mn 120 abbo 12mbit up.

van mij mag het blijven hoor!
Zouden ze het niet gedaan hebben om langzamerhand op één lijn te komen met Ziggo?
precies wat ik ook dacht, Ziggo bied al tijden die 10% ratio aan. Nu mag Ziggo de 200 mbit wel gaan aanbieden om in lijn te komen met UPC :Y)
ik gebruik 180/18 van Ziggo...ik heb liever 100/100 of 150/50 ofzo. Ik upload vele GiG's (nee, niets illegaals; updates, back-ups, muziek en foto's vooral), maar dat gaat zo enorm traag.
uit ervarring kan ik zeggen dat je in de meeste gevallen pratisch gezien niet heel veel verschil meer gaat merken, in upload snelheiden,

ik ging van 50/5 destijds naar 35/35 en dat was een verademing, ondanks dat ik op sommmige downloads een minuutje langer moest wachten en toen een gratis upgrade naar 50/50 die ik pas een maand nadat deze was geactieveerd heb ontdenkt (nee ik doe niet elke dag een speedtest).

natuurlijk merk je dan een upgrade naar 100/100 wel, en zal 200/200 nog leuker zijn, maar dan moet je toch al wel behoorlijk specifieke gebruiks-scenarios bedenken. personlijk zou ik op dit moment liever over stappen naar 100/50 dan naar 75/75
nou, ik upload bijvoorbeel per 200 GB met een schamele 2,3 MB/s...een fijne 100/100 verbinding zou de tijd met 500% verkorten!
De ISP's zijn inderdaad niet meegegroeit met de cloud revolutie, anders zouden de upload snelheden wel een stuk hoger zijn.
Ik lig er niet wakker van, alles mag wat mij betreft uit de cloud.
Ik ga mijn data niet op een dure trage locatie stallen waarbij een andere partij bepaalt wat deze met mijn data privacygewijs mag doen.

Ik denk zeker dat klanten hierin behoefte hebben. Ik ben er zeker voorstander van, heb meer behoefte in meer up dan down (verzenden via wetransfer bijvoorbeeld) en ik zie de mogelijkheden wel met het streamen van NAS/PC naar een smartphone/tablet.
Volgens mij begrijp jij het princiepe van de cloud nog niet helemaal.
De 'cloud' is dus niet alleen maar voor storage. Dat is misschien wel hoe het klinkt door al die 'cloud' opslag diensten. Maar de cloud wordt onder andere ook gebruikt voor high performance computing, webhosting, virtual machines, sdn's etc.

Zo is een cloud dus zeker niet altijd een NAS.
Zo is is het eigenlijk de bedoeling dat er een cloud is waar jouw data verspreid is over meerdere servers. Dit voor redudantie maar ook voor verbindings snelheid.

De cloud kan dus beter zijn inplaats van een los 'servertje' of een krachtige

- Redudantie
- Schaalbaarheid
- Wereldwijd inzetbaar
- Soms lagere kosten omdat je niet voor alles een losse server gaat gebruiken
- Makkelijker te beheren
Leuk al die toevoegingen maar dat kon men voor het woordje cloud verzon al alleen noemde we dat dus gewoon servers in server parken

Cloud is en blijft niks anders dan een pc die aan het net hangt ongeacht de taak die het krijgt

Die marketing term is enorm schijnheilig heb al meerdere malen klanten moeten vertellen dat de cloud geen apparaat is dat je zo maar even aan kan zetten omdat de term breed word gebruikt het is en blijft een marketing term

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 25 juni 2014 09:11]

Dat het een marketing term staat vast. Dat het veel meer is dan een simpel servertje aan een netwerk ook.

Cloud is en blijft niks anders dan een pc die aan het net hangt ongeacht de taak die het krijgt


Onjuist. Meerdere servers aan een netwerk en die samenvoegen is onder andere een cloud.
Als ik een server met een hypervisor in een DC zet is dat dus geen cloud. Zet ik meerdere servers met hypervisors in een DC die onder andere met meerdere redudante fileservers aanmekaar zitten en ik doe dat grootschalig dan begin ik in de buurt te komen.

[Reactie gewijzigd door TVH7 op 25 juni 2014 18:38]

onjuist een cloud is een marketing term bedacht door iemand die bij apple werkte en kan dus voor alles en nog wat gebruikt worden

het geen waar jij het over hebt is cloud computing iets anders dus

Cloud is een breed begrip wat voor meerdere dingen kan gebruikt worden en staat niet vast aan 1 werking.

maar is in feiten niks anders dan een pc die op het web aangesloten is

je hebt niet perse meerdere servers nodig om het een cloud omgeving te noemen!
Direct van Wiki:
"The Cloud', a metaphor for the internet

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 25 juni 2014 19:31]

The cloud is een heel breed begrip. Een ding is het echter niet ; een simpel servertje of computertje die ik aan een net hangt. Dat is gewoon een server niks anders.
En jij hebt het over Personal Computers??
dat valt daar dus ook onder een wolk is niks anders dan een netwerk van computers zodra jij je pc aan het netwerk hangt is het al direct een (wolk) cloud onderdeel.
Om samentevatten: De gedachtegang achter een cloud verschilt bij meerdere mensen. Bij de consumenten wordt het gezien als een computertje aan een netwerk. En bij de enterprise wordt het gezien als o.a. meerdere fileservers aan mekaar voor 1 groot filesharing netwerk. Of Cloud (Computing) door meerdere hypervisors aanmekaar te plakken.
Kan trouwens nergens vinden dat prachtige verhaal van je over apple. Allemaal leuk en aardig hoor maar incorrecte/niet te vinden informatie stel ik niet zo op prijs....
Verder kan je een server niet echt een personal (Persoonlijke) computer noemen, meestal wordt een server gebruikt door meerdere mensen en of bedrijven. Terwijl een personal computer juist iets is dat een persoon zelf gebruikt zoals een o.a. een laptop.

Maar hiermee eindig ik deze discussie want anders komt er een welles nietes. Verder dwaalt het totaal af van het daadwerkelijke topic (wat vooral mijn schuld is hoor, ik geef toe. Maar ik vindt het jammer dat sommige afgesproken benamingen totaal om zeep geholpen worden)
Je hebt de upgrade gekregen zonder aankondiging?

De gebruikers die te kort komen aan de uploadsnelheid zullen deze waarschijnlijk zelf ook limiteren om het reguliere browsen niet te schaden. Dat kan via QoS of via een harde uploadlimiet per programma/service/server. In het laatste geval maken die gebruikers ook geen gebruik van de beschikbare bandbreedteverdubbeling.
heb sinds zaterdag een aansluiting bij de UPC. En nee, ze hebben het niet gemeld.

Niet dat ik zeur, ga wel aan upc laten zien dat ik upload nodig heb. *cough*full hd streamen*cough*
Aan jou de taak om je totale hoeveelheid geüploade verkeer te verhogen. Daarmee geef je aan er 'behoefte' aan te hebben. ;)
Als die slimmerikken nou een flexibel pakket aanbieden, waarbij de standaard senlheid bijv. 120/6 is, maar dat je bijv ook kunt kiezen voor 90/15, 60/20, of 30/30, dan kunnen de techneuten onder ons een eigen keus maken, en de leek houdt het bij standaard 120/6.

Voor ieder wat wils en ik weet zeker dat je daarmee HEEL veel klanten trekt, voornamelijk dus de upload enthousiasten.

En ik ben er vrij zeker van dat zulke profielen niet moeilijk te implementeren zijn.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 24 juni 2014 13:43]

Dat betekent nog meer abonnementen, klantprofielen en pakketten. Het kost onderhoud, wijzigingen geven meer kansen op fouten en boze klanten. Daar wil UPC juist vanaf.
Als upload snelheid en ping belangrijk zijn stap dan direct over op glasvezel als je die optie hebt.

Heb sinds het begin van glasvezel een abonnement gehad van 100/100.
Nu afgelopen jaar eens gegaan voor de aanbieding van UPC.
Mij stoort die upload niet maar ik had voorheen een ping van 4-5 ms en voor gamen of minen is dit stukken beter. Eerder je pakkets binnen, meer kans bij minen en minder lagging bij onlin gamen.

Edit: en (met vast ip) kon ik mijn router met externe usb-HD mooi als ftp-server gebruiken op 100Mbit

[Reactie gewijzigd door BitBooster op 24 juni 2014 13:05]

Gimme, gimme, gimme! :9~

A man after midnight...? :+
Ik heb 180/18 en dat is echt al te traag. Als iemand iets van mijn website download, liggen mijn gameservers weer op hun apengapen. Helaas is hier nog geen goede 1:1 lijn te krijgen die dezelfde (of bijna zelfde) snelheden biedt.
Dat is eerder het gevolg van slechte QoS configuratie en te grote buffers. Zelfs al krijg jij 100Mbit down, dan nog gaan je gameservers hikken als iemand met een 100Mbit abonnement komt downloaden vanaf je webserver. Je gameservers moet je in de router gewoon voorrang geven. Verder moeten buffers zo klein mogelijk om latency te beperken. Zoek maar eens op bufferbloat, dan snap je wat ik bedoel.
Ik snap jullie punt, en QoS staat zeker enabled en goed geconfigureerd. Echter heb ik 1 webhost waarvan ik gewoon maximaal wil kunnen downloaden als ik niet thuis ben. Dit is dan ook zo ingeregeld echter is een logisch gevolg daarvan dat het dichtslibt. Als ik 100Mbit up had gehad, had ik hem niet dicht kunnen trekken met de 50mbit lijn op mijn werk. Conclusie, upload is te laag.
Tja, dan vergroot je je upload naar 100Mbit, en de maand daarna vergroot je werk zijn download naar 200Mbit. En dan?
De (gezamenlijke) downloads op jouw server zullen in potentie altijd groter zijn dan jouw upload.
Nou, aangezien het alleen voor mij is, is die potentie niet zo groot als je misschien denkt. En de snelheid op het werk ga ik zelf over dus dat zal ik wel overzien. ;)
Waarom dan alles over een consumentenlijntje en niet een dedicated server of vps aanschaffen?
Omdat mijn server stukken sneller en goedkoper is dan een VPS of dedicated server. Althans, een dedicated server met 4 SSD's en 4 HDD's 8-core 64GB ram is niet te betalen, zelfbouw koste dit paar honderd euro.

Zakelijke lijnen zelfde verhaal maar hooguit een positievere overboeking (wat ook niet is want het blijft hetzelfde huis in dezelfde wijk).
Ongeacht wat voor upload je hebt, als iemand de pijp dichttrekt doen je gameservers het niet meer. Dus kun je dit beter oplossen door je webserver upload te knijpen dan door de investeren in meer upload.
uhhh.. een consumentenlijn ga je toch niet gebruiken voor een echte website of gameserver...
Dan kun je beter voor een paar euro per maand een webserver huren, heeft ook nog meer voordelen..

Tja, je geeft op soldaatje aan dat het sneller en goedkoper zou zijn, maar je hebt wel die problemen... Ik betaal ongeveer 40 euro per jaar voor een simpele webserver (inclusief extra domain), en die is echt gewoon snel.. En dan heb ik ook nog gewoon een 'gratis' MS azure account waarbij ik ook nog een redelijke website kan neerzetten en als ik meer nodig heb kan ik makkelijke dynamisch extra bandbreedte/snelheid/ruimte bij schakelen.. En dat allemaal met vele hogere bandbreedtes van en naar die server als dat ik kan met mn UPC lijntje...
Hoezo echte website of echte gameserver? Ik dacht dat na 4 berichten wel duidelijk was dat het om simpele eigen dingen gaat en de gameserver totaal geen professionele hosted omgeving voor vreemde spelers is. Daarbij ga ik toch geen verschillende (virtuele) server migreren terwijl het "probleem" met een snellere verbinding verholpen zou zijn?

Nee voor nu is dit ruim voldoende en wanneer zich een mogelijkheid voortdoet, gaan we over op glas (of iets met fatsoenlijke upload).
Tja, ik zal wel een rare zijn, maar ik heb liever een 20/20-verbinding dan 200/10.
Nee hoor, denk dat veel mede-tweakers hier ook zo over denken. Probleem is alleen dat meeste consumenten hier niet naar kijkt; die zullen eerder kiezen voor 200/10, want dan kunnen ze sneller een film downloaden.

Blijf het echter altijd al vreemd vinden dat providers niet een optie hebben om tegen betaling extra upload snelheid bij te kopen.

[Reactie gewijzigd door Metian op 24 juni 2014 11:39]

Probleem is dat er een beperkte bandbreedte op de kabel zit en de provider moet kiezen of kanalen worden gebruikt voor upload of voor download. Je kunt niet een kanaal voor één user voor download gebruiken en voor een andere user voor upload helaas...

Kanalen worden gebundeld tot de totale beschikbare upload- en downloadsnelheid. Daarnaast is er nog een snelheidslimiet die ervoor zorgt dat de downloadsnelheid van de buurman niet gelijk omlaag gaat als jij wat gaat downloaden. Die cap is dus ook een stukje capaciteitsbeheersing.

Meer bandbreedte reserveren voor internet kan door bijvoorbeeld analoge zenders van de kabel af te halen en digitaal te bundelen, maar wordt vaak tegengehouden door gebruikersgroepen e.d.
Eurodocsis 3.0 zoals dat bij de kabelaars op dit moment draait gebruikt 8 downstream kanalen en 4 upstream kanalen. Netto kan je hier 8x50=400Mbit downstream en 4x27=108Mbit upstream uit halen.

Nu zit je met kabel met het probleem dat je per segment de frequentieruimte moet delen. Over het algemeen zijn er iets van 8 upstream kanalen (216Mbit) en 16 downstream kanalen (800Mbit) beschikbaar, die moet je delen met de rest. Kan me voorstellen dat UPC nu bij wijze van proef gaat krijgen in hoeverre ze last krijgen van hogere overboeking op upstream.
Correct me if I'm wrong, maar met 200/10 kan je toch ook sneller je film downloaden dan 20/20. Met het laatste kan je je films sneller aan je vrienden geven (lees zij kunnen hem sneller van je zuinige servertje afhalen :) ).
Correct, een 200/10 lijn is voor veel mensen dan ook veel wenselijker dan een 20/20 lijn. Alleen mensen met een eigen servertje of mensen die graag bestanden delen hebben baat bij een hogere upload.
alleen zijn er heel veel mensen die ook dingen als games spelen en/of skype gebruiken, of je echt persé een 200/200 nodig hebt valt of staat bij persoonlijke argumenten... maar ik denk dat er een hoep mensen meer zullen hebben aan een 100/50 abo dan een een 200/10
Nee, daar heb je helemaal gelijk in. Zin klopte vanuit mijn kant niet helemaal. Dat is ook wat ik bedoelde. Het heeft twee voordelen, je kan sneller een film downloaden met 200/10, maar aan de andere kant is het ideaal voor een thuisserver om 20/20 te hebben.
Mij lijkt het een goede oplossing om als ISP bijvoorbeeld 100Mbit aan te bieden, wat dan door de klant verdeeld kan worden over de up- en download.
Bijv 50/50, of 70/30, En dan een standaard verhouding aanhouden voor de mensen die hier geen behoefte aan hebben.
Het zou nog mooier zijn als die verhouding niet vast staat, maar zich automatisch aanpast aan de vraag. Zodat je de ene seconde met 100Mbit upload en de andere seconde met 100Mbit download. Als ze dat weten te realiseren heb je in ieder geval nooit meer het geklaag over scheve verhoudingen of een te beperkt aanbod wat betreft verhoudingen.
Precies, ik heb mijn Ziggo abbo zelfs naar 30/3 verlaagd want ik weet echt niet wat ik met zo'n hoge download snelheid moet. die 2 tellen langer wachten maakt mij echt niet uit (als het al voorkomt).
Daarintegen zou ik een hogere upload wel interessant vinden, dan kan ik beter streamen vanaf mijn nas naar telefoon/tablet als ik niet thuis ben.
Nou, als ik dan moest kiezen, dan zou ik toch voor de 200/10 verbinding gaan.... 20/20 is helemaal niet geschikt voor fatsoenlijke streaming en daar nog dingen bij doen..
Klanten hebben geen behoefte aan een hogere upload?...
Als je het dan toch hebt over een misser maken, de cloud markt groeit, niet alleen documenten maar ook hele programma's komen nu vanuit de cloud naar je desktop, het moment voor providers om mee te groeien met de vraag en zo de vraag naar meer bandbreedte (en duurdere abbo's) te stimuleren, volledig in hun voordeel...
Maar nu leert iedereen dat thuis je vakantie foto's op de cloud zetten niet binnen drie weken kan en zal men de cloud mijden als de pest...
Heb overigens zelf de voorkeur zelf documenten in handen te hebben ipv ergens in een vaag serverpark maar abbonementen van Ziggo die 60/6 deden vond ik al belachelijk, blijkbaar vind UPC 1 op 20 (200/10) nu eindelijk niet meer van deze tijd....
Volgens mij krijg je bij Ziggo al een tijd lang 180/18 hoor? Zakelijk 200/20 zelfs :)
Ik heb dan ook 180/18 :P Maar vind het 10:1 verhouding van de snelheden zo slecht...
Klopt, dat is 1 groot nadeel van Ziggo. Voor de rest werkt alles goed (al heb ik het idee dat ze soms youtube een beetje knijpen).


Die upload moet gewoon omhoog. Steeds meer mensen werken in 'de cloud'. Je bent dus steeds afhankelijker van je upload.

Even thuis werken en een bestand van 1 GB naar je werk uploaden etc. Dit duurt op dit moment uren!

[Reactie gewijzigd door kevinwalter op 24 juni 2014 12:22]

Uren?, lijkt me stug, dan zit er een andere bottleneck.
Daarbij Cloud syncing is meestal "Lazy" dus alles in de background.

Met de opmars van netflix, 4k, youtube etc etc, zal download snelheid altijd prefeleren over upload voor de meeste mensen.

Zakelijke abonnementen hebben een separate lijn nodig, denk niet dat dit het geval is.
Met >100mbit internet abonnementen zal niet meer de bandbreedte, maar het netwerk van de ISP daarachter belangrijk gaan worden.

Peering afspraken, routes naar buitenland etc.etc. dat zijn nog wel wat puntjes die voor verbetering vatbaar zijn bij UPC.
Wat heb je aan een 200mbit download verbinding als je maar met 2mbit kunt trekken aan bijvoorbeeld Netflix.
Om deze reden heb ik naast mijn 200mbit UPC ook nog een 'trage' ADSL (KPN dochter) verbinding, welke bij intercontinentaal verkeer toch een heel stuk sneller en responsiever is.
Upload heb je ook niet bepaald nodig tenzij je via cloud oplossingen te werk gaat of streamt.

Echter 10mbit up voor streamen is gewoon zat, en het uploaden van documenten dat snel moet gebeuren heeft vrijwel weinig tot geen snelheid nodig.

Ik heb een 50/50mbit verbinding en ik moet zeggen dat ik geen problemen heb als ze die 50mbit naar 100mbit gooien en de 50 mbit naar 25mbit. Het download onderdeel gebruik ik vele malen meer.
Upload niet niet bepaald nodig zeg je, maar ondanks dat zou je je upload wel minimaal 25Mbit willen hebben waar nu mensen hier klagen over 6 tot 10Mbit.

Niet helemaal fair. Upload wordt zoals download waarschijnlijk niet "continue" gebruikt, maar voor piek momenten zoals foto's naar facebook of een video naar youtube zal het zeker als een verbetering worden ervaren.
zo, doe mij dat ook even! Zou blij zijn als ISP's eens hogere uploadsnelheden gaan aanbieden, 60/6 wat ik nu heb is waardeloos, zou graag 20up zien om mijn documenten ook rap naar buiten toe te transporteren!

Liefst zou ik gewoon 100/100 glasvezel hebben, maar dat is nog dromen hier in Zeeland -O-

[Reactie gewijzigd door Wannial op 24 juni 2014 11:18]

> documenten

Right, 'documenten'. Ik typ ook regelmatig 8GB word documenten, ja.
Onder mijn documenten vallen ook mijn foto's, gezien ik veel fotografeer gaat het hier regelmatig om enkele tientallen gb's, daarnaast moet ik gewoon veel iso's heen en weer slepen en andere software tussen mij en mijn werk. niet zo muggenziften dus ;)
klopt inderdaad ik upload ook heel veel foto's in RAW format en die zijn vrij groot.
Gelukig zit ik op KPN Glas 500/500. En voor het werk moet ik ook af en toe iso's down en uploaden en die zijn +/- 16gb per stuk. Bij Ziggo ging het downstream wel maar upstream was veel te traag. Success met glasvezel ik wens dat het voor iedereen beschikbaar was.
beetje dom argument Documenten kunnen verschillen voor iedere persoon
ik heb met regelmaat videobestanden die ik wil uploaden naar bijvoorbeeld youtube

en dat duurt behoorlijk lang op een 10/1 ratio connectie
meer download heb ik niet nodig op het moment 90mb down en 9 up wat mij betreft
maken ze daar 50/30 van kan ik ook degelijk videogesprekken doen op een mooie kwaltieit en live streamen
Als Zeelandnet nu ook eens nog wat stabiel was... :)
Ik vind overigens dat er in de regio veel te weinig hotspots zijn.
Zeelandnet is best stabiel, de routers zijn het alleen absoluut niet... (en de dns doet vaak wazig, als je die omzet naar 8.8.8.8 (google) zijn je meeste problemen verholpen!)
Zeelandnet zeker :-)
Ivm met thuisservertje vind ik een hogere upload snelheid tegenwoordig interessanter dan de zoveelste extra Mbits download, dit lijkt me een goede ontwikkeling.
Ik merk zelf ook dat ik aan mijn max zit voor het uploaden. Vooral bij mijn nasje waarvan mijn vriendin haar series download. Maximaal +- 1GB upload. Het dubbele zou toch wel fijn zijn.
1GB upload? 1Gbit/s, 1GB/s, 1GB per maand dataverkeer? Wat bedoel je nou eigenlijk?
Snap hem ook niet helemaal. Buiten dat zie je je vriendin neem ik even aan zeer regelmatig dus dan kun je het beste een USB stick of een externe harddisk gebruiken om content uit te wisselen ipv het allemaal te gaan zitten uploaden.
Hij verwart snelheden en limieten gok ik.
Het verbaast me niets dat UPC dit op basis van totale willekeur heeft uitgerold. Sowieso vraag ik me vaker af van wie de wens komt om een snelheidsverdubbeling inclusief een prijsverhoging door te voeren .
Gelijk maar even getest - voor de sport - , met mijn trage wifi zit ik op dit moment op 12,5 mb up. Dat zit wel goed. :)
Zal wel wat meer achter zitten/
KPN/Reggefiber is van plan om de 100Mbps glasgebieden te gaan upgraden naar 1Gbps poorten voor de huis aansluitingen.
,Als KPN of andere glasproviders snelheden over de 100Mbps gaan bieden, dan is upload bij UPC een lachertje.
UPC probeert met upload verhogingen de stop van mensen van kabel naar glasvezel te vertragen of te stoppen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True