Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties

De vraag naar een hogere uploadsnelheid zal in de komende jaren sneller groeien dan die naar een hogere downloadsnelheid. Dat blijkt uit een onderzoek in opdracht van Nederlandse kabelaars, die enkele maanden geleden nog zeiden dat klanten daar juist geen behoefte aan hadden.

Tussen nu en 2020 zullen mensen gemiddeld behoefte hebben aan een uploadsnelheid die 11,5 keer zo hoog is als nu, terwijl de downloadsnelheid 9,8 keer zo hoog zou moeten zijn. Dat blijkt uit een onderzoek van de TU/e en Dialogic in opdracht van NLKabel, de koepelorganisatie van Nederlandse kabelaars. Waar Nederlanders nu nog behoefte zouden hebben aan 2,2Mbit/s, zou dat stijgen naar 20,1Mbit/s in 2020. De behoefte aan downloadsnelheid zou stijgen van 21,4Mbit/s naar 165,4Mbit/s.

Kabelaars zeiden enkele maanden geleden nog dat klanten geen behoefte hebben aan hogere uploadsnelheden. De vraag groeit gemiddeld met tussen de 40 en 45 procent per jaar; dat is elke twee jaar bijna een verdubbeling. Het onderzoek omvat een meting van het verkeer bij drie providers in november 2013, een literatuuronderzoek en voorspellingen van tien experts over de verwachte groei in dataverkeer. Onder die tien experts was de hoofdredacteur van Tweakers.

Om de verwachte vraag naar bandbreedte te berekenen, hebben de onderzoekers gekeken naar welke diensten internetters gebruiken en hoe die diensten zich vermoedelijk zullen ontwikkelen. Vooral de vraag naar onlineback-ups zal de vraag naar hogere uploadsnelheden opstuwen, zo lijkt het.

Nederlanders hebben nu behoefte aan een downloadsnelheid die 9,5 keer zo hoog is als de upload, zo duidt het onderzoek aan. Dat daalt naar een uploadsnelheid die ongeveer 8 keer zo hoog is. Momenteel heeft UPC abonnementen met een downloadsnelheid die 20 keer zo hoog is als de upload, terwijl bij Ziggo de downloads maximaal 10 keer zo snel gaan als de uploads.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (137)

Beetje raar dat er in het artikel gesuggereerd wordt dat dit onderzoek iets anders aantoont dan wat de kabelaars in februari beweerden. Namelijk, om het artikel van destijds even te quoten:
"In zijn algemeenheid hebben klanten geen behoefte aan nog hogere uploadsnelheden", aldus Sutmuller. "Er zijn klanten die dat wel graag zouden willen, maar we moeten meer dan een miljoen klanten bedienen. Op dit moment is download voor veel klanten belangrijker dan upload." Daarom wordt de beschikbare bandbreedte gebruikt om de downloadsnelheid te verhogen, en gaat de uploadsnelheid voorlopig niet omhoog. Omdat de capaciteit op het kabelnetwerk beperkt is, moeten de kabelaars concessies doen op de up- of downloadsnelheid.
En dat klopt ook gewoon: Volgens de gegevens uit dit nieuwe onderzoek was op dat moment de behoefte aan download ongeveer 10x zo groot als die aan upload, en ook de komende jaren blijft dat zo, al zakt de verhouding een beetje, naar een factor 8.
En het duurt nog een paar jaar (tot 2017) voordat de behoefte aan upload groter wordt dan dat kabelmaatschappijen nu kunnen leveren.

Ook als je kijkt naar absolute getallen, zie je dat voor de kabelmaatschappijen download veel belangrijker is qua capaciteit dan upload: De behoefte daaraan zal tot 2020 met 140MBit/s toenemen, de behoefte aan upload met slechts 18MBit/s.

Kortom, in mijn ogen een beetje misleidende kop boven het artikel.
En ondertussen gaat tegen die tijd glasvezel naar 500/500 of 1000/1000.

Kabel-standaarden zijn nog lang niet zo ver. Als ze het ooit al gaan halen, naast TV-signalen.
Als ik de link van het onderzoek open is dit het eerste wat ik zie:


"Persbericht: Downloadsnelheid blijft voor consument essentiŽler dan uploadsnelheid

DEN HAAG, 25 juni 2014 – Een hoge downloadsnelheid blijft in de toekomst voor consumenten relevanter dan een hoge uploadsnelheid. Dat blijkt uit onafhankelijk onderzoek van de Technische Universiteit Eindhoven en Dialogic. De onderzoekers voorspellen dat de gemiddelde vraag van consumenten naar internetsnelheden in 2020 op 165 Mbps download en 20 Mbps upload zal liggen."


Dit vind ik erg moeilijk te rijmen met de kop van dit artikel
Ik niet. De behoefte word in 2020 een downloadsnelheid die 8x hoger ligt dan de uploadsnelheid. Dus: downloadsnelheid blijft essentiŽler dan uploadsnelheid. Maar, aangezien de huidige ratio een factor 9,5 is, wordt relatief gezien uploadsnelheid belangrijker dan die nu is. En dat is dan weer de kop van Tweakers.

Kortom: uploadsnelheid wordt belangrijker, maar nog altijd niet zo belangrijk als download.
Dat lijkt inderdaad tegenstrijdig, maar als je goed leest zie je dat het Tweakers te doen is om de absolute groei van de gevraagde snelheid, terwijl het Nlkabel (logischerwijs) meer gaat om de verhouding download versus upload ('symmetrie').

De juiste lezing is dat de behoefte voor upload procentueel iets sneller gaat groeien, maar daarbij in absolute zin nog circa een factor 8 onder de behoefte voor downloadverkeer blijft. Voor zover je die twee grootheden natuurlijk moet vergelijken...
Ja, en met de FP van Relief2009 in gedachten lijkt me dit inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Ik heb nu 6Mbps en wordt al gillend gek af en toe. Als iedereen HD videos en foto's in de cloud gaat backuppen en syncen dan willen ze echt wel meer dan 20Mbps.
Het een sluit het ander niet uit.
De gevraagde downloadsnelheid is hoger dan de gevraagde uploadsnelheid.
Maar de gevraagde downloadsnelheid wordt nu al vaak gehaald terwijl de gevraagde uploadsnelheid vaak nog niet gehaald wordt.
Dus een snellere upload wordt meer gevraagd dan een snellere download (want in die snelheid is vaak al voorzien)
savvy?
De waarde van dit onderzoek is wel heel erg beperkt hoor.

a) De organisatie heeft een belang bij het onderzoek: Aantonen dat wat mogelijk is met de kabel goed aan sluit bij de (toekomstige) behoefte van de klant. Heel interessant voor (potentiŽle) aandeelhouders. Aandeelhouders die zien dat glasvezel meer mogelijkheden heeft dan kabel. Alleen al daarom is dit onderzoek bij voorbaat gekleurd.

b) Hoe in vredesnaam is dit te onderzoeken? Via een vragenlijst? Vragen aan consumenten welke diensten ze over 5 jaar te verwachten gebruiken? Hoe zit zo'n vraag er dan uit? "Hoeveel uur video verwacht u in februari 2020 op resolutie 2440x1440 met een bitrate van 20MBps te kijken?" Daar krijg je echt geen relevante antwoorden op.

c) In 2019 > 2020 is een duidelijke groeipiek te zien in het upload verkeer. Wat verwacht men dat er in 2020 gaat gebeuren? Komt Apple met een of ander revolutionair product die toevallig veel upstream vereist? Hoe komt KabelNL aan die kennis?

Oftewel, whatever..
a) Natuurlijk heeft de organisatie belang bij het onderzoek. Er zijn bijzonder weinig belangengroepen die onderzoek financieren dat niet in hun belang is. Dit onderzoek is naar de behoefte van klanten. Natuurlijk is het gekleurd ten faveure van kabelaars, maar dat wil niet zeggen dat het onderzoek doelloos is. KPN kan ook gewoon naar deze behoefte kijken en daar haar strategie op aanpassen.

b) In het onderzoek staat
A schematic overview of the methodology used in this study is presented in Figure 4. Firstly, we estimated the current aggregate traffic demand and translated this into the current aggregate bandwidth demand. In addition to this translation, we divided the current traffic de mand into demand by user group and demand by service. The growth leading to future demand was estimated for each category. We separately estimated the demand for ‘revolutionary services’ services that do not yet exist but are expected to in
the future.
Het is dus een schatting, maar dit is ook geen exacte wetenschap. Voor dit soort dingen zijn er simpelweg (nog) geen methodes om dit beter aan te pakken. Je moet een schatting maken op basis van de kennis die er is.

De methodologie staat gewoon netjes beschreven vanaf pagina 13. Precies zoals je mag verwachten van een wetenschappelijk onderzoek.

c) waar je die groeipiek vandaan haalt weet ik niet. Er wordt uitgegaan van een exponentiele stijging. Dit betekent dat de lijn nooit recht zal lijken te gaan. Als je heb per jaar neerzet dan krijg je natuurlijk knikken ipv een vloeiende lijn en het laatste jaar zal de grootste knik hebben (want: exponentieel). Maar dat is wat anders dan een groeipiek. Dat impliceert dat de GROEI toeneemt.
Ik ben het wel met je eens hoor. Het ding is:
"Het is geen exacte wetenschap" en "De onderzoekers hebben een aanzienlijk belang bij de uitkomst van het onderzoek".

Dat bij elkaar maakt zo'n onderzoek niet heel erg waardevol.
Het heeft volgens mij te maken met de traditionele inrichting op kabel van de QAM banden. Dat is nu eenmaal van oudsher behoorlijk asymetrisch en een symetrische behoefte vereist een technologische aanpassing in de infra. Maar dat is een vermoeden.

Verder : onlineback-ups
Das leuk als je je initieele backup verstuurd maar een online backup service ga je aan voor een langere periode dus een balans in upload snelheid wat snel en langzaam is is moeilijk te geven. Immers de backup services werken met datadeduplicatie waardoor eenmalig de backup volledig over de lijn gaat en daarna alleen gewijzigde blokken. Dus in het begin is er behoeft voor een snelle upload maar zodra de volledige backup er staat dan komt er daarna nog maar mondjesmaat iets binnen. Als je dit uitbreid naar "global client datadeduplicatie" (iso bestand klant 1 = iso betand klant 2) dan gaat het nog sneller werken want dan hoeft nog niet eens alles de eerste keer "alles" over. Dus het argument van "onlineback-ups" om de hogere upload te rechtvaardigen is niet helemaal logisch. Ik vraag me dan af wat andere drivers zijn. Bittorrent? Nee want daar heb je zelf niet direct een voordeel bij . Usenet uploads? ... wel een heel selectief gezelschap ...
Je ziet steeds vaker dat mensen thuis een server hebben staan en vanuit de hele wereld toegang willen hebben tot die data. Dan is zoiets toch wel heel erg gemakkelijk.
Of een webcam / beveiligingscamera hebben en een fatsoenlijke resolutie kunnen doorsturen. Idem voor bv Skype chats of IP tv.

Als je een 40" full HD tv hebt met webcam en video conferencing software dan het ook wel wenselijk zijn dat de resolutie omhoog gaat, dan vergeet ik latency even voor het gemak.
Ik had me voorgenomen een online backup dienst te gebruiken, tot ik tot de conclusie kwam dat het veel te traag ging ... dus maak ik er dan maar geen gebruik van. Er is wel degelijk vraag naar meer upload snelheid ...
Leuk zo'n onderzoek, maar het rechtvaardigt de kabelaars niet om zo de uploadsnelheid stelselmatig laag te houden. Kabelaars bieden simpelweg geen abonnementsvormen met hogere uploadsnelheden.

Laat de consument zelf kiezen! Ik ben namelijk wel bereid om 15 Š 20 euro meer te betalen voor een hogere uploadsnelheid van 50 Š 100Mbit/s (dan mag die 180Mbit/s downloadsnelheid weer terug naar 100Mbit/s).

Waarom bieden ze niet een extra abonnementsvorm aan om die 'kleine' gebruikersgroep ook tevreden te stellen? Het 'Lekker Snel in de Cloud' abonnement. Of je nu 1 minuten of 10 minuut moet wachten voor het uploaden van je YouTube filmpje of synchroniseren van je Dropbox map, het is nogal een verschil. En steeds meer mensen werken thuis waarbij ze de servers van werk raadplegen, het zou wel lekker zijn als dat ook wat sneller ging.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 25 juni 2014 16:55]

Niet alle kabelaars doen dit. Ik zit bij SKP en heb nu een 60/60 verbinding. Per 1 juli gaat die omhoog naar 100/100. Gewoon over de kabel.
Ik ben benieuwd wat mensen zouden kiezen als ze uit 100 procentpunten kunnen kiezen om dit te verdelen over up- en download. Kan daar geen pol van opgezet worden:

Down/up
90/10
80/20
Etc..
10/90
er zijn al in specifieke regio's in noord brabant, 50/50, 100/100, 500/500 mb/s pakketen
dit word geleverd van onsbrabant net.
met een gemiddeld snelheids verlies (via speedtest.net) van 15/20mb/s
dus dan heb je nog steeds snel internet, met weinig problemen

hiervoor heb je wel glasvezel- aansluiting nodig
UPC had een jaartje geleden voor enkele maanden een abonnement met 20Mb/s upload maar dat is al een tijdje weer max 10Mb/s. Wat is eigenlijk de reden dat de uploadsnelheid zoveel lager is dan de downloadsnelheid?
Komt door de technische beperking van de kabel techniek. Er is daar een tweakblog over geschreven. nanoChip's weblog
Wat ik me afvraag is hoeveel er echt op 1 wijkcentrale zitten. In dit voorbeeld wordt gesteld dat er 650 personen op 1 centrale zitten, ik ben benieuwd naar de echte verdeling.

Waarom?
- Zelf zie ik nooit dat mijn snelheid ver onder de geadverteerde snelheid ligt, mits ik niet van WiFi gebruik maak, want in een appartementen complex is dat erg "storings" gevoelig
- Mocht dit echt zo zijn, en de vraag zo snel stijgen, heeft Ziggo dan niet een probleem?

Ik trek mijn vraagtekens bij het nodig hebben van meer download/upload. Ik zie inderdaad de verschuiving van fisieke media naar digitale media in de game industrie, dus dit zal zeker nog wel een stijging geven aan download.

Voor muziek is een stream van 320kbps vaak wel genoeg (okee de echte audiofiel zal waarschijnlijk hoger erg waarderen), maar dit is nu al vollop bezig, en ik die niet waarom dit mijn vraag zal verhogen (en dus de gemiddelde vraag zal doen stijgen).

Voor video is het een ander verhaal, er is wel een 4k opmars, maar het echte nut om ook 4k te ontvangen ontbreekt mij. Voor een 55 inch scherm geld dat je op 1 meter zou moeten zitten, om volledig gebruik te maken van je oogjes. 3 meter van je TV af? had je aan FullHD genoeg. Een stream van 25mbps is nodig om 4k te kunnen bekijken, tegenover 5mbps voor FullHD. Als we deze kant op gaan snap ik het onderzoek, met een gemiddelde grootte van huishouden van 2,2 zit je toch al snel aan 55mbps. Een vergroting van alweer de download (niet upload)

In de cloud opslag denk ik (persoonlijk) dat we meer richting web-apps gaan ipv synchronisatie, zo is Google bezig met Google Drive/Docs en Microsoft met Office 365 (ja ze zijn beide nog maar beperkt bruikbaar).

Cloud opslag betekend uiteraard ook dat je foto's direct het web op worden geknald, waardoor je inderdaad aan een verhoging van je upload zit, maar zenden wij zoveel meer het internet op?

Wat ik me afvraag is of we niet aan de limieten zitten van resoluties / geluidskwaliteit, waardoor we deze stijging eigenlijk niet gaan zien? Of "tuint" de consument toch in de hype rondom meer MegaPixels & quadHD.

En hoeveel gaat online gaming nog toevoegen, als je de cijfers neemt van 2 jaar geleden, en een gemiddelde prijs van een game vastzet op 45 euro en afzet tegenover alle mensen in nederland, kom je op 0.25 games per persoon (wat streamend (met cache) de gemiddelde vraag wellicht ook niet doet stijgen).

In een notendop: Zitten we niet tegen de grens aan van wat wij gaan gebruiken van het internetten en hebben we in de toekomst wel echt veel meer bandbreedte nodig? Als mens kunnen we waarnemen middels oor en oog (/tast/geur/smaak), deze technieken lijken op het limiet te zitten van wat we zelf kunnen waarnemen. Waar gaat dan de verhoging in zitten?

Bronnen:
http://www.homecinemamaga...-voor-een-4k-ultra-hd-tv/
https://help.netflix.com/nl/node/306
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ensgrootte-steden-art.htm
http://www.gamer.nl/nieuw...ederland-daalt-12-procent

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 25 juni 2014 16:40]

Toch wordt al door grote groepen mensen bewezen dat ze weldegelijk verschillen zien bij nog hogere kwaliteit beeld en geluid.

Daarnaast geloof ik er ook heilig in dat wij als mensen van generatie op generatie steeds gevoeliger gaan worden, en al aan het worden zijn, voor de ontvangst van deze signalen. Evolutie. Het wordt belangrijker om meer data te kunnen verwerken, het wordt belangrijker om goed zicht te hebben en goed te kunnen horen. Steeds meer werkzaamheden leunen op de hersenen ipv fysieke kracht. De wereld om ons heen wordt complexer en er is veel, veel meer te zien en op te nemen. De hoeveelheid prikkels is sterk gegroeid en blijft nog wel even doorgroeien. The survival of the fittest; je ziet namelijk ook dat er nu al mensen zijn die dit alles niet aankunnen - dat zijn vaak niet de mensen die het heel ver gaan schoppen en die in allerlei problemen verzeild raken (denk aan financiele problemen of dingen als 'fraude' terwijl die wellicht geheel onbedoeld was, of dat ze allerlei slechte producten kopen die hen nadeel opleveren).

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juni 2014 20:36]

Helaas gaat de evolutie niet zo snel, en werken we deze zelf tegen. Immers zullen de mensen die 'dit alles niet aankunnen' niet doodgaan en zich nog steeds voortplanten. De groep die straks niet mee kan komen zal alleen maar groeien, een oplossing is voor dat probleem nog niet gevonden.
In een notendop: Zitten we niet tegen de grens aan van wat wij gaan gebruiken van het internetten en hebben we in de toekomst wel echt veel meer bandbreedte nodig? Als mens kunnen we waarnemen middels oor en oog (/tast/geur/smaak), deze technieken lijken op het limiet te zitten van wat we zelf kunnen waarnemen. Waar gaat dan de verhoging in zitten?
En een computer zal nooit meer dan 640 kB intern geheugen nodig hebben.

Punt is dat de toekomstige bandbreedte gebruikt zal worden door toepassingen en technieken die we ons nu nog niet voor kunnen stellen. Denk aan:
* het inkopen van online processorkracht van een supercomputer voor ingewikkelde berekeningen;
* het vervangen van 2D skype door 3D skype inclusief de omgeving van degene met wie je praat en aanraakbare dingen (virtual reality), in full duplex uiteraard;
* 20 ultra-HD bewakingscamera's die allemaal een signaal naar de cloud streamen.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 25 juni 2014 19:26]

je haalt je bronne alleen van grote content providers

terwijl de mensen nu meer thuis werken en content dus thuis maken en dit uploaden naar youtube of livestreamen via twitch (wat gelijk al heel wat GB aan data opslurpt)

verder houd je geen rekening met Video gesprekken bijvoorbeeld over skype met de huidige upload snelheden van ziggo/UPC word de kwaliteit ENORM naar beneden geschroefd om een beetje degelijk frame rate te krijgen

en dan hebben we het nog niet eens over file sharing en backups via dropbox bijvoorbeeld

verder zie ik in de toekomst veel meer devices op het net komen te hangen zoals je koelkast je magnetron je thermostaat de deur bel etc etc.

nee we zitten nog LANG niet aan onze grens!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 25 juni 2014 21:36]

Technisch gezien zou je over de kabel ook best symmetrische snelheden kunnen bieden. In Harderwijk kun je zelfs niets anders krijgen! Het is maar net hoe klein je je segmenten maakt, in welke mate je je capaciteit overboekt en hoeveel je investeert.

Uit dit onderzoek volgt overigens dat de gemiddelde consument minder upload- dan downloadverkeer nodig heeft omdat deze nou eenmaal veel meer content consumeert dan produceert. Wat de snelheid betreft wordt daarnaast aangetoond dat uploadverkeer veel meer over de tijd is uitgesmeerd dan downloadverkeer (en waarschijnlijk dus minder 'urgent' is - online back-up kan best 's nachts, terwijl je Netflix buffer liefst zo snel mogelijk moet vollopen).
Eh wat? Ik zit bij SKP en heb een 60/60 verbinding. Per 1 juli gaat die omhoog naar 100/100. Gewoon over de kabel.
Omdat de upload bandbreedte van de downloadbandbreedte afgaat, en volgens UPC hebben mensen meer behoefte aan snelle download dan aan snelle upload.
Upload en Download staan los van elkaar op de kabel. Ze gebruiken hun eigen kanalen met eigen modulaties. Upload gaat dus nooit van de download af zoals jij het verteld.
Er zijn X kanalen beschikbaar voor up en download (en analoge/digitale TV en telefonie), dus als je Y downloadkanalen hebt hou je nog maar X-Y=Z uploadkanalen over.
Bij DSL werkt dat misschien zo... bij kabel heb je 0-65MHz voor 8 upstream kanalen van 8MHz, alles daarboven wordt zoals hieronder verteld wordt gefilterd. Ga je klanten maar eens vertellen dat ze een nieuwe Hirschmann versterker mogen kopen op eigen kosten als ze meer dan 8 upload streams willen...
Verder zitten er zo'n 16 kanalen voor download streams van 8MHz per stuk. Op dit moment gebruiken kabelmodems 8 voor down en 4 voor up. Die 8 en 16 deel je met het hele segment.

Meer uploadkanalen wordt moeilijk, meer download streams is simpel wat met transport streams voor digitale televisie schuiven en prak er maar wat meer download streams achteraan. Enige wat je nog kunt doen is modulatietechnieken verbeteren, maar hoe geavanceerder die modulatietechnieken, hoe hoger de kans op fouten. Het is niet voor niks dat VDSL een baggerslechte latency heeft in vergelijking met kabel en ADSL.
Niet helemaal juist voor wat betreft upstream. even er vanuit gaan dat je met ' bij kabel' een EuroDocsis systeem bedoelt,

hier heb je in een 64QAM ATDMA upstream een 6,4 MHz breed kanaal,
Downstream is wel 8MHz, in tegenstelling tot US Docsis, daar is het maar 6MHz.
Mijn lokale kabelaar bied de symmetrische snelheden (25, 50 en 100 mbit) aan. Zou jij weten hoe het dan komt dat het dat het hier wel mogelijk is, maar in de rest van nederland niet? Omdat deze kabelaar lokaal is en dan minder bandwidth gebruikt?
Dat zou heel goed kunnen of ze gebruiken een betere modulatietechniek (QAM-256). Vergeet niet dat kabelaars de afstand tussen de wijkkast, groepsversterkers, etc kan verkorten of opsplitsen. Daarnaast is het prima mogelijk om enkele Gbit/s over de kabel te schieten dus 25/25, 50/50, 100/100 is niet echt een big deal. En overboeking speelt natuurlijk ook nog een rol ;) als de vraag naar upload niet zo hoog is voor 90% van de mensen, waarom schroef je het dan niet gewoon omhoog? Daarmee kom je die 10% van de klanten tegemoet. En de andere 90% profiteert er rijkelijk van tijdens het uploaden van foto's, filmpjes, dropbox bestanden etc.
Met de huidige Eurodocsis 3.0 techniek kan je met 8 downstream en 4 upstream kanalen 400Mbit download en 108Mbit upload halen. Probleem is alleen dat je maar iets van 8-9 upstream kanalen hebt en over het algemeen 16 downstream kanalen hebt, die je deelt met de rest in hetzelfde segment. Het is dus prima mogelijk om 100Mbit upload aan te bieden, maar het is wel 50% van de capaciteit op een heel segment wat je toewijst aan 1 abonnee.
UPC is op dit moment aan het testen met hogere uploads, vnml om te kijken wat klanten ervan vinden en in hoeverre dat problemen gaat opleveren op een segment.

Overigens, de lokale kabelaar waar ik bekend mee ben uit mijn vorige woonplaats is op dit moment druk bezig overal de Coax uit de grond te trekken en het glas bij abonnees in de meterkast te brengen, waar vervolgens internet en telefonie over glas gaat en het DVB-C signaal met een converter op coax wordt overgezet.
hoezo nieuwe versterker?
Je modem moet nu al op het hoofdpunt zitten.
Nee, de upload kanalen zitten op een gescheiden stuk ruimte op het netwerk 0 - 62 of 65MHz, ligt aan de configuratie. Die kanalen kan je ivm de filters die er geplaatst zijn toch al niet gebruiken voor signalen vanaf het netwerk richting de klant, alleen maar voor signalen vanaf de klant richting het netwerk. Het uitbreiden van dit stukje ruimte zou betekenen dat ze alle filters op alle plekken in hun netwerk moeten vervangen, een haast onmogelijke klus zonder een gigantische investering.
Sterker nog er wordt daarvoor al vollop geÔnvesteerd. Het is vaak slechts een jumper omzetten in een fiber node/groeps/eind versterker en je hebt tot 200Mhz retour beschikbaar. Dit is helaas nog niet mogelijk door het gebruik van de FM frequenties. De downstream kanalen gaan nu nog tot 862Mhz dit wordt in de toekomst 1200Mhz. Dan krijg je 195Mhz voor retour verkeer en 1000Mhz voor downstream verkeerd. Dit in combinatie met 4096QAM gaat een hoop bandbreedte opleveren.
Er zit in vrijwel elke distributiekast een low pass filter die alle retoursignalen hoger dan 65MHz filtert, die moeten ook vervangen worden. Het is niet simpelweg een jumpertje overzetten, dat zijn gewoon ouderwetse analoge filters die overal vervangen moeten worden.
Dat blijkt uit een onderzoek in opdracht van Nederlandse kabelaars, die enkele maanden geleden nog zeiden dat klanten daar juist geen behoefte aan hadden.
De maatschappijen dachten dat er geen behoefte was aan een hogere uploadsnelheid, maar wel aan hogere downloadsnelheden. Gevolg; beschikbare bandbreedte wordt gebruikt voor een hogere download- en niet uploadsnelheid.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 25 juni 2014 15:27]

Onjuist, up/downstream verkeer gaat over verschillende frequentieruimte.

Voor downstream verkeer is er teveel storing tussen de 0 t/m 85 MHz hierdoor kan data niet goed worden getransporteerd. De frequentieruimte van 0 t/m 65 MHz wordt voor upstream verkeer gebruikt, echter zit tussen deze frequentieruimte veel ruis waardoor de upstream capaciteit per frequentie veel lager is dan de capaciteit per downstream frequentie. Mede hierdoor wordt door kabelaars vaak geen 1:1 symmetrische verbinding aangeboden.
Dat is alleen via de kabel, geldt niet voor glasvezel toch?
Laatst toevallig je tweakblog gelezen, was zeer interessant!
Klopt is alleen via de kabel, glasvezel gebruikt een andere techniek ;)
Daarom is de vraag naar sneller uploads denk ik nu ook groter, de downloads zijn denk ik toch snel genoeg (al zal dat voor sommige nooit zo zijn) maar de uploads zijn altijd erg laag geweest en ook nooit echt in lijn erbij getrokken...

Toch vind ik het wel gek dat het altijd zo laag is geweest, als er zoveel gedownload wordt dan zal er toch ook redelijk wat ge-uped moeten worden. Uiteraard is er voor een upload weer een veelvoud aan downloads mogelijk.

[Reactie gewijzigd door bonus op 25 juni 2014 15:31]

Klopt, ik had het nog steeds, Alles-in-1 Extreme, was 200/20. nu ben ik overgestapt naar UPC Zakelijk en die is ook nog steeds 200/20, ik zit al maanden te wachten tot ze 500/50(?) introduceren... kan helaas geen glasvezel krijgen hier.
Marketing techniek. Zo ongeveer alle a-technische mensen in mijn omgeving weten exact hoeveel mbit downstream hun lijn is, als ik ze echter naar de upload vraag hebben ze geen idee.

Ik vind de uitslag van dit onderzoek dan ook best verassend. Ik ben best benieuwd hoe ze die "behoefte" gemeten hebben.
Wat is eigenlijk de reden dat de uploadsnelheid zoveel lager is dan de downloadsnelheid?
Dat heeft (in combinatie met de technische mogelijkheden) een hoop te maken met de historische noodzaak. "Het internet" was (simpel gezegd) eigenlijk iets waar je hoofdzakelijk dingen vanaf haalde.
Om dataoverdracht betrouwbaar te maken heb je ook een stukje upload nodig om terug te communiceren. Dit is echter lang niet zoveel als de data die je opgestuurd krijgt.

Zender: "Pakketje 1024: jada jada jada jada jada jada jada jada jada jada jada jada jada jada ".
Onvanger: "Pakketje 1024: ontvangen"

In de loopt der tijd zijn zowel download als upload omhoog gegaan maar sinds de komst van filesharing, sociale media en cloudbased diensten is er meer behoefte aan een hogere uploadsnelheid. Deze uploadsnelheid blijft nogal achter dus nu gaat het pas echt opvallen.
Volgens UPC is er geen vraag naar hogere upload. Het lijkt mij sterk. Cloud, thuiswerk, fotoalbum, nas, vpn, lagere ping, youtube filmpje (echt een ramp met 10mbit !) .. Nou wat ik dus dacht dus wel.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 25 juni 2014 17:12]

Nogal logisch met het hele cloud-gebeuren. Hoe sneller je upload, hoe sneller je bestanden met de cloud kunt syncen.
Niet alleen de cloud maar ook bijvoorbeeld je eigen NAS. Ik kan nu amper films streamen vanaf mijn NAS met max 3 mbps.

Even snel downloaden als uploaden is een stuk fijner om zaken te delen en te verplaatsen.
Maar waarom zou je films vanaf je NAS willen (blijven) streamen? Het concept van films downloaden is toch een beetje achterhaald aan het raken. Je kan overal met je Netflix abbonementje een film kijken zonder 'm eerste al-dan-niet legaal als off-site backup voor je buurjongen te downloaden. Daar heb je op je NAS geen uplpad voor nodig.

Voor foto's etc. kan ik met daar nog iets bij voorstellen, maar een slideshow aan je oma laten zien van die mooie papegaaien op Costa Rica kan ook wel met minder dan 20Mb... Toch?
Het gaat voornamelijk om homevideo's en niet zo zeer speelfilms. En zoals jij noemt, foto's. Een slideshow met een krappe upload is ook heel frusterend.

Daarnaast zou ik me voor kunnen stellen dat als je een hoge upload hebt dat ik mijn backup van mijn Mac (op mijn NAS) 's nachts naar vrienden transfer en vv. Dan heb je een veilige backup elders.
Ja dit is wel een beetje een 'no shit sherlock' onderzoek. Upload snelheid is ook zwaar geknepen tov download, alleen om die reden al is dat logisch. En de dropbox en WeTransfer is ook wel een beetje gemeengoed geworden, alle andere PC componenten en diensten inclusief downloaden zijn retesnel, dus die upload gaat opvallen...
Denk niet dat het hele cloud gebeuren er nog is in 2020, het is namelijk een trend om alles bij party x op te slaan en dat zal niet voor altijd zo blijven.
Ik denk dat het naief is om te denken dat het hele cloud gebeuren er in 2020 niet meer is. Het zal ongetwijfeld nog een hele evolutie meemaken, en niet meer op dezelfde wijze als nu gebeuren ( Vooral interoperabiliteit tussen verschillende aanbieders zal nog flink moeten verbetere IMHO ).
Zeiden ze ook over mainframes, waren niet weg te denken ;), en de cloud atm is eigenlijk soort van de oude mainframes vooral tegenwoordig met SAAS enz..

Maar ben er van overtuigd dat als straks de techniek het niet meer toelaat om alles op het web op te slaan we weer terug gaan naar zelf storage. Laat de techniek het weer toe dan gaan we weer in de cloud :+

Zo gaat het al een aantal jaartjes en zo zal het ook nog wel even blijven denk.
Het punt blijft dat mensen informatie in steeds grotere mate zullen willen delen met andere devices, en dus snellere upload nodig hebben. ( Als je het lokaal op zou slaan heb je juist nog veel hogere upload nodig, omdat je het dan op request basis zult moeten delen. )

Verder zie ik niet in hoe het kan dat de techniek niet toelaat om het op het web op te slaan, maar wel lokaal ;)

Ook zie ik de overeenkomsten tussen jouw vergelijken van SAAS en een mainframe niet, maar dat terzijde.

Er zal ongetwijfeld nog een hoop gaan veranderen in het "cloud" landschap, maar zeker de aankomende jaren zal de verplaatsing echt nog wel naar meer online gaan, en niet naar minder. De vorm waarin dat gebeurt kan natuurlijk nog veranderen.
kunnen we het nu aub weer gewoon INTERNET of Ether noemen....
zoals het gewoon hoort?

Bij cloud denken veel mensen gelijk aan een of ander apparaat terwijl het dat niet is.

heb al meerdere malen moeten uitleggen aan klanten dat cloud niet een machine is die je zo maar even aan kunt zetten.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 25 juni 2014 21:07]

We hebben het hier over cloud-oplossingen, niet over het gehele internet. Het internet bied opslag in vele vormen, waaronder cloud-oplossingen (FTP, file lockers)

Dus kun jij je misschien aan de terminologie houden? Het kan de rest van Tweakers denk ik weinig schelen dat jouw klanten denken dat "cloud" een fysiek apparaat is. Misschien bij het aanbieden van diensten je klanten beter voorlichten?
Helaas is dat dus niet het geval the cloud is een metafoor voor het internet en is niet gebonden aan 1 werking
Het is niet alleen een kwestie van wat de techniek toelaat maar ook van wat die techniek opbrengt. En aangezien rekenkracht en dus computerhardware razendsnel in prijs dalen komt er een moment dat er nog maar weinig aan valt te verdienen. Behalve als de consument zelf geen computers meer "nodig" heeft. Dan kun je voor alle online services weer de volle mep vragen.
De laatste jaren is erg duidelijk te zien dat de consument actief dom wordt gehouden (ecosystemen, root/jailbreak, locked bootloaders/UEFI (Windows-only) secure boot en allerlei software die zijn werkelijke doel en activiteiten voor de eindgebruiker probeert te verbergen en de afstand tussen hem en de eigenlijke hardware zo groot mogelijk te houden.
Behalve als de consument zelf geen computers meer "nodig" heeft. Dan kun je voor alle online services weer de volle mep vragen.
Voor heel veel dingen is de huidige consument al (hardware) platform onafhankelijk en vertrouwt steeds meer op online diensten. Met de groeiende diversiteit aan aparaten die gebruikt kunnen worden voor deze diensten (eerst telefoons, toen tablets, volgende stap wearables?) zal deze vraag niet minder worden.
De laatste jaren is erg duidelijk te zien dat de consument actief dom wordt gehouden
Dit heeft een erg negatieve klank. Linksom of rechtsom, het maakt de gemiddelde consument geen fluit uit of hij nu een Intel of AMD processor in zijn computer heeft zitten, hoeveel RAM hij heeft, of hoeveel pixels zijn scherm heeft. Wat hij wel wil is dat zijn computer lekker soepel reageert terwijl hij aan het werk is, dat hij zo veel mogelijk bij zijn bestanden kan, dat eventuele samenwerking met anderen soepel loopt, dat hij dingen kan liken/+-en/retweeten/whatever, en dat zijn vakantiefoto's er een beetje leuk uit zien. De gemiddelde consument heeft abstractie van specifieke platformen absoluut nodig.

De mensen die zich druk maken over vendor lockins, bootloaders etc. hier op Tweakers, zijn simpelweg niet gemiddelde gebruikers, maar power users.
De mensen die zich druk maken over vendor lockins, bootloaders etc. hier op Tweakers, zijn simpelweg niet gemiddelde gebruikers, maar power users.
Niet meer eens. Dit zijn veelal geen power users maar mensen die inzien dat het ook anders kan voor iedereen en dat de consument zich onbewust in de maling laat nemen. Een computer met een gelockte bootloader is stiekem een beperkte computer. Ook voor power users. Zonder die lock had je simpelweg een betere computer gehad die meer vrijheid geeft aan de eigenaar. (Welke niet de maker van het meegeleverde OS is, ondanks dat een boel mensen dat bijna zijn gaan geloven)

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juni 2014 16:21]

Onderschat ook niet hoe VERSCHRIKKELIJK dom de gemiddelde gebruiker is. Het is echt niet voor te stellen hoeveel moeite veel mensen in het bedrijfsleven hebben met PC's...

Er is een rede voor dat de boel op slot wordt gegooid bij steeds meer soft en hardware. Als jij het niet kunt overclocken, kan je het ook niet TEVEEL overclocken, als jij niet software kan installeren die met root rechten moet werken, kan je ook minder virussen etc binnenhalen. Het is meestal hoofdzakelijk een support kwestie. En ook een image kwestie trouwens (apple is in de ogen van gebruikers veel veiliger dan Windows, want "op Apple heb je geen virussen")

En dat is dus meteen het verschil tussen "normale" mensen en de gemiddelde tweaker.
Wij snappen heus wel dat de garantie verlopen is als we onze CPU met stikstof koelen om 7 GHZ snelheden te halen. Wij snappen dat we dan niet Intel hoeven te bellen met de mededeling dat hun CPU zuigt en kapot is gegaan.
Wij snappen de risico's van jailbreaks/rooten van je mobiel etc etc.

En inderdaad proberen fabrikanten de ruimte tussen klant en hardware te vergroten, dat komt omdat de meeste klanten het een rotzorg zal zijn HOE iets werkt, als ze maar de functies van het apparaat zoals advertised altijd, goed en snel kunnen gebruiken.

Ga een maandje 1e lijn servicedesk werk doen voor de IT binnen een willekeurig bedrijf en verbaas u over de stommiteiten die sommige mensen uithalen..... DAT zijn gemiddelde gebruikers :P
hahaha, ik zweer het je, ik las jouw post en dacht my god......

ik zit op 2de lijns servicedesk en 1ste lijns zit daar bij in.

De vragen die we af en toe krijgen........geen woorden voor.

Laatst nog een gebruiker, heeft een laptop, zit op werk met dockingstation etc etc.....werkte vanaf huis en schoot serieus een incident in in ons registratie system hoe hij zijn laptop op de stroom moest aansluiten. LOL
Elke gebruiker met een laptop heeft daar een reislader bij.....hoe moeilijk kan het zijn.....dat ding past toch echt maar op 1 plek in de laptop hoor, maar nee.....dat moet ze uitgelegd worden
}:O }:O }:O }:O

Ik als ervaren 1ste en 2de lijns medewerker snap je heeeel goed. Had laatst de vraag wat een 'at / apenstaartje' is.
Dat de boel default dicht staat kan ik me goed voorstellen.
Maar maak het unlocken dan niet moeilijk.
Wanneer een gebruiker zoiets als beperking gaat zien, dan is het een power user geworden. Ga voor de gein de MediaMarkt of een soortgelijke winkel eens in en vraag een willekeurig persoon (die al dan niet bij een relevant stuk elektronica staat) wat zijn/haar mening is over de verplichte UEFI secure boot of over het rooten van een Android/iOS telefoon. Ik kan je garanderen dat je op een hele berg verbaasde gezichten stuit. Vergelijk niet wat je zelf/andere Tweakers willen, met wat Jan-met-de-pet wil.
Zeiden ze ook over mainframes, waren niet weg te denken ;), en de cloud atm is eigenlijk soort van de oude mainframes vooral tegenwoordig met SAAS enz..
En er zijn op dit moment meer mainframes dan er ooit geweest zijn.

Welke techniek zal volgens jouw de bottleneck zijn?
Welke techniek zal volgens jouw de bottleneck zijn?
De bandbreedte van de internet verbinding waar zometeen alleen nog maar een video stream en toetsenbord data en muis data overheen gaat. Dat is de bottleneck

De PC is dan niets meer dan een HDTV met een controller kastje waar het toetsenbord en muis (en Gamecontroller) op zijn aangesloten.
De PC is eigenlijk het mainframe, geen last meer van virussen, geen last meer van upgrades vergeten, geen last meer van piraterij. Je betaald per seconde voor wat je gebruikt....en per GB voor de opslag.

Dat is de toekomst, 1 groot "googsoft mainframe" dat draait op "linosx" :+

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 25 juni 2014 21:07]

De bandbreedte van de internet verbinding waar zometeen alleen nog maar een video stream en toetsenbord data en muis data overheen gaat
zal niet gebeuren althans niet tot dat we een manier vinden om bits sneller te laten verplaatsen dan het licht

de huidige bottleneck zit namelijk in de afstand tot aan de server en data gaat namelijk al met het snelheid van het licht

en met de huidige PING en latency's zal dat niet zo 1 2 3 soepel lopen ongeacht hoe hoog de bandbreedte is.
Ik denk dat het naief is om te denken dat het hele cloud gebeuren er in 2020 niet meer is. Het zal ongetwijfeld nog een hele evolutie meemaken, en niet meer op dezelfde wijze als nu gebeuren ( Vooral interoperabiliteit tussen verschillende aanbieders zal nog flink moeten verbetere IMHO ).
Ik verwacht dat de cloud zal blijven. Zolang mensen alleen maar verontwaardigd reageren na acties van de veiligheidsdiensten en jammeren om hun veiligheid maar zelf niet inzien dat ze indirect alle informatie op staat zetten via de cloud blijft deze gewoon bestaan.

Voor mij geen cloud buiten wat Google+ en wat niet belangrijke email bij enkele email providers.

Eigenlijk is de cloud wel een goede naam voor deze wazige service. Het is maar een mistige bedoeling waar maar weinige inzicht in hebben.
cloud party x, waar het om gaat is dat je data niet lokaal opslaat. wil je bestanden uploaden heb je upload snelheid nodig.

Ben toevalling gisteren net begonnen om 40gb aan documenten tekeningen naar google drive te uploaden. Met kabelaansluiting 10 mbps up zit ik dan aan rond de 3gb per uur. Theoretsich want bij veel kleine bestanden kost het iets meer. totaal rond de 20 uur.

Volgende stap zijn 500gb aan foto's, daar zal die dagen meer bezig zijn.
10 mpbs is op zich al leuke snelheid maar 30 of 50 zou nog leuker zijn.

voor bedrijven met dagelijkse backup van server naar andere locatie is hogere snelheid ook mooi. dus ja hogere upload is zeker iets waar mensen op zitten te wachten.
Nee hoor, de cloud is een blijvertje. Misschien krijgt het een andere vorm, maar de toegang tot ubiquotous en elastic computing gaat zeker niet verdwijnen.
Ik verwacht juist dat het helemaal de andere kant op gaat, en juist alles in de cloud. Als ik nu al eens ga kijken wat ik stiekem zelf wel niet allemaal onbewust in de cloud heb staan, waar de ontwikkelingen heen gaan en wat voor nieuwe projecten ik vanuit mijn werk mee krijg is cloud zeker wel een blijvertje.

Het is een trend om overal maar Privacy tegenaan te gooien en conspiracy theorys te bedenken. Maar dat is een trend waar we over een paar jaar gelukkig niets meer van horen. Het is tegen die tijd allemaal zo ingeburged en het merendeel boeit het dan niet eens meer.
Wel eens een iPhone filmpje (1080p) geŁpload naar Youtube? Dat duurt eindeloos, ik denk dat dat voor de meeste mensen een groter probleem is dan bestanden uploaden.
Niet meer dan logisch, de uploadsnelheden zijn tot op heden gewoon achtergebleven.
Ik ben eerder verbaasd dat de vraag momenteel op slechts 2,2 Mbit/s ligt, ook al is de Tweaker niet representatief. Momenteel 10 Mbit/s en dat zou wat mij betreft wel hoger mogen liggen, zelfs liever dan een hogere downloadsnelheid.
Co-auteur van het onderzoek hier. De snelheden zijn aan de lage kant omdat het gemiddeldes betreft. In het rapport vind je een mooi plaatje van de verdeling van snelheden; daaruit volgt dat 2% van de gebruikers 50% van het totale uploadvolume verbruikt, en dat 10% van de gebruikers al ongeveer 80% van het volume voor z'n rekening neemt. In zo'n verdeling is een gemiddelde daarom niet de juiste maat (is ook de reden waarom in het rapport onderscheid wordt gemaakt in verschillende gebruikersgroepen).
Hulde voor het onderzoek.

Ik heb het snelste abbo mogelijk. Ik heb een gigantische overcapaciteit op mijn download enkel omdat ik graag meer dan 2MB upload wil hebben.

In de praktijk kies ik er vaak voor om mijn bulk data op mijn NAS te zetten omdat die upload zo matig is. Met een hogere upload zou ik er automatisch ook meer gebruik van maken.

(gelukkig nog een maandje of 2 en dan heeft RetroX glas in huis.)
Cloud opslag - online gaming - ... vragen natuurlijk heel wat upload
Streaming vraagt dan weer extra download.

Heb zelf gelukkig niet veel te klagen als Telenet klant.
Belgacom is iets anders - Waarschijnlijk wel goed genoeg voor de doorsnee gebruiker
Online gaming vraagt veel upload? Niet echt, wťl snelle upload.
Niet perse snelle upload.. 1 mbit upload is genoeg de kwaliteit van de upload moet echter goed zijn. En tegelijk ook de download.

Dus geen of bijna geen pakket verlies zeer lage ping en geen hops met capaciteitsproblemen waardoor je pakketten worden opgehouden.

een 100 mbit upload is niet perse beter als je daardoor langs een overbezet knelpunt moet.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 25 juni 2014 17:11]

Heel het topic gaat dan ook over snelheden... ;-)
Nee, ik bedoel echt de ping/latency. Want volgens mij neemt online gamen maar een kb of 10 in per seconde aan upload. Bij cloud opslag maakt ping natuurlijk weer geen drol uit.
Online gaming neemt veel meer data dan 10kbps in beslag, zeker wanneer we het over Peer-to-peer hosting hebben zoals bijvoorbeeld Call of Duty: Modern Warfare 2 dat had. Dan krijgt namelijk 'de host' alle data van alle spelers naar zich toegestuurd, en moet hij vervolgens alle gegevens van en naar alle spelers sturen. Met alle overhead kun je dan bijvoorbeeld aan 50KB per speler denken, met 24 man tikt dat toch al wel aan (1.3MB/s oftewel 10mbit het max dat UPC nu aanbied). Daarnaast wordt bij veel mensen de latency hoger naarmate dat er meer gebruik wordt gemaakt van de bandbreedte.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True