Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

Donderdag is de 'Notice-and-take-down'-gedragscode in werking getreden. Het document, waarover lang is onderhandeld, geeft aan hoe internetbedrijven om kunnen gaan met meldingen over illegale websites.

Site temp unavailableDe gedragscode is donderdag uitgereikt aan staatssecretaris Heemskerk van Economische Zaken, die het document 'een mooi voorbeeld van publiekprivate samenwerking' noemde. De bewindsman gaf verder aan dat meer internetbedrijven de code zouden moeten ondersteunen. Ook zinspeelde hij op verdere uitbreiding van de tekst.

Momenteel heeft 85 procent van de isp's zijn steun uitgesproken aan de gedragscode, die tot stand is gekomen binnen een samenwerkingsverband van KPN, Xs4all, Ispconnect, Dutch Hosting Provider Association, Nlkabel, Ziggo, UPC, Caiw, Zeelandnet en Sidn onder de paraplu van de Nationale Infrastructuur Cybercrime van Economische Zaken.

De code beschrijft een procedure voor het omgaan met meldingen van onrechtmatige sites op Internet. Internetbedrijven die constateren dat de melding inderdaad duidelijk op illegale content betrekking heeft, moeten de betreffende site 'onverwijld' offline halen. Als niet duidelijk is of de inhoud van een site onrechtmatig is, moet de provider de eigenaar van de site verzoeken de content te verwijderen of contact op te nemen met de melder. Als de site-eigenaar zich niet bekend wil maken aan de melder, kan het internetbedrijf ertoe overgaan de melder de naam en de adresgegevens van de site-eigenaar te verstrekken, zodat de melder desgewenst een rechtszaak kan beginnen. De provider kan er in die situatie echter ook voor kiezen de site offline te halen.

De code is niet juridisch bindend en is niet van toepassing op situaties waar de wet en de jurisprudentie al verplichtingen opleggen aan de providers, zodat het niet waarschijnlijk is dat bijvoorbeeld auteursrechtenorganisaties als Brein de gedragscode zullen toepassen.

NLKabel logoDe partijen die zijn betrokken bij de totstandkoming, tonen zich evenwel verheugd over het verschenen document. "Deze code maakt de aanpak van misstanden makkelijker, omdat helder wordt wie wat moet en kan doen", verklaart Rob van Esch, directeur van Nlkabel. Volgens hem kenden veel internetbedrijven voorheen afzonderlijke procedures voor 'notice-and-take-down'. Overigens blijven eigen procedures, zoals bijvoorbeeld Xs4all die heeft, onverminderd van kracht, maar wil de code dat deze minimaal voldoen aan de eisen zoals de code die omschrijft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Bits of Freedom heeft in de zomer van 2004 een onderzoek gedaan naar de omgang van providers met klachten over auteursrecht. Voor de test heeft Bits of Freedom een tekst uit 1871 uitgekozen van Multatuli (pseudoniem van Eduard Douwes Dekker) en bij 10 verschillende providers online gezet. Vervolgens heeft de fictieve 'juridisch adviseur van het E.D. Dekkers genootschap', Mr. Johan Droogleever, via een gratis Hotmail adres een klacht gestuurd aan alle providers. In 70% van de gevallen bleken de providers de tekst te verwijderen, zonder verder te kijken naar de pagina of de twijfelachtige herkomst van de klager. Het auteursrecht op werken verstrijkt 70 jaar na de dood van de auteur. Douwes Dekker overleed in 1887. Sinds 1957 behoren al zijn werken dus tot het publieke domein, maar deze basiskennis bleek bij veel providers niet aanwezig.
Zegt genoeg lijkt mij.
Providers zijn lang niet altijd in staat om te achterhalen of iets volgens de wet illegaal is. En nu heb je dus kans dat je hele website offline word gehaald na een e-mailtje.

[Reactie gewijzigd door djexplo op 9 oktober 2008 15:05]

Om deze reden zou het valselijk claimen van een auteursrecht dus net zo strafbaar moeten zijn als inbreuk op een auteursrecht.

Even terzijde, de termijn van leven+70 jaar is pas in 1995 ingegaan (na eenzijdige lobby in of omkopen van de Europees Commissie, hetzelfde is nu weer aan de gang om de naburige rechten van 50 naar 95 jaar op te rekken), daarvoor was het leven+50 jaar. Voor 1909 was het zelfs nog beperkter. De werken van Multatuli zijn dus al zeker sinds 1938 Publiek Domein.
Het is n nadrukkelijk de bedoeling om dit soort dingen te voorkomen.

http://www.samentegencybe...TD_Gedragscode_Opmaak.pdf

Artikel 6 en toelichting daarop.

De melder moet zijn verzoek motiveren en dan wordt de aanbieder eerst benaderd. Pas als de abonnee niet reageert danwel duidelijk in overtreding is zal tot een take-down worden overgegaan of de naw gegevens aan de melder verstrekt.

Al met al een stap in de goede richting.
Je bent in dit geval dus afhankelijk van hoe zorgvuldig jouw provider omgaat met deze regeling. Als ze zonder te controleren overgaan tot verwijdering heb je dus pech en zal je moeten duidelijk maken dat jouw site wel legaal is.
Zijn ze wel zorgvuldig hierin zal je site wel gewoon online blijven!
het word nu juist duidelijk dat na een melding een bepaalde procedure moet worden gevolgd. en zo dus niet de website direct offline wordt gehaald.
ook deze procedure en de daarin aanwezige stappen vestien de aandacht op de wetten die er bestaan rond aueursrecht e.d. dat er dus voor zorgt dat de kennis toeneemt bij isp's.

verder denk ik dat een wet als deze ook van toepassing zou moeten worden verklaard op internet oplichting, zodat je in iedergeval zelf een poging kunt doen in contact te komen met de (mogelijke) oplichter. daarmee is de prikkel "oh ik ben toch anoniem dus ik licht maar ieedereen op" meteen weg. die gedacht zorgt er op dit moment juist voor dat de politie zijn handen vol heeft aan aan giftes van internetoplichting.

ik vind dat zodra je (ook als particulier) zaken doet of iets aanbied op internet, je recht op privacy als rechtspersoon ingeperkt dient te worden. dat hoeft niet te betekenen dat de naw gegevens op straat moeten komen te liggen, maar wel dat het mogelijk moet zijn om een aangetekende brief naar iemand te kunnen sturen, zodat je zonder opsporingsbevel, en dus aangite bij de politie een rechtzaak zou kunnen starten tegen een internetoplichter. daarvoor hoeft niet eerst iemands schuldgheid te worden aangetoond (daarvoor begin je de rechtzaak juist)

ook kan op deze manier elke smoes van dat de email niet is ontvangen, of de computer was gecrashed niet meer worden gebruikt om alsnog zonder verdere consequenties een oplihtingszaak als misverstand worden afgedaan, en er ook daadwerkelijk iets gedaan worden tegen oplichters.

op die manier kunnen echte misverstanden en mensne die er alsnog samen uitkomen buiten de politie om worden geregeld. en heeft de isp slechts de taak het adres van d vermeende oplichter bekend te maken bij de advocaat van het slachtoffer. dat hoeft niet te betekenen dat het adres ook bekend word bij het slachtofer, en zodoende is de privacy mijns inziens naar de verdachte ook voldoende gewaarborgd.
Dit is geen nieuws, het kon altijd al gebeuren dat een provider onzorgvuldig omging met zijn takedownplicht. NTD staat al een jaar of vijf in de wet. Het enige verschil is dat nu de procedure beter uitgewerkt is.
Ten eerste vraag ik me af wat deze richtlijn doet onder de staatssecretaris van Economische zaken en niet word geformuleerd door de staatssecretaris van justitie, of in samenwerking daarmee Waarom blijft de overheid zo besluiteloos en komen ze niet met wetgeving die daadwerkelijk feiten regelt ?

Als ik kijk naar de verworpen nieuwe donor codicil procedure gisteren in de 2de kamer terwijl 72% van de Nederlandse bevolking voor een donor registratie manier is zoals BelgiŽ dit hanteerd dan word ik daar triest, moedeloos maar vooral woest om. En voor als nog had ik me in de huidige minister van VWS niet verdiept maar gisteren even snel op gezocht. En tot mijn schrik zie ik dan zie ik dan zijn CV en dan vraag ik me af hoe het in godsnaam mogelijk is dat een dergelijke man op zo een belangrijke post zit :

http://www.minvws.nl/organisatie/minister-klink/

En zo kom ik er voor mezelf steeds meer achter dat niet alleen het monetaire stelsel maar ook de politiek al jarenlang niet meer werkt, met name de laatste 16 jaar, niet op de manier waarop het zou moeten, namelijk gekozen door het volk en het volk zo goed en zo kwaad mogelijk vertegenwoordigen. Ik zie geen positieve toekomst op de lange termijn als de politiek in zijn hoedanigheid blijft functioneren en is nu meer dan ooit aan hervormingen toe en het word tijd dat onze Koningin zich daar eens druk om gaat maken.

Nu kunnen velen denken, het gaat toch goed in Nederland. Klopt, als EU land staan we er het beste voor qua cijfers maar die cijfers staven niet het gevoel onder de burgers als het om velen zaken gaat. Jammer dat het referendum er nooit door heen is gekomen, stel je voor dat de bevolking zijn medewerking kan geven aan wetswijzigingen. En nu dat er vrijwel zeker er nooit meer van komt blijven we overgeleverd aan beldeidsmedewerkers die alleen maar hun eigen visie willen projecteren en niet de ervaring van het volk daarin meenemen :(
Als de site-eigenaar zich niet bekend wil maken aan de melder, kan het internetbedrijf ertoe overgaan de melder de naam en de adresgegevens van de site-eigenaar te verstrekken, zodat de melder desgewenst een rechtszaak kan beginnen.
Wat nu als de melder niet bekend wil worden bij de site-eigenaar?

Ik kan me situaties indenken waarin dat wenselijk is. Een 'melder' wordt namlijk lang niet altijd vertroeteld.

Ik vind het inititatief trouwens wel goed, websites met kinderporno en andere inhoud die schadelijk of gewoon verboden is (DIY bombouw sites enzovoorts) kunnen nu uit de lucht worden gehaald. Het zal best een keer voorkomen dat de site van een onschuldige van het web verdwijnt, en die zal ook echt wel teruggezet worden. Maar als dat wel de manier om van kwlaijke websites af te komen.. lijkt het mij zo slecht nog niet.

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 9 oktober 2008 15:22]

als het om een site gaat die tegen de wet ingaat (kinderporno ofzo) dan kun je het gewoon anoniem melden bij justitie.

anders zie ik geen reden om anoniem een site down te kunnen krijgen. je moet als site eigenaar wel in staat zijn je te verdedigen en dat wordt lastig als de persoon die je beschuldigd anoniem...
Ik vind het inititatief trouwens wel goed, websites met kinderporno en andere inhoud die schadelijk of gewoon verboden is (DIY bombouw sites enzovoorts) kunnen nu uit de lucht worden gehaald.
DIY bombouw sites zijn niet verantwoordelijk voor eventuele schade en horen dat volgens mij ook niet te worden

Jij lijkt ook niet te beseffen, dat jij niet mag bepalen wat er schadelijk is en wat niet. Er zullen op den duur dus ook sites gaan verdwijnen waar jij geen moeite mee zou hebben...

De mensheid heeft altijd ergens aanstoot aan en verschuift door de jaren van mening op basis van gewenning. Zodra de eerste websites waaraan de men aanstoot heeft zijn verdwenen, worden de doelen gezet op de volgende reeks (nu nog minder) aanstootgevende sites. (Vb. Als jij je hele leven enkel vrouwen in burka hebt gezien, zul je in shock raken in Nederland. De meeste mensen die in Nederlander opgroeien raken niet warm of koud van een blote enkel)

Dit document maakt volgens mij ook de weg vrij voor de Nederlandse overheid om zichzelf op den duur als tussenpersoon te zien voor buitenlandse websites, waarbij ze overgaan op filteren en censuur.
Daar komt de kinderporno weer aan, even een geheugensteuntje, de echte kinderpornosites zul je niet op een openbaar internet vinden, hoogstens wat uitwassen, maar de rest zit verborgen op FTP site's die niet bij hostingproviders worden gehost, maar van particulier zijn en niet toegangkelijk voor jan met de pet, dat zijn netwerken waar je niet zomaar tussen komt, ik heb zoiets al eens vertelt over een vriend die al jaren een kinderporno site draaide in de 90er jaren en ik kwam er per ongeluk pas achter na 10 jaar. Dat was een netwerk dat zich van west europa tot aziŽ verspreid had en die alleen toeganklijk was voor leden die erg veel geld moesten betalen en dat was wel even iets meer dan de gemiddelde toegangsprijs voor een intenetsite alleen al om te voorkomen dat ongewenste figuren (opsporingdiensten etc etc) makkelijk toegang verkregen. De boel is aan het licht gekomen omdat een Belgisch politiefunctionaris per ongeluk gesnapt werd en toen is de boel aan het rollen gegaan, maar dat heeft wel 12 jaar geduurd voordat de boel aan het licht kwam.
ze konden dat altijd al, zoals gezegd in het artikel geeft deze code de provider niet meer macht dan anders..
als ze wilden konden ze deze gemelde sites altijd al verwijderd hebben
this code doesn't change anything
Andersom is veel kwalijker !
Waarom wordt hier afgesproken dat mijn hoster mijn NAW gegevens mag verstrekken aan een wild vreemde ? In mijn overeenkomst met mijn provider staat dat hij dat niet mag. Alleen aan de overheid onder de juiste omstandigheden.
Nou staat er in diezelfde voorwaarden ook dat de provider ze eenzijdig mag veranderen, dus ik heb natuurlijk geen poot om op te staan, maar het blijft zeer kwalijk.

Als iemand straks mijn volkomen legale, maar kritische, content niet aanstaat dan hoeft hij alleen maar een take-down notice te sturen, mijn NAW gegevens op te strijken en ik heb voor de eerst komende 10 jaar genoeg pizza's ?

En dan mag ik mezelf nog gelukkig prijzen als het daar bij blijft ?
Dus ik heb een zogenaamd illegale site draaien bij een host. Host krijgt melding binnen, controleert deze, verwijdert mij site. Echter zoals vermeld heeft deze geen juridische binding. Dus ik klaag het hosting bedrijf aan wegens opzettelijke schade te richten aan mij en contractbreuk.

Bovenstaande is niet van toepassing indien het contract effectief vermeld dat het hostingbedrijf zonder een reden te vermelden ten alle tijde de service mag stop zetten.
Als jij werkelijk iets illegaals aanbiedt op je site, dan staat je provider met of zonder zo'n clausule in zijn recht door dat materiaal offline te halen. Je kunt iemand contractueel niet verplichten om mee te werken aan strafbare feiten (bv. inbreuk auteursrecht, aanbieden kinderporno of wat dan ook).
Als men vage termen gebruikt als "Het faciliteren van" zou je volgens de zelfde logica kunnen stellen dat een ISP niet hoeft mee te werken aan dergelijke praktijken
omdat men niet verplicht is mee te werken aan zijn/haar eigen veroordeling etc.
En welke van de hosting bedrijven heeft die clause niet in hun contracten staan als ze dit ondertekenen?

Alle ISP's hebben zo iets al lang in hun contracten staan, en de goede hosting bedrijven natuurlijk ook, gewoon om zich zelf in te kunnen dekken. Stel dat ze om welke rede dan ook niet blij zijn met jouw website dan moeten zij hier toch iets tegen kunnen doen, bijvoorbeeld als je website er voor zorgt dat andere klanten schade op lopen of omdat je op de een of andere manier schade aan hun bedrijf aan richt.
Je kunt nog zoveel in een contract opnemen: dat wil niet zeggen dat alle voorwaarden rechtsgeldig zijn, een contractvoorwaarde (bijv het beperken van de kern van de te verlenen dienst op basis van willekeur) die botst met de wet is dan ook nietig.

Net als dat een moord niet ineens toegestaan is als je het contractueel vastlegt
In de wet is expliciet een aantal voorwaarden opgenomen dat niet gehanteerd mag worden (6:236 BW, zwarte lijst) en dat alleen gehanteerd mag worden als de wederpartij ("koper", "huurder",...) er geen schade van lijdt (6:237 BW, grijze lijst).

Daarnaast zijn de rechten van consumenten in een aantal andere wetten vastgelegd, zoals de wet op de product aansprakelijkheid.

Op een of andere manier is het leveranciers echter niet tussen de oren te krijgen dat de wet boven hun algemene voorwaarden of contracten gaat. Bijvoorbeeld dat ze de verantwoordelijkheid niet af kunnen schuiven naar een leverancier of andere derde partij, omdat zij zelf de contract partij zijn. Ik zie gebeuren dat ze je naar de melder gaan verwijzen voor een schadeclaim, ook als ze zelf niet zorgvuldig zijn geweest..

Ik vrees dat hier in de nabije toekomst een paar rechtszaken over gaan komen.
Huh, ISP's die zichzelf veiligstellen door zulke dingen in hun contract op te nemen?

Even een realistisch voorbeeld: (in zekere zin)
"Als ik een website zou beginnen met enkel Open-source muziek, gesponsord door een verzameling ad's die voor een klein-inkomen zorgt.
Stel mijn site word razend populair, er word flink door de ad's op verdiend. Ik stop mijn baan, en ik onderhoudt mijn site als beroep.

Iemand stuurd een brief naar de ISP, dat er "illigale content" word gehost.
ISP ziet een hoop downloadable muziek staan en haalt (volledig onterecht) mijn site down.

Poef, weg inkomen. "
En dan zeg jij dat een ISP zich indekt op dit scenario? Lijkt mij te bizar voor woorden. :/

In de perfecte wereld zouden ze gewoon uitzoeken wie de 'take down notice' heeft verstuurd naar de ISP, en daar de rekening van gemiste inkomsten naartoe sturen.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 9 oktober 2008 15:55]

Het anarchistische van het web is er nu wel van af dus. Maar hoe zit dat met providers die zelf illegale content aanbieden. Hoe word je eigelijk provider? En zijn er niet allang spiegelnetwerken die helemaal los van de internetregelementen hun content aanbieden?
Providers die zelf illegale content aanbieden kunnen voor de rechter worden geroepen.

Provider wordt je door een netwerkkabeltje te trekken naar een of meer andere providers. Als kleine jongen moet je daar waarschijnlijk flink voor betalen, terwijl de grote spelers elkaar uit wederzijdsbelang gratis helpen.

Er zijn geen "spiegelnetwerken", wat je daar ook mee bedoelt. Tegenwoordig is vrijwel alles op de een of andere manier aan internet geknoopt. Maar er is geen centrale organisatie de baas over internet, en er zijn dus ook geen internetregelementen.

Wel een paar clubjes die graag de baas zouden willen zijn, en daarom regelementjes opstellen, maar die hebben geen enkele wettige basis. Je bent dus niet verplicht om je er aan te houden, maar doet dat zuiver vrijwillig.

Maar andere providers zijn ook niet verplicht om jouw kabeltje te accepteren. Als andere providers vinden dat je "lastig" bent (wat dat dan ook betekend), staat het ze vrij om jouw kabeltje uit te trekken. Als ze dat allemaal doen dan lig jij van internet af, en zullen je klanten onmiddelijk vertrekken.
Wel lekker makkelijk om de website van concurerende ondernemer tijdelijk off-line te krijgen.
ik denk dat illegale torrent sites hier ook onder gaan vallen ja

De code beschrijft een procedure voor het omgaan met meldingen van onrechtmatige sites op Internet. Internetbedrijven die constateren dat de melding inderdaad duidelijk op illegale content betrekking heeft, moeten de betreffende site 'onverwijld' offline halen


wat dus ook linken naar illegale content betreft?

[Reactie gewijzigd door Worran op 9 oktober 2008 15:25]

Wat zijn illegale torrentsites? Content kan misschien niet altijd legaal zijn, maar de sites zelf?

... en hier gaan we al.
De meeste sites trackeren ook, dat is het actief medeplichtig zijn aan verspreiding, immers zonder de tracker kwam je niet te weten wie de bestanden heeft.
Dus het bijhouden van een lijstje up-to-date IP-adressen is nu ook al illigaal?

Nou, dat voorspel niet veel goeds voor onze DNS servers.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 9 oktober 2008 16:19]

Sterker nog, het is zelfs verboden met een iPod rond te lopen. (Natuurlijk alleen als je net die iPod van iemand anders gestolen hebt.)

Sinds de ZoekMP3 zaak is het al zo dat als je een website hebt die hoofdzakelijk bedoelt is/gebruikt wordt voor het vinden van beschermde werken je illegaal bezig bent.
Wordt dit dan in de DNS-servers van de providers geblokt? Zo ja, dan is het mogelijk om zelf je eigen DNS-server te draaien die zelf recursor gaat spelen. Dan heb je nergens last van.

Aan de andere kant, als ze de IPs gaan blokkeren wordt het moeilijker om te omzeilen.
Wat zijn nu illegale websites? Sites met bombouw tutorials? Kinderporno? Of zouden Torrent sites hier ook al onder vallen?

Ik vind het geen probleem als ze bij de eigenaar van de site verhaal gaan halen, maar ze moeten niet gaan voorkomen dat ik op sommige sites kan komen.
Waarom mag ik niet weten hoe ik een bom bouw?
Omdat ik dat mischien nu kan gebruiken in een tijd dat er een "grote" terrorismedreiging is?

Dat je traumatiserende dingen als kinderporno niet toelaat is logisch en MOET je ook gewoon off-line halen maar voor de rest vind ik dat je alles toe moet laten.
Ook bijvoorbeeld NAW gegevens van al dan niet bekende NLers? Of een harddrugs webshop? Het probleem wat beschreven wordt door Hugoy is dat de kwestie 'is deze website inderdaad illegaal' bij de provider gelegd wordt, en die zijn, zoals de DJExplo al uitlegt, niet altijd even secuur in het natrekken van diverse relevante gegevens, waardoor jij met je (in dit voorbeeld legale) hennephandeltje aan inkomstenderving en imagoschade lijdt.
De provider kan er in die situatie echter ook voor kiezen de site offline te halen.
Je hebt niets fout gedaan, maar iemand klaagt over je en je site (waarvoor je betaald hebt) wordt off-line gehaald.

De wereld op z'n kop, wat mij betreft. Een dief zit toch ook pas in de bak als de politie er tussen is gekomen, niet omdat ik iemand heb beschulidigd van diefstal?
Slechte vergelijking. Je kan de site immers nog altijd met een andere provider bezoeken.
Als je van iemand vermoedt dat hij een diestal gepleegd zonder dat hij schuldig is bevonden kan je er zelf voor kiezen om niet meer met die persoon om te gaan.
Net zoals de provider doet.
Als mijn site off gaat dan kan ik hem toch echt niet met een andere provider bezoeken hoor. Of begrijp ik je verkeerd?
Als het goed is doet de provider pas als het overduidelijk illegaal is wat je doet. B.v. kinderporno, laatste album van commerciele band op je site, etc. Als de provider iets offline haalt wat achteraf legaal blijkt te zijn kan jij een civiele procedure tegen je provider beginnen. Met een beetje geluk wordt er dus eerst nagedacht bij de provider voor ze een site uit de lucht halen.
Het hele verhaal geeft me wel een beetje idee dat de providers nu een 'vigilante' digitaal politiekorps is. "Ze kunnen dit maar mogen ook dat."

Ik ben van mening dat hier nog steeds ambtenaren voor nodig zijn om je persoonlijke gegevens weg te geven of uberhaupt de keuze te maken of het wel of niet om illegale content gaat. Lijkt me niet wenselijk dat een 18 jarig stagelopetje bij de ISP die kracht krijgt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True