Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Submitter: Opi

De Nederlandse marktautoriteit wil graag het laatste woord hebben over de overname van Ziggo door het moederbedrijf van UPC. Dat heeft ACM laten weten aan de Europese Commissie, waar de bedrijven de aanvraag voor de overname hebben ingediend.

De Europese Commissie kan de beoordeling laten doen door het land waar de overname de grootste gevolgen heeft en dat is Nederland. ACM wil graag die beoordeling doen, schrijft de autoriteit zelf op de eigen site. ACM wil onderzoeken of de overname negatieve gevolgen kan hebben voor de Nederlandse markt: Ziggo is alleen actief in Nederland, het moederbedrijf van UPC ook in andere Europese landen.

UPC en Ziggo kondigden de geplande overname in januari aan. Na de overname zal de kabelaar doorgaan onder de naam Ziggo, ondanks dat UPC het bedrijf is dat juist Ziggo overneemt. De Europese Commissie moet uiterlijk in mei laten weten of ACM de overname beoordeelt. Of de overname doorgaat, is op zijn laatst pas bekend aan het einde van de zomer.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Nou ik zie het probleem niet voor de overname.
Van mij mogen ze de analoge kabel per direct afschaffen. mensen die nog niet over zijn jammer maar het is niet anders. het zelfde is ook gebeurd met analoge ether daar maakte ook mensen gebruik van. Zelfde gaat gebeuren met FM. maar als upc/ziggo het doet is het in eens een probleem.

volgens mij is ziggo al bezig met het openstellen van de kabel aan 3den.

UPC heeft alleen verbindingen die sneller zijn als dsl. dat is weer jammer kan me voorstellen dat er genoeg mensen zijn die genoeg hebben aan 5Mbit.

De upload snelheid is gehalveerd. maar dat komt omdat ze niet genoeg capaciteit hebben op de upstream door de snellere pakketen die ze hebben neer gezet.
Nu digitale ether radio net is begonnen in Nederland zal het nog wel een paar decennia duren voordat de FM band vrij komt. Maar als je het analoge signaal afschaft is er wel bandbreedte om wat anders mee te doen, een echte concurrent te maken. Nadeel is natuurlijk wel dat die concurrent de niet veel anders kan dan de zelfde TV zenders en het zelfde internet kan aanbieden. Eigenlijk is alleen concurrentie op prijs mogelijk, in die zin is de manier van concurrentie zoals bij elektriciteit ook wel voldoende.

[Reactie gewijzigd door mashell op 26 maart 2014 12:07]

Er zijn relatief weinig bezwaren tegen het afschaffen van het analoge signaal.
Maar, de kabelmaatschappijen gebruiken digitaal signaal om verkapt meer dingen door te drukken. Zie bijvoorbeeld de CI+ modules en smartcard. Kosten best veel en hebben de beperking dat je er per tv eentje moet hebben. Hierdoor kunnen de maatschappijen bepalen hoeveel tv's jij mag hebben.
Dat zo'n smartcard en module helemaal niet nodig zijn (voor het basispakket) zullen de maatschappijen natuurlijk ontkennen, maar het is toch echt zo.
Nu zullen ze roepen dat hun infrastructuur het niet aan kan, maar dat is onzin. Basispakket heeft iedereen die signaal heeft.....en iedereen die geen abonnement heeft, heeft geen signaal..... (ik heb geen abonnement, en geloof me, mijn kabeltje is echt dood)

Het is dus niet helemaal de schuld van de 'oude' gebruikers dat ze nog niet willen overstappen.
Een van de grootste voordelen van analoog signaal is dat je door het hele huis heen gewoon tv kan kijken. Als ze het basis pakket niet meer versleutelen op DVB-C denk ik dat de drempel al een stuk lager word voor een hoop mensen.

Wat wel kan, gezien glasvezel dat bij mij ook doet, is gewoon een 'simpele' module plaatsen die analoog signaal opwekt uit een datastream, dit is dan een basispakket, maar dan kunnen mensen wel analoog kijken en de kabelaar hoeft geen analoog signaal meer te voeren.
Het ontgaat me eigenlijk waarom dat niet allang gedaan is....
(Bij lijbrandt/glashart media komt er dus 1 glasvezel binnen voor internet, telefonie en basis tv. Deze word in de modem gesplitst en het tv signaal gaat naar een module die analoog en DVB-C opwekt met het basispakket. Hierin zitten op DVB-C een paar HD zenders. Dit alles zonder versleuteling).
quote: hidden
De upload snelheid is gehalveerd. maar dat komt omdat ze niet genoeg capaciteit hebben op de upstream door de snellere pakketen die ze hebben neer gezet.
En UPC maar zeggen dat er geen voldoende vraag is naar een (snell/hog)ere upload :+
Ik vind het helemaal niks, het is jaren geleden geprivatiseerd om zogenaamd de concurrentie en prijzen te bevorderen, maar nu worden ze één grote monopolist (ook al zaten ze niet in elkaars regio)
Beter zou het zijn dat verplicht wordt dat zowel Ziggo als UPC in elkaars gebied kabel mogen aanbieden
Dit is dus gelijk ook de hoofdreden waarom het acm feitelijk geen reden heeft om de fusie af te wijzen. UPC koopt geen concurrent. Ze werken niet in elkaars gebied. Door samen te gaan hebben ze eindelijk gehele dekking in Nederland, waardoor je dus niet meer over "moet" stappen van ziggo naar upc (of andersom) als je gaat verhuizen.

[Reactie gewijzigd door fitznl op 26 maart 2014 08:46]

Dat is niet helemaal waar. Ze hebben aan de kant van de content providers (TV zenders, netflix, etc) natuurlijk een veel sterkere positie als ze samen zijn.

Ook voor de consumenten ligt er misbruik op de loer. Doordat er straks feitelijk nog maar 1 kabelaar over is, is het veel lastiger om prijzen te vergelijken. Nu kon je in elk geval nog de prijzen en pakketten tussen UPC en Ziggo vergelijken om te zien of het een beetje concurrerend was. Als er nog maar 1 prijs is, wordt dat al lastiger.

Tot slot is het maar de vraag of de andere concurrenten (KPN) wel echte concurrenten zijn. In mijn optiek is dat aanbod toch niet echt volledig gelijk met de alles-in-één pakketten van UPC/Ziggo.
Ook voor de consumenten ligt er misbruik op de loer. Doordat er straks feitelijk nog maar 1 kabelaar over is, is het veel lastiger om prijzen te vergelijken. Nu kon je in elk geval nog de prijzen en pakketten tussen UPC en Ziggo vergelijken om te zien of het een beetje concurrerend was. Als er nog maar 1 prijs is, wordt dat al lastiger.
Kan ik mij niet voorstellen. Klanten van een Ziggo "OF" UPC zijn er niet bij gebaat om de prijzen te vergelijken met de andere partij. Consumenten vergelijken zeer zeker maar vaak is dit tussen xDSL, kabel aanbieder of glasvezel aanbieder.
Tot slot is het maar de vraag of de andere concurrenten (KPN) wel echte concurrenten zijn. In mijn optiek is dat aanbod toch niet echt volledig gelijk met de alles-in-één pakketten van UPC/Ziggo.
Concurrentie is ook niet per definitie producten/diensten aanbieden die 100% gelijk zijn. Apple <=> Samsung zijn concurrenten, maar dit geldt eveneens voor Samsung <=> Nokia ze bevinden zich n.l. in de mobiele telefoon sector ongeacht of het OS op het toestel anders is. Een dienst/product is dus zeer zeker niet gelijkwaardig om 'concurrent' te mogen worden genoemd.

Dit gaat echter niet op bij UPC <=> Ziggo omdat een klant in Rotterdam niet kan kiezen voor Ziggo, maar een klant in Emmen niet kan kiezen voor UPC.
Door de prijzen te kunnen vergelijken is het wel degelijk mogelijk om een oordeel te geven over het prijspeil van een product. Ook al kan je het andere product niet kopen. Als UPC standaard 25% meer vraagt voor z'n pakketten dan Ziggo dan komen daar klachten over uit de markt en worden er vragen gesteld of UPC misschien toch geen macht misbruikt. Als er nog maar 1 partij is, is zo'n vergelijking veel moeilijker te maken omdat UPC/Ziggo kan schermen met andere `kostenstructuren` ed.

Concurrentie hoeft ook niet hetzelfde te zijn (juist niet zou ik zeggen) maar moet wel de mogelijkheden hebben om hetzelfde te bieden. Zonder kabel naar de woningen is dat gewoon niet mogelijk. Het aanbod van KPN (met max 80 Mbps voor ¤68) staat natuurlijk in schril contrast met UPC (200 Mbps voor ¤65).

Je kan natuurlijk overstappen op glas maar dan heb je weer geen 3-in-1 pakketten.

Omdat ze een fysieke achterstand hebben, is het erg moeilijk om daar tegen te concurreren.

In jouw vergelijking zou het hetzelfde zijn als zeggen dat de NS geen monopolie heeft omdat je altijd nog met de fiets of auto kan. Onvoldoende concurrentie <> geen concurrentie.
Door de prijzen te kunnen vergelijken is het wel degelijk mogelijk om een oordeel te geven over het prijspeil van een product. Ook al kan je het andere product niet kopen. Als UPC standaard 25% meer vraagt voor z'n pakketten dan Ziggo dan komen daar klachten over uit de markt en worden er vragen gesteld of UPC misschien toch geen macht misbruikt. Als er nog maar 1 partij is, is zo'n vergelijking veel moeilijker te maken omdat UPC/Ziggo kan schermen met andere `kostenstructuren` ed.
In dit geval is Ziggo bij het meest uitgebreide pakket wat UPC biedt, meer dan 15-20% duurder als je alle kosten bij elkaar optelt. Daarover heb ik echter tot op heden nog niets of niemand over zien of horen klagen. Waarom niet? Omdat iedere aanbieder vaak ook weer iets heeft waardoor het weer anders is dan de ander en dat maakt een vergelijking UPC <=> Ziggo onmogelijk.
Je kan natuurlijk overstappen op glas maar dan heb je weer geen 3-in-1 pakketten.
Televisie, internet en telefonie is gewoon te krijgen op glas. Nadeel bij glas is echter weer dat het merendeel van de gebieden apparatuur heeft in de POP's en/of oude typen (Genexis) modems heeft waardoor snelheden boven de 100Mbit niet mogelijk zijn en de internet snelheid zelfs lager uitvalt wanneer je de digitale ontvanger inschakelt.
In jouw vergelijking zou het hetzelfde zijn als zeggen dat de NS geen monopolie heeft omdat je altijd nog met de fiets of auto kan. Onvoldoende concurrentie <> geen concurrentie.
"Concurrentie" zoals de wet bepaalt is ja/nee en geen middenweg. Als jij niet met de trein van A naar B wilt gaan, kun je met de bus, taxi, fiets op lopend gaan en velen met de auto. Dat je meer tijd of geld kwijt bent, meer moet overstappen etc. is irrelevant want je hebt keuze.

Concurrentie is niets meer of minder dan het aanbieden van alternatieven en dan gaat het er niet om of het meer moeite kost want het kan. Een rechter zal ook nimmer zeggen dat er geen concurrentie is. Het zou een ander verhaal zijn als er gesproken wordt over "concurrentie op de kabel" want dat is helder, die is er niet. Alleen is het dan weer een afweging of dat überhaupt relevant is en dan is het weer vrij eenvoudig "NEE" want kabel is niet het enigste medium dat toegang verschaft tot die diensten.
"Concurrentie" zoals de wet bepaalt is ja/nee en geen middenweg.
Concurrentie is geen ja/nee. Het gaat om voldoende concurrentie. Géén concurrentie is vrijwel altijd onmogelijk, zeker als je de definitie ook nog eens zou ruim neemt als jij door te stellen dat auto/fiets concurrentie is

https://www.acm.nl/nl/pub...g-voor-overname-Bolletje/
https://www.acm.nl/nl/pub...ood--Ad-van-Geloven---JV/

Zijn er geen andere beschuitmakers of krokettenbakkers meer in Nederland? Natuurlijk wel maar de partijen zouden een te grote macht krijgen waardoor er onvoldoende concurrentie zou zijn. Voor beschuit (maar ook kroketten) kan je daarnaast nog tientallen vergelijkbare producten noemen(brood, crackers, etc) die als concurrerend beschouwd kunnen worden. Dat speelt echter allemaal niet mee.
"Concurrentie" zoals de wet bepaalt is ja/nee en geen middenweg. Als jij niet met de trein van A naar B wilt gaan, kun je met de bus, taxi, fiets op lopend gaan en velen met de auto. Dat je meer tijd of geld kwijt bent, meer moet overstappen etc. is irrelevant want je hebt keuze.

Concurrentie is niets meer of minder dan het aanbieden van alternatieven en dan gaat het er niet om of het meer moeite kost want het kan. Een rechter zal ook nimmer zeggen dat er geen concurrentie is. Het zou een ander verhaal zijn als er gesproken wordt over "concurrentie op de kabel" want dat is helder, die is er niet. Alleen is het dan weer een afweging of dat überhaupt relevant is en dan is het weer vrij eenvoudig "NEE" want kabel is niet het enigste medium dat toegang verschaft tot die diensten.
Maar jij en ik weten allebei dat een fiets nooit zal kunnen concurreren met een trein vanaf een bepaalde minimum afstand. Ook concurrentie binnen een medium is een vereiste, want sommige doelen kun je gewoon niet bereiken met het next-best substituut medium. Geen concurrentie binnen een bepaald medium dat het best geschikt is voor een specifiek doel = monopoly op het meest efficiënte medium. Ook kan een monopolist van dat medium het weerhouden van andere mediums een kans te geven om zijn/haar territorium binnen te komen.

Dat gezegd, KPN moet zijn glasvezel netwerk openstellen voor concurrentie, waarom zouden UPC/Ziggo dat niet moeten hoeven? En wat is er slecht aan meer concurrentie op de kabelmarkt? Is het niet de bedoeling dat de kabelmarkt betere service gaat verlenen wanneer er meer concurrentie is? Ondermijnen van een markt is het ondermijnen van een vrije markt.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 26 maart 2014 14:36]

maar wat nu als bussen even snel kunnen/gaan als treinen. en ook vaak tussen steden gaan rijden. het maakt voor de consument weinig uit of zijn tv/tel/internet over de kabel binnen komt of via glasvezel. de consument wil het eindresultaat zien. als upc/ziggo hun pakket met 25% gaan verhogen stappen mensen over op glasvezel.
Stel dat er een bedrijf komt die een speciale busbaan aan gaat leggen tussen de 4 grote steden (Adam, Rdam, DH, Utrecht) en daar met bussen over gaat rijden waardoor de snelheid redelijk overeenkomt met die van de NS.

Op het moment dat de NS dan dat bedrijf over wil nemen dan lijkt het mij sterk dat de ACM dat toe zal staan omdat daarmee de concurrentie uitgeschakeld wordt. Dit ondanks dat er nog voldoende alternatieven zijn voor het verkeer. Zo zal AH ook Jumbo niet over mogen nemen omdat dan hun macht te groot wordt en er onvoldoende concurrentie is.

Over Glas vs Kabel verschil ik van mening met de ACM (en met jullie) dat die een vergelijkbaar product kunnen leveren. Zeker ook gezien de beperkte beschikbaarheid er van.

Sleutelvraag bij dit soort zaken is altijd of er voldoende concurrentie is. Zie ook mijn andere reactie hierboven.
en wat nu als adam en rdam via red gaan en dh utrecht via connection.(beide kan alleen via ov kaart betaald worden). dan zijn het niet direct concurenten van elkaar.(beide leveren het zelfde product maar op andere plaatsen).

maar we zullen zien hoe het acm er overdenkt:D
geen 3-in-1 pakketten op glas? Huh, wanneer is dat veranderd?
Ik heb al een tijdje triple-play van Lijbrandt en dat is gewoon Tv, Bellen en Internet hoor :)
Goedkoper en beter als Ziggo overigens.

Gewoon ongeencrypt DVB-C basispakket (incl een paar HD zender) en mogelijkheid tot interactieve tv.
Ik persoonlijk denk dat het aan de ene kant goedgekeurd moet worden en dat aan de andere kant dezelfde voorwaarden moeten gelden als nu geldt voor het Netwerk van KPN. Dat dus andere providers ook op het kabelnetwerk mogen aanbieden. Op dat moment komt er pas echt concurentie op het kabelnetwerk, nu is dat er ook niet.
UPC/Ziggo laten geen concurrentie toe op de kabel.
Dat is al een reden genoeg om de fusie te weigeren, of anders gezegd.
De fusie mag alleen doorgaan als het nieuwe bedrijf belooft concurrentie toe te laten op hun kabel.
Bij glasvezel gebeurt dit wel en dit principe werkt verder uitstekend.
Scherpere prijzen en op maat pakketten voor de klant is niet verkeerd.
Het verschil tussen kabel en glasvezel is echter wel dat het bij glasvezel vrij makkelijk is om eigen apparatuur te (laten) plaatsen in de POP en vanaf dat punt de vezels al direct naar woningen lopen.

Bij kabel is het niet zomaar even een kwestie van een apparaat plaatsen. Daarvoor moet het netwerk geschikt zijn en de problemen die men zich wellicht nog kan voorstellen in de jaren dat Sonera-Quicknet en bART op de kabel aanwezig waren zeggen genoeg. Kabel is nu eenmaal een manier die nooit echt succesvol is gebleken voor het delen. De enigste manier die denkbaar zou zijn is White label, alleen zullen de kosten dan zeker niet lager uitvallen voor de consument en zal er verder ook weinig voordeel te behalen zijn omdat bij White label gewoon gesproken wordt over dezelfde pakketten.

Dat dit bij glasvezel kan komt puur omdat het dedicated vezels zijn die van A naar B lopen. Kies je voor een andere glasvezel aanbieder, bestaat er een grote kans dat ook het zenderaanbod direct anders uitpakt per gebruiker kan tenslotte individueel een specifieke dienst worden toegekend of juist niet.
Dit is dus gelijk ook de hoofdreden waarom het acm feitelijk geen reden heeft om de fusie af te wijzen. UPC koopt geen concurrent. Ze werken niet in elkaars gebied. Door samen te gaan hebben ze eindelijk gehele dekking in Nederland, waardoor je dus niet meer over "moet" stappen van ziggo naar upc (of andersom) als je gaat verhuizen.
Er kan prima worden geargumenteerd dat de fusie de mogelijkheid tot concurrentie verder verkleind omdat het veel lastiger is om als nieuwe speler de kabel markt in te komen dan het is om voor UPC of Ziggo in elkaars gebied te gaan concurreren. Helaas is de realiteit dat UPC/Liberty Global een dermate grote kolos is geworden dat Ziggo geen kans maakt.

We gaan hier af naar dezelfde situatie die al jaren in bijvoorbeeld de VS aan de gang is waar concurrentie eigenlijk niet bestaat en er maar een handvol spelers zijn. Dit kan alleen en enkel worden opgelost door dergelijke fusies tegen te houden en nieuwe spelers bepaalde voordelen te verstrekken waardoor ze een kans maken. Anders is de realiteit zometeen dat UPC de kabelmarkt in handen heeft en KPN de dsl en ftth markt en zijn we terug bij een duopolie.
Het is geprivatiseerd omdat gemeentes vaak niet het geld hebben om het netwerk te verbeteren.
Aan de andere kant zijn er altijd uitzonderingen... kabelnoord is zo'n bedrijf: in handen van de gemeentes waarin ze leveren en sindskort druk bezig het hele netwerk te vervangen waardoor iedereen uiteindelijk glasvezel krijgt. Ondertussen hebben ze ziggo van de kabel geschopt omdat ziggo niet over FTTH zou kunnen leveren.
Geld speelde zeker een rol, maar niet alleen vanwege investeringen om het netwerk te verbeteren. Het is geprivatiseerd omdat veel gemeentes ¤-tekens in de ogen hadden. Én omdat privatisering vanuit de overheid gepushed werdt. Daarbij waren er in veel plaatsen raadsleden/wethouders die er ook nog eens financieel beter van werden door allerlei constructies waarbij ze in het bestuur of directie een plaats hadden gekregen. Bij verkoop kregen deze lieden een leuke bak met geld. Overigens iets waar men pas vele jaren later achter kwam.
Klopt, had niet veel gescheeld of KabelNoord was verkocht aan de hoogste bieder... gelukkig was het niet in handen van 1 gemeente maar van meerdere en waren een aantal van mening dat eenmalig euro's vangen minder voordeel biedt dan een kabelbedrijf dat in dienst is van de klanten en lokale overheden en daarbij ook nog winst maakt.
Ja en Kabelnoord levert nu kwalitatief super internet voor veel scherpere prijzen dan UPC en/of Ziggo dat doen.. </sarcasm>

http://www.kabelnoord.nl/pakketten/3in1-overzicht
Vind de snelheden vrij karig na al het ophooggeweld van Ziggo en UPC de laatste tijd, maar is destijds wel anders geweest. In dat overzicht zie je ook dat KabelNoord druk bezig is met glasvezel, voor 40,95 heb je 50/50, bij Ziggo betaal je meer voor een fractie van die snelheid.
Verder vraagt KabelNoord geen woekerprijzen voor telefoongesprekken en is onderling bellen gratis. Zowel UPC als Ziggo schaffen dat per 1 april af waardoor je of heel duur belt, of maandelijks een vast bedrag moet neertellen.
Daarom ben ik meer voor het concept van het KPN netwerk, zoals eerder op tweakers in het nieuws is gekomen. Wat betekent dat UPC/Ziggo het kabelnetwerk open moeten stellen voor andere partijen (derden). Uiteraard moet er dan op toe worden gezien dat UPC/Ziggo geen absurde bedragen gaat vragen voor toegang tot het netwerk. Dan zie ik ook geen problemen en is concurrentie mogelijk.

Ben het wel eens met het feit dat als er maar één aanbieder is, dat het een slechte ontwikkeling is voor de consument. Waar de overheid concurrerend wilt blijven ten opzicht van andere landen en daarmee de impuls heeft om te innoveren en organisaties in markten met veel concurrentie door die concurrentie de impuls hebben, hebben Ziggo/UPC dit niet. Een beetje vergelijkbaar met de console markt, waar Microsoft en Sony elkaar aangapen en beiden proberen zo min mogelijk te investeren en innoveren, want dat kost geld. Een onderneming wil zo lang mogelijk profiteren van de infrastructuur waar al in is geïnvesteerd en nieuwe investeringen zo lang mogelijk uitstellen.

Je ziet dit overal terug, van telecom tot hardware bedrijven en financiële instellingen (accountants, verzekeringen, etc). Een klein aantal grote aanbieders die gezamenlijk de ontwikkelingen opstoppen.
Dus upc/ziggo steken miljarden in het netwerk(ja alles moest verglaast/geupgraded worden), en moeten dan eventueel volgens eu/acm andere toelaten, lekker krom dan.
Of ik het ermee eens ben of niet, maar zo zit het wel ongeveer in elkaar.
Het geld ook zo ongeveer voor, water, elektra, gas, telefoon en min of meer spoor
Typisch dat bedrijven zo vaak van naam WILLEN veranderen, een soort van geschiedenis herschrijving zeg maar.
Ziggo heeft een betere naam dan UPC. Dat lijkt mij reden genoeg om niet UPC als naam aan te houden en de naam Ziggo over te nemen.

Als een bedrijf het goed doet en dat imago heeft dan zullen ze hun naam blijven houden, anders krijg je idd dat ze steeds van naam wijzigen.
Hm ik ben benieuwd of ze iets eraan kunnen doen.

Voor de huidige (misschien wel een tevreden) UPC klant zal er niet veel verschil zitten. Maar ik als (ex) ziggo klant zou flink de balen hebben op gebied van service en kwaliteit die drastische omlaag zal gaan wanneer het UPC word.

Ook merk je nu veelal dat UPC achter ziggo aanhobbelt. Wanneer ziggo er niet meer is, achter wie hobbelt UPC dan aan?
Ook al zijn ze geen directe concurrenten, toch wilt UPC niet het kleine stiefzuster lijken van ziggo op technische gebied.

Nee de kabel moet gewoon open gegooid worden zodat er met kwaliteit en prijzen geconcurreerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 26 maart 2014 08:57]

Eerlijk is eerlijk.. de service van UPC is de laatste jaren met sprongen vooruit gegaan. Het kost heel veel tijd voor UPC om die slechte naam die ze hebben om te zetten naar een naam waar mensen een ander beeld bij hebben.
Oke daar durf ik niks over te zeggen, wat ik weet is dat de klantenservice van ziggo een stuk beter en vriendelijker is dan UPC. Ik ben nu een jaar klant bij UPC en alleen maar ellende (elke maand dien ik ze wel te bellen en krijg ik te horen: komt goed hoewel ze eigenlijk bedoelen: komt niet goed)
UPC is gewoonweg niet zo goed als ziggo, qua kwaliteit en service. En dan doel ik op dit moment.
Ik heb 8 maanden in Ziggo gebied gewoond en nog nooit zoveel technische problemen op zo'n korte termijn ervaren. Dankzij mijn toen al niet al te veel positieve ervaringen met UPC wist ik de Ziggo medewerkers die ik sprak al geregeld aan te geven waar het probleem zich bevond.

Resultaat, Ziggo wist het zogenaamd beter en pas maanden later kwam men erachter dat ik toch wel gelijk had. Ziggo is in mijn geval en op basis van mijn eigen ervaring dus net zo goed/slecht als UPC. Maar wat men even vergeet is dat er mensen werken, en waar mensen werken worden helaas zo nu en dan nog wel eens fouten gemaakt. Soms is het voor een dergelijk bedrijf ook wel eens verstandig om te luisteren naar de klant iets dat bij UPC geruime tijd niet het geval leek te zijn maar wat nu zeer zeker flink veranderd is en nog steeds verbeterd.
------
Overigens, mijn probleem betrof o.a. instabiele verbinding maar het ergste probleem was dat verbindingen zonder enige reden werden verbroken. Dit bleek een bug in de software te zijn en was op dat moment een bekend probleem bij een Cisco EPC-modems. Door het modem van router naar Bridge om te zetten was het probleem opgelost. Bij UPC speelde het al eerder en hadden ze het opgelost en bij Ziggo was het toen nog niet bekend en kon ik blijven hameren tot ze eindelijk door hadden wat ik bedoelde en dit niet zomaar even een simpele timeout betrof.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 26 maart 2014 09:37]

Ik zal na de overname serieus kijken naar de alternatieven.
Nu ben ik als sinds het begin tevreden Ziggo gebruiker (essent@home iemand ? ;) )

Ik ben gewoonweg niet overtuigd door UPC om de kwaliteit van de dienst en de klantenservice te kunnen waarborgen (professionele ervaringen met UPC, veel contact gehad met ontevreden klanten van ze)

Mocht het zo zijn dat ik FTTH kan aanvragen na de overname, dan zal UPC/Ziggo wel met iets spectaculairs moeten komen om nog even als abonnee te houden en zelfs dan is de kans groot dat ik vertrek bij ze, wanneer ik maar het minste idee heb dat de goede kwaliteit die ik nu heb, omlaag gaat.

Ik zie liever meer concurrentie ipv (bijna) monopoly
Klinkt als "eens een dief, altijd een dief" best jammer. Als je goed rond kijkt en leest zul je n.l. zien dat mensen die jaren lang hebben geklaagd inmiddels stukken meer tevreden zijn.

Tuurlijk, ik zeg niet per definitie dat er niemand meer is met problemen maar qua klantenservice en kwaliteit is het enorm vooruit gegaan. Het grappige vindt ik echter wel dat gezien mijn persoonlijke ervaring UPC als één van de weinige is die ook werkelijk compenseert als er zich problemen of storingen voordoen. Dat heb ik partijen als Vodafone Thuis (glasvezel), Concepts ICT, Lijbrandt, XMS nog nooit zien doen net zo min als TweakDSL en InterNLnet.
FTTH is voor mij ( op het moment ) de enige aanbieder waarnaar ik wil overstappen.
Downloadsnelheid boeit met niet ( 30Mbit is ruim voldoende )
Ik zie liever de hogere uploadsnelheden van 50 of 100 Mbit komen
Op Nu.nl staat :
Door de regionale spreiding van het Nederlandse kabelnet kunnen consumenten momenteel niet kiezen tussen het aanbod van UPC of Ziggo.
Na de overname kun je nog steeds niet kiezen tussen UPC of Ziggo. Je keus wordt in veel gebieden nog steeds beperkt tot een enkele kabelaar tenzij je het geluk hebt om een glasvezelabonnement af te sluiten. Wat dat aangaat verandert er dus eigenlijk niet veel voor consumenten; prijswijzigingen daargelaten.

http://www.nu.nl/economie...me-ziggo-onderzoeken.html
Nee maar is toch logische dat je niet kan kiezen? Ze zijn op dat moment OVERGENOMEN.
Je kan niet kiezen voor iets wat niet bestaat lijkt mij.
Dat is ook het probleem het kabelnetwerk zou opengesteld moet worden zodat je wel kunt kiezen bij welke aanbieder je diensten afneemt. Vergelijkbaar met glasvezel waar dit wel gebeurt.
Ik kan enkel hopen dat het analoge pakket wordt opgeheven zodat je iedere dienst apart in- en uit kunt schakelen. Zo zou ik lekker kunnen internetten zonder dat ik een kapitaal kwijt ben aan een verplicht TV-Standaard abonnement. Bij glasvezel kun je dit vaak uitschakelen (net als bij DSL).

Zo betaal je bij Vodafone ¤ 32,50 voor 50/50 over glasvezel zonder dat daar TV bij zit. Daar krijg ik bij Tele2 amper 31/5 voor terwijl om de haverklap de verbinding er mee ophoudt of het antieke modem uit 2008 het op de heupen krijgt ...

Maar ja, helaas geen glasvezel in het centrum van Roermond. De gemeente en glasvezelaanbieders schijnen er in ieder geval geen haast mee te hebben.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 26 maart 2014 09:32]

dat komt natuurlijk omdat Ziggo en UPC al kabelbedrijven in het leven zijn gebracht. Het internet signaal wordt momenteel standaard in een signaal met het analoge signaal verstuurd. weg halen van het analoge signaal betekend waarschijnlijk ingrijpende systeem aanpassingen en ik vraag me af of dat er in zit.
Vorig jaar heb ik een nieuwsbericht gelezen waarin stond dat een CEO van ZIggo van plan was om het analoge signaal tussen nu en 2015 te schrappen zodat er enkel nog digitale diensten zouden worden aangeboden. Dit zou betekenen dat je bijvoorbeeld enkel een internetabonnement zou kunnen afsluiten zonder televisie en/of telefonie. Volgens mij bood UPC toch ook geen analoog TV signaal meer aan ? De vraag is alleen of dit voor Ziggo-abonnees ook gaat gebeuren na de overname.

http://www.limburger.nl/a...IONIEUWS01/110829909/1056
Volgens Ziggo bepaalt de Mediawet alleen dat als een kabelbedrijf analoog uitzendt, er minstens vijftien zenders moeten worden aangeboden. Er is geen wettelijke verplichting analoog te blijven uitzenden.
Wat mij betreft kan het niet snel genoeg voorbij zijn met dat analoge signaal. Het kost veel bandbreedte en jaagt mensen als mij op kosten (¤ 213 per jaar) omdat ik verplicht een TV-standaard abonnement moet betalen als ik enkel wil internetten.

Mensen die een TV op hun slaapkamer of kinderkamer hebben en daar "analoog" mee kijken hebben in mijn optiek een luxeprobleem. Als je zo nodig meerdere TV's in je huis wilt hebben dan koop je daar maar een decoder voor. Op Marktplaats wordt je er mee dood gegooid voor een scheet en drie knikkers. Bovendien heb je dan beter beeld en meer zenders.
Zie je zelf waar je nu op aanstuurt ?
Je bent in elk telecom topic aan het klagen over prijzen en kosten, omdat JIJ het te duur vindt en overbodig.

Maar huishoudens met kinderen hebben een luxeprobleem ?
Ik heb KPN en kan max. 2 decoders aansluiten hier op, mijn kinderen hebben een analoge TV op de speelkamer, en willen ze iets anders zien moeten ze dat via streaming media regelen.

( de analoge verbinding is btw nog van Ziggo, en loopt nu gratis door, toch een besparing van 16x 15¤ )
Titan_Fox doet dat in wel meer berichten, maar dat is toch wel logisch en mens eigen? Waarom het altijd voor de groep opnemen, als je het daar als individu niet mee eens bent.

Van mij mag analoog nog wel een tijdje blijven, genoeg mensen zonder interne of externe decoder of zelfs oude beeldbuis. Laat ze maar wat van die schijtzenders eraf gooien, MTV anybody?

Verder ben ik het er wel mee eens dat je niet voor tv zou hoeven betalen als je wel wilt internetten.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 26 maart 2014 12:12]

Ziggo moet gewoon agressiever zijn. In de mediawet staat dat als een provider er voor kiest om analoog door te geven, ze minstens 15 kanalen moeten doorgeven. Momenteel zijn dat er nog zo'n 25 bij Ziggo.

Als ik het voor het zeggen had werden er vandaag nog 10 zenders geschrapt. Ik zou dan direct een actie op touw zetten om gratis digitale ontvangers in bruikleen te geven. Als ze dan tenminste 3 jaar klant blijven wordt deze klant eigenaar van het apparaat. Dan stappen klanten heus wel over op digitaal. Begin 2015 zou ik de stekker uit het gehele analoge signaal trekken.

Een deel van de klanten die in eerste instantie vertrekken zullen op een begeven moment toch wel terug komen omdat IPTV en Digitenne in mijn beleving geen volwaardige alternatieven zijn en niet iedereen toestemming krijgt om een schotelantenne op te hangen.

Dan zijn we van het gezanik af. We zitten verdorie wel in de 21e eeuw ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 27 maart 2014 09:04]

Natuurlijk klaag ik daar over. Bij glasvezel en DSL kun je ook kiezen om enkel internet af te nemen. Aangezien hier geen glasvezel ligt en DSL rampzalig instabiel is waar ik woon, is coaxkabel van Ziggo dus de enige mogelijkheid op een fatsoenlijke verbinding. Daarbij worden streamingdiensten steeds populairder waardoor er sowieso minder vaak TV wordt gekeken.

In dit artikel (bijna een half jaar oud) staat vermeldt dat slechts 16% van kabelabonnees naar analoge TV kijkt op hun primaire toestel. Ondertussen zal dat aandeel nog verder zijn terug gelopen.

http://www.totaaltv.nl/ni...rocent-kijkt-analoog.html

Vind jij het voor de rest dan eerlijk dat zij verplicht voor een analoog signaal moeten betalen (¤ 17,75 p/m bij Ziggo) terwijl ze misschien helemaal geen TV willen kijken of dit uit kostenbesparing via een andere aanbieder (satelliet, IPTV, Digitenne) willen doen ?
Nee je hebt gelijk, er mogen zeker wel wat analoge zenders weg. Ook ben ik het met je eens dat je alleen internet over de kabel zou moeten kunnen krijgen. Iptv en digitenne zijn geen goede alternatieven, satteliet heb ik geen ervaring mee, maar kan me voorstellen dat dat ook niet bepaald goedkoop is (dreambox en cardsharing daargelaten) en een schotel op het huis wil ook niet iedereen.
Je kan nu ook al niet kiezen voor een andere kabelaar dan de gene die over jou regio gaat. In Rotterdam kan je bijvoorbeeld geen Ziggo kiezen maar alleen UPC..
De ACM heeft in het verleden al laten zien niet al te kritisch te zijn over de kabelaars dus verwacht hier niet veel van. Ik hoop echter wel dat ze eindelijk inzien dat er meer concurrentie moet komen en hoop dan ook dat ze aanvullende eisen gaan stellen aan de overname. Bijvoorbeeld andere toegang moeten geven tot hun kabels.
Inderdaad een open netwerk zou wel eens wenselijk zijn, net zoals veel FTTH (wat eigendom is geworden van KPN na overnames Reggefiber) open is voor andere aanbieders.
Open maar toch ook gesloten.

Vooralsnog is er vrijwel geen enkele aanbieder op glasvezel met eigen apparatuur in de POP's. KPN bepaalt dus de maximum snelheden die klanten kunnen afnemen bij de providers maar ook op welke wijze jij jou televisie aangeboden krijgt.

Overigens wat ik elders al aanhaal. Op glasvezel spreek je over een eigen dedicated fiber tussen centrale (de POP) en de woning. Die kan op POP niveau dus worden beïnvloed. Bij kabel werkt dit niet omdat de eindvesterkers (waarop de woningen aangesloten zijn) te weinig ruimte bieden om een gebruiker te koppelen aan een specifieke aanbieder.

Het zou dus hooguit op basis van White Label kunnen worden aangeboden, maar of je daar als klant bij gebaat bent ???
Ook op basis van white label kunnen er nieuwe diensten of goedkopere diensten ontwikkeld worden. Het is niet zo veel anders als toen KPN z'n netwerk moest openen en er carrier-select diensten kwamen zoals 1602. Ook diverse energiebedrijven zijn gewoon white label maar daardoor wordt de markt wel concurrerender wat vaak (niet altijd) beter is voor de consument.
Bij KPN is altijd sprake geweest van een non-shared line waardoor het mogelijk is en altijd al was, om diensten aan te bieden op basis van wat de reseller wilt en de klant uiteindelijk besteld.

Bij UPC is dit zo goed als onmogelijk, enigste wat aanpasbaar kan zijn is internet omdat hiervoor een template in het modem wordt ingeladen. Zelfs digitale televisie is vrijwel onmogelijk omdat er andere frequenties/streams gebruikt moeten worden wilt men niet bij elkaar in de weg zitten. En laten frequenties nu juist het geen zijn die er onvoldoende is.

Delen van de frequenties filteren zal ongelofelijk lastig zijn en juist ook weer storingsgevoeliger zijn.

Stel Tweakers.net verkoopt UPC abonnementen onder eigen naam, dan zal men het UPC aanbod moeten aanbieden omdat er dus nauwelijks iets veranderd kan worden in de hele infra. Je krijgt dan dus affiliate achtige systemen zoals je nu dus merkt in de (zoals je zelf als voorbeeld aanhaalt) energiemarkt. Energie en gas is in principe overal het zelfde alleen de naam veranderd.
Je zal geen compleet andere dingen krijgen maar misschien wel een heel simpel digitaal pakket met 10 zenders of gewoon hetzelfde maar dan goedkoper of een die zorgt dat je thuis heel eenvoudig je eigen website kan hosten op hun `modem` of een die 6 telefoonlijnen aanbiedt of een die een compleet domotica oplossing maakt of .......

Voor elektra geldt het nog meer omdat dat letterlijk hetzelfde product is maar toch heeft de concurrentie voor dalende prijzen en nieuwe initiatieven gezorgd.

En stel dat het toch niets toevoegt dan zal de markt vanzelf wel regelen dat al die andere aanbieders verdwijnen.
UPC kan nu zelf ook zenders alleen bij bepaalde gebruikers openstellen. ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen bij andere providers. die kunnen hun eigen selectie/pakketten maken van de zenders die UPC al aanbiedt.

goed, er moeten wat striktere afspraken gemaakt worden over de gebruikte apparatuur maar is echt geen onoverkomelijke belemmering.

voor internet is het nog eenvoudiger. het gedeelten na de wijkcentrale is gewoon een switching netwerk en door de modems een andere default gateway mee te geven en een eigen aansluiting op het netwerk te maken ben je al een heel eind. later zullen er extra glasvezel aansluitingen naar die wijkcentrales komen zodat er ook concurrentie is op dat netwerk net als je later ook bij ADSL kreeg.
De kabel moet open zijn voor concurrentie UPC(ziggo) kan nu gaan vragen wat ze willen voor kabel internet, het reken er maar op dat de consument de laatste is die iets van voordeel gaat zien...
Er zal ook geen voordeel zijn. ALS het open gebroken wordt, wordt het White label... OF je zou ¤ 5,00 of ¤ 7,50 per maand extra kwijt zijn per extra ontvanger. Maar prijstechnisch gezien zal de consument er zeker niet op vooruit gaan, het aanbod zal zelfs lager zijn bij de concurrent.
Er is straks dus landelijk één groot kabelnetwerk in handen van één partij.(Op een paar gebieden na.) Wat ik mij dan afvraag is of Ziggo/UPC net als KPN verplicht wordt andere partijen op hun netwerk toe te staan. Ik zie namelijk op dat moment niet meer zozeer het verschil tussen KPN en Ziggo/UPC. Of is KPN nog steeds gedeeltelijk in handen van de staat ?

[Reactie gewijzigd door Cig op 26 maart 2014 09:15]

Hoe je het ook draait of keert, het probleem van de kabel (coax) is dat het geen open netwerk is en dat de aanbieder van de diensten dezelfde is dan de beheerder van de kabel.
Dat is ongewenst en zorgt ervoor dat concurrentie geen kans krijgt.
Dat Ziggo/UPC samengaan lost dus niets op, beter zou zijn een nieuw Ziggo/UPC die de infrastructuur aanlegt en beheert en een ander Ziggo/UPC die samen met concurrenten diensten levert zoals TV/internet/telefoon.
Zo is het bij glasvezel ook geregeld en dat voldoet prima. KPN is dan wellicht een groot bezitter van de infrastructuur en diensten maar dat wil nog niet zeggen dat ze het monopolie op glas hebben.
Na administratieve fouten aan UPC kant jaren terug wil ik nooit meer triple of quad play, laat staan UPC als het kan. Ziggo is prima bedrijf nu, maar hou in het achterhoofd wat UPC met hun aandelen aan de AEX heeft geflikt en er mee weg kwam, miljoenen wegvoeren. Toch te gek voor woorden dat KPN alsmaar overal aan regels werd gebonden en waar het hen heeft gebracht qua positie. En nu UPC richting complete overmacht? Zucht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True