'EU stelt onderzoek in naar overname Ziggo door UPC'

De Europese Commissie zou de geplande overname van Ziggo door het moederbedrijf van UPC, Liberty Global, onder de loep gaan nemen. De EU zou zich zorgen maken over de concurrentiepositie op de kabelmarkt. Eerder liet de ACM weten onderzoek te willen doen.

Dat stelt Reuters, die zijn informatie verkreeg van twee niet nader genoemde bronnen. De Europese Commissie zou van plan zijn om een antitrust-onderzoek te doen naar de geplande overname van Ziggo door Liberty Global, het bedrijf dat onder andere eigenaar is van UPC. Reden voor het onderzoek is de gevolgen voor de dominantie van het kabelbedrijf op het gebied van internettoegang, televisie en communicatie, aldus Reuters.

De Europese Commissie zou tot 8 mei een verkennend onderzoek doen. Daarna wordt besloten wat de vervolgstappen zijn, aldus de bronnen van Reuters. De Europese Commissie wilde niet reageren op de berichtgeving van Reuters, net als Liberty Global.

Eerder liet de Autoriteit Consument en Markt aan de EU weten onderzoek te willen doen naar de geplande overname van Ziggo door Liberty Global. Het is voor de Europese Commissie mogelijk om de beoordeling te laten doen door het land waar de overname de grootste gevolgen heeft, maar dit lijkt dus niet door te gaan als de berichten van Reuters kloppen. Met de mogelijke overname van Ziggo is een bedrag van ongeveer 10 miljard euro gemoeid.

Reacties (154)

Volstrekt belachelijk dat ze dit zelfs maar overwegen om toe te laten. Dit moet toch gewoon in strijd zijn met mededingingswetgeving? Dit moet domweg niet toegelaten worden. Daar hoef je toch niet lang over na te denken?

Je hebt gewoon geen enkele keus in het gebied waar ik woon. Het is dokken voor Ziggo of een UMTS abonnement nemen...En ja dat laatste is gezien de kosten ook totaal geen optie.

Glasvezel wordt wel aangelegd; maar het duurt nog wel een paar jaar voordat we daarvan kunnen genieten hier...

Er is inderdaad totaal geen concurrentie; je hebt als consument in zeker de helft van Nederland geen keuze...Moet toegeven dat het in andere landen niet beter geregeld is bijv. datalimieten, strenge wetgeving etc...Dat neemt echter niet weg dat een Ziggo / UPC hier kan doen wat ze willen. Zo hebben ze onlangs al ingevoerd dat je moet betalen voor VOIP, en niet zo schunnig ook...

Vraag me af hoe lang het duurt voordat we ook bij Ziggo en UPC moeten gaan betalen per MB of per minuut dat we online zijn...Ja theoretisch kunnen ze vragen wat ze willen want er is geen concurrentie op de kabelmarkt en er zijn onvoldoende en ontoereikende alternatieven...

Als ze dat doen hebben veel mensen opeens weer ADSL denk ik. Zelf heb ik nu VDSL omdat Ziggo mij verplicht televisie laat afnemen bij een abonnement. Ik krijg nu 50-5 voor iets van 25 euro per maand. Vind ik een prima deal en ik zie dan ook in geen enkel opzicht waarom ik aan Ziggo vast zou moeten zitten.

Onzin.
Of ze moeten net zoals de lijnen van KPN, andere partijen toestaan om de kabel te gebruiken. Of nog een stapje verder gaan, net zoals met de electriciteitsnet dat je een netbeheerder hebt en losse leveranciers van diensten op die kabel

Het kabelnetwerk is echter op geen enkele manier te vergelijken met het telefoon netwerk of het electriciteits netwerk.

KPN gebruikt een narrowcast systeem zodat diensten per afnemer bepaald kunnen worden.
Electriciteit gebruikt een pool systeem waardoor het helemaal niet uit maakt wiens electron er bij de gebruiker komt zolang een leverancier maar net zoveel netto in stopt als zijn klanten er uit halen (okay, niet helemaal maar daar hebben we Tennet voor).

Kabel is echter een broadcast systeem. Er kan maar één partij bepalen wat er op het kabelnetwerk uitgezonden wordt en alle aangeslotenen krijgen dát te zien.

Kabel is perfect te vergelijken met electriciteit.
Een netwerkbeheerder die via smartcards de providerdata toestaat.
Neem je provider a dan krijg je toegang tot kanaal 1-10.
Heb je provider B, dan kanaal 11-30
Etc.

De kanaalinvulling kun je door de providers zelf het netwerk op laten zetten, het zoals dat nu ook gaat. Of als ze het goedkoper willen doen 1 kanaal dat door meerdere providers wordt doorgegeven

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 25 april 2014 21:50]

Het einde omtrent het aantal te gebruiken kanalen is al gehaald, tegenwoordig worden meer compressie technieken toegepast om snelheden e.d. te kunnen halen. Niet voor niets willen UPC en Ziggo het liefst van analoge televisie af maar zelfs dan nog is er onvoldoende ruimte voor een andere provider.

Het enigste dat dus resteert is de diensten "UPC" / "Ziggo" aanbieden als White label dienst. Neem hierbij Glasvezel als mooi voorbeeld... 99% van de aanbieders, bieden zelf helemaal niets aan maar maken gebruik van xmsnet lees "ispfabriek" gewoon een White label dienst waarbij de provider (afhankelijk van welke) een eigen rDNS aan hangt. Dit zie je bij Telfort, Vodafone, Tweak, XS4ALL etc. geen van dezen hebben eigen appatuur in de POP's waarbij je dus kunt spreken over een eigen netwerk.

Wat is dan het probleem? De kabelboer bied alle kanalen aan die mogelijk zijn, de aabieders bepalen daarop hun eigen abo's en pakketten; wat gereguleerd word door de decoder-kastjes.

Maw: het is nergens voor nodig om X-keer NED-1 door dezelfde kabel te pompen.

Wat dan het probleem is c.q. wordt zie je hier duidelijk uitgelegd.

Waarom zou er na afschaffen van de analoge kanalen geen ruimte zijn voor een andere provider? Het basispakket televisie hoeft alvast niet dubbel uitgezonden te worden, ongeacht of het analoog of dgitaal is. Dat is gewoon standaard. Caiway en Rekam bewijzen dat dat technische prima mogelijk is.

Stel nu je schaft de analoge televisie af, dan komt er een frequentieband vrij van ruwweg 400MHz. Dat is meer dan een verdubbeling ten opzichte van wat er nu voor digitaal in gebruik is! Daar past dus prima een 2e provider bij.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 april 2014 21:37]

Alleen als iedereen de hardware voor digitale tv in huis heeft is dat mogelijk.
Veel mensen kijken nog analoge kabel TV. En dat is echt een broadcast signaal. Op elk moment komen alle TV kanalen tegelijk je TV binnen, de tuner filtert de gene eruit die je wilt zien.

Iedereen die het signaal ontvangt kan kijken ... tenzij je het signaal scrambled maar dan heeft iedereen extra kastjes nodig. Jij zegt via smartcards ... maar dat werkt niet in alle huishoudens die via kabel naar tv kijken want er zijn nog zat oude tv's en systemen die alleen maar aangesloten kunnen worden via coax.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 25 april 2014 22:28]

Je gaat toch wel de mist in met die vergelijking. Als we de term broadcast aanhouden dan is dat bij energie 4x een afzonderlijke broadcast, 3x fase 1x nul. Over deze 4 loopt altijd hetzelfde signaal zonder codering etc. Ze vragen allemaal electronen over de fase aan en signaal loopt weer terug over de nul. Komt uit op een 1weg communicatie. Bij analoog en dvb-c zou dit principe nog kunnen werken. Smartcard codes kunnen via broadcast gewoon van verschillende toko's verzonden worden. Data wat natuurlijk in 2 weg variant communiceert kan zonder deep packet analyzing nooit gefilterd worden. En dan nog gooien encryptie zaken roet in het eten. IP adres van afzender is namelijk ook niet heilig.

Kabel is perfect te vergelijken met electriciteit.
Een netwerkbeheerder die via smartcards de providerdata toestaat.
Neem je provider a dan krijg je toegang tot kanaal 1-10.
Heb je provider B, dan kanaal 11-30
Etc.

Ten eerste:
Hoe is dat te vergelijken met "zolang je maar net zoveel er in stopt als dat je klanten er uit halen"?
Ten tweede:
Dan wordt iedere "provider" dus niets anders dan een reseller van de eigenaar van de kabel. Dat is al eens geprobeerd (met analoge kabel) en werkt simpelweg niet. Houdt er daarnaast rekening mee dat het aantal kanalen nogsteeds sterk beperkt is. Providers hebben dus helemaal geen inspraak in welke kanalen beschikbaar zijn anders loop je veel te snel tegen beperkingen aan.

[Reactie gewijzigd door Croga op 26 april 2014 00:45]

Kabel is perfect te vergelijken met electriciteit.

Neem je provider a dan krijg je toegang tot kanaal 1-10.
Heb je provider B, dan kanaal 11-30
Etc.

Er passen maar een beperkt aantal kanalen op de kabel, vanwege bandbreedte. Als er ruimte is voor 40 kanalen dan kunnen niet twee aanbieders gelijktijdig 40 kanalen aanbieden.
Bij electriciteit is dat probleem er helemaal niet.

alle kanalen die er beschikbaar zijn, gaan over de kabel. Het decoder-kastje bepaald wat je wel en niet kan zien, afh. van je abonnement

Perfect mogelijk!

Onzin. Met de techniek van vandaag is het zeer goed mogelijk te varieeren in aanbod. Dat gebeurt nu ook al door de monopolistische aanbieder(s) met hun bonus-pakketten etc.

Analoge TV doet daar niets aan af, dat is toch al een antiek geval.

Onzin. Met de techniek van vandaag is het zeer goed mogelijk te varieeren in aanbod. Dat gebeurt nu ook al door de monopolistische aanbieder(s) met hun bonus-pakketten etc.

Da's leuk maar er is nogsteeds maar één partij die bepaald welke zenders er beschikbaar zijn. Het is nogsteeds een broadcast systeem en dus maar één set aan zenders die beschikbaar kan zijn. Het is simpelweg niet mogelijk om iedere provider zijn eigen zenderset te laten bepalen, behalve binnen een keuze die de kabeleigenaar maakt.

Ja, het aantal frequenties beschikbaar is vele malen hoger dan in het analoge tijdperk maar nogsteeds is het beperkt. Er is een hele goede reden waarom het toevoegen van een zender aan het pakket direct gepaard gaat met het verwijderen van een andere zender.

wat belachelijk zou zijn is als ze dit gaan onderzoeken.

er is helemaal geen concurrentie tussen die 2! dit veranderd dus helemaal NIKS voor consumenten!

als ze niet samen gevoegd zouden mogen worden dan zouden ze apart net zo goed fout moeten zitten. DAT moeten ze onderzoeken.

Hoezo is er geen concurrentie? Ze bieden allebij internet- en televisieabbonementen aan toch?

Nee de ene biedt internet en televisie aan, of de andere biedt internet en televisie aan. Nooit allebei. Je kunt niet kiezen tussen Ziggo en UPC, dus zijn ze ook geen concurrenten.

Ze zijn ieder afzonderlijk concurrent van ADSL en/of glasvezel, maar dat is een ander verhaal.

Tijd voor glasvezel in heel Nederland!
Al zat dat vanwege de investeringen die er mee gemoeid zijn, nog erg lang duren.
ADSL is namelijk geen alternatief voor de kabel, glasvezel wel.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 25 april 2014 21:25]

Ik snap eerlijk gezegd al die ophef er niet over. Er is glasvezel, ADSL en kabel, waarom meer keuze op de kabelmarkt? Moet er altijd zoveel keuze zijn?

Kabel is voor nu perfect, vooral voor de dingen die mensen doen. Alleen downloaders hebben baat bij hoge snelheden en uploaders zoals film studio's en bioscopen hebben baat bij een hoge upload snelheid zoals glasvezel die bied. De telefoon lijn vind ik echt zwaar zuigen en ouderwets.

Ik denk dat iedereen over 10 jaar digitaal televisie kijkt, omdat het een vrije keuze is. Je kan kijken wanneer je wil en wat je wil.

Ik snap eerlijk gezegd al die ophef er niet over. Er is glasvezel, ADSL en kabel, waarom meer keuze op de kabelmarkt? Moet er altijd zoveel keuze zijn?

Het gaat er om dat er op het medium (CAI, kabel) dan helemaal géén concurrentie meer is en UPC (of straks dan wellicht Ziggo) de prijzen omhoog kan gooien. An sich zou dat al kunnen, aangezien de gebieden nu eigenlijk al slechts 1 provider kennen op het medium. Alleen omdat er momenteel wel 2 leveranciers zijn op die kabel nationaal gezien, wordt het niet als monopolie gezien. Ik hoop dat de EU daarom het netwerk open laat breken en de consument meer keuze gaat geven.

Niet iedereen kan ADSL kiezen of glasvezel. Denk bijvoorbeeld aan de afstand tot de (wijk)centrale (tbv ADSL kan dat vervelend worden!) of dat glasvezel gewoonweg nog niet beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 april 2014 08:57]

Je zegt het zelf al, je kan maar uit één provider kiezen en dus is er geen concurrentie. Het is mij een raadsel waarom je denkt dat UPC dan straks de prijzen omhoog kan gooien?

UPC ondervind al concurrentie van andere aanbieders. Via de telefoonlijn kan je tegenwoordig vaak ook 50mbit krijgen. Dat is voor de meeste mensen al meer dan zij nodig hebben.

Ik hoop dat ze die markt lekker houden zoals nu.. Dat zou waarschijnlijk betekenen dat we de komende 30 jaar nog een analoog signaal houden op de kabel terwijl ik liever zie dat dat vandaag verdwijnt dan morgen.

Via de telefoonlijn haal je alleen 50 Mbit als je in het KPN huisje woont.

Onzin, ik woon bijna 600 meter van de centrale en krijg netjes 50/5 binnen.

Onzin, ik woon bijna 600 meter van de centrale en krijg netjes 50/5 binnen.

Sfynx was dan ook sarcastisch.
Daarnaast zakt de snelheid steeds harder in naar mate je verder van de centrale woont. Is bij elke DSL variant zover ik weet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 april 2014 22:10]

7+ km papier-teer-kabel hier en 2.1/0.5 is er over...

Dat had ik ook wel door. Maar ja, ik heb hier geen kabel liggen, dus dan is het wel fijn dat er DSL is.

Liberty Global zal nooit absurde prijzen vragen. De concurentie zal altijd blijven op het gebied van glasvezel en ADSL. Kijk alleen al hoe duur je uit bent als je bij fiber, KPN of tele2 hetzelfde pakket wil zoals je die bij UPC hebt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 501293 op 26 april 2014 16:40]

Kabel biedt nog steeds een andere unieke combinatie van diensten aan dan ADSL of radiogebaseerde diensten (4G/DVB-T/satteliet), bijvoorbeeld het kunnen aansluiten van een onbeperkt aantal ontvangers voor SD-televisie. Er is weliswaar overlap tussen de diverse manieren om een signaal een huis binnen te krijgen, maar geen volwaardige concurrentie. Vandaar dat het wenselijk is om meerdere kabelproviders te hebben.

Het enige medium dat alles kan wat kabel kan en meer, is glasvezel. Maar dat ligt nog niet overal en wordt ook niet overal ten volle benut.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 april 2014 03:41]

Glasvezel ook niet kwa televisie. Ik heb nog geen enkele televisie gezien met een glasvezel aansluiting namelijk.

Dat is de grootste bottleneck hier. Dat je bij glasvezel altijd kastjes nodig hebt en een UTP kabel.

als je gewoon een FTTH/B heb, zal de provider gewoon een kastje leveren, wat je dat stukje in je huis aan koper heb, heb je voorlopig aan een cat 6 meer dan zat.

bij de meeste, zo niet alle, tv's abbos krijg je volgens mij gewoon een decoder box

[Reactie gewijzigd door dakka op 25 april 2014 22:41]

Maar tegenwoordig heeft iedereen koper liggen naar de televisies. Dan heb je alsnog niks aan dat kastje aangezien je een cat6 kabel moet hebben.

Tevens heb ik gewoon een CI-Module in mijn TV.

[Reactie gewijzigd door kevinwalter op 25 april 2014 23:11]

Als je al een kabel in een buis hebt liggen dan is het vervangen van die kabel door een ander kinderspel voor een beetje technicus. En anders leg je even een extra kabel aan in een plak-kabelgootje van de gamma. Dat kan iedere kneus.

Dat doet de gewone consument "gewoon maar even". Niet iedere "gewone" consument trekt zo even 1.2.3. een kabeltje van A naar B, A naar C etc. etc. Daarnaast zijn er ook zeer zeker niet overal vrije buizen beschikbaar om van beneden naar boven een extra netwerkkabel te trekken.

Veel mensen gebruiken tenslotte niet voor niets een wireless verbinding, dit is mede omdat het gewoon onmogelijk is om op een nette manier de boel weg te werken.


Dan heb ik het overigens nog niet gehad over de bandbreedte die ik erop inlever. Feit is n.l. dat in de meeste gebieden apparatuur in de POP's staan die niet hoger dan 100Mbit kunnen leveren en dit gedeeld wordt door internet, telefonie en IPTV. Een gezin dat kiest voor een pakket van 100Mbit komt dus nimmer aan die 100Mbit snelheid op internet en voelt zich veelal letterlijk bedrogen.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 26 april 2014 01:16]

Dat doet de gewone consument "gewoon maar even". Niet iedere "gewone" consument trekt zo even 1.2.3. een kabeltje van A naar B, A naar C etc. etc. Daarnaast zijn er ook zeer zeker niet overal vrije buizen beschikbaar om van beneden naar boven een extra netwerkkabel te trekken.

Daarom hebben vele glasvezelaanbieders ook gewoon een monteur in het pakket zit, die kosteloos ff een UTP kabel voor je legt. Hebben ze bij m'n ouders ook gedaan.
Daarnaast het mogelijk om je verbindingen te verlopen via andere LAN verbindingen lijkt me, zoals UPT --> Coax of PowerLAN

Veel mensen gebruiken tenslotte niet voor niets een wireless verbinding, dit is mede omdat het gewoon onmogelijk is om op een nette manier de boel weg te werken.

Ik denk dat het eerder gemakkelijk is tegenwoordig, met alle laptops en smartphones. In de tijd van de desktops hadden de meeste mensen gewoon UTP kabels in huis liggen. Hetzij getrokken door UPC-monteur.

Sorry, maar het argument dat een UTP niet gemakkelijk is vind ik daarom onzin! Een ander verhaal wordt het als je voor elke tv in huis (en stel je hebt er 10) je voor elke een kastje moet aanschaffen. Wat ook nog eens je snelheid aantast.
Hetzelfde geld voor wanneer je liever gewoon je TV wilt gebruiken dmv een C-module

Dat is één (1) UTP kabel die hooguit van meterkast (of ander punt waar het modem zich bevind) naar één kamer en device wordt getrokken. Er is geen enkele ISP die meerdere ruimten voor je aanlegt & aansluit.

PowerLAN loopt lang niet overal even lekker. UTP -> Coax is lang niet overal verkrijgbaar, men gaat het liefst even naar de DHZ of computer winkel die het veelal niet in het assortiment hebben.

Sorry, maar het argument dat een UTP niet gemakkelijk is vind ik daarom onzin! Een ander verhaal wordt het als je voor elke tv in huis (en stel je hebt er 10) je voor elke een kastje moet aanschaffen. Wat ook nog eens je snelheid aantast.

Ik zeg niet dat het niet makkelijk is, er zijn ongelofelijk veel mensen die het niet naast of i.p.v. coax willen gaan aanleggen omdat het tijd en moeite kost. Ik zie het in mijn klantenkring enorm terug komen, een aantal wilt overstappen van het oude naar het nieuwe Vodafone thuis segment maar wordt genoodzaakt om geld of tijd te steken om nieuwe kabels te leggen.

Waarom in 's hemelsnaam een UTP kabel MOETEN leggen voor wat basis zenders die je normaal via Coax kunt ontvangen en dan ook nog een kastje kopen/huren om daarvan gebruik te maken waarbij nog niet gesproken wordt over de in te leveren bandbreedte wanneer de POP voorzien is van oude troep?

Ik heb voor de helpdesk van een ISP gewerkt, en ik kan ook zeker bevestigen dat een hoop mensen een kabeltje trekken te veel moeite is. Sure, de monteur kan het een en ander voor je aanleggen, maar dat is altijd maar erg beperkt.

PowerLan is serieus troep, ik heb netwerk apparatuur nog nooit zo vaak kapot zien gaan als PowerLan adapters. En als ze dan niet defect zijn, dan nog werkt het niet vlekkeloos. Over verschillende groepen geeft altijd problemen (en veel moderne huizen hebben veel afgescheiden groepen), maar mensen bleven het kopen omdat een kabel trekken te veel moeite was.

Teveel moeite? In sommige woningen is het bijna niet te doen om van een meterkast even een kabel naar een zolder of slaapkamer te trekken.

Bij mij in huis bijv. moet ik door 2 slaapkamers om van beneden in de meterkast een kabel naar de slaapkamer te trekken. Voor de zolder moet ik eerst door 2 slaapkamers. Waarom 2 slaapkamers? Omdat als ik recht naar boven ga boren, ik een mooi gat creëer van meterkast naar badkamer, een situatie die mij niet erg wenselijk lijkt.

Een kabel "zogenaamd" netjes langs een trap naar boven lijden is ook niet echt netjes te noemen. Deze woningen waren in '87 gebouwd en er zijn een aantal loze PVC-buizen, die zijn inderdaad letterlijk loos want ze komen nergens uit dan hooguit 2cm in het betton en daarna zit het gewoon dicht *oops*

De opmerking (elders) met "wegwerken achter een plint" gaat natuurlijk niet op als je een kabel van een meterkast naar zolder moet trekken. Bij mij heb ik het kunnen oplossen, maar niet iedereen is tweaker en is zo handig om het op een goede manier aan te leggen.

ik kom makkelijk op de 150Mb en heb gewoon een upc abbo, niks bijzonders.

en de gemiddelde gewone consument doet dat wel even, heb het vaak genoeg gezien, de oudjes misschien niet nee, maar iedereen van 20-50 doet dat wel, nog nooit een "handige vader" gezien?

[Reactie gewijzigd door dakka op 26 april 2014 02:41]

Dan overschat je de gemiddelde consument echt wel ... Ga maar eens voor een helpdesk van een ISP werken zoals ik heb gedaan. Dan zul je zien hoeveel mensen dat te veel moeite vinden. Ok, ik werkte in Zeeland, veel vergrijzing enzo (hun TV heeft al een aantal decennia prima gewerkt met de huidige bekabeling, waarom moet dat nou weer anders?)

bull, het regifiber netwerk doet gewoon netjes gbit enkel de NTU's zijn goedkope prul die maar 100mb kunnen bieden verder, word door regfiber gewoon dvb-c geleverd, het enige echt jammere is dan dat men voor de betaalde pakketten voor iptv kiezen. in plaats van ook gewoon CI.

maar eerlijk gezegd, ik snap de EU niet, er is namelijk helemaal geen concurentie op de kabelmarkt en door deze overnamen zal er dan ook niets veranderen.

laat ze hun geld dus liever besteden aan, nederland verplichten overal een open glasvezel netwerk aan te leggen zodat het koper van kpn uit de grond getrokken kan worden.

Vergeet het maar. Wilde vorig jaar ook glasvezel, maar heb 5 TV's in huis, die ik allemaal 'even' met UTP moest gaan voeden. Glasvezel is hem dus niet geworden.

bij xms krijg je gewoon een glasvezel modem welke ook nog een aansluiting heeft voor de oude coax kabel(ik gok dat je daar op doelt met koper?). deze werkt ook nog eens... ook beschik baar in jou woonplaats voor zover ik weet

XMS bestaat niet meer. Is tegenwoordig Telfort geworden. Tevens kan je hier geen premium zenders op kijken toch? Zoals Film 1, HBO etc...

Zowel bij Telfort als bij XMS zijn 'premium' betaalzenders zoals HBO, Sport1/Film1, FoxSports gewoon leverbaar, dus ik weet niet waar jouw informatie vandaan komt.

Telfort:
http://internetshop.telfort.nl/glasvezel-alles-in-1/

XMS:
http://xmsnet.nl/service/tv--radio/extra-diensten/3569

Maar die zenders kun je alleen krijgen als je een UTP kabel naar je TV hebt lopen, uit de coax aansluiting komt alleen het analoge signaal met circa 30 basiszenders.

Tuurlijk. Dat is hoe glasvezel werkt. Geen storingen over koperen draden meer. Maar gewoon een utp kabel die makkelijk 100 meter zou kunnen zijn zonder storingen te geven. Mensen die alles draadloos willen hebben, lopen vaak tegen een muur van storingen aan, omdat er tegenwoordig een overbevolking van draadloze signalen door de lucht zweeft...ik ben Pro Kabel

xms zet een digitale versie van het analoge signaal via dvb-c op de coax. Hierover wordt geen HD signalen doorgegeven. Dit kan alleen maar via de xms setup boxjes die via utp word verbonden met het glasvezel modem.

XMS is Telfort nu en via DVB-C kunnen ned1, 2 en 3 in HD weergegeven worden.

heck telfort dan... zolang je hetzelfde modem krijgt zit er ook een coax aansluiting op... premium zenders ook over de coax kan je digitaal kijken wij hebben de lijn aangesloten op een oud ziggo kastje werkt prima.(zonder smartcard) weet dan alleen niet zeker van de premium zenders

Wat jij toont is het zenderpakket van XMSnet, als klant van XMSnet behoud je die diensten. Telfort heeft hele andere pakketten en tarieven.

Ik heb wel begrepen dat CatV (blauwe vezel meen ik) lang niet overal meer wordt geleverd wat iets te maken heeft met WGDO en WBA+ gebieden. Steeds meer hiervan wordt van WGDO omgezet naar WBA+ met als gevolg, alleen nog IPTV en geen analoog.

Nu weet ik er het fijne niet van, maar je ziet al bij veel ISP's die hun diensten via Glasvezel aanbieden, ze alleen nog met IPTV leveren. Vodafone sinds begin deze maand eveneens.

Telfort heeft al die zenders gewoon. Film1, Fox sport, HBO etc....tegen bijbetaling uiteraard, net zoals bij andere providers

Glasvezel sluit het gebruik van DVB-C niet uit. Hoe denk je dat Ziggo en UPC hun distributie doen? Niet over coax kan ik je vertellen. Slechts de laatste paar tien tot honderd meter is coax.

cat6? cat5e is genoeg hoor voor gbit en dus ook tv, daarbij kan je ook dtv leveren via glas die het omzet naar coax probleem opgelost.

waarom cat6 als cat5E dit ook kan?
zolang je binnen een straal van 50meter zit is dit ook te doen

Zo te zien op tweakers zijn er genoeg tweakers die mijn huis gratis en voor niets met cat5e bekabelen. Mooi, wanneer kan ik een afspraak maken? Het moet wel netjes gedaan worden. Dit is zo ver ik weet niet mogelijk bij mij in huis. Als jij dit wel kan, graag!

[Reactie gewijzigd door kevinwalter op 26 april 2014 11:27]

dat doet de monteur al voor je zodra je de aanvraag voor glasvezel hebt gedaan daar heb je geen tweaker voor nodig

storm in een glas water.

Betaal jij die monteur? Of ze komen met die powerplugs aan. Dat werkt hier niet omdat alles op andere groepen zit. Tevens heb ik 4 TV's waar digitale TV op moet zitten. Tikt lekker in de papieren om over te stappen naar glasvezel... Ik hou het liever bij internet & Bellen via glasvezel en TV via Ziggo.

nogmaals dat word meestal gratis gedaan zit vaak al bij het geheel inbegrepen als je aanvraag doet je moet de ISP provider toch al een maandelijks bedrag betalen

is en blijft een luxe probleem

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 26 april 2014 12:58]

Niet iedereen wil een kastje bij zijn TV. Er zijn ook mensen (zoals ik) die zoiets als een CI+ (CAM-module) willen hebben.

Wat ik me wel afvraag:

Bij de kabelboeren is het vaak TOT de verdeelkast een glasvezelaanaansluiting. Van de verdeelkast naar de meterkast/TV is het dan weer Coax.

Kunnen de glasvezelproviders ons niet een kastje bieden dat hetzelfde doet, maar dan in je eigen meterkast?

Zo heb je alsnog je eigen coax verbinding (na het glasvezelpunt en kun je dus je eigen tv/radio netwerk thuis uitbreiden en CI+ gebruiken.

ehm, dat bestaat al ? Onder andere Fiber en Telfort werken op deze manier.

Nee, het bestaat niet. Probeer maar eens HBO of Film1 via die aansluiting te krijgen. Hiervoor heb je alsnog een IPTV kastje nodig.

Dat komt omdat ze de glas vezel boeren weigeren om met CI+ te werken. Die encryptie nou eenmaal een eis van Film 1 en HBO.

Weer "alle" straten open om "weer" diverse buizen enz. in de grond te leggen om vervolgens naast glasvezel ook nog coax "wat te beperkt is" te bieden?

Dit hadden ze eigenlijk meteen moeten doen, dan hadden deze ISP's direct een enorme markt in handen gehad en bedrijven als UPC en Ziggo inderdaad de adem in de nek gevoeld... nu hebben beide partijen niets te vrezen omdat in de meeste gebieden de snelheden te beperkt zijn, en het aanbod (lees: vooral IPTV) te groot is. Niet iedereen wilt n.l. kiezen voor een Tweak of Telfort en dan ben je eigenlijk al klaar met zoeken.

Ziggo was daar mee bezig maar na een kleine testgroep was geconcludeerd dat de consument nog niet klaar was voor glasvezel in de woonkamer (was wel minimaal 5 jaar geleden dat ik dat hoorde)

DVB-C signaal wat uit het glasvezelmodem komt is ongecodeerd, dus je hebt er geen CAM module voor nodig. Waarom je dat ding als positief iets ziet is me een raadsel trouwens.

DVB-C komt te vervallen als het aan KPN ligt, en aangezien KPN haar meuk wilt vervangen, zal DVB-C ook komen te vervallen.

DVB-C en analoog op glasvezel zal dus op termijn niet langer beschikbaar zijn.

Helaas kan je alleen een erg basis setje van kanalen daar mee bekijken.

Ook waaronder ik, CI+ kaarten hebben we 3 actief in het heel huis, wil niks anders nu dan de CI+

Heb de televisies op de slaapkamers gewoon op COAX hoor, vanaf het glaskastje werkt prima. Wel in de woonkamer op een kastje maar dat was geen moeite.

Het kastje is de bottleneck, de Cat6 kabel is bedoeld voor 10Gbit connecties in LAN. Meer als genoeg als je het mij vraagt. Een glasvezel modem daar kom je niet zo snel aan en dus moet je die huren(eigenlijk lenen, maar bij Caiw betaal je een borg) van de kabelmaatschappij

[Reactie gewijzigd door MrFax op 26 april 2014 16:11]

Glasvezel kan ook gewoon analoge TV en DVB transporteren, dus uit het glasvezelaansluitkastje kan de coax direct de TV in. Hoef je in theorie dus geen kabels voor te vervangen. Hoe de diverse providers het in de praktijk aanpakken kan misschien verschillen.

Glasvezel ook niet kwa televisie. Ik heb nog geen enkele televisie gezien met een glasvezel aansluiting namelijk.

Dat is de grootste bottleneck hier. Dat je bij glasvezel altijd kastjes nodig hebt en een UTP kabel.

Kastjes? Of te wel een decoder? Dat is namelijk op het kabelnetwerk nu ook toch het geval?

Nee, 9 van de 10 TV's hebben Common interface slots waardoor je geen decoder nodig hebt.

Dat is gewoon het hele concurrentieprobleem veranderen naar een ander netwerk.

bij glasvezel, heb je net als bij ADSL vaak al keuze uit meerdere providers. op de kabel nooit.

Wie maakt en bezit dat glasvezelnetwerk eigenlijk?

bij ons Reggefiber

Als Reggiefiber dat netwerk bouwt en bezit vind ik dat zij zelf mogen beslissen of ze dat netwerk openstellen en delen of niet. Ze hebben er immers zelf in geinvesteerd.

KPN dus, zoals 99% van alle glasvezelnetwerken in Nederland...

Tijd voor glasvezel in heel Nederland!

Ja, want de eigenaren van glasvezel zullen nooit een machtspositie kunnen creeeren. Wat heeft het type verbinding te maken met monopolisten ?

Ik had met ADSL één kabel naar mijn router/modem waar de derde poort voor TV beneden en boven was en de andere drie voor de PC naast de TV en de satellietontvanger en één poort voor een kabel naar boven waar hij werd opgesplitst naar vier poorten met twee poorten bezet voor twee PC's alles met CAT5 kabel verder zitten er nog 2 Laptops en 3 telefoons draadloos op hetzelfde router/modem, ik had een netto download van 8 Mega Byte dit is 64 Mega bit zonder problemen zo'n 10 jaar lang. Nu heb ik glasvezel 100/100 Mega bit wat dan weer 12,5 Mega Byte is, zo ben ik er dus voor dezelfde prijs 4.5 Mega Byte op vooruit gegaan in download wel te verstaan. Het uploaden is een ander verhaal dat is ruim 10 X zo groot geworden wat weer betekend dat de verbinding met de provider server een snellere communicatie heeft wat resulteert in een snellere verbinding.
Het glasvezel zit tot in het huis daarna met en 2,5 mtr lange CAT 5 naar de router/modem, het is een nieuwe maar verder dan dit is er aan het al perfect werkende thuisnetwerk niets veranderd.

Dara heb je wat aan als ze de kwaliteiet niet onder controle kunnen krijgen...
9 maanden glasvezel gehad. Verbinding router-modem viel regelmatig uit. Uiteindelijk na 5 maanden nieuwe router gekregen. Dat probleem opgelost. Echter, vanaf het begin viel de telefoon 5 x per week zomaar uit, soms tijdens gesprek met een luide klik, soms gewoon stiiletjes. Kwam ook niet meer terug, behalve als ik de gehele modem uit en weer aan zette.

Problemen ge-escaleerd totaan directie van Vodafone (de provider). Zij nemen dienst af van KPN, die weer Reggifiber als onderanemer heeft. Reggefiber heeft Koning en Hartman als onderaannemer voor beheer van de fiber met z'n aansluitingen. Reggefiber en K&H mensen over de voer gehad, modem 2 maal vervangen maar hielp niet. Aan de andere kant van de fiber zit inferieure apparatuur in rekken. Dat vervangen ze niet zomaar, en als je dus een slechte lijn hebt kom je er niet meer vanaf!

Na 9 maanden rotzooien uiteindelijk teruggegaan naar coax van UPC. Sindsdien geen enkel probleem meer gehad.

En mag dan alstublieft de conclusie van in dit onderzoek zijn dat we overal in Nederland moeten kunnen kiezen voor of Ziggo of UPC.. en niet het opgesplitste van nu.

Als samenvoegen fout is, is deze monopolie ook fout...

Zo makkelijk is het niet. De kabels zijn (ondertussen) allemaal onderdeel van het bedrijf zelf. Je kunt daar als overheid niet zomaar van eisen dat ze worden open gesteld.

hoezo? dat is nochtans wat ze hier in België gedaan hebben ;-)

En terecht... Je kan toch niet elk bedrijf aparte kabels laten trekken langs de straten. Telenet heeft lang alleen kunnen profiteren van hun kabel en het is niet meer dan logisch dat andere spelers, mits betaling, ook gebruik kunnen gaan maken van de infrastructuur.

Jouw buurman, die niet wil investeren in een eigen auto, mag ook tegen betaling jouw auto verhuren aan anderen op uren (lees:freqeunties) dat jij hem niet gebruikt?

[Reactie gewijzigd door LessRam op 25 april 2014 22:10]

Nee, maar wat is het algemeen nut van mijn auto? Nul! Kabel heeft wel een algemeen nut. Ik wil niet dat elke kabelaanbieder mijn oprit openlegt om nog een extra kabel te leggen.

Bekijk het als de frand patenten. Telenet is eigenaar van een absoluut noodzakelijk iets om kabel aan te kunnen bieden... Ze hebben dus een monopolie. Verplicht ze om de kabel tegen vergoeding open te stellen en je wakker de concurrentie aan en je krijgt misschien nog meer mensen op breedband internet.

Daarom moeten de kabels door de overheid gelegd worden (en eigenlijk ook door de overheid aan de burger aangeboden imho, maar goed): Dan worden er tenminste investeringen gedaan en is er keuzevrijheid (of in het geval van een (goede) overheid iig goedkoper).

Jij hebt natuurlijk nooit gezien wat het de Nederlander al die jaren gekost heeft voor de investeringen die de overheid er toen ingestoken heeft? In principe betalen we er nu nog aan af... wat toen n.l. goed was, heeft zoveel schulden en ellende opgeleverd waardoor we het nu mogen afrekenen.

ICT projecten falen massaal bij c.q. door de overheid. De overheid weet zelf al niet eens waarmee het bezig is. En dan wil jij zeggen dat kabel in handen van de overheid moet komen en ze diverse spelers moeten toelaten. Ik wens je dan enorm veel succes, plezier en vooral sterkte. Mensen die zich de bART, Quicknet, Sonera, SoneraPlaza, Casema tijdperk nog kunnen herinneren weten vast wel wat ik bedoel, dat het negatief was is echter één grote feit en TOEN was het ook daadwerkelijk in handen van de overheid.

Helemaal waar. Daarom moeten we het niet aan de overheid overlaten, maar wel de netwerken scheiden van de aanbieders. Zoals dat ook met gas en elektra is gedaan.

Dan kunnen we zelf kiezen met welke partij we een contract afsluiten. Wat de overheid moet afdwingen, is dat de netweken losgeweekt worden van de aanbieder(s) en in een aparte, zelfstandig bedrijf(en) word ondergebracht.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 26 april 2014 11:16]

Want bedrijven hebben de consument als hoogste prioriteit? Beide oplossingen hebben hun beperkingen.

In jouw ideale geval heeft een bedrijf expertise in huis om, gemotiveerd door de concurrentie van andere bedrijven, een voor de consument een zo "goed" mogelijk netwerk op te zetten tegen zo gunstig mogelijke voorwaarden. Het echte doel van een bedrijf is echter zo veel mogelijk winst maken. Dit staat haaks op de langetermijn investeringen die nodig zijn om het netwerk ook in te toekomst competatief te houden en op de zo gunstig mogelijke voorwaarden voor de consument.

Een ander alternatief zou kunnen zijn dat de overheid hun ICT beleid eens onder de loep neemt. Een korte analyse laat zien dat ICT projecten duur zijn en lang duren omdat:
- Subcontractors onder hun eigen kunnen bieden om opdrachten binnen te kunnen halen
- Er van alles mis schijnt te zijn met de programma's van eisen van de overheid (onvolledig, tijdens het project komen er vaak aanvullingen die niet compatibel zijn met het eerdere eisenpakket, etc.)
Als deze punten worden opgelost zou het plan van mavamal best kunnen werken.

Ik zeg niet dat de ene optie beter is dan de andere. Wel zeg ik dat een totaal vrije markt hier niet de oplossing is. Iemand moet de verantwoordelijkheid dragen voor ons netwerk en aandeelhouders zijn daarvoor niet de juiste partij.

[Reactie gewijzigd door basfriends op 26 april 2014 13:17]

Helemaal waar. Daarom moeten we het niet aan de overheid overlaten, maar wel de netwerken scheiden van de aanbieders. Zoals dat ook met gas en elektra is gedaan.

Bij GAS & Elektra is het aantal storingen een stuk lager en ben je dus minder afhankelijk van een specifieke partij. Bij internet, televisie en telefonie ligt dit anders.

In de afgelopen 15 jaar is al meermaals bewezen dat het scheiden van internet gerelateerde zaken een averrechts effect heeft.

Internet via de kabel
Jaren terug lag dit in handen van de overheid, voor regio's Rotterdan & Dordrecht lag de verantwoordelijkheid / "distributie" bij Eneco. Toen nog liet men maar 2 providers toe, bART en (Sonera) Quicknet. Bij technische problemen (storingen) wees men met het vingertje naar elkaar. Een enorme klachten regen op deze bedrijven was een feit.

xDSL
Snelheden werden niet gehaald, providers verkochten jaren lang abonnementen waarbij snelheden lang niet altijd gehaald werden. Klanten konden nergens terecht met hun klachten omdat providers met hun vingers wezen naar KPN, BabyXL en BBned. Die op hun beurt weer hun handen in onschuld wassen. RCC deed jaren later uitspraak dat providers alleen nog maar maximum snelheden mogen adverteren en zo zijn nog wat dingen veranderd.

Glasvezel
Inmiddels in eigenlijk alles letterlijk handen van één (1) partij, KPN WBA/ITNS. Die alles als White Label verkopen aan losse telco's, een bekende principe zoals men al kent van xDSL. Ook nu weer, zie je steeds meer klachten over storingen die bij KPN liggen en merkbaar zijn bij veel providers. Op vragen als uitbreiding/vervanging apparatuur in POP's tot aan het uitsturen van monteurs etc. alles hieromtrent is afhankelijk van KPN waarmee de klant geen zaken doet, maar wel te maken heeft.

2 Providers (Vodafone & Concepts) wezen zelfs KPN aan als "DE" boosdoener omtrent beperkte bandbreedte wanneer IPTV gebruikt wordt daarop heeft men n.l. geen invloed. Maar het naar elkaar wijzen is wederom een feit.


Overigens op je voorbeeldje "Gas & Elektra" een jaar of 4 geleden was er een transformatorhuis in Zwijndrecht afgefikt. Dit leverde mij een paar honderd euro schade op (veel apparatuur defect geraakt). Eneco verwees mij naar Stedin (netwerk beheerder), Stedin verwees mij naar Eneco en zo wees men elkaar continue aan. Zodra een storing of claim moet worden ingediend moet je als consument zelf dus flink aan het werk om e.e.a. goed in beweging te krijgen en vooral houden. Heb je nog nooit met dit bijltje gehakt, is het makkelijk te zeggen alles uit elkaar te trekken en afzonderlijk te laten fungeren maar eenmaal een probleem, kom je vaak ook goed in de problemen.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 26 april 2014 18:35]

Tussen de namen die jij noemt zitten particuliere spelers die niets met de overheid te maken hadden. Ik ga in op Casema omdat ik daar de situatie toendertijd enigszins van kende.

Casema was een speler die op grote schaal kabelnetten opkocht na privatisatie door de lokale overheden, en vaak onstonden dan pas de klachten (ik geef het je ook te doen om al die verschillend ontworpen, gelegde en beheerde kabelnetten even onder 1 bedrijf te hangen). Ook werd er met de infra geblunderd/onderschat, waardoor Casema-internet 's avonds niet vooruit te branden was. Dat was dus juist nadat overheden hun handen ervanaf trokken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 april 2014 04:00]

Eneco moet zijn regionale GEB, ten tijden dat internet werd aangeboden was er nog geen sprake van Eneco die is pas later ontstaan. Eneco inde echter wel het geld die van toepassing waren op kabelinternet.

Zo uit mijn hoofd ontstond kabelinternet in regio Rotterdam/Dordrecht omstreeks 1998, Eneco is pas later opgericht door diverse fusies.

Als de overheid echter nu al faalt op gebied van ICT, nu al enorm veel over laat aan privaat instanties (BREIN, BUMA/STEMRA, SENA, Thuiskopie als enkele voorbeelden), kun je er vanuit gaan dat de overheid nimmer zelf e.e.a. in handen zal nemen. De door mij aangehaalde voorbeelden zijn dus zeer zeker relevant c.q. van toepassing.

Het is in principe altijd een puinzooi geweest, de klachten over bART, Quicknet etc. dateren nog in de periode dat de overheid (gemeenten) het kabelnet in handen had en dus voordat dit verkocht werd aan bedrijven.

wat een kromme vergelijking. vergelijk dan de straat met kabel, die is toch ook vrij toegankelijk voor iedereen?

Dan moet je het vergelijken met een tolweg (als je het al met wegen wilt doen), want een gewone straat is van de gemeente->overheid. Die kabels zijn gewoon van bedrijven, dus in principe niet vrij toegankelijk voor iedereen, dat is hun enig zins wel opgelegd om 'vrij toegankelijk' te zijn tegen een betaling.

precies, de kabel terug naar de overheid/gemeente

Sindsdien zijn de hoeveelheid klachten op kabelinternet in België echter wel fors toegenomen. Mijn schoonfamilie woont ergens in België en hebben samen met vele anderen niets anders dan problemen waarbij vooral van het kastje naar de muur wordt gestuurd omdat alle betrokken partijen vinden dat het aan de ander ligt.

Laat mij dit nu juist ooit overkomen zijn toen alles in Nederland, in handen was van de overheid en er inderdaad meerdere aanbieders waren. Dat zie je nu trouwens ook bij glasvezel... wil je een storing melden waarbij meerdere aanbieders dit probleem hebben, dan MOET je naar de provider. Die afhankelijk is van KPN/Reggefiber die nergens vanaf weet of er enorm lang over doet omdat providers falen een storing tijdig door te geven of zelfs onjuist.

Voor de electriciteit en het gas is de infrastructuur toch ook ondergebracht bij netbeheerders? Waarom zou dat niet kunnen voor COAX en glasfiber?

Dat hebben ze hier in Nederland ok al gedaan, met elektra en gas, dus het kan wel inderdaad.

Die waren eerst van Nuon enzo, daarna van Continoun, maar dat mocht ook niet meer van de overheid (dat waren namelijk zusterbedrijven [Continoun van Nuon bijvoorbeeld]), nu heb je onafhankelijke netwerkbeheerders en daarnaast de energieleveranciers.

Hier in Nederland ook hoor alleen zijn de providers wel verplicht ook andere college toe te laten op hun netwerk, mits het dezelfde kabel is natuurlijk, ofwel UPC of Ziggo kunnen niet worden toegelaten op het glasvezelnetwerk van KPN.

Zijn er in Belgie meerdere aanbieders elk met vele kanalen, die worden aangeboden via een en hetzelfde coax kabel netwerk? In NL leveren Ziggo en upc in verschillende gebieden omdat de capaciteit van de bestaande kabelnetwerken onvoldoende is voor meerdere (grote) aanbieders tegelijk.

Daaraan toevoegend dat het kabelnetwerk openstellen ook niet rendabel is, omdat de distributie plaatsvind op frequenties op de kabel, je kan deze niet opdelen. Heel anders dat hoe ADSL werkt.
In het oorspronkelijke idee moest UPC daarom hun kabel pakket ook resellen, hier schiet niemand wat mee op en wordt het echt niet tientjes goedkoper van
Hetgeen wat dan opengesteld zou worden zou analoge TV zijn, zit daar nou iedereen op te wachten?
En het gaat ook gewoon niet gebeuren: nieuws: Europese Commissie noemt openstellen analoge kabel niet langer nodig

Onzin. Stroom kan je ook niet opdelen en toch hebben we ook daar meerdere aanbieders. Het is natuurlijk dezelfde stroom (min of meer) maar toch kan dat daar. Zo kan het ook op de kabel.

Onzin? Het stroomnet met het kabelnetwerk vergelijken is onzin ja. Plus over het stroomnet levert men zover ik weet nog geen internet

Enfin, Croga hieronder legt goed uit wat het verschil is. Het is geen onzin

Natuurlijk kan dat ook op de kabel, zie bijvoorbeeld Rekam en Caiway die hetzelfde kabelnet gebruiken. Het basispakket (vergelijk de stroomlevering op het lichtnet) is vanzelfsprekend identiek, maar Caiway biedt tegen meerprijs nog wat extra's aan (vergelijk bijvoorbeeld groene stroom of atoomstroom op het lichtnet).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 april 2014 03:53]

Dat kon anders prima met het netwerk van KPN. Bij de kabel zou het moeilijker liggen omdat het een broadcast-netwerk is, derde partijen zouden enkel reseller kunnen zijn van UPC/Ziggo en geen eigen aanbod bieden. Dit klopt redelijk wanneer het over DVB-C of analoge tv/radio gaat, maar niet voor ip-diensten. Tele2 of een andere derde partij zou zo makkelijk alles-in-1 abonnementen kunnen aanbieden over het kabelnetwerk, IPTV en VoIP bestaan namelijk al tijden.

Met analoog zal worden gestopt en DVB-C kan geblokkeerd worden voor klanten van andere providers d.m.v. smartcards of frequentiefilters. Ziggo en UPC roepen heel hard dat het onmogelijk is om concurrenten op hun netwerk toe te laten, maar technisch gezien kan het prima.

Het probleem of voordeel voor ziggo en upc is het laatste stukje koper, die kan niet meer digitale tv kanalen aanbieden die ziggo of upc nu leveren.
Een andere provider met zijn eigen digitale aanbod kan gewoon niet.

Nu lukt het ook om naast de DVB-C internet aan te bieden. Je hoeft geen zenders te schrappen om bandbreedte te creeëren voor kabelinternet, die is er al en wordt al gebruikt. Nu loopt die internetverbinding altijd via je lokale kabelaar, maar dat verkeer kunnen ze makkelijk doorsturen naar een ander.

Ik zou niet weten waarom niet . Internet begin langzaam aan een primaire behoefte te worden. Primaire levensbehoeftes behoren door de overheid beschermd te worden.

Bij de KPN kon dat wel.
Dus ik zie niet, waarom hier niet.

Er is eerder al sprake van geweest maar toen was het volgens de NMA 'niet nodig'

De Europese Commissie zou de geplande overname van Ziggo door het moederbedrijf van UPC, Liberty Global, onder de loep gaan nemen. Eerder liet de ACM weten onderzoek te willen doen.

De ACM hoort vandaag dan voor het eerst dat Ziggo en UPC samen gaan? En als de ACM het al wel wist, waarom is dat onderzoek dan nog niet gestart? Want 'te willen doen' impliceert dat men nadenkt over zo'n onderzoek.

Aan de andere kant kan UPC momenteel helemaal niet concurreren met Ziggo omdat de klant (consument of bedrijf) geen keuze heeft van de aanbieder op het kabel netwerk. De ACM heeft eerder al bepaald dat bijvoorbeeld KPN geen toegang tot het netwerk hoeft te krijgen omdat deze via glasvezel en DSL al voldoende concurrentie zou bieden..

Op basis van die eerdere ACM (voorheen OPTA) uitspraak heeft de aanstaande overname geen gevolgen voor de concurrentiepositie op de kabelmarkt. Ik denk dat daar ook nu vooral het probleem van de ACM zit, want als ze nu concluderen dat die positie wel te dominant wordt, dan ontkrachten ze daarmee de uitspraak richting KPN en kunnen ze waarschijnlijk een rechtszaak van KPN tegemoet zien..

Ook kan de ACM niet besluiten dat het kabelnetwerk geschikt moet worden gemaakt voor virtuele aanbieders zoals KPN dat bijvoorbeeld moet doen voor Glasvezel. Een TV kanaal welke KPN via IPTV niet aanbied, kan xs4all ook niet aanbieden. Je moet xs4all dus meer als virtuele provider op het glasvezel netwerk zien zoals Simyo dat bijvoorbeeld is op het mobiele netwerk. Want ook dan ontkracht de ACM haar eerdere uitspraken..

De EU kan zo'n onderzoek veel gemakkelijker doen omdat het eerder niet over de materie in Nederland heeft geoordeeld..

Beste Niemand,

ACM heeft de Europeese Commissie (EC) al eerder gevraagd het onderzoek te mogen doen. Hier heeft de EC ook al eerder aangegeven hier niks in te zien.
Het feit dat Ziggo en UPC feitelijk geen concurrenten van elkaar zijn lijkt mij duidelijk.
Een onderzoek van de EC is ook overbodig aangezien de te overnemen partij geen Europese speler is.
Persoonlijk noem ik dit symbool politiek en machtvertoning van de EC. Het is een Europees non event, hooguit als UPC en Ziggo als springplank voor Europa zouden dienen (wat de Europese concurrentie zou vergroten) als UPC al niet in Europa actief zou zijn.
Daarnaast heeft mr Almundia (uit mijn hoofd) een soort van angst tegen buitenlandse eigenaren. Want dat heeft hij reeds bij TNT en KPN bewezen.
Protectionisme noemen ze dat, en dat heeft niks met concurrentie te maken.

Disclaimer: Geen positie in Ziggo

[Reactie gewijzigd door DelinQ op 25 april 2014 22:17]

Als europa zich bemoeit gaat het waarschijnlijk over Liberty Global. Als een bedrijf zich volledig binnen 1 land houdt moet de binnenlandse autoriteit namelijk optreden. Liberty Global doet echter zaken in een pak meer landen dan 1.

Yep, liberty global probeert zo al een tijdje telenet, al dan niet vijandig, over te nemen. Voorlopig slagen ze echter niet in hun pogingen.

Er is zoiets als protocol... Eerst is de EC aan de beurt en als de EC denkt er niets van te vinden, dan mag de ACM er wat van vinden.

De ACM heeft aangegeven bij de EC dat ze dat 'wel willen doen'. Maar ze moeten toch echt eerst het besluit van de EC af wachten voordat ze een onderzoek kunnen starten. Het besluit van de EC is namelijk zwaarwegender dan de ACM. Dus.... ook al zou de ACM een onderzoek starten. Zodra de EC aangeeft het onderzoek te willen doen heeft een onderzoek van de ACM geen toegevoegde waarde meer en is het dus zonde van het geld.

de concurrentiepositie op de kabelmarkt...
En, welke? Die is er gewoon niet, en nooit geweest?

Wellicht wordt de hele constructie in NL, een duo-polie, wel compleet afheschoten en moet de kabel verplicht worden opengesteld, dat zou pas een echte overwinning voor de consument (moeten) zijn

Die is er "OOIT" geweest om precies te zijn tussen 1999 en 2001. Toen was het in handen van de gemeente (lees: overheid) en toen wisten alle partijen het zelfs al te verknallen door klanten van het kastje naar de muur te sturen.

Je hebt hier ook geen keus als je beetje snel wilt internetten en niet alleen maar mailtjes stuurt, maar eigenlijk gebeurt er weinig, er zijn geen gebieden waar UPC en Ziggo tegelijk leveren, er is toch al geen overlapping van gebieden.

Glasvezel leggen ze hier voorlopig niet anders dan de wijk kloosterveen omdat de gemeente Assen zeurt over stoeptegels die er dan eerst op de kop ingelegt moeten worden, waarna vervolgens een aannemer ze allemaal weer moet omdraaien. Beter maken ze gewoon foto's voor en na leggen van glasvezel, stuk minder gedoe en werk, en zo weet je ook of het nog recht ligt. echt bureaucratie hoogste klasse zo ongeveer. In ieder geval had ik de indruk toen ik met iemand van Reggefiber aan het praten was dat dat in ieder geval een reden is niet verder te gaan in Assen, maar wel in allerlei dorpen bijvoorbeeld.

Gelukkig hebben we neeltje met haar uitspraak jaren geleden toen openstellen ter discussie kwam

' niet nodig er zijn genoeg alternatieven'
Tja dsl of kabel, waarbij de laatste maar 1 keuze is./was

Goede lobby geweest

Was het ook want het gaat om keuze, dat is xDSL, kabel of glasvezel. Dat laatste wordt steeds meer beschikbaar (hoewel het wel erg stil is op dat gebied). Mer er is keus tussen xDSL of kabel voor een overgroot deel van het land meer is niet nodig. De eis is n.l. toegang tot internet waarbij het niet relevant is wat de snelheid is.

Ik heb nu al 4jaar ziggo alles in 1 extra (het snelste abbonement) En ik moet zeggen dat ik er heel tevreden mee ben. Ik heb altijd de beloofde snelheden behaald. Dat was bij adsl wel even anders. De ping is ook 10 ms naar de dichtsbijzijnde google server. en weinig storingen.

Ik maak me zorgen dat als UPC de boel overneemt dat de kwaliteit van de verbinding achteruit zal gaan, de mensen die ik in amsterdam met UPC ken hebben het vaak over storingen en over niet standaard protocollen voor digitale tv. Ik zit daar eigenlijk niet op te wachten.

Ziggo hanteert ook een soepele manier van opzeggen/overstappen(elke maand kan je je snelheid wijzigen of je abbo zonder meer opzeggen). En dat vind ik persoonlijk heel belangrijk in een contact. Bij UPC zit je er een jaar aan vast en dan heb je weer bepaalde regels dat je in een bepaalde maand moet opzeggen, anders zit je er weer een jaar aan vast.

Kortom ik zit niet op een overname door UPC te wachten en ik hoop dat Ziggo het voor het zeggen houdt in mijn kabelgebied.

[Reactie gewijzigd door maltesersnoepie op 26 april 2014 08:21]

Bij UPC zit je er een jaar aan vast en dan heb je weer bepaalde regels dat je in een bepaalde maand moet opzeggen, anders zit je er weer een jaar aan vast.

Stilzwijgend een jaar verlengen mag al even niet meer, en UPC doet dat dan ook niet. Als je je contract wijzigt staat er weer een jaar, maar daarna is het gewoon maandelijks opzegbaar.

Wat nog veel erger is, is dat ná de overname het grootste deel van het Nederlanse internet verkeer via een Amerikaans bedrijf loopt.

De Patriot Act, waardoor amerikaanse bedrijven kunnen worden gedwongen gegegvens te overhandigen aan de overheid, geldt ook voor amerikaanse bedrijven die in het buitenland zitten....

Is nu ook al hoor,
verkeer zal ergens wel via Cisco apparatuur gaan, of op een server uitkomen van een Amerikaans bedrijf (of een bedrijf wat een vestiging in de US heeft, en dus ook onder de patriot act valt). En anders zal de NSA wel ergens een backdoor ingebouwd hebben

Is het bij dit soort bedrijven niet beter om een centraal bestuur (bedrijf) te hebben die alles regelt, een systeem waarbij de overheid ook een vinger in de pap heeft als het gaat om prijzen van abonnementen? Dit gaat denk ik zorgen voor betere kwaliteit en snellere technologische ontwikkelingen (denk aan overal glasvezel).

Jammer te laat, dit waren zelfs gemeentelijke bedrijven, die door gouden bergen te beloven het netwerk in handen hebben gekregen (bij sommige gemeenten hebben zelfs de gebruikers nog fors moeten meebetalen) en 3 keer raden wie hier fors aan verdient hebben?

De EU zou zich zorgen maken over de concurrentiepositie op de kabelmarkt.

Welke concurrentiepositie. In heel Nederland kan je maar voor één kabelaanbieder kiezen op elk adres. Van concurrentie is dus nooit sprake geweest.

Oh ja? En wie was volgens tweakers de beste internet provider van Nederland? Was dat Ziggo of UPC? Toch Ziggo... Als er een vergelijk gemaakt kan worden tussen de 2, dan is er sprake van concurrentie. Of ze nou het zelfde verzorgingsgebied bedienen of niet. Wanneer de ene een interessante propositie heeft zal de ander een soortgelijke propositie(voor ongeveer hetzelfde geld) moeten hebben om de consument tevreden te houden. De consument heeft namelijk wel keus en _kan_ overstappen wanneer deze zich benadeeld voelt door zijn/haar kabelprovider.

Ik ben het niet met je eens. Ten eerste is de Tweakers verkiezing, zoals vaker op de frontpage genoemd, verre van representatief. Vooral omdat het appels met peren vergelijkingen maakt. Iedereen stemt op het merk waar hij/zij goede ervaring mee heeft of kent. Niet omdat hij/zij daadwerkelijk met alle aangeboden producten ervaring heeft en er echt één de beste vindt.
Ten tweede is ADSL geen serieus alternatief meer voor kabel, maar in gebieden zonder glasvezel wel het enige alternatief. In feite is daar dus één regionale aanbieder van diensten via de kabel actief, zonder concurrentie.

Dat er keuze is voor de consument, betekent nog niet dat er (serieuze) concurrentie is.

[Reactie gewijzigd door breinonline op 26 april 2014 07:06]

"Als er een vergelijk gemaakt kan worden tussen de 2, dan is er sprake van concurrentie."
What's your point?
Je kan ook een vergelijking maken tussen appels en peren?

Binnen een verzorgingsgebied is er slechts een aanbieders != concurrentie.
Hoe kan een consument overstappen? Door te verhuizen of zo?