Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 136 reacties

De Europese Commissie wil verder onderzoek doen naar de overname van kabelaar Ziggo door concurrent UPC. De Europese Commissie is bang dat de overname negatieve gevolgen voor de concurrentie heeft voor tv-zenders en filmmakers, maar ook voor consumenten.

ZiggoVanwege de mogelijke nadelige effecten op de concurrentie wordt nader onderzoek verricht, zo heeft de Europese Commissie donderdagmiddag bekendgemaakt. Dat er nader onderzoek wordt verricht, zegt overigens niets over de kans dat de overname wordt goedgekeurd, benadrukt de Commissie.

Europa vreest vooral dat makers van audiovisuele content en tv-zenders een slechtere onderhandelingspositie krijgen. Bovendien zit UPC achter betaalzender Film1 en is Ziggo deels eigenaar van de Nederlandse tak van HBO, waardoor de UPC en Ziggo samen een groot aandeel op de markt voor betaalde tv-kanalen zou krijgen.

Daarnaast zou de overname ook negatieve gevolgen kunnen hebben voor consumenten. Ondanks dat UPC en Ziggo niet direct concurreren - elke regio heeft immers maar één kabelaanbieder - denkt de commissie dat de providers elkaar indirect toch beconcurreren. De overname zou er dan ook voor kunnen zorgen dat de bedrijven investeringen uitstellen of prijsafspraken maken met KPN, dat dan de enige andere grote speler op de internetmarkt zou zijn.

De Europese Commissie heeft tot 18 september om een beslissing te nemen. UPC wil niet reageren op het onderzoek; Ziggo was niet bereikbaar voor commentaar.

UPC verwachtte al dat de overname pas in de herfst zou worden goedgekeurd. UPC maakte in januari bekend dat zijn Amerikaanse moederbedrijf, Liberty Global, Ziggo wil overnemen. De nieuwe provider zal de naam van Ziggo dragen, dat in Nederland groter is dan UPC.

Update, 18:39: In dit stuk stond aanvankelijk dat de Europese Commissie zich geen zorgen maakte over de gevolgen van de overname voor consumenten. Dat is onjuist: de Commissie maakt zich daar wel degelijk zorgen over. Het stuk is hierop aangepast.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (136)

Hoewel ik het toejuich als er goed onderzoek komt naar de effecten hiervan vindt ik het raar om te stellen dat het voor de consument niet uitmaakt maar wel voor de content aanbieders. Als de consument voldoende keuze heeft om een andere aanbieder te kiezen, hebben de content aanbieders dat toch ook?
Het is een beetje krom idd, maar Ziggo en UPC hebben nu al (gescheiden) de grootste markt in Nederland, dus in dat opzicht veranderd er weinig. Maar verhoudingsgewijs wordt het nu opeens 1 partij die samen het grootste deel in handen krijgt, voor de consument zal er waarschijnlijk niks veranderen... hooguit de prijs en eventueel wat diensten maar de content provider moet opeens opboksen tegen 1 partij met 4 miljoen klanten en de rest ipv 2 grote jongens met ieder 2 miljoen klanten en de rest. Waardoor (net als bijvoorbeeld de AH) druk kan zetten op die content provider...

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 8 mei 2014 17:34]

Ik snap de economische principes :)

Waar ik me over verbaas, is dat de NMA (en nu ook Europa) zegt dat er voor consumenten voldoende alternatieven zijn (o.a. digitenne) dus dan zou dat ook voor de content providers moeten gelden.

Als de macht te groot is aan de inkoop kant (content providers) dan moet de macht ook te groot zijn aan de verkoopkant (consumenten).
[qoute]
Waar ik me over verbaas, is dat de NMA (en nu ook Europa) zegt dat er voor consumenten voldoende alternatieven zijn (o.a. digitenne) . . . . .
[/quote]

Inderdaad daar verbaas ik me ook over, Digitenne is alleen TV en vind ik geen concurrentie en bovendien, wil de regering over 3 jaar de digitenne frequenties niet anders (4G) gaan inzetten?
ADSL is (in mijn geval ook geen concurrentie, via de kabel heb ik nu een snelheid van 90Mb/s en volgens de postcodecheck (van XS4All) kan ik tot 20Mb/s ontvangen . . . .
Dat noem ik geen concurrentie . . .
De vraag die op hoger niveau gesteld word is of er alternatieven zijn, het antwoord daarop is ja, dat de consument deze niet ziet als alternatief omdat het de snelheid niet haalt die men wil of een ander zender aanbod heeft maakt niet uit.
Het gaat om wat er aangeboden word, in dit geval internet en televisie niet over de manier hoe dit aanbod bij de consument komt, als de stelling is dat er geen concurrentie is op de kabel heb je natuurlijk gelijk.

Er is een aanbod van meerdere partijen dus er is concurrentie, waar men bezwaar tegen maakt is het feit dat een grote partij als ziggo en UPC bepaalde prijs afspraken kunnen maken met bv content providers of router aanbieders waar de concurrenten niet tegen op kunnen bieden, dit is dan weer oneerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door wyll op 8 mei 2014 21:29]

De vraag die op hoger niveau gesteld word is of er alternatieven zijn, het antwoord daarop is ja, dat de consument deze niet ziet als alternatief omdat het de snelheid niet haalt die men wil of een ander zender aanbod heeft maakt niet uit.
Klopt.
Er is een aanbod van meerdere partijen dus er is concurrentie, waar men bezwaar tegen maakt is het feit dat een grote partij als ziggo en UPC bepaalde prijs afspraken kunnen maken met bv content providers of router aanbieders waar de concurrenten niet tegen op kunnen bieden, dit is dan weer oneerlijke concurrentie.
Dat is een nogal belachelijke aanname.

In de praktijk is het zo dat hoe groter de onderneming des te gunstigere prijs er tussen vrager en aanbieder afgesproken worden.
In de praktijk zal een kleinere partij geen lagere bedrag dan Ziggo af kunnen spreken.

Kijk als voorbeeld maar naar de detailhandel: hoe groter de winkelconcern is des te lager zal de verkoopprijs van een artikel zijn.

Dus waarom dat gezeik van EC bij tv aanbieders wel en houdt EC in de detailhandel de kop?

Dus nu maakt EC zich wel druk om de kleinere tv aanbieders maar laat vervolgens de kleine ondernemer keihard in de kou staan?
Die EC moet heel gauw de bek houden!

Sorry voor mijn uitspraken, maar bij dit gezeik van EC en ACM raakt bij mij een zeer gevoelige snaar!

Kijk om je heen! Hoeveel kleine ondernemers kunnen het niet bolwerken? Hoeveel kleine ondernemers moeten de deuren sluiten? Waar is dan EC en ACM om die kleine ondernemers te helpen?

Als je dat begrijpt, begrijp je ook wat ik bedoel.

EC moet niet met dit soort muggenzifterij bezig houden maar met serieuze zaken bezighouden.

Ik kan daar zo kwaad over worden. :(
maar de content provider moet opeens opboksen tegen 1 partij met 4 miljoen klanten en de rest ipv 2 grote jongens met ieder 2 miljoen klanten en de rest. Waardoor (net als bijvoorbeeld de AH) druk kan zetten op die content provider...
Ik vraag me dat af, omdat UPC al 28,5% van de aandelen van Ziggo in handen had. Ook zullen ze vast wel samenwerken tegen de contentaanbieders. Het zijn geen concurrenten, maar eerder buurlanden :9 .
Eigenlijk snap ik het probleem niet echt van de EU. Nederland is een klein landje en 1 bedrijf wil graag alle kabels in handen hebben. Daarnaast is er concurrentie genoeg van glasvezelbedrijven en ADSL (al is dit momenteel bar slecht). Misschien omdat momenteel door de penetratie van kabel richting huishoudens, de EU vind dat ze het netwerk open moeten gooien voor andere aanbieders (KPN, TenneT ) of dat ze het netwerk gedeelte moeten afsplitsten (Pro Rail).

@hieronder:
Naast de prijzen maakt de commissie zich zorgen over het verminderen/uitstellen van de investeringen en het tegenwerken van bijvoorbeeld aanbieders als Netflix.
Ziggo is nooit een concurrent geweest geweest van UPC, mensen gaan niet verhuizen van streek om Ziggo te nemen 8)7 .
Ik vind het tot nu altijd een beetje raar geweest. Per streek mocht maar één kabelaar zijn werk doen (een huis met zowel UPC en Ziggo moet ik nog tegenkomen). Maar nu de aanbieders "ineens" gaan fuseren doen ze moeilijk... Zelfde gebeurd met glasvezel, ik weet dat Nederland minder wil bemoeien maar het gaat wel om belangrijke infrastructuur! (secondaire levensbehoefte)

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 8 mei 2014 22:05]

[...]
Eigenlijk snap ik het probleem niet echt van de EU.
De originele tekst geeft precies weer wat ik steeds schrijf:
Bij EC gaat het maar om één ding: de aanbieders dienen met elkaar op de prijs de concurrentie aan te gaan.
Aangezien Ziggo en UPC samengaan is dat op de kabelmarkt uitgesloten en daarom is EC tegen samengaan.

Nogmaals:
Bij EC gaat het maar om één ding: hoe lager de prijs des te beter het is voor de consument en daarom dienen ondernemingen op de prijs met elkaar de concurrentie aan te gaan.
Daar gaat het om en niets anders.

Ik ben van mening dat de ondernemingen een hele grote middelvinger naar EC moeten opsteken.

Het gaat niet alleen om de laagst mogelijke prijs. Andere zaken zijn veel belangrijker.
Bij EC gaat het maar om één ding: de aanbieders dienen met elkaar op de prijs de concurrentie aan te gaan.
Lees nog eens. In het hele bericht van de EU wordt slechts één keer het woord prijs genoemd. Het gaat de EU (terrecht) om een gebrek aan concurentie op die markt. Een gebrek aan concurrentie heeft vrijwel altijd hogere prijzen én slechtere producten/service tot gevolg.

Naast de prijzen maakt de commissie zich zorgen over het verminderen/uitstellen van de investeringen en het tegenwerken van bijvoorbeeld aanbieders als Netflix.

Gereguleerde concurrentie is vrijwel altijd beter voor de consument.
Nee, de consument die een kabel aansluiting heeft in een Ziggo regio kan alleen voor Ziggo kiezen en iemand die in een UPC regio It alleen voor UPC.
De content aanbieder kan eventueel beslissen een bepaalde zender niet aan te bieden aan Ziggo als ze teveel vragen en dan wordt die zender UPC exclusief. Als Ziggo en UPC één worden zal die zender dan dus helemaal niet meer over de kabel aangeboden worden en dat is voor een content aanbieder redelijk ongunstig.
Maar wat wint de zender er dan mee? Helemaal niets. Ze verliezen een enorm kijkpubliek want die kijker kan dan niet beslissen om te veranderen van provider zonder te verhuizen.
Er zit maar 1 iets op: het kabelnetwerk open breken, en Ziggo verplichten virtuele providers toelaten aan aanvaardbare prijzen.

Het enige alternatief is dat andere bedrijven kabels in de grond gaan leggen. Maar willen we nu echt dat er 5 nationale kabelnetwerken worden aangelegd? Dat kost te veel en duurt te lang.
Als je een andere elektriciteitsleverancier neemt wordt er toch ook geen andere kabel gelegd?
Dezelfde kabel gebruiken voor meerdere aanbieders is de oplossing, net als bij glasvezel.
Inderdaad: meerdere keren eenzelfde netwerk aanleggen is gewoonweg nutteloos.
Dat gebeurd nu toch al?
Adsl, kabel, glasvezel. Er eentje bij kan nog wel.
Dat zijn 3 spelers. Maar geen evenwaardige: adsl kan niet tippen aan kabel, en kabel kan niet tippen aan glasvezel. En alsnog: 3 spelers geeft maar een erg beperkte concurrentie.

Alle drie moeten ze gewoon opengegooid worden net zoals gebeurde met het kopernetwerk.
Er zit maar 1 iets op: het kabelnetwerk open breken, en Ziggo verplichten virtuele providers toelaten aan aanvaardbare prijzen.
Met andere woorden: EC wilt dat die virtuele providers elkaar op de prijs gaan beconcurreren.
In andere branches heeft de EC via ACM dat ook geprobeerd te bereiken wat totaal mislukt was.
Simpelweg omdat de meeste ondernemers elkaar totaal NIET op de prijs willen beconcurreren maar op kwaliteit, duurzaamheid en betrouwbaarheid. Wat overigens tegen het zere been van EC en ACM is omdat de consument dan volgens hun opvatting gedupeerd wordt.
Daarom zijn er de laatste tijd zoveel ondernemers onderzocht op verboden prijsafspraken.

En wat biedt meerder virtuele providers op een netwerk op ten opzichte van één aanbieder op een netwerk?

EC en ACM moeten niet vergeten dat ondernemingen op eigen kosten een netwerk opbouwen en onderhouden en dan moet EC en ACM niet daar de dienst uit gaan maken en de prijzen gaan bepalen zoals nu bij glasvezel gebeurd.
EC en ACM moeten niet vergeten dat ondernemingen op eigen kosten een netwerk opbouwen
Leuk om te zien dat je leugens herhaalt na brainwashing van de ISPs.

Kabel en koper zijn er gelegd met overheidsgeld. Er is nog NOOIT, NERGENS IN DE HELE WERELD een landelijk netwerk aangelegd puur door de vrije markt: altijd gebeurde een landelijk netwerk ofwel door de overheid, ofwel met een overheidssubsidie boven de 75%.

Glasvezel is een voorbeeld van hoe de private sector, de ondernemers die jij de hemel in liegt, wel degelijk GEEN landelijk netwerk aanleggen: glasvezel wordt trager en trager uitgerold, en dat enkel in de dichtsbevolkte, rijkste gebieden.

Mijn ideaal modeL: de overheid bouwt een netwerk uit, en de private sector biedt als virtuele provider diensten aan op dat netwerk, waarbij zij bandbreedte (in ADSL/coax netwerk op gebiedt van gebruikt volume, bij glasvezel kunnen providers hun eigen frequenties aankopen) inkopen van de overheid.

[Reactie gewijzigd door kiang op 9 mei 2014 09:53]

goh... wie had dat gedacht. Van monopolie op de kabelmarkt naar monopolie op de kabelmarkt maar dan met wat meer aansluitingen.

Eigenlijk zijn het toch geen concurrenten van elkaar? Ik kan namelijk geen UPC abbo afnemen op een adres waar ziggo het lijntje naar toe heeft liggen en vise versa. toch?
goh... wie had dat gedacht. Van monopolie op de kabelmarkt naar monopolie op de kabelmarkt maar dan met wat meer aansluitingen.
Een nogal kromme benadering.
Als ik hier tv wil kijken heb ik optie uit vier mogelijkheden:
- kabel
- ADSL
- Glasvezel
- Schotel.

Dus vier verschillende infrastructuren.
Dus heeft UPC/Ziggo helemaal geen monopoliepositie.

Wat men dan vervolgens zegt: ja, maar op de kabel is UPC (wat dus Ziggo wordt) de enige aanbieder, dus bezit op de kabel Ziggo een monopoliepositie, dus is Ziggo een monopolist. 8)7
Duh!

Al heeft men alleen een kabel en geen ADSL en Glasvezel, dan nog bezit Ziggo geen monopoliepositie. Immers is er nog altijd de schotel.
Schotel kan/mag ook niet altijd.
De meeste mensen zullen wel kabel of telefoon hebben of allebei.
Probleem is dat kabel veel sneller is en beter beeld geeft dan de telefoonlijn en laat daar nou net geen keuze zijn.
Schotel kan/mag ook niet altijd.
De meeste mensen zullen wel kabel of telefoon hebben of allebei.
Probleem is dat kabel veel sneller is en beter beeld geeft dan de telefoonlijn en laat daar nou net geen keuze zijn.
Ik heb liever dat die infrastructuren elkaar op kwaliteit en betrouwbaarheid gaan beconcurreren en dat ik daarbij keuze uit drie aanbieders heb dan dat ik keuze uit 20 verschillende aanbieders heb die elkaar op prijs beconcurreren waarbij de kwaliteit en betrouwbaarheid van die infrastructuren ver te zoeken is.

Ik ben van mening dat het openbreken van infrastructuren en bemoeizucht van toezichthouders op infrastructuren waarbij de opvatting van die toezichthouders is dat hoe lager de prijs des te beter het is voor de consument totaal ten nadelen is voor de kwaliteit en betrouwbaarheid van die infrastructuren.
Wat ik bedoelde was dat er op het tv kabeltje wat je huis binnenkomt, monopolie rust. 1 aanbieder die van dat lijntje gebruik mag maken. Derhalve is UPC ook geen concurrent van Ziggo aangezien ze beide aparte lijntjes hebben én dat de consument geen keuze heeft tussen Ziggo of UPC tenzij ze verhuizen.

Dus concurrentie blijft bestaan in dezelfde vorm (schotel, *dsl, dongel of glasvezel) waarbij glasvezel eigenlijk de enige "echte" concurrent is. Schotel heeft een ping van minimaal 700ms, een dongel heeft last van een schommelende ping en *dsl heeft nogal last van de afstand tussen telefoonkast en huiskamer. En geen van alle, behoudens glasvezel, komt in de buurt van de snelheid van de kabelboer.

En laat glasvezel nu nét niet overal uitgerold worden...

Ik zou best wat euro's overhebben als ik van Ziggo af zou kunnen stappen richting glasvezel. Geen irritante trage CI module meer, gewoon ongecodeerd kijken naar de tv. Degelijke upload snelheid en einde verhaal wifidoos.

[Reactie gewijzigd door M2M op 8 mei 2014 22:22]

Wat ik bedoelde was dat er op het tv kabeltje wat je huis binnenkomt, monopolie rust. 1 aanbieder die van dat lijntje gebruik mag maken. Derhalve is UPC ook geen concurrent van Ziggo aangezien ze beide aparte lijntjes hebben én dat de consument geen keuze heeft tussen Ziggo of UPC tenzij ze verhuizen.
Weet ik ook wel.
Het is de opvatting van de toezichthouders. Die menen dat de kabel ook opengebroken moet worden omdat Ziggo de monopoliepositie op de kabel heeft. 8)7

Dus concurrentie blijft bestaan in dezelfde vorm (schotel, *dsl, dongel of glasvezel) waarbij glasvezel eigenlijk de enige "echte" concurrent is. Schotel heeft een ping van minimaal 700ms, een dongel heeft last van een schommelende ping en *dsl heeft nogal last van de afstand tussen telefoonkast en huiskamer. En geen van alle, behoudens glasvezel, komt in de buurt van de snelheid van de kabelboer. [/quote]
Klopt.
Dus neemt de kabel een monopoliepositie in?
Nee.

Voor internet is er nog steeds: schotel, mobiel internet, ADSL, KPN dongel, glasvezel en kabel.
Op die verbindingen is gewoon internet.

Breedband internet is op dit moment alleen op kabel, ADSL en glasvezel.
Supersnel internet is op dit moment alleen op kabel en glasvezel.
En dan ook nog alleen binnen de bebouwde kom.
En laat glasvezel nu nét niet overal uitgerold worden...
Kabel ook niet.

Mensen die buiten de bebouwde kom wonen hebben totaal geen beschikking over kabel en glasvezel. Die zijn aangewezen op schotel en mobiel internet (KPN dongel).
Ik zou best wat euro's overhebben als ik van Ziggo af zou kunnen stappen richting glasvezel. Geen irritante trage CI module meer, gewoon ongecodeerd kijken naar de tv. Degelijke upload snelheid en einde verhaal wifidoos.
Glasvezel is ook niet alles.
Glasvezel is ook niet alles.
Hoezo dan? Ik heb zelf 100/100 van KPN in een triple play pakket. Supersnel en nog nooit problemen gehad buiten die [redacted] experia box die zo graag heeft dat er op z'n aan/uit knopje gedrukt wordt...
[...]


Hoezo dan? Ik heb zelf 100/100 van KPN in een triple play pakket. Supersnel en nog nooit problemen gehad buiten die [redacted] experia box die zo graag heeft dat er op z'n aan/uit knopje gedrukt wordt...
Ik ken mensen die glasvezel weer de deur uit hebben gedaan vanwege verbindingsproblemen. Kwam door slechte kwaliteit kabels. Teveel lichtdemping.

Mijn persoonlijk bezwaar is dat recording van programma's online gebeurd in plaats van op een harde schijf lokaal (net als bij UPC).
Ik zou best wat euro's overhebben als ik van Ziggo af zou kunnen stappen richting glasvezel. Geen irritante trage CI module meer, gewoon ongecodeerd kijken naar de tv. Degelijke upload snelheid en einde verhaal wifidoos.
Om de vrije kanalen van UPC te bekijken hoef ik geen aparte module aan te sluiten.

En over de wifidoos:
Ik heb gewoon bij UPC de wifispots uitgeschakeld.
Ook heb ik op het modem de wifi uitgeschakeld en een aparte router met wifi aangesloten.
Simpel! :)
Toch zeker wel een DD-WRT router hé? ;)
Toch zeker wel een DD-WRT router hé? ;)
Gewoon een Asus RT-AC66U router. ;)
Schotel kan/mag ook niet altijd.
Voor veel mensen in buitengebieden (buiten de bebouwde kom) is er alleen maar een telefoonlijn en schotel.

Die mensen hebben geen beschikking over glasvezel en kabel.

Velen zijn dan ook gewezen op mobiel internet. Bijvoorbeeld de Dongel van KPN.)
Hoe snel is de schotel met internet?
Hoe snel is de schotel met internet?
Eerlijk gezegd heb ik daar geen informatie over.
Ik weet alleen dat het kan.
De bandbreedte is best redelijk (ADSL-achtige snelheden), latentie is ruk (ongeveer 300ms) en de datalimieten zijn ook ruk. Verder is het duur.

Satelliet is mooi voor TV en minder voor internet.
ADSL is mooi voor internet, minder voor TV.

Dus neem satelliet voor TV en ADSL voor internet en je hebt een mooie combi.
De bandbreedte is best redelijk (ADSL-achtige snelheden), latentie is ruk (ongeveer 300ms) en de datalimieten zijn ook ruk. Verder is het duur.

Satelliet is mooi voor TV en minder voor internet.
ADSL is mooi voor internet, minder voor TV.

Dus neem satelliet voor TV en ADSL voor internet en je hebt een mooie combi.
Een aanvulling:
Op dit moment wordt 4G uitgerold en opvolgers daarvan zijn in de maak.
De komende jaren wordt mobiel internet een serieuze concurrent voor kabel en glasvezel.
De reden is simpel: steeds meer mensen willen mobiel werken en willen daardoor ook een steeds snellere mobiele internet verbinding.

Aangezien de smartphone een steeds belangrijke plaats inneemt zal die ook een steeds snellere verbinding vereisen.

De verschillende infrastructuren op mobiel internet gaan ook al met elkaar de concurrentie aan. Let wel: verschillende infrastructuren! Niet de diverse aanbieders op één infrastructuur.

De snelheid en betrouwbaarheid zijn daarbij de belangrijkste pijlers en niet de laagst mogelijke prijs.
Dus wat dat betreft zit EC te raaskallen op vlakken waar ondernemingen totaal niet mee bezig zijn.
4G is zeker een concurrent voor ADSL qua snelheid. Toen ik nog geen glasvezel had, ging een 4G toestel qua download en upload ver boven mijn ADSL lijn uit...
4G is zeker een concurrent voor ADSL qua snelheid. Toen ik nog geen glasvezel had, ging een 4G toestel qua download en upload ver boven mijn ADSL lijn uit...
De ontwikkelingen gaan veel verder.
De nieuwe generatie mobiele verbinding laten 4G ver achter zich.
Het probleem is dat verschillende infrastructuren verschillende randapparatuur met bijbehorende investering en hinderlijk gedoe met tig afstandbedieningen en extra kastjes met zich meebrengen. Met concurrentie op dezelfde infrastructuur is van aanbieder wisselen een kwestie van een andere smartcard (of zou dat moeten zijn). Dan is er pas sprake van echte keuze voor de consument.
Het probleem is dat verschillende infrastructuren verschillende randapparatuur met bijbehorende investering en hinderlijk gedoe met tig afstandbedieningen en extra kastjes met zich meebrengen.
Klopt.
Maar daar zit wel de werkelijke concurrentie.
Met concurrentie op dezelfde infrastructuur is van aanbieder wisselen een kwestie van een andere smartcard (of zou dat moeten zijn). Dan is er pas sprake van echte keuze voor de consument.
Daar ben ik het niet mee eens.
En wel om het volgende:
Als op de kabel 5 verschillende aanbieders zouden zitten die vrijwel hetzelfde aanbod hebben tegen vrijwel dezelfde prijs, dan heeft meerdere aanbieders geen meerwaarde. Dus heeft het openbreken geen zin.

Openbreken heeft alleen zin als het betreffende infrastructuur eigendom wordt van een overheid. Private netwerken kunnen nooit door een toezichthouder worden opengebroken.
Daarom vind ik het persoonlijk nogal onbeschoft wat ACM bij glasvezel uithaalt.

De werkelijke concurrentie zit tussen de diverse verschillende infrastructuren. Daar zit de innovatie.
De werkelijke concurrentie zit puur tussen wie steeds snellere verbinding kan realiseren in plaats van de laagst mogelijke prijs.
Als UPC het DSL netwerk had gekocht hadden we een groter probleem gehad. Maar ik ben hier ook geen fan van...
Europa is niet bang dat de consument wordt getroffen door de overname - UPC en Ziggo concurreren immers niet rechtstreeks met elkaar, omdat er per regio slechts één kabelaar is
En er is niemand die denkt "Wacht eens, het feit dat er per regio slechts één kabelaar is, is dat niet nog een veel groter probleem?" en er vervolgens wat aan doet?
Met je eens dat echte concurrentie op de kabel erg positief zou zijn. Maar dat is niet zomaar mogelijk vanwege de werking van het kabelnetwerk, zo heb ik begrepen. Als er meerdere kabelaars tegelijk door dezelfde kabel naar hetzelfde huis zouden moeten, dan zouden ze de bestaande bandbreedte moeten delen en dus elk minder zenders en internetsnelheid kunnen bieden. Wat dat betreft werkt het anders dan bijvoorbeeld ADSL.

Een manier om écht meer concurrentie te krijgen, is door glasvezel door te voeren in heel Nederland. Dat zie ik nog niet op een redelijke termijn overal gebeuren, hoewel er wel voortgang wordt gemaakt op dit gebied.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 8 mei 2014 19:17]

Een manier om écht meer concurrentie te krijgen, is door glasvezel door te voeren in heel Nederland. Dat zie ik nog niet op een redelijke termijn overal gebeuren, hoewel er wel voortgang wordt gemaakt op dit gebied.
Zou het bevorderen hiervan dan niet hét middel bij uitstek zijn voor Europa? Aan de slag, Brussel.
[...]


Zou het bevorderen hiervan dan niet hét middel bij uitstek zijn voor Europa? Aan de slag, Brussel.
Uhm ja dat is dus precies wat Brussel al een tijdje doet: connectiviteit en concurrentie bevorderen op de internetmarkt. Daarbij ligt de nadruk logischerwijs op gebieden die helemaal zijn verstoken van internet (ja, die zijn er nog in Europa) en op gebieden met maar één aanbieder.
[...]


Uhm ja dat is dus precies wat Brussel al een tijdje doet: connectiviteit en concurrentie bevorderen op de internetmarkt. Daarbij ligt de nadruk logischerwijs op gebieden die helemaal zijn verstoken van internet (ja, die zijn er nog in Europa) en op gebieden met maar één aanbieder.
...zoals Nederland, op kabelgebied.
[...]


...zoals Nederland, op kabelgebied.
Je kunt per regio sowieso maar uit één kabelaanbieder kiezen, dus dat snijdt geen hout. Er zijn nog gebieden uit Europa waar je bijvoorbeeld enkel dsl kunt afnemen. (Ook in Nederland trouwens, al is dat een zeldzaamheid.)
Maar waarom zou de kabel dan niet net zoals voor het telefoonnetwerk opgesplitst kunnen worden in een netwerkbeheerder en daadwerkelijke ISPs? Dat lijkt me de enige weg vooruit die daadwerkelijk goed is voor de consument.
En KPN dan? Die mag wel alles opslokken.
Op de mobiele telefoniemarkt is veel meer concurrentie dan op de kabel. Er zijn drie netwerken en vele aanbieders, naast alleen KPN. Dus waar doel je precies op?
Waarschijnlijk op glasvezel.
KPN heeft een groot aandeel op de glasvezelmarkt verkregen door overnames.
Op zich nog geen ramp want KPN is verplicht glasvezel open te laten voor concurrenten.
Dit in tegenstelling tot de kabel waar maar één partij aanwezig is.
Dat het openstellen van de kabel niet zou kunnen is onzin.
Kabelaars verschuilen zich hierachter maar dit slaat nergens op.
Bij de aangekondigde overname wordt de situatie nog slechter voor de consument.

Helaas ligt nog lang niet overal glasvezel anders zou de consument wel een goed alternatief hebben voor de kabel, dit is lang niet overal het geval dus blijven kabelaars monopolisten.
Dat het openstellen van de kabel niet zou kunnen is onzin.
Kabelaars verschuilen zich hierachter maar dit slaat nergens op.
Daar ben ik nog wel erg benieuwd naar. Ik had begrepen dat het signaal vanaf de kabelaars altijd uitgezonden wordt naar het hele gebied, en niet per woning kan worden geselecteerd welke aanbieder je wilt. Zelfs al zouden er meerdere aanbieders zijn, dan zouden hun beider signalen tegelijk over dezelfde kabel gaan, wat zou resulteren in elk de halve bandbreedte. Dat laatste lijkt me niet wenselijk. Maar misschien zit het anders. Iemand met verstand van zaken die kan uitleggen of concurrentie op de kabel technisch mogelijk is, en wat hierbij zou komen kijken?

[Reactie gewijzigd door geert1 op 8 mei 2014 18:52]

[...]

Daar ben ik nog wel erg benieuwd naar. Ik had begrepen dat het signaal vanaf de kabelaars altijd uitgezonden wordt naar het hele gebied, en niet per woning kan worden geselecteerd welke aanbieder je wilt. Zelfs al zouden er meerdere aanbieders zijn, dan zouden hun beider signalen tegelijk over dezelfde kabel gaan, wat zou resulteren in elk de halve bandbreedte. Dat laatste lijkt me niet wenselijk. Maar misschien zit het anders. Iemand met verstand van zaken die kan uitleggen of concurrentie op de kabel technisch mogelijk is, en wat hierbij zou komen kijken?
Bij de kabel worden alle signalen bij de abonnee aangeboden. Vervolgens wordt er bij de abonnee dan via een smartcard welke in de decoder zit gekeken waar men wel en niet naar kan kijken.
Zoals ik al vermoedde dus. Zou dat niet anders kunnen, bijvoorbeeld door aanpassing van de wijkkastjes en andere apparatuur? Zo niet, dan is concurrentie dus praktisch niet haalbaar op de kabel.
Zoals ik al vermoedde dus. Zou dat niet anders kunnen, bijvoorbeeld door aanpassing van de wijkkastjes en andere apparatuur? Zo niet, dan is concurrentie dus praktisch niet haalbaar op de kabel.
Liever niet.

Nogmaals:
EC en ACM zijn bezig om de boel open te breken om op die manier de consument de mogelijkheid aan te bieden om de laagst mogelijke prijs te kunnen betalen.

Veel beheerders van infrastructuren zijn daar totaal niet mee bezig. Die zijn bezig om het netwerk zo groot mogelijke betrouwbaarheid, duurzaamheid en kwaliteit te geven.

Die netwerken zijn door ondernemingen zelf opgebouwd en betaald. Dan mag EC en ACM daar niet het beheer en zeggenschap over krijgen.
Zou een dergelijk netwerk door een overheid zelf aangelegd zijn, dan is het een totaal andere situatie.
Waarom denk je dat KPN door middel van meer aandelen ACM uit Reggefiber wilt wippen?
Omdat ACM veel te grote invloed op de prijs heeft en op die manier verhinderd dat een onderneming die een netwerk zelf betaald heeft die kosten terug te kunnen verdienen.

Ik hoop dat je begrijpt wat ik daarmee bedoel. ;)

Toch even een uitleg:
Als het aanleg en onderhoud per maand de abonnee bijvoorbeeld ¤45,- kost, heeft ACM nu de prijs bepaald van ¤15,- per maand per abonnee.
Het gevolg daarvan is dat de investeringen nooit terugbetaald kunnen worden.

Vergeet aub niet dat door openbreking van een netwerk een toezichthouder ook de totale zeggenschap over dat netwerk verkrijgt.

Het is ook al voorgekomen dat in een bepaalde wijk de inwoners zelf een eigen netwerk hebben opgezet en dat een toezichthouder die heeft ingepikt en bepaald heeft dat het netwerk voor anderen opengesteld moet worden en dat die toezichthouder ook nog de prijzen gaat bepalen.
Je zal maar inwoner van zo'n wijk zijn. Dan ben je echt door zo'n toezichthouder genaaid. Keihard genaaid.
Ben ik het niet mee eens.
De kabel moet gewoon opengesteld worden, het beheer kan dan door een infrastructuur beheerder uitgevoerd worden. Dan kan een onderdeel zijn van UPC/Ziggo maar wel zelfstandig zodat een concurrent toegang kan krijgen.

De concurrent kan dan gecodeerd via de kabel het TV signaal verspreiden. Stel dat UPC code 1500 heeft dan kan concurrent "X" code 2000 gebruiken.
Coax netwerken gebruiken nu ook al codes, zelfs verschillende codes door het land bij één aanbieder UPC of Ziggo.
Bandbreedte hoeft geen probleem te zijn want kabelaars schreeuwen het uit dat ze nog genoeg snelheid en kanalen kunnen leveren.
Als ik het goed begrijp is je punt dat de EC en de ACM zich gemakkelijk te veel bemoeien met de techniek en het prijsniveau, zodat de kabelaars niet meer in staat zijn om de eigen koers te bepalen en winst te maken. Ik hoop dat ik dat correct samenvat.

Dan is mijn vraag: Zou er geen compromis mogelijk zijn waarbij de kabel wel wordt opengesteld voor nieuwe toetreders, terwijl de betrokken aanbieders toch hun eigen prijzen kunnen bepalen? De verschillende aanbieders zouden samen een holding kunnen starten voor het beheer van het netwerk en voor het ontwikkelen van een mogelijkheid om elke woning van één signaal te voorzien, van één specifieke aanbieder (te kiezen door de afnemer / consument). In plaats van de huidige werking waarbij het signaal "aan staat" op het hele netwerk. Ik ben benieuwd of dit technisch mogelijk is, en wat erbij komt kijken om zo'n verandering door te voeren. Het zou enorme voordelen hebben voor de afnemer lijkt me.
Als ik het goed begrijp is je punt dat de EC en de ACM zich gemakkelijk te veel bemoeien met de techniek en het prijsniveau, zodat de kabelaars niet meer in staat zijn om de eigen koers te bepalen en winst te maken. Ik hoop dat ik dat correct samenvat.
Dat is correct.
Het is niet voor niets dat KPN probeert om een hoger aandeel in Reggefiber te verkrijgen om op die manier ACM buiten spel te zetten.
Dan is mijn vraag: Zou er geen compromis mogelijk zijn waarbij de kabel wel wordt opengesteld voor nieuwe toetreders, terwijl de betrokken aanbieders toch hun eigen prijzen kunnen bepalen? De verschillende aanbieders zouden samen een holding kunnen starten voor het beheer van het netwerk en voor het ontwikkelen van een mogelijkheid om elke woning van één signaal te voorzien, van één specifieke aanbieder (te kiezen door de afnemer / consument). In plaats van de huidige werking waarbij het signaal "aan staat" op het hele netwerk. Ik ben benieuwd of dit technisch mogelijk is, en wat erbij komt kijken om zo'n verandering door te voeren. Het zou enorme voordelen hebben voor de afnemer lijkt me.
Wat is de meerwaarde van het openstellen?

Daarnaast: ACM wilde die overname gaan leiden en onderzoeken. Echter blijft het daar niet bij.
ACM wilt net als bij glasvezel de complete regie overnemen en alles gaan bepalen.
En daar walg ik van.

Als ik kijk naar de glasvezel kan ik niet echt zeggen dat meer aanbieders juist beter is. Ze bieden vrijwel allemaal hetzelfde tegen vrijwel gelijke prijzen.
Dus in dat opzicht heeft het openstellen van de kabel geen zin.

De antwoord op je vraag: het zou kunnen, maar in de praktijk geeft meerdere aanbieders op één netwerk bij storingen meer problemen dan dat het maar bij één aanbieder blijft die ook beheerder is.
Daarnaast zou de overname ook negatieve gevolgen kunnen hebben voor consumenten. Ondanks dat UPC en Ziggo niet direct concurreren - elke regio heeft immers maar één kabelaanbieder - denkt de commissie dat de providers elkaar indirect toch beconcurreren.
DENKT!!!! Niet IS.

Exact volgens de opvatting van EC.

Het is vaker naar voren gekomen dat EC denkt dat hoe meer concurrenten des te lager de prijs zal zijn en des te beter het is voor de consument.

Ziggo en UPC zijn nooit elkaars concurrenten geweest. Dus moet EC niet zeiken en zaken aannemen die niet waar zijn.
Nou ik weet niet wat jouw motivatie is om hun bedenkingen neer te sabelen, maar ik denk dat er amper een speld tussen te krijgen is... hoe meer partijen, hoe beter, bijv. bij prijsstrategie van Ziggo dan wel Upc zal de een met schuin oog naar de ander kijken, naast dat andere oog dat direct in Kpn's oog kijkt.
Nou ik weet niet wat jouw motivatie is om hun bedenkingen neer te sabelen, maar ik denk dat er amper een speld tussen te krijgen is... hoe meer partijen, hoe beter, bijv. bij prijsstrategie van Ziggo dan wel Upc zal de een met schuin oog naar de ander kijken, naast dat andere oog dat direct in Kpn's oog kijkt.
Dat is juist het punt.
Omdat de EC en ook ACM de ziekelijke gedachte hebben dat hoe meer aanbieders op een netwerk zitten des te goedkoper het is voor de consument.
In de praktijk is gebleken dat veel aanbieders op een netwerk helemaal niet op de prijs aan het beconcurreren zijn.

De echte concurrentie zit toch echt tussen de verschillende infrastructuren en niet tussen de verschillende aanbieders op één infrastructuur.

Dus heeft het openbreken van een infrastructuur in veel gevallen totaal geen zin.
Komt ook nog bij dat bij storingen die verschillende aanbieders elkaar de schuld gaan geven waardoor de consument daar juist de dupe van is.
Voor de consument is het beter dat op één infrastructuur één aanbieder zit die ook zelf de netwerkbeheerder is, zodat in geval van storingen maar één aanspreekpunt is.
Daarnaast is het gebleken dat op één infrastructuur één techniek beschikbaar is en dat de verschillende aanbieders in principe hetzelfde aanbieden tegen dezelfde prijzen. Dan heeft het bezitten van meer aanbieders op één infrastructuur totaal geen meerwaarde.
In de praktijk is gebleken dat veel aanbieders op een netwerk helemaal niet op de prijs aan het beconcurreren zijn.
Heb je ook iets om dat te onderbouwen want ik ben het daar echt niet mee eens. Toen vroeger PTT z'n lijnen open moest stellen voor bijv carrierselect diensten zag je toch echt concurrentie op prijs.

Ik denk zelfs dat er zo ontzettend weinig andere concurrentie mogelijk is via dezelfde infrastructuur dat concurrentie op prijs de enige logische optie is.
[...]

Heb je ook iets om dat te onderbouwen want ik ben het daar echt niet mee eens. Toen vroeger PTT z'n lijnen open moest stellen voor bijv carrierselect diensten zag je toch echt concurrentie op prijs.

Ik denk zelfs dat er zo ontzettend weinig andere concurrentie mogelijk is via dezelfde infrastructuur dat concurrentie op prijs de enige logische optie is.
En als ze niet op de prijs gaan beconcurreren zijn het dus schurken?

Met alle respect, maar EC en ACM hebben in de media diverse keren geuit dat men eist dat ondernemers elkaar op de prijs gaan beconcurreren en als ondernemers dat verdommen dan is de wereld te klein omdat de consument gedupeerd is. Gedupeerd omdat de consument de mogelijkheid ontnomen wordt om de laagst mogelijke prijs te kunnen betalen.

Laat ik dit zeggen: de prijs in in principe van ondergeschikt belang ten opzichte van kwaliteit, duurzaamheid en betrouwbaarheid terwijl ACM en EC juist de prijs als aller belangrijkste is ten opzichte van kwaliteit, duurzaamheid en betrouwbaarheid.

Daarmee krijg je een botsing tussen ondernemers en toezichthouders.
Toezichthouders (zoals EC en ACM) die eisen dat de ondernemers elkaar de concurrentie aangaan op de prijs terwijl de meeste ondernemingen daar totaal niet mee bezig zijn en juist met kwaliteit, duurzaamheid en betrouwbaarheid.

En je schrijft het al:
"Ik denk zelfs dat er zo ontzettend weinig andere concurrentie mogelijk is via dezelfde infrastructuur dat concurrentie op prijs de enige logische optie is."

Dus biedt meer aanbieders op een infrastructuur ook meer concurrentie op de prijs?
Aangezien meer aanbieders op een infrastructuur niet meer concurrentie op de prijs zal opleveren heeft het openbreken van een netwerk geen zin.
Zoals gezegd: de meeste ondernemingen gaan niet de concurrentie aan op de prijs.
Dat kan EC en ACM wel eisen, maar als ondernemingen dat niet doen dan heeft het eisen ook totaal geen zin.

Wat er nu op de glasvezel gebeurd is dat de kostprijs voor die verbinding een x prijs is en ACM bepaald nu de prijs en bepaald dat de prijs voor de consument ver onder die kostprijs ligt.
En op dergelijke praktijken liggen ondernemers totaal niet te wachten. Terecht.

Het is echt een verzinsel dat hoe lager de prijs is dat het ook beter is voor de consument.

Mijn persoonlijke mening:
Als een ondernemer van de hoogste daken roept dat die het goedkoopste is loop ik er met een hele wijde boog omheen.
Goedkoop = duurkoop.

Ik heb liever dat een infrastructuur gesloten is en dat de beheerder van die infrastructuur investeert in kwaliteit, betrouwbaarheid en duurzaamheid dan dat op een infrastructuur de diverse aanbieders over elkaar heen rollen om maar de goedkoopste te kunnen zijn. Op een dergelijke open netwerk is de betrouwbaarheid en kwaliteit ver te zoeken. Zeker als er een keer een storing is. Dan geven die aanbieders/beheerders elkaar de schuld en zit de afnemer zeer lange tijd zonder verbinding.
Daar zit ik persoonlijk totaal niet op te wachten.

Maarja, dat is dus exact wat EC en ACM willen omdat zij van mening zijn dat hoe lager de prijs is des te beter het is voor de consument. 8)7 |:(
Toen vroeger PTT z'n lijnen open moest stellen voor bijv carrierselect diensten zag je toch echt concurrentie op prijs.
Maar ook op kwaliteit.
Toen waren die netwerken nog niet zo geavanceerd als nu.
Daarbij is het ook zo dat als een netwerk opengebroken is en de aanbieder mag zelf zijn apparatuur inzetten, dat het ten nadele van de kwaliteit en zeker de betrouwbaarheid van het gehele netwerk is.

Bij UPC zijn ze op dit moment bezig om de betrouwbaarheid en kwaliteit te optimaliseren. Weet ik ook weer van de monteurs.
Als dan een prijsvechter met slechte kwaliteit apparatuur (de lage prijs moet toch ergens vandaan komen) op zo'n netwerk gaat zitten en door die beheerder van het netwerk af wordt gegooid is bij EC en ACM de wereld te klein omdat de beheerder verhinderd dat de consument de laagst mogelijke prijs kan betalen.

Er is meer dan de laagst mogelijke prijs. Kwaliteit, duurzaamheid en betrouwbaarheid gaan nog altijd boven de laagst mogelijke prijs. Alleen willen veel mensen dat maar niet inzien. Daarom zijn er ook zoveel discussies op internet. Simpelweg omdat veel mensen de laagst mogelijke prijs boven kwaliteit, duurzaamheid en betrouwbaarheid zetten.
Er zit wel een hoop onderbuik gevoelens en maar weinig feiten in je betoog. Dat maakt de discussie wat lastig....

Goedkoop=duurkoop is wel de grootste dooddoener. Nieuwe aanbieders kunnen vaak goedkoper zijn omdat ze juist gebruik kunnen maken van nieuwe technieken en niet zitten met een `erfenis` uit het verleden. Zo kunnen ze werken met de nieuwste apparatuur, hoeven geen 6 verschillende software systemen in de lucht te houden, etc.

Niemand eist dat er op prijs geconcureerd moet worden maar de economische principes tonen aan dat als er (te) weinig is waarop je anders kan concureren, dat je moet concureren op prijs.

Aanbieders die geen kwaliteit bieden zullen het niet overleven en als ze het wel overleven is er blijkbaar een markt voor goedkope, onbetrouwbare kabel.
Er zit wel een hoop onderbuik gevoelens en maar weinig feiten in je betoog. Dat maakt de discussie wat lastig....
Klopt ook wel.
Vergeet niet dat ik al langer uitspraken en publicaties van de verschillende instanties in de gaten houd.
Er zitten geen onderbuik gevoelens bij, eerder praktisch inzicht.

Dat mijn uitspraken lastiger te controleren zijn klopt inderdaad, omdat ik simpelweg niet met bronnen aan kom zetten die mijn uitspraken bekrachtigen.
Daar ben ik ook me van bewust.
Goedkoop=duurkoop is wel de grootste dooddoener. Nieuwe aanbieders kunnen vaak goedkoper zijn omdat ze juist gebruik kunnen maken van nieuwe technieken en niet zitten met een `erfenis` uit het verleden.
Ik wil het anders zeggen:
Nieuwe aanbieders kunnen goedkoper zijn omdat ACM bij glasvezel de kostprijs bepaald en bij KPN ook bepaald wat zij voor prijzen mogen hanteren.
Met andere woorden: de nieuwe aanbieders hebben totaal niets te maken met de kosten van de investeringen en onderhoud.
Op die manier is er sprake van oneerlijke concurrentie.

Het is wel zo dat als een bepaalde infrastructuur is uitgerold dat na een x aantal jaar nieuwe aanbieders goedkoper kunnen zijn omdat de hoge kosten van die uitrol simpelweg terugverdiend zijn.
Dat is ook de reden waarom dat een nieuw product in het begin zo schreeuwend duur is.
Kijk als voorbeeld naar de LED tv en plasma tv.

Als die investeringskosten eenmaal terug zijn verdient zal de kostprijs ook lager worden.
Echter staan de ontwikkelingen in de techniek niet stil, dus zullen in de praktijk die kostprijzen niet echt lager worden.
Kijk als voorbeeld maar naar mobiel internet. Voor 3G is een idioot hoog bedrag betaald. Nu dat bijna die investeringen eruit gehaald zijn staan nieuwe technieken voor de deur.
Zo kunnen ze werken met de nieuwste apparatuur, hoeven geen 6 verschillende software systemen in de lucht te houden, etc.
Ja en nee. Een beheerder zal trachten om één systeem in de lucht te houden.
UPC is niet voor niets bezig om de oude systemen om te wisselen voor één nieuw systeem.
Niemand eist dat er op prijs geconcureerd moet worden maar de economische principes tonen aan dat als er (te) weinig is waarop je anders kan concureren, dat je moet concureren op prijs.
Dat zegt de EC.
Echter is het zo dat EC met zaken bezig is waar ondernemingen totaal niet mee bezig zijn.

EC maakt zich druk om problemen die er totaal niet zijn.
Aanbieders die geen kwaliteit bieden zullen het niet overleven en als ze het wel overleven is er blijkbaar een markt voor goedkope, onbetrouwbare kabel.
De kabel zelf is zeer betrouwbaar.
En dat wilt men ook zo laten.

Als ik even terug mag gaan in de tijd?
Windows 98 was nogal onstabiel. De reden daarvan was simpel: iedereen mocht drivers maken. Dus zorgden onstabiele drivers van slechte kwaliteit ervoor dat de gebruiker vaak de beruchte blauwe schermen te zien kreeg.

Nadat Microsoft had gezegd dat die tijdperk ten einde was is de stabiliteit van Windows enorm omhoog gegaan.
Europa is niet bang dat de consument wordt getroffen door de overname - UPC en Ziggo concurreren immers niet rechtstreeks met elkaar, omdat er per regio slechts één kabelaar is.
Daarom zou het juist goed zijn om kabelaars zoals Ziggo te verplichten om hun netwerk open te stellen voor andere, zoalst KPN al heeft moeten doen. Zeker als deze overname wordt goedgekeurd.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 8 mei 2014 18:41]

[...]


Daarom zou het juist goed zijn om kabelaars zoals Ziggo te verplichten om hun netwerk open te stellen voor andere, zoalst KPN al heeft moeten doen. Zeker als deze overname wordt goedgekeurd.
En wat biedt meer concurrentie dan?

Het is nog altijd zo dat de verschillende infrastructuren met elkaar concurreren en niet meerdere aanbieders op één infrastructuur.

Ik ben fel tegen meerdere aanbieders op één infrastructuur omdat dat meer nadelen met zich meebrengt dan het ooit voordelen op zal leveren.
Ja, hoor ik diverse mensen zeggen, maar bij mobiele telefonie is dat wel het geval.
Echter zijn daar wel veel meer fysieke netwerken. En die verschillende infrastructuren concurreren met elkaar.

De enige reden dat EC die netwerken open wilt gooien is dat men DENKT dat als er meer aanbieders zijn dat die op PRIJS met elkaar gaan concurreren waardoor de consument DE LAAGST MOGELIJKE PRIJS kan betalen. 8)7
Duh!
Die gedachte en opvatting is al lang achterhaald. |:(
Goed dat hier naar wordt gekeken, dat myPrime van ze(UPC) wordt ook al door je strot geduwd met een prijsverhoging erbij kado terwijl ik veel liever Netflix/Xbmc gebruik.
Ik hoop dat het geblokkeerd wordt, Amerikaanse toestanden liggen bij deze overname op de loer. De markt voor isp's is daar echt zwaar verkloot en betalen consumenten gruwelijke bedragen voor ondermaats internet.
Blokkeer de fusie maar, een bedrijf dat aan de meerderheid van Nederland telefonie, televisie en internet aanbiedt kan in mijn ogen beter in Nederlandse handen blijven die aan Nederlandse wetten moeten voldoen, in plaats van met een eigenaar die een Amerikaanse investeerder is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True