Europese Commissie maakt in oktober bekend of UPC Ziggo mag overnemen

De Europese Commissie komt uiterlijk half oktober met de uitspraak of UPC Ziggo mag overnemen. De Nederlandse marktautoriteit wilde het onderzoek naar de overname doen, maar de Commissie wil het onderzoek in eigen hand houden.

Daarmee komt de datum waarop het onderzoek af is, steeds later te liggen. Bij de bekendmaking van de grote overname leek er in de zomer een uitspraak te komen, de Europese Commissie gaf eerder de indicatie dat het september zou worden en nu heeft de Commissie dat al uitgesteld naar 17 oktober.

De Commissie doet onderzoek, omdat het zich zorgen maakt over concurrentie op de Nederlandse markt voor tv, telefonie en internet door de overname. Samen zouden de kabelaars zeven miljoen huishoudens bedienen, een groot deel van de Nederlandse markt. Het is het moederbedrijf van UPC, Liberty Global, dat het overnamebod op Ziggo heeft gedaan.

De Nederlandse marktautoriteit ACM wilde het onderzoek overnemen, maar de Europese Commissie voelt daar niets voor. "De Commissie heeft immers ervaring met het onderzoek van talrijke concentraties in de convergerende media- en telecomsector, Liberty Global is aanwezig in 12 landen van de Europese Economische Ruimte en er is behoefte aan een coherente toepassing van de regels inzake concentratiecontrole."

Liberty Global maakte begin dit jaar bekend Ziggo over te willen nemen, nadat Ziggo al enkele malen had gezegd dat er gesprekken gaande waren. Na de overname zal UPC in Nederland de merknaam Ziggo overnemen.

Reacties (48)

Ik begrijp hier weinig van. Ze concurreren toch niet met elkaar? Daar waar Ziggo beschikbaar is, UPC dat niet en andersom.

Ja en nee.

Geografisch gezien misschien niet, maar qua productaanbod wel.
Bijvoorbeeld als Ziggo continue zijn internet snelheid verhoogd dan gaat UPC wel een bepaalde druk voelen om dit ook te doen. De kans bestaat dat dat door de overname niet meer zo is.

Daarnaast wordt UPC (dan Ziggo) een grotere speler op de ISP markt waardoor ze meer macht kunnen uitoefenen op aanbieders van services als Netflix. Kijk maar naar de US waar Comcast allerlei smerige spelletjes speelt met Netflix en andere services die veel dataverkeer gebruiken. (Comcast wilt gaan mergen met Timewarner cable wat soortgelijk is als UPC & Ziggo)

Ze concurreren niet, maar ze kunnen nog makkelijker misbruik maken van hun marktpositie.

Maar dat is juist een argument wat een Nederlandse toezichthouder zou kunnen gebruiken; van een Europese toezichthouder verwacht je dat ze op Europese schaal kijken en dan gaat dat argument onderuit: ze hebben op Europees niveau nog niet bijna een monopolie en er zijn genoeg kabelaars in België en Duitsland die Nederlandse consumenten een idee kunnen geven wat een realistische prijs/prestatie-verhouding is.

Toegegeven, in andere landen zijn andere wetten (waaronder belasting), waardoor de Nederlandse markt niet exact hetzelfde is als bijvoorbeeld de Duitse. Maar er zijn veel meer factoren die kunnen verschillen tussen gebieden; ik vermoed dat de Randstad misschien wel beter vergelijkbaar is met het Ruhrgebied dan met Groningen (hoge vs. lage bevolkingsdichtheid) of Limburg (zandbodem vs. rotsbodem; hogere kosten voor kabels leggen).

Met andere woorden: waarom is het geen probleem als ze op provinciaal niveau een monopolie hebben ^*), maar wel als ze op landelijk niveau een monopolie hebben; vanuit Europa gezien zijn het allebei (relatief kleine) "regio's"...?

*) Ik weet dat de verzorgingsgebieden niet exact overeenkomen met de provinciegrenzen, maar de grootte van de gebieden is wel enigszins vergelijkbaar met de grootte van provincies, vandaar de woordkeuze.

De analyse beperkt zich niet alleen tot de geografische locatie van de netwerken. De impact kan namelijk invloed hebben op:

• de markten voor netwerken, het UPC/Ziggo kabeltje in je huis,
• maar ook op de inkoop van kanalen en programma's of andersom, de toegang van deze kanalen tot de netwerken.

Ondanks dat de twee netwerken geografisch niet in hetzelfde gebied werken, hebben ze wel invloed op elkaar, doordat ze beide regionaal concurreren met landelijke spelers. Een actie van UPC heeft invloed op KPN, die daardoor zijn gedrag in de markt verandert, wat daarna weer invloed heeft op Ziggo. Of KPN doet iets en Ziggo en UPC doen beide iets anders, waarvan 1 ding wel werkt en het andere niet, waarna de KPN en de andere kabelaar zich aanpassen. In de nieuwe situatie verandert deze concurrentie dynamiek.

Daarbij is de markt voor de inkoop en toegan van content van groot belang. Als je nu een Tennis kanaal begint, kun je bij meerdere netwerken terecht, als UPC niet wil, kun je altijd nog bij Ziggo proberen. Je kunt straks in de situatie terecht komen dat als Ziggo niet wil, je enige grote optie nog KPN is. Dat is wel een hele grote concentratie van macht.

Verder heeft Ziggo een Joint Venture met HBO, werkt Liberty met Discovery samen. Ziet de Commissie nog een relatie met de Vlaamse markt (vast via Telenet, die weer Studio 100 TV heeft enzo) Zo zijn er vast nog wat verbanden die ik nog niet gezien heb.

Al met al niet een eenvoudige zaak.

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 25 juni 2014 14:28]

Dat betekent niet dat die concurrentie niet in de toekomst zou kunnen komen natuurlijk. Stel dat Ziggo hele hoge prijzen gaat vragen voor haar aansluitingen, dan kan het voor UPC lonend gaan worden om ook in de gebieden van Ziggo een of andere abonnementsvorm aan te gaan bieden. Als beide bedrijven samengevoegd worden, vervalt die (indirecte) concurrentie.

EDIT: Daar komt natuurlijk ook nog bij dat Liberty Global met beide bedrijven op zak een stuk meer druk kan uitoefenen op derde partijen. Dat zie je al in de VS gebeuren, waar internetproviders met heel veel klanten (die niet kunnen overstappen) Netflix onder druk zetten om hun te betalen voor het snel doorgeven van videostreams.

[Reactie gewijzigd door Supremes op 25 juni 2014 14:12]

Die informatie hier klopt voor geen kant. Dat is nou juist het probleem met de kabelaars, de kabelverbinding is uitsluitend voor de kabelaar zelf te gebruiken en is niet verplicht opengesteld om concurrentie toe te staan (wat op de fiber en dsl markt wel het geval is).
Dus UPC zal met de huidige regelgeving niet op Ziggo gebied diensten aan kunnen bieden, en andersom, zoals hierboven wel wordt beweert.
DAAR zou die commissie zich eens over moeten buigen.

Ook je edit is niet relevant voor Europa, wij hebben net neutraliteit, dus Netflix dwingen te betalen zal niet gaan gebeuren

Maar door de overname worden UPC en Ziggo één bedrijf.
Bedoel je niet ziggo/upc vs kpn?

UPC kan niet zomaar in gebieden van Ziggo diensten gaan aanbieden dat is juist het probleem.

Het probleem is dat na de overname 1 groot Ziggo-netwerk (UPC/Liberty Global) ontstaat waardoor Ziggo bijna 100% van de markt in handen krijgt.
Nu is het geen concurrentie nee... dus laat staan als het 1 groot bedrijf wordt.
UPC is al een draak van een provider.

Ziggo is niet veel beter....

Ik heb thuis een box waar al 4 jaar een update voor wordt beloofd en in het geheim is deze afgeblazen.
het probleem is o.a. dat die box uit zichzelf naar on demand springt bijvoorbeeld.
Dan kan je minstens 3 minuten wachten voordat je iets kan doen.
Om dat tegen te gaan pleur ik telkens het stroom eraf omdat dat net iets sneller werkt.

heb half jaar zonder degelijk internet gezeten (ping tussen de 2000 en 3200)
Gelukkig heb ik zakelijk anders zeiden ze namelijk dat er meerdere in de wijk problemen zouden moeten hebben voor ze sowieso gaan kijken .... (weet ik van mijn buurjongen). Tevens kwamen ze na een half jaar intensief onderzoek (volgens Ziggo dan) er achter dat het een capaciteit probleem was, goh je meent het.

Tevens heb ik de ping logjes nog steeds

geef mij die stomme decoder dan maar tv heb ik toch niet nodig

[Reactie gewijzigd door xleeuwx op 25 juni 2014 14:24]

Snel op zender omhoog of omlaag drukken als het gebeurt. Het gebeurt namelijk alleen tijdens het schakelen naar een andere zender, in elk geval bij mijn mediabox.

Dit spontaan ongevraagde vod probleem wordt ook verergerd bij interferentie of andere verstoring op de vhf-band... Maw het is inderdaad een softwareprobleem wat echter 'aangewakkerd' wordt door signaalproblemen

Overigens moeten bugfix-updates nog wel uitkomen; dit is iets anders dan feature-updates

[Reactie gewijzigd door skndd op 25 juni 2014 15:18]

Het concurreren met elkaar is het probleem niet. Het probleem is dat ze samen bijna een monopolie krijgen op de Nederlandse markt wat betreft ISP's.

Wat niet goed is voor een gezonde concurrentie tussen de IPS's, dus profiteert de klant er uiteindelijk niet van.

Ik zie geen monopolie wat betreft ISP's wel op de kabel markt maar dat hadden ze juist al. voor tv dan weer niet omdat je dat ook via de meeste dsl providers kan krijgen.
Je kan bijna op elke plek een alternatief krijgen zoals dsl fiber, mobiel zelfs via schotel.

Wel zijn ze de grootste dat is waar.

op de meeste plekken is fiber niet aan wezig en schotel is super duur

om dat nou concurrerend te noemen vind ik overdreven
je noemt nu leuk veel technologieën op maar in feiten spreken ze allen een andere klant aan en pakken ze die ook niet van elkaar af.

Maar dsl en fiber concureerd wel met hen.
Zo heb je toch indirecte wisselwerking.

Je krijgt 2 machtsblokken voor internet. DSL bijna uitsluitend kpn en kabel upc.

Het grote verschil is dat kpn anderen tegen door de opta bepaalde tarieven toegang moet geven tot het netwerk.

Nu zou de enige logische conclusie bij een goedkeuring moeten zijn dat upc haar netwerk ook toegankelijk moet maken voor 3den.

Dat de kabel open moet zoals kpn willen veel partijen en eerlijk is eerlijk kpn netwerk open dan de kabel die ook grote macht hebben ook open. zo niet dreigt een soort duopolie tussen kpn en kabel.

Dat kpn zijn lijnen vrij moet geven komt bij mijn weet voort uit het feit dat het een overheids bedrijf is geweest en het telefoonnetwerk is dus vroeger met gemeenschapsgeld tot stand gekomen. De kabel is volgens mij bijna overal met particulier geld aangelegd met hooguit subsidie van lokale overheden maar in basis is het nooit overheids eigendom geweest. Hierdoor is het volgens mij lastig of lastiger om het netwerk vrijgeven af te dwingen. Hier is ooit wel een rechtzaak over geweest maar in hoger beroep is dat vrijgeven toen terug gefloten door de rechter.

Dat overheidsverhaaltje is nu ondertussen zou oud als de weg naar rome.

voor het koppergedeelte kan dat zo zijn. Ook het glas gedeelte heeft kpn open moeten stellen voor 3den. Dat glasnetwerk hebben ze niet met overheidsgeld aangelegd.

De kabel de meeste zijn door gemeentes betaald en aangelegd en later verkocht aan ziggo en upc. Ze zijn dus ook met overheidsgeld aangelegd allen hebben ze daar geld voor terug gekregen.

Daarnaast doet het niet ter zake wie betaald heeft. Het gaat er om of het netwerk een te dominante marktpositie heeft.

voor mij is het duidelijk. In veel gebieden van Nederland heb je voor all in one tv, telefoon en internet de keuze uit kpn/koper of kabel.

Ook voor het netwerk van KPN is de overheid betaald — de overheid begin met alle aandelen van KPN en heeft die langzaamaan allemaal verkocht, voor vele miljarden.

Het glasgedeelte hoeft KPN niet open te stellen. Dat doen ze omdat het een goede business is.

De kabel is vrijwel overal aangelegd op kosten van de gemeente.

Dat is het probleem.. niet een reden tot goedkeuring voor nóg minder competitie dan er al is (ontbreekt).

Ik begrijp hier weinig van. Ze concurreren toch niet met elkaar? Daar waar Ziggo beschikbaar is, UPC dat niet en andersom.

Heel gemakkelijk, gewoon niet toelaten. Zo krijgt deze kabelaar c.q. fibreaar veel te veel macht met als gevolg dat de tarieven flink zullen stijgen. dat is het doel waarna men streeft!

Wat ik dan weer zorgwekkend vind is dat blijkbaar de Europese Commissie zo maar even uit kan maken dat zij dit gaan beslissen. Niet een organisatie die de rechten van de Nederlanders vertegenwoordigd, nee die niet democratisch gekozen groep in Brussel.

Toch opvallend dat omdat de betreffende bedrijven in meedere landen actief zijn dan blijkbaar Nederland niet meer mag bepalen wat er in Nederland gebeurd ?

[Reactie gewijzigd door Ame_thyst op 25 juni 2014 14:36]

Wat ik dan weer zorgwekkend vind is dat blijkbaar de Europese Commissie zo maar even uit kan maken dat zij dit gaan beslissen.

Nederlanders hebben massaal op pro-Europa-partijen gestemd (voor zover er niet met de uitslag geknoeid is) en aangezien dit soort gevolgen al lang bekend waren kan ik niets anders zeggen dat het de mensen hun eigen schuld is.
Voor de meeste mensen hun eigen schuld welteverstaan want er is natuurlijk ook nog een grote groep (waaronder ik) die zich hier absoluut niet aan wilde branden.

Je kan overigens twee kanten op met de beslissing (of misschien wel meer; amuse me):
- Europa wil de Amerikaanse macht buiten de deur houden en verwacht dat NL te klein is om op zichzelf weerstand te bieden tegen het grote Amerika.
- Europa wil juist wel dat Amerika op deze manier meer invloed krijgt en regelt dit achter de gesloten deurtjes zodat protesteren toch geen zin meer heeft als het eenmaal zover is.

Ik ben er voor mezelf nog niet uit. Het blijft echter, zoals je zelf zegt, in elk geval zorgwekkend.

Persoonlijk vind ik het juist goed dat er europees naar mededingingszaken gekeken word, dan kunnen bedrijven landen niet meer tegen elkaar uitspelen.
Overigens zijn dit soort zaken gedelegeerd via vedragen die geratificeerd zijn door onze eigen volksvertegenwoordigers: niet iedereen vind europa eng.

Persoonlijk vind ik het juist goed dat er europees naar mededingingszaken gekeken word, dan kunnen bedrijven landen niet meer tegen elkaar uitspelen.

Landen worden inderdaad niet meer als zodanig tegen elkaar uitgespeeld. Die worden gewoon geannexeerd door het Europese bestuur. (Tot de bevolking van zo'n land het echt zat is natuurlijk en dan heb je gewoon oorlog.)

Landen worden niet zozeer tegen elkaar uitgespeeld maar wel verkwanseld. Landen bepalen niet meer zelf wat goed voor ze is maar dat bepaalt Europa.
Het is ook niet belangrijk of iets goed is voor het land maar of het goed is voor de Europese markt.

Vergeet niet dat de Europese Commissie niet door ons gekozen is. Slechts over de samenstelling van het Europees Parlement hebben wij wat te zeggen (en met die opmerkelijke daverende overwinning van de pro-Europese sphincter ani internus sabbelaars van D66 bij de afgelopen verkiezingen durf ik ook daar mijn vraagtekens bij te zetten).

In Brussel staan er tienduizend lobbyisten geregistreerd (en god mag weten hoeveel ongeregistreerde er nog zijn) die stuk voor stuk belangen behartigen van bedrijven die, enkel en alleen, uitzijn op winst. Dit lobbyen vindt plaatst bij personen waar wij geen enkele controle over hebben en waar we, wat inhoud van de geprekken, al helemaal geen inzicht in hebben.

Bij de ACM wordt ongetwijfeld ook meer dan genoeg geregeld voor zogenaamde "vriendjes" maar dat is toch nog net even op iets kleinere schaal dan het bij de EC.

Dit riekt aan alle kanten naar belangenverstrengeling.

Overigens zijn dit soort zaken gedelegeerd via vedragen die geratificeerd zijn door onze eigen volksvertegenwoordigers: niet iedereen vind europa eng.

Dat ratificeren kennen we ja ...

Volksvertegenwoordigers? Volksverlakkers zul je bedoelen. En zeker niet de mijne, mind you. Zij hebben Nederland op de rommelmarkt gezet en er hoogstpersoonlijk voor gezorgd dat er honderdduizenden Nederlanders in een berg stront zijn getrapt waar Godzilla jaloers op zou zijn.

Het enkele voordeel dat Europa met zich meebrengt weegt echt niet op tegen al de nadelen. "Bang zijn voor Europa", dat is nou een teken van je hersens gebruiken.

Die reactie moet je opslaan, vast nog eens te gebruiken! Erg netjes.
Kan niet wachten om dit nieuwsartikel te gebruiken, over een aantal maandjes, wanneer UPC Ziggo mag overnemen.

Ben het eens dat het niet perse slecht is dat er op europees niveau naar gekeken wordt maar de manier waarop is weer zo jammer.
"De Nederlandse marktautoriteit wilde het onderzoek naar de overname doen, maar de Commissie wil het onderzoek in eigen hand houden."
Er staat niet dat er geprobeerd is om er samen uit te komen.

Ik vind een politiek systeem dat ernaar streeft niet teveel macht bij de burger te leggen en politieke verhoudingen met multinationals te vereenvoudigen wel eng

Persoonlijk vind ik het juist goed dat er europees naar mededingingszaken gekeken word, dan kunnen bedrijven landen niet meer tegen elkaar uitspelen.

Ik hoop dat je je ervan bewust bent dat de grootste lobby in de wereld in inmiddels in Brussel zit.
Letterlijk duizende gasten die met groot geld beleid proberen te beinvloeden.
Ik zeg niet dat dat niet in NL gebeurd, maar inmiddels is Brussel echt het ranzigste lobby broeinest ter wereld.

Ja, erger dan USA, want hier zijn "ze" nog naief. Behalve de havikken dan.
Die zien het als een C. Montgomery Burns aan...Yes yes, excellent.

[...]
(voor zover er niet met de uitslag geknoeid is)

Als je daar aan twijfelt, moet je je bij de volgende verkiezingen actief inzetten. Bijvoorbeeld als stembureaumedewerker: dan kan je het zelf zien.

Dat is een dooddoener want ik kan niet op alle stembureaus tegelijk meekijken. Dus als er op dat ene stembureau niet gerommeld wordt wil dat niet zeggen dat het gelijk nergens gebeurt.

Bovendien is dat bij de afgelopen verkiezingen ook door veel mensen gedaan (na die oproep van Geenstijl) en daar kwamen toch een flink aantal opmerkelijke handelswijzen aan het licht die alleen maar bevestigen wat ik al heel lang vermoed.

Er valt altijd wel te sjoemelen en dat wordt ook zeker gedaan. Al eeuwen lang worden mensen gefopt door goochelaars en illusionisten en die mensen staan er met hun neus bovenop.

Waarom zou ik de illusie hebben dat ik niet gefopt kan worden?

Edit: betere opmaak

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 26 juni 2014 00:32]

Waarom zou ik de illusie hebben dat ik niet gefopt kan worden?

Daar ga je velen mee verwarren.

Actief inzetten bij verkiezingen betekent overigens wel weer een dag vrij nemen, en hier waar ik woon, waren ze het daar niet mee eens.

"Een dag vrijnemen om die paar stemmen te tellen bij de ambassade? Dat kan je niet menen."

Dit zijn juist dingen die je op Europees niveau moet bekijken. Dat verkleint de kans op gesjoemel. Kijk maar naar Philips: zonder Europese aanpak zouden die gewoon door kunnen gaan met wat ze al decennia lang gedaan hebben qua kartels en zo. Geen enkele Nederlanse regering zou het aandurven om dat aan te pakken. Met een fusie als die van UPC en Ziggo net zo. Die bedrijven hebben zo veel impact dat je dat van een afstandje moet beoordelen.

het is ook geen concurrentie voor de afnemers. Maar er zijn ook aanbieders. Straks kan Ziggo nieuwe stijl bijvoorbeeld RTLof Discovery onder druk zetten en de inkoopprijs omlaag brengen. Of van andere leveranciers zoals settopboxen e.d.

En wie wordt er dan beter op de klant of ziggo ?

Die reductie in de inkoopprijs hoeft niet noodzakelijk invloed te hebben op de prijskaartje die de consumenten te zien krijgen. Mocht er een fusie van Ziggo en UPC komen, dan kunnen zij een zodanige monopolie krijgen als ISP zijnde, dat zij niet meer hoeven concurreren om de prijs en kan die verhoogd worden of op hetzelfde niveau blijven.

Dus als zij de prijs van de aanbieders onder druk kunnen zetten en het hun lukt om die te verlagen, dan wordt Ziggo-UPC er beter van. Of de klant er beter van wordt, dat valt nog te zien.

De Commissie doet onderzoek, omdat het zich zorgen maakt over concurrentie op de Nederlandse markt voor tv, telefonie en internet door de overname.

Concurrentie? UPC en Ziggo werken niet in elkaars gebied en concurrenten op de kabelmarkt zijn er niet i.v.m. het gesloten kabelnetwerk.

De enige echte concurrent met 'snel internet' is glasvezel. Maar te veel partijen houden deze ontwikkeling binnen onze gemeenten tegen Daardoor ben ik veroordeeld tot het gebruik van Ziggo omdat andere ISP's in onze gemeenten niet boven de 50Mbit/s uitkomen.

Ik zou graag willen overstappen naar een andere provider. Maar buiten Ziggo biedt geen enkele andere provider bij ons in het dorp een 100Mbit/s verbinding. Nog maar te zwijgen over een acceptabele uploadsnelheid. Die van Ziggo voldoet niet aan mijn eisen (eigen NAS server, OwnCloud, RDP, veel uploaden etc.) maar omdat de kabelmarkt gesloten is voelt Ziggo zich niet genoodzaakt om deze omhoog te schroeven en/of een abonnement aan te bieden met een hogere uploadsnelheid.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 25 juni 2014 22:34]

Je zegt pecies wat er gebeurd als alles Ziggo wordt... dan kan Ziggo de snelheid bepalen etc.

Net zoals nu dus, er veranderd wat dat betreft dus niets aangezien er geen overlap is in het verzorgingsgebied.
Het probleem zit hem dan ook met name in de aanbieders van tv content, gelukkig hebben we hier wetgeving voor netneutraliteit zodat er geen misbruik kan worden gemaakt bij peering.

Daarom, meer glas dan heb je ook meer keus en betere verbindingen. Mijn alternatief voor UPC is adsl, ver van de wijk centrale kom ik misschien net aan 8Mbit.

Ik hoop zelf van niet.
Ziggo is duurder en levert minder dus zal alles wel weer duurder worden voor upc klanten ipv goedkoper voor ziggo klanten.

Grote voordeel dat ik nu zo kan bedenken is dat ze straks alle wifispots gaan samenvoegen.

Heb je straks in grote delen van Nederland gratis wifi.
Gaan misschien diw belachelijke databundels weg.

(Wie heeft de bushalte advertenties van Hi/KPN gezien met iets van "Who needs wifi anyway?"

Met dat laatste hebben ze wel een punt: wifi hotspots (en zeker die oplossing van UPC en Ziggo) hebben een beroerd bereik. 3G/4G werkt ook midden op een plein bijvoorbeeld waar de wifi dekking van naburige hotspots al weg is. En dan heb ik nog geeneens over het gedoe met aanmelden.

Zit nu in UPC gebied.

Beide hebben voor en nadelen.

UPC is de stuff op leen basis. Ziggo moet je de decoder kopen. Kan zeggen wat je wil als kapot gaat krijg je nieuwe bij ziggo mag je zelf weer op pad om nieuwe te kopen.

Ziggo heeft nog wel een hogere upload

Alternatief naar glas heb ik niet. Elk dorp om de stad inmiddels wel....

Dsl is het ook niet helemaal met max 8 mbit.

Mocht dit goedgekeurd worden hoop ik dat er snel glas komt. Anders alle voordelen van upc en ziggo in 1 .