Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 167 reacties

Kabelaars als UPC en Ziggo moeten concurrenten toegang geven tot hun netwerk. Dat vindt minister Henk Kamp van Economische Zaken. Op dit moment kan dat volgens de minister echter niet, omdat dit op Europees niveau moet worden geregeld. Kamp gaat daar op aandringen.

Henk KampKamp noemde het donderdagmiddag in de Tweede Kamer 'van groot belang' dat concurrenten toegang krijgen tot de kabel. "Ik zou niet weten waarom het netwerk van KPN voor iedereen toegankelijk moet zijn, maar de kabel niet", zo zei Kamp. "Maar om dat te veranderen zal er vanuit Europa een andere benadering moeten komen."

De wijziging zou betekenen dat UPC en Ziggo concurrenten toegang moeten geven tot hun netwerk, net zoals KPN dat moet op het netwerk voor vaste telefonie en dsl. Hoe ver de openstelling van de kabel precies zou moeten gaan, is op dit moment nog niet duidelijk. UPC en Ziggo vinden het nog te vroeg om inhoudelijk te reageren op de uitlatingen van de minister. Afgelopen maandag bleek dat het moederbedrijf van UPC Ziggo wil overnemen.

De minister stelt dat het kabinet er bij de Europese Commissie op zal aandringen dat de kabel moet worden opengesteld. Dat kan voor heel Europa, of alleen voor Nederland, denkt Kamp. De bewindsman zei zich te kunnen voorstellen dat in sommige landen de prioriteiten anders liggen, omdat daar nog geen landelijk dekkend kabelnetwerk is. In dat geval kan er voor Nederland en sommige andere EU-landen, waar al een landelijk dekkend kabelnet is, een uitzondering worden gemaakt, denkt Kamp. "Uit onze netwerken zou het maximale moeten worden gehaald", aldus Kamp.

Kamp wordt gesteund door onder de PvdA, D66 en SP, die ook willen dat de kabelmarkt wordt opengebroken. De VVD is ook voor, maar wil weten of dat enkel geldt voor UPC en Ziggo of ook voor kleinere kabelaars, zoals Zeelandnet. De kwestie kwam in de Tweede Kamer aan de orde doordat het moederbedrijf van UPC concurrent Ziggo overneemt. Hoewel er op het eerste gezicht weinig verandert - in elk gebied is er één kabelaanbieder, en dat verandert niet - denkt Kamp dat er desondanks sprake is van een veranderende situatie. Dat komt ook doordat tv-zenders, die met kabelaars moeten onderhandelen over de doorgifte van hun tv-signaal, opeens veel grotere partijen tegenover zich zouden krijgen.

Woensdag oordeelde de rechter nog dat UPC, Ziggo en Zeelandnet concurrenten geen analoge tv over hun netwerken hoeven te laten aanbieden, maar daarbij ging het feitelijk niet om een echte openstelling van de kabel: concurrenten zouden dan eerder een soort reseller van de tv-pakketten van UPC en Ziggo worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (167)

Tsja, ik hoop dat de minister ook even naar de techniek krijgt, een switching netwerk tegenover een broadcast netwerk is een wereld van verschil, en het netwerk van KPN is open juist omdat het kan dmv. switching; en omdat het ook met de kabel concurreerd.

Op de digitale kabel is de bandbreedte zelfs beperkt, vanaf een wijk centrale zijn er een paar kanelen voor internet (doorgaans genoeg bandbreedte voor een wijk), en de rest is voor televisie. Een analoog kanaal daar kan tegenwoordig ook 5 SD of 3 HD kanalen voor komen, maar ik moet er niet aan denken als er compleet andere providers dus ook capaciteit gaan vragen. Het zal voor het internet niet eens zo veel doen in de meeste gevallen, maar stel je voor dat er zo'n malloot is die vind dat hij 40% van de kabel kan opnemen aan analoge kanalen die ziggo ook al heeft digitaal... dan verdubbel je de content op de kabel en zul je dus andere dingen moeten opgeven. Internet: misschien. TV: zeker niet open stellen of aan regels zetten dat de "bundels" en smartcards alleen anders mogen zijn, maar in feite dezelfde kanalen zijn!
Los van de techniek, ik vind dat UPC en Ziggo nu ook open moeten stellen nadat KPN zijn eigen koper netwerk kwijt is geraakt. De positie van KPN en UPC/Ziggo is nu compleet anders. UPC/Ziggo zijn nu baas over de CAI aansluitingen in 90% van Nederland. Het is hun eigen netwerk en hoeven daar geen concurrentie op toe te laten. KPN is eigenaar van het telefoon/koper netwerk in Nederland maar moet daar wel op aandringen van de overheid concurrentie op toelaten. Hoe onredelijk kun je het hebben?

Of KPN en UPC/Ziggo hoeven geen concurrentie op hun netwerk toe te laten.
Of KPN en UPC/Ziggo moeten verplicht concurrentie op hun netwerk toelaten.

Meer mogelijkheden zouden er niet moeten zijn in mijn ogen. KPN wordt nu zwaar benadeeld t.o.v. UPC/Ziggo. En dat heeft IMO niets met techniek te maken maar met het gelijk behandelen van bedrijven.
Naar mijn weten heeft de overheid nog enkele belangen in KPN en kan de overheid dit dus eisen van KPN. Bij de kabel ligt dit anders, dit was van gemeenten en dit heeft UPC van hen overgekocht. Dat gemeenten hierin geen belangen overhielden was hun (achteraf gezien) domme fout.

Dan moet niet achteraf door een overheid besloten worden dat het anders moet.
Optie 1 kan gewoon niet, omdat het nergens op slaat om overal maar voor iedereen een apart netwerk onder de grond aan te leggen.

Maar, hoe zit dit in andere landen? Ik kan mij niet voorstellen dat wij de enige met dit probleem zijn?
In België speelt precies hetzelfde. Belgacom heeft zijn koper netwerk moeten openstellen, maar Telenet (Vlaanderen) en Voo (Wallonie) hoeven dat (nog) niet. Hier hebben ze het geluk dat Voo nog van de staat is, maar er wordt ook al jaren over gesproken.
De regionale mediaregulatoren en het BIPT hebben een jaar gekeden besloten dat alles open moest. Nu wordt het aanbod geconcretiseerd en heeft Mobistar net al de eerste betaling gedaan. Dus de kabel gaat hier in België wel degelijk open. Of het een succes wordt is een andere vraag.
Helemaal met je eens. Hoewel open stellen op een aantal punten echt wel kan:

Cai Harderwijk bewijst al een aantal jaar dat je met een DOCSIS infrastructuur (die door hen zelf wordt beheerd) prima meerdere partijen IP-diensten (telefonie en internet) kan laten aanbieden. Afhankelijk van het MAC adres of aansluiting ID van het kabelmodem komt de consument bij zijn eigen ISP uit.

En qua digitale TV kan de kabelaar ook gewoon dienst doen als transporteur van een zo groot mogelijke keus aan zenders, waarbij 'resellers' zelf afspraken maken met zenders, waar de consument dmv conditional access toegang toe krijgt.

Het blijft idd schipperen met capaciteit, maar zoals de kabelaars zelf ook al zo 'trots' zeggen: 90% is toch al glas? De local shared loops zouden al kleiner worden.
Dat denk ik ook. Misschien gewoon het zelfde doen als bij mobiel, virtuele providers. Alleen de vraag is hoe dat met TV dan weer geregeld moet worden. Kan Liberty Global de deals blijven sluiten met de TV bazen of moet iedere provider dat zelf?
Hoezo het is toch simpel digitaal.

Ziggo bied 300 kanalen aan. (ik noem maar wat) maar deze zijn alleen te kijken met smartcard x.

Ziggo blijft die 300 kanalen aanbieden. Alleen neem je smartcard x niet af van ziggo (of wel natuurlijk) maar van pietje.

Je krijgt daardoor toegang tot de kanalen die je wil (staat in de smartcard)

Pietje betaald ziggo een bedrag om gebruik te maken van "hun" datastream. En jij betaald pietje.

Mocht pietje graag zender Z aanbieden en deze zit niet in het gehele paket van ziggo dan heeft hij pech of moet hij met ziggo onderhandelen.

Hoe sneller de analoge kanalen weg zijn hoe beter want ziggo kan dan makkelijker meer kanalen erop zetten (meer bandbreedte). Mogelijk betaald pietje ook nog bedrag X aan ziggo voor het analoge signaal wat je ook binnen krijg dan.
Hoe sneller de analoge kanalen weg zijn hoe beter want ziggo kan dan makkelijker meer kanalen erop zetten (meer bandbreedte). Mogelijk betaald pietje ook nog bedrag X aan ziggo voor het analoge signaal wat je ook binnen krijg dan.
Minder (of geen) analoog houdt niet per definitie in meer digitale zenders. De kosten voor doorgifte van één digitale zender is op zich nog niet zo'n probleem alleen moet voor die zender ook copyrights e.d. worden betaald wat terugverdiend moet kunnen worden. Als er nauwelijks klanten naar kijken en het digitale televisiepakket qua prijs niet omhoog gaat zou men er dus in principe verlies op maken.

Het is dus zoeken naar de juiste zenders voor doorgifte met genoeg (potentiële) klanten. Anders heeft het geen zin om analoog eruit te krijgen. En dan nog is er het probleem, hoe krijg je letterlijk alle klanten aan dat digitale kastje? Niet iedereen gebruikt deze n.l. (net zo min als CI+).
Hoe sneller de analoge kanalen weg zijn hoe beter want ziggo kan dan makkelijker meer kanalen erop zetten (meer bandbreedte). Mogelijk betaald pietje ook nog bedrag X aan ziggo voor het analoge signaal wat je ook binnen krijg dan.
To soon.. Ik heb echt nog talloze klanten die ik gratis bedien boven de 65 jaar, en gewoon analoog TV kijken.

Dan is er ook nog een set klanten die geen internet hebben maar wel digitale HD TV willen over de kabel... en hoe gaan we dat dan doen? want nu moet je perse internet hebben wil je dat kunnen....
Kan Liberty Global de deals blijven sluiten met de TV bazen of moet iedere provider dat zelf?
Dat moeten de resellers zelf doen heeft een rechter al besloten.

Tele2 liep hier tegenaan in de voorbereidingen om het analoge signaal te resellen.
Ik neem aan dat Liberty Global dat zelf bepaalt, omdat zij immers de eigenaar zijn. Maar uit het hierboven genoemde verhaal blijkt dat dit niet zo is, wat ik dan weer vreemd vind.
Het gaat om de onderhandelingen over de rechten van het door te geven materiaal :)

http://webwereld.nl/e-com...-geding-van-tele2--online
inmiddels loopt je wat achter. bij eurodocsis 3.0 en verder heeft elke persoon gewoon zijn eigen didicated frequenties naar de kast in de straat toe en is vanaf daar alles van glas en IP based. dat is dus prima te gebruiken als switching netwerk.

enkel en alle het analoge signaal zal voor iedereen het zelfde moeten blijven en die blijft vanuit UPC/Ziggo komen. dat gedeelte gewoon resellen en dan kan de rest vrijwel zelfde werken als bij ADSL.
Dan ben jij compleet verkeerd ingelicht. eurodocsis 3.0 is nog steeds een shared medium tot de wijkkast. Ieder modem deelt zijn frequenties met de buren. Alleen is eurodocsis 3 zo ingericht dat ieder modem een tijdslot krijgt toegewezen om te zenden en ontvangen. Dat is iets anders dan ieder zijn eigen frequentie. Zou een drukke boel worden op de kabel als ieder modem in een segment zijn eigen frequenties krijgt toegewezen.
feit blijft de overboeking is niet anders als bij ADSL en zeker niet slechter.

[Reactie gewijzigd door Countess op 30 januari 2014 15:29]

Overboeking zit namelijk niet in het ADSL zelf (ATM netwerk), maar in het ethernet netwerk. Opzicht niet gek, want de overbooking bestaat al op de AMSIX aansluitpunt. Want bij 600.000 klanten, als elk 100Mbit downlink zou hebben, dan zou je bij een booking van 1:1 voor een onmogelijke dure grap komen te staan, 60 Terrabit aansluiting, zie ik nog nergens. Overbooking bestaat overal. Het is de marketing die van de overbooking rekenmethode heeft bedacht om juist, vroeger (en nu nog steeds), meer geld aan de klanten te kunnen vragen.
Overboeking tref je inderdaad in ieder netwerk aan. Je wilt immer niet meer investeren dan nodig is.

Jij had het echter over iederen een eigen frequentie. Dat is iets anders dan overboeking op de bandbreedte.

Iedere techniek heeft zijn + en -. Daar is niet aan te ontkomen helaas.
Wel, je kunt een stap hoger gaan in de layer laag.

Voor TV, Ziggo maakt al gebruikt van een CI+, hiermee kan je voor de zelfde uitgezonden zenders onderbrengen in pakket met diensten die door een ander beheerd wordt. Ziggo moet alleen voor zorgen dat bij het CI+ abonnement het juiste leverancier wordt gekoppeld (voor hetzelfde uitgezonden zenders kan een ander partij daar geld voor vragen, dus partij A: pakket NL 1, 2, 3 en MTV voor bedrag X. Partij B: pakket Film1, 2, 3 en Porno voor bedrag Z).

Wat betreft Internet, op Layer3 kan je de scheiding al aanbrengen, gebeurd nu ook al (kijk maar wanneer je de MAC adres veranderd van je PC, je ontvangt vaak een ander IP, dit zou ook bas)!
Wanneer je een bepaalde netwerk krijgt toebedeeld, dan maar je gebruik van een ander gateway.

Maar inderdaad, wat wel een probleem is, elk ander leverancier lift mee op de directe bandbreedte infra van Ziggo. Je kunt niet zoals bij ADLS of bij Fiber gebruik maken van een dedicated Infra. Maar is dit wel zo'n probleem? Want als je alles shared, ga je uiteindelijk wel efficiënter om met de totale infra.

edit: toelichting toegevoegd TV zenders & Internet

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 30 januari 2014 16:05]

En dat is nu net het probleem. Wanneer ze dit zouden gaan hanteren, dan zullen bedrijven als UPC en Ziggo zelf alle kosten moeten dragen omdat de OPTA en het ministerie enkele jaren terug al aangaven dat kabelaanbieders een maximum bedrag in rekening mochten brengen.

De maximum gestelde vraagprijs zou dan in verhouding tot het onderhoud e.d. niet reëel zijn voor de kabeleigenaren.
Hehe, jij bent erachter. _/-\o_

Het gehele probleem heet ACM.
Die bepaald namelijk de prijzen en de netwerkbeheerders moeten kosten bij de concurrenten in rekening brengen ver onder de kostprijs. En dat is dus het grootste probleem.

Daardoor zullen ondernemingen niet meer in netwerken en infrastructuur durven te investeren om ieder geïnvesteerde geld weggegooid geld is.

Dat komt omdat ACM alleen naar de laagst mogelijk prijs kijkt en kwaliteit, betrouwbaarheid en duurzaamheid van ondergeschikt belang is. |:(

Wanneer dringt het bij die gasten door dat een dergelijke policy totaal niet werkt?
Wanneer dringt het bij die gasten door dat kwaliteit, betrouwbaarheid en duurzaamheid het belangrijkste is?
Dan alleen is het mogelijk om infrastructuur en gebruikers apart te zetten.
Maar als infrastructuur en gebruikers andere belangen hebben, schiet het ook weer niet op.

Na jaren heeft UPC het netwerk eindelijk stabiel en betrouwbaar, moeten zij weer concurrentie toelaten met brakke apparatuur! Doei stabiliteit en betrouwbaarheid!
Kijk maar naar de prijsvechters. Bij hen staat de laagst mogelijke prijs centraal en zijn betrouwbare en kwalitatieve apparatuur veel te duur. Dergelijke apparatuur verhinderen die prijsvechters juist om zo laag mogelijke prijzen aan te kunnen bieden.

Zucht.........

[Reactie gewijzigd door bbcs op 30 januari 2014 23:28]

Goed punt. Kamp slaat hier de plank mee mis, de bandbreedte op de kabel met DOCSIS 3.0 i.c.m. analoog en digitale televisie is al behoorlijk schaars geworden en wordt daarnaast goed benut door Ziggo/UPC. Laat hem liever FTTH en de opvolger van LTE er doordrukken zodat overal goede concurrentie is en een bandbreedte oorlog kan ontstaan.
Volgens mij blijft de belasting van het netwerk hetzelfde, ongeacht wie de serviceprovider is. Heel simpel! Capaciteit gaat pas afnemen bij een vermeerdering van gebruikers en niet wie de dienst uit maakt. Wat maakt het nou uit als bijvoorbeeld nu in een wijk 100% Ziggo gebruikers zijn en in de toekomst maar 60% Ziggo gebruikers en de overige 40% voor de nieuwkomer...
Dit voorstel gaat over digitale doorgifte, niet analoog. Als iemand zijn 200Mbit download wil gebruiken voor 20 simultane digitale kanalen dan is dat geen andere belasting dan met die snelheid downloaden
Voor TV, kijk eens naar DVB-S: een broadcast netwerk met meerder providers. Er zijn providers die eigen transponders hebben maar ook providers die dezelfde streams delen. bv Canal Digital en TVV maken gebruik van elkaars streams zodat de zenders maar 1 keer hoeven te worden uigezonden maar toch per provider in aparte pakketen worden verkocht. Voor porno kanalen geldt het zelfde, 1 stream (per satelliet) voor heel het dekkingsgebied.

Verder ondersteunt DOCSIS VLANs en kan je daar dus ondersheidt maken voor providers. Werkt redelijk analoog aan EVCs op glas of verschillende PVCs op 1 DSL aansluiting.

MAW ik zie het probleem niet voor het open gooien van de kabel.
Openstellen heeft geen zin naar mijn idee als er de bedrijven uiteindelijk weer opgeslokt worden door UPC/Ziggo

Goed voorbeeld

Planet -- is nu KPN eigendom
Tiscali -- is nu KPN eigendom
XS4all -- in nu KPN eigendom
Edutel -- in nu KPN eigendom (Glasvezel)
XMS -- is nu KPN eigendom (Glasvezel)
KickXL -- is nu KPN eigendom (Glasvezel)

Moet ik de lijst langer maken, mijn punt is dat bedrijven met veel geld zoals KPN UPC etc. uiteindelijk de concurentie uitkopen en het weer net zo hard een gesloten netwerk hebben, hoeveel zin heeft het dan nu om al die tijd en geld te investeren om het open te krijgen.
Daar het geld dat me overnames wel degelijk bij ons als consument vandaan komt, hier zijn bij dit type bedrijven standaard budgetten voor.

[Reactie gewijzigd door hotrot648 op 30 januari 2014 15:23]

Dat is een ander verhaal en zou geen reden moeten zijn om het niet open te stellen.
Daarbij... de concurrenten die opgeslokt zijn hebben wel degelijk uitwerking gehad op het scherp houden van de abonnements tarieven, sterker nog, vaak blijven de 'opgeslokte' bedrijven scherpe tarieven bieden om zo de markt voor 'koopjesjagers' te bedienen en om te concurreren met de bedrijven die nog wel zelfstandig opereren op het netwerk.

Ditzelfde zie je bij energie leveranciers. Veel ervan zijn papieren dochter ondernemingen van de grotere energie bedrijven, maar de tarieven zijn wel degelijk anders: Zo kan men een bredere markt bedienen en ook hier is er concurrentie met de zelfstandige kleine operators.

Dit is alleen maar een goede en logische stap, en of het al dan niet technisch mogelijk is nu dat is alleen maar van invloed op de tijd waarop het openstellen van start kan gaan, niet op de vraag of dat ook gaat gebeuren, want uiteraard is het technisch mogelijk.

Eigenlijk had dit al eerder moeten gebeuren (en volgens mij is hier ook al eerder sprake van geweest) want Ziggo en UPC hebben natuurlijk een gescheiden markt en zijn/waren dus geen concurrenten.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 30 januari 2014 15:49]

Je vergeet ook Reggefiber -- is nu KPN (officieel niet helemaal, maar Dick Wessels is samen met KPN 2 handen op 1 buik, ook ten aanzien met aannemers voor Reggefiber.... VolkerWesselsTelecom is ook van Dick Wessels)
Reggefiber mag dan ooit helemaal van KPN worden en dat nu al voor 60% zijn, KPN heeft zelf ook zeer fors geinvesteerd door in al die PoP locaties van Reggefiber ook apparatuur te plaatsen, z'n core netwerk erheen te leggen, etc.

Bovendien is ook voor Reggefiber (of een evt. rechtsopvolger bij overname, dus KPN) door de ACM bepaald dat de PoP locaties open moeten zijn voor iedere concurrentn die daar z'n eigen apparatuur wil plaatsen en zelf de vezelparen naar de consument wil aansluiten op die apparatuur.

Oftewel, ook hier weer: KPN en Reggefiber hebben geinvesteerd, maar moeten het wel openstellen.

Je kan Reggefiber dus ook absoluut niet vergelijken met de gewone door KPN over genomen ISP's.
Bovendien is ook voor Reggefiber (of een evt. rechtsopvolger bij overname, dus KPN) door de ACM bepaald dat de PoP locaties open moeten zijn voor iedere concurrentn die daar z'n eigen apparatuur wil plaatsen en zelf de vezelparen naar de consument wil aansluiten op die apparatuur.
Dat gaat niet werken.
Simpelweg omdat het ACM zeer dom bezig is.
Bij het ACM geldt maar één ding: zo laag mogelijke prijs waarbij kwaliteit, duurzaamheid en betrouwbaarheid van de apparatuur van ondergeschikt belang is.
De ziekelijke gedachte van het ACM is dan ook: hoe lager de prijs die de consument betaalt des te beter het is voor de consument.
Daar is alles mee gezegd.

Als het ACM over alle netwerken de zeggenschap krijgt, krijgen we zeer brakke netwerken.
Zit ik als consument totaal niet op te wachten.
Wat een volslagen onzin. Weet je wel wat de optie die ik aanhaal inhoudt?

ODF access heeft helemaal niets met de kwaliteit van netwerken te maken en ook compleet geen invloed op gebruikers van bestaande operators die al in een PoP aanwezig zijn, mocht het toevallig gebeuren dat er een nieuwe operator toetreedt met brakke apparatuur.

Mocht dat zo zijn, dan leiden alleen de gebruikers van die specifieke operator daaronder.
Dat is geen onzin.

De netwerkbeheerder moet van de ACM ver onder de kostprijs de prijzen aan de concurrenten doorberekenen. Dus alle investeringen die de netwerkbeheerder doet is weggegooid geld.

Punt twee:
Als het ACM de netwerkbeheerder verplicht dat de concurrenten hun eigen apparatuur in moet kunnen zetten wordt het echt een puinhoop.
Als de concurrenten met brakke apparatuur (is goedkoper) op dat netwerk komen is de betrouwbaarheid van het netwerk ver te zoeken.
Mocht dat zo zijn, dan leiden alleen de gebruikers van die specifieke operator daaronder.
Daar ben ik het niet mee eens.
Nog steeds onzin, in ieder geval in het geval van glasvezel:

Het ODF is passief: 2 aansluitingen per huishouden -> optisch patchkabeltje -> apparatuur operator (ik ben zelf in zo'n PoP geweest).

Apparatuur van een operator kan op geen enkele manier apparatuur van de andere operators storen omdat de netwerken op geen enkele manier een verbindin gmet elkaar hebben, hoogstens via het stroomnet omdat ze aan dezelfde voeding hangen.

In het geval van coax kan je uberhaupt niet met meerdere operators werken: Bij een openstelling zal de eigenaar van het netwerk sowieso layer 0, 1 en wrs ook 2 moeten beheren omdat je het hebt over een netwerk waar 1 aansluiting in de wijkhub overeen komt met meerdere huishoudens.

Trouwens, heb jij een betrouwbare bron waaruit zou blijken dat KPN op dit moment van de ACM onder kostprijs toegang moet geven?
Tele2
Scarlet
Telfort
Online.nl
Canal Digitaal
Ziggo(UPC)
TweakDSL

Genoeg concurrenten om uit te kiezen. Bovendien opereren sommige provoders in eigendom van KPN zeer zelfstandig zoals XS4all...

Maar je hebt ergens wel gelijk: splitsen naar netwerkbedrijven die de infra beheren en providers die content leveren zou een oplossing kunnen zijn, maar dan moet je het netwerk wel door een semi-overheid laten beheren anders gaat dat ook niet goed...
Tele 2 is hier geen concurrent van Ziggo. Tele 2 wil mij niet meer dan 6 Mbs garanderen, niet eens het overwegen waard want ze bieden mij geen tv aan.
Volgens mij (ik weet het niet 100% zeker) is er nog een groot verschil tussen het telefoonnetwerk en het kabelnetwerk dat voor het gemak door Henk Kamp wordt vergeten.

Namelijk het feit dat het telefoonnetwerk door de PTT is aangelegd wat toen een staatsbedrijf was. Ofwel het gehele telefonienetwerk is betaald door het staatsbedrijf (tot 1994) PTT Telecom.

Voor kabel geld dat het door zowel commerciele (kabel)bedrijven en deels door gemeentes is aangelegd.

Ofwel;
Het Telefoonnetwerk is voor een groot deel opgericht door de staat (en dus zou je kunnen zeggen 'door ons allemaal')
Het kabelnetwerk is voor een groot deel opgericht door commerciele instellingen.

Dit is, naar mijn mening, een best wel groot verschil. De kabelbedrijven hebben geinvesteerd in het netwerk en worden geforceerd anderen toegang te geven. KPN (PTT Telecom) daarentegen heeft ook wel geinvesteerd, maar heeft dat gedaan met geld en inbreng van de staat.

Een aanpak hierin zou naar mijn mening zijn om Ziggo in dit geval een degelijke vergoeding te mogen laten vragen voor toegang tot het netwerk. Het probleem daarin is dan natuurlijk wat 'degelijk' is. Ziggo zal het nooit hoog genoeg vinden, en de afnemer zal het nooit te laag vinden.
Volgens mij heben gemeentes die het zelf hebben aangelegd in het verleden hun netwerken voor goed geld aan kabelbedrijven verkocht..
Ofwel;
Het Telefoonnetwerk is voor een groot deel opgericht door de staat (en dus zou je kunnen zeggen 'door ons allemaal')
Het kabelnetwerk is voor een groot deel opgericht door commerciele instellingen.

Dit is, naar mijn mening, een best wel groot verschil. De kabelbedrijven hebben geinvesteerd in het netwerk en worden geforceerd anderen toegang te geven. KPN (PTT Telecom) daarentegen heeft ook wel geinvesteerd, maar heeft dat gedaan met geld en inbreng van de staat.


Ja, maar wat een onzin zeg!!!
De staat heeft zijn aandelen (lees alles wat KPN onder zin hoede had) verkocht aan aandeelhouders.
Dat kan je als Nederlander niet leuk vinden maar de aandeelhouders hebben het "netwerk" gekocht, en zijn eigenaar ervan.
Net zo goed als Ziggo en UPC eigenaar zijn van hun netwerk.
.
Ook het kabel netwerk is van oorsprong gefinancierd / opgekocht door de gemeentes (dus door ons) en werd geëxploiteerd door gemeentelijke instanties en publieke omroepen.

Gedurende de jaren 70 en 80 werden in vrijwel alle gemeenten een of meer kabelnetten aangelegd; maar per aansluitgebied werd slechts één machtiging aan een woningcorporaties of bedrijf verleend. Geleidelijk aan kwamen de kabelnetten in exploitatie bij gemeentelijke diensten. Later werden de regels verruimd en mochten de kabelnetten van gemeenten worden gekoppeld en konden ze samen van één ontvangstation gebruikmaken.
Bron: Wikipedia
Dat is toch exact dezelfde situatie???
Denk je soms dat de gemeente geld van zichzelf hadden zonder dat daar ooit een belasting of accijns voor geheven is? Het maakt helemaal niets uit om welk niveau overheid het gaat. Het is betaaldt met gemeenschapsgeld dus het is allemaal van jou en mij.

Je post doet overkomen alsof KPN niet geinvesteerd heeft in het kopernetwerk. Alsof het kopernetwerk eind jaren 80 al geschikt was voor xDSL terwijl ik me toch goed kan herinneren dat het snelste wat je kon krijgen na de privatisatie een dubbelkanaals ISDN verbinding was.

KPN krijgt nu natuurlijk ook een vergoeding voor het onderhouden van het kopernetwerk en toegang geven tot het netwerk. Daar is ook continu gesteggel over. Is toch alleen maar eerlijk als Ziggo datzelfde gezeik krijgt. Waar het op neer komt is gelijke monniken, gelijke kappen.

Dat er technische problemen zijn wat betreft het toegang geven aan derden, dat geloof ik best. Die had KPN in den beginne ook en die zijn er ook uitgehaald, waardoor het vrij eenvoudig lijkt tegenwoordig.

Het grappige is dat Ziggo in 2001 als vrijwillig aanbood om het netwerk open te stellen voor andere aanbieders, http://www.volkskrant.nl/...internet--providers.dhtml

Als het toen al kon om meerdere internetaanbieders op de kabel toegang te geven dan kan het nu ook. IPTV en VOIP zouden dan toch echt geen probleem moeten zijn. Sterker nog ik durf te wedden dat zodra er een verplichting van de EU tot vrijstelling komt dat binnen een week er meerdere aanbieders klaar staan met een oplossing
Waarom moet dit Europees gereregeld worden? Wat voor onzin is dat? Het gaat om iets landelijks dan zouden daar dus ook landelijk regels over opgesteld moeten kunnen worden. De EU zou daa rniks mee te maken moeten hebben...
Europa heeft exclusieve bevoegdheid over de interne markt van de Europese Unie. Het openstellen van netwerken heeft direct gevolgen voor de interne markt. Meer specifiek, het fundamentele, Europese recht om diensten aan te bieden in andere lidstaten. Dit recht komt voor uit artikel 56 van het Verdrag betreffende de Werking van de Europese Unie en dat recht gaat ver, héél ver. M.n. de rijkere Europese landen willen daar in de praktijk nog wel eens niet zo heel blij mee zijn.
AFAIK, er is een eengemaakte markt in goederen, maar nog niet in diensten.
Mededingingsregels worden Europees opgesteld, en het idee is dat ook kabelmarkten Europees geregeld worden. Dat maakt het makkelijker voor spelers om over de grens uit te breiden, in plaats van dat iets arbitrairs als een landsgrens bepaalt tot waar een provider dekking kan bieden.
Wat een onzin. Nederland heeft zelf invloed op het beleid dat op europees niveau wordt geregeld. Die onzin altijd van "De EU dicteert ons alles".
Correctie: De Nederlandse regering heeft invloed. De Nederlandse burger niet: http://www.nu.nl/algemeen...l-geen-eu-referendum.html
De Nederlandse burger kiest de tweede kamer en indirect dus de Nederlandse regering.

Ik zie ook niet hoe je artikel op nu.nl een onderbouwing is voor die bewering.

Jij denkt serieus dat de gemiddelde Nederlandse burger alle kennis en stukken heeft om in een referendum voor of tegen, ik noem maar iets, het open stellen van de Europese 'kabel' markt te stemmen of het wel of niet invoeren van een bepaalde economische maatregel?

Ik zeg niet dat ik alles in de huidige opzet van de EU ideaal vind, in tegendeel zelfs. Maar populistisch gebrabbel als "de dictatuur van de EU", en "laat de burgers stemmen over beslissingen" is gewoon gelul.
In Zwitserland kan je zien dat directe democratie wel werkt.
Als je de vorige verkiezingen in Nederland een beetje gevolgd hebt kan je zien dat vrijwel alle beloftes van de regeringspartijen gesneuveld zijn om een compromis te bereiken om maar te kunnen regeren. M.a.w. op vrijwel niets dat er nu besloten wordt heeft de burger vooraf invloed gehad.
Daarnaast als je het debat over het burgerinitiatief gezien hebt, weet je hoe groot de afwezigheid was in de tweede kamer. Een dikkere middelvinger vanuit de politiek naar de burger kan je niet laten zien.
Doe je ogen open. Wordt wakker. Welkom in de realiteit.
Ik zeg niet "De EU dicteert ons alles".
Denk je dat Europa hét ideale is? Neen. Het heeft goede dingen, maar het grootste deel is vergif. Al die normen die Europa oplegt, zijn die wel zo goed? Nee, het maakt Europa kapot. Besparen besparen besparen besparen. Investeren? Oh nee geen geld meer.

Oh dat land haalt de norm van besparingen niet. Wat doen we? Geef ze een boete [ om ze nog dieper de grond in te boren, Logica level EUROPA ]

Al die regeltjes en wetten altijd van de EU uit. Laat een land zelf beslissen nee?

Neen. De EU is vergif. En wat die -1 op mijn reactie betreft: Het zijn natuurlijk meningen. Maar veel moeten hun ogen nog open doen voordat ze in het wilde weg op -1 klikken
Wie ben jij om te bepalen of ik mijn ogen dicht heb of niet? Ik kan heel prima voor mijzelf denken.

Jouw voorbeeld van de begrotingsnorm is al helemaal een lachertje. Nederland stond bijna vooraan om zich hard te maken dat er zo'n norm zou komen waar landen zich ook aan zouden moeten houden.

Nogmaals: Niks geen regeltjes en wetten van de EU uit: Die regeltjes zijn door de meerderheden van landen die in diezelfde EU zitten bedacht.

En ik heb nergens gezegd dat het EU van nu hét ideale is. In tegendeel. Er zou veel kritischer gekeken moeten worden naar wat centraal geregeld kan worden en wat gewoon de zaak van de lidstaten moet zijn en wat men met de grenzen wordt. Maar nee, in plaats van ons te richten op hoe het beter/anders kan kraken we het gewoon de grond in :')
Totale waanzin.....

Dat heet vrije markt economie.
Ziggo/UPC hebben het kabelnetwerk, glas komt er aan/is er al, gewoon koper ligt er ook.
Wel eerst alle netwerken verkopen aan particuliere partijen en dan dwingen dat iedereen ze weer mag gebruiken. :?

KPN/PTT heeft het koper ooit voor ongeveer niets gekregen, de kabels zijn voor veel geld verkocht aan de kabelaars die elkaar nu langzaam opeten. Glas wordt door commerciële partijen uitgerold....

Politiek snapt er echt helemaal niets van, stelletje idioten. 8)7

Of je neemt alle infra zelf weer in beheer, net zoals de netwerk beheerders voor stroom en gas of je geeft/verkoopt alles aan commerciële partijen. Maar dan moet je er verder ook met je vingers van afblijven.
De staat heeft KPN niets kado gedaan. Na de privatisering in 1989 had de staat 100% van de aandelen in handen. Een jaar of zes later is KPN naar de beurs gebracht en toen heeft de overheid in een aantal stappen de aandelen grotendeels verkocht en de opbrengst in de schatkist gestort. Zelfs van het 'gouden aandeel' heeft de overheid inmiddels afstand gedaan.

Lang verhaal kort: door de verkoop van aandelen heeft de staat een enorm bedrag opgehaald en in de schatkist kunnen storten. De NV KPN is dus feitelijk nooit eigenaar van zichzelf geweest: eerst was het van de staat, toen was het (in geprivatiseerde vorm) nog steeds van de staat en nu is het in handen van de aandeelhouders (daar zal de staat ook nog wel met een minderheidsbelang bij zitten).

Belangrijker is dat in de tweede helft van de jaren 90 KPN is opgesplitst in twee bedrijven: een netwerkbedrijf met concessie voor het vaste net. Dit bedrijf moet alle marktpartijen op gelijke voorwaarden toegang verlenen tot het vaste net (zie kpnwholesale.nl). Het andere bedrijf is gewoon een Serviceprovider die diensten op (onder andere het vaste net) verkoopt. Dit bedrijf moet dus onder dezelfde condieties toegang hebben tot het vaste net als alle andere marktpartijen. Dat is dus een aantal jaren geleden fout gegaan bij de aanbesteding voor telefonie voor de Overheid: Het netwerkbedrijf voerde - heel toevallig - kort voor de sluitingstermijn van de aanbesteding een prijswijziging door. En -opnieuw heel toevallig - was Serviceprovider KPN daar nog net op tijd van op de hoogte zodat zij op de valreep de winnende bieding konden doen. Vandaar ook de boete die KPN laatst heeft gekregen. Feitelijk is die boete opgelegd aan het Netwerkbedrijf, maar aangezien dat gewoon onder dezelfde NV valt als de rest van KPN, maakt dat verdre niet zoveel uit.

De grote fout die dus bij de privatisering (en later nog een keer bij het vrijgeven van de markt voor diensten op het vaste net) is gemaakt is dat het Netwerkbedrijf niet losgekoppeld is van de rest van KPN en is ondergebracht in een onafhankelijke rechtspersoon (desnoods bij het tegenwoordige ACM of het Agentschap Telecom).

Als UPC dus straks als grote landelijke speler hun netwerk open moet stellen, dan is dat misschien de laatste kans om een strikte(re) scheiding aan te brengen tussen het netwerk en de commerciele activiteiten die daarop ontplooid kunnen worden. Het alternatief is dat we accepteren dat er geregeld 'foutjes' worden gemaakt door de Netwerkbedrijven van KPN en UPC.
Dat heeft alleen zin als het ACM nergens mee bemoeid en zich ook uit de zaken omtrent KPN terugtrekt.
Bij KPN bepaald het ACM alles, ook de prijzen.
Dat is ongewenst.

Daarnaast zie ik het nut niet in bij het opstellen van de netwerken.

Dit is niet irrelevant omdat die organisatie juist wel met de prijzen bemoeid waardoor investeerders naar hun geld kunnen fluiten.

[Reactie gewijzigd door bbcs op 31 januari 2014 00:06]

Waarom zou telefonie en energie wel open moeten zijn en kabelnetwerken niet?
Gewoon de infrastructuur scheiden en net zoals bij gas en elektriciteit de netwerkkosten scheiden van de diensten. Zo moeilijk is het niet.
Bij glas werkt dit ook zo.
Reggefiber legt de infrastructuur aan, operators en aanbieders leveren de diensten.
UPC en Ziggo mochten ook diensten via glas gaan leveren maar zijn hier nooit op ingegaan.
Waarom zou telefonie en energie wel open moeten zijn en kabelnetwerken niet?
Gewoon de infrastructuur scheiden en net zoals bij gas en elektriciteit de netwerkkosten scheiden van de diensten. Zo moeilijk is het niet.
Dat werkt niet.
Kijk maar naar de spoorwegen.
Omdat ProRail geen overheid is.
Infra zou in handen moeten zijn van de overheid, exploitatie door commerciële bedrijven. Omdat beide instellingen: ProRail én de NS (en de anderen) commerciële instellingen zijn is dat geen goeie vergelijking.
HobbyF heeft een punt: houdt infa en exploitatie gescheiden.
Als exploitatie niet door de overheid gedaan wordt / mag worden, hou dan in elk geval de infra in handen.
Dat is wat ik zeg:

Of je verplicht dat iedereen zijn infra verplicht moet open gooien.
Of je neemt alle basis infra (gas, stroom, telefonie-het oude koper, kabel, glas en wat er nog meer gaat komen) in een soort netwerk beheerder. En dus een duidelijk scheiding van infra en diensten/service provider.

Ik ben het totaal niet eens met het open gooien van de eigen infra waar men zwaar voor heeft betaald. Of je gaat volledig commercieel of je kiest voor duidelijke scheiding van infra en service-providers.

Probleem is dat de politiek die keuze niet wil maken. Ze verkopen liever de basis infra voor veel geld en dwingen dan de particuliere infra partijen tot openstellen.
Van dat vele geld kunnen ze dan lekker nutteloze dingen doen, zoals geld verspillen 8)7

En dan de KPN die ooit "gratis" de oude koper lijnen hebben gekregen bij de privatisering, dus die openstellen vind ik niet heel vreemd. Ongeacht wie de aandelen had, de KPN kreeg toch echt de koperlijnen mee.
Maar goed, ook hier blijkt weer dat de politiek gewoon geen keuze wil maken.


Gemeentes etc hebben juist voor veel geld de kabels verkocht aan de commerciële bedrijven, dus om die dan te verplichten om de kabel open te stellen is naar mijn idee weer niet eerlijk.
De politieke keuzes hebben erg veel impact op de concurrentie positie van bedrijven en dat is het echte probleem.

Gewoon duidelijkheid, maar ja, politiek en duidelijkheid.......

Edit: extra KPN uitleg n.a.v. Roeptoetert zijn correcte KPN uitleg

[Reactie gewijzigd door smitae op 31 januari 2014 10:33]

Ik snap alleen even niet waarom Nederland niet zelf kan beslissen dat de kabel open moet en hiervoor op Europa moet wachten? Wat heeft Europa hier nou mee te maken? K vind t een beetje ver gaan dat wij geen zeggenschap over ons eigen land hebben zo.
In het verdrag van Lissabon wordt gesproken over een Unie met lidstaten. Ook onze fijne president van Rompuy refereert regelmatig aan de "United States of Europe".

Formeel bestaat Europa nog uit landen die vervolgens vrijwillig bevoegdheden overdragen aan de EU, maar in de praktijk hebben we daar natuurlijk weinig keus meer in.

Het doorlezen van artikel 2 van de het verdrag van Lissabon is een aanrader. Een hoop bevoegdheden liggen inmiddels geheel of gedeeltelijk bij de EU en niet bij de individuele lidstaten.
Nou ik vind van niet! ! ! !
De kwaliteit zal er alleen maar minder van worden omdat er derden aan hun netwerk zitten te klooien of omdat ze minder tijd vrij hebben om onderhoud voor hun eigen klanten te doen modat ze bezig zijn met klanten van anderen.

Als de prijs nou schokkend hoog was zou ik zeggen ja maar dat is bij UPC in iedergeval niet zo sterker noghet is momenteel goedkoper dan glas hier.
Hier zouden alleen de prijzen maar voor omhoog gaan of de concurent op het netwerk moet zo veel betalen om volledig de kosten te dekken dat de hele producten niet meer interesant of rendabel zijn.

Het is niet nodig en kan gewoon niet goed zjn.

Maargoed vandeze dodo varwaht ik ook geen andere uitspraken hij staat immers veel te ver van de realiteit af.


Ik zou niet weten waarom het netwerk van KPN voor iedereen toegankelijk moet zijn, maar de kabel niet

Misschien omdat buiten de steden kabel vaak gewoon niet goed genoeg is voor internet en mensen daar dus terug vallen op adsl?
En als KPN daar alleenrecht zou hebben de prijzen net zo absurd zouden zijn als hun mobiele netwerk prijzen?


Uit onze netwerken zou het maximale moeten worden gehaald

En wat denk je dat er met de kealiteit van het netwerk gebeurd als jan en alleman er diensten op gaat aanbieden? Dat is alleen maar slecht voor de service..
Kun je dit ook staven...? Dat het open moet betekend niet dat ze geen rekening mogen houden met QoS en dat iedereen maar onbeperkt en zonder overleg er gebruik van mag maken hoor ;)

Openstellen is niet hetzelfde als een free for all, maar dat ze tegen eerlijke voorwaarden verplicht worden om capaciteit te verhuren. Zie het als een soortgelijke situatie als FRAND... Maar dan nog met het capaciteit aspect erbij.

Kwaliteit hoeft er niet onder te leiden... Sterker nog, door meer inkomsten en capaciteit vraag kan de investering omhoog en dus ook de kwaliteit verder omhoog!
En toch zal UPC zijn monteurs in moeten zetten voor service van derden OF andere aan hun netwerk moelen laten werken of hun eigen mensen in moeten zetten voor klanten van derden wat dus voor de echte klanten van zeg upc nadelig kan zijn.

En of er meer inkomsten komen hangt natuurlijk af van de prijs die aan derden doorberekend worden en of die goedkoper zijn dan upc en ziggo nu.
Zijn ze namelijk goedoper en kost upc en ziggy dit klanten kost het ze dus inkomen.
Zo simpel is het allemaal niet.
Als klanten ineens van upc af kunnen stappen en zeg vodavone kunnen nemen op hetzelfde netwerk kan upc dat maar so klanten kosten waar ze minder aan verdienen als dat het netwerk gesloten zou zijn.
Hierdoor gaan vrijwel zeker de prijzen omhoog en zijn de klanten dus de dupe van een ondoordacht zet van de overheid.

Kortom ik kan me echt niet voorstellen dat de huidige kabelaard en de klantenn er op vooruit gaan.
Daar wordt natuurlijk gewoon voor betaald, die monteurs.

Op het netwerk van KPN wordt ook gewoon geconcurreerd. Door andere providers dan KPN dus. Een service aanbieden is niet enkel een kabeltje leggen en klaar, daar komen nog veel meer kosten bij kijken. De gene die dat zo goedkoop mogelijk kan bieden kan leuke contracten aan de haak slaan, al hebben die dan niet altijd de beste service.
UPC krijgt ondertussen gewoon het minimale betaald wat ze nodig hebben voor onderhoud en de ingekochte capaciteit, etc.

Zo gaat het echt al sinds jaaaaaaren op het KPN netwerk (wat in het begin toen internet een beetje op kwam echt nog een monopolie positie had) en die hebben er geen problemen mee. Soms zul je over het KPN netwerk gaan zonder dat je dit zelfs ook maar door hebt, en daar verdienen ze gewoon aan.

Waarom zou het fout gaan als het al jaren goed gaat met oa koper en glasvezel?
UPC krijgt ondertussen gewoon het minimale betaald wat ze nodig hebben voor onderhoud en de ingekochte capaciteit, etc.

Dus kunnen klanten overstappen van UPC naar een andere provider en kost upc dus dus netto winst omdat ze geen winst maken op de doorverkochte paketten.
Wat direct weer een negatief effect heeft op de klanten van UPC die overblijven omdat die nu met minder hetzelfde netwerk moeten betalen en het is algemeen bekend dat de winst van een bedrijf nooit of te nimmer naar beneden zal gaan en gewoon de prijzen verhoogd worden.

En ja kpn is niet bijna kopje onder gedaan door hun rete hoge prijzen mede door het voorbeeld wat ik net gegeven heb.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 1 februari 2014 16:45]

Dan moet UPC gewoon zorgen dat ze beter concurreren zodat die klanten niet overstappen... Doet KPN ook, alleen niet op klassieke wijze, KPN zet meer in op customer satisfcation en service dan stunt prijzen.

Wat jij nu beschrijft is dus dat je wilt dat UPC/Ziggo een volledige monopolie positie krijgen en moeten houden; dat is ook niet goed natuurlijk.
Normaal ben ik wel voor dit soort dingen maar denk dat het technisch niet realistisch is, en bovendien duur. Bovendien is het niet zo dat UPC/ZIGGO geen concurentie heeft. Daardoor denk ik ook niet dat er sprake is van een monopolie. Een monopolie op de kabel, ja. Een monopolie op aanbieden van internet/tv/telefonie, nee. En daarom denk ik ook niet dat je met het openstellen ervoor gaat zorgen dat de consument winnaar wordt door lagere prijzen.
als jij geen glasvezel hebt dan is de kabel je enige mogelijkheid om snel internet te krijgen. ADSL zit gewoon aan de max van wat er technische mogelijk is. het is dus zeker wel belangrijk dat daar meer concurrentie voor komt.

daarnaast het het netwerk van UPC al helemaal verglassed(op de last mile na) en IP based en zou concurrentie toe laten niet moeilijk moeten zijn als op een paar plekken aanhaken in dat netwerk en de modems iets anders configureren zodat ze naar een andere gateway gaan.
ADSL wel, maar VDSL zit nog lang niet aan de max van wat mogelijk is. Tot veler verbazing (de mijne iig) wordt het steeds verder opgerekt. Wat er nu aan zit te komen is Vectoring, een manier om ruis te onderdrukken dat te vergelijken is met hoe dat ook bij koptelefoons gebeurt. Resultaat is een hogere snelheid maar bovenal ook op grotere afstanden toch goede snelheden.

Zie o.a.:
http://en.wikipedia.org/w...digital_subscriber_line_2

Dan nog deel ik je mening dat op dit moment kabel en glas enige opties zijn voor hogere downloadsnelheden, maar DSL is dus nog niet uitgeteld.

Maareh, modems naar "gateway" laten gaan? Kabelmodems praten met CMTSsen...
ADSL wel, maar VDSL zit nog lang niet aan de max van wat mogelijk is. Tot veler verbazing (de mijne iig) wordt het steeds verder opgerekt. Wat er nu aan zit te komen is Vectoring, een manier om ruis te onderdrukken dat te vergelijken is met hoe dat ook bij koptelefoons gebeurt. Resultaat is een hogere snelheid maar bovenal ook op grotere afstanden toch goede snelheden.
VDSL wordt hier niet meer uitgerold, omdat glasvezel die plaats heeft ingenomen.

Daarnaast hou ik mijn hart vast als het ACM ermee gaat bemoeien.
Het probleem van het ACM is dat zij de prijzen bij KPN bepalen.
Als het ACM dat ook bij Ziggo gaat doen gaat dat gegarandeerd fout.
Maar dan zou Liberty Global dus ook naar Zeeland mogen uitbreiden, en dus echt landelijke dekking krijgen? En dan zou de huidige situatie overigens wel een echt monopolie opleveren omdat Ziggo en UPC wel rechtstreeks met elkaar zouden kunnen concurreren.

In theorie zou het alleen maar beter voor ons kunnen worden, maar dat zeiden ze van het OV enzo ook.

@robbierzz
Maar als de kabel word opengesteld, dan mag Ziggo daar dus ook op.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 30 januari 2014 14:11]

Er is maar 1 kabel netwerk. Per gebied zit daar dus UPC, Ziggo of Zeelandnet op. Die kunnen dus niet concurreren met elkaar - ze zitten immers niet in dezelfde regio.
Dat kan dan dus dadelijk wel.
Tja gelukkig wordt ZeelandNet / Delta niet ondersteund door Ziggo...
Ik vraag me af nog het nog invloed had hegad op de overname Ziggo door UPC als ze geweten hadden wat voor reactie er op zou volgen.
Lijkt mij vrij zeker dat ze daar wel rekening mee hebben gehouden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True