Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 182 reacties

Het moederbedrijf van UPC onderhandelt over een overname van Ziggo. Dat heeft Ziggo bevestigd in een statement. Eerder werd al duidelijk dat Liberty Global een bod had uitgebracht, maar de Nederlandse kabelaar wees dat bod af.

ZiggoZiggo zegt in het statement alleen dat het onderhandelt naar aanleiding van een bod van Liberty Global. "Verdere aankondigingen zullen worden gedaan als en wanneer dat relevant is", aldus de kabelaar. Ziggo wijst er verder op dat dit niet betekent dat de overname inderdaad zal plaatsvinden.

Het is al langer duidelijk dat het moederbedrijf van UPC Ziggo wil overnemen. In oktober maakte Ziggo bekend dat Liberty Global een bod had uitgebracht, nadat de maanden ervoor al geruchten gingen en het moederbedrijf van UPC langzaam maar zeker meer aandelen Ziggo had opgekocht. In juli werd bekend dat het moederbedrijf van UPC 28,5 procent van Ziggo in handen had gekregen. Wie meer dan 30 procent van de aandelen in een bedrijf op de beurs in handen heeft, is verplicht om een bod op de rest van de aandelen te doen. Het is niet duidelijk of dat hier aan de hand is. Ziggo maakte vorig jaar bekend dat het naar de beurs ging.

Als er een overname zou komen, zou Liberty Global het overgrote merendeel van de Nederlandse kabelmarkt in handen krijgen. Het is onduidelijk wat mededingingsautoriteit ACM van de overname vindt, maar beide bedrijven hebben een regionaal monopolie en concurreren dus niet direct met elkaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (182)

1 2 3 ... 6
Probleem bij communicatie diensten in tegenstelling tot energie (gas, electriciteit en warmte) er geen knip gemaakt is tussen de infrastructuur en de diensten. Ik ben geen absolute fan van KPN, maar vind het niet normaal dat KPN verplicht is andere dienstenaabieders toe te laten op hun "koperen" kabel en de kabelboeren zich met hand en tand verzetten (zie de poging van Tele2 een paar jaar geleden). Ook vind ik het vanuit milieuoogpunt en risico's bij graafwerkzaamheden belachelijk dat we dus 3 typen kabels hebben: koper, coax en glas. Laten we stoppen met dit rare bestel en in 20 jaar de fysieke netwerken net zoals in de energiemarkt weer nationaliseren en de diensten erop door diverse aanbieders laten organiseren. Een kabel (liefst glas). Dat bespaart op de lange termijn bakken met geld en er is dan echt een fair-level-playing field, want het tarief op de "kabel" is dan voor iedereen dezelfde.
Dus je zou op 1 paard willen wedden (glasvezel). Enorme schadevergoedingen willen betalen voor het nationaliseren. En dan niet niet echt goed functionerende markt willen zoals bij de energiebedrijven.
De parallel die je trekt met energie is volgens mij bijna helemaal goed. De netwerkbedrijven (Alliander/Stedin enz) staan nu een tijdje op eigen poten met als aandeelhouder veelal provincies en gemeenten. Daarnaast worden de tarieven voor vastrecht vastgesteld door de ACM. Daar komen vrij strenge regels uit voort, die volgens mij redelijk goed werken.

Misschien is dit een experiment van ACM; we hebben 2 vergelijkbare sectoren en we kijken even aan wat het beste te reguleren is.
Er is een reden waarom de bedrijven (UPC en Ziggo) zich verzetten tegen het openstellen van de kabelmarkt. De kabel-infrastructuur was vroeger van de overheid (volgens mij van de gemeente) en beheerde dit zelf. Toen hebben de voorlopers van Ziggo en UPC de netwerken destijds over genomen voor grote som met geld waarmee ze eigenaar zijn geworden. Het verschil met KPN is, is dat KPN het in zijn schoot geworpen heeft gekregen vanuit de historie (overheid heeft het gebouwd en ondergebracht bij PTT).

Je kunt het beter vergelijken met KLM die voor 10 miljard euro Schiphol koopt en in één keer eist Lufthansa dat ze willen landen op Schiphol. Dan zegt KLM ook van, zoek het maar uit. Dan kun je wel eisen dat een luchthaven door iedereen gebruikt moet worden doordat gebruikers / Europa dat zegt, maar dan had je nooit Schiphol/kabelnetwerk moeten verkopen. Maar dat is makkelijk achteraf praten. De gemeente kan ik het natuurlijk ook wel begrijpen. Je verkoopt je kabelnetwerk, het wordt voor jou onderhouden en je krijgt er nog een grote smak geld mee ook. Lekker makkelijk cashen dus, al is het achteraf niet zo heel verstandig geweest en was een splitsing tussen netwerk en provider beter geweest.
Ik ben dusdanig tevreden met Ziggo (en diens voorganger @Home) dat ik er in 10 jaar tijd eigenlijk nooit over gedacht heb om over te stappen. Internet is betrouwbaar en snel, digitale tv werkt prettig en geeft je veel vrijheid (in de zin dat je veel keuzevrijheid hebt qua decoders) en telefonie werkt ook goed. De prijs zou wat lager kunnen maar wat je krijgt is kwalitatief goed.

Maar als de toko overgenomen wordt door UPC en de dienstverlening ook op diens ''niveau" gebracht gaat worden dan ga ik heel rap uitkijken naar alternatieven. Ik heb het gezien bij familieleden en ik vind het product van UPC erg matig. Vooral het feit dat je geen keuzevrijheid hebt qua decoders die ook moet huren lijkt me een ramp. Bij Ziggo betaal je misschien iets meer maar je krijgt er een bepaalde mate van vrijheid en kwalitatief goede producten voor terug.
Het hele systeem is anders, dus stel dat LGI Ziggo gaat overnemen, betekend dat nog niet meteen dat Ziggo ook UPC gaat heten en alle diensten dezelfde worden, dat gaat wel even duren.

Daarnaast staat CI+ 1.4 voor deur en is er eigenlijk geen reden meer voor decoders in de toekomst. TV's kunnen apps draaien, DLNA en content van je thuisnetwerk streamen, terwijl CI+ het On Demand van de provider kan gebruiken doordat de interface remote draait.
Er zijn nu zelfs al TV's waar je gewoon een harde schijf in plaatst zodat ze kunnen opnemen (2+ tuners).

Dus het duurt nog wel even voordat LGI Ziggo overneemt, waarna het nog een hele tijd gaat duren voordat Ziggo gerebrand wordt naar UPC (mocht dat al gebeuren) en dan is het ook nog zo dat over die paar jaar dat het zo ver is alles weer verandert is. Ik denk dat men hier nu teveel in de situatie van nu denkt.

Je spreekt trouwens over produktEN, welke bedoel je dan nog?
Je spreekt trouwens over produktEN, welke bedoel je dan nog?
TV, internet, telefonie. Tegenwoordig hebben ze natuurlijk ook nog draadloos internet (via dat initiatief waarbij WIFI-router/modems van gebruikers opengezet worden) en mobiele telefonie maar daar heb ik (nog) geen ervaring mee.

In reactie op de rest van je verhaal: ik hoop dat Ziggo, ook na een eventuele overname, gewoon gescheiden blijft van UPC. Ik zie zo voor me dat dit wel mogelijk is. Het harmoniseren van alle producten en diensten van beide firma's zou sowieso een erg complex iets worden.
Je spreekt trouwens over produktEN, welke bedoel je dan nog?
Ik denk internet en telefonie?
maar beide bedrijven hebben een regionaal monopolie en concurreren dus niet direct met elkaar.
Samengevoegd is het echter een monopolie.
Ziggo en UPC hebben nu elk al een monopolie.
Ik zie geen problemen met de samenvoeging. Er is genoeg concurrentie van andere aanbieders, via koper, glasvezel, satelliet en mobiel.
Mee eens, dan gaan we van 2 monopolies naar 1 monopolie. Geen verschil dus.
Als er concurentie komt, dan zal dat van glasvezel moeten komen, ADSL heeft zijn tijd gehad en kan alleen op plekken waar je praktisch naast de centrale woont nog wat bieden.

Misschien dat we er zelfs nog wat op vooruit gaan, omdat ze diensten kunnen delen en zenders maar 1 keer hoeven in te kopen.

Nu is het vooral irritant dat UPC of Ziggo reclame maken voor een zender die ze hebben, en dan zit je te kijken omdat je niet in dat gebied woont. Dat is pas geen keuze hebben.
Een monopolie is een situatie waarin een marktpartij de enige aanbieder is van een product of dienst. Om te kunnen van een monopolie of van een andere mogelijk mededingingsbeperkende situatie moet worden gekeken naar de relevante markt. Dat wordt onder meer bepaald door te kijken naar de geografische alsmede de productmarkt. Dat eerst is waar een 'probleem' ontstaat tussen UPC en Ziggo, nu al meerdere keren is aangegeven dat deze niet beiden in dezelfde gebieden, diensten aanbieden. In zoverre lijkt er dus inderdaad sprake te zijn van twee monopolies. (of een oligopolie zo je wilt in geval je kabelinternet en -televisie als één relevante markt beschouwd).

Voor het bepalen van de productmarkt wordt bezien in hoeverre bepaalde diensten substitueerbaar zijn. Dat zorgt in dit geval mijns inziens voor wat interessante punten. Indien kabelinternet en -televisie als substituut worden gezien van ADSL en aanverwante technieken zou de marktpositie van Ziggo/UPC in zoverre verwaarloosbaar zijn aangezien ze dan moeten concurreren met andere landelijk opererende providers als KPN. Wordt echter kabelinternet en -televisie niet gezien als een substituut voor andere internettechnieken dan kan mijns inziens worden gesproken van een monopolie waardoor mogelijk de mededinging wordt beperkt.

Dat deze situatie niet hetzelfde is als de huidige lijkt me evident ongeacht dat UPC en Ziggo op dit moment niet direct concurreren blijven ze beiden uiteraard altijd kijken naar de 'bewegingen' van de concurrent.
Zolang er nadelen aan de 'concurrentie' kleven is dat natuurlijk niet echt competitie waar UPC/Ziggo zich druk om maakt.

koper: langzamer dan kabel
glas: nog lang niet overal beschikbaar
satteliet: woon je aan de verkeerde kant van een appartementencomplex, kun je ontvangst vergeten
Digitenne: aanbod is minder en ontvangst is ook niet overal gegarandeerd
Mobiel: langzamer en je zit met datalimieten/FUP
Koper(adsl), is snel zat voor 80%(schatting) van Nederlanders, prijs bijna vergelijkbaar met kabel, ontlopen elkaar niet zo gek veel(als je per Mbit bekijkt), je krijgt mindere snelheid maar betaald ook veel minder. En koper word wellicht even snel als kabel, zijn wat doorbraken behaald en worden nu getest, 100Mbit moet mogelijk zijn op lijnen die nu adsl aankunnen. Maar kan nu ook al op bepaalde plekken 50Mbit(VDSL) halen, maar dat is maar beperkt tegenover beschikbaar vergeleken adsl.

Glasvezel, is grote opmars bezig, kabelaars maken zich erg zorgen, en doen ze niet voor niks, bij veel glasvezel bijeenkomst stuurt upc en ziggo mensen om buiten mensen af te vangen om ze te overtuigen om op de kabel te blijven, paniek dus.

Hoeveel mensen zullen er aan de verkeerd kant van de flat wonen, en hoeveel van die flats zullen allang glasvezel hebben of VDSL. Denk dat niet eens 1% zal zijn die daar problemen mee hebben. Vind de gigantische latency eerder een argument om sat af te schrijven als waardige vervanger voor kabel, dat zal meer mensen treffen, en meer ergernis opwekken.

Mobiel langzaam? Je kan vanaf nu 50Mbit halen, en zijn aan testen 108Mbit, 4G tijdperk is aangebroken, 14.4Mbit is niet langer de max meer. Kosten is daarin tegen weer een beter argument wat mijn betreft, kost te veel om als waardig vervanger voor de kabel te dienen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 12 december 2013 11:27]

Mee eens dat het allemaal kan. Net zoals dat je eigenlijk wel op de fiets naar je werk kunt :+
Wederom ben je erg druk bezig om met praktijkvoorbeelden de concurrentiepositie van de kabelaars goed te praten, maar "argumenten" als "het wordt wellicht evensnel" en "glasvezel is met een opmars bezig" én "hoeveel mensen zullen aan de verkeerde kant van de flat wonen" en "ze zijn aan het testen met 108Mbit" maken geen verschil als je op dit moment toch de nadelen, genoemd door proatjeboksem, ervaart.

Wat nu als alleen Shell nog diesel mag aanbieden, maar je bij andere pompstations nog wel lpg, benzine, ethanol kan tanken. Dan kom je ook aan met: "elektriciteit is in opmars", "benzinemotoren worden steeds efficienter", "hoe groot is nou de kans dat je geen shell in de buurt hebt", "80% heeft voldoende aan benzine", enzovoort.
Er is genoeg concurrentie van andere aanbieders, via koper, glasvezel, satelliet en mobiel.
Dat mag jij van mening zijn, maar met de op de energiemarkt heeft men gasflessen en generatoren niet als concurrent gezien. (m.a.w. de energiemarkt is opengegooid) en dat zou op de kabel van mij ook mogen. Misschien niet zo praktisch als energie, maar wel goed om de prijs te drukken
Gasflessen en generatoren zijn geen volwaardige vervangers voor gas via pijp of stroomnetwerk, dus geen directe concurrenten van elkaar, heb ook nooit iemand gehoor dat die overstapte naar gasflessen of generatoren omdat het makkelijk of goedkoper was dan gas via pijp.

Koper, glasvezel, sat zijn wel directe concurrenten van kabel en men stapt ook geregeld over van ene naar de andere, dat geeft dus aan dat ze dus WEL concurrenten van elkaar zijn in tegenstelling tot gasflessen of generatoren dat zijn voor gas via de pijp of stroomnetwerk.

Alleen in nood worden gasflessen gebruikt, zoals op plekken waar geen gas via pijp mogelijk is. Zelfde geldt voor generatoren, niemand die zijn stroom laat afsluiten en daar dan generatoren voor in de plaats zet.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 12 december 2013 11:05]

Gasflessen en/of een generator is in veel landen nog behoorlijk normaal. Zelfs in Belgie worden dergelijke constructies nog gebruikt. (qua gas dan).

De grote vraag, waarom moest KPN wel zijn telefoon netwerk open gooien. Waar dit nooit nodig was voor het TV netwerk. Dat is gewoon idioot.

Het wordt tijd dat de kabel open gaat, voor veel mensen nog altijd het makkelijkste en beste alternatief voor TV kijken. Als ik hoor hoeveel problemen er zijn met het draadloos versturen van allerlei data dan weet ik het wel. Geef mij maar een kabeltje.
Waarom KPN zijn netwerk open moest stellen? Heel simpel in den beginne was TV gewoon TV en telefonie telefonie. Toen kwam internet en je kon internetten via het telefoon netwerk. De telefoon kabel had landelijke dekking (ieder huis had immers een telefoon verbinding) Dus was er sprake van een absolute monopolie. Kabel aanbieders zagen hier ook wel brood in en begonnen uiteindelijk ook internet aan te bieden echter deze hadden slechts een regio dekking en soms slechts per stad.
Er was hier dus duidelijk geen sprake van een absolute monopolie de aanbieders hadden ieder een zeer klein deel van de Nederlandse markt als klant. Nu echter de aanbieders nagenoeg allemaal zijn samen gevoegd of over genomen onder Ziggo / UPC zou het potentieel interessant zijn om de kabel open te stellen. Echter zijn er nu inmiddels zo veel verschillende aanbieders van verbindingen (ADSL (open gesteld), Fiber, Kabel, Draadloos en Satelliet. Er is dus gewoonweg geen noodzaak om de kabel open te stellen er is meer dan voldoende concurrentie voor 99% van de markt.

Dat er mensen in de 1% zitten die dit wel willen omdat ADSL niet voldoende snelheid kan leveren Fiber niet beschikbaar is en satelliet ook maar kut is daar gaan we natuurlijk niet de kabel aanbieder voor dwingen zijn verbinding open voor te stellen.
Gasflessen en/of een generator is in veel landen nog behoorlijk normaal. Zelfs in Belgie worden dergelijke constructies nog gebruikt. (qua gas dan).

De grote vraag, waarom moest KPN wel zijn telefoon netwerk open gooien. Waar dit nooit nodig was voor het TV netwerk. Dat is gewoon idioot.

Het wordt tijd dat de kabel open gaat, voor veel mensen nog altijd het makkelijkste en beste alternatief voor TV kijken. Als ik hoor hoeveel problemen er zijn met het draadloos versturen van allerlei data dan weet ik het wel. Geef mij maar een kabeltje.
Word overal nog gebruikt, maar dat is 99,9% geen keuze maar moeten. Wij Nederlanders gebruiken natuurlijk ook nog gasflessen en generatoren, maar zal niet de voorkeur zijn. Ken niemand die zijn gastoevoer heeft laten afsluiten om vervolgens gasflessen in huis te halen. 8)7

Dat zijn dus noodsituaties waar ik over spreek, omdat het niet anders kan, zoals camping, huizen die nooit zijn aangesloten op netwerk(gas en stroom). Want kost altijd duurder en kost meer onderhoud, dus in zeker zin nog meer geld, tijd is geld.
Gasflessen en generatoren zijn geen volwaardige vervangers voor gas via pijp of stroomnetwerk, dus geen directe concurrenten van elkaar,
Analoge televisie via upc/ziggo kent ook geen volwaardige vervangers. Ik kan op 1 aansluiting/abo 10 verschillende zenders tegelijk bekijken. Met geen van de alternatieven kan ik dit zonder een enorme berg ontvangers/decoders te kopen. Misschien niet voor iedereen relevant, maar het is wel een feit dat de aangeboden dienst verschillend is.(op de energiemarkt mag dus iedereen handelen op papier, maar op de kabel niet.)
heb ook nooit iemand gehoor dat die overstapte naar gasflessen of generatoren omdat het makkelijk of goedkoper was dan gas via pijp.
Dat jij er nooit van gehoord hebt, wil nog niet zeggen dat het niet zo is. Mensen stappen ook (deels)over op zonnepanelen.... Ik ken zelfs mensen wie een complete accupack in het huis had aangelegd en daarmee icm zonnepanelen alleen het vaste elektriciteitsnet gebruikten als backup of voor "zwaardere" apparaten.

Je gaat in ieder geval te diep in op mijn voorbeeld. :O
Euhm voor jou misschien wel, maar hier int dorp niet :)
Glasvezel is al aangelegd, maar geen aanbieder |:(
ADSL te langzaam EN te duur vergeleken met Ziggo, dus die valt ook af.
Dus in dat opzicht geen concurrentie.
Nu moet ik wel bekennen dat ik tevreden met Ziggo ben, stabiel en snel hier!
Hoe kan dat nu? Glasvezel aangelegd en aangesloten is op de backbone en huis aan huis, dan is er geen drempel meer voor provider om geld te gaan verdienen.

Bij ons was het enige probleem glasvezel aanleggen, maar dat ligt er bij jullie al.

Wie heeft dat aangelegd, jullie zelf? Wij hebben het gratis gekregen als ze minimaal 60% zou overstappen op glasvezel, dan kreeg iedereen(als je dat wilde uiteraard) een aansluiting in huis.
Een provider moet zich misschien nog steeds inkopen bij de gemeente?
ik heb wel problemen er mee, al is het alleen al omdat Ziggo een veel beter digitaal platform heeft. Die Horizon heb ik niet nodig, laat mij lekker zelf mijn ontvanger uitkiezen.

upc en Ziggo concurreren wel degelijk, al is het alleen al met het aanbod van zenders. Je zag het effect al toen Ziggo HBO als eerste uitzond. Als UPC een zender heeft en ik zie die bij een vriend/vriendin als ik daar ben en Ziggo heeft deze niet, dan ga ik echt wel zeuren. Als genoeg mensen dat doen, komt Ziggo vanzelf met hetzelfde aanbod.
Precies, UPC wil de hele markt veroveren en is dan alleenheerser. Dat is niet zo fijn voor onze portemonnee.
UPC en Ziggo zijn geen concurrenten van elkaar. want ze zitten niet bij elkaars klanten in huis. het is waar je woont of je ziggo of upc hebt. Dus zijn ze geen monopolist.
Waar je woont hebben ze dan toch een monopolie?
Kun jij in een UPC gebed voor een andere kabelaar kiezen?
Of in een Ziggo gebied UPC? Nee want er is een monopolie.
Op welk gebied hebben ze een monopolie dan? Volgens mij zijn er nog genoeg andere internetaanbieders. En televisie kun je ook via KPN krijgen.
Er is sinds enkele jaren een bedrijf bezig om de kabel 'open te gooien' om daar meer marktwerking / eigen keuze van de consument op te krijgen. Als je graag via de kabel naar televisie wilt kijken ben je wel gedwongen om dit via UPC of Ziggo te doen, wat mogelijk binnenkort hetzelfde bedrijf zal worden.

YouCa probeert ook toegang te krijgen, maar is tot nu toe tegengehouden door de Mededingingsautoriteit. Dit samengaan in hetzelfde moederbedrijf brengt daar mogelijk verandering in. Eén van de dingen die YouCa bijvoorbeeld wilt en wat niet mogelijk is bij UPC, is dat mensen zelf selecteren welke zenders ze willen en welke niet. Meer keuzevrijheid dus en een aangepast (lager) maandtarief dan nu bij UPC / Ziggo, afgestemd op welke en hoeveel zenders je wilt kijken.

Op hun website houden ze de stand van zaken over de strijd bij: http://www.youca.nl/Content/index.shtml?tm=1

Hopelijk gaat het alsnog lukken en kunnen de prijzen dalen en de keuzes voor kijkers worden verbeterd.
Zelf selecteren welke zenders je krijgt is een utopie. Je zult meer moeten gaan denken aan zenderpakketten. Waarom? Omdat een niche zender zoals bijvoorbeeld een horse-channel (ja, ze bestaan) in Nederland een veel te kleine afzetmarkt zal hebben om te kunnen overleven. Zo'n zender zal maximaal enkele tienduizenden tot honderdduizend abonnees hebben. Maar ga jij per kanaal ¤5,- betalen per maand zodat die zender kan bestaan? Dat wordt dan een dure aangelegenheid indien je van plan bent om ook een games-channel voor je zoon af te nemen, wat muziek kanalen, sport, lifestyle en nieuws.
Pakketten dus. En dan zit je al heel snel op een aanbod van de huidige providers met een basis pakket waar de meest gewaardeerde zenders inzitten en vervolgens wat extra pakketten met filmkanalen, muziekkenners of waar je dan ook maar trek in hebt.
Een mogelijke oplossing zou zijn om het basispakket niet af te nemen, maar ja, die wordt door de overheid verplicht gesteld. Al met al zie ik de huidige situatie als de enige financieel haalbare situatie, ook al is die niet (voor iedereen) ideaal. Of YouCa daar nou bij komt of niet.
Of Youca goedkoper zal zijn bij het zelf kunnen kiezen van zenders is nog maar de vraag. Ik verwacht dat consumenten tussen de ca. ¤ 1,50 en ¤ 3,00 per zender moeten gaan betalen. Als je dan de meeste zenders die bekeken worden optelt en een basistarief voor doorgifte erbij zult gaan rekenen dan zal een gemiddeld huishouden dus al gauw rond diezelfde ¤ 18,20 zitten als UPC nu al rekent.

Wel met dat verschil dat via een Youca een paar zenders te krijgen zijn in tegenstelling tot UPC al direct 30 zenders worden doorgegeven.

Voor minder dan die ¤ 18,20 is het vrij moeilijk om zenders in die hoeveelheid door te geven met een kleinere marktaandeel etc. (ook al zijn ze nog niet operationeel). Rechten etc. alleen al liggen voor kleine partijen extreem hoog in tegenstelling tot de enorme bedrijven als UPC en Ziggo.

Niet voor niets is het zenderaanbod bij Glasvezel zo minimaal of in verhouding tot UPC en Ziggo een heel stuk duurder.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 12 december 2013 12:30]

KPN moet openheid geven vanwege een mogelijk monopolie, ze moeten ook andere providers toelaten over hun kabels (zowel koper en glas!). Er is toch ook kabel internet beschikbaar?

De coaxboeren hoeven helemaal niets te delen en hebben in hun regio's nog steeds een monopolie op internet via de coax.

De roverheid is hier blind voor, daarnaast weigeren de coaxboeren te investeren waardoor ze nu nog aan koppelverkoop doen omdat het volgens hen niet mogelijk is het TV en internet signaal te scheiden van elkaar. Hierdoor betaal je zo'n 15 euro extra voor je UPC/ziggo-abo als je eigenlijk alleen internet wilt.
Laat KPN en de andere DSL boeren eens met een behoorlijk alternatief komen voor de kabel. Door hun gebrek aan investering heb ik helemaal geen optie om wat anders te kiezen dan kabel.
Of ik moet terug naar 8/1 maximaal internet en SD kwaliteit TV.
Daar waar ik bij UPC voor nog geen 90 euro, 150/10 internet, 110 zenders +35 HD + film1, eredivisie live en een HD recorder heb.
Glasvezel is hier niet beschikbaar en voor ADSL zit ik te ver van de centrale af om bij KPN tv af te nemen. Ik ben dus aangewezen op UPC. Veel keus heb ik dus niet.

[Reactie gewijzigd door spookz0r op 12 december 2013 15:41]

Punt is dat onze overheid laks is en in zo'n geval zegt dat het niet om een 'kabelaar' gaat maar om de diensten die ze leveren en dan is erg concurrentie genoeg... :/
Van monopolie is pas sprake als er werkelijk maar één aanbieder is die een specifieke dienst of product kan bieden. Is er sprake van monopolie op de kabel? Ja! Maar dat is dan ook echt alleen op de kabel zelf. Is er sprake van monopolie als het gaat om internet, televisie, telefonie in het algemeen ? Neen!

Wettelijk is er daarom dan dus ook geen enkele reden om dit door welke instantie ook aan te pakken. De klant heeft namelijk de vrije keus om internet, telefonie of televisie elders af te nemen. Dit kan via xDSL maar ook glasvezel zijn.

In Nederland kan het grootste deel van de consumenten toegang tot één of meerdere van deze diensten krijgen via kabel, xDSL of de ether (in geval van televisie).

UPC en Ziggo hebben hierom dus zeer zeker globaal gezien geen enkele monopolie positie omdat er ruime keus is aan aanbieders via diverse wegen.

Rest alleen de vraag, monopolie op kabel ... zal daar überhaupt iets aan veranderen? Ik denk het niet, de markt verplaatst zich tenslotte meer en meer naar glasvezel. Maar goed, dat is weer iets anders :)
Ze zijn wel degelijk monopolist, maar dat merk je nu niet direct in hun aanbod. Het betekent niet dat wanneer een bedrijf een monopoliepositie heeft dat ze hun klanten moeten uitbuiten.

[Reactie gewijzigd door Rob Krauts op 12 december 2013 11:08]

Ze zijn weliswaar samen kabel-monopolist, maar dat is voor de consument niet waar het om gaat:
Internet, telefonie, televisie - op die gebieden heb je over het algemeen wel meer keus dan alleen kabel:
Internet kan vaak ook via ADSL/VDSL of soms via glasvezel;
telefonie kan mobiel, via KPN of diverse VoIP aanbieders;
televisie via VDSL, analoog, satelliet;

Dat is waar het om gaat: kan je als consument kiezen tussen oplossingen?
Je kan als consument kiezen tussen oplossingen, echter kan je niet binnen de oplossing 'kabel' kiezen wie het gaat leveren. In veel andere markten kan dat wel. Uiteraard heb je gelijk in wat je schrijft, alleen het feit dat ze 'kabel monopolist zijn' is wel degelijk van belang. Vergelijk UPC maar met de NS; je kan je transport middel natuurlijk kiezen, kies je de train: dan kan je niet verder kiezen welke vervoerder (vaak NS). Kies je voor de auto; heb je keuze genoeg.

Ik wil bijvoorbeeld kabel internet vanwege snelheid/stabiliteit + tv en ik wil geen telefoonlijn. Als ik over zou kunnen gaan naar ziggo zou ik de eerste zijn. UPC maakt beloften niet waar.
Als je zo alle opties gaat opnoemen die er zijn dan heeft Microsoft ook geen monopolie op diverse markten. Want er zijn altijd wel andere mogelijkheden te bedenken. Oh, er zijn Linux en BSD, dus MS heeft met Windows geen monopolie.
We weten inmiddels toch wel wat een monopolie inhoudt?
Op de kabelmarkt zijn UPC en Ziggo beide een monopolist. Je kunt niet kiezen uit één van de twee. Het is de één of de ander, afhankelijk van waar je woont.
MS had en heeft geen monopoliepositie, maar had een machtsposititie doordat vrijwel iedereen Windows gebruikte. Machtspositie != monopoliepositie.

Je had genoeg keus voor besturingssystemen, maar vrijwel iedereen koos voor Windows waardoor MS een machtspositie kreeg: ze konden hun browser pushen en andere browsers daardoor tegenwerken; zelfde voor mediaplayers.

Ofwel, de kabelmarkt vergelijken met MS & windows lijkt mij niet correct. Bij mijn weten is MS ook niet beboet vanwege een monopoliepositie.
Je hebt gedeeltelijk gelijk. Ze concurreren niet per klant, echter houden ze elkaar wel in de gaten. Als klanten van UPC horen dat ze bij Ziggo bijvoorbeeld voor minder geld meer snelheid krijgen, dan kloppen ze toch bij UPC aan. Andersom hetzelfde. Het heeft dus wel een stabiliserende werking.
Nou ja kun jij kiezen dan tussen ziggo en upc...ik niet
Nee, maar als mijn Ziggo abonnement ineens 20 euro duurder is als een vergelijkbaar UPC abonnement dan ga ik me toch afvragen of ze me niet een poot uittrekken. Als veel mensen dat denken dan is dat negatief voor Ziggo.
Klopt ze leveren meer voor minder....
Ze zijn landelijk geen monopolist maar lokaal zijn ze samen met kpn duopolist.

Telenet België ook van dezelfde partij en kijk eens naar de prijzen daar.
Nederland zal volgen met prijsverhogingen en kpn volgt lekker mee.
De consument is dan uiteindelijk de dupe.

Zou zeggen kpn moet haar netwerk openstellen voor 3den en waarom de kabelboeren niet. Ik heb nog nooit 1 zinnig argument gehoord waarom kpn wel en kabelboeren niet.
Hoe zou je het vinden als je Ziggo-klant bent en opeens UPC-tarieven moet gaan betalen?
Ziggo:
Alles-in-1 Basis ¤ 43,95 p/m
Alles-in-1 Plus ¤ 53,95 p/m
Alles-in-1 Extra ¤ 63,95 p/m

UPC:

Alles-in-1 Basis ¤ 42,50 p/m
Alles-in-1 Plus ¤ 50,00 p/m
Alles-in-1 Extra ¤ 65,00 p/m

Alleen voor de Extra ga je ¤1,05 meer betalen, maar bij UPC heb je dan wel gelijk alle extra TV-pakketten die bij Ziggo extra zijn. Plus 200Mbit ipv 150Mbit voor je internet...
Ik moet bekennen dat ik me op een half jaar oude informatie baseer, maar toen ik me erin verdiepte was de inhoud van die pakketten wel flink anders. Wilde je bijvoorbeeld hetzelfde aanbod in HD bij UPC als bij Ziggo, dan betaalde je flink meer. Ofwel alleen de pakketprijzen geven niet per se alle informatie.
En ik gok dat het gelijktrekken van pakket langzaam zal gebeuren, En klanten moeten hiermee akkoord gaan.
valt gelukkig tot nu toe wel mee, aangezien ze dus al niet in elkaars gebied zaten en juist Ziggo in verhouding duurder was.. UPC is in verhouding met andere aanbieders gewoon redelijk goedkoop..
De huidige regionale monopolie van Ziggo/UPC is ook slecht voor onze portemonnee, dus voor nu maakt het volgens mij niet zoveel uit.
Er is echter al meerdere malen gesproken over verplichte openstelling van kabelnetwerken.

In dat geval zouden Ziggo/UPC virtuele provider op elkaars netwerken kunnen worden, en zou er dus wel degelijk een gezonde concurrentie kunnen ontstaan (met nog andere aanbieders). De vraag is hoe ver de plannen/besluiten mbt openstelling zijn; maar vroeg of laat zal het er echt wel van komen. Als we dan opgescheept zitten met 1 gigantische kabel-aanbieder, krijgen we (bijna) dezelfde situatie als die met het ontstaan van KPN, 15 jaar geleden.
Ik vraag mij af waarom mensen meerdere aanbieders op de kabel willen hebben? Als ik nu bijvoorbeeld kijk naar glasvezel waarop dus inderdaad meer aanbieders zitten... dan zie ik niet echt goedkopere ISP's voorbij komen. Allemaal zitten ze als alles naast elkaar wordt gezet in dezelfde prijsklasse (met hooguit ¤ 2,00 verschil).

Qua klantenservice is het veelal ook allemaal één pot nat. Alles moet op technisch vlak via KPN (ITNS) worden geregeld. Of wel, leuk zo'n virtuele provider maar precies als jaren geleden zal UPC net als menig andere kabelboer toen (A2000, Eneco etc.) haar eigen "belangrijkste" ISP boven alles stellen.

Voorbeeld: Heb ik een storing met Vodafone Thuis (glasvezel) dan duurt het een week voordat dit wordt opgepakt en opgelost door KPN. Iemand met KPN die een storing heeft, wordt al binnen 2-3 werkdagen geholpen.

Dit is niet wenselijk laat staan acceptabel. Openstellen van de kabel zal dus in het zelfde gaan resulteren.
Ik vraag mij af waarom mensen meerdere aanbieders op de kabel willen hebben?
Ik wel.

KPN, XS4all en Tele2 bieden bijvoorbeeld geen DVB-C/analoog tv signaal aan op glasvezel. De andere glasvezel aanbieders als Telfort, Solcon, etc. bieden wel een DVB-C/analoog tv signaal. Voor mij geen glasvezel als ik gedwongen zou worden IP-TV af te nemen.

Hetzelfde geldt voor keuzes als vast IP adres, wel/geen eigen router kunnen gebruiken, wel/geen eigen VOIP aanbieder in router kunnen nemen, etc.

Gelukkig zijn er meerdere aanbieders.
KPN, XS4all en Tele2 bieden bijvoorbeeld geen DVB-C/analoog tv signaal aan op glasvezel.
Klopt.
De andere glasvezel aanbieders als Telfort, Solcon, etc. bieden wel een DVB-C/analoog tv signaal. Voor mij geen glasvezel als ik gedwongen zou worden IP-TV af te nemen.
Ligt eraan wat jij ervaart als gedwongen worden. Als jij Discovery HD wilt, moet je bij Telfort, Solcon etc. gewoon verplicht IPTV afnemen. Bij UPC en Ziggo is dit verplicht middels minimaal CI+ i.c.m. DVB-C.

Als een andere aanbieder op de kabel dus via DVB-C gaat leveren kom je in principe op dezelfde structuur terecht. Wat ik vermoed ALS OOIT de kabel open gaat, dit gewoon in zou gaan houden dat van de apparatuur van UPC gebruik gemaakt zal worden en alles als white label dienst wordt aangeboden.

Of wel ... precies het zelfde als met xDSL en glasvezel nu al gebeurt. Misschien vriendelijker personeel, misschien deskundiger maar bij echte problemen keihard afhankelijk van de netwerkbeheerder. Precies het zelfde als dus ook bij energie plaatsvind etc.

Verder zie ik eigenlijk weinig problemen bij UPC noch Vodafone Thuis glasvezel. Hoewel het uitsturen van een monteur bij UPC wel heel gemakkelijk en snel gaat en ik bij Vodafone nu inmiddels 4 dagen later nog niets weet over een monteur die zou langskomen maar goed, in dat laatste geval is het weer te wijten aan jawel .... KPN.
Dit is niet wenselijk laat staan acceptabel. Openstellen van de kabel zal dus in het zelfde gaan resulteren.
Bang makerij.

Dat in je voorbeeld Vodafone z'n klantenservice niet op order heeft betekend niet dat je de drager niet zou moeten opengooien. De providers moeten gewoon voor goede service zorgen, degene met slechte naam zouden met goede marktwerking wellicht minder klanten houden.

Als je een goede ISP hebt dan regelt die dat netjes met de beheerder van de drager. Zo kon ik mijn ISRA punt niet vinden, provider gebeld en situatie voorgelegd. 10m later word ik teruggebeld met de melding dat "testen en labelen" voor mijn DSL lijn is aangevraagd en dat KPN mij zal bellen voor een afspraak. Op dat moment komt er een 2de lijn binnen van KPN om de afspraak te maken. 2 dagen later vind de monteur het ISRA punt (vernielt door vorige bewoner), schakeld grondwerken in die 2 uur later bellen voor een afspraak. Nogmaals 3 dagen later herstelde grondwerken het ISRA punt en was op hetzelfde moment iemand aanwezig om de lijn te testen.
Er zijn volgens de Nederlandse bestuurders genoeg alternatieven om TV mee te kijken! (Digitenne/Glas/IPTV/Satelliet)
Samengevoegd zijn het twee regionale monopolies qua kabelaanbieders op een markt die inmiddels al veel breder is dan alleen de kabel. Het gaat natuurlijk om het aanbod wat zij doen, niet de weg waarlangs ze dat aanbod bij de klant brengen.

Feitelijk bieden zij gewoon telefoon, internet en televisie aan. Met de opkomst van glasvezel denk ik dat het feit dat zij de kabels straks grotendeels in handen hebben mogelijk niet eens als een probleem zal worden gezien door de bevoegde authoriteiten.
Er staat a dat het een monopolie is en totdat het wereldwijd een monopoliepositie heeft, is het altijd een regionaal monopolie :)

Het is echter jammer dat de ACM niet vindt dat de kabelaars reeds een monopolie hebben, want televisie via andere manieren dan "de kabel" heb ik nog nooit vergelijkbaar bevonden.
Er is nu ook al geen concurrentie tussen Ziggo en UPC, omdat ze elkaar qua regio's wederzijds uitsluiten. Een fusering ook schaalvoordeel opleveren (1 klantenservice in plaats van 2, evenals 1 directie, 1 onderhoudsafdeling, enz) wat ervoor zou kunnen zorgen dat de prijzen dalen of gelijk blijven. Dus een samenvoeging hoeft naar mijn idee zeker niet negatief te zijn voor consumenten.

In deze reactie stond eerder ook nog dat ik hoopte op de toevoeging van virtuele providers, nadat Ziggo en UPC eenmaal gefuseerd zouden zijn. Dit trek ik echter terug, want het kabelnetwerk is niet echt geschikt voor meerdere providers tegelijk. Alles komt namelijk tegelijk door de lijn, dus meer providers = een verdeling van de bandbreedte = minder zenders of lagere bitrate. Misschien dat het technisch toch mogelijk is om virtuele providers toe te staan, daarvoor rijkt mijn kennis niet ver genoeg.

Maar hoe dan ook zie ik geen enorm probleem in het fuseren van deze twee partijen (vanwege nu gescheiden regio's), en wel mogelijke voordelen. Daarnaast zal glasvezel blijven uitbreiden en wordt dat in steeds meer regio's een concurrent. Uiteindelijk zullen wellicht zelfs de mobiele netwerken een concurrent worden, als we eenmaal bij 5G en hoger zijn aanbeland.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 12 december 2013 15:30]

Regionaal of Nationaal maakt niet veel uit, op de kabel is er nu eenmaal een monopolie. Tenzij, net als met telefonie en de NUTS netwerken, het netwerk gescheiden wordt van de diensten. Dit laatste is echter niet iets wat eenvoudig gaat gebeuren en zal bijv. ten koste gaan van snelheden, pakket aanbod en andere diensten die nu aangeboden worden.
Dat is het al, je kunt alleen bij UPC of Ziggo worden aangesloten, de ene beheerd het ene deel van Nederland, en de ander het andere deel. Er is dus niet echt sprake van concurrentie.
Een monopolie hebben zowel UPC als Ziggo nu beiden al, dus ja, samen hebben ze dat nog steeds.

Ze concurreren echter niet met elkaar, dus wat dat betreft verandert er niks, en zal ACM er dus ook weinig problemen mee hebben is mijn verwachting.
Die mag je uitleggen. Want je hebt simpelweg geen keus.
Het is slechts een kwestie van tijd..

Denk overigens niet dat het slecht is voor UPC/Ziggo klanten, de zogenaamde 'synergie' (stom woord) kan juist voordeel opleveren (landelijk dekkend wifi?)

[Reactie gewijzigd door crispo op 12 december 2013 11:29]

Landelijk dekkend wifi versus één moloch die de beste, meest breed beschikbare optie voor snel internet en triple-play beheerst (en daarmee dus ook zaken als welke zenders ofwel informatiebronnen beschikbaar zijn en in welke volgorde die worden aangeboden). Gemak versus nog verdere consolidatie van de markt. Ik weet wel waar ik meer aan hecht en dat is diversiteit, concurrentie en keuzemogelijkheden. Als Liberty Global het enige serieuze doorgifteluik is en dus de belangrijkste gesprekspartner voor de omroepen en grote Amerikaanse studio's, hoeveel kans hebben andere partijen dan nog en daarmee, hoeveel keus heeft de consument dan nog?

Het is al kwalijk genoeg dat de wetgever en rechtsprekende macht de huidige situatie met de kabelaars tolereert (zoals Arnoud treffend zegt: "beide bedrijven hebben een regionaal monopolie en concurreren dus niet direct met elkaar"), verdere consolidatie gaat maar tot één ding leiden: hogere prijzen voor de eindgebruiker, en minder keuze in het vaste aanbod qua zenders.

Als het alleen over televisie zou gaan, zou ik er de schouders over ophalen (wie zijn leven door een omroepschema laat bepalen in 2013 hoeft ook niet op mijn sympathie te rekenen), maar deze clubs zijn ook voor het grote alternatief, namelijk internet (streaming én downloaden) de enige serieuze aanbieder, totdat glasvezel landelijk dekkend beschikbaar komt. En dat gaat vooralsnog niet hard.

Denk ook aan de amper opkomende markt voor streaming: Netflix is net begonnen hier, maar wie zegt dat een bedrijf als Liberty Global de toch al onder aanval zijnde netneutraliteit zal respecteren en niet gewoon een meerprijs gaat vragen voor doorgave van streaming (die immers met doorgave van tv-zenders concurreert)?

De synergievoordelen vallen hierbij, wat mij betreft, in het niet.
Het is al kwalijk genoeg dat de wetgever en rechtsprekende macht de huidige situatie met de kabelaars tolereert (zoals Arnoud treffend zegt: "beide bedrijven hebben een regionaal monopolie en concurreren dus niet direct met elkaar"), verdere consolidatie gaat maar tot één ding leiden: hogere prijzen voor de eindgebruiker, en minder keuze in het vaste aanbod qua zenders.
Je spreekt je hier een beetje tegen. Eerst zeg je dat ze al een monopolie hebben, en dat ze dus niet concurreren. Een fusie zorgt wat dat betreft dan ook niet voor meer concurrentie, dus zou weinig invloed moeten hebben op het aanbod.

De kabelaars concurreren nu juist vooral met KPN en in mindere mate Satelliet, en die concurrentie blijft gewoon bestaan.

Verder ben ik zelf ook niet echt voorstander van een fusie, want hoewel ze niet echt concurrenten zijn hebben ze wel beide een andere aanpak van de markt, en ze kunnen daarbij wel goed naar elkaar kijken wat wel en niet goed werkt. Als het compleet een product portfolio word valt dat weg.

[Reactie gewijzigd door Woy op 12 december 2013 11:59]

Begrijpelijk en ik druk me niet goed uit, maar nu heb je twee monopolisten die naast elkaar staan (en in theorie met elkaar op elkaars netwerk zouden kunnen concurreren, mocht de wetgever ooit gaan nadenken/uit de zak van de lobbyisten kruipen), straks heb je potentieel één monopolist die ook nog eens zo groot en sterk is, dat de kans op concurrentie nog verder afneemt.

KPN is gewoon geen serieuze concurrent voor de kabelaars, hooguit op dezelfde wijze als AMD een concurrent is voor Intel: aan de onderkant van de markt. Dat zie je ook in de prijzen, en in het productaanbod. Laten we het over TV via KPN niet eens hebben (want hangt direct samen met gebrek aan bandbreedte).
(en in theorie met elkaar op elkaars netwerk zouden kunnen concurreren, mocht de wetgever ooit gaan nadenken/uit de zak van de lobbyisten kruipen)
Er zijn ook technische redenen dat concurrentie op de kabel niet gaat werken. Als ze al zouden concurreren zou het hooguit in een vorm vergelijkbaar met virtuele mobiele providers zijn. Daar zal ook niet echt een concurrerende werking van uitgaan.
KPN is gewoon geen serieuze concurrent voor de kabelaars, hooguit op dezelfde wijze als AMD een concurrent is voor Intel: aan de onderkant van de markt. Dat zie je ook in de prijzen, en in het productaanbod. Laten we het over TV via KPN niet eens hebben (want hangt direct samen met gebrek aan bandbreedte).
Voor een groot gedeelte van de markt is KPN zeker wel een echte concurrent van de kabelaars, maar inderdaad in het top-segment blijven ze achter ( Al zijn ze daar ook druk bezig met Glasvezel ).

[Reactie gewijzigd door Woy op 12 december 2013 12:19]

Als ze al zouden concurreren zou het hooguit in een vorm vergelijkbaar met virtuele mobiele providers zijn. Daar zal ook niet echt een concurrerende werking van uitgaan.
Niet mee eens. Kijk eens naar de diversiteit binnen de mobiele markt. Veel virtuele providers bieden bodem prijzen i.t.t. de netbeheerders.
Maar dat zijn doorgaans gewoon andere merken van de netbeheerders zelf. Aangezien die beheerders gewoon zelf de prijzen bepalen die ze doorberekenen levert dat geen extra concurrentie.

De reden dat ze wel goedkopere merken hebben is vooral te danken aan het feit dat er onderling tussen de "beheerders" wel concurrentie is.
Nee hoor, de meeste MVNO's zijn onafhankelijk van de netbeheerder. Alleen Telfort, HI, HN, Ben zou je kunnen beschouwen als MVNO's die onderdeel zijn van de netbeheerder. De rest is onafhankelijk. En dat is dan ook de reden dat ze goedkoper zijn: zij spelen de 3 netwerken gewoon tegen elkaar uit. De beste/goedkoopste aanbieder krijgt hun klanten. Voordeel voor de netbeheerders is dat ze in bulk minuten en megabytes verkopen waar ze zelf geen marketing voor hoeven te doen.
Nee hoor, de meeste MVNO's zijn onafhankelijk van de netbeheerder. Alleen Telfort, HI, HN, Ben zou je kunnen beschouwen als MVNO's die onderdeel zijn van de netbeheerder. De rest is onafhankelijk.
Zeker niet waar, er zijn er veel meer. Providers als Hollandsnieuwe, Sizz zijn ook gewoon onderdeel van Vodafone. Simyo valt gewoon onder KPN, en zo zijn de meeste gewoon eigendom van een van de netwerkbeheerders.
En dat is dan ook de reden dat ze goedkoper zijn: zij spelen de 3 netwerken gewoon tegen elkaar uit. De beste/goedkoopste aanbieder krijgt hun klanten. Voordeel voor de netbeheerders is dat ze in bulk minuten en megabytes verkopen waar ze zelf geen marketing voor hoeven te doen.
Maar dat zal met kabel providers dus nooit het geval zijn, want als ze er met de regionale leverancier niet uit komen kunnen ze nergens anders heenstappen. Puur het (verplichten van) toestaan van virtuele providers levert dus weinig op. Het is juist de concurrentie op de mobiele markt die er toch al is die een prijsdrukkend effect is ( Als er geen prijsafspraken gemaakt worden ).

[Reactie gewijzigd door Woy op 12 december 2013 14:16]

Bij de virtuele mobiele providers werkt het anders best aardig, althans, dat vind ik. Bijv. Robin op KPN netwerk, toch een heel ander product met een heel andere prijs.
Voor een groot gedeelte van de markt is KPN zeker wel een echte concurrent van de kabelaars, maar inderdaad in het top-segment blijven ze achter ( Al zijn ze daar ook druk bezig met Glasvezel ).
Voor internet wel, maar omdat vrijwel iedereen TV wil/neemt, hebben de kabelaars daar een enorme voorsprong. Qua prijs is KPN TV ook niet echt concurrerend.
ik ben net over gestapt van Ziggo 150/15 naar KPN 100/100, ik geef het een maand of 3 om te kijken hoe stabile het allemaal is bij KPN en valt het mee ga ik overstappen op de 500/500
Laten we het over TV via KPN niet eens hebben (want hangt direct samen met gebrek aan bandbreedte).
met 3 PC'a en 3 TV's merk ik geen gebrek aan bandbreedte en dat op een 100/100 dus met een 500/500 allemaal geen gebrek.
Kwa prijs
Ziggo alles in 1 150/15 met plus TV pakket 76 euro p/maand voor 1 TV geen interactive omdat die decoder kost 199 extra
super download snelheid, maar geen upload

KPN alles in 1 standaard 100/100 met plus TV pakket 78 euro p/maan voor 2 TV's en gratis interactve TV decoders
goed download en upload snelheid

KPN alles in 1 Premium 500/500 met plus TV pakket 88 euro p/maan voor 2 TV's en gratis interactve TV decoders
Super download en super upload snelheid

Dus in mijn ogen is KPN wel concurrent voor alle kabelaars, voor 12 euro per maand meer heb je 500/500 en 2 interactive TV's.

Trouwens naar het opzeggen van mijn Ziggo abbo heb ik een nieuwe wifi modem ontvangen 8)7
Het gaat hier dan ook niet om jouw situatie als 1 van de 100.000 loterijwinnaars met een glasvezelverbinding, maar om de overige troostprijsgerechtigden waar hoogstens adsl te verkrijgen is / met kabel als enig serieus te nemen is mbt goede kwaliteit tv. Als er al kabel beschikbaar is, natuurlijk!
Hoe kom jij aan ¤76 bij ziggo?? ¤63,95 betaal je voor alles in één 150/15.
Daarnaast wil ik geen interactieve decoders, bij ziggo kan ik gewoon HD ontvangen met CI+, daarnaast is deze HD kwaliteit veel hoger dan bij KPN. Bij KPN kan je niet zonder die extra decoders. Voor mij is Glasvezel daarom ook niet aantrekkelijk op dit moment. Zo zal het voor veel meer mensen zijn!
ik heb alles in een voor ¤63,95 en dan komt rond de ¤13,50 erbij voor een extra TV packet die eigenlijk BBC2 en 3 heeft. Eigenlijk is het kost ¤77,45
Bij KPN betaal ik 10 euro voor die extra zenders dus +/- ¤78 voor 2 TV's en in die premium pakket zijn de extra pakketen gratis maar die is ¤88 maar wel 500/500.
ik heb ook die CI+ module voor ziggo maar daar heb ik zelf best veel problemen mee, ook als het druk wordt op TV (WK straks) valt alles weg, ik heb het met de laatste EK en Olympics rond 17:00-21:00 alleen blokken en slecht geluid. Ziggo gebeld en hoor ik " Ja meneer wat verwacht je, iedereen komt om 17:00 thuis en zetten ze gelijke tijd het TV aan"

Dus voor mij is glasvezel aantrekkelijk als het stabiel is. En ik merk geen verschil tussen mijn Ziggo en KPN HD kwaliteit.
KPN is pas concurrerend als glasvezel (het geen wat jij hebt) OVERAL beschikbaar is en dat is bij 99% van de nederlanders dus niet zo

Glasvezel heeft een lage penetratie dit terwijl Coax en ADSL vrijwel overal ligt
Ze concurreren met satelliet, maar dan op een oneerlijke manier. Uiteraard is het niet aan te tonen, maar het is wel opvallend dat de laatste jaren de jacht op schotels is geïntensiveerd. Vooral in huurwoningen is het erg moeilijk om een schotel te kunnen/mogen plaatsen.

Aangezien het qua kosten niet veel uitmaakt of je nu kabel of satelliet neemt, is het echt een concurrent. Het aanbod is echter een stuk groter en de kwaliteit is beter. Op de kabel hebben alleen de 'belangrijke' (lees: veel bekeken zenders) een hoge bandbreedte. De zenders met Turks, Hindoestaans of Chinees aanbod zijn aanmerkelijk slechter, terwijl ze op de satelliet veel beter zijn.
Het is geen rocket science om te bedenken wie met de woningbouwverenigingen onder een hoedje speelt om die schotels weg te pesten.

Alles UPC is denk ik een slecht idee. Ook al is er geen directe concurrentie, ben je overgeleverd aan één instantie die geen enkele incentive heeft om iets voor haar klanten te doen.

Ik zou ervoor willen pleiten dat de overheid wetgeving moet maken die de burger te allen tijde toestaat een schotel te plaatsen als ie dat wil en dat woningbouwverenigingen en VVE's dat niet mogen blokkeren. Zo heb je tenminste nog een alternatief. Maar ja...wetgeving wordt hier gemaakt door degene die betaalt, dus weinig hoop op zoiets.
satelliet is totaal geen concurrent tegen kabel en ADSL

de latency op satteliet is vaak 400ms omdat het signaal iets van 40 duizend km moet afleggen voordat het bij de ISP binnen komt en dan pas over de glasvezel kabels gaat naar zijn bestemming

en er behoorlijk wat consumenten zijn die hier en daar wat spelletjes willen spelen wat dus niet kan met satelliet verbinding

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 12 december 2013 16:06]

Tsjaaa...je haalt dingen door elkaar. Jij hebt het over internet via de satelliet en ik over TV via de satelliet. Dat zijn 2 dingen. Internet via de satelliet is denk ik niet eens in gebruik in Nederland. Ik zou hoogst verbaasd zijn als er iemand dat gebruikt. Wie weet is er iemand in Oost Groningen die toch internet wil, maar je hebt dan altijd nog adsl oid nodig voor de upstream. Als consument heb je alleen downstream via de sat.

Je reactie is dus redelijk irrelevant als ik zo bot mag zijn.
De reactie waarop jij reageert gaat over tripple play pakketten

als iemand zijn reactie niet relevant is is het die van jou wel...

Internet via satelliet is wel degelijk in gebruik in nederland het zijn er niet veel maar de optie is er wel ga maar eens opzoek naar Tooway

btw zonder Upstream heb je geen internet

je hebt beide nodig om te kunnen internetten

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 12 december 2013 20:03]

Ja maar er zijn toch geen andere alternatieven. Als je een beetje een compleet pakket wilt met snel internet dan kom je al gauw bij Ziggo of UPC. Met uitzondering van Canal+ zijn er gewoon geen goeie aanbieders van inet/HDtv/andere diensten.

Ikzelf kijk nu al anderhalf jaar naar Digitenne terwijl ik daarvoor 4 jaar UPC keek met snel internet. Ik kan je vertellen dat je het gevoel hebt dat je terug bent in de jaren negentig qua zender aanbod en overige diensten.

Ja UPC en ZIGGO zullen het voor ons allemaal bepalen. Maar zolang er geen goeie alternatieven zijn voor de meute zal het wel zo blijven.
De te meer reden om die twee niet te laten fuseren (of dezelfde eigenaar te laten hebben).
" wie zijn leven door een omroepschema laat bepalen in 2013 hoeft ook niet op mijn sympathie te rekenen"
tcoh wel erg fijn dat we dat allemaal zelf mogen bepalen
Zolang Horizon een optie is en geen verplichting wel. De Horizon box crashed geregeld, uitzendingen zijn niet te kijken en opnames mislukken en dan heb ik het nog niet gehad over het absurd hoge energieverbuik van dat onding. Het verbruikt meer energie dan mijn game pc, die bij het gamen toch ook niet de zuinigste is. Koppel dat aan een absurd hoog sluip verbuik, en je hebt een hele dure irritatie bron in je huis staan. Daar wordt geen Ziggo klant blij van.

En dan heb je ook nog de afwijkende codering van UPC die het kijken van TV via een mediacenter onbruikbaar maakt.

Als Ziggo klant zou ik niet blij worden van dit nieuws.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 12 december 2013 12:07]

Weet niet waar je het over hebt eerlijk gezegd. Mijn Horizon crasht zelden tot nooit, ik kan alles bekijken wat ik wil, en opnames gaan prima. Energieverbruik is te temperen door het stroomverbruik in standby op laag te zetten. Of de box gewoon uit als je 'm niet gebruikt.

No way dat de box meer dan een game pc gebruik. Hoe heb je dit gemeten?

Tevens is de Horizon box een keuze, je kunt ook de oudere Cisco box nemen.

Jouw post doet mij dan ook twijfelen of je zelf wel eens met een Horizon gewerkt hebt, zeker na de recente grote update en de opvolgende update van het modem. Van wat ik begrepen heb en mijn eigen ervaring, is dat zo goed als alle problemen nu toch echt opgelost zijn.
Via een losse verbruiksmeter.
Standby op laag zetten betekend dat er geen opnames gemaakt worden. Op medium werkt dat wel maar duurt het 2 minuten voor je tv kunt kijken. Je Horizon crasht ook, dat zegt al genoeg. Ik heb zelf een Horizon box en ben nu aan het kijken of ik deze kan vervangen door een dure satelliet opstelling.

Opnames die niet goed gaan, daar staan de forums vol mee. Net als het gegeven dat RTL 4 en 5 heel veel storen op horizon boxen.

Inmiddels is UPC in een jaar tijd vaker over de vloer geweest, dan mijn eigen ouders.

Als ik meer dan 100 euro per maand betaal voor een premium ervaring verwacht ik niet dat opnames mislukken en de stekker minimaal één keer in de week uit die box getrokken moet worden.

Horizon maakt zijn beloftes alles behalve waar. Wellicht liggen mijn verwachtingen iets hoger dan de jouwe.

Het verbruik is ook niet raar als je kijkt naar wat het feitelijk is. Een Linux pc met 6 losse tuners.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 12 december 2013 13:01]

Dat ergens de forums mee vol staan wil niet betekenen dat iedereen dat probleem heeft. Je weet zelf hoe dat gaat - mensen klagen 100 keer sneller en meer dan er positieve ervaringen te vinden zijn .

Mijn opnames mislukken niet en de laatste crash die ik gehad heb is meer dan een maand geleden. Dat vind ik acceptabel. Ik heb dan ook nooit enig probleem gehad met RTL4 en 5, geven perfect beeld.

Wellicht had je een probleem met bekabeling?

Hoe lang is dit allemaal geleden? voor de h2 update? zo klinkt het in ieder geval wel.
Het speelt nog steeds. En zoals ik al heb aangegeven heb ik geregeld een UPC monteur op de koffie. Alle bekabeling is al meer dan eens nagelopen.
Het probleem moet toch ergens in zitten. Je kunt niet zomaar alle Horizon mediaboxen over èèn kam scheren, of de problemen. Ik zeg ook niet dat je uit je nek kletst, maar het is een vreemd probleem. Wellicht werkt de box gewoon niet lekker in je regio.

Maar zoals ik al zei, er zijn ook meer dan genoeg mensen die nu naar volle tevredenheid gebruik maken van de diensten (en de horizon) , dus het is niet allemaal slecht.

Succes in ieder geval met je probleem, hoop dat het snel opgelost wordt.
En dan heb je ook nog de afwijkende codering van UPC die het kijken van TV via een mediacenter onbruikbaar maakt.
UPC via mediacenter gaat tegenwoordig prima, als je genoegen neemt met het basispakket zenders.
Nou, de markt loopt nou niet bepaald over van de DVB-C ontvangers die ook nog goed weken met Mediacenter. En om nou een HD Homerun aan te gaan schaffen. Ik volg het topic [DVB-C] Digitale kabel TV op de PC [DEEL 5] nu al een tijdje maar nog geen fatsoenlijke oplossing gezien. Allemaal knutselwerk.

Eigenlijk wil je een DVB-C USB stick die Mediacenter out of the box herkent (zonder zich te vermommen als DVB-T zoals Anysee doet) en die gewoon werkt met de vrije UPC kanalen.
Nou, als je niet van knutselwerk houdt zit je misschien op het verkeerde forum. Het is tenslotte tweakers.net ;)

Ik kan je linux, XBMC, TVHeadend, en inderdaad HDHomerun aanbevelen. Werkt toch echt goed en kost niet meer tijd qua onderhoud als MCE.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 12 december 2013 16:46]

Je hebt een goed punt hoor. Het is niet alleen maar kommer en kwel. Zullen best wel positieve dingen uit komen. (offtopic) helaas zijn sommige (lees: een hoop) tweakers zijn notoire zeikers,-1 score technisch) (einde offtopic)

Vervelend is wel, dat niets garandeert, dat de huidige staat van service die ik gewend ben van Ziggo, niet word gedegradeerd naar die van UPC, welke gewoon zwaar onder de maat is, naar mijn mening.

En dan heb ik het niet alleen over de bereikbaarheid van de helpdesk,......maar ook de implementatie en afhandeling van verbeteringen van de aangeboden systemen (zoals bij hun "horizon" systeem. ) Ook vind ik dat Whetstone (zie reactie) je een goed punt geeft waarom we het niet verstandig achten.

(offtopic: kom maar op met de -2 score)
"Het is onduidelijk wat mededingingsautoriteit ACM van de overname vindt, maar beide bedrijven hebben een regionaal monopolie en concurreren dus niet direct met elkaar."

En wat gaat er nu eens gebeuren aan dat regionaal monopolie? Als UPC en Ziggo fuseren kan je daar dus helemaal geen ontwikkeling meer in verwachten, want dan is er effectief nog maar één kabelaanbieder over. Tijd om eens te stoppen met die situatie en ook op de kabelmarkt een gezonde concurrentie in te brengen.
Dan zal er een bedrijf moeten komen wat de kabels in de grond beheerd, anders kan er nooit sprake zijn van een "Open kabel"!
Maar als er maar een bedrijf heeft dat de kabels in de grond beheert, dan heeft dat bedrijf toch net zo goed een monopolie?
Juist, en laat daar nu net een overheidstaak liggen. Die moet zorgen voor de infrastructuur (net zoals wegen, water, en wat mij betreft ook spoor, energienet etc.) en daarop mogen allerlei aanbieder tegen gelijke tarieven concurreren over wat er via die infrastructuur aangeboden wordt.

Op die manier waarborg je dat je niet afhankelijk wordt van één commerciële partij voor onderhoud, vernieuwing etc. van je infrastructuur.
Idd! that's what i mean!
Nee, Nee, Nee, Nee!

Beter grijpt de ACM in! Splits de infrastructuur af van de providers en gooi het netwerk open! Het is ongelooflijk dat een netwerk dat in grote delen van het land de enige optie is (ADSL afstand probleem) nog in handen is van één bedrijf. Kan echt niet.

Voor mijn part koopt de overheid het op en maken ze er een vereniging van waar alle virtuele ISP's lid van zijn.
Hahaha, Afgelopen 20 jaar hebben alle overheden de kabels in de grond verkocht aan de kabelmaatschappijen. Die hebben alles intussen grotendeels verglaasd en nu wil je dat de overheid het weer van ze overneemt?

Enige wat je daar mee bereikt is dat het alleen maar weer duurder gaat worden. De kosten van overname wordt doorberekend aan de bedrijven die op de kabel diensten aanbieden. Daarnaast zal er een duidelijk splitsing tussen kabelmaatschappijen op die infrastructuur moeten zitten, zodat ze niet in elkaar vaarwater zitten.

Technisch zeker allemaal oplosbaar, maar wie denk je dat voor die kosten gaan opdraaien? Niet de bedrijven, die willen winst maken. Niet de overheid, die wil kostenneutraal zijn op zijn minst. De klant krijgt dan de rekening en toekomstige investeringen in het netwerk worden overheidswege bepaald. En als het even niet uitkomt, wordt erop bezuinigd en kan je jarenlang fluiten naar de upgrades.

Van mij mag deze overname worden tegengehouden. Ik ben blij met de insteek van Ziggo, vooral op het gebied van decoders die je niet hoeft te huren. Ik ben al jaren tevreden afnemer. Kan me de laatste storing niet meer herinneren. In het verleden wel eens problemen gehad, maar dat is minimaal 5-8 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 12 december 2013 11:05]

Enige wat je daar mee bereikt is dat het alleen maar weer duurder gaat worden. De kosten van overname wordt doorberekend aan de bedrijven die op de kabel diensten aanbieden. Daarnaast zal er een duidelijk splitsing tussen kabelmaatschappijen op die infrastructuur moeten zitten, zodat ze niet in elkaar vaarwater zitten.

Technisch zeker allemaal oplosbaar, maar wie denk je dat voor die kosten gaan opdraaien? Niet de bedrijven, die willen winst maken. Niet de overheid, die wil kostenneutraal zijn op zijn minst. De klant krijgt dan de rekening en toekomstige investeringen in het netwerk worden overheidswege bepaald. En als het even niet uitkomt, wordt erop bezuinigd en kan je jarenlang fluiten naar de upgrades.
De klant betaald altijd. Soms in de vorm van klant, some belastingbetaler. Het enige probleem is dat, vooral UPC, uit is op winstmaximalisatie. Het TV signaal is gecodeerd, je moet verplicht een decoder hebben. En bij UPC kun je die dus mooi huren. U wil digitale TV? ¤5,50 extra per maand. U wilt opnemen? ¤5 per maand extra. U wil uitzending gemist? Neem maar een royaal pakket van ¤10 per maand extra. Het bestellen van betaalde films bij UPC, dat kan uiteraard gratis!

Ik heb 6 maanden op de technische helpdesk van UPC gewerkt. Ik kon aaridg met die apparaten uit de voeten maar het sloeg werkelijk nergens op. We konden niets anders dan kapotte decoders vervangen voor hetzelfde model decoder. Soms werden kapotte decoders gewoon weer opgestuurd aan andere klanten. Er veranderde weinig tot niets. Er is 3 jaar lang beloofd dat de Horizon verbetering zou betekenen, maar dat werd ook een flop. En zonder degelijke concurrentie zal dit nog lang duren voordat UPC er ook maar iets voor voelt om dit te veranderen.

Het (Amerikaanse) business model van UPC waarbij je niet zelf een decoder kan kopen (¤80 voor een CI+ module bij ziggo. Verder niets per maand) is beschamend. Laat staan het feit dat ik nog steeds niet per zender kan kiezen of ik ze wil. Ik betaal nu mee aan kosten die mijn kabelboer maakt om RTL, SBS, MTV etc.. allemaal door te geven. Misschien heb ik liever een extra national geographic kanaal in plaats van RTL zenders. Helaas kan niet. Bestel maar meteen een extra pakket met 100 zenders waar je niet op zit te wachten.

Het wordt hoog tijd dat dit businessmodel doorbroken wordt. En deze overname moet al helemaal gestopt worden. Dit businessmodel, gebaseerd op een monopolie in veel gebieden kan echt niet meer.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 12 december 2013 12:49]

Ja laten we daar onze belastingcenten eens aan spenderen. Er zijn alternatieven genoeg, maar je moet ze wel willen zien en een kans geven.
Daar zijn zowel UPC, ziggo, de andere kleine kabelaars ---- EN VOORAL KPN --- niet blij mee.

Waarom? Als de coax kabel opengebroken wordt voor alle providers kan KPN zijn telefoonkabel netwerk wel oprollen aangezien de coaxkabel zwaar superieur is wat betreft bandbreedte.

Dus dat gaat niet gebeuren, daar zorgt KPN wel voor. Die roert gewoon met zijn dikke vinger in de OPTA pap om te zorgen dat de coax gewoon van de kabelaars blijft.
En daarmee verschraalt het aanbod en de concurrentie van de "vrije markt".
Hoewel er nu ook feitelijk geen concurrentie is, omdat de aanbieders ieder een eigen gebied bestrijken, wil ik inderdaad nog wel eens zien hoe de ACM daarop gaat reageren.
Ik zou niet weten waarom, ziggo en upc hebben geen overlappend dekkingsgebied dus er veranderd weinig als ze samen gaan.
Kunnen we dan eindelijk straks bij UPC op vijf televisies kijken naar ons volledige pakket zonder meerkosten zoals bij Ziggo? Dat zal wel fijn zijn!!
Klopt niet, bij Ziggo tot 5 smartcards gratis. Voor 4e en 5e smartcard moet je wel zelf bellen.
Wat een negatief commentaar zeg zonder dat mensen zich inlezen. UPC heeft in sommige gebieden wel een risico genomen op slecht en lastig te onderhouden netwerken over te nemen (Rotterdam bijv. van Eneco), echter word dit ook steeds beter?

Ik wil toch tussen al het negatieve commentaar, nog wat positiefs vermelden ;)
  • UPC investeert bijna 1.5x zoveel in hun eigen netwerk dan Ziggo (zie volgens mij de jaarcijfers 2012).
  • Horizon heeft opstartproblemen gehad, werkt nu best ok, maar je hoeft het niet af te nemen.
  • Een STB huren heeft voor en nadelen, wanneer deze >2 jaar kapot gaat, krijg je gewoon nieuwe bij UPC.
  • UPC is innovatiever, Ziggo is een investeringsmaatschappij wat er op uit is om ten eerste geld te verdienen, vandaar natuurlijk dat deze overname er natuurlijk ook gewoon gaat komen.
  • UPC is goedkoper dan Ziggo
  • Eerste 30 zenders (SD) zijn Free-to-Air bij UPC
  • Completer Video On Demand, met soms ook actiefilms van 0.99 cent (doet Ziggo zelden tot nooit!)
Voordelen van Ziggo zijn er natuurlijk:
  • Eigen keuze STB.
  • Pakket gaat vanzelf mee (snelheid), bij UPC daar zelf achteraan.
  • Helpdesk open van 6:00 tot 0:00u
Over alle speculaties m.b.t. openstellen van kabel, sinds het oordeel van de Europese commissie gaat dat toch niet gebeuren.

Zie: nieuws: Europese Commissie noemt openstellen analoge kabel niet langer nodig

[Reactie gewijzigd door stx op 12 december 2013 12:09]

nog toevoeging hierop:
  • Pakket gaat vanzelf mee (snelheid), bij UPC daar zelf achteraan
En hierbij is meteen het nadeel dat je een nieuw jaarcontract aangaat om de hogere snelheid te krijgen en dus niet kunt switchen, wat wij Ziggo wel mogelijk is.
Daarnaast vind ik het gratis Wifi modem van UPC echt bedroevend, zou kunnen komen omdat het nogal druk in de ethernet is in Amsterdam maar het bereik en de stabiliteit zijn echt dramatisch.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 12 december 2013 13:16]

Dat klopt, nou is switchen voor mij nog geen optie, omdat er geen alternatieven zijn.
DSL centrale te ver weg en fiber wordt hier nog niet aan gewerkt.
Je vergeet nog wat voordelen bij Ziggo:
  • Gratis onderling bellen
  • 15Mbit upload bij duurste pakket, waar upc nu maar 10Mbit max heeft.

[Reactie gewijzigd door ADDG op 12 december 2013 13:35]

  • Een STB huren heeft voor en nadelen, wanneer deze >2 jaar kapot gaat, krijg je gewoon nieuwe bij UPC.
  • UPC is goedkoper dan Ziggo
Even kijken hoor. Ik heb nu bij ziggo:
TV abbonnement (¤18 per maand) en ik heb eenmalig een mediabox van ¤199 (was toen aanbieding voor 80, maar die is nu niet meer.

Bij UPC kost dit pakket: TV (¤18,20) + Digitale TV (¤5,50) + Royaal (10¤) + DVR (¤5).
Bij UPC betaal ik dus ongeveer ¤38 per maand voor hetzelfde aanbod. Dat is dus dik 20 per maand meer. Als ik indaad na 2 jaar en 1 dag (minimale termijn voor vervallen garantie) meteen een nieuwe mediabox moet kopen bij ziggo ben ik alsof nog (20 * 24) - 199 (dit is duurste decoder zonder nieuw abbo) = 280 euro goedkoper uit. Maar, die dingen gaan niet na 2 jaar en 1 dag kapot, meeste doen het prima. Er is namelijk concurrentie tussen die verschillende leveranciers van de mediaboxen.

Dit model waarbij je verplicht een decoder moet huren is een absolute goudmijn voor UPC en haar Amerikaanse moederorganisatie. Je hoeft er niets voor te doen (want meeste decoders gaan jaren mee) en iedereen betaalt jou elke maand tussen de ¤5 en ¤20 meer dan wanneer ze de vrijheid hebben om die dingen zelf te kopen. Het is ongelooflijk dat de consumentenautoriteit dit toestaat.

edit: en in mijn berekenig heb ik ook maar één Mediabox (een extra kost ¤4 per maand. Dus ¤96 per 2 jaar.) en géén Horizin mediabox (¤7,50 per maand exta. Dus ¤180 in 2 jaar.)

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 12 december 2013 13:58]

UPC is inderdaad flink duurder dan Ziggo, maar het prijsverschil is geen EUR 20. Het ligt eerder bij EUR 6,50 in het nadeel van UPC.

Om bij Ziggo dezelfde zenders te krijgen als je bij UPC Royaal krijgt, moet je bij Ziggo namelijk ook een extra pakket á EUR 13,75 (TV Extra) nemen bovenop het basisabonnement van EUR 17,75. Dat is samen EUR 31,50.
Klopt maar ik vergeleek even voor het gemak wat ik zelf gebruik. Ik heb zelf geen behoefte aan 132 extra zenders maar gebruik wel uitzendinggemist.

Maar bij UPC krijg je zonder Royaal ook geen programma gemist. Het is niet iets waar mensen die ¤10 euro extra voor zullen afsluiten. Maar in dit geval is de mediabox van ziggo ook aanzienlijk goedkoper. De box die ik heb is namelijk de duurste.
Je kan inderdaad wel pakketten vinden die bij de één goedkoper zijn dan bij de ander. Als je bijv. (wat veel tweakers doen) niet veel gebruik maakt van de vaste telefoon en niet bijzonder veel TV kijkt, moet je maar eens de totaalpakketten vergelijken, daar is UPC toch echt een stuk goedkoper. En volgens mij worden deze pakketten over het algemeen het meest afgenomen.

Voorbeeld:
Middelste alles-in-1 pakket à 53,95 euro bij Ziggo:
60/6 mb internet -
Telefonie (gratis bellen onderling) +
DTV 60 SD / 16 HD zenders -

Middelste alles-in-1 pakket à 50 euro bij UPC:
120/6 mb internet +
Telefonie (niet gratis onderling bellen)
DTV 70+ SD zenders / 15 HD zenders +


Het ligt er maar aan wat je vergelijkt ;)
Bij dat pakket zou je als bestaande klant bij Ziggo ook nog voor je decoder betalen. Bij UPC huur je hem inderdaad, je krijgt wel een nieuwe als bijv. de ventilator of harddisk kabaal maakt of de box andere gebreken vertoond.

[Reactie gewijzigd door stx op 12 december 2013 15:42]

Mhh dat klopt inderdaad. Ben iets jonger, wij gebruiken geen vaste telefoon meer. Verder zit je bij UPC wel weer vast aan het feit dat je geen uitzending gemist hebt en je krijgt bij ziggo een gratis decoder of fikse korting op de duurdere variant. Die dan wel jou eigendom (je kan hem verkopen als je wil).

Het heeft allebei voor en nadelen. Maar voor mijn situatie studentenhuis, geen telefoon nodig en wel uitzending gemist (wel handig als iedereen wat anders wil zien) komt Ziggo als beste uit de bus.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 12 december 2013 16:27]

Ik zou het erg vinden 1 aanbieder Ziggo is niet de goedkoopste maar ook niet de duurste.

Deze overname kan wel eens een beter aanbod in zenders en internetsnelheid opleveren.

We wachten het af ;)
Of monopolie spel en alleen maar duurder. Kan beide kanten op.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True