Moederbedrijf UPC betaalt 635 miljoen euro voor minderheidsbelang in Ziggo

Het moederbedrijf van UPC, Liberty Global, neemt een belang van 12,65 procent in Ziggo. Daarmee wordt het Amerikaanse bedrijf deels eigenaar van de Nederlandse kabelaar. Liberty Global betaalt 635 miljoen euro voor de aandelen.

Het moederbedrijf van UPC schat de waarde van Ziggo op 5 miljard euro, valt op te maken uit de aanschaf van de aandelen. Omdat Liberty Global geen groot belang krijgt in Ziggo, is voor de transactie geen goedkeuring van mededingingsautoriteit NMa nodig. Het Amerikaanse bedrijf dat in Nederland UPC als dochter heeft, maakte de overname van de aandelen zelf bekend.

Dat Liberty Global een belang krijgt in Ziggo, is desondanks een enorme stap. Ziggo en UPC zijn de twee grootste kabelaars van Nederland, ook al concurreren ze nergens rechtstreeks: beide hebben afgebakende gebieden waar ze hun diensten aanbieden. UPC en Ziggo werkten in het verleden al wel eens samen, bijvoorbeeld bij het kopen van frequenties in de 2,6GHz-band.

Liberty Global is al eerder in verband gebracht met een overname van Ziggo. De huidige stap is echter bij lange na geen overname, maar betreft het verwerven van een klein minderheidsbelang. De verwachting is dat het minderheidsbelang van Liberty Global op korte termijn geen gevolgen heeft voor de klanten van Ziggo of UPC.

Reacties (87)

stukje achtergrond info;

LGI beschrijft de aankoop van het belang in UPC-rivaal Ziggo als een aantrekkelijke kans om een strategische investering te doen in een markt waarin het met UPC al sterk is. Ook wordt het verwachte dividendrendement van 7,4 procent aantrekkelijk genoemd. Ziggo zou komend jaar verwachten voor 370 miljoen euro aan dividend te zullen uitkeren. Voor het minderheidsbelang is geen toestemming van de toezichthouders nodig. Ziggo reageert in een persbericht met de mededeling dat het bestuur voort zal gaan op de ingeslagen weg.

Bron: http://www.telecompaper.c...t-belang-in-ziggo--934002


Vanwege het minderheidsbelang hoeft de NMa/Opta dus niets te doen, overigens laat het ook mooi zien dat het LGI vooral is te doen om het dividendrendement.....

Ik zie dit toch wel als goed nieuws. Althans, als Liberty Global het voor elkaar krijgt om innovatie in het netwerk verder te stimuleren.

Liberty Global? Innovatie? Liberty Global is ook eigenaar van Telenet en staat er juist om bekend zo weinig als maar mogelijk is te innoveren in hun netwerk. Ik vermoed dat ze flink in kosten kunnen drukken als ze elk onderdeel van Liberty Global van dezelfde decoders kunnen voorzien bijvoorbeeld, maar als klant ga je daar natuurlijk nooit iets van merken.

Dit kan alleen maar de eerste aanzet zijn tot een overname, en gezien het gemopper in NL op de beperkte keus qua kabelaars kan dit nooit goed nieuws worden voor de klant...

De NMA zou een overname nooit goedkeuren.

Een Ziggo/UPC combinatie zou wel een krachtiger tegenwicht voor KPN kunnen vormen, nu hebben de kabelaars nog de handicap dat ze niet landelijk opereren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 maart 2013 11:17]

dat ze geen landelijke dekking hebben is iets wat ze totaal niet willen!
aangezien zij geen dure investeringen op het netwerk willen doen om een andere partij toegang te geven tot hun netwerk, kijk bij KPN was dat anders die moest van de NMA iedereen toe laten. maar de NMA vind het wel best zo dat kabelaars een macht positie hebben... of de persoon die er over oordeel over moet geven , heeft een mooie bonus gekregen we zullen het nooit te weten komen waarom de NMA dat niet heeft ge eist tot op heden. landelijke dekking, nee dat willen ze niet.

Maar ze hebben geen concurentie op de kabel wat nou ook niet echt positief te noemen is. De helpdesken van UPC en Ziggo zijn nou niet echt scorend in het lijstje goeie service.

Ziggo en UPC zitten niet in dezelfde gebieden, dus zijn geen concurrenten en verminderen de keus ook niet. KPN, Tele2 en CanalDigitaal leveren wel landelijk TV en internet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 maart 2013 09:59]

Het zijn wel degelijk concurrenten - je kunt ook zonder overlap in verzorgingsgebied knap veel last hebben van een bedrijf wat een betere dienst voor minder geld levert. Als je die naam krijgt, kiezen mensen alsnog eerder voor alternatief zoals fiber of ADSL.

Voor Nederland is dit slecht nieuws; wedstrijd tussen UPC en Ziggo op de kabel zal veranderen in wedstrijd tussen ADSL - kabel en fiber, waarbij ADSL redelijk aflopende zaak lijkt en fiber om de een of andere reden niet van de grond komt (heb al jaren een fiber in de kast, maar alleen KPN biedt daar halfzachte diensten op aan, verder niemand).

Even los daarvan, het is een markt, waar de kabelaars op opereren. Er zou juist binnen die markt concurrentie moeten zijn, maar goed. De overheid kijkt vooralsnog (zonder veel duidelijkheid aangaande het waarom) met de bril van concurrentie tussen verschillende markten.

Dat is het nu juist, de overheid meent dat er concurentie genoeg is, UPC en ZIGGO zijn bewust zo neergezet dat ze elkaar niet concureren, terwijk het in een echte vrije markt juist DIE 2 zijn die tegenover elkaar zouden moeten staan, de rest levert immers een andere vorm van het product en dat is zeker geen vergelijkbare kwaliteit.

De keuze tussen goed en minder goed is GEEN keuze, zeker niet als er WEL vergelijkbare concurentie is.
Welke reden dan ook, de onthouding van die keuze is geen democratisch waardig besluit, meer belangenverstrekkeling. Money money money........

Jammer genoeg straks dus nog minder keuze..

Vodafone heeft ook een glasvezel-aanbod. Dat is geen KPN (of dochterbedrijf )

Dan is de keuze alsnog de bekabelaar of iets anders. Ik denk niet dat er iemand is die ten bate van een goedkopere breedbandverbinding via de kabel gaat verhuizen. Dan kies je voor een andere breedbandoplossing via DSL of Glasvezel.

Afhankelijk van het gebied waar je zit, en hoe stabiel je aansluiting is, leveren beiden een goede dienst. De meeste rompslomp waar mensen over klagen is tenslotte administratief of een slechte helpdesk.

En met deze overname zullen het ook nooit concurrenten worden. Daarmee word de kans op concurrentie op de kabel alleen maar lager. En dat is slecht nieuws voor de consument.

Niet alleen daarom is het slecht voor de consument. Het is ook slecht, omdat hoe minder spelers er op de markt zijn, des te groter de invloed van deze spelers is. Zo is UPC via Chello media eigenaar van Sport 1 en Film 1. Waren UPC en Ziggo een paar jaar geleden samen gegaan, dan was het maar de vraag geweest of een zender als HBO wel van de grond was gekomen, of dat UPC hier een stokje voor gestoken had door ofwel gewoon geen deal met HBO te maken of eisen te stellen waar HBO niet aan kan voldoen. (Of het goed of slecht is dat er twee premium film kanalen zijn, laat ik bewust in het midden.)
Hetzelfde geldt richting de bedrijven waar zij zaken mee doen wat betreft het leveren van apparatuur en diensten op het gebied van digitale TV of kabelinternet.
Als laatste hoeven partijen niet bij elkaar op de kabel te zitten om elkaar "last" te bezorgen. UPC verhoogt nu de snelheid van het hoogste abonnement naar 200/20. Aangezien UPC en Ziggo een vergelijkbare technologie gebruiken (de netwerken zullen wel wat anders geconfigureerd zijn, maar beiden gebruiken de EuroDocSYS 3 standaard), mag je redelijkerwijs aannemen dat ook het Ziggo netwerk dat moet kunnen halen. Een antwoord op een vraag dat deze snelheid technisch niet haalbaar is, kan dus niet gegeven worden en zodoende kan men via de concurrent wel een kijkje in de keuken krijgen bij de eigen provider.

Het is op zich niet slecht dat de kabelaars wat sterkere onderhandelingspositie hebben tov de grote zenders. Tegenover gefragmenteerde kleine kabelaars staat HBO heel sterk.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 maart 2013 11:27]

en daarmee is dit slecht voor de consument

Een dergelijke uitspraak lijkt toch meer vanuit een hoek van marketing te komen dan vanuit de realiteit van dit soort participaties. Een grote partij die een van de kabelaars in eigendom heeft, en zich via participatie inzicht en inspraak in de andere kabelaar verwerft, tja. Commercieel gezien best interessant, en ook slim. Toch ben ik benieuwd welke relaties ze van hier uit zullen ontwikkelen vanuit die aspecten van inzicht en inspraak. Erg interessant dat zo de nadruk gelegd wordt op de afwezigheid van concurrentie.

Persoonlijk maak ik me niet echt druk om fusies ed. Bestaansrecht van beide bedrijven is grotendeels gebaseerd op televisie. En laat dat nou een medium zijn dat aan het inleveren is.

Verdienmodel zullen ze in de toekomst moeten aanpassen en schaalvergroting zal daar weinig aan bijdragen.

Bestaansrecht van beide bedrijven is grotendeels gebaseerd op televisie.

Ik ben bang dat je er hier naast zit. Wellicht was dat in het verleden zo maar nu niet meer.
Voor grote groepen mensen is de keus voor UPC voornamelijk afhankelijk van de keuzemogelijkheden die men heeft.
Ik ben de eerste die UPC de deur uit zou doen, maar laat dan iemand in godsnaam hier glasvezel gaan aanleggen, want ADSL is het nu maximaal haalbare (dus niet alle +, 2 of VSDL varianten) en over digitenne als alternatief hou ik even maar m'n mond.

Op veel plekken is het bestaandrecht van UPC niets meer en niets minder dan een monopolie op aansluit mogelijkheden.

Dat valt wel tegen gezien de UPC oplossing met die speciale UPC boxen waar je heel veel mee zou kunnen maar niets mee mag doen.

Horizon bedoel je? Werkt bij mijn ouders best aardig. Overigens hoef je het niet te gebruiken hoor. Een TV met CI module werkt ook gewoon.

Tuurlijk... dat doen monopolies altijd.

Niet dat dit dat is maar het is zeker een aanzet.

Het gaat slecht met KPN, de klantenservice is gewoonweg ruk dus die gaan nog wel een hoop klanten verliezen de komende tijd.
Blijven UPC en Ziggo over en als die met elkaar gaan samenwerken is er helemaal geen concurrentie meer.

Vraagje trouwens.. wat versta jij onder "innovatie"? Het enige wat ik me zo 1,2,3 kan bedenken is de aanleg van glasvezel, tv over internet en de plannen van ziggo om een office suite aan te bieden.

En dat word dus allemaal al gedaan. Er valt weinig te innoveren.

Ik heb daarentegen juist betere ervaringen met de servicedesk van KPN, en krijg juist bij UPC en Ziggo de meest incapabele mensen aan de lijn.

De klantenservice van wat vroeger Casema was en nu Ziggo heet is ook niet zo geweldig... Hoewel dit zoals wel vaker ook geheel afhankelijk is van wie je te spreken krijgt....

Kan je nog een leuk voorbeeld geven.

2 dagen geleden gebeld (bekend probleem zoek maar op internet) dat ik "oranje" beeld kreeg. Nu bestaat dit probleem al ruim 1 jaar ofzo, maar die man (moest het navragen dus ik kan het hem dan wel vertellen) zei in samenvatting. Start dat ding opnieuw op en hoop dat je dan beeld hebt.

Uiteindelijk zelf opgelost door tips van oa hier ergens. Maar het is toch wel vreemd dat ze je afschepen met een defecte ontvanger voor moderne tv's. Waarbij het niet de vraag is of deze stopt met werken, maar wanneer. En dan de vraag of deze ooit weer gaat werken.

Ik snap niet wat daar nou weer de reden van is.
Is Ziggo dan zo haastig op zoek naar kapitaal?
Het bedrijf loopt hartstikke goed en maakt winst.

Ze zullen wel geld nodig hebben en niet bij banken kunnen aankloppen.

Ik weet niet of het een goede ontwikkeling is om delen te verkopen aan het buitenland.
Dit is gewoon slecht voor de staat. Deel van de winst verdwijnt naar het buitenland.
Als we alle buitenlandse aandelen van alleen NL bedrijven in NL hielden zal het misschien wel een stuk beter gaan.

Aan de andere kant, wij zullen als NL ook vast wel aandelen bezitten van buitenlandse bedrijven dus misschien heft dat elkaar op.

Hoe dan ook ik ben nooit zo happig op dit soort dingen.

TATA steel
Air France
etc...

Volgens mij was 't eerder dat de bank met Ziggo aandelen bleef zitten waardoor de prijs ging zakken.

http://www.telegraaf.nl/d..._verder_onder_druk__.html

Dan is het aantrekkelijker voor Liberty Global om ze te kopen. Misschien zelfs om KPN voor te zijn.

Je ziet gewoon dat er over X jaar in elke brance maar een paar bedrijven zullen zijn.

In de Olie is dat al langer Shell, BP en nog een paar.

Dat wordt alleen maar erger. De grote bedrijven slokken de kleintjes op. En dat blijven ze doen tot er in elke sector net (niet) voldoende concrurrentie is.

Dit zie je al terug in de huidige politiek waar steeds meer druk van bedrijven komt. Dat kan alleen maar door lobby werk van grote bedrijven wat bijna chantage is.

Dit wordt de komende 100 jaar nog veel erger tot het mogelijk een keer mis gaat omdat de burger niet pikt dat politiek en bedrijven zo dicht bij elkaar komen.

In de Olie is dat al langer Shell, BP en nog een paar.

In olie zijn het er juist ontzettend veel, grofweg in volgorde van grootte: Aramco, Gazprom, NIOC, Exxon, PetroChina, BP, Shell, Pemex, Chevron, KPC, ADNOC, Sonatrach, Total, Petrobras, Rosneft, Chevron, Qatar Petroleum, Lukoil, ENI, ConocoPhillips, PDVSA, Sinopec, NPPC, Petronas, CNOOC, Tamoil, Koch, Vitol, Gunvor, Wintershall, Novatek, etc. Dat ze niet allemaal een tankstation in je woonplaats hebben betekent niet dat ze niet bestaan.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 maart 2013 11:00]

De bedrijven klonteren aaneen tot oligopolies. Dat doen ze om zoveel mogelijk grip op de markt te krijgen. Met als vanzelfsprekend doel winstmaximalisatie. Het zijn geen filantropen.

Het valt wel mee. Ziggo is een bedrijf met Amerikaanse en Britse aandeelhouders. Een gedeelte van de aandelen verschuift nu naar een andere Amerikaanse aandeelhouder.

Ik lees nergens in het bericht dat er nieuwe aandelen zijn uitgegeven of iets dergelijks. Met andere woorden, de aandelen zijn overgenomen van aandeelhouders die wilden verkopen. En Ziggo ziet daar dan helemaal niets van, alleen een deel van de eigenaren is gewisseld (want dat is wat aandeelhouders zijn).

Omdat Liberty Global geen groot belang krijgt in Ziggo, is voor de transactie geen goedkeuring van mededingingsautoriteit NMa nodig.

Hoe kan dat nou? Het lijkt me dat 635 miljoen euro voor 12,65% toch wel een flink belang is wat onderzocht moet worden.

De verwachting is dat het minderheidsbelang van Liberty Global op korte termijn geen gevolgen heeft voor de klanten van Ziggo of UPC.

Dus op de lange termijn gaan de klanten hier wel iets van merken?

Hoe kan dat nou? Het lijkt me dat 635 miljoen euro voor 12,65% toch wel een flink belang is wat onderzocht moet worden.

Al gaat het over 5 miljard, dan is dat nog steeds niet relevant. Waar het om gaat is: Wat heeft een bedrijf te vertellen over een ander bedrijf? Met meer invloed kun je een monopolie creëeren. Dat is echter vooral bij een meerderheidsbelang het geval. (Niet dat Ziggo en UPC concurrenten zijn, aangezien er geen enkele consument de keuze heeft Ziggo OF UPC te nemen.

Het is geen meerderheidsaandeel. Daarbij wordt Ziggo niet door UPC overgenomen, ze hebben (deels) de zelfde moeder gekregen.

Het aandeel wat Liberty Global heeft gekregen met deze transactie is gewoon te klein om de NMa er op af te sturen. Het belang is gewoon weg te klein. Pas op moment dat er meer dan 30% van de aandelen in L-G haar handen zijn moeten ze een bod doen op alle andere aandelen, en dan komt NMa om de hoek zetten. Vooral om te kijken als de overname niet markt verstorend zal zijn. Iets wat ik niet verwacht, omdat UPC en Ziggo nu ook al geen concurrenten van elkaar zijn.

Immers, ze doen beide hun eigen ding in hun eigen regio.

Op lange termijn hoeven de klanten hier ook niets van te merken..... Maar als het aandeel van L-G in Ziggo groter wordt kan dit wel het geval zijn...

Hedgefunds en grote investeerders stoten ziggo af aan maatschappijen als Liberty Global.
Liberty Global koopt nog meer zoals Virgin media.
- Misschien komt er zoiets als wifi- northwesteurope uit voort.

In ieder geval worden kabelmaatschappijen met veel schulden opgezadeld, waar later de consument weer de rekeing van betaalt.
KPN krijgt gezelschap van even schuld(on)bewuste machten.

Dat is een logisch gevolg van wat spaarders willen. Pensioenfondsen, banken en particulieren hebben minder trek in aandelen, en investeren liever in obligatieleningen en deposito's (die als leningen moeten worden uitgezet). Maar aan de andere kant van elke obligatie staat een lenende partij.

Als we als samenleving minder leningen willen hebben, moeten we meer investeren in de vorm van aandelen of ander risicodragend kapitaal.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 maart 2013 12:26]

Het is de koper in dit geval liberty global die besluit zich in te kopen in Ziggo.
Hedgefondsen willen het misschien ervan wat mij verbaast als je rekening houdt met de concurrentiepositie van de kabelaar.
Wil je als klant snelheden tussen 50Mb en 120Mb is het meestal alleen mogelijk op de kabel tenzij je in een klein gedeelte van Nederland woont die beschikt over glas.

Daarnaast zie ik overname zeker niet als een goede zaak als je ziet dat er toch wel gebrek is aan klanttevredenheid bij UPC en monopolie op de kabel gaat dat niet verbeteren.
Sinds een jaartje weg bij Ziggo om andere redenen dan ik ook bij UPC weg was gegaan en zie er tot nu toe geen reden om nooit meer wat af te nemen.

Ze hebben nu toch al een vingertje in de pap bij Ziggo, ik vraag me af of dat wenselijk is. Persoonlijk over Ziggo geen klachten, maar over UPC hoor ik toch andere verhalen.

Heb toch liever dat het echt 2 gescheiden bedrijven blijven, is beter voor de concurentie en de prijs.

[Reactie gewijzigd door bonus op 28 maart 2013 09:48]

Ze hebben nu toch al een vingertje in de pap bij Ziggo, ik vraag me af of dat wenselijk is. Persoonlijk over Ziggo geen klachten, maar over UPC hoor ik toch andere verhalen.

Gelukkig is dat je persoonlijke mening. Over Ziggo heb ik van familie, vrienden, bekenden etc. (en er zelf 8 maanden te hebben gewoond) meer dan genoeg klachten vernomen. Nadeel is echter dat Ziggo niet zoals wat UPC (jaren geleden Chello) een [url=http://www.chelloo.com/]gebruikersgroep[url] kent van enorm grote omvang. Dan vallen de vele klachten op Ziggo uiteindelijk in het niets waardoor het lijkt dat het bij Ziggo allemaal beter geregeld is.

Bij alle bedrijven gaat wel iets mis, maar naarmate het bedrijf groter wordt en die omvang (qua klanten) heeft zoals men kent bij KPN, UPC, Ziggo etc. nemen ook het aantal klachten toe hoewel een enkeling wel flinke uitschieters aan klachten kent.

Heb toch liever dat het echt 2 gescheiden bedrijven blijven, is beter voor de concurentie en de prijs.

Kabel kent geen concurrentie !

Ze hebben nu toch al een vingertje in de pap bij Ziggo, ik vraag me af of dat wenselijk is. Persoonlijk over Ziggo geen klachten, maar over UPC hoor ik toch andere verhalen.

Heb toch liever dat het echt 2 gescheiden bedrijven blijven, is beter voor de concurentie en de prijs.

Ziggo en UPC zijn geen concurrenten.. Ze leveren allebei in andere gebieden.

Ze zijn wel voor ons als consument gezien geen concurrenten, maar wel monopolisten wanneer UPC ZIGGO in handen krijgt. Daar wordt je niet blij van.

KPN, Tele2, Canal Digitaal, Digitenne, en diverse glasvezel boeren zijn er ook nog - monopolist worden ze niet. Ze worden wel groot.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 maart 2013 10:09]

Digitenne en de meeste glasvezelboeren zijn ook van KPN.
En het TV aanbod op glas en DSL is geheel een monopolie van KPN ( KPN heeft vorig jaar Glashart Media overgenomen, de enige TV concurent van KPN ).

Dus op TV gebied heb je Ziggo/UPC, KPN en Canaal Digitaal (en je mag in veel plaatsen geen schotel ophangen en bij regen heb je slecht beeld).

Op internetgebied is het gelukkig iets ruimer, maar de infrastructuur is, behalve de kabel, van KPN. Koper (ADSL/VDSL) en Glas zijn KPN (samen met Reggefiber), Koper (Kabel) is van UPC/Ziggo.

Dus het ziet er niet goed uit als het om concurrentie gaat.

Het gaat niet over de techniek, maar over de dienst. Het is aan de providers om hun favoriete medium te kiezen (glas, kabel, DSL, ether, sat), daar zijn ze vrij in. Pas als maar 1 medium mogelijk is, en er is 1 aanbieder, dan is er sprake van een monopolie.

en je mag in veel plaatsen geen schotel ophangen en bij regen heb je slecht beeld

Dat is allang verleden tijd, je mag overal een schotel ophangen tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 maart 2013 11:15]

Voor kabel heb je maar 1 keuze in jouw regio, dus 1 keuze.
De andere opties die je hebt zijn NIET van diezelfde kwalitiet!
Dus in dat sigment is er wel degelijk sprake van monopolie.

Dat de staat dit niet erkent als mompolie is pas een slechte zaak!
Welk belang hebben ze hierbij?
Er zijn al jaren, decenia klachten over dit "probleem" maar ze doen niets.
Dit is niet in het belang van een vrije markt of de bevolking dus blijft er staats belang over, en dat is meestal geld..

Hoe dan ook, er is maar 1 keuze voor kabel, van 1 provider afhankelijk van welk gebied je zit, en hoe je het dan ook bekijkt het is een monopolie positie waarin de providers momenteel verkeren, en dat is niet goed voor ons!

De andere opties die je hebt zijn NIET van diezelfde kwalitiet!

Dat is jouw mening, er zijn miljoenen klanten van KPN, Canal Digitaal, Tele2, etc die daar anders over denken.

Nogmaals, de dienst is niet "een kabel aansluiting", de dienst is TV, internet en bellen. Via welke techniek die je huis binnenkomt is irrelevant.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 maart 2013 13:50]

Het hangt er ook vanaf waar je woont. Mijn nieuwe huisje in Hoorn heb ik de optie:

Max 8mbit ADSL van de gebruikelijke aanbieders
of
Max 120mbit Kabel van Ziggo

Echte concurrentie heeft Ziggo hier dus niet.

Wellicht kun je stellen dat KPN etc. er zelf voor kiezen niet te concurreren met Ziggo en dat Ziggo daar weinig aan kan doen. Voor de consument verandert dat echter niets aan de situatie: wil je een beetje redelijke verbinding dan is er geen keus.

Daarnaast is het wat mij betreft aannemelijk dat als de kabel was opengesteld er meerdere aanbieders, naast Ziggo, waren geweest waar ik uit had kunnen kiezen.

Geen van die bedrijven kan tippen aan het aanbod wat ik op dit moment bij Ziggo heb qua internetsnelheid, TV kanalen en mogelijkheid om op meerdere TV's digitaal (HD) kanalen te ontvangen. Geen echte concurrentie dus.

Weet je dat zeker? CAI Harderwijk levert 100/100 op zijn netwerk, 3 smartcards (ok, ziggo 5) en basis ongecodeerd (+123HD).

Ik kan ook wel vinden dat BMW de beste auto's maakt, maar dat maakt ze nog geen monopolist.

Je hoeft niet beide bedrijven in handen te hebben om effectieve controle over die markt te krijgen. Sturing middels participatie is al genoeg. Zeker als dat de banden versterkt in belangenbehartiging om te voorkomen dat de Overheid misschien ooit toch nog eens zou denken "hey, maar dat is een markt op zich, waarom is er geen concurrentie daarbinnen, waarom kijken we enkel naar die markt in concurrentieverhouding naar andere markten".

Om maar even een heel simpel balletje op te gooien, waarom is de markt van de kabelaars nooit opengesteld, zoals dat - bijvoorbeeld - voor andere telecom markten wel gedaan is.

[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op 28 maart 2013 10:07]

Hoezo concurenie en prijs? beide kabelaars zitten in een ander gebied.

Ja ag ik hoor ook verhalen over ziggo, zo werkt dat neit natuurlijk.

Ik vraag me af hoe lang UPC nu nog kan volhouden dat er voldoende concurentie is Nederland en het openstellen van de kabel voor andere aanbieders?

Er zijn nu (vrijwel) overal vijf aanbieders van TV: CanalDigitaal, KPN, Tele2, Digitenne en de lokale kabelaar (UPC, Ziggo, etc), en soms zes (de lokale glasvezelboer). Dit verandert niet als UPC en Ziggo samengaan.

Helaas wordt het TV aanbod op DSL, glas en digitenne volledig door KPN geleverd.
Dus er blijven er nog 3 over: KPN, Canaal Digitaal en de lokale kabelaar.

Tele2 heeft ook zijn eigen DSL/glas netwerk, en Vodafone ook.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 maart 2013 11:25]

Tele2 is afhankelijk van kpn voor kabelnetwerkem

Alleen voor de gereguleerde "last mile" toch?

Jullie vergelijken Skoda met Mercedes, omdat het een auto betreft.
M.a.w. Vergelijken kabel met ADSL of schotel, bij alle hetzelfde soort product.
Maar er is een heel groot verschil in kwaliteit.
Wat dan de vraag oproept, zijn dat wel concurenten van elkaar?

Voor de markt ja.
Je kan duur of goedkoop gaan.

Voor de burger die vind dat ADSL, IPTV of schotel geen optie is wegens kwaliteits verlies.
Blijft er 1 keuze, de kabelaar van de regio...


P.s. zover ik weet is Canaldigitaal niet enkel en los te verkrijgen, alleen i.c.m. met een t.v. abbo.
Misschien nu niet meer, maar vroeger zeker.

P.s. zover ik weet is Canaldigitaal niet enkel en los te verkrijgen, alleen i.c.m. met een t.v. abbo.

Als je geen Nederlandse televisie wil, waarom wil je in vredesnaam dan een Canal Digitaal abonnement? Voor een schotel met buitenlandse zenders heb je CD niet nodig.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 maart 2013 14:05]

Ben benieuwd wat dit betekend voor Ziggo,

Krijgen we misschien vanwege dit ook meer kanalen?,

Ik hoop eigenlijk dat er niet te veel veranderd door deze relatief kleine aandelen transactie.
De dienstverlening van Ziggo staat namelijk op een veel hoger niveau dan UPC, Ziggo heeft bijvoorbeeld veel betere internetrouteringen, geeft gebruikers (deels) zelf de keuze welke TV settopbox ze willen gebruiken. En zo kan ik nog wel een aantal andere voorbeelden geven.

Ik hoop echt dat het hier bij blijft, UPC heeft namelijk laten zien dat ze veel betuttelende zijn met hun dienst dat Ziggo. Denkt aan het aftoppen van snelheden bij Torrent/Usnet verkeer.

Zo zijn er nog veel meer voorbeelden waarom Ziggo echt een streepje voor heeft op UPC.

En ik verwacht niet dat er qua TV kanalen iets gaat veranderen, Ziggo en UPC hebben op een zender hier of daar na het zelfde aanbod.

"Ik hoop echt dat het hier bij blijft, UPC heeft namelijk laten zien dat ze veel betuttelende zijn met hun dienst dat Ziggo. Denkt aan het aftoppen van snelheden bij Torrent/Usnet verkeer. "

Weet niet onder welke steen jij geleefd hebt maar torrent/uset verkeer knijpen doen ze al jaartje of 3 niet meer.

Mocht het zo zijn dat UPC ziggo overneemt in de toekomst, dan zou de NMa als voorwaarde kunnen stellen dat ze de kabel opengooien voor andere aanbieders. De combinatie UPC/ziggo zou dan beter het hoofd kunnen bieden aan landelijke aanbieders zoals digitenne en canal digital, maar ook concurrentie op het eigen netwerk krijgen. Bevordert de concurrentie lijkt mij, of zie ik dat verkeerd

Dat zal wellicht nodig zijn voor huishoudens die geen TV via koper, satelliet of glasvezel kunnen krijgen, maar erg veel zullen dat er niet zijn. Het gros van de mensen heeft keuze uit een aantal TV, internet en telefoon providers, en dat wordt niet anders. Pas als UPC/Ziggo er op 1 of andere manier voor zorgt dat alternatieve providers geen tv via sat/DSL/glas kunnen aanbieden, dan misbruiken ze hun positie en zal er ingegrepen worden.

Concurrentie op het eigen netwerk is altijd lastig, omdat er alternatieve netwerken zijn. Die andere aanbieders zullen uiteraard moeten betalen voor kabelnetwerktoegang, en de juiste prijs daarvoor bepalen is in de praktijk onmogelijk. Welk nummer je ook prikt, het is ofwel kunstmatig te laag en alle koper/sat/glasvezel netwerk operators/providers verliezen hun klanten doordat iedereen liever goedkoop reseller wordt op de kabel, ofwel te hoog en er tekent geen provider op in.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 maart 2013 12:01]

De vraag is nog steeds: waarom doen ze dit? Behalve meeliften in positieve resultaten van Ziggo, want hebben ze in petto? Een druppelsgewijze overname?

Het lijkt vooral om het dividendrendement te gaan van het aandeel Ziggo voor Liberty Global. Dat Ziggo dan ook nog een kabelaar in het zelfde land is, is mooi meegenomen.
(zie Bullet NL's quote van Telecompaper)

[Reactie gewijzigd door Sdancka op 28 maart 2013 13:14]