Kabelaars voor de rechter om niet betalen auteursrechtvergoedingen

Auteursrechtorganisatie Lira heeft kabelaars Ziggo, UPC en Delta aangeklaagd. De organisatie is boos omdat de drie providers geen vergoedingen meer betalen voor doorgifte van auteursrechtelijk beschermd materiaal van scenarioschrijvers en vertalers.

Op 1 oktober 2012 liep een overeenkomst tussen de auteursrechtorganisatie Lira en de kabelaars over vergoedingen voor gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal af. Een aantal kabelaars heeft daarna een nieuwe overeenkomst met de organisatie gesloten, maar UPC, Ziggo en Delta deden dat niet en hebben sinds 1 oktober geen vergoedingen meer aan de stichting overgeheveld. Daarom heeft Lira de providers gedagvaard.

Waarom de providers geen vergoedingen meer willen betalen, is onduidelijk. Ziggo was vrijdagmiddag niet bereikbaar voor commentaar; Delta had nog geen verklaring voorhanden. UPC laat weten niet te reageren op lopende rechtszaken. Woordvoerder Jochem Donker van Lira denkt dat de weigering van de providers met de winstmarge te maken heeft: "Die willen ze graag zo hoog mogelijk hebben, en daarom willen ze niet betalen", zegt hij. Opvallend is dat de drie providers wel onlangs een nieuwe overeenkomst met andere auteursrechtorganisaties hebben gesloten, waaronder Buma/Stemra.

Kabelaars moeten vergoedingen afdragen over het tv-signaal dat ze doorgeven. In de praktijk betalen ze per aansluiting een bepaald bedrag aan auteursrechtorganisaties. "Dat moet omdat kabelaars bij het tv-signaal zelf auteursrechtelijk beschermd materiaal openbaarmaken. Ze stellen namelijk zelf een pakket samen. Uit jurisprudentie blijkt dat je dan moet betalen", zegt Donker. Voor de doorgifte van internet hoeft niet te worden betaald; daarbij wordt de provider gezien als neutrale tussenpersoon.

Volgens de woordvoerder gaat het om een 'marginaal bedrag' dat de providers betalen. "Het gaat om 10 tot 13 cent per maand dat de providers aan Lira moeten betalen". Lira int de vergoedingen voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal van onder meer scenarioschrijvers, vertalers en journalisten. Daarmee is de organisatie vergelijkbaar met Buma/Stemra en Sena. In 2005 voerde Lira samen met een aantal auteursrechtorganisaties tegen dezelfde providers ook al een rechtszaak over de betaling van vergoedingen.

Reacties (76)

hoeveel van die auteursrechtorganisaties hebben dan wel niet ?
waarom moeten provider betalen lijk me toch dat ze al geld halen bij de zenders zelf of moeten gewoon weer dubbel betalen ?

waarom moeten provider betalen

Goeie vraag. En nu Joost zijn link gefixed heeft, is er ook meteen meer duidelijkheid.

Op 1 oktober 2012 is er kennelijk een modelovereenkomst verlopen tussen rechtenorganisaties en de kabelexploitanten, die bestond sinds 1985. Omdat Lira vanaf die dag geen kabelvergoedingen meer ontving voor de creatieve makers die zij vertegenwoordigt, heeft Lira aan de kabelexploitanten en overige distributeurs eind 2012 een licentieovereenkomst aangeboden. Sommigen zijn daar op ingegaan, maar anderen, zoals Ziggo, UPC en Delta dus kennelijk niet.

Ik had zelf al het donkerbruine vermoeden dat die 'betalingsverplichting' niet zo hard was ls Lira wel wil doen geloven. Toen de man namelijk begon over "Uit jurisprudentie blijkt dat je dan moet betalen", voelde ik al op mijn klompen aan dat dit 'moeten' meer een kwestie van juridisch schemergebied is, waarbij er dus nog wel wat valt te stechelen over de vraag of kabelexploitanten niet alleen maar een 'common carrier' zijn (wat voor normale mensen het meest logisch klinkt), of dat ze eigenlijk zelf ook auteursrechtelijk materiaal aan het verspreiden zijn (in de zin van de Auteurswet).

Ik denk persoonlijk dat Ziggo, UPC en Delta vinden dat de Rechter zich er maar eens definitief over uit moeten spreken, en dat ze niet klakkeloos hoeven te betalen, alleen omdat Lira dat zo graag wil.

Wereldwijd is het eigenlijk overal zo dat centrale antenne installaties *niet* de bescherming van common carrier hebben. In nederland ook niet.

Elke type auteur heeft zijn eigen auteursrechtenorganisatie. Componisten en muziektekstschrijvers zitten bij de Buma, scenarioschrijvers blijkbaar bij de Lira, fotografen hebben weer andere clubjes. Buma is het meest bekend omdat per wet die een monopolie heeft gekregen voor het beheren van muziekrechten. De andere typen auteurs moeten dus zelf iets regelen.

op dreamlogic.nl/directory-nl.html vindt je ze; in Amerika hebben ze er minder dan wij in elk geval.

Het is nog veel en veel erger dan ik eerst had gedacht! Niet een beerput maar....
Ik stond erbij en ik keek erna, hiehiehie hahaha,
Ik zag stichtingen zich verrijken, broodjes smeren, geen wonder?
En in al die stichtingen zitten natuurlijk ook Advokaten & Rechters?
Nog al logisch dat de "ARTIEST" niks of weinig krijgt!
De bulk gaat naar de organisaties, het geijkte blijvende draaiende geldmotortje
Misschien een stichting "ARTIEST" oprichten,
en "ARTIESTEN" een tijdelijk flut-baantje aanbieden, ipv vergoeding?
dan kunnen ze hun ding doen "Muziek (oid)" maken,
en zijn ze tenminste ook tijdelijk echt verzekerd van inkomsten?

Kijk eens wat een onnodige internet vervuiling hier plaatsvindt.
GIDS VOOR AUTEURSRECHTENORGANISATIES
Gemakkelijk toch, een koekje van eigen deeg geven, Opheffen die corrupte zooi!
nu nog wat RAZZIA's en vastzetten die corrupte hap!

[http:// dreamlogic.nl/directory-nl.html]
Hier vindt u een overzicht van auteursrechtenorganisaties wereldwijd. De organisaties zijn alfabetisch gesorteerd per land. Laat het ons weten als uw organisatie niet in de lijst staat.

dit klopt wel, als je wat uitbrengt krijg je er geen fuck voor en je zit meteen aan Buma vast.
Enige die er beter van worden zijn dergelijke instanties.

beter -1 dan + en de mond gesnoerd

[Reactie gewijzigd door A87 op 23 februari 2013 18:21]

Is het niet zo dat tv-zenders content inkopen voordat ze het uitzenden?
En als ervoor betaald is, waarom moet er dan nog een keer betaald worden voor de auteursrechten?
En waarom spant Lira een rechtszaak aan voor 13 cent per maand?

13 cent per afnemer/abonnee vermoed ik

Klopt zie: http://www.lira.nl/upload...literaire_werken_2013.pdf

Tarieven licentie distributie literaire werken 2013
€ 0,10 per Abonnee per maand voor Breed verspreide pakketten tot maximaal 39 televisiezenders*
€ 0,13 per Abonnee per maand voor Breed verspreide pakketten van 40 televisiezenders of meer.*
* voor catch-up diensten geldt een opslag van 10% op de hierboven genoemde tarieven.

Omdat veel van die auteurrechten toko's corrupt zijn en extra geld willen vangen.

zie ook die belangenvereniging voor die C-artiesten die eisten dat er op MP3 spelers heffing kwam omdat hun eigen albums al te weinig verkochten.

Wat k meer bedoel is, als er al betaald is voor de content, is er toch geen enkele legale basis om nog een keer betaald te worden als het wordt uitgezonden? Of denk ik nu weer te logisch na?

Dus mag maar een keer verdient worden aan het product en daarna mag iedereen het zomaar verspreiden en tonen, dat zou nekslag zijn voor de hele industrie wereldwijd. Mensen snappen wel dat voor hun werk betaald moet worden en liefst zoveel mogelijk maar betalen voor het werk van andere vinden ze niet altijd vanzelfsprekend.

@L1nt
Onzin, bedenk je ter plekken dat c artiesten er baat bij hebben. Je krijgt geld naar het aantal keer dat jou werk word gebruikt door derde, als je werk dus niks voorstelt en niemand gebruikt jou werk, krijg je 0 euro. Maar wil coca cola jou nummer gebruiken voor reclame wereldwijd dan heb je recht op geld, hun gebruiken immers jou werk.

Is dus onzin dat artiesten waar het slecht meegaat dat die er voordeel uithalen. Is puur voor artiesten waarvan het werk ook daadwerkelijk gebruikt word. Word je nummer 10 keer gebruikt op de radio dan heb je recht op bepaald deel van de rechten die de radio afstaat, word je nummer nooit gedraaid hoef je ook niet op geld te rekenen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 februari 2013 19:04]

Dus mag maar een keer verdient worden aan het product en daarna mag iedereen het zomaar verspreiden en tonen, dat zou nekslag zijn voor de hele industrie wereldwijd.

Natuurlijk mag dat niet. Het punt is echter dat de meeste mensen het kabelbedrijf niet zien als een bedrijf dat een werk openbaar maakt. Voor de meeste mensen is een kabelbedrijf slechts de vervoerder van een signaal tussen de tv zender en de tv kijker waarbij de tv zender degene is die het werk openbaar maakt en dus de rechten moet betalen.

Net zoals bij het streamen van een film op het internet waarbij de site die het beschikbaar stelt moet betalen voor de rechten en niet je internet provider die slechts het signaal doorgeeft.

Nu kun je natuurlijk heel lang discussiëren over wat nou precies wel en niet onder "openbaar maken" moet worden verstaan, maar dat is een zaak die voornamelijk neer zal komen op juridische haarkloverij. De meeste normale mensen zien het waarschijnlijk zoals ik hierboven beschreef.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 februari 2013 20:51]

Dus mag maar een keer verdient worden aan het product en daarna mag iedereen het zomaar verspreiden en tonen, dat zou nekslag zijn voor de hele industrie wereldwijd. Mensen snappen wel dat voor hun werk betaald moet worden en liefst zoveel mogelijk maar betalen voor het werk van andere vinden ze niet altijd vanzelfsprekend.

Betaal jij de dakdekker iedere keer dat het regent? Ik niet.

In iedere andere industrie is het doodnormaal om te betalen voor wat iemand doet, zaken met auteursrecht zijn de enige uitzondering. Maar zo gek is het dus niet om iemand alleen maar voor geleverd werk te betalen.

@L1nt
Onzin, bedenk je ter plekken dat c artiesten er baat bij hebben. Je krijgt geld naar het aantal keer dat jou werk word gebruikt door derde, als je werk dus niks voorstelt en niemand gebruikt jou werk, krijg je 0 euro. Maar wil coca cola jou nummer gebruiken voor reclame wereldwijd dan heb je recht op geld, hun gebruiken immers jou werk.

Nee nee nee zo werkt het niet.

Stichting BREIN vroeg componist Melchior Rietveldt om een deuntje te maken. Zo gezegd, zo gedaan. Vervolgens gebruikt de industrie dat deuntje wereldwijd, dus, dikke kassa voor Melchior? Neen, Melchior krijgt daar geen cent van te zien. Namelijk omdat.. Euhm, tja, daar is eigenlijk geen reden voor. Iedereen moet het auteursrecht respecteren, behalve de industrie zelf.

http://www.pedestrian.tv/...g-pirated-music/60075.htm

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 22 februari 2013 22:18]

Dus jij vindt het prima dat de pakkettendienst die jouw bestelling van Bol.com komt afleveren, daar auteursrechten voor moet afdragen?

daar heb je helemaal gelijk in maar het gaat nog verder,

1 RTL betaald rechten voor de uitzending,
2 ziggo betaald voor rtl voor de zender, en lira voor de uitzending..
3 ik wil die uitzending tonen op het werk, (dan maak ik het dus op nieuw openbaar, en raad eens dan moet ik nog een keer )...
4 en als iemand deze uitzending dan voor eigen gebruik wil opnemen, zodat ie het vaker kan zien, dan betaald hij een toeslag op blanko media (hoppa 4x betalen voor 1 uitzending)...

en ZO werkt het.

daar heb je helemaal gelijk in maar het gaat nog verder,

en ZO werkt het.

Het wordt nog leuker als je je realiseert dat veel omroepen alleen eigen producties óf buitenlands materiaal uitzenden. En laten dat nu net de programmamakers (schrijvers) zijn die door de Lira níet zijn vertegenwoordigd.

Wat gebeurt er dus uiteindelijk met die heffingen? Die kunnen nergens heen omdat er geen verdeelsleutel kan worden onderhandeld met de 'rechthebbenden', en verdwijnen dus in de zak van de Lira en andere belangenorganisaties.

Lira loopt dus alleen maar een sigaar uit eigen doos te verkopen. Over de ruggen van de schrijvers die ze menen te vertegenwoordigen.

omdat er geen verdeelsleutel kan worden onderhandeld met de 'rechthebbenden', en verdwijnen dus in de zak van de Lira en andere belangenorganisaties

Nee hoor. Lira draagt dat overgebleven geld netjes over aan Sinterklaas die daarmee weer cadeautjes koopt voor alle kinderen. Ik bedoel als jij sprookjes verteld dan kan ik dat ook.

Dan vergeet je nog dat de programma's gemaakt door de Nederlandse Omroepen, al betaald worden vanuit de Mediawet van jouw belastingsgeld (het oude kijk- en luistergeld)

en dat is geheel terecht, want ieder heeft dr op zijn manier profijt van

13 cent per klant per maand. Met 1 miljoen klanten (een wilde gok) gaat het al om 130.000 euro per maand. Daar wil ik ook wel wat voor doen

edit: Overigens vind ik het ook onzin dat er weer dubbel betaald moet worden. De kabelaars kopen hun materiaal in, dus dit zou in de inkoopprijs verwerkt moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door BRAINLESS01 op 22 februari 2013 17:59]

13 cent per klant per maand. Met 1 miljoen klanten (een wilde gok) gaat het al om 130.000 euro per maand. Daar wil ik ook wel wat voor doen

edit: Overigens vind ik het ook onzin dat er weer dubbel betaald moet worden. De kabelaars kopen hun materiaal in, dus dit zou in de inkoopprijs verwerkt moeten zijn.

Dat is voor hele groep mensen bedoeld niet voor hunzelf of voor 1 artiest, mede hiervan moeten hele groep artiesten hun brood van kopen, en het zijn vaak gewone schrijvers/muzikanten/etc die echt niet rijk zijn.

[...]


Dat is voor hele groep mensen bedoeld niet voor hunzelf of voor 1 artiest, mede hiervan moeten hele groep artiesten hun brood van kopen, en het zijn vaak gewone schrijvers/muzikanten/etc die echt niet rijk zijn.

Zie het artikel:

auteursrechtelijk beschermd materiaal van onder meer scenarioschrijvers, vertalers en journalisten.

Zeker vertalers en journalisten lijkt me gewoon uurtje factuurtje of dat je ergens voor een vast salaris in dienst bent. Echt onzin dat die nog per uitzending geld zouden moeten krijgen.

[...]
Zeker vertalers en journalisten lijkt me gewoon uurtje factuurtje of dat je ergens voor een vast salaris in dienst bent. Echt onzin dat die nog per uitzending geld zouden moeten krijgen.

De vertalers en journalisten zullen ook niet per uitzending geld krijgen, die zullen het werk in opdracht hebben gedaan. En de vertaalbureaus etc die krijgen dan per uitzending betaald.

Als die artiesten van die heffing hun brood moeten kopen, dan hadden ze een vak moeten leren. Me dunkt dat die toch voor het maken van dat werk al betaald zijn zeker? Iemand heeft ze toch opdracht gegeven om die serie te schrijven? Als je daar al niet eens van rond kan komen, dan wordt je óf opgelicht, óf je bent gewoon een waardeloos televisieproducent. In beide gevallen is dat niet iets wat kunstmatig is stand moet worden gehouden.

[...]
Dat is voor hele groep mensen bedoeld niet voor hunzelf of voor 1 artiest, mede hiervan moeten hele groep artiesten hun brood van kopen, en het zijn vaak gewone schrijvers/muzikanten/etc die echt niet rijk zijn.

De gewone artiest krijgt eigenlijk helemaal niets hiervan. Het grote geheim van de auteursrechtenindustrie is namelijk de verdeelsleutel.

Wordt jouw werk 100.000x gebruikt dan zie je er iets van terug, maar wordt het enkel in de lokale kroegen oid gedraaid dan wordt er wel betaald, maar niets teruggegeven.

Misschien omdat ze, als ze het zo laten, het recht daarop komt te vervallen? Je meet niet wat de toekomst gaat brengen. Ben geen jurist, maar dat is het enige dat ik kan bedenken.

Ik heb trouwens nog nooit geweten dat ze voor doorgifte van autersrechtelijk materiaal moesten betalen en begrijpen doe ik het ook niet.

Ik denk omdat het 13 cent per abonnement per maand is dus bij een miljoen abonnees leverd dat dus 130.000 per maand op!

Waarom zou een kabelaar dat moeten betalen? Er zijn veel meer manieren om het signaal te versturen.

En is IPTV dan ineens niet belastbaar? Want dat gaat via de provider? Kromme manier van denken

Los daarvan, waarvoor moet zo'n stichting geld vangen?

Een kabelaar (of willekeurige TV partij) betaald
- Bandbreedte / inkoop voor TV signalen (bij Technicolor meestal). Dit is niet '1Gbit' oid, maar gebaseerd op het aantal klanten
- Rechten aan de individuele omroep/broadcaster.

Je kan nl prima het signaal van (bv) RTL Nederland ophalen, maar pas als je daar een individuele overeenkomst mee hebt mag je het ook daadwerkelijk gebruiken.

En die overeenkomsten worden ook per jaar strakker/duurder. Ow, je wilt ook uitzending gemist? Da's dan overeenkomst 2. Ow. je wilt t ook via een IPad aanbieden? Ow, da's overeenkomst 3. Ow, je bied het ook aan via het netwerk van partij X, waarbij een kabeltje dus niet van jouw is? Dan is dat overeenkomst 4.. En zo kun je wel ff doorgaan.


Ik neem aan dat de scenarioschrijvers en journalisten door een omroep betaald worden (of productiebedrijf waar ze voor werken). Dat wordt betaald uit de reclameinkomsten en distributierechten. Ik snap het nut van die stichting dan niet (behalve hun eigen kantoor mooier maken en het management betalen)

IPTV is uiteraard ook gewoon rechtenplichtig, waar het om gaat is dat internetverbindingen dat niet zijn. De dienst TV (of die nu draait over een aparte vlan op dezelfde dsl lijn of op een CAI kabel met DVB-C of over de ether met DVB-T of zelfs simpelweg over IP) is wel rechtenplichtig.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 23 februari 2013 13:21]

Sorry, maar het is toch debiel voor woorden dat een vertaler onder het auteursrecht valt, zo'n persoon doet toch een vertaling voor een tv programma in opdracht van iemand/bedrijf en krijgt daarvoor betaald net als elke freelancer of persoon die bij een baas werkt, dat dan bij elke herhaling die persoon nogmaals vergoed moet worden gaat er bij mij niet in.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 22 februari 2013 19:25]

Als de vertaler werkt onder "work for hire" voorwaarden, dat kan, dan gaan de auteursrechten op zijn vertaling over naar zijn werkgever, ja. Maar hoe denk je dat die werkgever betaald krijgt? Die krijgt dus een deel van die 13 ct/aansluiting/mnd.

Cool wil ik ook als ik bij een baas werk en een program maak. Wil ook dat het mij geld oplevert zolang zij er gebruik van maken naast m'n salaris natuurlijk hahahha
Gekkenhuis zeg ik of voor iedereen he hahhahaha

"Het gaat om 10 tot 13 cent per maand dat de providers aan Lira moeten betalen"

en dan vermoed de woordvoerder dat het met de winstmarge te maken heeft? of is het gewoon niet goed verwoord en is het 13 cent per klant per zender per maand?

Waarom deze vergoeding? Je gaat toch geen vergoeding eisen voor iets dat om te beginnen illegaal is? Of maakt deze vergoeding het opeens legaal om het genoemde materiaal te downloaden?

Misschien even beter lezen in vervolg. Het gaat om TV via de kabel. "Voor de doorgifte van internet hoeft niet te worden betaald; daarbij wordt de provider gezien als neutrale tussenpersoon."

Bovendien is het niet illegaal om via Internet beschermd materiaal te downloaden, daar hebben we in Nederland een betere oplossing voor dan landen die het verbieden. Om nog maar te zwijgen over het morele aspect van copyright en de enorme corruptie in de contentindustrie.

Dat maakt het erger. Betalen voor iets waar je wellicht helemaal niet naar kijkt of luistert.

Het is maar 0,3 cent per dag, per aansluiting, maar in principe heb je gelijk.
Dit is op te lossen dor geen TV abonnement te nemen.

Als je er niet naar kijkt of luistert dan moet je er misschien geen abonnement op nemen?

De klanten van de kabelaars betalen met hun abonnementsgeld mee aan de rechten.
Per klant komt er nu dus 10-13 cent teveel in kas bij de kabelaars.
Dat loopt toch lekker op met honderduizenden klanten.

Ik wil voor een paar ton en een luxe kantoor met bijpassende lease-auto best wel een onderzoek doen naar het bestaansrecht van al deze verschillende auteursrechten-innende organisaties en de mogelijkheid om ze allemaal samen te voegen.

Met nodig zijn ben je snel klaar. Nodig zijn ze wel maar hoe krijg je een fusie (wat an sich een goed idee is) zonder exorbitante nieuwbouw kantoorpanden, zonder enorme stijgingen van bestudersalarissen vanwege de toegenomen verantwoordelijkheid?

Moet de tv zender niet ook betalen om content te mogen uitzenden? Dus die maffia organisatie wil gewoon dubbel geld zien?

ja snap zoizo nie tals ze een deal met buma stemra hebbe om voor dat matriaal te betalen waarom zouden ze het nog een keer extra aan een ander moeten betalen ??
1 keer is genoeg lijkt me. straks komen er vergelijkbare instanties bij die ook geld willen zien dan is het einde zoek .. gewoon 1 punt waar je betaalt en klaar. het is gewoon nooit genoeg voor de industrie