Moederbedrijf UPC heeft 28,5 procent van Ziggo in handen

Het moederbedrijf van UPC, Liberty Global, heeft inmiddels 28,5 procent van Ziggo in handen. Dat hebben UPC en Ziggo bekendgemaakt. Sinds maart is het aandeel van Liberty Global in Ziggo meer dan verdubbeld. Of Liberty Global Ziggo compleet wil overnemen, is onbekend.

Het toegenomen aandeel van Liberty Global in Ziggo is door Liberty Global gerapporteerd aan de Amerikaanse beurswaakhond en is op zaterdag ook door Ziggo zelf naar buiten gebracht. Eind maart werd bekend dat Liberty Global 635 miljoen euro betaalde voor een belang van 12,65 procent in Ziggo; dat aandeel is inmiddels dus ruim verdubbeld.

Doordat Liberty Global minder dan 30 procent van Ziggo in handen heeft, hoeft het Amerikaanse bedrijf geen bod te doen op de rest van de aandelen. Desondanks roept het sterk toegenomen belang van Liberty Global in Ziggo de vraag op of het Amerikaanse bedrijf aast op een volledige overname van Ziggo. In dat geval zou bijna een monopolie op de kabelmarkt onstaan: samen hebben UPC en Ziggo het overgrote deel van de Nederlandse kabelmarkt in handen.

De vraag is of marktwaakhond ACM, waaronder de voormalige Mededingingsautoriteit valt, zomaar met een overname akkoord zou gaan: als de concurrentie in het geding komt, kan de marktwaakhond een overname blokkeren. Ook is het mogelijk dat de samengevoegde kabelaar dan concurrenten toe zou moeten laten tot zijn netwerk, zoals dsl-monopolist KPN dat op zijn dsl-netwerk moet doen. Overigens concurreren UPC en Ziggo niet direct met elkaar: elke gemeente heeft maar één kabelaar.

Reacties (129)

Die concurrentie zal wel meevallen.
Inderdaad geen Ziggo in het gebied van UPC en andersom.

En de alternatieven:
Satelliet, lijkt al langzamer dan ik nu bij Ziggo heb
Adsl, weggegaan vanwege de extreem bedroevende lage snelheid die steeds lager werd vanwege afstand tot de centrale die bij meting verder is dan de eerder opgegeven afstand.
Glasvezel is hier niet beschikbaar.

Dus hoezo concurrentie?

En monopolie, ja maar dat zal niet veranderen. Er is nu toch al echt niets anders hier op de kabel te krijgen dan Ziggo

Concurrentie zat, dat Adsl en satelliet niet dezelfde snelheden kunnen of willen leveren is natuurlijk de schuld van de aanbieders, kan UPC niks aan doen en natuurlijk heb je genoeg keus: digitenne, satelliet, glasvezel, adsl keus genoeg het probleem is dat deze niet voldoen aan jouw eisen, dat kan je zoals ik reeds aangaf niet de schuld geven aan UPC, daarnaast kan je egenwoordig volgens mij gewoon analoge tv krijgen via UPC van een andere aanbieder, dat zijn ze volgens mij verplicht als er tenminste al een andere aanbieder voor is.

natuurlijk heb je genoeg keus: digitenne, satelliet, glasvezel, adsl keus genoeg

Niet met een vergelijkbare prijs/kwaliteit verhouding als kabel.

daarnaast kan je egenwoordig volgens mij gewoon analoge tv krijgen via UPC van een andere aanbieder, dat zijn ze volgens mij verplicht als er tenminste al een andere aanbieder voor is.

Helaas is dat echter een wassen neus. Een "andere aanbieder" kan nooit iets anders zijn dan een reseller van UPC aangezien analoge televisie een niet-blokkeerbare broadcast met beperkte bandbreedte is.

Ofwel: UPC is de enige die analoge televisie signalen op de kabel kan zetten. Dat je vervolgens van een ander bedrijf een rekening krijgt betekend nog niet dat je daadwerkelijk keus hebt.

Wellicht kan UPC er niks aan doen dat ADSL en sateliet geen hoge snelheden kunnen halen (overigens kunnen die aanbieders er ook niets aan doen, ligt gewoon aan de techniek).

Maar UPC (en Ziggo) weet maar al te goed dat zij de enige zijn die wél hoge snelheden kunnen aanbieden.

Nu er op steeds meer plekken ook glasvezel wordt uitgerold worden ze ineens bang en gaan ze in de tegenaanval. Vanuit hun optiek uitermate logisch, maar kom dus niet aanzetten dat er sprake is van concurrentie

Misschien wel in de strikt technische betekenis van het woord, maar in praktijk gewoon niet. Iig niet op internetsnelheid en ook niet op beeldkwaliteit (bv. bij Digitenne, dat afhankelijk is van frequenties die door de overheid beschikbaar worden gesteld).

De concurrentie is niet anders dan bij andere zaken waar al sinds mensenheugenis een vrije markt voor is. In een dorp heb je ook meestal maar de keuze uit 1 supermarkt (omdat een 2e economisch onhaalbaar is) of 1 taxibedrijf of wat dan ook en niemand die dat vreemd vindt. In een stad heb je vanzelf meer aanbieders omdat er daar een sluitene business case gemaakt kan worden.

Als UPC Ziggo overneemt, dan hebben ze bijna (of misschien al) een een te groot deel in handen voor. Ik weet niet of dat bevordelijk is qua concurentie /prijs

edit:
Het was bedoeld als: Als UPC langzaam Ziggo (= een groot Liberty Global) overneemt dan is het een hele grootte kabelaar (ongeacht hoe die dan ook heet, die heeft de touwtjes in handen) en die gaat dan de prijzen bepalen. Meestal betekend dat de rest dan mee moet als omlaag of als de prijs omhoog gaat meedoet. Prijs omlaag lijkt leuk maar gaat vaak ten koste van div. spelers op de markt en dat aandeel gaat dan waarschijnlijk naar UPC. En vaak is dat het begin van het eind...
Zo zijn al heel wat andere fusie's begonnen om vervolgens als de grootste de hele markt te controleren.

[Reactie gewijzigd door bonus op 27 juli 2013 15:43]

Alsof Ziggo en UPC werkelijk concurreren. Er is maar een kabelnetwerk, en waar UPC zit zit geen Ziggo.

Onbegrijpelijk vind ik het. Je ziet dit soort 'schijn' concurrentie ook op het spoornet. Bij privatisering worden netwerk en levering van dit soort diensten vaak gescheiden, het probleem met internet is dat het netwerk eigenlijk de belangrijkste dienst is, dat staat dus helemaal geen concurrentie toe. Conclusie: kabel-netwerk terug in overheidshanden. Net als het spoornet. Het zijn gewoon geen goede producten om te privatiseren.

Mee eens dat privatisering van infrastructuur geen enkel doel dient.

Toch is het slecht wanneer UPC Ziggo koopt. Nu kunnen beide bedrijven nog (per ongeluk) andere dingen doen. Bv iets vrij goedkoop maken (of houden). Dan kunnen de klanten van de andere provider zien: "he, het kan ook anders. het kan ook goedkoper". Wanneer alle kabels in handen van 1 bedrijf zijn, dan zien de klanten nog minder wat mogelijk is. Dan slikken ze nog eerder de praatjes zoals "we moeten het duurder maken, want de kosten zijn hoog".

Wat er zou moeten gebeuren:

1) De kabel zelf in handen van de overheid. Liefst in de vorm van glasvezel. De kabel transporteert enkel bits van je huis naar centrale locaties. Je betaalt de overheids-providers enkel voor de bandbreedte van je verbinding. En zelfs dat kan beter, gewoon iedereen maximale bandbreedte geven. Een glasvezel kabel maakt het niet uit of er 10Mbps of 1Gbps over gaat.

2) Private bedrijven huren rackspace in de centrales. Daar zetten ze Internet-routers neer. Daar zetten ze VoIP-apparatuur neer. Daar zetten ze TV-apparatuur neer.

3) Particulieren bepalen zelf bij wie zie ze Internet, Telefoon en TV kopen.

4) Het zou mooi zijn als "combinatie pakketen" verboden worden. Gewoon losse prijzen per dienst. Zodat je telefoon bij X, Internet bij Y en tv bij Z kan kopen, zonder dat je dubbel zo duur uit bent.

5) Wat ook mooi zou zijn: zelf je tv pakket samenstellen. Met moderne tv-decoders zou dat technisch een fluitje van een cent moeten zijn. Zelf op een website aanvinken welke zenders je wilt ontvangen. En enkel voor de zenders betalen. Koppelverkoop is verboden.

Echter, zo'n simpele oplossing zou niet fijn zijn voor de multinationals. En aangezien politici zich meer druk maken over de belangen van multinationals dan over de belangen van de kiezer, zal dit er wel nooit komen. Marketing, ondoorzichtige tarieven, monopolisten, valse conncurentie, vernieuwing afremmen, allemaal tools om weer een paar extra euro uit ons te zuigen.

1) De kabel zelf in handen van de overheid. Liefst in de vorm van glasvezel.
Dus prijsverhogingen van een tientje of 2 per maand ? Of zou je in dat geval denken dat de overheid het nog net als met de CAI-kabel voor een soort non-profit prijsje gaat aanbieden? Die overheid bestaat niet meer.

2) Private bedrijven huren rackspace in de centrales.
Dan klappen er nogal wat partijen uit, een groot deel van de huidige providers op glas en ADSL hebben geen fysieke apparatuur in de centrales hangen. Vooral bij glasvezel merk je dat zo'n 75 tot 80 procent van de aanbieders gewoon white label diensten zijn van KPN ITNS.

3) Particulieren bepalen zelf bij wie zie ze Internet, Telefoon en TV kopen.
En die keus hebben ze nu niet ?

4) Het zou mooi zijn als "combinatie pakketen" verboden worden
Doe ik nu ook al, glasvezel Alles-in-1 via Vodafone Thuis en toch analoge en digitale televisie via UPC. Telefonie neem ik af via een VoIP dienst en heb ik dus ook werkend op mijn mobiele telefoon.

5) Wat ook mooi zou zijn: zelf je tv pakket samenstellen.
Inderdaad, en dan de kosten per zender direct aan de klanten doorberekenen. Hoe minder klanten de zender dus afnemen, hoe meer je betaald. Anders zou dit tenslotte de ondergang van een bedrijf betekenen en dat willen we natuurlijk niet met z'n allen.

Dus prijsverhogingen van een tientje of 2 per maand ?

Waarom zou een private onderneming dingen goedkoper kunnen doen dan een overheidsbedrijf ? Energie is nog nooit zo duur geweest. Ik betaal meer voor bellen dan ooit bij de PTT. Zorgverzekeringskosten rijzen de pan uit. Woningbouwverenigingen gaan failliet.
Je moet natuurlijk wel zorgen dat dat overheidsbedrijf fatsoenlijk draait. Dat gaat niet vanzelf.

Vooral bij glasvezel merk je dat zo'n 75 tot 80 procent van de aanbieders gewoon white label diensten zijn van KPN ITNS.

En dat is nou juist wat je niet wilt. Je wilt niet alleen de administratie en de sales concurrerend maken. Ook de techniek moet echt concurrerend. 10 Draadjes van mijn huis naar verschillende providers heeft geen zin. Echter, vanaf "de centrale" kan dat wel.

En die keus hebben ze nu niet ?

Nee. Niet iedereen en niet overal. En zeker niet genoeg. De helft van de ADSL-aanbieders zijn dochters van de KPN. Ikzelf heb 1 optie voor Internet, nl ADSL van KPN (of xs4all=kpn). En voor tv heb ik ook 1 optie: Canal Digitaal op de satelliet. Geen kabel, geen glasvezel, geen digitenne. En dat gaat de komende 10 jaar niet veranderen.

Doe ik nu ook al, glasvezel Alles-in-1 via Vodafone Thuis en toch analoge en digitale televisie via UPC. Telefonie neem ik af via een VoIP dienst en heb ik dus ook werkend op mijn mobiele telefoon.

Mooi voor je. Maar niet iedereen heeft die opties.
Bovendien betaal je waarschijnlijk nog steeds extra vanwege je pakket, of omdat je betaalt voor diensten die je niet gebruikt.

Bij privatisering moet je altijd goed beseffen:
Het is het doel van een bedrijf om zo veel mogelijk winst te behalen. Dus niet om de beste service te verlenen, of beste dienst te verkopen. Als een bedrijf het meeste kan verdienen door een slecht product te leveren, zullen ze dat zeker doen. Voorbeeld: betalen per minuut voor telefoon. Achterhaald idee. Maar vanwege sales&marketing betaal ik mijn VoIP nog steeds per minuut.

[Reactie gewijzigd door 280562 op 27 juli 2013 22:48]

Energie is nog nooit zo duur geweest.

Nonsense. De prijs van een kilowattuur is veel minder gestegen dan de prijs van de grondstoffen waar het van gemaakt wordt. Dat je meer betaald ligt vooral aan exponentieel gestegen belastingen en verhoging van netwerk kosten.

Ik betaal meer voor bellen dan ooit bij de PTT.

Belkosten zijn sinds de privatisering en opsplitsing alleen maar omlaag gegaan. Afrekenen per seconde is er bij gekomen, bellen naar het buitenland en mobiel is al helemaal gekeldert.

Ook daar zijn echter vooral de netwerk kosten enorm omhoog gegaan. "Kaal koper" is nog nooit zo duur geweest als nu.

Jammer dat je voorbeelden niet kloppen. Dat doet af aan het bericht zelf. Ik ben het namelijk wel volledig met je eens dat eigendom en onderhoud van de infrastructuur volledig bij de overheid zou moeten liggen. En dat moet je dan ook niet huren van de overheid; het zou onderdeel moeten zijn van de normale belastingen. En naar mijn mening moet dat gelden voor ALLE infrastructuur. Wegennet, electriciteitsnet, gasnet, datanet. Dat is de enige manier om te zorgen dat de kwaliteit gewaarborgd blijft.

En naar mijn mening moet dat gelden voor ALLE infrastructuur. Wegennet, electriciteitsnet, gasnet, datanet. Dat is de enige manier om te zorgen dat de kwaliteit gewaarborgd blijft.

- Wegennet
Ik hoor als niet automobilist zijnde anders veel geklaag over wegen die vol staan met files. Opgebroken wegen vanwege onderhoud. Achterstallig onderhoud etc.

En dat terwijl het juist in handen ligt van diezelfde overheid. De kwaliteit is er dus niet beter op en doordat het nimmer geprivatiseerd is geraakt weet niemand of het dan juist beter had kunnen zijn.

- Elektriciteitsnet
Ook voor de privatisering waren er meer dan genoeg stroomstoringen.

- Datanet
Iets in handen leggen van de overheid waarin ze juist bewezen hebben dat ze het zelf noch met externe partijen in goede banen weten te lijden.

Als er één partij is die geen garanties, betrouwbaarheid en waarborgen kan, wilt en durft te bieden dan is dat de overheid. Voor de privatisering van de zorgsector leek het voor de burgers beter, maar was het juist financieel de grootste verliespost omdat er meer geld uit ging aan zorg dan dat de zorgpremies (ziekenfonds) opleverde. Niet zo gek dus dat alles geprivatiseerd is.

- Wegennet
Ik hoor als niet automobilist zijnde anders veel geklaag over wegen die vol staan met files. Opgebroken wegen vanwege onderhoud. Achterstallig onderhoud etc.

Ik merk, als automobilist, dat het Nederlandse wegennet kwalitatief gezien één van de beste ter wereld is. Het is niet voor niets dat Nederland als zo'n beetje enige ter wereld nog vernieuwend onderzoek doet naar bestrating en daarmee de wereldprimeurs ZOAB en automatische stenen-legger heeft uitgevonden. Qua onderhoud is Nederland ook één van de betere, zeer laag percentage wegenschade en relatief aan de kwaliteit weinig onderhoud.

En dat terwijl het juist in handen ligt van diezelfde overheid. De kwaliteit is er dus niet beter op en doordat het nimmer geprivatiseerd is geraakt weet niemand of het dan juist beter had kunnen zijn.

Ik zou zeggen: Vergelijk het eens met landen waar het wél geprivatiseerd is. En je dus voor alle belangrijke wegen tol moet betalen en alle wegen waar je níet apart voor betaald nauwelijks begaanbaar zijn.....
[quote]- Elektriciteitsnet
Ook voor de privatisering waren er meer dan genoeg stroomstoringen.[quote]
Er zit echter wel een sterk stijgende lijn in. Maar veel belangrijker: De kosten van de Netbeheerders stijgen behoorlijk hard. Als je nu naar je energie rekening kijkt is het percentage netbeheer daarin behoorlijk hoger dan voorheen.

Als er één partij is die geen garanties, betrouwbaarheid en waarborgen kan, wilt en durft te bieden dan is dat de overheid.

Betrouwbaarheid kan de overheid juist wél waarborgen omdat kwaliteit het enige is waar ze op afgerekend worden. Ze hoeven dus geen goedkope shortcuts te nemen om hun cijfers goed te houden. Maar belangrijker; een monopolie in handen van een commercieel bedrijf gaat altijd ten koste van de prijs en de kwaliteit.

Voor de privatisering van de zorgsector leek het voor de burgers beter, maar was het juist financieel de grootste verliespost omdat er meer geld uit ging aan zorg dan dat de zorgpremies (ziekenfonds) opleverde. Niet zo gek dus dat alles geprivatiseerd is.

Grappig hoe we altijd weer de zorgsector er bij halen als het om privatisering gaat. Het is de hardst mislukte privatisering ooit waarbij de kosten het hardst omhoog zijn gegaan en de uitvoerders en verzekeraars de meeste winsten zijn gaan maken. Grappig om te stellen dat het meer kostte dan het opleverde maar ondertussen zijn die kosten nog veel hoger geworden en zijn de baten daarvan beperkt tot verzekeraars en managers.
Belangrijker echter; Het is op geen enkele manier te vergelijken. Zorg is namelijk geen infrastructuur en dus geen factor in het hele verhaal wat we hier aan het bekijken zijn.

- Elektriciteitsnet
Ook voor de privatisering waren er meer dan genoeg stroomstoringen.
Er zit echter wel een sterk stijgende lijn in. Maar veel belangrijker: De kosten van de Netbeheerders stijgen behoorlijk hard. Als je nu naar je energie rekening kijkt is het percentage netbeheer daarin behoorlijk hoger dan voorheen.

De kosten van de netbeheerders had je eveneens in een andere vorm gehad wanneer de overheid dit in handen had. Ook de overheid zou hier n.l. net als de netbeheerders nu, onderhoud in hebben. Dat het toen goedkoper was, is omdat men vandaag de dag één belangrijk detail vergeet ... kijkende naar de prijzen van toen, alle inflaties, verhoginen, btw aanpassingen zou je nu net zo veel of misschien zelfs meer hebben betaald als de overheid dit nog in handen had.

Daarnaast is de overheid "gezien het verleden" nooit een partij die initatief toonde tot verbeteringen deze loopt zelfs vaak achter de feiten aan.

Betrouwbaarheid kan de overheid juist wél waarborgen omdat kwaliteit het enige is waar ze op afgerekend worden. Ze hoeven dus geen goedkope shortcuts te nemen om hun cijfers goed te houden. Maar belangrijker; een monopolie in handen van een commercieel bedrijf gaat altijd ten koste van de prijs en de kwaliteit.

Als de overheid het netwerk in handen heeft, en de rest overlaat aan "losse partijen" dan ben jij als consument nog altijd aangewezen tot die externe partij waarmee jij de overeenkomst sluit. Betrouwbaarheid kan dan 1 zijn, maar de prijs kan en zal nog altijd bepaald worden door het commerciële bedrijf evenals de klantenservice en ondersteuning TENZIJ je ook de verkoop van energie in handen legt van de overheid.

Anderzijds lees ik steeds vaker dat mensen af willen van de commerciële bedrijven en dat dit (weer) in handen komt van de overheid, maar blijkbaar staat men er dan dus ook achter dat de overheid alles over je te weten komt iets wat je ze als burger dan nota bene in de schoot werpt. Want juist in handen van de overheid, hebben deze toegang tot dat alles.

Grappig hoe we altijd weer de zorgsector er bij halen als het om privatisering gaat. Het is de hardst mislukte privatisering ooit waarbij de kosten het hardst omhoog zijn gegaan en de uitvoerders en verzekeraars de meeste winsten zijn gaan maken. Grappig om te stellen dat het meer kostte dan het opleverde maar ondertussen zijn die kosten nog veel hoger geworden en zijn de baten daarvan beperkt tot verzekeraars en managers.
Belangrijker echter; Het is op geen enkele manier te vergelijken. Zorg is namelijk geen infrastructuur en dus geen factor in het hele verhaal wat we hier aan het bekijken zijn.

Wat ik ermee bedoelde, is dat mensen massaal denken dat ze goedkoper en kwalitatief beter uit zullen zijn als iets in handen is van de overheid. De overheid heeft echter in de afgelopen tientallen jaren niet voor de lol alles geprivatiseerd. Dit was echt niet puur voor verbeterde marktwerking, net zo min als creëren van meer werk, of het voor de consument goedkoper of juist duurder maken. Er spelen hierin vele factoren mee waarbij o.a. de grootste was dat de overheid er meer kosten en verantwoording in had. Aan het eind van de rit zouden burgers nu misschien net zoveel of zelfs meer geld kwijt geweest zijn voor dezelfde diensten die men nu afneemt.

Daarbij zou de overheid net zo snel de huidige aanpak kiezen zoals de commerciële bedrijven dit doen omdat dit administratief en financieel het meest rendabel is. Dat misschien 10 van de 100 mensen andere keuzes hebben is acceptabel. Je kunt in deze economie & maatschappij niet iedereen blij en tevreden stellen en altijd zul je ergens een middenweg in moeten vinden.

Waarom zou een private onderneming dingen goedkoper kunnen doen dan een overheidsbedrijf ? Energie is nog nooit zo duur geweest. Ik betaal meer voor bellen dan ooit bij de PTT. Zorgverzekeringskosten rijzen de pan uit. Woningbouwverenigingen gaan failliet.
Je moet natuurlijk wel zorgen dat dat overheidsbedrijf fatsoenlijk draait. Dat gaat niet vanzelf.

Omdat de onderneming moet worden gekocht en de overheid erom bekend staat prijzen voor haar eigen diensten en producten tegen extreem hoge kosten aan te bieden.

Vooral bij glasvezel merk je dat zo'n 75 tot 80 procent van de aanbieders gewoon white label diensten zijn van KPN ITNS.
En dat is nou juist wat je niet wilt. Je wilt niet alleen de administratie en de sales concurrerend maken. Ook de techniek moet echt concurrerend. 10 Draadjes van mijn huis naar verschillende providers heeft geen zin. Echter, vanaf "de centrale" kan dat wel.

Laat ik je even uit het sprookje halen, ook toen de kabel en zelfs telefonie nog eigendom waren van de overheid werd er niet veel in geïnvesteerd. De overheid zal dus echt niet als ze nu de touwtjes in handen zouden krijgen, gaan zorgen voor een grote hoeveelheid capaciteit. Van de overheid kun je waarschijnlijk zelfs verwachten dat ze alle producten en diensten via alle partijen identiek zullen gaan aanbieden voor dezelfde tarieven en services. Juist de overheid heeft namelijk jaren lang doormiddel van alles wat ze in handen hadden, laten zien dat dat alles een melkkoe was waarbij investeringen ver te zoeken waren.

Nee. Niet iedereen en niet overal. En zeker niet genoeg. De helft van de ADSL-aanbieders zijn dochters van de KPN. Ikzelf heb 1 optie voor Internet, nl ADSL van KPN (of xs4all=kpn). En voor tv heb ik ook 1 optie: Canal Digitaal op de satelliet. Geen kabel, geen glasvezel, geen digitenne. En dat gaat de komende 10 jaar niet veranderen.

Ook daarbij geldt, al zou de overheid alles in handen krijgen dan nog zullen ze dat niet veranderen. De overheid zal echt geen geld steken in een bodemloze put in het voordeel van de burgers. Daarnaast kun je als burger natuurlijk zelf ook initiatief tonen en bedrijven en mede bewoners bewegen om tot actie over te gaan om sneller internet te verkrijgen.

Mooi voor je. Maar niet iedereen heeft die opties. Bovendien betaal je waarschijnlijk nog steeds extra vanwege je pakket, of omdat je betaalt voor diensten die je niet gebruikt.

Dat je betaald voor dingen die je lang niet altijd gebruikt, kom je overal bij tegen. Maar of jij nu € 10,00 per maand teveel betaald voor dat gene wat je niet wilt gebruiken, of € 25,00 meer moet betalen omdat jij zelf bepaald wat je wilt gebruiken... dan ga je voor de lagere prijs lijkt mij.

Bij privatisering moet je altijd goed beseffen:
Het is het doel van een bedrijf om zo veel mogelijk winst te behalen. Dus niet om de beste service te verlenen, of beste dienst te verkopen. Als een bedrijf het meeste kan verdienen door een slecht product te leveren, zullen ze dat zeker doen. Voorbeeld: betalen per minuut voor telefoon. Achterhaald idee. Maar vanwege sales&marketing betaal ik mijn VoIP nog steeds per minuut.

Het doel van een onderneming is om diensten op een zo goed mogelijke manier aan de man te brengen en een zo hoog mogelijke winst te boeken. Dat lang niet iedereen op dezelfde nette en adequate wijze kan worden geholpen is een keiharde feit. Maar als het is zoals jij zegt "door een slecht product te leveren" dan zouden die bedrijven geen klanten overhouden. Noem bijvoorbeeld maar eens minstens één bedrijf die voldoet aan het geen jij omschrijft. Om alvast enkele partijen uit te sluiten:
- UPC > Tuurlijk er zijn klagers de meeste onterecht maar er zijn er ook genoeg terecht. Het merendeel aan klanten "de gemiddelde consument" hoor je niet omdat ze gewoon tevreden zijn.
- Ziggo > Idem dito
- KPN > Idem

Dan heb ik alvast de grootste partijen die aan consumenten leveren, genoemd maar naast de mensen die problemen ervaren zijn er meer mensen die juist wel tevreden zijn.

4) Het zou mooi zijn als "combinatie pakketen" verboden worden
Doe ik nu ook al, glasvezel Alles-in-1 via Vodafone Thuis en toch analoge en digitale televisie via UPC. Telefonie neem ik af via een VoIP dienst en heb ik dus ook werkend op mijn mobiele telefoon.

Dat is slechts toeval omdat dit met JOU wensen overeenkomt. Ik heb slechts de keuze uit DSL (max 8Mbps) of UPC voor "ongelimiteerd" netwerk. Nu wil ik graag UPC als internet provider en de schotel voor TV.

Dat kan ik natuurlijk wel doen, maar het goedkoopste bij UPC is om een of andere reden een triple pay pakket. Als ik slechts 1 onderdeel wil hebben wordt er opeens 20 EUR/maand extra gerekend. Dus ik heb bij de kabelaar de keuze uit te veel te betalen voor dingen die ik niet nodig heb of nog meer te veel te betalen voor wat ik daadwerkelijk wil.

Wat ik elders al aangeef, is dit overal het geval. Dit is echt niet alleen bij internet pakketten van partijen als UPC en Ziggo. Bij een zorgverzekering kan ik pas een aanvullende tandverzekering nemen wanneer ik minstens het basis pakket afneem, het basispakket bij de één en aanvullend bij de ander kan niet.

Als ik een aansprakelijkheidsverzekering, inboedel en woonhuisverzekering afsluit bij één partij krijg ik korting. Als ik bij diverse partijen iedere verzekering elders wil afsluiten, betaal ik de volle premies.

Ik vermoed dat kabelaars vast nog wel zonder verplichte afname van televisie en radio zullen gaan zorgen en dat er filters of een andere oplossing gebruikt zal gaan worden maar reken er dan niet op dat je ook per definitie minder gaat betalen. De kosten per dienst gaan dan gewoon omhoog om te zorgen dat jij als nog meer betaald als je losse diensten afneemt.

Consumenten betalen overigens altijd meer dan ze werkelijk willen, het liefst betalen ze zo min mogelijk ... tenminste, minder dan wat bedrijven voor producten en diensten betalen. Gelukkig hebben consumenten het alleen niet voor het zeggen anders zouden bedrijven geen lang leven hebben gehad

Je voorbeelden werken de andere kant op:
- je krijgt korting (x %) indien je meer afneemt, maar als je meer afneemt betaal je nog altijd meer onder de streep.

Bij UPC is alleen internet (60/6) 37 EUR + 15-20 EUR per maand. Het alles in 1 pakket met de ansjovis is echter 47 EUR/maand. Dat past niet in je korting bij meer verhaal. Ik wil echter geen TV via de kabel en de prijzen voor gebruik van de telefoon zijn belachelijk duur.

BTW laat je niet foppen met kortings percentages bij de verzekeraars, je moet gewoon over shoppen voor de goedkoopste losse producten, vaak is dat goedkoper/beter. Let wel, het kost je tijd om te zoeken en voorwaarden te vergelijken.

Op termijn veranderd dat wel, dan vervalt de verplichte afname van analoge radio en televisie en wordt er gewoon bijvoorbeeld € 20,00 per dienst extra in rekening gebracht als zijnde 'normale abonnementskosten' wil jij dan internet en telefonie dan betaal je 4 tientjes per maand (wederom: bijvoorbeeld) meer dan wat je nu betaald wat je € 18,20 voor analoge radio en TV zou betalen. Dus betaal je die kosten straks dubbel voor dezelfde diensten.

Overigens ook best een slimme zet, de consument wilt geen verplichte afname van analoge TV en Radio, dus dan de losse diensten in prijs verhogen en die verplichting eruit gooien. Resultaat is hogere winst met minder verplichtingen voor het bedrijf.

Op termijn veranderd dat wel, dan vervalt de verplichte afname van analoge radio en televisie

De kabelaars zijn bezig met het vrijgeven van hun digitale basis pakket, dat doen ze om te voorkomen dat ze geen centjes meer kunnen vangen van consumenten voor TV indien ze alleen internet of bellen willen.

Zoveel vertrouwen heb ik niet in de overheid. Ze zijn over het algemeen beter in het afdwingen van kwaliteit dmv regels dan er zelf voor te zorgen.

Ik zie liever dat het eenvoudiger wordt om meer kabels te leggen. Bij nieuwbouw verplicht meerdere lege buizen naar elk huis aanleggen en de vergunningsaanvraag voor graafwerkzaamheden versnellen en vereenvoudigen.

Ik begrijp dat mensen bedenkingen hebben bij alles wat de overheid doet. Heb ik zelf ook. Maar het hoeft niet altijd slecht te gaan. Kijk bv naar de watervoorziening in Nederland. Semi-overheid. Werkt fantastisch. En de waterprijs is laag. Ik weet niet eens wat ik betaal per jaar, zo weinig is het.

Waarschuwing: de EU probeert af te dwingen dat EU-landen allemaal hun watervoorziening privatiseren. Gepushed door lobbyisten van snelle jongens die denken daar flink aan te kunnen verdienen. Over een paar jaar betalen we opeens allemaal 1000-2000 euro voor ons water. Wat waarschijnlijk in kwaliteit achteruit gaat ook nog ....

De kabel in de handen van de overheid is een slechte optie, dan komt de ontwikkelingen op dat platform tot een stilstand...

Voorbeeld: Neem de tv kabel, wat zou de ruimte verhouding tussen analoog en digitaal, aangezien onze overheid dol is op overleggen en commissies duurt dit jaren om de oude zooi uit te faseren...

Puntje waar ik helemaal in kan vinden zijn die ansjovis pakketten voor 3-in-pakketten... Misschien is een bepaald persoon naar die directies laten bellen :-)

Je bedoelt zoals bij Ziggo, dat je bijvoorbeeld bij een internetabbo ook moet betalen voor analoge TV?

Voorbeeld: Neem de tv kabel, wat zou de ruimte verhouding tussen analoog en digitaal, aangezien onze overheid dol is op overleggen en commissies duurt dit jaren om de oude zooi uit te faseren...

In tegenstelling tot hoe het nu is: Alles is een melkkoe dús blijf je voor dingen betalen die je helemaal niet meer gebruikt. Ja, de overgang naar digitaal gaat mischien sneller maar alleen zodat ze je dubbel kunnen laten betalen.

Maar wellicht nog wel interessanter: Als de overheid gewoon één "datanet" in eigendom/beheer zou hebben dan zou die hele verhouding analoog/digitaal niet meer in handen van de netwerk eigenaar liggen maar in handen van de content provider en daarmee dús in handen van de consument. Probleem opgelost.

Dit roep ik al jaren.

het probleem met internet is dat het netwerk eigenlijk de belangrijkste dienst is, dat staat dus helemaal geen concurrentie toe.

Kabel ondersteunt diverse virtuele providers. Via modulation kunnen er 4 carriers tegelijk opereren op 60 mhz. Zie de docsis 3 documentatie.

http://www.nanog.org/meet...Byju_Intro_DOCSIS_N46.pdf

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2013 22:53]

Virtuele providers stellen geen ruk voor. Het enige dat ze doen in bandbreedte inkopen en doorverkopen. Ik weet niet hoe het op de "kabel" werkt, maar je maakt mij niet wijs dat ze een compleet eigen frequentie krijgen - die ruimte is er simpelweg niet. Het kan dus niet anders dan dat het hetzelfde werkt als bij mobiele tlefonie, waar virtuele providers gewoon belminuten inkopen en de kortingen delen met hun klanten.

Hoe je het ook wendt of keert, niets van dit maakt het mogelijk om een Ziggo-aansluiting te krijgen in een UPC-gebied, of andersom. De monopolie blijft dus in stand.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 29 juli 2013 03:55]

Staat al in mijn bericht; via modulation.

In telecommunications, modulation is the process of conveying a message signal, for example a digital bit stream or an analog audio signal, inside another signal that can be physically transmitted. Modulation of a sine waveform is used to transform a baseband message signal into a passband signal, for example low-frequency audio signal into a radio-frequency signal (RF signal). In radio communications, cable TV systems or the public switched telephone network for instance, electrical signals can only be transferred over a limited passband frequency spectrum, with specific (non-zero) lower and upper cutoff frequencies. Modulating a sine-wave carrier makes it possible to keep the frequency content of the transferred signal as close as possible to the centre frequency (typically the carrier frequency) of the passband.
http://en.wikipedia.org/wiki/Modulation

Met modulation kun je meerdere datapaketten op 1 frequentie doorsturen.

Je statement slaat daarnaast kant nog wal... Want het kan prima.

Dat het hier niet gebeurd betekent niet dat het niet kan. Nederland kent succesvolle virtuele providers, alleen niet op de kabel. Denk aan Tele2 voor mobiele telefonie. Vroeger barstte het ook van de virtuele providers voor adsl, denk aan Alice, Demon, Telfort, Planet Internet, Xs4all, enz. Ging allemaal over KPN of BBNED . Versatel (nu Tele2) kwam pas jaren later.

Sterker nog de kabelbedrijven hebben concurrentie actief geweerd.

In 2010 brak Tele2 als eerste partij het monopolie in de markt voor analoge kabeltelevisie open. Binnen enkele weken meldden zich duizenden geïnteresseerde consumenten voor analoge kabeltelevisie van Tele2. Het besluit van de Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA) om kabelbedrijven te dwingen om andere partijen toe te laten op de analoge kabelmarkt, werd echter vernietigd door het College van Beroep voor het bedrijfsleven. De OPTA kwam 23 juni 2011 met een nieuwe marktanalyse[6]. Tele2 zegt teleurgesteld te zijn over de opvatting van de OPTA en heeft aangegeven te blijven strijden voor vrije kabelkeuze[7].

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tele2

Mobiel is het nog altijd een feest van virtuele providers: Lijst van huidige MVNO's (Mobile Virtual Network Operators):

*bliep | 2NR | 88 Mobile | ACN Mobile | AH Mobiel | Ajax Mobile | Amatus Communications | Aspider Mobile | Ay Yildiz | Baron | BEN | Blyk | Call4Care | Carey Mobiel | CargoFone | Chippie | Citytel Prepaid | CJP Mobiel | ClubMobiel | Debitel | Deka Mobiel | Dekatel Telecom | Delight Mobile | Delta Mobiel | Dirk Mobiel | DobryTel | dUTS | Easer Mobiel | Easytel Mobile | Ecofoon | Eilie | Emobiel | Esprit Telecom Mobile | Euphony | Expat Mobile | FirmTel | Galaxy Business Networks | GT Mobile | HappyBel | Hema Mobiel | Hi | Hollandsnieuwe | Hyves Mobiel | Intercity Communications | Internet Overal | Jumbo Mobiel | Kruidvat Mobiel | Lebara Mobile | Limesco | Lowcall | Lycamobile | MedionMobile / Aldi Talk | Miles2Call | Mobile Service | Mobile Vikings | MobileCare Safe-sim | Mobilised06 | MTV Mobile | My Dad’s Phone Company | Nederland Mobiel | NLD Mobiel | Norea Mobile | Ortel Mobiel | PostNL Mobiel | PrivateMobility | Qick | Rabo Mobiel | Robin Mobile | Scarlet Telecom | SeniorFoon | Simpel | Simyo | Sizz | Skilje | SOS mobile | SpeakUp | Stunt Mobiel | Tele2 Nederland | Telefoon Totaal | TeleSpectrum | Telesur | Telfort | Telfort Zakelijk | Tjeepst | TLN Mobile | Toggle Mobile | Tok Toe Mie | Tommy Telecom | Transatel | TrendCall | Tringg | Truphone | UPC | Van der Valk Mobile | VastMobiel | Vectone | Voiceworks | VrieService | Wireless Circle | XS4ALL | Yellow Mobile | Yes Telecom | Yiggers Mobiel | Youfone | Ziggo Mobiel

Als ze niks toevoegen, hoe kunnen ze dan bestaan .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 29 juli 2013 14:35]

Ik heb hier anders keuze uit kabel, adsl, glasvezel, 3G/4G en sat voor internet verbinding, is niet zo dat kabel enige internet verbinding is in meer en deel van Nederland, je hebt meestal minimaal keuze uit twee of meer aanbieders.

En glasvezel kan je zelf aan laten leggen, doe je het met dorp of buurt is het meestal geheel gratis als 60% of zo aansluiting neemt., Hebben wij ook laten doen met onze buurt, overige 40% kan dan ook gratis de aansluiting laten leggen zonder dat ze een abbo hoeven af te sluiten.

Kabel, ADSL en glasvezel hebben niet dezelfde eigenschappen en zijn dus niet dezelfde producten.
Als er alleen maar personenauto's van Nissan op de weg wordt toegelaten, zeg je dan ook dat Nissan concurrentie heeft omdat je ook met de fiets of met het openbaar vervoer van A naar B kan gaan? Nee, dus.
Er is nu dus geen concurrentie op de kabel, en Ziggo en UPC zijn dus monopolisten. Er komt pas echt concurrentie op de kabel als er meerdere providers op hetzelfde netwerk worden toegelaten. Concurrentie op prijs en klantenservice zou erg welkom zijn.

Maar als gebruiker neem je niet het product kabel, adsl of glasvezel af, maar Televisie, Radio en Internettoegang. Hoe dat fysiek wordt geregeld doet er niet toe.

En als je deze vergelijking wilt doortrekken naar het voorbeeld met Nissan: de gebruiker wil van A naar B. Nissan is niet de enige die dat kan bieden. Pas als je in een gebied zit waar je niet kan fietsen en waar geen OV is, heeft Nissan het alleenrecht op vervoer (als zou je ook nog lopen als alternatief kunnen zien).

Je zou de mensen eens moeten horen die zweren bij ADSL of kabel omdat ze met het andere product zoveel problemen hebben gehad.

Er is wel degelijk een grote groep klanten die zich bewust is van de verschillen tussen ADSL, kabel en glasvezel en dit meeweegt bij de productkeuze.

Neem bijvoorbeeld de TV zenders: bij kabel internet verplicht, bij ADSL niet. Dat is toch al meteen een echt verschil wat mensen echt wel snappen.

Of vraag een verfent gamer eens naar de latency verschillen tussen ADSL en glasvezel. Denk dat hij echt wel een voorkeur heeft.

Tuurlijk heb je verschillen tussen kabel, ADSL, glas, satelliet en wat je verder nog aan technieken hebt. Dat is bij vervoer ook. Een trein brengt je van A naar B maar heeft andere eigenschappen als een auto of bus.
Je kunt dus wel klagen dat je op de kabel alleen maar Ziggo of UPC hebt, dat is hetzelfde als klagen dat je, als je via het spoor wilt reizen, alleen maar bij NS kan aankloppen, en niet bij BMW of de RET. Daarnaast, wat let UPC om in Ziggo-gebied zelf extra koper of glas in de grond te gaan stoppen? Het bestaande kabelnet is nu eenmaal meeverkocht aan de huidige aanbieders, en hoe sterk je het daar ook mee oneens bent, het blijft wel gewoon eigendom van Ziggo of UPC.

Sorry bij dsl betaal je ook voor je kabeltje in de grond net als bij coax, alleen zit het bij dsl in de prijs.

Koperhuur bij DSL is aanzienlijk lager dan de 15-20 EUR die de kabelaars rekenen, dat is omdat je daadwerkelijk alleen voor het signaal betaald en niet voor een ongevraagde dienst als analoge/digitale TV.

Om maar in de huidige reclame termen te duiken: je wordt verplicht ansjovis te consumeren, wil je geen ansjovis moet je aanzienlijk extra betalen.

En dan komt KPN en die koopt gewoon de concurrentie op!

Je hebt het over internet, maar denk eens aan TV? De kabel (analoog en digitaal) is vrij uniek in verhouding tussen prijs, mogelijkheden en kwaliteit. Alleen de satteliet (digitaal) komt in de buurt, maar dan heb je een schotel nodig en kan je ook geen onbeperkt aantal toestellen aansluiten zonder extra maatregelen.

"Je hebt het over internet, maar denk eens aan TV? "

TV? TV? Was dat niet zo'n antiek serieel eenwegsmedium uit de vorige eeuw?

HDTV via KPN heeft anders een prima kwaliteit hoor...

P.S. ik zit zelf via ziggo

HDTV via KPN is weliswaar televisie maar verder qua features onvergelijkbaar. Het heeft alleen op de eerste twee ontvangers een goede beeldkwaliteit en een groot zenderaanbod. Voor de rest mag je losse digitennekastjes neerzetten (zie in mijn bericht hierboven onder het kopje onbeperkt toestellen aansluiten zonder extra maatregelen).

Bovendien wordt IPTV doorgaans niet door televisies zelf ondersteund, zoals kabeltelevisie wel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 juli 2013 04:18]

Conclusie: kabel-netwerk terug in overheidshanden. Net als het spoornet. Het zijn gewoon geen goede producten om te privatiseren.

De staat zou het spoorwegnet wellicht nog kunnen betalen maar het kabelnetwerk is gewoon veel te kostbaar voor de staat. Geen sprake van dat ze dat ooit nog in handen krijgen.

Nu 4G langzaam in opkomst is, dvb-t2 in opmars is , +50% hogere bitrate, maar Nederland zal zoals gewoonlijk wel achterlopen aangezien digitenne de rechten voorlopig nog heeft zullen kabels tzt steeds minder waard worden en alleen geinteresseerden zullen het willen hebben.

De normale consument kan al een heel eind komen met 10mb/s en zal het verschil echt niet zien of iets nu 720 of 1080 is op een 26" scherm.

Vergeet ook niet dat kabeltechniek niet overal wordt gebruikt. Grote delen van Azie, Afrika en Amerika hebben de middelen niet om alles onder de grond te stoppen dus daar moet het draadloos. Alleen in Amerika en Europa hebben we een heel scala aan kabels,
in de US en VK is het ook vrij gebruikelijk om satelliet te hebben.

Het zou me niet verbazen als op een gegeven moment de kabels uit de grond worden getrokken om ze te verkopen omdat het geld oplevert

Vergeet ook niet dat kabeltechniek niet overal wordt gebruikt. Grote delen van Azie, Afrika en Amerika hebben de middelen niet om alles onder de grond te stoppen dus daar moet het draadloos. Alleen in Amerika en Europa hebben we een heel scala aan kabels,
in de US en VK is het ook vrij gebruikelijk om satelliet te hebben.

Vergeet niet dat alle draadloze technieken in de grote steden zinloos zijn. Alle grote steden gebruiken bekabelde technieken en daar is, gok ik, zo'n 70% van de doelgroep mee gedekt.

Daarnaast is weliswaar individuele bandbreedte geen probleem bij draadloze netwerken, des te groter is het probleem per access point. In dichtbevolkte gebieden is het relatief makkelijk om extra bedraadde access points neer te zetten maar het toevoegen van draadloze access points is een heel stuk lastiger.

Nee, de kabel zal de eerst komende tijd echt nog niet verdwijnen.

Kabels uit de grond trekken omdat het geld oplevert? Weet je wel hoe duur het is om te graven en in de meeste gevallen ook nog eens de straat open te breken/herbestraten? Voor dikke voedingskabels is het misschien op sommige plekken rendabel, maar die willen we nog wel houden denk ik
Communicatiekabels bevatten veel te weinig koper om geld aan te verdienen, bovendien is de coax of telefoonlijn een 'last-mile' verbinding, dus van distributiekast tot eindgebruiker, daarvoor is alles in de meeste gevallen al verglaasd.

Het kabelnet was bij ons in handen van de gemeente. Het is betaald door de consumenten. De gemeente heeft het voor veel geld verkocht aan UPC/multikabel.
Het eerste wat die doen is de prijs verhogen (inmiddels 2,5x) omdat de investering weer terugverdiend moet worden.
Uiteindelijk betaal je als consument een paar keer voor hetzelfde kabeltje en de gemeente speelt mooi weer met de centen van de burger.

Hij zet toch geen feit neer?

On-topic:
Het feit dat Ziggo en UPC apart opereren of samen maakt geen drol uit want je bent sowieso toch alleen afhankelijk van 1 van de 2. Ik denk zelfs dat samenwerking helpt. Alles kan op grotere schaal worden gerealiseerd, en dat levert alleen maar voordelen op voor de consument zou ik hopen. UPC loopt nu al vooruit met snelheden, en ziggo dan weer met draadloos netwerk. Als je dat combineert kan je een landelijk draadloos netwerk bieden en meer snelheid voor de bekabelden

Net als het spoornet. Het zijn gewoon geen goede producten om te privatiseren.

In Japan is het spoornet altijd al geprivatiseerd geweest, en zie hoe goed het werkt. Okay, het is ook een stukje duurder, maar er is ook meer concurrentie. Ze vinden kwaliteit belangrijker dan prijs.

Historisch gezien hadden de spoorwegmaatschappijen ook grote winkelcentra- en ketens in handen die ze in en om de stations bouwden. Vandaar dat de stations in Japan wemelen met commercie, maar vandaar wellicht ook dat ze hun stinkende best hebben gedaan om de reiziger zo goed mogelijk naar die plekken te krijgen.

Hoe het ook zij, privatisering van landelijke voorzieningen is dus niet per definitie slecht. Het is maar hoe je het invult.

Alsof Ziggo en UPC werkelijk concurreren. Er is maar een kabelnetwerk, en waar UPC zit zit geen Ziggo.

Als Liberty Global eigenaar van beide kabelboeren is, dan kunnen de netwerken van beide kabelaars eenvoudig voor elkaar worden opengesteld. Onder de streep komt de winst toch wel bij Liberty Global terecht.
Van echte concurrentie is momenteel geen sprake en dan al helemaal niet meer, maar de indruk wordt dan gewekt, dat er dan wat te kiezen valt.

En toch concurreren ze een beetje. Als UPC de prijs ineens 10 euro omhoog doet hoor je mensen klagen omdat ziggo veel goedkoper is.
Daarnaast zie je dat als bv Fox een kanaal bij ziggo begint dat UPC Fox ook gaat toelaten.

Zo houden ze elkaar wel een beetje in evenwicht omdat mensen vergelijkingsmateriaal hebben.

In principe heb je gelijk, maar ik snap dan niet dat Ziggo ineens in geheel nederland dan Wifi spots kunnen aanzetten/inschakelen, als Upc daar al zit (in dat gebied) dat kan dus niet M.I.

Alsof Ziggo en UPC werkelijk concurreren. Er is maar een kabelnetwerk, en waar UPC zit zit geen Ziggo.

Nu denk je vanuit de positive van de eindgebruiker. Alleen zijn er meer markten te noemen. Een actueel voorbeeld is bijvoorbeeld de onderhandelingen over de doorgifte van Fox en het vroegere Eredivisie Live. Hoe minder spelers er zijn, des te meer macht hebben die spelers om Fox te dwingen tot hogere afdrachten voor de doorgifte. Als er 10 leveranciers zijn met elk 1 miljoen kijkers, dan mis je als je er met eentje niet uit komt 1 miljoen potentiële kijkers. Als er maar twee zijn met elk 5 miljoen kijkers, dan mis je meteen 5 miljoen. Dat heeft dan weer invloed op reclameinkomsten en dus je hele bedrijfsproces.
Ditzelfde zou je ook kunnen doen voor de leveranciers van kabelmodems, decoders, netwerkapparattuur, etc. Als er maar een of twee klanten zijn, dan hebben die een zeer sterke positie.

Het feit dat Ziggo en UPC voor de eindgebruiker dus niet kunnen concureren, wil niet zeggen dat ze voor de rest van de keten niet gewoon wel een te machtige speler kunnen worden als ze samen gaan.

Klopt, alleen concurreren ze de laatste tijd wel zwaar tegen glasvezel... Reggefiber is hier in de wijk hard bezig om de benodigde 30% glasvezelaansluitingen te verkrijgen.. Daar zal Ziggo een zware dobber aan krijgen.. Je merkt al aan Ziggo en extra aanbiedingen dat ze de tegenoorlog hebben ingezet.

Inderdaad, ik vind het ook altijd zeer vreemd wanneer er over concurrentie gesproken wordt op het kabelnetwerk. Je zit in een bepaald gebied en in dat gebied heeft een kabelaar al het monopoly. Het is niet zo dat ik hier in Ziggo gebied een UPC abonnement zou kunnen afnemen.

Het lijkt mij beter wanneer alles verglaasd zou worden en je zelf kunt kiezen van wie je TV, internet en dergelijke wilt, waar je ook woont. Maar dat is nog lang niet zo helaas.

ik vraag me af hoe dat zit, UPC en Ziggo zijn eigenlijk geen concurrenten, je hebt nergens de keuzen als consument tussen UPC en Ziggo.
Dus als het ooit 1 groot bedrijf zou worden dan zou dit geen verandering in concurrentie veroorzaken.

Momenteel hebben ze beiden al een monopoly op hun deel van het kabel netwerk en gezien er genoeg ander keuze is in bijv. dsl en fiber lijkt het me niet dat hier wat tegen gedaan word.
Dit zoals in het verleden al geprobeerd is en afgeketst is.

[Reactie gewijzigd door nightwing op 27 juli 2013 13:19]

Momenteel hebben ze beiden al een monopoly op hun deel van het kabel netwerk

Een duopolie, waarbij die twee de kabels open moeten stellen voor elkaar, zou echter zeer wenselijk zijn. Technisch en organisatorisch moet dat eenvoudig te regelen zijn, vooral nu een van hen een fors aandeel in de ander heeft.

Waarom zou dit een voordeel voor de consument hebben? Aangezien de moeder van UPC (Liberty Global) aandelen heeft in Ziggo zal deze het echt niet toestaan dat beide dochters op een hardniveau met elkaar gaan concurreren.

Kortom, opstelling van de kabel voor beide partijen zal schijnconcurrentie opwekken, iets waar de consument nog niets aan heeft,

Technisch is het juist heel erg lastig te regelen, vooral wat betreft de analoge tv/radio. Iedereen binnen een bepaald gebied krijgt dezelfde zenders. Derden toelaten op de kabel betekend dus alleen meer bureaucratie, geen variatie of kostenreductie.

en neemt de consument de dienst "kabel" af, of nemen ze de diensten, analoge radio/tv, digitale tb, internet en telefonie af? Ik denk het laatste, de kabel is slechts het medium. En voor de diensten zijn in de meeste gevallen voldoende concurrentie.

Die analoge zooi moet gewoon uit. Digitaal kun je makkelijk anderen toelaten. De smartcard regelt wat je van wie te zien krijgt.

Gaat je ondanks analoog nog steeds niet lukken, er is gewoon concurrentie voor de COAX kabel, college van beroep voor het bedrijfsleven (rechtbank) heeft daar gewoon uitspraak in gedaan.

Je hebt op bijna elke locatie in Nederland keuze tussen; ISDN30, Glasvezel, xDSL, 3G/4G, Satelliet, Digitenne en natuurlijk de COAX kabel.

Er is al lang een uitspraak gedaan dat de kabelbedrijven geen toegang op hun netwerk toe hoeven te laten. Dit is een gepasseerd station. Hoop op nieuwe technieken, bredere uitrol van Glasvezel of 4G mogelijkheden.

Onzin, voor een groot televisie aanbod op hoge kwaliteit (HD) zijn er maar 3 echte opties: Satelliet, Glas en Kabel. De rest van je lijst kan je dus schrappen.

N.B. over het algemeen gaan rechtbanken en nieuwe ontwikkelingen in de techniek niet zo lekker samen waardoor er nog wel eens een uitspraak fout gaat (IMHO).

Voor zowel de (COAX) kabel als de koper (telefonie) geldt dat er nooit echte concurrentie is geweest en die zal er ook nooit komen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 64119 op 27 juli 2013 17:48]

Met IPTV kan je anders gewoon Full-HD krijgen hoor, bij KPN en dochterondernemingen.

Behalve dan dat je dan alsnog tegen bandbreedteproblemen aanloopt. Er is maar zoveel ruimte op de kabel en zowel bij UPC als bij Ziggo wordt al aangegeven dat er in het analoge pakket moet worden gesnoeid om meer digitale kanalen te kunnen leveren.
Jij zou dus van tien of meer leveranciers het pakket over die kabel willen gooien? Kun je straks dus met je smartcard gaan kiezen, wil ik HBO van Ziggo, UPC, KPN, Tele2, CanalDigital, Telfort of weer ik wie er allemaal nog meer actief gaat zijn. Want elk daarvan heeft zijn eigen deal met HBO en moet dus apart van de rest worden doorgegeven. Dan kun je straks nog kiezen uit vijf zenders, en that's it.

Nee, maar als Ziggo zo ook UPC wordt is er dus maar 1 kabelaar in Nederland. Wat zijn we dan lekker opgeschoten met de privatisering van dit soort diensten. De marktwerking heeft gezegevierd en het aanbod is een stuk hoger en de prijzen drastisch lager sinds het een overheidsaangelegenheid was..... oh wacht, toch niet.....

Volledige overname of niet. Afspraken over prijzen zijn er tussen die twee toch al wel....

Edit@de twee hierboven die het een domme opmerking vinden, dat is dus niet zo.

Het maakt in principe niet zoveel uit, als UPC bijvoorbeeld in het gedeelte waar hun zitten TV/etc veel goedkoper aan zouden bieden dan gaan mensen zich natuurlijk in de Ziggo gebieden zich wel even achter de oren krabben waarom het bij hun veel duurder is. Wat natuurlijk weer van alles met zich meebrengt (tot vaak de politiek aan toe)

[Reactie gewijzigd door Cogency op 27 juli 2013 13:16]

Omdat?

Lekker gefundeerde uitspraak. Ziggo en UPC zijn niet actief in het zelfde gebied, waarom zouden ze dan prijsafspraken maken? Ze zijn immers geen concurrent van elkaar....
Ziggo en UPC zullen dus eerder kijken naar andere providers zoals Tele2 en KPN, wanneer je deze prijzen gaat vergelijken met de kabelproviders zie je dat ze op een zelfde soort niveau liggen.

Je uitspraak dat er prijsafspraken zijn gemaakt is dus niets meer dan een mening zonder enige onderbouwing.....

Google wordt voor lief genomen en alle andere zoekmachines die ze overgenomen hebben zijn in de vergetelheid geraakt......waarom mag UPC dit voorbeeld niet volgen...(beetje cynisch bedoeld voor degene die gelijk willen bashen)....

Van mij mogen ze samengaan, mits dat inderdaad betekent dat ze het netwerk voor concurrenten moeten openstellen.
Ik was dat al gewend van Harderwijk, waar meerdere Internet aanbieders op de kabel zitten, en dat was ideaal. Als de partij waar je bij zit er dan een zooitje van maakt, dan kun je tenminste overstappen. Nu kun je dan wel over naar DSL, maar als je te ver van de centrale zit, dan is dat qua snelheid momenteel geen echt fijne optie.

Het was bedoeld als: Als UPC langzaam Ziggo (= een groot Liberty Global) overneemt dan is het een hele grootte kabelaar (ongeacht hoe die dan ook heet, die heeft de touwtjes in handen) en die gaat dan de prijzen bepalen. Meestal betekend dat de rest dan mee moet als omlaag of als de prijs omhoog gaat meedoet. Prijs omlaag lijkt leuk maar gaat vaak ten koste van div. spelers op de markt en dat aandeel gaat dan waarschijnlijk naar UPC. En vaak is dat het begin van het eind...
Zo zijn al heel wat andere fusie's begonnen om vervolgens als de grootste de hele markt te controleren.

Als je mij opmerking dan nog steedas dom vindt, tja...

[Reactie gewijzigd door bonus op 27 juli 2013 15:41]

Dat hebben ze toch al gedaan ?
ze hebben nu 28,5% Dit betekend dat ze nog max 1,5% er bij kunnen halen voor ze een bod op de rest van de aandelen MOETEN doen.

Ik verwacht dat UPC Ziggo binnen 1 jaar heeft overgenomen. dit is door RTL Z ook al gemeld toen de aandeel houder van ziggo al zijn aandelen van de hand had gedaan.
Ik verwacht niet op korte termijn een bod op de aandelen omdat dit nieuws al van invloed is op de koers van Ziggo. ze zullen hier nog even mee wachten.

Openstelling van de kabel voor 3den zie ik niet gebeuren zoals oorspronkelijk werd voorgesteld. dit was namelijk de openstelling van de analoge kabel en zou nadelig zijn geweest. UPC en Ziggo zullen de analoge kabel binnen 2 jaar stop zetten is mijn verwachting. Als er al concurenten worden toegelaten zou dit zoals glasvezel gedaan moeten worden en zijn het dus eigenlijk virtuele providers zoals je die van mobiel kent.

(op glas heb ik maar 1 provider gezien die ook tv via coax kan aanbieden dus hoeft niet een nadeel te zijn)

Aan de andere kant kun je nu helaas ook al niet kiezen voor een andere kabel-tv aanbieder. Er zijn alleen alternatieven als glasvezel (als je mazzel hebt), xDSL (als je dat als volledig alternatief mee wilt tellen tenminste) of Satelliet (als je tenminste vrij zicht hebt op het zuiden; maar dan heb je alleen nog maar TV en Radio; Internet via Satelliet tel ik niet eens mee als alternatief).

Er is simpelweg geen concurrentie. Laatst nog flink lopen zoeken naar snel internet. Dan kom je dus automatisch op kabel (hier enkel ziggo) uit. Dan moet ik er ook nog tv bij nemen, waar ik helemaal geen zin in heb.

En wat heeft dat met de overname door LGI te maken? Het zijn andere partijen die een concurerend aanbod moeten creeeren.

Voor kabel is xDSL en glasvezel als concurrentie. Dat specificaties van de dienst niet gelijk of elkaar niet halen betekent niet dat het geen concurrentie is.

Concurrentie kent namelijk 4 vormen
1) Concurrentie op ondernemingsniveau: concurrentie met een soortgelijk assortiment.
2) Productconcurrentie: verschillende producttypen binnen een bepaalde productgroep.
3) Generieke concurrentie: concurrentie tussen bedrijven die aan dezelfde behoeften bevrediging voldoen.
4) Behoefteconcurrentie: speelt zich af tussen verschillende soorten behoeften waaraan de consument bereid is geld te besteden. Een voorbeeld is de keus tussen regelmatig- als ontspanning- uit eten gaan, en het geld reserveren voor een verre vakantie, dan wel een verbouwing van het eigen huis.

Dat je bij kabel-internet, televisie moet afnemen snap ik vandaag de dag ook niet meer. De technieken laten het allang toe om diensten individueel aan te bieden door bijvoorbeeld filters te plaatsen die een specieke frequentiespectrum blokkeert. Hoewel zo'n filter ook weer neveneffecten kan veroorzaken in stabiliteit van de diensten die men wel wilt afnemen.

Eigenlijk zouden kabelboeren analoog er dus uit moeten gooien, een kastje (modem) bij klanten ophangen (zoals nu met glasvezel gebeurt) en vanaf dat kastje de diensten aansturen die de klant wenst.

Er zijn nog enkele kleine spelers zoals Kabelnoord, die in bepaalde gebieden overlap hebben met de grote kabelaars.

Als ik alle verhalen (lees: problemen en storingen) hoor van vrienden en collega's van me in Hilversum (UPC) en ik al jaren lang hier klachtenvrij bij Casema / Ziggo in Utrecht zit, hoop ik zo dat het niet overgenomen gaat worden.

Tja, ik hoor weer geen frisse zaken over Ziggo in de Haagse regio. UPC in Rdam werkt
weer heel goed.

Het probleem is meer
"je leest alleen maar storingen"

goede verhalen kom je maar zelden tegen, aangezien Kassa, Radar en de ANWB zich daar ook niet mee bemoeien.
Slechte service scoort, daar kan Antoinnette een programma mee vullen ...

Dat is natuurlijk een maatschappij waar we in leven. Er zijn ook zat klanten (los van welk bedrijf dan ook) waarbij de dienstlevering jaren achter elkaar goed doorloopt, nooit problemen hebben en daarom nooit hoeven te bellen. Deze groep klanten hoor/zie je niet. En juist die groep is het moeilijkst te bereiken. Zeker in de tijd waar we nu in leven met social media. 1 boze klant bereikt via social media 150 mensen, tegenover een positieve klant, die bereikt er 10 hoogstens 20. Tel uit je verlies.
Daarnaast zijn het vaak de mensen die het hoogst van de toren blazen vaak de mensen die er zelf geen kaas van gegeten hebben. Waarbij ze, voordat ze klagen, al 100% zeker weten dat het aan de provider ligt. Gelukkig is dat een zeer klein percentage van je aantal klanten (hopelijk).

En ja, azijnzeikers kijken op tv bij Antoinnette. Thanks but no thanks.

[Reactie gewijzigd door Dograver op 27 juli 2013 16:18]

De hoogte van storingsproblematiek ten opzichte van het panel medewerkers op een niveau van het storingslevel voldoet dan nooit. maar naderhand word het bedrijf als een stabiele onderneming ervaring met zeer hoge kwaliteiten en kwantiteiten... Het zijn dus de kinderziektes van een paar jaar tegen over een klanten bestand voor vele jaren (en dus zeer hoge inkomsten) die het allemaal waard zijn. DURF INVESTERINGEN.

Gezien de investeringsrisico's genomen door het moederbedrijf de laatste 20+ jaar. Zie ik hen wel proberen een op Nederlands nationaal niveau, meerderheidsbelang van 52% proberen te behalen.

UPC is op investeringsniveau niet zo bang voor kinderziektes die dus bijvoorbeeld nu in die regio overlast veroorzaken voor abonnees. En dan met name het moederbedrijf is daar niet zo bang voor

Je suggereert dat UPC het voor het zeggen zou krijgen bij een fusie, maar dat helemaal niet zo vanzelfsprekend. Wellicht ziet Liberty behalve marktaandeel ook wel wat in de strategie of techniek van Ziggo en worden die leidend.

Al lang verwacht en nu dan toch steeds dichterbij.

Toch benieuwd hoe UPC denkt om te gaan met de verschillende inzichten in bussiness model. Ziggo met irdeto en vrije decoderkeus, UPC met hun geliefde gesloten nagravision systeem en huur model. Recent heeft UPC al de weg open gezet voor vrije decoderkeus, maar met beperkt zenderaanbod. Zou dit ook een voorbode zijn?

Zou mooi zijn als ze de goede dingen van UPC weten te combineren met het goede van Ziggo. Maar UPC kennende zal het eerder het slechtste van UPC gecombineerd met het slechtste van ZIggo....

Precies, hier ben ik ook bang voor... Ik ben al jaren Ziggo abonnee, erg tevreden. Ik ken mensen uit het UPC deel van het land welke extreem veel problemen hebben met bepaalde routeringen van af het UPC netwerk.

Ziggo en UPC zijn beide logge bedrijven, ondanks dat de moeder van UPC dus minder dan 30% van de aandelen van Ziggo in handen heeft hoop ik wel dat ze beide bedrijven los van elkaar laat functioneren.

In Ziggo haar geval werkt dat namelijk erg goed voor mij

Ik heb in Ziggo gebied gewoond, familie van mijn vrouw woont er en ik hoor juist naast de positieve verhalen over de vrije keus in decoders ook enorme nadelen c.q. negatieve verhalen.

Leuk dat je die vrije keus hebt, maar buiten garantie kun je ook weer haarfijn een nieuwe ontvanger kopen. Wil je echt een leuke bak hebben staan met opname functionaliteit dan kost je dit nieuw al gemiddeld tussen de € 200,00 en € 300,00 euro. Aangezien een grote hoeveelheid mensen de crisis voelen kun je dus wel raden dat een dergelijke uitgave voor velen ongewenst is. UPC pakt het dan in dit geval beter aan door de huur constructie van de ontvangers.

Dat er meer keus moet komen is een feit, maar helaas lijkt UPC daar tot op zekere hoogte toch echt anders over te denken.

Ik heb sowieso bedenkingen of er überhaupt behoorlijke concurrentie is. Waar ik woon bijvoorbeeld heb je èèn keuze en dat is het. De glasvezel is niet open en er is een exclusiviteitsdeal voor onze huidige provider. Als het hele "open kabel" concept er daadwerkelijk gekomen was had het ingrijpen van de ACM nut gehad.

Ik weet niet of bij een overname een monopoliepositie gaat ontstaan, aangezien je nu vaak ook niet uit verschillende kabelaanbieders kunt kiezen. De kabelaars hebben namelijk nauwelijks concurrentie van elkaar en vullen elkaar zelfs aan i.p.v. in elkaars vaarwater te gaan zitten.

quote: uit artikel

De vraag is of marktwaakhond ACM, waaronder de voormalige Mededingingsautoriteit valt, zomaar met een overname akkoord zou gaan: als de concurrentie in het geding komt, kan de marktwaakhond een overname blokkeren. Ook is het mogelijk dat de samengevoegde kabelaar dan concurrenten toe zou moeten laten tot zijn netwerk, zoals dsl-monopolist KPN dat op zijn dsl-netwerk moet doen.

Welke concurrentie op de kabelmarkt? Volgens mij zijn ziggo en upc in geen enkele gebied in nederland beide verkrijgbaar, ze opereren allebei in een ander gebied van nederland.

schijnconcurrentie. Ze adverteren wel met de snelheden, en als die bij Ziggo hoger zijn is UPC minder populair, ook al is het de enige optie...

Liberty Global wou dit ook al bij het Belgische Telenet proberen, hun pogingen om Telenet volledig over te nemen is vrijwel mislukt, benieuwd of ze bij Ziggo meer succes hebben.

LG heeft het geld voor de gedeeltelijke overname Ziggo WEL bij Telenet gehaald. Die zitten nu met een fors negatief kapitaal. Overigens is ook directeur Sickinghe die 'niet meewerkte' aan volledige overname Telenet vervangen door Australiër.

Denk het niet. Ziggo is volgens mij groter dan Telenet.

De vraag is of marktwaakhond ACM, waaronder de voormalige Mededingingsautoriteit valt, zomaar met een overname akkoord zou gaan: als de concurrentie in het geding komt, kan de marktwaakhond een overname blokkeren.

er is ook een andere manier... moederbedrijf neemt Ziggo over en laat Ziggo als zelfstandig bedrijf werken, zodat Ziggo kunt met andere UPC concurreren.

leg eens uit hoe je kan concurreren als je niet in dezelfde gebieden leverbaar bent.