Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Auteursrechtorganisaties als Buma/Stemra en Sena kunnen straks voor de gehele Europese Unie licenties uitgeven. Op die manier hoeven bijvoorbeeld diensten voor het streamen van muziek niet meer in elke EU-lidstaat apart licenties af te sluiten.

CopyrightDat blijkt uit een wetsvoorstel van de nieuwe staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, Klaas Dijkhoff. Overigens was het voorstel al langer in voorbereiding: het is gebaseerd op een Europese richtlijn die ruim een jaar geleden werd aangenomen.

Onder het voorstel kan een bedrijf als Spotify of Deezer aankloppen bij één zogenoemde collectieve beheerorganisatie om licenties af te sluiten. Nu moeten ze dat nog afzonderlijk in elke lidstaat van de Europese Unie. Als een beheerorganisatie niet in staat is om zelf 'grensoverschrijdende licenties' uit te geven, kunnen ze samenwerken met organisaties in andere landen. Organisaties als Buma/Stemra en Sena beheren de auteursrechtlicenties van hun klanten, zoals tekstschrijvers, componisten en muzikanten.

Overigens verschilt het auteursrecht nog wel binnen de verschillende EU-lidstaten. De Europese Commissie is al langer bezig met voorstellen om die te harmoniseren. Bovendien gelden de licenties enkel voor muziek; voor bijvoorbeeld de aankoop van licenties op films en tv-series heeft de nieuwe wet geen gevolgen.

Als het aan Europarlementariër Marietje Schaake van D66 ligt, zijn de Europa-brede licenties nog niet voldoende. Wat haar betreft gaat ook de bezem door de collectieve beheerorganisaties, zo schreef ze toen de Europese richtlijn werd aangenomen. Zo moeten de organisaties democratischer worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Waarom trekken ze het niet gelijk door voor films en series? Dat zou echt hemels zijn. Dit lijkt me een mooie eerste stap, maar ik snap het onderscheid tussen muziek, boeken en films niet zo. Auteursrecht is auteursrecht, toch?
Waarom trekken ze het niet gelijk door voor films en series? Dat zou echt hemels zijn. Dit lijkt me een mooie eerste stap, maar ik snap het onderscheid tussen muziek, boeken en films niet zo. Auteursrecht is auteursrecht, toch?
Blijkbaar niet, anders hadden ze dat wel gedaan. Diensten als Itunes en Netflix staan te springen om hun aanbod europa-breed uit te rollen. Nu hebben ze dat alleen voor landen gedaan waar het makkelijk is (Ierland) of waar veel potentiele klanten zitten. (Engeland, Frankrijk, Duitsland voor iTunes, Netflix is breder uitgerold)

een ander bijkomend nadeel is natuurlijk dat muziek vrijwel overal ter wereld in hetzelfde tijdbestek wordt uitgebracht tegenwoordig. Met films is dat nog wel eens anders, met TV Series al helemaal.
een ander bijkomend nadeel is natuurlijk dat muziek vrijwel overal ter wereld in hetzelfde tijdbestek wordt uitgebracht tegenwoordig. Met films is dat nog wel eens anders, met TV Series al helemaal.
Des te meer reden om die wetgeving dus meteen door te trekken om dat kunstmatige probleem de wereld uit te helpen. De media industrie is heel goed in het opwerpen van kunstmatige problemen om zich er vervolgens achter te verschuilen. Er zijn nul goede argumenten om filmes en series niet gewoon overal tegelijkertijd beschikbaar te maken. Netflix heeft dit meermaals bewezen met eigen producties, dat kan de rest van de industrie dus ook.

Als consument profiteer ik eigenlijk niet van deze wetgeving, Spotify heeft op een handvol artiesten zoals AC/DC na alles wat ik wil beluisteren. Netflix daarentegen loopt verschrikkelijk achter en juist op het gebied van filmes en series is er verbetering nodig.

Uiteraard is de nieuwe wetgeving een stap in de juiste richting maar ik hoop ten zeerste dat er meteen een 2e ronde voor films en series tegenaan gegooid word. Het doet mij in ieder geval goed om te zien dat er Europarlementariërs bereid zijn om deze industrie aan te pakken, iets wat in de VS erg moeilijk is vanwege de sterke kern lobbyisten.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 27 maart 2015 15:36]

Bij TV series zie je vandaag dat, zeker voor topproducties, de tweedelijnsbroadcasters veel sneller een serie kunnen oppikken. Soms zitten onze europese zenders zo dicht op de originele amerikaanse run dat wanneer daar een probleem in de productie ontstaat en ze een gat van enkele weken moeten laten vallen dat de zenders hier ook niet meer kunnen uitzenden.

Bij films in de bioscoop zit je bij blockbusters met het fenomeen dat men in zoveel mogelijk landen/regios een premiere wil houden met de bijkomende promotiemogelijkheden om een groter publiek te trekken. Daardoor worden releases uitgesteld. Ook word gekeken naar welke andere films in die periode gepland staan waardoor men de release nog wat verder opschuift. Bij kleinere producties is het vaak eenvoudigweg een gebrek aan interesse die voorkomt dat een film in de zalen komt of soms pas veel later wanneer de lokale verdeler de film goedkoper kan krijgen.
Dat je iets later moet beginnen met je uitrol in bepaalde delen, staat mijns inziens los van het feit dat je een licentie kunt verkrijgen om het op Europees niveau uit te geven.
De ene is het wanneer, de ander is het waar.
Blijkbaar niet, anders hadden ze dat wel gedaan.
Of de industrie wil het niet en lobbiet om dat tegen te houden? Voor muziek zijn er nauwelijks exclusiviteitscontracten dus daar zal de industrie niet zo'n problemen hebben met deze nieuwe wetgeving, maar probeer hetzelfde voor films en series en ik denk dat de lobbyisten je om de oren vliegen.
Ik vermoed omdat de muziekmarkt wereldwijd een stuk egaler is dan de visuele sector. Ik heb nog nooit van een muzieknummer gehoord dat in land A later word uitgebracht dan in land B. Bijkomend worden er voor muziek zelden exclusieve distributierechten afgesloten zoals dat met bijv. TV series wel gebeurd. Dit komt omdat in de muziekwereld de muziek meestal direct "verkocht" word aan de consument, terwijl in de visuele sector daar vaak nog een dienst (TV zender of streaming service) tussenzit die de rechten betaald.
Je kunt het ook niet echt tegenhouden.

Als je een radio zender hebt of het nu ether, kabel of internet is, je kunt bijna niet voorkomen dat muziek de halve of hele wereld over gaat.
Daarom zijn radio zenders verplicht een zend licentie af te nemen waar mee de rechthebbende worden betaald.

Met films heb je of: fysieke media, televisie zenders waar je voor betaald of online aanbieders waar je voor betaald.
Bij deze vormen betaald de zender een X bedrag direct aan de uitgever wat vervolgens direct word door berekent aan de klant middels abonnementsgeld.

Maar ik ben wel van mening dat ze het voor andere media (films, series whatever allemaal gelijk trekken).
Ik vermoed omdat de muziekmarkt wereldwijd een stuk egaler is dan de visuele sector.
Ik wel. Ik luister doorgaans Cubaanse muziek. Die wordt in de US uitgebracht, maar blijkbaar niet (zo vaak) in Nederland. Ik heb een heel album voor 1 nummer (dat ik per se moest hebben --"Tan Bella" van Andy Montanez) bij de amazon.com gekocht. Ik had hem geript op 192 Kbps, en toen ik mijn macs sychroniseerde heeft iTunes match em vervangen door een 256Kbps versie, wat aangeeft dat hij wel op iTunes aanwezig is, maar niet in NL te verkrijgen. Zelfs spotify heeft hem niet-wel andere nummers van zijn euvre. Best irritant, want nu moet ik of heel veel moeite doen om deze nummers legaal te krijgen. Hopelijk zal dit verbeteren in de toekomst.
Waar het eerst de fragmentatie was van bijvoorbeeld de EU heeft het nu vooral met de filosofie van de bedrijven te maken en de aart van het product. ( ben zelf film student)

Muziek industrie: Meer exposure is grotere kans verkocht te worden, dus aanbieden op verschillende platforms, met allemaal eigen afspraken, dat dan weer wel ( of iets in die trant).

Films: Core business is bioscoop, daarna dvd/blueray, daarna tv première, betekend dus drie inkomsten momenten, na het maken worden de rechten verkocht aan distributeurs, de hoogste bieder mag dan de release in een bepaald land doen. Soms koopt een distributeur alle rechten, soms alleen bioscoop en iemand anders de andere. Hij biedt de producent hiervoor dus geld en moet dit zelf weer terug weten te verdienen, het zegt dus iets over de promotie die hij bereid is in de film te steken om het terug te verdienen bv. Film word dus gekenmerkt door exclusiviteit door hoe de markt in elkaar steekt.

Bij streaming is dit nog weer anders, gaat het om exclusieve.
Zo heeft bv amazone docter who van zijn kanaal afgehaald omdat ze geen exclusieve rechten had. Ook Netflix probeerd zoveel mogelijk te kijken naar bv zijn aanbod wieler docu's, ze willen de beste hebben, komt er een nieuwe bij dan is er grote kans dat deze niet een nieuw publiek trekt maar juist bij deze groep die al kijkt aantrekt. Dan word de afweging gemaakt wat de kosten zijn ( volgens de regels moeten er altijd twee bieders op een product zijn, vraag me niet waarom). Dan is het simpele sommetje of kosten/ baten goed zijn. Dit wijkt misschien wat af, maar gaat dus om exclusiviteit opnieuw, wie biedt het meeste, dus kan per regio verschillen en dus verschillende films gewenst in verschillende regio's. Ook liggen film rechten vaak al voor langere tijd vast. Afspraken als het aantal kopieën dat x aantal jaar in een land rond mag gaan.
Dit kan je terug vinden op de Ierse Netflix pagina, ergens bij jaaroverzicht 2014 dacht ik.

Daarnaast heb je nog allemaal andere bijkomstigheden zoals andere films releases om rekening mee te houden zoals blokker ook al zegt.
Wat ik grappig vind is dat de Europese commisie zich schijnbaar bijna alleen bezighoudt met zaken betreft handel en bedrijven. Er zijn zoveel problemen op dit moment in de wereld en ik vraag mij elke dag af hoe wij elke dag zo door kunnen gaan. Diverse zaken zoals klimaat opwarming, de extreme snelheid waarop dier/plant- soorten uitsterven, vreselijke oorlogen waar elke dag tientallen mensen omkomen en allemaal andere vreselijke dingen.

Het verbaast mij echt hoe snel landen het eens kunnen worden over bepaalde zaken (Als het maar om geld gaat.) maar op het moment dat we het over echte problemen gaan hebben heeft ineens niemand meer interesse en kan niemand het eens worden.

Echter, als ik kijk naar wat er elke dag in het nieuws komt, zijn ze meer geintresseerd in het verbeteren van handels relaties tussen landen (geld), het schenden van mensenrechten (geld en macht) en het zo dom houden van de populatie (macht).

Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet hersenloos zeiken, maar ik begin de laatste tijd echt boos te worden over hoe bepaalde zaken aagepakt worden. Het is duidelijk belangrijker om een handels verdrag tussen de VS en EU te sluiten dan te kijken naar extreme ontbossing of vernietiging van complete in de naam van winst.

Is er een bepaalde wet die dit tegenhoudt? Want ik hoor iedereen natuurlijk weer alu-hoedje schreeuwen, maar het zou onderhand wel duidelijk moeten zijn dat we ernstig in de shit zitten.
Ondanks dat gaan we gewoon door waar we mee bezig zijn.

Kan iemand mij dit uitleggen? Compleet off-topic, maar ik wou dit even delen.
De EU is opgericht als handelsunie, om handelsbelemmeringen weg te nemen en daarmee de economie te bevorderen. Dus het is niet zo heel raar dat het met name daarom gaat.
Op al die gebieden die jij noemt is de EU actief. Van uitgebreide habitatrichtlijnen ter bescherming van hele reeksen diersoorten tot het verminderen van de CO2 uitstoot tot het verbieden van giftige stoffen. Van het aan banden leggen van wapenhandel naar twijfelachtige regimes tot het tegengaan van kinderarbeid tot handelssancties tegen landen die zich misdragen.

Uiteraard lees je daar niets over op Tweakers aangezien het geen tech nieuws is.
Bedankt voor de uitleg, kort maar verhelderend! Natuurlijk lezen we daar niks over op tweakers, maar daarvoor volg ik zo nu en dan ftm.nl; Ik kan alleen door de bomen het bos niet meer zien. Zo is het heel erg makkelijk voor een individu om aan te nemen dat iedereen maar slecht is en alles kapot wil maken. Zo las ik laatst dat we in de laatste 40 jaar bijna 50% van onze diersoorten hebben verloren. Onderzoek doen naar zulke zaken is voor een gemiddeld persoon bijna onmogelijk omdat er zoveel informatie is en de helft daarvan klopt niet.

Zo ook met andere dingen zoals het klimaat en dergelijke.

Om maar even terug te komen op het onderwerp, dit klinkt goed. Ik denk dat het wel beter is dat er een lijn getrokken wordt mits het een eerlijke lijn is. We weten allemaal dat copyright een best wel moeilijk onderwerp is. Iedereen schreeuwt van alles!

Ik hoop dat hier niks ergs uit zal komen.
Als een politicus goed is voor de handel, is de handel goed voor de politicus.

Ook politici hebben een "pensioen" nodig: bestuursfuncties in het bedrijfsleven betalen veel beter dan bij NGO's. Die Marietje Schaake kijkt goed vooruit: ze is ook bezig met TTIP.
Tja, D66 ....
D66 vindt enerzijds dat er eerst nog onderzoek nodig is naar de milieuimpact van schaliegas. Wat mij betreft hoeft dat niet meer: in de VS zijn al gebieden vervuild geraakt door de winning van schaliegas.
Anderzijds wil D66 TTIP invoeren, waardoor we de winning van schaliegas niet of met hoge vergoedingen kunnen tegenhouden.

D66 is imho echt een hele gevaarlijke partij.
Ze moeten gewoon niet onderhandelen met andere organisaties dan de uitgevers van de media zelf (of de artiesten). Tussenpersonen als Buma zijn gewoon overbodig.
Beste rechtenhouder van de muziek van BZN, onder welke voorwaarden mag ik jullie muziek streamen wereldwijd? Klaar.
Beste rechtenhouder van de films van Steven Spielberg, onder welke voorwaarden mag ik die film(s) streamen wereldwijd? Klaar.

En als de eigenaar van de media niet wil dat het in bepaalde delen van de wereld te zien is, dan is dat zijn keuze. De reden snap ik niet, maar het is zijn recht.
En als jij dan eens ergens iets organiseerd en muziek draait moet jij zelf voor elke artiest die je speelt gaan uitzoeken hoe je hem moet gaan compenseren voor de gedraaide muziek. Een nachtmerrie voor elke DJ die zo meer tijd gaat spenderen aan administratie dan aan het draaien van plaatjes. De reden dat deze collectieve rechtenbeheerders bestaan is net omdat je als licentienemer 1 enkel aanspreekpunt hebt.

In geval van films spreek je trouwens al rechtstreeks met de verdeler van die film om hem te mogen uitzenden.
Ik zie het probleem niet. Als je iemand zijn muziek wil draaien, koop je die gewoon.
Als je als organisatie muziek wil draaien, koop je die gewoon. (andere tarieven?)
De beperkende factor van openbaar gebruik moet er misschien maar gewoon af.

Ik vraag me trouwens echt af hoeveel geld er werkelijk netto via die centrale organisaties naar de uitgevers gaat.

Eens kijken of deze stelling op gaat: ik koop een schep bij de bouwmarkt. Bepaal ik dan zelf of ik die schep gebruik om af-en-toe in mijn eigen tuin te scheppen, of mag ik ook bepalen dat ik die schep mag gebruiken om tegen vergoeding in andermans tuintje te scheppen....? In beide gevallen is er maar 1 schep verkocht, tegen 1 prijs...
Het is nog erger, die schep mag ik zelfs gratis uitlenen aan de buurman als die hem nodig heeft.

Het lijkt wel (ligt aan mij misschien) dat hergebruik en deling alleen geld kost bij muziek en film materiaal.

Weet je nog dat je dvd's (videobanden) kon huren? Volgens mij was zo'n origineel duurder, maar mocht de verhuurder na aanschaf geld verdienen, of ie nu 1x of 100x werd uitgeleend.

Ik snap wel dat het niet gemakkelijk is allemaal, maar dat wil niet zeggen dat er een obscure organisatie geld mag verdienen aan het ongemakkelijke.

Nog zo'n voorbeeld: waarom mag een dj niet zijn muziek delen op een festival, zonder dat het festival de buma rechten betaald, terwijl die muziek wel aangeschaft is door die dj. Erger nog, vaak krijgen bekende dj's die muziek gewoon van hun dj/producer vriendjes (reclame maken voor de track of naam), maar betaald het festival wel buma rechten die indirect toch weer bij die producer terecht komen..

Kom je in een club/cafe, worden er netjes bumarechten afgedragen draaien ze de hele avond/week/jaar maar 1 artiest/genre. Hoe verdeel je dat?

Kan goed zijn dat ik de plank volkomen mis sla hoor...

Koop muziek/film en je mag er zo vaak naar luisteren/kijken als je wil.
Streamen idem dito, zolang je betaald voor het gemak, luister wat jij wil, artiesten krijgen een deel afhankelijk van de hoeveelheid afgespeelde tracks.

Enige probleem is de organisatie (cafe/festival, etc) waarbij muziek onderdeel van de beleving is en er schijnbaar een fee betaald moet worden die onder alle armen verdeeld moet worden.

ps: ik wil niet perse gelijk hebben, maar meer er achter komen wat nu werkelijk het probleem is.
Bruce Springsteen doet het idd op die manier.
Maar voor de meesten is het wel handig dat ze het via een centrale organisatie kunnen doen die het onderhandelen etc. uit handen neemt.
Alleen hebben de organisaties die het uit handen genomen hebben het alleenrecht en valt er in de praktijk veel op aan te merken.

Als nu alle Europese auteursrechten organisaties licenties voor heel Europa uit kunnen geven kan dit inhouden dat je nu eindelijk wel eens een soort van concurrentie werking krijgt en je als artiest/uitgever kan kiezen voor welke organisatie jouw rechten het beste behartigd.
Ja en nee. Een lied bijv. heeft denk ik al meerdere rechtenhouders: De schrijver van de tekst, de componist van de muziek, de uitvoerders. Het is geen doen als je voor elk afzonderlijk dat je 'gebruikt' met andere mensen in onderhandeling moet. Juist daaruit is een BUMA/STEMRA ontstaan. Het idee is goed, de uitvoering is wat minder.
dus straks zijn buma /stemra en sena een concurrent van elkaar?
vooral als ik zie wat ze met het geld doen...belegen.
Een belegen systeem inderdaad, maar dat wisten we al. ;)
Wat ik echter denk is dat er veel meer samenwerking zal moeten komen die uiteindelijk zal resulteren in fusie.
Nu opereren ze landelijk en kunnen ze geloof ik niet eens veel in het buitenland. Ze worden geacht de belangen van de nationale artiesten te behartigen, maar wat als hun werk in Letland wordt uitgezonden?
Met 1 organisatie voor de hele EU is dat in theorie eenvoudiger. In theorie want het zal vast een log apparaat worden.
Ik kan dit wel toejuichen, gezien het nu nog echt per land geregeld moet worden, dit maakt het een stuk makkelijker om binnen heel Europa muziek uit te brengen.
Met name om muziek te verspreiden. Diensten zoals vevo die nog steeds niet in heel Europa werken. Het heeft een eeuwigheid geduurd voordat Spotify hier in Portugal beschikbaar was. In sommige landen worden YouTube filmpjes geblokkeerd (vooral in Duitsland) die elders gewoon bekeken kunnen worden. Dit strookt niet met het principe van vrijheid van verkeer van personen en goederen.

Dit is toch een van de redenen dat ik vind dat Europa zijn stinkende best moet doen om het zootje bij elkaar te houden.
Voor de consument heeft dit voordelen. Toch heb ik bezwaren tegen het voorstel. Ik vind auteursrechten in principe persoonsgebonden. Een persoon heeft het recht om onredelijk te zijn over hoe hij omgaat met de auteursrechten. Nu bepaalt de overheid hoe er met de auteursrechten omgegaan moet worden ten behoeve van de consumentenmaatschappij.
Auteursrecht is vastgelegd in de wet, dus is al een zaak van de overheid. En straks een zaak van de Europese overheid.
Dat argument is breed toepasbaar. Een beetje te breed naar mijn mening.
Als ze dit nu ook eens gaan doen voor streamdiensten voor series en films
Droom ik als ik dit hoor dat het dan misschien mogelijk is om dan gewoon te gaan shoppen welke nationale Buma/Stemra af te gaan om de goedkoopste & ruimst mogelijke deal te kunnen sluiten en je ze zelfs tegen elkaar uitspelen voor de laagste offerte ??

En het is pure winst dat voortaan met maar 1 toko "zaken" hoeft te doen.
Nu nog de Films !

maar wat ik ook wil weten,, hebben de andere Buma/Stemra dan ook juristictie in andere landen, als je een deal met de ene heb de andere toch wat anders wil ?? bv je regelt wat met de Portugese Buma/Stemra en de NL Buma/Stemra wil ook wat verdienen of te zeiken hebben ?

kan me voorstellen dat een NL of Duitse Buma/Stemra veel strenger is dan eentje uit zuid europa en niet op alle slakken zout wil leggen ??
Tim Kuik die onze belangen voor heel Europa behartigd, dat kan niet anders dan een succes worden.
Het hele punt is dus dat bedrijven die rechten om bijvoorbeeld muziek te streamen in handen willen krijgen de keuze hebben om niet langer met die kansloze idioot samen te hoeven werken. Er word bijna wat concurrentie geschept waardoor een partij als Spotify in een Europees land naar keuze de rechten kan bemachtigen en klaar zijn voor de hele EU. In het beste geval gaat daar ook de prijs door omlaag.
Concurrentie betekent ook dat rechthebbenden zich kunnen gaan aansluiten bij de stichting van hun keuze. Dus zullen partijen als Spotify alsnog met meerdere stichtingen moeten onderhandelen voor het ontsluiten van de catalogus.
Tim Kuik die onze belangen voor heel Europa behartigd, dat kan niet anders dan een succes worden.
Dat is Brein, die jagen op piraatjes. Dat heeft niets met Buma/Stemra te maken die licenties uitgeeft.

Paar jaar terug zaten ze wel knus in hetzelfde pand.
Wel opmerkelijk dat een land zijn soevereiniteit vrijwillig uit handen geeft. Wie gaat dan onderhandelen voor al die EU landen? Misschien komen NL artiesten er dan wel bekaaid van af en hebben wij er verder niets meer over te zeggen.
In dit geval betwijfel ik of het een verslechtering van de soevereiniteit is. Er bestaat namelijk reeds een regeling voor iets soortgelijks: Satelliettelevisie. Via satelliet kan je buitenlandse zenders als ITV, of Prosieben gratis en voor niets ontvangen. Hun internetstreams zijn voorzien van geoblocking en kun je vanuit Nederland niet zonder kunstgrepen bekijken.

De reden? De Satellietrichtijn.

Die Europese richtlijn stelt dat als een zender in zijn eigen land auteursrechtelijke licenties regelt voor uitzenden via satelliet, dat er alleen auteursrechtelijk relevante zaken vinden in het land waar vanuit de zender uitzendt. Een nationale zender heeft daardoor niet te maken met auteursrechtenorganisaties uit elk land, stadsstaatjes inclusief en hoeft zich alleen maar aan de regels van zijn eigen land te houden. Kortom, de zender houdt zich aan de regels in zijn eigen land en kan onbezorgd uitzenden. Om dat meer in eigen land wordt beslist, zorgt de satellietrichtlijn naar mijn mening voor een betere soevereiniteit.

Idem dito kan dit voorstel ertoe leiden dat een Nederlandse muziekdienst in enkel nog maar met Nederlandse wetten en auteursrechtenclubs te maken heeft... ook dat zou betere soevereiniteit zijn.
Kan misschien zo zijn, maar satellitet ontvangst is een piepklein gedeelte van de markt en wordt steeds kleiner. Auteursrechthebbende willen zoveel mogelijk geld knijpen uit hun materiaal en zullen dit dus dwarsbomen. Je kan dus niet vanuit een stadsstaatje gaan uitzenden over heel Europa waarbij je de rechten afdraagt voor alleen de kijkers in dat stadsstaatje, dat gaat men niet toelaten.
Ahum, er kijken in Europa tientallen mijloenen huishoudens via satelliet naar televisie, dus piepklein zou ik het niet noemen. En het is inderdaad zo dat tegen een zender van een klein land niets te doen is, bijvoorbeeld RTL Tele Letzburg zendt gewoon uit in heel Europa.

UIteraard worden wel auteursrechten betaald voor die Europees brede uitzending, maar het tarief wordt in het land zelf betaald. De rechtenorganisatie moet het uiteindelijk nog wel eens worden met de auteurs natuurlijk.
De muziekbusiness heeft hun 'tolsysteem' Europees gemaakt!
Wat prettig.
Ik proef enig sarcasm en terecht natuurlijk, maar het is wel degelijk een kleine stap in de geode richting.
Vandaag nog ondervonden hoe irritant het is. Het nieuwe album van The Prodigy is bv. niet in Nederland te beluisteren, echt behoorlijk irritant.

De filmmaatschappijen zijn nog veel erger.
Ik ben het met je eens.

Je ziet gelukkig al steeds meer terugkomen dat games/films/series steeds meer per continent worden uitgegeven in plaats van per land. Ik kan ook alleen maar toejuichen dat dit ook gebeurt voor muziek, of het nou om een release of dienst gaat.

Je ziet te vaak gebeuren dat bijvoorbeeld releases van albums eerder in UK uitkomen dan in de rest van Europa, om maar een voorbeeld te noemen. Met het nieuwe wetsvoorstel kan dit euvel behoorlijk gereduceerd worden.

Ik ben het eens met nul07 over het feit dat we dan nog meer onder één lidstaat werken, maar in het geval van dit artikel wil ik het alleen maar toejuichen!
offtopic:
Zou dat met dit te maken kunnen hebben: New Album 30th March 2015. En dus niet met verschillen tussen landen?
Ik vermoed dat je gelijk hebt, vanochtend stond het album nog tussen de resultaten en kreeg ik die melding, nu is het album verdwenen.
Een aantal nummer zijn echt wel terug te vinden in een playlist van The Prodigy zelf: spotify:user:theprodigyofficial:playlist:4pq44GYNeVtgwMj3S7SlQe

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True