Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 210 reacties
Submitter: Preau

De investeringsbedrijven achter Ziggo willen van de kabelaar af, meldt persbureau Reuters. Naast een beursgang wordt overwogen om Ziggo te verkopen aan een concurrent. Liberty Global, eigenaar van UPC, zou een van de kandidaten zijn.

Daarnaast zou Ziggo verkocht kunnen worden aan twee andere investeringsmaatschappijen, meldt Reuters. Een overname van Ziggo door Liberty Global zou mogelijk kunnen stuiten op bezwaren van de concurrentie; UPC en Ziggo zijn de twee grootste kabelbedrijven van Nederland en bezitten samen de overgrote meerderheid van de markt van kabeltelevisie en kabelinternet.

De beide bedrijven hebben al een samenwerkingsverband om te starten met mobiele diensten op de samen aangekochte 2,6GHz-frequenties. Desondanks zijn er nog obstakels voor een eventuele overname van Ziggo door Liberty Global; het moederbedrijf van UPC zou zich ver in de schulden moeten steken voor de aankoop.

Een ander scenario dat de investeringsmaatschappijen achter Ziggo onderzoeken is een beursgang. De maatschappijen, Cinven and Warburg Pincus, hebben een adviesbureau ingeschakeld om de mogelijkheid te onderzoeken. Ook zouden er gesprekken lopen met banken die de beursgang zouden moeten begeleiden. Cinven en Warburg Pincus hebben Ziggo sinds vijf jaar in bezit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (210)

1 2 3 ... 6
Een overname van Ziggo door Liberty Global zou mogelijk kunnen stuiten op bezwaren van de concurrentie; UPC en Ziggo zijn de twee grootste kabelbedrijven van Nederland en bezitten samen de overgrote meerderheid van de markt van kabeltelevisie en kabelinternet.
Dat was ook mijn eerste gedachte, maar direct daarna bedacht ik me dat de NMA en OPTA compleet andere gedachtekronkels hanteren. Die stellen dat er voldoende concurrentie is in de vorm van compleet andere platformen. ADSL in plaats van kabelinternet, Satelliet, IPTV of DVB-T in plaats van kabel-TV. Op het eerste gezicht lijkt dat inderdaad zo, maar er wordt daarbij veel te makkelijk voorbijgegaan aan de enorme kosten die doorgaans bij het overstappen naar zo'n ander platform komen kijken, zeker als we het over TV hebben. Bij internet is het vaak wel te overzien.

IPTV is eigenlijk nog geen serieuze concurrent voor de meeste huishoudens, en als je naar satelliet of DVB-T overstapt moet je in 1 klap l je decoders vervangen. Dat loopt in de honderden zo niet duizenden euro's voor een wat groter gezin. Bovendien ben je met zo'n overstap meteen weer afhankelijk van 1 enkele aanbieder. Daar zit je dan met al je nieuwe decoders als die partij besluit de tarieven te verhogen. Ja, dan kun je weg, maar moet je wederom alles vervangen.

Zolang er geen concurrentie is op de kabel maakt het feitelijk niet uit of Ziggo onder dezelfde vlag zou vallen als UPC, ik kan als consument toch niet kiezen en ben volledig overgeleverd aan de grillen van de aanbieder in de plaats waar ik (op dat moment dan) toevallig woon. Praktisch gezien zijn het nu dus ook al monopolisten.

Zo zou ik graag digitale TV van Caiway hebben, omdat zij het basispakket niet versleutelen en men daarmee niet onnodig dure decoders met aanschaffen (op oneigenlijke gronden op extra kosten wordt gejaagd; verplichte aanschaf van dure decoders om op die wijze de overstap naar winstgevende extra-/plus-pakketten minder groot te maken; is dus gedwongen subsidiring van die extra pakketten), maar bijvoorbeeld eenvoudig via een mediacenter kan kijken. Of via een ingebouwde DVB-C tuner in de TV zelf zonder een dure CAM te hoeven aanschaffen.

Als consument kun je echter je kabelaanbieder niet zelf uitkiezen. Ziggo en UPC hanteren nu al vergelijkbare tarieven, waarbij Ziggo dan nog het voordeel heeft dat je wat meer vrijheid hebt in de keuze van je hardware. Maar het moet in beginsel (ja, ik weet dat er nu nog alternatieven zijn) wel aan de standaarden van Ziggo voldoen.
Wat mij voor de consument gezonder lijkt is dat er meerdere aanbieders op de kabel komen (ook voor doorgifte digitale TV), en dat aanbieders verplicht worden om het basispakket onversleuteld door te geven. Caiway doet dat ook, dus er lijkt mij geen juridische grond waarom dat niet zou kunnen, in tegenstelling tot wat bijvoorbeeld Ziggo beweert.
Dit is niet correct. Als bijvoorbeeld Caiwai zijn diensten zou aanbieden op het Ziggo of UPC netwerk zou je nog een decoder moeten hebben. Omdat het netwerk beheerd wordt door UPC of Ziggo blijven die digitale stream gecodeerd. Dan zou je inderdaad een wet moeten maken die dit eist. Dit gaat echter wel tegen de 'marktwerking' in, en met een VVD kabinet zit dit er niet in.

Oh en @Relief2009: De infrastructurele kosten voor het doorgeven van digitale en HD televisie worden al gedekt in de 17,05 die je maandelijks voor de kabel betaald. Je betaald voor HDtv dus €;14,- p/m om een decoder van 150€ te huren. Lijkt mij een beetje veel.
Dit is niet correct.
...
Dan zou je inderdaad een wet moeten maken die dit eist.
Wat is daar dan niet correct aan? Ik geef nota bene al zelf aan dat aanbieders daartoe verplicht zouden moeten worden. Jij gaat uit van de huidige (praktische) monopolie situatie. Met 1 druk op de knop kan die versleuteling van het basispakket uitgezet worden. Ziggo en UPC doen het alleen niet omdat ze daartoe niet verplicht worden, en consumenten toch niet naar een andere kabelaanbieder (Caiway) kunnen overstappen.
Dit gaat echter wel tegen de 'marktwerking' in, en met een VVD kabinet zit dit er niet in.
VVD kabinet, weet ik niet. Is verder ook niet zo relevant in de fundamentele discussie.

Het is zelfs zo dat als er daadwerkelijk cht voor marktwerking wordt gekozen het juist niet tegen marktwerking indruist om te verplichten het basispakket onversleuteld door te geven. Als partijen om te concurreren gebruik moeten maken van netwerken van anderen, moeten er per definitie regels wordt opgesteld, omdat er anders namelijk nooit sprake kan zijn van marktwerking. De partij die het netwerk in bezit heeft kan anders namelijk absurde bedragen voor gebruik van hun netwerk. Dat er om marktwerking te garanderen dus bepaalde dingen worden opgelegd is niet meer dan vanzelfsprekend.

Dus moeten dan ook regels worden opgesteld om onversleutelde doorgifte van het basispakket te garanderen. Het is immers niet te verantwoorden dat gebruikers van standaardpakketten worden gedwongen een deel van de extra- en plus-pakketten mee te financieren, in de vorm van het verplicht moeten aanschaffen van 'gecertificeerde' decoders. Dat heeft namelijk helemaal niets met marktwerking te maken, maar alles met het niet knnen overstappen naar een aanbieder die het basispakket wel ongecodeerd doorgeeft.

Bij echte marktwerking hoeft een consument van het basispakket niet mee te betalen aan de versleuteling van de extra pakketten. Aangezien partijen bij marktwerking gebruik moeten maken van andere netwerken, moeten daartoe door de regelgever ook goede voorwaarden worden gecreerd. Juist om echte marktwerking te garanderen.
Mooie analyse en ik ben het ook met je eens. UPC is op zich geen slecht bedrijf en de prijzen zijn goed te noemen, maar het openen van de markt bied nieuwe mogelijkheden.
Mee eens, Ziggo en UPC zijn niet elkaars concurrenten omdat ze geografisch gescheiden marken bedienen. Overname van Ziggo door UPC is dan om die reden ook geen beletsel.

Volgende stap is denk ik het opengooien van de kabel. Dwz dat andere partijen dan Ziggo/UPC er diensten op mogen leveren. Dat zou -wel- concurrentie opleveren op dienst nivo.

Dus eigenlijk is het voor de concurrentie helemaal niet zo ongunstig dat Ziggo en UPC een bedrijf zouden worden. Ik denk echter dat UPC niet genoeg cash heeft om Ziggo over te nemen :)
Volgens mij maakt het niet uit dat er aan overstappen kosten verbonden zijn. Dat is bij veel dingen zo. Overstappen naar een andere auto is ook een aanzienlijke investering, maar je kan toch niet stellen dat er onder autofabrikanten geen concurrentie is. Uiteraard kun je, net zoals bij een auto tweede hands apparatuur kopen en je eigen spullen van de hand doen, dan valt het best mee.
Is er dan een gebied in nederland waar zowel UPC als Ziggo actief is?
Volgens mij hebben ze allebei hun eigen gebied waar ze hun kabels hebben liggen...
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Kabelinternet_%28Nederland%29

UPC en Ziggo zijn de grootste. Dan is er nog Cai(Way) welke in een aantal gemeenten het kabelgebied over hebben genomen van Ziggo of UPC. In Zeeland heb je Zeeland net. Daarnaast zijn er dan nog een paar kleine verenigingen die de kabel beheren voor wat kleinere gemeenten en thats it.

En nee, ze concurreren niet met elkaar omdat ze het fysieke netwerk daarop in handen hebben. Alleen in de Cai-situatie kan het dus gebeuren dat er eerst aanbieder X is en daarna aanbieder Y.

[Reactie gewijzigd door Robkazoe op 2 april 2011 11:23]

Overigens kan je in bijvoorbeeld Gouda gewoon kiezen of je kabel afneemt van Caiway of Rekam. Caiway biedt wat extra diensten aan terwijl het fysieke netwerk van Rekam is.

Zo vreemd zou het gezien onder andere de ADSL- en electriciteitsmarkt niet zijn als je netbeheerders en providers ook elders simpelweg zou opsplitsen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 april 2011 19:54]

ZeelandNet is een samenstelling of lexeem van zee, land en Net, daarom is het ZeelandNet en niet Zeeland net.
Inderdaad. Voor zover ik weet is er helemaal geen concurrentie tussen Ziggo en UPC, anders dan eventueel het opkopen van kleine kabelmaatschappijen als die er nog zijn.
Yep en toch blijven velen roepen dat dit ten koste gaat van de concurrentie! LOL
In zekere zin is dit natuurlijk wel waar, maar inderdaad geen directe concurrentie. Als Ziggo in gebiedje A hoge snelheden kan waarmaken, vragen de klanten van UPC zich toch echt wel af waarom UPC dit niet kan in B. Klanttevredenheid daalt op deze manier.
Bij een overname word alles UPC en dan word waarschijnlijk alles rechtgetrokken.

Verder is het UPC die betere snelheden heeft en niet Ziggo. Dus ik denk dat de klanten van Ziggo er alleen maar op vooruit zouden gaan.
Ik snap je redenering niet.
De snelste van UPC is gelijk aan de snelste van Ziggo: 120Mbit.
Bij Ziggo haal je ook daadwerkelijk altijd die snelheid, terwijl bij UPC dit vaak niet het geval is. Ziggo is in mijn oogpunt dus de snelste!
Ziggo kun je digitaal tv bekijken ZONDER setupbox, gewoon met een CI module en je kan ook je eigen setupbox kiezen (met HDD, internet verbinding, etc etc...) en je hebt ook volledig controle op dat ding.... dan kan met UPC helemaal niet!!!!!!
Of kromgetrokken. Ik hoor bij UPC vaker slechte geluiden over hun dienstverlening, en bovendien zit je aan hun afwijkende en stroomvretende ontvangers vast.
Stroomvretende ontvangers, het zijn volgens mij vaak mensen die sowieso niet zuinig zijn die daarover klagen.
Maakt het uit wie erover klaagt? Die ontvangers worden er heus niet beter van als iemand die sowieso niet zuinig is erover klaagt inplaats van een willekeurig ander persoon.

Is overigens niet eens logisch: Waarom zou iemand die sowieso niet zuinig is klagen over een ontvanger die het verbruik heeft van een schemerlamp en bovendien niet eens gebruiksvriendelijk is?
En daarmee geef jij alleen maar aan dat je niet weet hoe concurrentie werkt en hoe de markt er in elk geval nooit op vooruit zal gaan als je twee monopolisten samenvoegt tot 1 monopolist... Jouw minachtende LOL zet jou daarbij alleen maar harder voor schut.

In geval van indirecte concurrentie ziet de consument elders dat het ook beter kan. UPC zal dus nooit 80 euro rekenen voor een pakket dat bij Ziggo 40 euro kost, of andersom. Ook op gebied van service en technische mogelijkheden houden indirecte concurrenten elkaar toch scherper dan een monopolist zichzelf zou houden (duh?)

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 april 2011 19:56]

En wat zullen de prijzen omhoog schieten voor abonnee's van beide bedrijven.
Een bedrijf wil graag snel de kosten er weer uit halen, dit kan alleen door de abbo's in prijs te verhogen.
Dat hoeft niet per se. Je krijgt als bedrijf een bedrijf in handen dat gemiddeld ruim een miljard omzet heeft per jaar (1.4 miljard over 2010) en Ziggo is nog steeds in een stijgende lijn. Investeren is een kwestie van lange termijn. Snel cashen zorgt juist voor een negatieve trend waardoor je klanten verliest terwijl je eigenlijk meer klanten nodig hebt.

Je krijgt een grotere klantenbestand, een veel groter netwerk en extra technologie waardoor je juist nog meer klanten kunt aantrekken.

Het zou mij juist niet verbazen als de prijzen omlaag gaan om nog meer klanten weg te halen bij de adsl-aanbieders.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 2 april 2011 11:42]

Op zich denk ik dat het zo slecht nog niet is als UPC Ziggo zou overnemen.

Voor klanten van Ziggo betekent dat de prijzen wellicht lager uitkomen terwijl de internet snelheden omhoog kunnen gaan (mits het infrastructuur dat toelaat).
Voor klanten van UPC zou wellicht betekenen dat ze alsnog en versneld CI+ gaan toepassen, waardoor losse decoders niet meer verplicht is.

Los daarvan zouden op langere termijn de prijzen wellicht omlaag kunnen gaan (of in ieder geval de kosten).

Ben erg benieuwd hoe dit gaat lopen...
Ik vermoed dat de NMa hiet een stokje voor gaat steken, UPC zou na overname van Ziggo in een klap en veruit de grooste marktspeler worden.

We weten nu al hoe kritich de waakhonden zijn betreffende internetverbindingen.
De NMA kan juist niets doen :) Elke kabelboer heeft zijn eigen regio en dus veranderd weinig aan de situatie.
Juist niet, elke kabelboer heeft nu een eigen regio, maar wanneer UPC en Ziggo onder n hoed zouden vallen is er sprake van een significant marktaandeel. Hier doet de NMa juist wel weer iets aan.
Ik zie een overname door de moeder van UPC niet zo snel gebeuren, ik acht een beursgang waarschijnlijker.
De NMA zal niets anders dan de overname toetsen, maar ze zullen geen enkele reden hebben om dit tegen te houden. Op welke grond zou NMA dit tegen willen houden?

Oh jij bent te groot, dus mag niet?

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 2 april 2011 11:59]

Ja, dat is dus precies wat de NMA doet. Bepalen of een partij in een bepaalde marktpositie te groot gaat worden en andere uit de markt gaat stoten. Dat heeft niets te maken met het rare fenomeen dat kabelbedrijven hun eigen regionale netwerken hebben en daarop per definitie geen concurrente toelaten. Vreemd want ook door onze gasleiding en electriciteitskabel kunnen verschillende aanbieders energie als product aanbieden. Zo is ook KPN ooit verplicht andere aanbieders op hun koper toe te laten. Waarom zou dit niet voor kabelmaatschappijen gelden waardoor er echte concurrentie gaat ontstaan. Als UPC en Ziggo gaan fuseren gaat dit zeker nooit meer aan de orde komen. In Limburg probeert Ziggo zelfs investeringen in glasvezel tegen te houden met het argument dat dit nergens voor nodig is omdat coax nog voldoende rek biedt. Maar ondertussen wordt die coax wel afgeschermd en mag alleen Ziggo zijn produkten erover aanbieden. Hoezo concurrentie???
de staat heeft de fout gemaakt te zeggen dat analoge tv concurrentie er moet komen. Hadden ze dat naar digitale tv concurrentie gezet, dan was er niets aan hde hand geweest. Technisch is het verdomd simpel om meerdere digitale tv aanbieders op 1 kabel toe te laten.

Overigens zal dat wel inhouden dat analoge tv moet verdwijnen, om ruimte te maken voor die concurrentie.
jammer dat je de wet zo slecht kent want dat is exact de manier waarop het gaat lopen, mischien moest je eerst eens wat over dit onderwerp gaan lezen voor je ongeinfomeerde opmerkingen maakt,

kans is dat de nma op een deal zal willen aansturen - waarbij de overname door mag gaan als ze dan hun netwerk openstellen net als kpn dat moet...

of upc het dan nog ziet zitten... ::::
als jij denkt dat de prijzen omlaag kunnen omdat er efficienter gewerkt gaat worden ben je echt heel grappig bezig.

als dit doorgaat bezitten ze een overgroot deel van de internet en tv markt van nederland. Ze kunnen zelfs de prijs verhogen en niemand die er wat aan kan doen omdat het vaak de enige keuze is in veel gebieden.

Buiten het feit dat synergie voordeel pas na een paar jaar duidelijk is, zal die winst nooit terugvloeien naar de klanten, maar altijd naar de aandeelhouders
ADSL is grotendeels op elke plek te krijgen en met hoge prijzen kan een kabelboer NIET concurreren. Kabelboeren zijn juist de laatste 2 jaar keihard bezig om de prijzen omlaag te drukken en daarmee zijn ze succesvol. Ze trekken steeds meer klanten weg bij ADSL.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 2 april 2011 11:43]

ADSL is voorbij. De prijzen worden gedrukt en de snelheid op geschroefd om glasvezel bij te houden.
ADSL is nog steeds erg concurrerend als het gaat om snelheden van max 20mbit. UPC heeft weinig te bieden tegen een prijs van 20 euro voor 20mbit. Vooral die 17 euro kosten voor je tv-verbinding maakt het geheel veel duurder.

Glasvezel is verder op bepaalde plekken belachelijk goedkoop, dus nog een reden om de prijzen te drukken.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 2 april 2011 11:56]

20 euro is een kaal pakket

als tv of telefonie erbij wilt gaat de prijs omhoog
in feit doet de kabelboer dus koppelverkoop.... zonder tv geen internet/telefonie
Buiten war Bezulba al zegt... alsof CI+ zo'n goed ding is? Dat is juist een flinke beperking voor de gebruiker, welke nu ook dure spulletjes moet kopen om een programma op te kunnen nemen etc. Ik betaal al voor het abonnement, dan hoeft het signaal ook niet nog eens gecodeerd te zijn. Kaartjes kopen voor iedere tv, of een decoder...
dus het systeem van upc is goed, - die hebben niet eens ci+ - neej die hebben hun eigen meuk dat op geen enkele tv kan werken zonder een kastje - die je alleen maar mag huren... tegen veel te hogen kosten...

doet me een beetje denken aan het gasbedrijf, die zegt dat je alleen ga krijgt al je hun cvketel huurt voor 200 euro per maand.. dat je zelf voor 1000 (100 euro per maand) een cvketel kunt kopen (op afbetaling) is niet relevant. - maar na ene maand of 10 blijf je betalen voor een kastje dat allang van jouw had kunnen / of moeten zijn..
Jij bent gek, je vergeet dat UPC een amerikaanse onderneming is. Op dit moment betaal je je blauw bij UPC vanwege hun bruikleensystemen.

Als je bij UPC HD wil betaal je daar 9 euro per maand voor, terwijl het enkel een administratieve wijziging is. De kosten om het HD signaal uit te zenden worden namelijk al gedekt in je kabel abbo(17,05p/m). Die €5 per maand voor Digitale TV + 5 voor openmen + 9 voor HD is dus onzin aangezien die er toch al zijn. Ze trekken je een poot uit man.

Bij ziggo koop je n keer een CI+module of een eigen kastje en je hoeft niets per maand meer te betalen. Behalve als je extra zenders wil dan.
Zie niet echt in waarom je Ziggo zou willen verkopen, de paar jaren zijn ze in mijn ogen alleen maar sterk gegroeid. Denk dat de alles-in-1 pakketten het ook aardig goed doen, vooral met de jaarlijkse of zelfs 2 keer jaarlijkse snelheidsverhogingen :)
Dat soort dingen interesseert een investeerder niet zoveel. Marktwaarde wel. En als daar in de huidige koers de rek uit is, dan willen ze er vanaf. Naar de beurs levert hen wel geld op. Verkoop ook.
daarom zijn het ook investeerders.
Bij een goede prijs (in hun ogen) verkopen en weer een ander investering doen. Die na een paar jaar bij verkoop weer flink geld oplevert.
Het bijzondere is, Ziggo was ontstaan na fusie van Casema, Multikabel (en nog een paar partijen) *juist* om concurrentie aan UPC te kunnen bieden...
Casema, Multikabel en @home om precies te zijn.
Concurreren terwijl je niet in dezelfde regio beschikbaar bent. Juist!
nee dit is niet goed voor de markt dit is door en door slecht voor de markt.

Upc doet aan knijp praktijken..........

de dag dat UPC ziggo overneemt ga ik over na glas vezel.
daarom zit ik al op glasvezel

Ik vind het een aanrader had het veel eerder moeten doen!!
En over een paar jaar zit je met hetzelfde, maar dan op de glasvezelmarkt. De glasvezelnetwerken 'to the home' die je nu hebt zijn in handen van kleine partijen, maar die zullen langzaamaan samengroeien en overgenomen worden.
Als UPC Ziggo overneemt ga ik ook kijken naar een andere aanbieder. Ben niet kapot van UPC.
Op de kabel is juist geen sprake van concurrentie, de abonnee gebieden zijn netjes verdeeld. Om concurrentie is juist de afgelopen jaren zo hard om geroepen (toegang tot elkaars kabelnet), maar daar zien de twee grote jongens juist niets in omdat concurrentie de prijzen onder druk zet n investeringen vereist. Kortom, voor beiden is er dus niet zo veel te winnen en alleen maar te verliezen als concurrentie op de kabel echt mogelijk zou zijn.

Daarom wil de investeringsmaatschappij ook van Ziggo af: er is geen enkele mogelijkheid om meer inkomsten te genereren boven op de huidige winstmarge. En dat is tegen het principe van een investeringsmaatschappij in, die wil jaarlijks >10% rendementstoename zien.

En daarnaast een grote +1 voor de onderstaande constatering, deze is de spijker op zijn kop:

"Omdat de investeringsmaatschappijen hun grootste 'waardecreatie' hebben voltooid, namelijk het veranderen van de kapitalisatiestructuur (lees: schulden aangaan ipv eigen vermogen) en het omvormen van het bedrijf tot een vrije kasstroom machine (lees: klanten financieel zoveel mogelijk leegzuigen, veelal door te wijzen op 'investeringen')."
ADSL is ook concurrentie, dus ik zie het probleem niet? Maar een kabelbedrijf is een stabiel bedrijf dat winst maakt, maar daar blijft het ook bij. Dus je hebt wel gelijk dat je geen hoge rendementen kunt halen.
ADSL heeft hetzelfde doel, maar is een dermate andere techniek dat er geen sprake is van volledige concurrentie. Vergelijking roeiboot/motorjacht: wie is het eerst in Engeland?

Nee, echte concurrentie vindt plaats op dezelfde kanalen: kabel vs kabel, ADSL vs ADSL. Dat beide technieken ook met elkaar concurreren...dat zal de kabelgebruiker echt niet uitmaken, die heeft nl een aantal requirements (hoge snelheid, combi met TV) die ADSL gewoonweg niet biedt op een gelijkwaardig niveau.
de vraag is alleen hoe sirieus adsl als concurent is, is een zwembroeken fabrikant een concurent van de KLM - je zou immers ook prima naar de vs kunnen zwemmen... 8)7

'of de roei vereniging uit putjesdam - want in een bootje is het al weer een stuk beter te doen.

of de verhuurder van een plezier jacht, een vissersboot of misschien en zee tanker, wanneer kun je werkelijk spreken van concurentie,

tweakfiber, en kpn-glas (en al die anderen) bieden download snelheden van 30 tot zo'n 100mbps terwijl adsl al ophoud bij rond de 20mbps - en zelfs dt is op de meeste plaatsen al niet leverbaar (afstand tot centrale).
ik heb maar 1 ding te zeggen: A2000....

Zoek hier maar eens op en je zult zien dat dit waarschijnlijk door de NMA niet mag en anders een megaclaim zal veroorzaken. A2000 bezat het gebied nu bediend door Ziggo en UPC samen, dit mocht niet en het bedrijf werd in stukken gesplitst...

Ik neem aan (indien dit bericht uberhaubt al waar is) dat een aantal juristen hun handen al staan te wrijven voor een miljardenclaim...
Dat klopt dus echt niet, A2000 was voor zover ik weet alleen Amsterdam. Het was wel zo dat Casema (die veelal de aanleg en het beheer deed namens gemeentes) eigendom was van KPN. Op last van de NMa heeft KPN toen Casema moeten verkopen.
Ahum begrijp de verwarring wel maar het zat zo:

UPC was vroeger een samenwerking tussen het Amerikaanse UnitedGlobalCom (UGC) en Philips. De naam was toen ook United and Philips Communications. In 1997 kocht UGC de resterende 50% van het bedrijf op en werd de naam gewijzigd in United Pan-Europe Communications.

UPC Nederland is in september 1999 ontstaan door de samenvoeging van de toenmalige kabelbedrijven A2000 en Telekabel. Later zijn nog enkele andere kabelbedrijven overgenomen: Gelrevision (1999), Tebecai (1999), ENECO K&T (2000), Haarlem (2000) en Alkmaar (2002).

Het begon dus allemaal met A2000... waarbij later nog meer clubs werden bijgevoegd hetgeen door de NMA niet zo prettig werd gevonden vooral ook niet omdat Philips belangen had. Philips wat namelijk bezig met video on-demand te introduceren en met name hardware hiervoor te onwikkelen. Hierbij was Philips en eigenaar van het netwerk en leverancier van de hardware. Dit werd ok gevonden toendertijd todat er teveel aansluitingen bij 1 enkele provider dreigden te komen.

Philips heeft toen zijn aandeel afgestoten en ik kan mij iets herinneren dat ook het totaal aantal aansluitingen bij 1 provider omlaag moest. Nederland werd in delen gesplitst.

Zover ik weet wilden ze toendertijd Casema van KPN wilde kopen (dit mocht dus niet). Uiteindelijk heeft France Telecom het gekocht.
Als CIF nu eens Ziggo zou opkopen. Dan krijgen alle Ziggo-abonnees Caiway.
Ik weet zeker dat ze blij zullen zijn met het ongecodeerde basispakket met 19 HD zenders.
Waarom zou CIF dat willen?

Naast de prijs die je voor Ziggo betaald kun je ook nog eens 8 miljard aan schulden aftikken!

CIF zal straks wel reggefiber kopen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True