Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties
Submitter: Cheetah_777

Kabelaar Ziggo gaat naar de beurs, zo heeft het bedrijf bekendgemaakt. Het bedrijf hoopt met het geld dat het ophaalt met de beursgang, verder te groeien. Niet bekend is wanneer de gang naar de beurs moet plaatsvinden.

Er gaan al jaren geruchten dat Ziggo naar de beurs wil. De nu bevestigde beursgang zou mogelijk een exitstrategie van de huidige eigenaren van het bedrijf, Cinven en Warburg Pincus, zijn. "Ziggo is volledig voorbereid op een zelfstandige toekomst", zegt Andrew Sukawaty, voorzitter van Ziggo, "De beursgang was altijd een strategische prioriteit en het zal een belangrijke mijlpaal voor Ziggo worden". 

Het geld dat Ziggo ophaalt met de beursgang zal volgens ceo Bernard Dijkhuizen gebruikt worden om de 'groeistrategie' te ondersteunen. Ziggo is ontstaan uit de fusies van @Home, Casema en Multikabel. Cinven en Warburg namen deze bedrijven tussen 2004 en 2006 over.  

Ziggo boekte in 2011 een omzet van 1,48 miljard euro. De winst kwam uit op 178,3 miljoen euro, terwijl in 2010 nog verlies geleden werd. Ziggo zag het aantal klanten de afgelopen jaren flink groeien, waarbij er in 2011 veel nieuwe digitale tv- en telefonieklanten bijkwamen.

Vorige week nog dook het gerucht op dat Liberty Global, eigenaar van UPC, Ziggo wil overnemen. Daarmee zou het grootste deel van het Nederlandse kabelaanbod in handen van één bedrijf komen. 

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Wie zegt niet dat dit juridisch het gemakkelijkste is als UPC merendeel van de aandelen koopt. Zo een meerderheides belang neemt en toch eigenaar wordt.
Elke partij die een significant percentage van de aandelen bemachtigt (meer dan 5%, even uit mijn hoofd) moet dit melden. Bvendien moet een partij die een meerderheidsbelang wil verkrijgen, eerst een bod doen op alle overige aandelen. Zomaar een bedrijf overnemen door 51% van de aandelen op de beurs te kopen kan dus niet. Dat is wel aan regels gebonden.
Ik denk dat Ziggo dit alleen maar doet om de overname door Liberty Global wat kracht bij te zetten. Het lijkt me vrij duidelijk dat deze overname er wel gaat komen. Het was een paar dagen geleden nog erg groot nieuws dat Ziggo overgenomen wordt.
Nee, je schrijft het verkeerd..... het moeder bedrijf van UPC wil Ziggo volgens de geruchten graag over nemen....

Het is dus geen vaststaand gegeven dat Ziggo dus door Liberty Global overgenomen gaat worden! Dat Liberty Global graag iets wil betekend namelijk niet dat dit ook gaat gebeuren, ook al was het maar omdat de huidige eigenaren van Ziggo zoveel mogelijk geld aan een transactie willen verdienen. Het is nog maar de vraag alsof Liberty Global zoveel geld bij elkaar kan leggen om deze overname überhaupt te kunnen doen.

Volgens de finaciele express is Liberty Global door een aantal overnames in oost-europa behoorlijk door haar financiele reservers. Een bod op Ziggo kan daarom maar zo een stap te ver zijn.

Dit is waarschijnlijk ook gewoon de redenen waarom de huidige aandeelhouders van Ziggo een beursgang gewoon aan het voorbereiden zijn (kost ook geld) Ik heb ook het idee dat de kansen dat UPC en Ziggo zusjes worden dan ook veel groter geschat worden dan deze in werkelijkheid is.

Overigens is het helemaal niet zo dat UPC een overname doet op Ziggo..... De kans is aanwezig dat UPC en Ziggo ook (mits Ziggo wel over genomen wordt) gewoon zusjes van elkaar blijven, al was het maar omdat Ziggo in Nederland groter is dat UPC....
Als UPC en Ziggo onder een bedrijf komen te vallen, zal de goedkoopste waarschijnlijk zijn prijs gelijk willen trekken aan de ander vanwege "marktconformiteit". Vervolgens wordt het aanbod gelijkgetrokken omdat iedereen toch hetzelfde betaald. Vanwege efficiency is het dan logisch beide bedrijven te laten leiden door dezelfde directie. Als het dan toch zover is, is het marketingtechnisch ook handiger om voor beide activiteiten gewoon dezelfde naam te gaan hanteren.

[Reactie gewijzigd door rdjnl op 29 februari 2012 12:04]

Bedrijven op de beurs denken op korte termijn en dan met name over de inhoud van de portemonee. Lange termijn goede dingen voor de consument staan op een lager pitje.

Ik verwacht slechtere service, hogere prijzen en een 'f*ck you' attitude naar de consument.
Op dit moment zijn ze in handen van een investeringsmaatschappij, die hebben het klantbelang ook niet direct hoog in het vaandeel staan. Dus wat dat betreft denk ik niet dat er veel zal veranderen. Het grootste probleem is gewoon dat er nog niet veel goede alternatieven zijn qua kabelinternet&TV, al worden dat er gelukkig steeds meer. Klant belang is (of wellicht was) daardoor ook minder van belang. Al moet ik zeggen dat ik aardig tevreden ben met Ziggo, qua service en qua aanbod.
Dat laatste is mijns inziens niet verstandig. Op steeds meer plekken komt glasvezel als alternatief beschikbaar. Vergelijkbare prijzen, en ook snel Internet.
Bedrijven op de beurs denken op korte termijn
Sommige bedrijven op de beurs denken op korte termijn.
Een beetje kort door de bocht. Een telecom of kabelprovider moet af en toe zulke grote investeringen doen dat je moeilijk kunt volhouden dat ze alleen aan de korte termijn denken.

Voorbeeld uit de telecom: de Nederlandse mobiele providers hebben in 2000 geinvesteerd in UMTS licenties, en daarvan plukken ze de laatste paar jaar pas de vruchten. Niet echt korte termijn denken lijkt me.

En hetzelfde geldt voor de kabelproviders. Die hebben fors moeten investeren (enkele jaren lang) om hun netwerk geschikt te maken voor interactieve- en digitale diensten en pas nu begint dat echt te lopen.
Dus dat van UPC is van de baan, maar ik vraag me ook af of het ze was gelukt. Dan hebben ze bijna een monopolie positie op de kabel. Tuurlijk zijn nog andere manier maar op de kabel was er dan niet veel keuze.
Nu kan de eigenaar van UPC nog steeds groot aandeelhouder worden met een beurs gang alleen zal het allemal wat lastiger / duurder uitvallen voor ze...
Ik hoop dan alleen wel dat nog steeds de klant als nummer 1 staat en niet zoals bij velen de aandeelhouder.
Ik weet niet, als UPC (of de eigenaar van UPC) genoeg aandelen weet te bemachtigen komt het eigenlijk op hetzelfde neer...
Ze zijn nu ook al monopolist UPC zit niet waar Ziggo zit en andersom. Dus het had niets veranderd. Je hebt voor kabel nog steeds maar 1 keuze waar je ook woont.
Het is juist minder lastig. Een fusie tussen Ziggo en UPC zou ze problemen opleveren omdat ze (bijna) een monopolistische positie krijgen in de kabelmarkt.

Nu is het mogelijk voor iedereen om aandelen te kopen en kan UPC langzaam belang nemen in Ziggo. Eerst 10% a 15% en dat uitbreiden als er meer aandelen vrij worden gegeven.
Eh, niet helemaal. De methode die jij schetst kan wel maar om een meerderheidsbelang te krijgen zal UPC toch echt toestemming van de NMa moeten hebben.

Zonder meerderheidsbelang is het voor UPC/Liberty global niet interessant om geld aan Ziggo te besteden.
Wat een onzin

UPC zou Ziggo niet kunnen overnemen

UPC is een Onderdeel van een investerings maatschappij.

En dat bedrijf had of heeft belangstelling voor ook Ziggo.

Dus UPC stelt gewoon niets voor.
UPC is geen onderdeel van een investeringsmaatschappij. UPC is onderdeel van een internationale provider die verschillende dochterondernemingen heeft. UPC kan wel degelijk overname's maken, maar het geld zal komen van de eigenaren.

Ziggo is wel in handen van investeringsmaatschappijen.
De aandeelhouder staat tegenwoordig altijd op de eerste plaats. Dat zal ook hier blijken de komende tijd.
Ziggo boekte in 2011 een omzet van 1,48 miljard euro. De winst kwam uit op 834,6 miljoen euro,
Een winstmarge van 129%
Hoe zat dat ook alweer met concurrentie op de kabel die helemaal niet nodig was?
Winst is exclusief investeringen... die marge hebben ze wel nodig om het netwerk op orde te houden. Enige wat ik vreemd vindt is dat ze het jaar daarvoor nog verlies leden en dit jaar een hoge winst terwijl er volgens mij weinig is veranderd....
"Winst is exclusief investeringen" huh! Hoe kom je daar bij?! Ze hebben het over winst en niet bruto winst, EBIT, EBITDA of EBITDAR. Ze hebben het over winst en dat is bijna altijd inclusief investeringen en afschrijvingen.

Volgens hun eigen jaarverslag van 2010:
http://corporatereporting.ziggo.com/2010/

Omzet ¤ 1,375.7 million
EBITA ¤ 491.0 million (35,7% bruto winst)
OI ¤ 272.4 million (19.8% winst)
Net result (¤ 51.2 million) (3.7% netto verlies)

Gebaseerd op deze gegevens, kun er vanuit gaan dat ze in 2011 56,4% netto winst hebben gehad, aangezien ze het in 2010 over netto verlies hebben.

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 29 februari 2012 10:12]

Het is echter de EBITDA, al staat het er niet echt duidelijk.

2011 Cijfers:
Financial Highlights FY 2011

• Revenue of ¤1,478.2, up 7.4% y-o-y; up 7.0% excluding decoder sales
• Adjusted EBITDA of ¤834.6, up 6.5% y-o-y
• Net Debt to adjusted EBITDA leverage ratio down to 3.87x at December 31, 2011 compared to 4.50x at December 31, 2010

https://www.ziggo.com/res..._and_FY_2011_earnings.pdf
EBITDA is resultaat voor Interest (Rente), Depreciation (afschrijvingen), en Taxes (belastingen).

Zowel rente als afschrijvingen zijn hoge kosten voor Ziggo omdat er veel is geleend waarover zedus veel rente moeten betalen. Daarnaast is er veel geinvesteerd waarover ze moeten afschrijven.

Ik ken de bedragen niet, maar de uiteindelijke winst zal veel lager uitkomen dan die ¤835 miljoen EBITDA. Aangezien ze in 2010 nog verlies hebben gemaakt, zullen ze door de gestegen omzet wel een bescheiden winst hebben gemaakt.
Misschien idd een idee voor Tweakers om dat even aan te passen in het artikel, EBITDA en winst is absoluut niet hetzelfde.
Ze hebben het over winst en dat is bijna altijd inclusief investeringen en afschrijvingen.
Winst is inderdaad inclusief afschrijvingen, maar bijna nooit inclusief investeringen. Investeringen worden namelijk heel vaak gekapitaliseerd. De cash op je balans gaat dan in een ander actief (een nieuwe fabriek bvb). Investeringen gaan dus heel vaak niet door de resultatenrekening.
Zit hem waarschijnlijk in investeringen die in een bepaald jaar gedaan zijn, mischien veranderingen in de organisatie structuur en een grote toestroom van digitale tv klanten die extra geld in het laatje brengen.
Investeringen worden afgeschreven over ongeveer de economische levensduur. Als je in 2010 100 miljoen investeert in apparatuur dat een levensduur van 10 jaar heeft, dan drukt dat 10 jaar je winst met 10 miljoen.

Het is dus niet zo dat een enorme aankoop ineens zorgt voor een ingekakte winst of zelfs verlies in een specifiek jaar. Dat wordt uitgesmeerd.
Al heeft laatst een bedrijf (kom ff niet op de naam) zijn verliezen van de afgeschafde woeker polissen afgeboekt en daardoor een groot verlies in de boeken staan, zodat ze het nieuwe jaar met een schone lei kunnen beginnen.
.
Dus het kan wel dat ze wegens boekhoudkundige technieken het ene jaar enorme verliezen leiden en het volgende jaar enorme winst weer.
Nouja, winst of verlies kan snel beinvloed worden door onverwachte uitgaven - ik weet niet, maar voor hetzelfde hebben ze vorig jaar een half miljard in hun netwerk geinvesteerd en dit jaar niet. Als de omzet dan gelijk blijft maken ze dan ineens winst ipv verlies.

Bedrijven als AMD maken daarom bijvoorbeeld al jaren verlies, doordat ze blijven investeren om mogelijk toch ooit eens winst te gaan maken.
Boekhoud zooi dus. Een van de problemen van de economie. Je kan 1 miljard winst maken en het toch doen voorkomen als verlies (iets waar de film industrie een handje van heeft).

Andersom kan het vaak ook, verlies maken maar het toch opschrijven als winst. Niemand weet meer hoe het precies werkt.

Het is normaal toch simpel. Inkomsten-kosten = winst. Maar nee, allerlei afschrijvingsregels maken er weer volkomen onbegrpijbare dingen bij.

één voorbeeld.

Stel bedrijf A schrijft 1000 computers af in 3 jaar tijd. Deze kosten bij elkaar 1.000.000 (1000 euro per stuk).

dat is dus 333.333 per jaar afschrijving. En gaat van de winst af. Maar als je dat dan in 5 jaar gaat doen "win" je 133.333 euro per jaar.
Daarvoor heb je de toelichting op de jaarrekening. Als ze naar de beurs gaan dan moeten ze het IFRS (grondslagen voor de jaarrekening, dus hoe je die computer waardeerd en afschrijft) toepassen. Je vergelijkt dan geen appels en peren (is de bedoeling).
Je kunt dus dergelijke zaken snel afschrijven, of langzaam.
Voor de fiscus staat deze in ieder geval vast, voor deze zogehete 'commerciele jaarrekening' kunnen ze dus sneller of langzamer afschrijven.

Mààr als ze in de voorafgaande jaren een methode hebben gekozen moeten ze deze dus aanhouden en anders moet dit vermeldt worden (stelsel/schattingswijziging).
Tegen over dit sneller/langzamer afschrijven staat dus een latente VpB vordering/schuld.

Het zou toch ook wat zijn als ze 1miljard in kabels investeren in dit direct in de kosten moet komen? Dan is het toch ook veel logischer als dit in 5,10,20 jaar wordt afgeschreven ( de verwachteeconomische levensduur )

@articwolf
Als de kosten (afschrijvingen e.d.) ongeveer gelijk zijn gebleven en de omzet -/- kosten (brutomarge) flink is gestegen door een toename van het aantal afnemers is het dus goed mogelijk dat er een winst uit rolt.

Uitgaven hoeven geen kosten te zijn :)!

@naarden4ever niet helemaal, commercieel willen ze uiteraard een hoge winst presenteren (lage afschrijvingen). Fiscaal willen ze een lage winst presenteren, dus veel afschrijven. Daarnaast zoals hiervoor gezegd werd hadden ze in voorafgaande jaren verliezen? Dus dan wordt er ook nog het e.e.a. verrekend. Helaas geen 150 miljoen voor onze staatskas :)!
Behalve dan dat de belastingdienst bepaalde vormen van afschrijving niet accepteert.
Ja, en dat is precies wat ze niet willen.

Het klinkt wel mooi, 800 miljoen winst, maar dat betekent ook dat ze meer dan 150 miljoen mogen afstaan aan de fiscus. KASSA!

Een bedrijf wilt in feite altijd verlies maken. Daarom zijn manieren van boekhouden zoals FIFO (First in, First Out), LIFO (Last In, First Out) en het VVP (Vaste VerrekenPrijs) in het leven geroepen. Stel, je verkoopsprijs van goederen blijft gelijk maar de inkoopprijs stijgt, zou je (als je zoveel mogelijk winst zou willen maken) het liefst eerst van je goedkope voorraad afkomen, want dan maak je meer winst.

Stel, je goederen kocht je in voor 5 euro, verkoopt ze voor 10 euro, maar tegenwoordig koop je ze in voor 7,5 euro, moet je dus twee keer zoveel van je nieuwere goederen verkopen wil je dezelfde winst behalen als je de oude voorraad eerst zou verkopen.

Maar, meer winst betekent meer winstbelasting en dus meer afstaan aan de fiscus. En als je verlies draait, hoef je niets af te staan. Dus je kunt als bedrijf door je duur ingekochte goederen eerst te verkopen (LIFO, want je verkoopt de goederen die het laatst zijn binnengekomen (Last In) het eerst (First Out) ), en tevens zoveel mogelijk afschrijvingen en alle mogelijke kostenposten op een stapel te gooien een kunstmatig verlies maken. En dat kan jarenlang. Ook als Intel geld apart zet voor de productie van een nieuwe fab mogen ze dat geld apart zetten en niet als winst maar als afschrijving rekenen, en dus gelden de inkomsten die in dat potje verdwijnen niet op de rekening als winst.

Het zijn uiteindelijk allemaal manieren om de belasting te ontduiken, maar helemaal legaal. Je kunt zelfs halverwege van LIFO switchen naar FIFO als de goederen die je het meest recent in hebt gekocht goedkoper zijn dan je nog aanwezige voorraad.

En die afschrijvingen, die lang niet zo moeilijk zijn om te begrijpen, zijn alleen maar trucs om de winstmarge zo laag mogelijk te houden, zodat je je winst niet hoeft weg te gooien in de bodemloze put der belastingen.
Was het niet zo dat Ziggo eerst een partij was waar je -niet- heen wilde vanwege de belabberde service, en dat ze kapot gemaakt werden door programma's als Radar en Kassa?
Nu komt iedereen op ze af alsof ze snoepgoed zijn door die 120mbit kabel abonnementjes!
Correct. Ziggo is typisch een bedrijf dat zijn leven gebeterd heeft. Abonnement is niet extreem duur, aangeboden snelheden worden in 95%+ van de gevallen gehaald (itt de gemiddelde ADSL aanbieder), en de klantenservice kent bijna geen wachtrijen meer (behoudens de standaard piektijden, net na het avondeten).

Natuurlijk laat ook Ziggo steken vallen, zoals ongetwijfeld hieronder enkele Tweakers zullen gaan vermelden, maar over het algemeen doet Ziggo het tegenwoordig heel erg netjes.
Ziggo is typisch een bedrijf dat zijn leven gebeterd heeft.
Gedeeltelijk mee eens: volgens mij hadden Casema en (minder) Multikabel altijd al problemen met de support. Tijdens de overname heeft het een dik jaar geduurd om de support op orde te krijgen. In die periode regende het dus klachten over Ziggo.

Als oud @Home klant heb ik al nooit iets te klagen gehad en van de overgang naar Ziggo heb ik niets gemerkt, op kortere leasetijden na.

Ziggo is dus heel negatief in het nieuws geweest en dat blijft plakken. Ook al is de service qua aansluitingen en techniek nu prima. Op de eerstelijns hebben ze nog wel wat te verbeteren: geen wachttijden, maar ook geen enkele vakinhoudelijke kennis...

Vraag me wel af of een beursgang goed is voor de eindgebruiker in dit geval. Ik betwijfel het, de winstmarges moeten omhoog. Service/performance/stabiliteit/klanten doen er minder toe dan dividend....
Ik zit ook al jaren bij Ziggo en sluit mij volledig bij je aan. Ziggo heeft de zaakjes grotendeels netjes op orde, vlotte klantenservice etc. Alles werkt prima, zelfs de problemen met telefonie zijn verholpen. In het begin met de tripleplay abonnementen viel de verbinding nogal regelmatig weg en dan moest je telkens resetten, maar zelfs dat heb ik al een jaar niet meer hoeven doen... Alleen wanneer je een technische storing hebt waarvoor er werkelijk iemand langs moet komen... dat is naar mijn ervaring nog steeds een heel traag proces. Waar ik heel erg over te spreken ben is de manier waarop Ziggo met onderhoud e.d. omgaat... je krijgt altijd netjes een mail een week van tevoren en vrijwel altijd 's nachts aan het werk. Vroeger trokken ze zo om 18:00 de stekker er al uit, maar tijdsvak ligt tegenwoordig meestal tussen 00:00 en 06:00.
Helemaal mee eens,

Ziggo heeft de afgelopen tijd gewoon geweldige service. Nog niet zo heel lang geleden hebben ze de gehele CAI aansluiting bij ons vervangen. We hadden last van slecht ontvangst in huis. Alleen had verteld dat het niet aan de binneninstallatie lag (deze was spiksplinternieuwe met dikke hirschmann kabels).

Monteur langsgestuurd, heeft even gekeken, vervolgafsrpaak gemaakt. 2 dagen later stonden ze voor de deur om een deel van de bestrating er uit te halen en ons een nieuwe CAI aan te leggen. Geen rekening achteraf gewoon super geregeld!

Horrorverhalen zullen er altijd zijn, maar positieve lees je bijna nooit online (dat vinden mensen vreemd genoeg niet waard om te vermelden).
Radar en Kassa zijn programma's voor bejaarden die niet begrijpen hoe ze iets aan moeten sluiten en dat ze geen 120Mbit halen op kabels uit 1950. Bekabeling is een groot probleem voor zowel kabel als telefonie, met name in oude huizen.
Ik ben al erg lang klant van ze, en alleen tijdens de fusering ( ex @Home klant ) ging de samenvoeging van de administratie wat chaotisch, maar dit hebben ze redelijk snel op orde gekregen en tegenwoordig doen ze het zowel technisch, administratief als qua service prima.

[Reactie gewijzigd door thegve op 1 maart 2012 21:42]

Heel offtopic, maar eigenlijk vind ik het nogal verneukeratief (is dat een woord?) dat winst cijfers op die manier worden gepresenteerd.

Natuurlijk is het interessant om te weten hoeveel winst er op de producten zelf wordt gemaakt, maar uiteindelijk moeten andere kosten ook wel geboekt worden.

Hoe kan je nu winstcijfers zonder de kosten van financiering als reëel beschouwen?

Maar goed.... het schijnt allemaal normaal te zijn. Het zou mij niet verbazen als men daar in de komende jaren op terug gaat komen.

Maar als ik de cijfers goed begrijp, dan maakt Ziggo nog altijd mooie winstcijfers. Ik denk dat heel veel bedrijven hier erg jaloers op zijn. (maar ja: die hebben concurrenten, altijd erg nadelig voor je winstcijfers)

http://nl.wikipedia.org/wiki/EBITDA

[Reactie gewijzigd door Quacka op 29 februari 2012 10:11]

Winstmarge van 129% bestaat niet :P dat houdt in dat elke 100 euro omzet 129 euro winst opleverd...

Ik kom op 56% ongeveer uit aan winstmarge (iets meer dan de helft dus)...

https://www.google.com/se...4l0l0l0l0l188l432l3.1l4l0

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 februari 2012 09:50]

Holy moly, een winstmarge van 56% is gigantisch :o
Holy moly, een winstmarge van 56% is gigantisch :o
moet je in de kleding industrie gaan kijken. Daar gaan prijzen makkelijk 10x over de kop. Dan is 56% nog heel beschaafd en heel netjes.

Daarnaast moet je zo rekenen: Ziggo heeft jarenlang verlies geleden door zware investeringen. Dat geld moet terug verdiend worden.

Als Ziggo het nou heel slecht zou doen als aanbieder zou ik wel even gaan muiten, maar ik heb er als aanbieder van kabeldiensten niets over te klagen. (ik heb alleen digitale/HD TV van ze, geen internet of telefonie)
De kledingindustrie heeft geen winstmarge van 56%. Tenzij je alleen de prijs van het kledingstuk zelf rekent, maar zo reken je niet de winst uit. Volgens wikipedia : Winst is het positieve verschil tussen opbrengst en kosten. En de totale kosten liggen toch echt hoger.
In de betere kledingzaken worden geregeld spullen aangeboden tegen 75% korting, omdat het "uit de collectie" gaat (over inefficient gesproken). Maar over de 25% omzet die dan nog overblijft, wordt nog steeds dikke winst gehaald.

Bron: iemand in m'n familie werkt in zo'n zaak.
Ja, dan heb je het op de marge per product. De winstmarge is:

(totale omzet - totale kosten) / totale omzet.

Voorbeeld: Pietje verkoopt in een jaar 100 appels voor ¤1. Elke appel kost hem ¤0,10 om in te kopen. Daarnaast heeft hij per jaar ¤25 huurkosten en ¤50 personeelskosten.

De totale omzet is nu: ¤100
Totale kosten: ¤50 + ¤25 + 100*¤0,10 = ¤85
Winstmarge: (¤100 - ¤85) / ¤100 = 15%

De winstmarge is dus 15%, terwijl de marge per product ¤0,90 oftewel 900% is.
Ik zou zeggen: stop met dit getweaker en begin meteen een kledingzaak als het zo makkelijk geld verdienen is.

Je vergeet er overigens bij te zeggen dat als je na zo'n uitverkoop blijft zitten met spullen (en dat gebeurt heel vaak) dat je op al die indiviuele producten dus een heel groot verlies hebt geleden.
Maar over de 25% omzet die dan nog overblijft, wordt nog steeds dikke winst gehaald.

Bron: iemand in m'n familie werkt in zo'n zaak.
Dan zou ik maar niet teveel van dit familielid aannemen, want daar klopt geen snars van en ieder weldenkend mens kan dat op zijn/haar vingers natellen.

Iets dat voor 25% van de oorspronkelijke verkoopprijs weggaat, wordt absoluut geen winst meer op gemaakt. Sterker, daar wordt echt verlies op geleden.

Globaal zie je dit in de kleding detailhandel:
Inkoop: ¤ 100,- excl. BTW
Verkoop (inkoop * 2,4): ¤ 240,- incl. BTW

Nu is de winst natuurlijk geen ¤ 140,-

Ten eerste gaat de BTW er af, die moet gewoon netjes aan de belastingdienst worden afgedragen.
Dus de winst voor kosten is: 240 -/- 38,32 (19% btw) = 201,68

Je ziet, ongeveer de helft blijft over.
201,68 - 100 inkoop = 101,68 winst

Daar moeten dan alle kosten nog vanaf!
Gas,water,licht,huur,etalagemateriaal,koffie,toonbank, kassa, pin- en bankkosten en niet te vergeten....het personeel dat meestal zelf geen idee heeft wat er van de verkochte zaken overblijft.

Voor alle volledigheid zal ik de helft van de helft eens voorrekenen....

25% van 240 = 60,-

60 -/- 9,60 (19% btw) = 50,40
50,40 - 100 inkoop = 49,60 verlies.

Tja, soms kun je het beter weggeven dan dat je het nog ergens moet opslaan.

@dtech: Ook jouw 900% marge per product gaat hier dus niet op!

[Reactie gewijzigd door albino71 op 29 februari 2012 15:00]

Volgens mij is je redenering niet juist, al heb ik niet de jaarcijfers van voorgaande jaren erbij gepakt.

Doe doet eerst een zware investering. Dat is een uitgave, maar dat zijn nog geen kosten. Deze kosten spreid je over de economische levensduur van deze bezitting in de vorm van afschrijvingen.

Aangezien het in het jaar van aanschaf wel een uitgave is, maar nog geen kosten, betekent dat dus niet automatisch dat in voorgaande jaren enorme verliezen zijn geincasseerd die nu moeten worden goedgemaakt. Misschien hebben ze dan wel verlies gemaakt, maar dat zal dan een andere oorzaak hebben.
Prijzen die 10x over de kop gaan zijn geen enkele garantie voor goede winstcijfers.
Zal we EBITDA zijn. De echte winst ligt dan een stuk lager.
Natuurlijk is een winstmarge van 129%technisch mogelijk als je als bedrijf bijv een éénmalige bate hebt.

Stel je omzet is 1 miljard, je normale winst is 250 miljoen, maar je verkoopt een dochterbedrijf voor 1 miljard.

Je winst is dat jaar dan 1,25 miljard en hoger dan je omzet.

Maar goed dat betreft éénmalig baten en als ziggo een jaar geleden nog verlies draaide en nu ineens 800 miljoen winst dan zal er denk ik ergens wel een éénmalige bate zitten. Dat zul je echter in de prospectus bij een beursgang wel kunnen zien.
Of er is verlies gedraaid doordat er veel geïnvesteerd is, wat zich (hetzij op korte termijn) uitbetaalt.
Het zou natuurlijk ook simpelweg kunnen dat de investeringen die voor het verlies zorgden de afgelopen jaren nu beginnen uit te betalen, maar je zou verwachten dat dat nog enigszins wordt opgevangen met afschrijvingen.
een deelneming verkopen is geen omzet als je die verkoopt, het is een éénmalige bate. Zo zul je het ook op de verlies en winstrekening terugvinden.

Over omzet betaal je namelijk btw. Rente inkomsten, verkoop van een deelneming / aandelen zijn dus in die zin geen omzet je betaald er geen btw over.

Ze tellen echter wel mee voor de vennootschapsbelasting maar dat is weer iets anders.

Dus ja je winst kan groter zijn als je omzet.
Kabel concurreert met ADSL en glasvezel. Ziggo heeft op zowel de TV, telefoon als de internet markt concurenten, zelfs op de triple-play markt. Alleen is glasvezel niet niet mainstream en relatief duur, en zijn digitenne en ADSL minderwaardige producten vergeleken met het kabel-aanbod.

Ofwel, Ziggo heeft wel concurrenten, maar die hebben voorlopig (?) een inferieur aanbod.
Digitenne en ADSL zijn in technologisch opzicht minderwaardig, maar ze "verrijken" wel het aanbod voor consumenten.

Heb je genoeg aan een handjevol TV zenders in SD kwaliteit dan heb je de optie om voor weinig een digitenne abonnement te nemen. Wil je meer dan kan je kiezen uit IP-TV (bijv. Interactieve tv van KPN) of glasvezel/Ziggo/UPC.

Dit toont aan dat de marktwerking werkt. Zonder marktwerking kon je kiezen uit kabel met 30 kanalen voor een vaste prijs.

(en natuurlijk zijn er gebieden waar de keus beperkt is, maar dat is ook marktwerking: in die gebieden zijn alle andere voorzieningen ook al sinds jaar en dag minder).
Er werd al op RTLZ vermeld dat hoewel Ziggo vermeld naar de beurs te gaan het een strategische zet zou kunnen zijn om het bod dat UPC zou willen doen omhoog te drijven. Het zou daarmee kunnen zijn dat voordat deze dag afgelopen is, Ziggo alsnog wordt overgekocht door UPC.
Ik hoop niet dat Ziggo over genomen gaat worden diir Liberty Global!
Niet eens zo zeer omdat er dan maar één grote kabelmaatschapij zou zijn, dat is helemaal niet interessant, wat ik veel belangrijker vindt is dat er na een mogelijke overname van Liverty Global bij Ziggo het één en ander zou kunnen veranderen.

Denk bijvoorbeeld aan de hele opzet van de TV abonnementen, bij UPC moet je een decoder huren, je hebt verder geen keus voor eigen aparatuur. Bij Ziggo kan je gewoon na je eigen budget een docoder aanschaffen. Op wat langere termijn ben je bij Ziggo dus veel goederkoper uit.

Ook geeft Ziggo standaard HD zenders door terwijl je hier bij UPC ook weer voor moet betalen.

Mocht Ziggo door Liberty Global over worden genomen voorzie ik alleen maar negativer bijwerkingen voor de huidige Ziggo klanten.

Ik heb dus liever dat Ziggo zelfstandig naar de beurs gaat..... (en zelfstandig blijft ;))
Ik heb ook een positiever beeld van Ziggo dan UPC.
Waarom zou er iets veranderen? De eigenaren zullen van plek veranderen. Thats all. Elke dochteronderneming heeft haar eigen bestuur en haar eigen agenda.

En zo geweldig is Ziggo niet. Kijk maar eens naar de vriendjespolitiek die ze op de TU hebben lopen bedrijven. En dan heb ik het nog niet over hun belabberde service en kwaliteit snelheid.

UPC heeft tenminste een netwerk wat presteert vergeleken met de dramatische service van Ziggo.

Hun tv-pakketten zijn zeker een verbetering. Daar kan UPC nog veel van leren. Maar ook UPC heeft sinds een tijd C+ kaarten dus je bent stuk minder afhankelijk van decoders.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 29 februari 2012 13:03]

Voor LGI zijn de diensten die Ziggo biedt core business, en daar willen ze uiteraard in investeren.

Een investeringsmaatschapij (huidige eigenaren van Ziggo) doet alleen een beetje aan window dressing om de boel voor zoveel mogelijk te kunnen doorverkopen. Dat is een wezenlijk verschil.
Waarom krijg ik altijd negatieve gevoelen bij een beursgang? In mijn ogen lever je een bedrijf dan over aan de geldwolven. Van het geld verdienen door een goede service bij het product te leveren naar het leveren van een product met uitgeklede (lees: vaak slechtere) service. Alle draait dan om de winst om de aandeelhouders te pleasen en niet de klanten.

Of werkt dat niet zo.
Op dit moment heeft Ziggo ook een aandeelhouder die op geld uit is. Zoveel verschil zal dat dus niet maken.
Dat is zeker waar. Ik denk dat veel mensen het gevoel hebben dat er op de beurs veel investeringen op de korte termijn zijn.
omdat bij een beursgang het bedrijf vaak veranderd van service gericht en klant gericht naar een pure geldmachine. zo zie ik het tenminste en dat gevoel heb ik ook altijd als ik zo een bericht zie...
Je bedoelt dat Blokker klantvriendelijker is dan Albert Hein? Als er iets een kl***winkel is, is het wel de Blokker, dit i.t.t. AH.
Kan je niet beter jumbo vs ah vergelijken? Ben benieuwd hoe de vergelijking dan is.
Het zou mooi wezen als ze met dit geld gaan investeren om op de mobiele markt te komen!
Het zou mooi wezen als ze met dit geld gaan investeren om op de mobiele markt te komen!
Het lijkt me verstandiger om eerst die ¤3,2 miljard schuld (zie cijfers 2011) af te lossen want de rentelasten (¤266,5 miljoen in 2011) drukken enorm op het bedrijfsresultaat van Ziggo.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 29 februari 2012 12:05]

Ik ben benieuwd van wie ziggo dat geld heeft geleend deftige rente trouwens...
Dat is dan goed nieuws voor de abonnees. Dit soort bedrijven heeft jarenlang investeringen direct en vooraf afgewenteld op hun klanten.

Ik heb Casema (wat nu door Ziggo is opgeslokt) indertijd de deur uitgedaan omdat ik een prachtige brief kreeg waarin ze melden dat hun infra oude meuk was en dat ze het gingen vervangen. En daarom ging de prijs van het abonnement met 90% omhoog. Wat dan overigens ook weer een paar jaar was nadat ze het voor een appel en een ei van de gemeente hadden gekocht.

Dit soort bedrijven gaan aan mij geen cent meer verdienen want niet weg neemt dat het een leuke investering kan zijn qua aandelen.
Ik ben benieuwd wat dit voor effect op de rest van markt gaat hebben. Maar goed, ik denk dat dit wel een goede stap in de richting is voor Ziggo om verder door te kunnen groeien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True