Interpol pakt internationaal 25 vermeende Anonymous-hackers op

Interpol heeft naar eigen zeggen 25 vermeende leden van de los-vaste activistenclub Anonymous opgepakt. De verdachten werden in diverse Europese landen en in Zuid-Amerika opgepakt. Voor zover bekend zijn er geen Nederlanders gearresteerd.

In een verklaring laat de internationale opsporingsdienst weten dat de arrestaties zijn verricht in Spanje, Argentinië, Chili en Colombia. De verdachten zijn tussen de 17 en 40 jaar oud en worden ervan verdacht gerichte cyberaanvallen te hebben uitgevoerd op diverse websites, waaronder die van de Colombiaanse defensie en een elektriciteitsbedrijf in Chili.

Bij de gecoördineerde actie, waarvoor het onderzoek half februari begon, zijn in totaal veertig woningen in vijftien steden doorzocht, waarbij 250 it-producten en mobiele telefoons in beslag zijn genomen. Ook zijn er twee door de hackers gebruikte servers, in Bulgarije en Tsjechië, geblokkeerd.

Ondanks de grootschaligheid van de internationale actie, kunnen de opsporingsdiensten nog niet onomstotelijk aantonen dat de 25 verdachten daadwerkelijk betrokken waren bij Anonymous. "We hebben nog niet kunnen vaststellen dat ze onderling op een speciale manier communiceerden", aldus een zegsman.

In Europa zijn vier van de 25 verdachten opgepakt, allen in Spanje. Onder hen zou een vooraanstaand lid van de Spaanse en Latijns-Amerikaanse tak van Anonymous zijn, die bekend zou staan als 'Thunder' en 'Pacotron'.

Anonymous lijkt overigens in de tussentijd van zich hebben te laten horen door een ddos-aanval op de website van Interpol uit te voeren. De site is op moment van schrijven onbereikbaar.

Reacties (106)

[Auredium]

De vraag is natuurlijk hoe het woord 'Anonymous' dient te worden bekeken en in welke context. Feitelijk gesproken is Anonymous geen groep, het is een ideaal waarmee je hackt of een ideologie. Je uitgeven voor Anonymous omdat je het anoniem doet is in die zin wat anders dan de ideologie van Anonymous aanhangen.

Ik denk dat het voornaamste probleem is voor het onderzoek dat misschien niet geheel duidelijk is hoe, wat en waarom de hackers hun werk deden. Het kan goed zijn dat het allemaal stand alone cases zijn waarbij de hackers zich geroepen voelde door woorden. Het zou niet de eerste keer zijn en het brengt ook de kern van het probleem aan het licht dat internationaal overheden hebben; ideologie.

Je kunt wel hackers oppakken die een ideologie volgen, maar niet de ideologie vernietigen. Je kunt wel slecht spreken over de daden van de hackers maar dat is hun beeld van de ideologie en heeft niet noodzakelijk te maken met de ideologie zelf.
We hebben al lang niet meer te maken met nieuwsgierige hackers, maar met hackers die overtuigt zijn van iets. Ik denk dat Loyd Blankenship dat wel duidelijk heeft gemaakt.

Regardless hoe je er tegenaan kijkt; de ideologie die hackers volgen is niet slecht, de manier waarop een hacker het uitbrengt is daarentegen iets waar je critisch naar moet kijken.

De DDos op Interpol negeer ik. Dat komt van sympathisanten af die de ideologie aanhangen of Anonymous als beeldvorming aanhangen. Het is hun manier van sympathie tonen, misschien niet de slimste manier. Persoonlijk support ik de ideologie zoals ik nu doe en altijd gedaan heb. Daarvoor hoef ik geen website te DDos-sen of een server voor te hacken.

_{/Edit; mijn vernederlandste Engels aangepast.}

[Reactie gewijzigd door Auredium op 26 juli 2024 17:13]

[humbug]

Een lang verhaal met als boodschap Anonymous is geen groep mensen Het is een ideologie. Maar wat de kernwaarden van die ideologie dan zijn meldt je dan niet.

Respect voor andermans eigendommen valt er in ieder geval niet onder. Noch het verantwoordelijkheid nemen voor je daden. Twee zaken die toch vrij essentieel zijn voor een gezonde ideologie. Nee, de ideologie van Anonymous valt voor mij in de categorie; "ik vind, dus ik doe. En f**k iedereen die het niet met me eens is."

Mensen met zo'n ideologie missen wat basis opvoeding. Helaas lopen er daar meer en meer van rond.

[Auredium]

Ideologie is en heeft altijd een goede en een slechte kant. De ideologie is niet wat jij het beschrijft. Het is een ideologie die ook veel langer bestaat dan er misschien wordt vermoed.

Om een lang geschiedenisverhaal te besparen zal ik het inkorten. Het verhaal begint eigenlijk in de jaren 60 toen de belangrijkste machines nog een compleet klaslokaal in namen zoals de computers van IBM destijds en de iets latere PDP computers (1 van de eerste transistor computers).

De leerlingen van die tijd moesten werken via time-sharing. Dit probleem bestond omdat computernetwerken nog in hun kinderschoenen stonden. In samenwerking met de astronomische kosten van de computersystemen had een opleiding slechts een paar computers. Zelfs gerenomeerde opleidingen zoals de MIT in Amerika haad slechts een paar computers.

De leerlingen van die tijd deden vaak zelf de computers aanpassen en verbeteren en waren gefrustreerd dat ze niet op de systemen konden wanneer ze wilde.

Nu komen we tot de kern van de ideologie zijn oorsprong:
Een belangrijk onderdeel voor het optimaliseren van programmering is het vrij delen van kennis. Het tegen houden van kennis zoals IBM vaak deed destijds werd gezien als een obstakel.
Het gevolg was dat er gaandeweg een regel ontstond onder de eerste computergebruikers van die tijd:

Informatie is een vrij medium en dient altijd en voor iedereen toegankelijk te zijn

De goede kant is dat deze ontwikkeling is meegenomen in de structuur van het internet waardoor het Internet ontwikkeld uit vier verschillende projecten een open structuur kreeg.

Het nadeel van de ideologie is dat het interperteerbaar is. Het kan aangewend worden voor goed, zoals het internet, wikipedia, Open Source en dergelijke. Maar het kan ook aangewend worden voor slecht.

Dit is niet alleen copyrightschending, maar ook de poging om open en eerlijke communicatie te beperken onder de voorwendselen van copyrightschending en zaken zoals kinderporno.

Wat nu wordt uitgevoerd online en in de 'echte' wereld zoals ACTA, OPTA, protesten en ook Anonymous is een oorlog waarin beide zijdes bereid zijn zand in de ogen van elkaar te wrijven.

Persoonlijk ben ik voor open informatie en ik streef dat na door Open Source te supporten en wikipedia. Ik begrijp Anonymous maar keur hacken niet goed. Anderzijds zie ik dat ACTA en OPTA een gedrocht is voor het inperken en controleren van de internetsamenleving en zeker niet alleen voor copyright bescherming.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 26 juli 2024 17:13]

[Zer0]

Een leuk verhaal over ideologie, maar dat zijn alleen woorden en gedachten. Het zijn je daden die tellen, en daar zijn deze mensen voor opgepakt, hoe het woord "Amomymous" beken moet worden is niet relevant.

[Pep7777]

Zie mijn reactie verder naar beneden.

Ik ben het niet eens met het feit dat je over een ideologie spreekt, daar zijn de gekozen doelen van anonymous wat mij betreft te divers voor.

Na het lezen van het volgende artikel (The anatomy of an anonymous attack) http://www.imperva.com/do...f_an_Anonymous_Attack.pdf
Wordt het mij nog duidelijker dat het om een "werkwijze" en niet "ideologie" gaat.

Denk eens aan het volgende (Hypothetisch):
Ik ben crimineel en wil toegang tot login gegevens. Ik kies een doel en overtuig op "idealistische" argumenten dat deze gehackt moet worden... dan heb ik toch een paar anonymous "leden" voor mijn karretje gespannen. Dus hop daar gaat ideologie!

[NicoJuicy]

Mooi verantwoord

[Killer]

Regardless is in het Nederlands: Ongeacht. Desalniettemin is in het Engels: Not withstanding.

Maar dan zijn we wel heel erg aan het muggenziften.

[Verwijderd]

Misschien iets wat de meesten over het hoofd zien, maar ik dacht van ik vermeld het toch maar even.

Anonymous heeft al veel dingen gedaan en openbaar gemaakt waar de meesten wel een zeer goed gevoel over hadden. Dat kan niemand ontkennen.

En daar is de overheid natuurlijk niet blij mee.

En dan kwamen de acties die Anonymous in een slechter daglicht hebben gezet.

Maar wie kan nu bewijzen dat die slechte acties daadwerkelijk door anonymous zijn gepleegd? De hele "groep" is anoniem. een zeer tactische stap voor de overheid is om de steun van het volk van anonymous af te pakken. hoe? door ze zwart te maken.
gastje van de fbi hackt ergens een server. Post op het internet "ik heb de server gehackt, data gestolen, ik ben van anonymous" en iedereen neemt het als waarheid.

Maar dat interpol vrij spel heeft in al onze gegevens is belachelijk.
Ik ben er vrij direct in wanneer ik zeg "Ik heb recht op mijn privacy, 100%. Als dat het werk van interpol en dergelijke hinderd en ze dan geen pedo's en wat dan ook kunnen pakken, nou ja dan hebben ze pech en zoeken ze maar een andere manier. dan maar meer van die mensen op de wereld, van mijn privacy hebben ze af te blijven"

[doncuomo]

Juist.

Het punt van dingen open en bloot leggen heb ik voorheen in dit topic ook al aangehaald en dit vind ik een erg belangrijk punt die hier een beetje buiten beschouwing word gelaten.

En over het privacy gebeuren ben ik het ook mee eens.
Maar willen ze meer van mij weten dan wil ik ook meer van hun weten. Dus leg maar bloot je werkelijke plannen (Zoals in wiki-leaks gebeurd, tegen hun wil in) en dan vertel ik de mijne.
Als het niet beide kanten op gaat dan hoeft het van mij niet.

Overheden (Of andere instanties) vertrouwen mij niet, maar ik moet hun wel blind vertrouwen. Ja sure -_-. Waarom denk je dat er hevig verzet is tegen dingen als wiki-leaks. Komen dingen naar buiten die het publiek niet mag weten. Tuututu ali-hoedje me reet mensen moeten eens wakker worden

[Verwijderd]

Misdaad waarbij de focus primair ligt bij plunderen van bankrekeningen, skimmen van pasjes, of terroristische activiteiten met doel hebben uiteindelijk duizenden of miljoenen burgerslachtoffers te maken, .. is duidelijk onder kopje van georganiseerde misdaad te plaatsen. Het doel is namelijk primair de misdaad zelf, en internet en hacken is daarbij slechts een middel en zou door de misdadigers evengoed ieder ander middel voor kunnen gebruiken als ze dat konden.

Maar hacken om het hacken, en laten zien hoe jij technologische systemen slimmer af kunt zijn, dat hoort primair in het vakje "kwajongenstreken" die bijzonder leerzaam zijn, en bovendien de zwakheden van systemen aantonen, en hoe slecht onze privacy beschermd zijn. Kwajongenstreken moet je ook straffen, maar op een hele andere manier dan terroristische of zwaar georganiseerde misdaad.

Deze laatste groep van jeugdige whizkids kunnen heel goed tijdig ernstiger voorkomen door naiviteit over zwakheden van systemen aan het licht te brengen..

Als ik een auto koop, waarbij het slot voor geen meter functioneert, en mijn auto wordt gejat, zal de automaker natuurlijk willen dat 100% schuld bij de dief ligt, al is het een 14 jarige jongen die op een avontuurtje uit was.. en roepen dat het probleem opgelost wordt door alle dieven heel zwaar te straffen, maar het grootste deel van de oplossing zit 'm natuurlijk in de techniek, die aan eisen moet voldoen.. en dat kennelijk niet doet.

Nu lijkt er een razzia te ontstaan en wordt iedereen opgepakt die een hackertool heeft gedownload van internet en voor de grap 'het eens probeert', zo'n DDOS aanval.. of 10 mp3'tjes onbewust deelt met gratis software die je overal kunt downloaden..

Het lijkt op lobbyisten van kolenindustrie die iedereen wil oppakken die bijdraagt aan gebruik van zonneenergie omdat het miljoenen schade veroorzaakt aan hun eigen industrie.. nee, internet is een game-changer, en daar moet je je aanbod, strategie en technologie op aanpassen.. juridische strijd is in deze echt een teken van zwakte.

Doet me denken aan razzia's van mcCarty in VS die iedereen die ook maar op enige manier symathie zou hebben met het communisme, als terroristen op te pakken en straffen.

Veiligheid kan alleen worden gegarandeerd door systemen veiliger te maken en privacy gevoelige informatie niet onnodig overal op te slaan.. en niet door mensen op te pakken.. zolang het technisch mogelijk is, is het schijnveiligheid en los je er weinig mee op.

Laat die kids knutselen,.. hacken op zich zou niet veroden moeten zijn.. wat je daarna doet op die systemen en met die informatie, moet bepalend zijn.. dat valt onder gewoon diefstal. Als ik alle huizen langsloop als postbode en ik trek bij iedereen even aan de deurkruk om te kijken of de deur op slot zit.. en zo niet, dan laat ik briefje achter met "hey, je deur staat open, sukkel!".. prima.. probleem is in eerste instatie niet dat de postbode aan de deurkruk trekt maar dat die deur zo makkelijk open te krijgen is.. ga ik vervolgens naar binnen en veroorzaak bewust veel schade.. dan is het een ander verhaal.. en valt het gewoon onder normale criminaliteit, maar staat wat mij betreft los van het hacken zelf.

Virussen spreiden die echt schade veroorzaken is ook wat anders dan virus spreiden die melding geeft "you are owned by GOD!" of zo iets kinderachtigs.. maar wel leuk en leerzaam.. iedereen zou het een keer moeten proberen, om security te begrijpen.

[Verwijderd]

Anonymous heeft geen hierarchie, geen organisatie, enkel een verzameling idealen waar je min of meer affiniteit mee kan hebben...of niet.

Dat klinkt als iets moois, maar eigenlijk is dat mijn grote probleem met anonymous... het is uitstekend te gebruiken als idealistische paraplu om dingen te doen die eigenlijk niet mogen, recht te praten wat krom is want het is voor de "common good".
Voor "de vrijheid van internet" van mensen en "democratie".

Die zaken pak je mijn inziens aan met open vizier en op een transparante manier, via politiek, via organisaties en indien nodig buitenlandse betrekkingen.

Niet met ondergrondse individuele acties die de schijn ophouden vanuit een soort organisatie initiatie hebben gevonden en vaak ook maar de schijn ophouden vanuit idealisme gemotiveerd te zijn. Vaker wel dan niet is het baldadigheid en spanning die ten grondslag liggen aan de motivatie maar vervolgens schijnheilig als idealisme verkocht worden.

Ik vind anonymous een walgelijk clubje. Wat eigenlijk nauwelijks een clubje is.
Niet eens vanwege de middelen die men gebruikt, of vanwege de organisatie die eigenlijk non-existent is... maar vanwege de vorm. Jezelf presenteren als vrijheidsstrijder terwijl het een groot idealisme-excuus is voor dubieuze zaken. Het stinkt aan alle kanten naar linkse schijnheiligheid.

Hacken is inbreken en interpol doet hiermee goed werk.
De enige manier van legaal hacken is bij jezelf of bij een partij die jou als beveiligingsexpert betaald om haar eigen beveiliging te testen en te verbeteren. De rest is inbreken en strafbaar.... en ook hier komen vaak allemaal slappe argumenten de hoek om kijken om recht te praten dat "inbreken" bij een bedrijf mag.. omdat het alleen gaat om het "aantonen dat het kan".

Maar mensen die zo redeneren zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die anonymous een warm hart toedragen.

[Verwijderd]

Can't/ won't stop child pornographist.
Can/ will stop the people who fight them

Your Government and friends

Grappig dat hun wel te pakken zijn.
.....

[Keypunchie]

Wat een verschrikkelijke drogreden dit en vooral toonbeeld van zelfingenomenheid, in plaats van enige realiteitszin.

In werkelijkheid is kinderporno-bestrijding een van de hoogste prioriteiten van het OM / Digitale Recherche:

Zie bijvoorbeeld:
nieuws: NFI neemt infrastructuur kinderporno-opsporingstool op de schop

Er wordt mankracht bijgeschakeld om het aan te pakken:

nieuws: KLPD gaat aantal digitale rechercheurs verdubbelen

Vergeleken met wat de overheid en politie bereikt is wat Anonymous doet puur symbolisch. Anonymous kan misschien een website hier of daar onderuit gooien en wat prive-gegevens opduiken. De politie pakt daadwerkelijk daders op.

Sommige mensen leven graag in een illusie waarin ze zichzelf als "heroische individuen" zien, die als enige nog het verschil tussen Goed en Kwaad kunnen maken.

In werkelijkheid kan een complexe samenleving alleen maar bestaan bij sociaal contract. Overheden zijn op basis daarvan gelegitimeerd om aktie te ondernemen en doen dit veel effektiever dan individuele burgers dat ooit kunnen.

Die macht moet je uiteraard zeer strak controleren als burger, maar een cynische houding dat een overheid nooit wat goed zal doen / wel het slechtste zal voorhebben met de burgers is juist zelf de nagel aan de doodskist van een open en vrije samenleving.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 juli 2024 17:13]

[Rey Nemaattori]

[...]
Sommige mensen leven graag in een illusie waarin ze zichzelf als "heroische individuen" zien, die als enige nog het verschil tussen Goed en Kwaad kunnen maken.

In werkelijkheid kan een complexe samenleving alleen maar bestaan bij sociaal contract. Overheden zijn op basis daarvan gelegitimeerd om aktie te ondernemen en doen dit veel effektiever dan individuele burgers dat ooit kunnen.

Automatisering maakt een inefficient proces enkel inefficienter...met de huidige bureaucratie en IT falen, zou ik niet durven stellen dat de overheid in alle gevallen effectiever is. Niet dat we zitten te wachten op rogue hackers die zonder regulering er op los hakken, maar de overheden zijn notoir in het verspillen van geld en mankracht met grote (IT-)projecten die uiteindelijk geen idee lijken te hebben wat een plank is, laat staan 'm raken.

[...]
Die macht moet je uiteraard zeer strak controleren als burger, maar een cynische houding dat een overheid nooit wat goed zal doen / wel het slechtste zal voorhebben met de burgers is juist zelf de nagel aan de doodskist van een open en vrije samenleving.

Toch als er kamer vragen gesteld worden over het een of ander, dan geeft het kabinet 'niet thuis', beweerd dat het een 'vorige regeerperiode betrof'(Onderzoek Irakoorlog) of zegt blatantly 'dat is geheim' (zoals met de ACTA)..hoe kun je dan als burger nog je overheid controleren als ze én de macht hebben én die gebruiken om hun verantwoordelijkheid te ontlopen?

[midete]

Overheden wereldwijd hebben deze houding zelf over zich afgeroepen. Ik zal maar geen linkjes plaatsen, we weten genoeg over meneer Vos van Vos bv. over Lubbers en de beroemde brief, over burgemeesters die scheef gaan en alle zich ten dienste staande middelen gebruiken om zichzelf te beschermen en te handhaven, over de zaak Spijker tegen Defensie waarvan het rapport in het Nationaal Archief zit en 75 jaar niet bekeken mag worden, over de betrokkenheid van Nederland bij de coup van Bouterse in 1980 die in hetzelfde archief zit en ook 75 jaar niet bekeken mag worden.

Sommigen zullen zeggen dat het "in landsbelang" is.

Tot nu toe heb ik geen enkele keer gemerkt dat er meer te beschermen viel dan de goede naam / het ego van een bestuurder.

De open en vrije samenleving waar jij het over hebt, begint bij een open en vrije overheid. Vandaag zegt de ombudsman nog iets over de manier waarop meneer Piet Hein Donner is benoemd. De politiek reserveert maar al te vaak functies voor zichzelf. Op grond waarvan ook alweer?

Ik ga er niet van uit dat de overheid sowieso iets verkeerd zal doen, maar wantrouwig ben ik zeker.

[Artimunor]

en op basis van dat sociaal contract kunnen banken gewoon geld maken, en hoeven zich niet aan betalings afspraken te houden (to big to fail) en is deze terugbetalings belofte voor de normale burger wel zo belangerijk dat er geweld wordt ingezet.
schulbeloftes worden ondertussen mathematisch gequantificeerd en zelfs doorverkocht, wat er voor zorgt dat deze ge-de-socialiseerd zijn, wat er weer voor zorgt dat mensen met totaal geen sociale band veel makkelijker hele gezinnen kapot kunnen maken m.b.t. schuld.
allemaal mogelijk gemaakt door onze overheid (en de lobbyisten van de financiele wereld)

je spreek van sociaal contract in een samenleving met een vergevorderd syndroom van individualisme, waar hebzucht hoogtij viert.
veel mensen vinden het systeem wel raar, of absurd, onwenselijk, maar bijna niemand doet er wat aan, als een soort makke schapen schikt men zich in het lot.

om deze trend tegen te gaan, moet er toch wat opengebroken worden, en wees gerust dit gaat ook gebeuren, vroeger of later, daar zijn ''ze'' zich ook wel van bewust, ze proberen alleen zo lang mogelijk geld naar zich toe te laten stromen.
wil je weten wie? volg dan de stroom van het geld, dit is niet onder stoelen of banken gestoken.

de wereld wordt bespeeld door een hele slimme, geldbeluste, gewetensloze groep mensen.
ze zijn niet (totaal) verantwoordelijk voor alle grote events (crisis, huizenmarkt etc.) maar maken er gretig gebruik van, en proberen hem ook te rekken, en je zou zelfs kunnen zeggen dat ze het er op aangestuurd hebben (door overheden te beinvloeden en schuldnemen te 'pushen', ze hebben zelfs griekenland hele dure leningen aangesmeerd)

ik zou zeggen veel plezier in je droom cocon, geniet er nog maar even van.

[nubcaek]

Haha ja daar zeg je wat.. Het lijkt er inderdaad wel op alsof vrijheid van meningsuiting (de hackaanvallen daargelaten), laten we het even zo noemen, en het aankaarten van beveiligingslekken belangrijker is om de kop in te drukken dan kinderporno.

[Reactie gewijzigd door nubcaek op 26 juli 2024 17:13]

[David Mulder]

Het ene wordt beschouwt als een regelrechte aanval tegen de gevestigde macht, terwijl het andere 'gewoon' een niet zo leuk illegaal probleem is. En trouwens, for all fairness, als hacker moet je meestal je handen best wel ver uitstrekken in het wespen nest voordat je iets kunt doen en alleen als je geluk *en* skill hebt kun je achteraf de logs verwijderen/aanpassen zodat je niet getraceerd kunt worden... en met dingen zoals ddos aanvallen e.d. is dat totaal niet mogelijk (en geproxy'de ddos aanvallen zijn gewoon niet effectief genoeg in vergelijk met een rechtstreekse, ook al, wie weet, mss zijn er wel technieken waar ik niet van af weet, want ik heb me er noot in verdiept ).

[Verwijderd]

Er zijn veel manieren om een (d)dos aanval te plegen, zowel direct als indirect. Direct is bijvoorbeeld heel vaak F5'en (om het simpel te zeggen), indirect zou je bijvoorbeeld een grote site (Google?) heel vaak kunnen queryen met een spoofed IP. De site stuurt dan een antwoord naar het gespoofde IP, en dus is de site jou aan het helpen de ddossen.

Dit gebeurt vaak met DNS servers, omdat die antwoorden terugsturen die (bij de juiste queries) vele malen groter zijn dan de query zelf. Dit heet "DNS amplification", en je kan met een 1Gbit verbinding bijvoorbeeld 10 Gbit aan rommel bij je slachtoffer veroorzaken. Heel interessant voor de iets slimmere hacker.

Daarnaast kan je slachtoffer niet zomaar alle DNS servers gaan blokkeren, dan zitten ze ook in de problemen.

Van de 4 Spanjaarden die zijn opgepakt zijn er trouwens 2 alweer op borgtocht vrij, omdat beiden nog tieners (de jongste 16) waren. De misdaad waar ze op dit moment voor gepakt zijn is niet eens het ddossen van een site; ze zijn gepakt voor het hosten van een IRC server waarop de aanvallen geplanned zijn.

[Towap]

Een ddos is uiteindelijk hetzelfde als met zijn allen besluiten hetzelfde boek te gaan halen in bibliotheek zodat anderen het tijdelijk niet kunnen lezen. Zoiets plannen, kan toch niet strafbaar zijn?

[Tijger]

Mischien moet jij de wet eens nalezen, ik kan je garanderen dat je analogie stevig mank gaat.

[Verwijderd]

Dan zou ik het meer zien als meer boeken lenen dan op je pasje kan.
Als je gewoon met veel mensen een site bezoekt is er ook niet zoon probleem. Als je de volledige upload snelheid gebruikt om de downloadsnelheid van een ander bedrijf plat te leggen en dit met elkaar afpreekt.... kun je er vanuit gaan dat dit niet uit goede wil is.

Ik denk dat het wel degelijk strafbaar is, je zorg tenslotte dat een bedrijf niet kan doen waar ze "goed" in zijn.

[maxxware]

Ach, onze politici hebben altijd de mond vol over 'vrijheid van meningsuiting'. Tot je er gebruik van maakt en de mening je je vrijelijk zou moeten mogen uiten dezelfde olitici niet aanstaat.

[Blokker_1999]

Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, en vrijheid van meningsuiting is geen recht dat je toestemming geeft om misdaden te plegen of anderen het zwijgen op te leggen.

[Tijger]

En wat gebeurt er dan? Ik roep regelmatig dingen die politici niet aanstaat.

[doncuomo]

Nee hoor dat kinderporno hebben ze straks nog nodig. Als er weer zo een of andere vrijheidsbeperking wet word ingezet kunnen ze doen alsof het tegen kinderporno is. Gogo internet censuur!

[arjankoole]

Can't/ won't stop child pornographist.
Can/ will stop the people who fight them

anonymous en vechten tegen kinderporno? Kom op zeg. Ze gebruiken het als slap excuus om zichzelf te rechtvaardigen, echt niet omdat ze zulke prachtige bedoelingen hebben.

Ik wordt er echt lichtelijk onpasselijk van dat kinderporno te pas en te onpas misbruikt (oh, the cruel irony) wordt door zowel politici om internet aan banden te leggen, als door groeperingen als Anonymous om hun activiteiten te rechtvaardigen.

KP is een zaak van politie, justitie en rechtbank. Daar hoort het, punt uit.

[actionInvoke]

"Ondanks de grootschaligheid van de internationale actie, kunnen de opsporingsdiensten nog niet onomstotelijk aantonen dat de 25 verdachten daadwerkelijk betrokken waren bij Anonymous."

Stoer hoor, als een dictatuur met veel vertoon mensen oppakken en hun hele leven ontwrichten terwijl je niet eens weet of je de juiste hebt. En dan vragen ze zich af waarom anonymous zo groot is...

Maargoed, deze poppetjes snappen nog steeds niet dat je op deze ouderwetse manier anonymous nooit kapot krijgt. Er is niet 1 "anonymous", het oppakken van mensen is dan ook compleet zinloos.

[SuperDre]

Anonymous bestaat helemaal niet, de media noemt elke groep hackers tegenwoordig 'anonymous' terwijl dat gewoon pure onzin is.. Deze hackers moeten gewoon keihard aangepakt worden, net zoals woninginbraak ook veel harder aangepakt moet worden. Je hebt gewoon met je tengels af te blijven van andermans systemen..

[The Zep Man]

Anonymous bestaat helemaal niet, de media noemt elke groep hackers tegenwoordig 'anonymous' terwijl dat gewoon pure onzin is..

Overheden vinden dit helemaal niet erg. Als dan iemand wordt voorbereid voor een rechtszaak, kan onder andere "betrokken bij een terroristische organisatie" worden toegevoegd als aanklacht.

Deze hackers moeten gewoon keihard aangepakt worden, net zoals woninginbraak ook veel harder aangepakt moet worden. Je hebt gewoon met je tengels af te blijven van andermans systemen..

En dit soort populistische en misplaatste uitingen van meningen vinden overheden ook niet erg:

• Waarom noem je de verdachten 'hackers'? Misschien zijn (een deel ervan) helemaal geen hackers.
• Waarom neem je automatisch aan dat de verdachten zich schuldig hebben gemaakt aan computervredebreuk? Ze zijn onschuldig totdat het tegendeel is bewezen.
• Waarom geef jij aan dat de verdachten keihard aangepakt moeten worden? Zelfs al zouden alle verdachten hackers zijn en zelfs al zouden zij zich schuldig hebben gemaakt aan computervredebreuk, dan nog ben jij niet bekend met de gehele situatie. Er zouden bijvoorbeeld verzachtende omstandigheden kunnen zijn. Hierom is het goed dat rechtspraak bestaat en dat niet het oordeel en de strafbepaling overgelaten worden aan degenen die vinden dat zij een verbale heksenjacht uit moeten voeren omdat zij last hebben van een onderbuikgevoel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 17:13]

[Sissors]

Ach het heeft mij in iedergeval een beter gevoel als er een zooi van die kiddos niet meer rond kunnen hacken omdat ze gezellig in de gevangenis zitten, waar ze horen.

Maar jij hebt nog nooit je verdiept in hoe het rechtssysteem werkt in zo ongeveer elk land? En dat is nu omdat het tegen anonymous is gericht ineens een probleem, terwijl het tot nu toe prima was?

Het is compleet normaal dat mensen waar een goede aanname is dat ze criminele acties hebben gepleegd in voorarrest worden gezet, terwijl er meer bewijzen worden gezocht. En ja dat gebeurd soms ook met onschuldige, erg kut voor hun, maar er moet nu eenmaal een afweging gemaakt worden tussen een tijdje een onschuldige in de gevangenis zetten en het aantal schuldige dat ontkomt.

[Mejust]

Ik begrijp dat de mensen van Anonymous geen lieverdjes zijn, maar is internationaal onderzoek niet een beetje overdreven?

EDIT: "diverse Europese landen" wordt later "Spanje". Misschien even aanpassen.

[Reactie gewijzigd door Mejust op 26 juli 2024 17:13]

[Merethil]

Vier van de 25 zijn gepakt in Spanje, de rest in andere Europese landen / Zuid-Amerika.
Niets mis mee dus.

Ik snap zelf niet helemaal waarom deze mensen zo hard worden aangepakt, ze kunnen niet eens aantonen dat ze bij Anonymous zijn aangesloten, dan heb je toch geen reden om ze vast te laten zitten?

Misbruik van macht in mijn ogen.

[Sundog]

Ik snap zelf niet helemaal waarom deze mensen zo hard worden aangepakt, ze kunnen niet eens aantonen dat ze bij Anonymous zijn aangesloten, dan heb je toch geen reden om ze vast te laten zitten?

Misbruik van macht in mijn ogen.

Uit andere berichten is duidelijker dat deze mensen zijn opgepakt omdat ze verdacht worden betrokken te zijn bij verschillende incidenten. Het Anonymous gedeelte is dus niet de belangrijkste juridische reden dat ze aangehouden zijn..
Omdat die incidenten "geclaimd" zijn door Anonymous, kijkt men ook of er onderlinge verbanden zijn tussen deze verdachten. Als dat te bewijzen is, dan kan je stellen dat er een mate van organisatie is, wat in veel landen een verzwarende omstandigheid is bij het plegen van misdrijven...

(Dit staat los van mijn mening in de discussie over het nut van hacken, en of dit wel/niet misdrijven zijn)

[atacama]

Volgens mij word er veel gerechtvaardigt door de naam 'anonymous' te gebruiken. Ondertussen lees je overal dat iedereen weet dat er geen echte anonymous organisatie is die kan bepalen wie wat doet.
Jij en ik kunnen dus ook een hack uitvoeren en iedereen kan zeggen dat wij anonymous zijn. Wij maar ook de opsporings diensten.

Nu ben ik echt niet van de conspiracy theorieen. Maar als iemand voordeel ziet om anonymous te gebruiken voor zijn doel is dit natuurlijk heel gemakkelijk.
De 'zelfbenoemde woordvoerder' van anonymous geeft ook aan dat dit de grootste bedrijging is. Zie een van de laatste PC-active over dit onderwerp.

[damaded]

Anonymous is de nieuwe Al-Qaida.

Waar iedere terrorist de afgelopen jaren volgens de overheidsinstanties zogenaamd voor Al-Qaida werkte, om de miljarden Euro's verslindende War on Terror te rechtvaardigen (en bijbehorende vrijheidsbeperkende acties zoals constante monitoring van de burger op ieder denkbaar vlak), wordt tegenwoordig iedere huis, tuin en keukenhacker gelinkt aan Anonymous, teneinde verregaande restricties op het vrije internet te kunnen implementeren/goedpraten.

[maniak]

Het vrije woord IS het belangrijkste wat we hebben! Vele generaties hebben daar jaren oorlog voor gevoerd.. om nu Anonymous weg te zetten als terrorist is schandalig! Wij zijn de eerste generatie die geen oorlog heeft meegemaakt, je zou deze woorden niet uitspreken als je dat wel had meegemaakt!

[Verwijderd]

Als anonymous anoniem wil blijven moeten ze zichzelf ook geen naam opplakken. Wie is Anonymous? Iedereen kan onder die naam hacken, en zichzelf voor Anonymous uitgeven. Al Qaeda was een schepping van de CIA. Wie zegt dat Anonymous dat ook niet is of is geworden? Als we het aantal aanvallen zien is de groep redelijk groot en beschikt over de nodige kennis en middelen. Maar groep is mogelijk al een groot woord, omdat het misschien meest losse hackers zijn. Maar wie doet dan de aansturing? Of misschien is het een los verband waarbinnen groepjes alleen of samen hacken.

De kracht is haar zwakte. Als het goed georganiseerd is kan je het ook oprollen, is het een los verband dan is er geen controle over wie wat doet. Wat het ene moment nog een leuke hobby lijkt, kan zo veranderen in misdaden door leden die extremistische ideeën hebben of criminelen of veiligheidsdiensten die het als cover gaan gebruiken.

Anonymous lijkt mij voor geheime diensten een ideale cover om allerlei onheil onder te bedrijven. De schuld komt vanzelf bij Anonymous terecht. Het lijkt me dan ook gevaarlijk om onder deze naam te gaan hacken, want voor je het weet behoor je tot een internationale criminele organisatie. Als je anoniem wil blijven moet je de verleiding weerstaan om een visitekaartje achter te laten. Mijn vermoeden is dan ook dat de kwaadwillenden graag onder namen van anderen opereren en alleen de niet zo snuggere jongeren willen braggen.

Omdat de naam zo nadrukkelijk in de media opduikt vraag ik me dan ook af of veiligheidsdiensten niet bezig zijn een nieuwe Al Qaeda te creeren. De man met de baard is dood en de VS hebben altijd vijanden nodig om hun militaire complex in stand te houden. Dat geldt ook in Nederland. Ook onze AIVD kan alleen honderden miljoenen krijgen als ze voortdurend bedreigingen kan melden. Daarom hebben ze ook zelf terroristen proberen te creëren door sites te maken voor fanatieke moslims.

Als ik een jongere was die zich aangetrokken voelde tot het hacken dan zou ik me maar goed realiseren dat het heel gevaarlijk is om onder wat voor naam dan ook te opereren of aan te sluiten bij mensen die je niet echt kent. Als anderen die naam misbruiken en jouw naam er aan gelinkt kan worden, dan ben je mooi het haasje. Ook denk ik dat je rijkelijk naief moet zijn om te denken dat je geheime diensten te slim af kan zijn. Die laten dat graag geloven, want deceptie is de eerste regel.

In deze slangenkuil moet een onschuldig hackertje zich niet begeven, want anders loopt hij het risico straks in de gevangenis te belanden voor acties die criminelen of geheime diensten hebben uitgevoerd. Net als bij terroristische organisatie idealistische jongeren uit het Westen die zich komen aanmelden om mee te doen, vaak worden gearresteerd.

Als je goed oplet wordt in het nieuws vaak iets gezegd van: de aanval wordt aan ...groep toegewezen. Ze weten het dus niet, maar plakken er het etiket op. Door steeds die namen te gebruiken, creëren ze een nieuw scapegoat. Omdat geheime diensten hun bestaan rechtvaardigen door angst van het volk, hebben ze er alle belang bij dat Anonymous weer toeslaat. Een hacker die onder de naam anonymous opereert mag zich wel afvragen of hij niet voor de CIA zit te werken in plaats van een ingebeeld ideaal. Ooit was hacken een vrij onschuldig verstoppertje voor jongeren. De tijden zijn veranderd. Hacken is iets geworden van criminelen en geheime diensten. Hackers moeten zich realiseren dat ze mee helpen kwaadwillenden een cover te geven. Als je in het duister gaat opereren, dan vervagen de grenzen van de ethiek snel.

Voor gewone mensen is het verschil tussen goede daden voor een slechte zaak en slechte daden voor een goede zaak, niet te zien. Het leidt alleen maar tot verwarring en het idee dat iedereen slecht is. Als goede mensen zich beperken tot ethische middelden, kunnen gewone mensen nog verschil zien. Daarom vinden slechte mensen niets heerlijker dan goede mensen naar hun niveau omlaag halen. Ze boos te maken en als ze dan verkeerde middelen gebruiken, zeggen, Zie je wel, ze zijn niet beter dan wij, ze zijn zelfs nog erger, ze zijn schijnheilig. Wij zijn tenminste nog eerlijke schoften.

Ik blijf erbij dat zuivere doelen niet gediend zijn bij vuile middelen, dat hogere waarden niet kan verdedigen door ze zelf met te voeten te treden, dat er niet zoiets bestaat als aanval uit verdediging. Dit zijn de mechanismen waardoor het kwaad alleen maar uitdijt. Zoals een gezegde luidt: Veel mensen leven slecht, omdat slechte mensen leven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 17:13]

[Blokker_1999]

In naam van Anonymous zijn er ook miljoenen verdwenen met gestolen credit card gegevens, sorry hoor, maar het zijn dan gewoon misdadegers die niets met het vrije woord te maken hebben.

[atacama]

En de vraag is dan ook of deze actie daadwerkelijk vanuit Anonymous is geinitieerd of dat dit een kwaadwillende groep/instantie is die of geld willen verdienen of de beweging Anonymous in een kwaad daglicht wil stellen.
Dit laatste is in mijn ogen heel reeel om de reden die Damaded beschrijft. Mensen die bang zijn accepteren veel meer inperkingen.

En wat de waarheid is weet ik niet. Al die aanvallen zijn zeker niet fijn en een risico. Aan de andere kant als een groep slimme mensen kan inbreken bij een energie bedrijf dan kan een kwaad willend regime/terroristen groep dat ook. En dan zijn de gevolgen op dit moment nog veel groter! Bij veel webwinkels blijkt al dat het risico niet serieus word genomen totdat gegevens openbaar worden gemaakt. Op hoger niveau werkt dat net zo.
Mooi voorbeeld vond ik de Rambam aflevering van afgelopen week ivm gevonden ABN-AMRO klanten dossiers...

[Tijger]

Sorry, wat?? De logica is ver te zoeken hier, websites platleggen is nu ineens het vrije woord verdedigen? In welk parallel universum leef jij?

[Sissors]

Dat zegt hij helemaal niet, hij vergelijkt de situatie rond Al-Qaida, niet met Al-Qaida...

Maar gezien hij het niet deed, wil ik best wel de vergelijking met terrorisme maken. Uiteraard dan zonder fysiek geweld, wat het wel minder ernstig maakt. Echter is het nog steeds dat ze verandering willen doorvoeren (oké en vooral dat ze aandacht willen) door angst te zaaien: als in, als we iets doen waar anonymous het mee oneens is worden we meteen geDDOS'd of gehacked.

Ze zullen dan ook niet opgepakt zijn voor het uiten van hun mening. Het hacken van servers, publiceren van privé gegevens (dat is trouwens ook niet een manier waarop ik mensen mijn privacy wil zien verdedigen, door mijn gegevens te publiceren), en DDOS'en van sites vallen allemaal niet onder vrijheid van meningsuiting.

Sowieso Anonymous (het hackende gedeelte) wegzetten als een groep die voor vrijheid van meningsuiting en tegen online censuur is, is hilarisch. Tegen censuur, behalve als je mening niet overeen komt met die van Anonymous, dan gooien ze je site plat.

Zoals iemand eerder op de FP zei: iedereen 'vecht' waar hij of zij in gelooft, of dat nu vrijheid, veiligheid of religie is. Je kan niet zeggen dat de ene zomaar beter is dan de ander, waar je wel onderscheid op kan maken is hoe je vecht. En gezien dat de hackende anonymous mensen alles gebruiken waar ze zeggen tegen te zijn, zie ik dat niet als de juiste manier.
Er zijn prima methodes om hetzelfde te bereiken zonder te hacken. SOPA is niet vanwege hacks en DDOS aanvallen afgekeurd. We hebben democratie (zal nu wel reactie komen hoe corrupt dat is), en nog sterker, we hebben onze portemonee. Als je het oneens bent met een bedrijf, koop dan van een ander bedrijf. Is er geen goed alternatief, en denk je wel dat de meeste mensen een alternatief willen, richt dan zelf een nieuw bedrijf op.

[Durandal]

Terrorist - iemand die terreur zaait.
Heb jij anonymous al terreur zien zaaien? Ken jij iemand die bang is? Zelfs de media hebben mensen nog niet bang gemaakt voor anonymous.

De term is niet van toepassing. Noem ze anders. Mijn tip: Kwajongens.

[Verwijderd]

Anonymous lijkt me toch een vreselijk slechte scapegoat. Hoewel er vaak hacks en DDOS aanvallen met hun in verband word gebracht lijkt het me sterk dat het volk hieraan miljarden wil uitgeven.

[TDeK]

Omdat Anonymous geen vaste structuur heeft kan een overheidsinstantie zelf hacks uitvoeren op bepaalde doelen, dit uit naam van Anonymous doen en vervolgens in een publiek statement zeggen dat het gedrag van Anonymous (lees: zijzelf) nu staatsgevaarlijk begint te worden. De miljoenen zullen vervolgens weer overgeboekt worden. Klassieke inside OP.

[moreasy]

"dan heb je toch geen reden om ze vast te laten zitten? "

Het zijn digitale inbrekers, waarom mogen ze niet vast zitten?
Omdat niet bewezen is dat ze 'Anonymous' zijn? Vreemde gedachtengang.

[Iblies]

Ligt eraan,
als je aantoont dat je voordeur niet op slot zit, dan is er in mijn optiek geen sprake van diefstal cq misdrijf maar eerder sprake van een overtreding. Vergeet namelijk niet dat de tegenpartij namelijk net zo laakbaar, zo niet laakbaarder is als iemand van "anonymous".

Er is sprake van een misdrijf of diefstal als je met de vrij beschikbare gegevens vervolgens iets gaat aanschaffen of iemand gaat afpersen. De gegevens waren in de meeste niet alleen makkelijk te bereiken, in sommige gevallen had je alleen notepad nodig om het bestand te openen. Dat is natuurlijk geen hogere wiskunde.

[Tukkertje-RaH]

als je aantoont dat je voordeur niet op slot zit, dan is er in mijn optiek geen sprake van diefstal cq misdrijf

Volgens mij heb je het daar mis...

Lastige is dat er natuurlijk een hele doos aan analogieën kan worden opengetrokken, met voorbeelden als voordeuren zonder slot en zo - en dat ze helaas altijd op een specifiek aspect mank gaan.

Als Anonymous aantoont dat jouw voordeur geen slot heeft, moeten ze dat niet doen door jouw vakantie foto's vervolgens uit je huis te halen en die door de wijk heen aan de lantaarnpalen te plakken. Aantonen dat er een probleem met de beveiliging is doe je op een andere manier dan vervolgens de vertrouwelijke informatie te publiceren. Daar heeft het bedrijf of website niets aan, en daar hebben de klanten van dat bedrijf al helemaal niets aan - hun gegevens liggen op straat...

Als Anonymous betrokken was bij de Stratfor zaak, dan zijn daar wel degelijk misdrijven begaan, en is het iets meer dan aantonen dat de voordeur niet op slot zat. Publiceren van duizenden bedrijfs-mails is meer cyber-actievoeren dan vingerwijzen naar beveiligingsgaten...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 26 juli 2024 17:13]

[Xanaroth]

als je aantoont dat je voordeur niet op slot zit, dan is er in mijn optiek geen sprake van diefstal cq misdrijf

Volgens mij heb je het daar mis...

In Nederland heeft hij in ieder geval gelijk. Laat je de deur open staan dan begint de politie en verzekering een onderzoek naar jou wegens mogelijke fraude (Want wie dat doet nou, deur open laten staan?! Waarschijnlijk heb je het zelf 'gestolen').
Indien er wel een dader is komt deze er altijd mee weg, aangezien er door het openstaan van de deur geen sporen van braak zijn; er valt helemaal niks te bewijzen.

Het is juist enorm onlogisch dat ze nu over het internet zeggen dat je beveiliging niet uitmaakt (je kan prima helemaal niks doen aan beveiliging) en daarmee weg komt, het is immers altijd de schuld van de hacker.
Waarom zou iemand dan nog ooit wat aan beveiliging gaan doen, als je zo'n uitzonderingspositie krijgt binnen de jurisprudentie dat je nooit de schuld kan krijgen?

[curumir]

Als ik m'n deur open laat en iemand loopt binnen, steelt spullen en ik bewijzen dat hij dat heeft gedaan is die persoon natuurlijk schuldig! Het enige waar je problemen mee kunt krijgen is de verzekering. Alsof diefstal opeens geen diefstal meer is als je deur vergeet af te sluiten...

De vergelijking gaat ook helemaal mank bij hacken. De meeste hacks zijn zeker 'afgesloten', het probleem is alleen dat sloten op sommige sites nogal ouderwets of verroest zijn. De hacker moet meestal toch echt acties ondernemen om binnen te komen!

[BAMMER]

Dat noemt men nou insluiping! diefstal zonder braak...

oftewel, jij hebt geen (specifieke/voldoende) beveiliging, dus staat je deur open.
De hacker kan ook gewoon doorlopen, maar nee, hij gaat toch even naar binnen...

Een insluiper, dat geeft hem nog geen recht om jouw spullen in te zien/mee te nemen of te kopieeren!

[Anthonie Smit]

Diefstal zonder braak is nog steeds diefstal. Het genoemde verschil gaat niet op bij ontvreemding van spullen.

Er is wel een verschil tussen inbraak en insluiping. Waarbij insluiping inderdaad door de 'open' deur gebeurd.

Wanneer een insluiper echter iets steelt is dat nog steeds diefstal. Ook wanneer iemand die toestemming had om in je huis te komen, en dus geen insluiper is, zonder toestemming spullen of geld meeneemt is het diefstal.

[Reactie gewijzigd door Anthonie Smit op 26 juli 2024 17:13]

[Durandal]

Nee insluiping is juist dat. Insluiping. Dus zonder braak, anders is het inbraak.
En daar kan bij beide dan diefstal bij komen.

[WeeDzi]

de voordeur van een winkel staat altijd open.... de meesten openen zelfs automatisch als je ervoor staat....

[humbug]

Anonymous doet wel iets meer dan aan voordeuren trekken om te zien of de echt wel op slot zit. Om de haverklap hoor je over DDos aanvallen en geregeld vinden er ook hacks plaats waarbij data gestolen wordt. Dus het is niet zo gek als men naar aanleiding van 1 van die acties een onderzoek gestart is.

Of het hogere wiskunde is of niet, als het niet van jou is blijf je ervan af. Lijkt me simpel

[Xanaroth]

DDos, dat is niet hacken in de zin van inbreken. Dat is gewoon platleggen van site/bedrijf net zoals gebeurt bij een fysieke staking/protest.

Echter in plaats van de voordeur te blokkeren met een groep mensen met bordjes, gooien zij de site eruit.

Iets andere methode maar beide duidelijk protest dat het nieuws haalt en dat bedrijf over het algemeen negatief belicht (want de reporters vertellen waarom het protest is) maar verder identiek aan resultaat (deel van het bedrijf ligt plat -> kosten).

Enige verschil is digitaal vs fysiek protest, maar beiden hebben dezelfde uitkomst/gevolgen.


Of wil je nu ook iedereen die gaat staken tot crimineel bestempelen omdat de bedrijven daardoor schade oplopen?

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 26 juli 2024 17:13]

[Yoshi]

hoeveel stakersposten zijn er door de rechter dan ook al niet opengebroken...? Dat zullen ze wel niet zomaar doen. Dus ik kan me voorstellen dat een ddos aanval ook veroordeeld KAN worden..

Sowieso hangt het waarschijnlijk van land tot land af, en van rechter tot rechter... Plus het is wel net wat meer als gewoon wat ddossen...

Openbaring privégegevens

Door het hacken van Stratfor hebben ze privégegevens (onder andere financiële) van honderduizenden mensen, op Internet kunnen plaatsen. Onder de slachtoffers meer dan 250 Nederlanders.[15]

Op 6 januari 2012 werd ArcelorMittal in België belaagd door een aanval van een Belgische sectie van Anonymous, namelijk AnonOps Belgium. De beveiliging van de website werd omzeild en de website werd aangepast of gedefaced om ArcelorMittal België persoonlijk te wijzen op hun, al dan niet verkeerde, beslissingen.

[Madrox]

Ddos aanvallen, is dat niet hetzelfde als belletje trekken ? Reuze irritant maar niet echt schadelijk ?

[vgroenewold]

Pardon? Wanneer een service plat gaat kost dat enorm veel geld voor de aanbieder, afhankelijk van de service. Bovendien moeten ze gaan investeren in oplossingen om hiermee weer om te gaan. Dat is op zich goed, maar zou geen doel op zich moeten zijn van de aanvallers. Het is weldegelijk schadelijker dan je denkt.

[Verwijderd]

Klopt, maar het is niet zo erg als stelen van privacy gevoelige data....

[Madrox]

Dat het vervelend is en tot schade kan leiden, geloof ik wel. Dat doet een receptie overstelpen met telefoontjes ook, zodat er niemand meer "door" komt of als er mensen voor je poort gaan staan en de boel blokkeren.

Waarom zou een digitale blokkade dan zwaarder bestraft moeten worden, is mijn vraag!

[Sundog]

Ligt eraan,
als je aantoont dat je voordeur niet op slot zit, dan is er in mijn optiek geen sprake van diefstal cq misdrijf maar eerder sprake van een overtreding.

Juridisch gezien zit je, in mijn ogen, gewoon helemaal fout. Als mijn voordeur niet op slot zit, en jij loopt naar binnen en neemt iets mee uit mijn woning, dan is dat nog steeds een misdrijf (diefstal).
Natuurlijk is dan de algemene mening "dikke bult, eigen schuld", en mag jij daar je eigen mening over hebben of je iets "diefstal" vind of niet, maar zo zit het juridisch niet in elkaar:

Artikel 310

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie.
(Disclaimer: ik beweer niet dat dit artikel van toepassing is op hacken en gebruik van gegevens uit andermans systemen, dit is puur voor bovenstaande vergelijking)

Als je alleen mijn huis betreed via een niet op slot zijnde deur, zonder mijn toestemming, en niks meeneemt, dan is er sprake van huisvredebreuk. Ook dat is nog steeds een misdrijf (artikel 138 Sr)....

Echter, (zoals tukkertje-RaH ook aangeeft) kan je niet zo maar analogieën maken, en zeker niet op juridisch gebied.
Omdat het hier over verschillende landen gaat waar de systemen staan die gehackt zijn, zul je de wetten moeten kennen van die landen. Zelfs het vergelijken met de Nederlandse wetgeving is eigenlijk zinloos.

[Blokker_1999]

Als je voordeur los is, dan is er geen sprake van braak, dat betekend nog niet dat er geen sprake kan zijn van diefstal.

[Kevinp]

Jij denkt dat Interpol (of de politie) langs komt bij je als je inbreekt. De pakkans is behoorlijk klein.

[pizzafried]

In Europa zijn vier van de 25 verdachten opgepakt, allen in Spanje.

allen in spanje dus en niet in andere europese landen...

[Verwijderd]

Ik vind het veel enger dat een organisatie als Interpol wereldwijde rechten heeft om mensen op te pakken.

Helemaal met quotes als "Ondanks de grootschaligheid van de internationale actie, kunnen de opsporingsdiensten nog niet onomstotelijk aantonen dat de 25 verdachten daadwerkelijk betrokken waren bij Anonymous."

Waarom kan Interpol deze mensen zomaar oppakken zonder overduidelijk belastend bewijsmateriaal?

[humbug]

Ehm, interpol zelf pakt niemand op. Interpol vraagt aan de lokale autoriteiten of zij iemand willen oppakken. Interpol is dus geen Europol (of zelfs globalpol) maar een organisatie die samenwerking tussen onafhankelijke landen op dit gebied bevorderd.

En de Nederlandse politie pakt wel eens vaker verdachten op. Er zal bewijsmateriaal zijn dat de zaken aannemelijk maakt en om te voorkomen dat deze mensen bewijsmateriaal vernietigen en om eens gezellig een gesprek met deze mensen te voeren worden ze nu opgepakt. Lijkt me een normale manier van zaken.

Alleen Hercule Poirot wachtte tot hij alle bewijzen had, vroeg alle verdachten vriendelijk bij elkaar te komen en wees daarna met overtuigend en onomstotelijk belastend bewijsmateriaal de dader aan.

[Frenz64]

en vergeet Colombo niet!

en volgens mij mag er in Nederland alleen iemand opgepakt worden, als Justitie (officer OM) de verdenking legitiem acht. De politie bepaalt dit dus niet zelf

[Sissors]

Interpol kan helemaal niemand oppakken, daarvoor hebben ze uiteraard geen enkel recht. Interpol is voornamelijk een organisatie die coordineert, maar uiteindelijk wordt in elk land het door de lokale politiediensten gedaan.

En ik neem dus aan dat dat ook gewoon hier is gebeurd, interpol heeft geen SWAT teams met interpol logo op hun schild ofzo, ze hebben geholpen bij coordinatie tussen verschillende landen om de hele kliek in één keer te pakken. Of een land eraan mee wil doen is hun eigen keuze, maar waarom je een stel criminelen niet zou oppakken ontgaat me.

[Blokker_1999]

Interpol pakt niemand op, zij werken voloop samen met nationale politiediensten en coördineren acties en onderzoeken tussen verschillende landen.

En dat er geen bewijs is dat ze bij Anon zijn betekend nog niet dat er geen bewijzen zijn voor het plegen van misdaden.

[jacobvdm]

Ik begrijp dat de mensen van Anonymous geen lieverdjes zijn

Waar volgt dit uit? Anonymous is een te grote en los-vaste groep mensen om zo neer te zetten. Ja het is een stelletje neo-Provo's en activisten, so what? Bij mijn weten gaan ze zeer principieel te werk en zelfs als ze terugvallen op DDOS zijn de enige slachtoffers wat webservers, nou poehoe wat een boemannen.

is internationaal onderzoek niet een beetje overdreven?

Nee hoor, over het algemeen een normale stap alvorens ze een groep mensen als terroristen afschilderen, een project waar dit jaar internationaal vele honderden miljoenen euro's belastinggeld aan uitgegeven wordt.

In een minder cynische tijd zou ik zeggen dat opsporingsdiensten Anonymous aangrijpen als excuus om wat al dan niet nodige investeringen te krijgen van hun overheden, maar zelfs al zou dat waar zijn, dan willen die natuurlijk waar voor hun geld.

[Gert]

Je bent blijkbaar geen hosting partij want dan zou je wel weten wat voor een impact een paar ddos aanvallen kan hebben op een organisatie. Het zijn niet alleen een paar webservers die je aanvalt, achter die webservers hangt veel meer.

[Keypunchie]

Dat hangt er toch helemaal van af, wat ze geprobeerd hebben?

Als een bevriende natie vanuit jouw land hinder ondervind, dan is het netjes om met hun opsporing mee te werken en niet je kop in het zand te steken.

[Rey Nemaattori]

Ik begrijp dat de mensen van Anonymous geen lieverdjes zijn, maar is internationaal onderzoek niet een beetje overdreven?

EDIT: "diverse Europese landen" wordt later "Spanje". Misschien even aanpassen.

Voor een groep die moedwillig banken, overheidsinstanties, defensie en meer probeert plat te leggen? D'r zitten mensen voor minder in guantanamo bay hoor, 't feit dat ze Intrepol's website platgooien als reactie, denk ik wel dat ze ergens spijkers met koppen hebben geslagen..de vraag is hoeveel er nu écht iets mee te maken heeft of slechts gecharterd is om een servertje onder zijn bed neer te poffen om via te proxiën

[menke]

maar is internationaal onderzoek niet een beetje overdreven?

Als je onderzoek doet in meer dan 1 land wordt het vanzelf een internationaal onderzoek.

Van Dale:
in·ter·na·ti·o·naal bn, bw tussen landen bestaand; van, voor, in verschillende landen

[dotorion]

menke heeft anders overschot van gelijk.

"Internationaal" is gerichter en geeft een betere omschrijving dan "groot".

"Groot" kan gaan over de omvang van het onderzoekend team, het aantal betrokkenen, de ernst van de zaak, e.d.

Als het om twee Duitsers gaat die onderzoek doen naar een inbraak in de lokale frisdrankautomaat door een Spanjaard, dan is het een klein, maar nog steeds internationaal onderzoek.

On-topic: zoals al aangegeven in het artikel komt het nu neer op bewijzen. Afhankelijk van hoe de verdachten te werk gingen kan dat moeilijk worden.

[Verwijderd]

Zonder toestemming computers van anderen hacken is bij internationale wet verboden. Wat deze mensen doen is dus illegaal, en criminelen hoor je aan te pakken.

Mooi dat dat gebeurt.

En zeggen dat deze mensen de "vrijheid van meningsuiting" verdedigen gaat helemaal niet op. Het is niet vrijheid van mening die je toestemming geeft om bij iemand anders zonder te vragen in te breken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 17:13]

[doncuomo]

Ik vind het een moeilijke afweging hier. Via hackers word ook veel informatie vrij gegeven die corrupte overheidsinstanties en andere achter schermen uitvoeren. En ik krijg vaak het gevoel dat er hierdoor extra actie word ondernomen.

Net als tegen een site als wiki-leaks bv, terwijl het enige wat er gedaan word is informatie blootleggen waar een burger eigenlijk het recht op heeft om te weten. En dit soort zaken worden dan beschouwd als gevaar voor internationale veiligheid. Misschien had je het dan in eerste instantie helemaal niet moeten doen?

Daarom kan ik hacken toch niet gelijk afkeuren aangezien de wetten worden gemaakt door de ene partij en de andere dient zich er maar aan te houden.

[Pep7777]

@dispie: Anonymous is losvast en wordt volgens mij meer bepaald door de "standaard" aanpak dan door echte leden.

Die aanpak staat beschreven in dit document (Anatomy of an anonymous attack)
http://www.imperva.com/do...f_an_Anonymous_Attack.pdf
Ik vond het persoonlijk een boeiend/verhelderend artikel om te lezen

Dus als iemand een lokaal doel heeft en genoeg volgers krijgt op de "anonymous" werkwijze dan is het dus (voor de buitenwereld) een hack door anonymous...

[kleine edit]

[Reactie gewijzigd door Pep7777 op 26 juli 2024 17:13]

[Donool]

Idd. erg interessant om te lezen(heb nog niet alles gelezen maar oké). Ik ben het wel met je eens over de werkwijze, ik zie vaak genoeg zogenaamde Anons die denken dat ze erbij horen door een website te ddossen met een of andere goedkope 'hacktool' van een forum vol skiddies die een VPN gebruiken als booter of iets in die richting. Om vervolgens (bijna) elke willekeurige website plat te leggen of een database te dumpen waar wel 10 members in staan oid.

Het leukste is nog wel als ze een vriend van je lastig vallen, je ze toevoegt op Skype en dan met de 'Anon' en zijn vriendjes in een groepsgesprek gaat en ze hoort praten over hoeveel hacks heb jij. Dan maak je mijn dag compleet.

Het mooie als ze dan gepakt worden ze een aardig probleem hebben(als het nederlanders zijn, en geloof me die zijn er veel).

"Het uitvoeren van een denial of service aanval (of in mooi Nederlands een verstikkingsaanval) is sinds 1 september 2006 ook strafbaar. Op het belemmeren van de toegang tot of het gebruik van een systeem door daaraan gegevens aan te bieden of toe te zenden staat maximaal 1 jaar cel of geldboete van 16.750 euro (art. 138b). "
Dus ik raad het iedereen af, als ze willen vinden ze je wel
Via http://www.iusmentis.com/...naliteit/denialofservice/

[Reactie gewijzigd door Donool op 26 juli 2024 17:13]

[Nikeo]

Wat heeft het Ddossen van zo'n interpol website voor zin? Ik denk niet dat daar heel veel mensen op kijken?

[Marathir]

Omdat interpol nu denkt dat ze de juiste mensen hebben... Als ik Anonymous was zou ik na elke golf van arrestaties een muntje opgooien en wel of niet de site van die organisatie aanvallen... Gewoon om ze uit balans te houden

[da_PSI]

De website is gewoon bereikbaar