Hackers defacen site Panda Security na LulzSec-arrestaties

De subgroep AntiSec van het losse hackerscollectief Anonymous heeft twintig websites van Panda Security gedefaced. Aanleiding was een kritisch bericht op de bedrijfsblog. AntiSec beweert backdoors in software te hebben geïnstalleerd.

In een Pastebin-bericht wordt de aanval uit de doeken gedaan. Daarin is te lezen: "pandasecurity.com, better known for its shitty ANTIVIRUS WE HAVE BACKDOORED, has earning money working with Law Enforcement to lurk and snitch on anonymous activists."

Bij het bericht is een aantal gegevens van de websites te vinden, zoals gebruikersnamen met wachtwoorden, gegevens over de server en e-mailaccounts met wachtwoorden. Op de intussen opgeschoonde domeinen van Panda Security, in totaal een twintigtal, waren filmpjes te zien waarin hacks van Anonymous gepropageerd werden. Daarbij beweert AntiSec ook de beveiligingssoftware van Panda van een backdoor te hebben voorzien.

Volgens het beveiligingsbedrijf is dat laatste onmogelijk, omdat AntiSec enkel toegang had tot een afgezonderde webserver, die alleen gebruikt werd voor 'marketing campagnes en sommige bedrijfsblogs'. De broncode, het interne netwerk en klantgegevens zouden niet bereikbaar zijn geweest.

De aanval op de websites komt kort na de arrestatie van vijf verdachte LulzSec-leden. Een van de zogenoemde leiders van het hackerscollectief, Sabu, zou als informant voor de FBI hebben gefungeerd, waarna de Amerikaanse politieorganisatie genoeg informatie heeft kunnen verzamelen om de vijf verdachten op te pakken.

Reacties (93)

[El_ByteMaster]

Het ligt toch iets genuanceerder dan het hoofdartikel doet vermoeden; het was niet een "kritisch bericht" maar een "smalend, meesmuilend" bericht (Google cache):

Where is the lulz now?
Mar 6

(0) Comments
Posted on 03/6/12 by Luis Corrons

Really good news. I have just read that LulzSec members have been arrested and that their main head Sabu has been working as an informant for the FBI. It turns out he was arrested last year, and since then he has been working with Law Enforcement.

As I said, really good news

Will this mean the end of Anonymous? No. It will mean the end of LulzSec, but Anonymous existed before LulzSec and will continue existing. However we probably won’t see any more hacks as the ones LulzSec had been perpetrating, and Anonymous will only use their known childish tactic of DDoS using their LOIC tool.

Enjoy the story here

Daarnaast word Panda door hen verdacht dat "they helped to jail 25 anonymous in different countries" - dit valt nog te bezien uiteraard, maar zal bij de rechtszaken tegen deze lieden wel boven tafel komen.

[Evil_king]

Ik vind die xyz-sec groepjes onderhand wel erg kinderachtig worden hoor....

Op zich ben ik niet tegen een club die af en toe terugslaat als de 'powers-that-be' uit naam van bijv. de entertainmentindustrie weer allerlei overtrokken acties/arrestaties uitvoeren, dit slaat gewoon nergens op. Zoals ik het begrijp was een vriendjes van hen gewoon informant bij de FBI...dus als je iets wil defacen, dan zou ik zijn blog kiezen ofzo.

Maar kom op, ze mogen wel een beetje opgroeien. Ik bedoel, juist dit soort groepen hebben veel potentie, omdat ze ook de technische kennis hebben om de grote jongens af en toe een tik(je) uit te delen. Maar dan moeten ze zich wel eens organiseren, en een wat uniformere boodschap en plan voor zichzelf trekken. Want alleen als kleine kindertjes boos de boel bekladden als je vriendje straf krijgt, daar doe je je eigen imago ook geen goed mee.

[boelleken2]

Ok je zegt het zelf dat ze moeten opgroeien, wat volgens mij ook niet anders kan. Ik zie echt enkel 2 soorten hackers. Degene van anonymous => studenten/jongeren die experimenteren, ideologiën hebben die niet met alles rekening houden en dus degelijk moeten opgroeien. + Een andere groep dat ouder is en die hacken voor niet zo nutteloze doeleinden, zoals bijvoorbeeld meer geld te verkrijgen.

En over het feit dat ze ervan uitgaan dat internet vrij moet zijn, hebben ze het toch grondig mis. Het is een technologie die vele zaken mogelijk maakt, maar als alles vrij wordt, zullen vele criminele organisaties lachen. vele bedrijven zouden dan ook geen internet meer gebruiken. Het delen van informatie moet vrij blijven, maar al de rest niet. Een overheidsinstantie moet zijn gemiddelde surfer nog beschermen tegen andere invloeden.

[Verwijderd]

Wat zijn het toch slechte verliezers... Als je het spelletje speelt moet je niet zeuren als je de bal op je neus krijgt.

[87Vortex87]

Dit is geen spel. SOPA, PIPA en ACTA, waar Anonymous tegen strijdt is gevaarlijk. Delen zijn al overgenomen in landelijke wetgeving, zoals de 3 strikes out in Frankrijk en de UK. AntiSec en de LULZ zijn wel anders georganiseerd, maar dat wil niet zeggen dat ze geen connectie hebben met Anonymous en dat hiermee de online protestbeweging een slag is toebedeeld. Ik vind het oppakken van deze leden een slechte zaak zolang het is gebaseerd op acties die het gedachtegoed van Anonymous uitdragen. Namelijk een vrij internet zonder disproportionele inmenging van overheden en al die verdragen, ingegeven door 'de industrie' (iedereen weet waar het dan over gaat), zijn een slechte zaak want het doel heiligt de middelen niet die beschikbaar worden gesteld middels die verdragen.

Daarom vind ik het een online protest, zolang het de ideologie dient die bekend is, anders zijn deze acties gewoon overtredingen die beboet moeten worden. Nogmaals, zolang de ideologie ten grondslag ligt aan, bijvoorbeeld een D-Dos aanval, vind ik het belang van vrij internet zwaarder wegen dan de downtime die wordt toegebracht aan sites.

[IStealYourGun]

Ik denk dat je de termen protest en rellen door elkaar haalt.
Mensen die op straat komen om te betogen hebben dat recht, hoewel dat recht ook gebonden is aan regels, zie o.a grondwet van België. Mensen die op straat komen om alle winkels kort en klein te slaan zijn aan het rellen. Weinig mensen kunnen dat laatste appreciëren in een land zoals België of Nederland.

Het zelfde gaat op voor het internet. Het vrijwillig offline halen van verschillende websites, zoals wikipedia, tegen SOPA en PIPA is protest. Het geforceerd offline halen van websites door ddos is rellen.

Edit: oja en niet vergeten het protest tegen SOPA en PIPA een hoop meer succes had dan de ddos aanvallen van Anonymous.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 22 juli 2024 18:53]

[JinZa]

Maar als het recht wordt aangepast dan wordt het dus rellen... en als je dat niet ziet.. tja dan hoor je bij de mensen die dit opperen.

Net zoals vele regeles door overheidinstanties worden aangepast tegenwoordig als iets ze niet uitkomt (zie bijvoorbeeld ID wet).

Mensen.. enige manier om deze onzin van onze regering en andere machtmisbruikers te stoppen is ze hierop aanspreken. Dit doe je hopelijk ook op straat als je iemand ziet die iemand anders op wat voor manier dan ook bedreigd. Doet je dit niet (op welke manier dan ook) dan ben je naar mijn idee zo goed als medeplichtig... (met uitzonderingen natuurlijk op gevaarlijke situaties).

[IStealYourGun]

In principe kan dat, maar doorgaans heb je daarvoor een grote meerderheid nodig omdat een grondwet moet worden aangepast. Het recht op betogen of protest is echter een democratisch recht en in tal van internationale akkoorden opgenomen en duidelijk gedefinieerd.

Universele verklaring van de rechten van de mens, artikel 20:
Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame vereniging en vergadering.
Niemand mag worden gedwongen om tot een vereniging te behoren.

Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, artikel 11
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame vergadering en op vrijheid van vereniging, met inbegrip van het recht met anderen vakverenigingen op te richten en zich bij vakverenigingen aan te sluiten voor de bescherming van zijn belangen.
2. De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, voor de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. Dit artikel verbiedt niet dat rechtmatige beperkingen worden gesteld aan de uitoefening van deze rechten door leden van de krijgsmacht, van de politie of van het ambtelijk apparaat van de Staat.

---

Ik snap trouwens niet je opmerking, waarom zou het recht op betogen plots worden veranderd? Zijn daar plannen voor.

[BadRespawn]

Mensen die op straat komen om alle winkels kort en klein te slaan zijn aan het rellen.
...
Het geforceerd offline halen van websites door ddos is rellen.

Door ddos wordt niets kapot gemaakt, er is alleen tijdelijk geen toegang tot de site.

Ddos is dus equivalent aan blokkade, het is niet vernieling en dus niet rellen.

[IStealYourGun]

Anonymous heeft meermaals opgeroepen dat ze (economische) schade willen toebrengen, hun communicatie is doorgaans agressief (We'll Destroy <bedrijfsnaam>). Daarbij is het blokkeren van een winkel ook in de gewone wereld verboden. Ik daag je anders gerust uit om een Albert Heijn te gaan blokkeren en we zullen zien hoe lang het duurt tot de politie je arresteert.

En het hacken van websites, zoals LulzSec deed, is wel degelijk vernieling. Met het vrijgeven van database gegevens breng je enkel de vrijheid van onschuldige mensen in gevaar die worden blootgesteld aan criminelen en identiteitsdiefstal.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 22 juli 2024 18:53]

[Verwijderd]

En het hacken van websites, zoals LulzSec deed, is wel degelijk vernieling. Met het vrijgeven van database gegevens breng je enkel de vrijheid van onschuldige mensen in gevaar die worden blootgesteld aan criminelen en identiteitsdiefstal.

en hoe word zoiets gestolen?

[FreezeXJ]

Aha, dus het doel heiligt de middelen. Als je op een normale manier geen aandacht krijgt, doe je het fout. Als je dan bereid bent over te gaan tot zwaardere middelen, moet je ook niet zo laf zijn om weg te duiken voor de gevolgen. Defacen = cracken = foute boel. Ongeacht welke ideologie men aanhangt. Hell, ik vind jou een bedreiging voor de veiligheid, dus mag ik jou dan opruimen? Lijkt me niet.

Ja, Internetvrijheid staat zwaar onder druk, maar dat kun je ook gewoon nog via de legale manier bestrijden. Hoewel het vechten tegen de bierkaai is, is de beste optie nog altijd om de politiek te bereiken, en mensen om je heen in te lichten. Lukraak sites offline schoppen doet mij denken aan een kleuter die z'n zin niet krijgt.

[KirovAir]

Aha, dus het doel heiligt de middelen. Als je op een normale manier geen aandacht krijgt, doe je het fout. Als je dan bereid bent over te gaan tot zwaardere middelen, moet je ook niet zo laf zijn om weg te duiken voor de gevolgen. Defacen = cracken = foute boel. Ongeacht welke ideologie men aanhangt. Hell, ik vind jou een bedreiging voor de veiligheid, dus mag ik jou dan opruimen? Lijkt me niet.

Ja, Internetvrijheid staat zwaar onder druk, maar dat kun je ook gewoon nog via de legale manier bestrijden. Hoewel het vechten tegen de bierkaai is, is de beste optie nog altijd om de politiek te bereiken, en mensen om je heen in te lichten. Lukraak sites offline schoppen doet mij denken aan een kleuter die z'n zin niet krijgt.

Aandacht vergaren voor dit onderwerp via de 'legale' manier is gewoon niet te vergelijken met deze acties. De enige mensen die verstand hebben van wat er daadwerkelijk speelt qua vrijheid op het internet zijn wij, de tweakers, de 'handige hulpjes' en de 'slimme kennis'. Ik wil niet iedereen over één kamp scheren maar over het algemeen stralen die wat minder gezag uit dan de gemiddelde politicus of activist waardoor minder technische mensen dit soort 'legale' hulpkreten minder serieus nemen. Een goed voorbeeld is B.O.F en aansluitingen daarvan. Ik kom ze regelmatig tegen op kleine en grotere beursen/bijeenkomsten en dat straalt gewoon te weinig uit IMHO.

Met het defacen van websites, het trekken van aandacht op deze manier komen dit soort onderwerpen wel degelijk snel bij de man en gaan er ook door de minder technische mensen vragen gesteld worden. Tuurlijk keur ik niet alles goed wat deze hacktivisten doen en ook lulzsec heeft veel verkeerde dingen op hun kerfstok, maar het is tenminste wél een groep die wat doet. Zonder dit soort acties had bijvoorbeeld ook de hele zaak Assange lang niet zo veel aandacht gehad als nu.

Het vrije internet heeft zelden onder zo veel druk gestaan als nu en dat merk je ook vanuit de verschillende overheden. Hell, je kunt tegenwoordig beter iemand neersteken dan een internet betoog starten.. als moordenaar kom je er beter van af. Ik vind het ook erg kwalijk dat er met de vangst van LulzSec en andere Anonymous-leden weer wat 'vrijheidsstrijders' minder zijn op het internet.

[Reactie gewijzigd door KirovAir op 22 juli 2024 18:53]

[DwarV]

Interessante materie, maar zo langzamerhand hebben deze deface acties op mij dezelfde invloed als de gemiddelde javascript popup enkele jaren geleden: bloedirritant en veel te vaak voorkomend. Daarnaast neemt men niet eens de moeite om de te verkondigen slogans eens op taalfouten te checken. Hierdoor kom je bij mij in ieder geval al niet meer serieus over.

Bovendien, als je dan een site defacet, en je wil een anti-virus bedrijf zwart maken, en je wilt niet-technisch aangelegde mensen aanspreken, waarom begin je dan in godsnaam over backdoors? Alsof de gemiddelde pc gebruiker weet wat een backdoor is?

In mijn optiek zijn deze mensen van Anonymous/Antisec/Whatever alleen maar voor hun eigen scene bezig, om zo 'status' of iets dergelijks te vergaren. Als ze daadwerkelijk een duidelijke boodschap hadden, dan hadden ze die misschien wel uitgelegd. Een linkje naar 'meer info' ofzo.

Daarnaast, wat Assange deed, was überhaupt al controversieel. Daarvoor hoefde hij helemaal geen websites te defacen.

[Reactie gewijzigd door DwarV op 22 juli 2024 18:53]

[Verwijderd]

Heb jij enigzins iets gehoord via de normale wegen behalve dat occupy gedoe ?
Ik anders helemaal niks, noppes, nada.

Je spreekt jezelf tegen dat het via de legale wegen moeten, maar dan is er nauwelijks aandacht voor.

[Oxidda]

Weet je wat hier zo apart is aan hele SOPA en PIPA. Als het niet in eigen land gebeurt word de kop in het zand gestoken, maar word er opeens wat geraakt wat invloed heeft op jouw internet ervaring, dan komt de kop eens uit het zand.

Al die protesten hebben 0,0 te maken met ideologie of wat dan ook, alleen maar met eigenbelang op het internet te maken. Waarom zeg ik dit? Toen China ging censureren, er gebeurde niks, toen Australie, Duitsland en meer landen dat deden, gebeurde der niks. Nu opeens een wetvoorstel is voor meerdere landen word het bububu en gaan we maar acties voeren. Er is echt helemaal niks ideloloogisch of geweldigs aan anonymous.

Kwajongens die, als je het niet met hun eens bent, je website uit de lucht willen halen.

EDIT: Om maar te zwijgen van de Occupy beweging, die niet weet waar ze voor staan, die nogal lugubere uitspraken roepen.

[Reactie gewijzigd door Oxidda op 22 juli 2024 18:53]

[Verwijderd]

Ben ik het mee oneens.
Er is wel degelijk actie ondernomen door Anonymous.
Ik volg grotendeels wat er zoal gebeurd, maar ik kan je vertellen dat je alleen de mainstream nieuws volgt, en die maken niet van iedere demonstratie of actie een artikel over.

Je bent niet echt helemaal op de hoogte begrijp ik.

[Oxidda]

Niet op de hoogte? Bewijs maar het tegendeel zou ik zeggen, blind roepen dat "ik niet op de hoogte ben" zonder me bij te praten oid. Is toch wel weer een gemiste kans om een "Onwetende, mainstream media volgend individu " zoals mij te overtuigen dat Anon meer is dan een paar kwajongens die "Jij vindt niet wat ik vind, dan leggen we je plat" .

Ik heb zat videos die gepost zijn door lui van Anon gezien, die niks meer dan het zoveelste propaganda op het internet gooien (ook in niet mainstream media). Net zoals mainstream media met zat propaganda op komt proppen.

[ioor]

kwajongens?

Je moet toch aardig weten wat je doet als je sites van o.a. FBI en zogenaamde "security compagnies" kan hacken en te kakken zet.....en met het gevolg dat als je gepakt wordt er geen misselijke straf boven je hoofd hangt.

Dat jij dit als kwajongens gedrag ziet zegt in ieder geval meer over jouw dan anonymous (of in ieder geval de betekenis die jij aan "kwajongen" hangt)....

[Oxidda]

Hoe kan kwajongen streken en kennis hoe dit te doen niet in verhouding tot elkaar staan? Je hebt kennis nodig voor deze kwajongens streken. Maar net als met al die streken word er niks wezenlijk bereikt, behalve dan wat onrust te zaaien.

Ik snap dan ook niet dat dat wat meer over mij zegt? Hoe bedoel je?

[ioor]

Hoe kun je iemand een kwajongen noemen als notabene de FBI achter hem aan zit....
De streken van een kwajongen zijn lastig en vervelend (meestal leeftijdsgebonden), maar zelden of nooit crimineel...tenzij je ook belletje trekken een halszaak vindt.

Behalve dat...

"Jij vindt niet wat ik vind, dan leggen we je plat"

is juist datgene wat ze bloot leggen bij al die instanties en regeringen......m.a.w. wat zij "illegaal" doen is niets anders dan wat grote bedrijven/landen zeggen niet te doen....wat dus een grote leugen is....

[Oxidda]

Anonymous leden kan ik niet kiezen, mensen in de regering wel. Das voor mij het grootste verschil, je kan anonymous niet beinvloeden.

Uiterraad kan je nu dan gaan stellen dat de politiek en bedrijven helemaal niet naar ons luisteren. Sowieso vind ik, als dat hun doel is, het platgooien van websites e.d. nou niet echt doeltreffend .

Ik blijf het kwajongens streken vinden, dat daar heel groot over word gedaan is totaal iets anders. Maar daarin verschillen wij van mening.

[Nickvda]

Precies!

Persoonlijk vind ik het aardig creepy, wetende dat er een groep hackers is die in principe kunnen doen wat ze willen (aangezien ze nog steeds niet gepakt zijn). Nu doen ze iets voor het goede doel (namelijk: anti-PIPA/SOPA/ACTA)- maar wat stopt hun om hierna iets te doen wat helemaal niet voor het goede doel is?

Wil niet zeggen dat de overheid ons volledig inlicht, maar bij de overheid weet je tenminste nog iets. Bij Anonymous moet je maar hopen (bij wijze van spreke) op een statement waarin ze uitleggen waarom ze X actie uitvoeren.

[ioor]

Tja..het is dan waar je voor "kiest"he...bewust leugenaars als volksvertegenwoordigers kiezen, of de openbaarheid van anonymous...

Dus jij laat je bewust voorliegen.... suc6

[sjongenelen]

'Vroegah', of in ieder geval in die tijd was het nog geen hot item in de media. Sterker nog, in die tijd was de grote massa niet eens bekend met de kracht van het internet (daarom ook geen aandacht van de media).
De vergelijking tussen aandacht gaat dus niet op imo


met 'de kracht van het internet' bedoel ik niet het illegaal verkrijgen van content, maar de mogelijkheden van internet in het algemeen

[Oxidda]

Definieer vroeger, het klopt dat China zijn internetcensuur heel lang terug gaat. Maar mijn andere voorbeelden zijn vrij recent.
Ik snap eigenlijk niet waar je precies op doelt met 'vroegah' mbt aandacht.

[Verwijderd]

Heb jij enigzins iets gehoord via de normale wegen behalve dat occupy gedoe ?

Black March. Waar blijkbaar niemand aan meedoet.
Dus anonymous is eigenlijk - behalve wat sitehacks - een onbenullige groepering.

[MonoKid]

Iedereen kán zich anonymous noemen. Anon is geen groepering van individuen. Dat is net heel het punt van anonymous. Het beweegt zich als een gezichtsloze, vast massa op het net en iedereen kan zich aansluiten, vertrekken en rinse and repeat.

Het is wat abstract uit te leggen, maar het komt dus neer op een gedachtengoed/idealogie/... Ze komen vaak afdragen met de Guy Fawkes maskers, omdat die film in feite heel goed representeert wat zij (willen) zijn.

Doordat ze los staan van het individu, staan ze ook los van politieke, morele, wettelijke, etc. codes, maar "promoten" ze vrijheid op het internet. Ze doen dan soms ook compleet kansloze, nutteloze en vernietigende acties, soms ondernemen ze erg indrukwekkende acties, zoals het fnuiken van het scientology een paar jaren geleden.

Naast de oddballs scriptkiddies/internet tuff guis/... uiteraard.

/OT:
Hoewel ik dit initiatief persoonlijk niet afkeur, zou het spijtig worden als dit in één van de zovele "eye for-an eye" (...would make the whole world blind) situaties wordt.

[xelagbs84]

De regels van de "legale" wegen worden door lobbyisme van groot geld bepaald. Ik heb best begrip voor het mijden van deze wegen door deze demonstranten. Met dank aan het oprollen van lulzsec heeft de FBI het probleem alleen maar groter gemaakt. Ze zullen overgaan in cellen en zichzelf beter anonimiseren de volgende keer.

[Verwijderd]

Dat doen ze juist al.
Alle hacks die gedaan zijn door Anonymous, zijn kleine cellen, dit was al bekend in de kringen, en bij mij ook natuurlijk.

[Maarten21]

En werkt IMO alleen maar averechts.

Dit soort acties is voor de FBI (en anderen) een mooi voorbeeld van waarom ze hun werk doen, en zal ervoor zorgen dat er nog harder wordt opgetreden tegen hackers/hacktivisten.

Het zal vergelding op vergelding worden, waarbij het dus alleen maar erger wordt. En als het gaat om wie de sterkste is, kan er maar 1 partij de winnaar zijn: overheidsinstanties. Zij kunnen je namelijk simpelweg oppakken, iets wat een enorm afschrikmiddel is voor de gemiddelde hacker, die alleen maar stoer is thuis achter z'n computer.

MAW: Lulzsec, Anonymous en anderen: Kies je doelwitten zorgvuldig uit. Dingen als wraak of vergelding werken enorm averechts.

[Edgarz]

Eh...het gehele principe achter de activiteiten Lulzsec en Anonymous werkt averechts. Boyz with toyz...

[perpetualrabbit]

Mee eens. Ik lees dat de FBI de leider van Lulzsec voor 124 jaar achter de tralies wil hebben.

124 jaar voor hacken en ddos-en. Zelfs in de USA krijg je voor _moord_ niet eens zo'n lange straf, en al helemaal niet voor fraude.

Ik denk natuurlijk dat anonymous voor een flink deel dom bezig is, en klaarblijkelijk veel te onvoorzichtig ook.

Ze zouden veel beter hun energie kunnen steken in iets anders, zoals het bouwen van het ultieme darknet.

[IStealYourGun]

Voor moord kan je in USA de doodstraf krijgen of effectieve levenslang. 124 jaar is nog steeds veel, maar minder dan eventueel moord.

[mvd64]

124 jaar is volgens mij ook effectief levenslang

[IStealYourGun]

Bij effectieve levenslang kan je niet vervroegd vrijkomen.
Bij 124 jaar wel en het is nog maar de vraag of hij zo een zware straf zal krijgen.

[CivLord]

In America houden ze van stapelen van straffen.
Kun je voor het hacken van één computer één jaar krijgen, dan vragen ze voor het hacken van 100 computers 100 jaar als ze echt een hekel aan je hebben. Heb je 1.000+ computers gehackt en vragen ze 'maar' 124 jaar, dan moet je nog dankbaar zijn ook!

[Dafader]

Waarom zou hij snitchen als hij toch de rest van zn leven achter de tralies gaat? weinig te verliezen lijkt mij dan? en zn zoons gaat ie dan ook niet meer zien..

[JinZa]

Compleet gestoord inderdaad.

Zo zijn er een heleboel wetten waarbij de straf totaal geen verhouding meer hebben tot het delict.

En bovendien is het de vraag wat je er als maatschappij mee opschiet om dit te doen en wat de uiteindelijk reactie van deze onrechtvaardigheid tot gevolg zal hebben.

Tijd (geschiedenis) en locatie (andere landen) geven voorbeeld genoeg.

[Zer0]

Daarom vind ik het een online protest, zolang het de ideologie dient die bekend is, anders zijn deze acties gewoon overtredingen die beboet moeten worden

Wat is dat voor een onzin. De ideologie van extremisische moslims is ook bekend, mogen die ook straffeloos sites plat gooien uit "protest"

[Zwatelaar]

Nee, natuurlijk niet. Wat een onzinnige vergelijking.
(Joods extremisten mogen dat trouwens weer wel )

Nu iets meer serieus:
Het zijn niets meer dan virtuele terroristen. Ze chanteren, kapen, plunderen en rellen er op los. Collatoral damage aan onschuldige burgers geven ze niets om.

Ik geloof er al lang niet meer in dat ze het om de idealen doen. Een grote kul-smoes.

Lekker straffen die hap.

[Leejjon]

Als de ddossen met hun eigen servers en internet verbindingen zou zijn zal het me een worst wezen. Maar waarschijnlijk gebruiken ze computers van onschuldige gebruikers die onderdeel zijn van hun botnet. En daarvoor kan ik me best voorstellen dat er hoge straffen op staan.

[BlackOwl]

Dit is geen spel. SOPA, PIPA en ACTA, waar Anonymous tegen strijdt ..

Anonymous heeft een leuke smoes nodig om hun neiging tot vandalisme en baldadigheid de botvieren.
Met strijden tegen SOPA, PIPA en ACTA etc heeft dit toch erg weinig van doen.

[SuperDre]

je bent wel heel HEEL naief als jij werkelijk denkt dat ze dit uit principes doen, think again.... oa het uitlekken van usernames en wachtwoorden heeft totaal, maar dan ook totaal niets meer te maken met fatsoen.. en jij vergeet wel ff dat zonder die regeringen en industrie er helemaal geen internet zou zijn. En net als in RL mag internet geen vrijhaven zijn om te doen en laten wat jij wilt, wil je dat wel dan moet je ook de smerigste dingen als kinderporno toelaten, want hee JIJ wilde een vrij internet.. overigens is het ddossen van een site waar jij het er niet mee eens bent dan ook gewoon niet correct, immers ben JIJ dan degene die een vorm van censuur toepast....

[Burno]

Wie bedoel je hiermee?
Het lijkt eerder op de volgende ronde in hetzelfde spel om eerlijk te zijn...

[Verwijderd]

Inderdaad de volgende ronde, en met elke ronde raken ze verder van huis.

Wat willen ze nu eigenlijk? Wat dat ook is, uiteindelijk zal het door de politiek tot stand moet worden gebracht. Dus je kunt nog zo wild uithalen naar de overheid, maar je hebt diezelfde overheid nodig om jouw wensen te vervullen. Het enige alternatief is namelijk een oorlog met de overheid. Een revolutie om het gezag omver te werpen. Hoeveel kans heeft dat en willen we dat wel? Hoe vaak is dat niet in een drama veranderd. De meeste succesvolle omwentelingen zijn toch degene waarbij men de agressie juist binnen de perken wist te houden.

Laten we er dus maar van uitgaan dat we willen dat de overheid dingen veranderd of juist niet. In dat geval is het dom om de overheid te willen dwingen. De overheid kan zich namelijk niet laten dwingen door minderheden, en zeker niet door extremistische minderheden die oneigenlijke middelen gebruiken. Het is juist zaak dat de overheid zich daartegen verzet.

De legale manier om de overheid over te halen, is door de publieke opinie te mobiliseren. Elke overheid of die nu democratisch of dictatoriaal is, is daar gevoelig voor. Een overheid kan de publieke opinie niet langdurig negeren zonder in problemen te komen. En we hebben de middelen! Door de komst van social sites als Facebook, Google+, Twitter is het nu vrij gemakkelijk geworden om grote groepen mensen te bereiken met materiaal dat je weer overal neer kan zetten van Websites tot youtube.

Het vereist alleen organisatie. Organisatie van belangen vergroot de kracht. Bedrijven begrijpen dat, ze hebben hun lobbies vervolmaakt, op elke sociale activist sturen zij vijftig lobbyisten naar Brussel. Dat is de reden dat de wetgeving de verkeerde kant op gaat. Om daar iets tegen te doen moet je de mensen mobiliseren. Mensen zijn gemakzuchtiger geworden, maar dankzij de sociale media zijn mensen ook gemakkelijker te bereiken en kunnen ze op een gemakkelijke manier hun stem laten horen.

Sociale activisten kunnen die stemmen mobiliseren. Ze kunnen als ze het goed opzetten in korte tijd hopen steunbetuigingen ophalen. Ze kunnen politici laten overstromen met reacties. Ze kunnen video's maken om mensen voor te lichten en die voor gemakkelijk voor iedereen beschikbaar maken. Een netwerk van sociale activisten opzetten die dat willen doen, is veel waardevoller dan een netwerk van hackers die websites hacken en defacen. Ik zie dat meer als oorlogje spelen. Een spel dat lekker spannend is, waarbij men zich inbeeldt dat men een held is, maar het er vooral omgaat om zich machtig te voelen. Wij zijn zo slim en sterk, niemand kan ons lekker tegenhouden. Het sociale sausje dat er overheen gegoten wordt overtuigd niet echt.

Want als je aan de ene kant zegt dat je internet veiliger wil maken door beveiligingslekken in de openbaarheid te brengen tegelijkertijd een backdoor in het product van een virusfabrikant gaat stoppen ben je behoorlijk tegenstrijdig bezig. Dat zijn gewoon kinderachtige acties, anders kan ik het niet zien. Ondertussen groeien hackers groepen uit tot een argument voor de overheid om meer controle over het internet te krijgen. Dus wie zijn ze aan het helpen? En de nieuwswaarde van hun actie is nihil. Hier op tweakers krijgt het aandacht, in de gewone pers nauwelijks, en als het aandacht krijgt wordt het zeker niet gekoppeld aan de issues die hackers zeggen na te streven.

Het gebruik van verkeerde middelen kan nimmer bijdragen tot meer beschaving of een rechtvaardiger maatschappij. Net zo min als oorlogen op langere termijn vrede brengen. De gevolgen die ze verwekken worden op hun beurt weer oorzaak van nog meer van hetzelfde. Als je de boodschap leest zie je dat er een neiging is bij deze hackers om zich boven de wet te stellen. Wij zijn de allerhoogste, wij maken uit wat goed is, wie tegen ons is die zullen we wel eens even hard aanpakken. Dat zijn de kenmerken van dictatuur.

En het is dwaasheid. Uiteindelijk zal de overheid steeds beter worden in het oprollen van hackers. Ze zal zichzelf daartoe de controlemiddelen verschaffen. En de overheid heeft machtsmiddelen waarmee ze mensen onder druk kan zetten. Zo zie je dat de ene hacker de rest gaat verraden om strafvermindering te krijgen, want zo idealistisch zijn ze dan ook niet dat ze elkaar niet verraden. De reden is dat ze waarden alleen maar selectief hoog houden. De ene waarde houden ze hoog de andere treden ze met voeten. Iedereen kan selectief waarden hoog houden. Waar je door verleidt voelt sta je je zelf toe, en wat waar je geen moeite mee hebt en natuurlijk af gaat dat draag je uit.

Het zou heel wat meer indruk maken als ze zich netjes zouden houden t.o.v. de mensen die ze verachten om hun waarden hoog te houden. Laten zien dat je je best wil verlagen om een ander te treffen, maakt niet veel indruk. In elk machtsspelletje beelden beide partijen in dat ze "de goede" zijn, om hun verkeerde daden te rechtvaardigen. Ingebeelde goede doelen worden zo een excuus voor verkeerde daden.

Ik denk dat activisten onderschatten hoe veel macht er zit in sociale media als je het potentieel daarvan weet te ontsluiten. Je kan daar bedrijven echt de gevolgen van hun handelen mee laten ondervinden. Want uiteindelijk willen ze ons toch weer dingen verkopen. Daar kunnen activisten beter hun energie in stoppen.

[Durandal]

Hoe vaak is dat niet in een drama veranderd. De meeste succesvolle omwentelingen zijn toch degene waarbij men de agressie juist binnen de perken wist te houden.

Ik heb er hier een paar succesvolle voor je (uit het hoofdje): Amerikaanse onafhankelijkheids oorlog, Franse revolutie, Oktoberrevolutie in Rusland, Libische.
En een minder succesvolle: Egyptische.
Lijkt me dat aggressieve revoluties o.h.a. toch wat geweldadiger zijn.
(Anders willen de machthebbers niet weg)

[Verwijderd]

Beetje offtopic, maar veel van die revoluties brachten verandering, maar niet perse goede en soms ook helemaal niet de goede kant op. Rusland kreeg een nieuwe zooi dictators, Frankrijk werd ook geen democratie (daar zorgde Napoleon's neef wel voor) en bij Libie moeten we ook maar zien of het "nieuwe regime" ook beter gaat worden. Het zou me niks verbazen als het daar de komende jaren een totale puinzooi wordt.

Een (democratisch) systeem op zijn poten zetten of veranderen is een enorme stap. Dat kan gewoon niet in een nachtje veranderen. Groepen/partijen moeten gevormd worden, mensen moet hun plaats in het systeem leren kennen en leren hoe om te gaan met hun nieuwe macht.

Voordat mainstream mensen ook maar een connectie met deze hackers gaan voelen moet er een stem uit legitieme kanalen gaan komen, zeker omdat het maar zo'n onbelangrijk stuk van hun leven is (Ja, internet is belangrijk, maar internetprivacy is een stuk minder belangrijk dan een dak boven je hoofd of eten) zouden juist social media een grote rol kunnen spelen. Het is vooral dat mensen geen idee hebben wat er aan de hand is en wat hacks gaan daar echt niet bij helpen, zeker niet positief. Een effectieve social media campagne is veel toegankelijker.

[Nickvda]

De grote Restoratie in Japan in de 19de eeuw

[Caelestis]

Social media is juist het grootste vorm van "Big Brother" ooit gemaakt alleen denkt iedereen dat ze het zelf hebben gemaakt.

Tuurlijk hebben ze geen backdoor in de panda software geplaatst aangezien dat met simpele checksum direct ongedaan zou worden. Nee wat ze doen is het net interessant genoeg om algemene media al dan niet te misleiden om er überhaupt over te schrijven.
Resultaat = panda wordt onbetrouwbaar in de ogen van de leek die niet beter weet.

Beter een stelletje kneuzen met hack skills die een statement willen maken dan dat er bijvoorbeeld werkelijke terroristische actie uitgevoerd worden met echte hacks.
Het gaat erom dat de ogen geopend wordt hoe kwetsbaar iedereen werkelijk is als het gaat om internet.

Iedereen die jouw verhaal gelooft zijn gelijk ook de mensen die ja stemmen met onzin als ACTA e.d. wat juist men geprobeerd heeft om door te drukken zonder dat het volk er uberhaupt van af wist om mee te beginnen.
Onze democratie gaat kapot door dit soort plannen bedacht door hebzuchtige mensen en zolang je maar zeg "de overheid moet het oplossen niet wij" dan sta je aan de zij lijn en wacht je maar tot het democratie uitsterft en echte anarchie of erger opstaat.

Het zijn niet groeperingen zoals anonymous e.d die voor stander zijn van anarchie maar zijn de enige slim genoeg om de huidige gaten in ons systeem naar voren te brengen voordat het te laat is.

[Verwijderd]

In elk machtsspelletje beelden beide partijen in dat ze "de goede" zijn, om hun verkeerde daden te rechtvaardigen. Ingebeelde goede doelen worden zo een excuus voor verkeerde daden.

wie is dan de ''slechterik'' regering of de burgers die de aanvallen doen?

wie weet heeft de regering wel dingen achter onze rug omgedaan waarvan zij af weten.
media verteld je nooit het hele plaatje en al helemaal regering niet.

you never know

[Verwijderd]

Daarmee probeer ik te zeggen dat als je aan het hacken slaat dat je dan niet raar op moet kijken dat je gearesteerd wordt. Dus andere hackers uit een gelieerde groep dan niet na moeten trappen...

[KirovAir]

Wat zijn het toch slechte verliezers... Als je het spelletje speelt moet je niet zeuren als je de bal op je neus krijgt.

Maar als je het spelletje toch al speelt, mag je de bal wel nog even hard teruggooien..

Heel pijnlijk voor Panda dit, al het vertrouwen in één klap weg. Als het waar is wat ze beweren dan heeft iedere Panda gebruiker in theorie al malware op z'n pc staan.

[Gtoniser]

Daar gaat je goede imago als beveiligingsbedrijf

[TDeK]

Ik begreep juist uit een andere bron dat Anonymous erachter is gekomen dat de Panda software een backdoor bezit, en dat ze op die manier LulzSec in het vizier hebben gekregen.
Daarbuiten blaast Panda nu zijn hele imago op, net als destijds gebeurde met de HideMyAss VPN dienst die logs overhandigde. Geeft niks, er zijn nog genoeg andere diensten die je wel kunt vertrouwen (lees: die gewoon niks loggen en dus ook niks kunnen overhandigen, of in jurisdicties zitten waar ze goed beschermd zijn, zoals IJsland).

[Reactie gewijzigd door TDeK op 22 juli 2024 18:53]

[SuperDre]

tja en 99.9% van de panda gebruikers heeft nergens last van.... En of het waar is, is een tweede, er is niets makkelijkers dan zeggen dat iets zo is, daarom moet je altijd zeer op je hoede zijn als internet gebruiker, genoeg onzin op internet die door de media als waarheid wordt overgenomen, zeker omdat de gemiddelde nieuwssite tegenwoordig niets meer controleert..

[engibenchi]

Zo lees ik het ook. "Pandasoftware" beter bekent als de leveranciier van crappy software die wij van een backdoor hebben voorzien.
Dus de "wij" is pandasoftware comp.
niet de hackers

[dieselb0y]

Ze gaan er nu bij het bedrijf vanuit dat ze enkel toegang hadden tot een afgezonderde webserver omdat ze enkel deze hebben misbruikt. Wie zegt er dat ze het interne netwerk niet in zijn geweest?

[tha_crazy]

Wie zegt dat wat PandaSecurity zegt waar is?
Was geloof ik recent bij KPN ook, daar werd ook gezegd dat de hackers niet volledige toegang hadden wat uiteindelijk wel bleek te zijn.

Kwamen ze ook pas later mee.

[Zer0]

En wie zegt dat wat de hackers zeggen waar is? Het zijn niet echt de meest betrouwbare personen, ze deinsen er zelfs niet voor terug hun eigen mensen te " verraden"

[Rutix]

Nee maar ik hier geld wel better safe than sorry . Als je ervan uit gaat dat de hackers gelijk hebben dan is het ergste wat kan gebeuren dat je PandaSecurity gelijk krijgt. Als je het omkeerd dan is het ergste geval dat je pc infected is en word gebruikt voor DDoS of iets dergelijks.

[SuperDre]

ff een backdoor nbouwen in die software door hackers gaat niet zomaar, dat heb je zo snel achterhaalt en vervangen, het is niet alsof mensen zo dom zijn om na zulke beweringen niet even de code te controleren, wat dus eigenlijk niet meer dan een paar minuten werk is.

[-Vasa-]

Als er fysiek geen verbinding is tussen de servers, geen trust is opgezet tussen de netwerken, en effectief ook geen gegevens van het interne netwerk op die servers staan, kunnen zij daar redelijk zeker van zijn.

Nu of dat waar is, is iets anders, al vermoed ik van wel, dat het gebeurt is erg, maar als iets van privé-gegevens buit zou gemaakt zijn, zou dit onmiddelijk aan klanten moeten zijn bekend gemaakt (na Sony denk ik niet dat nog bedrijven denken dat het beter is dit geheim te houden) en sommige van die klanten zouden dit dan ook op blogs en fora liggen posten ongetwijfeld.

Of andere mensen dat ook gaan geloven bovendien ook een ander vehaal, dus er is sowieso zware imago-schade.

[CristianSchriev]

Je kunt het slechte verliezers noemen, maar je kan het ook mensen noemen die gewoon terug pakken... Leden van de groep worden opgepakt, ja dan pak je hun natuurlijk ook gewoon terug. Zo gaat dat. Ik heb zelf helemaal niks tegen hackers ( begrijp me niet verkeerd, natuurlijk heb ik iets tegen de gene die via hacken bepaalde gegevens stelen, en die doorverkopen cc en die dingen). Maar hackers die beveiligings fouten opsporen, de politie helpen bij bepaalde dingen en noem maar op!

Ik merk wel dat er de laatste tijd veel meer spanning staat tussen america en hackers.. Ben benieuwd wat dit gaat opleveren.

[NicoJuicy]

Diegene die CC openlijk publiceren doen dit omdat het meer in de media zou komen en omdat het een efficiente manier is. Niets meer, niets minder.

Zelf doen ze niets met die kredietgegevens (tenminste, als het van Anonymous is en dergelijke), maar op pastebin publiceren en de kous is ervan af.

[Verwijderd]

Zelf doen ze niets met die kredietgegevens (tenminste, als het van Anonymous is en dergelijke), maar op pastebin publiceren en de kous is ervan af.

Oh?

Anonymous also linked to images online that it suggested were receipts for charitable donations made by the group manipulating the credit card data it stole.

'Thank you! Defense Intelligence Agency,' read the text above one image that appeared to show a transaction summary indicating that an agency employee's information was used to donate $250 to a non-profit.

One receipt — to the American Red Cross — had Allen Barr's name on it.

Barr, of Austin, Texas, recently retired from the Texas Department of Banking and said he discovered last Friday that a total of $700 had been spent from his account.

Barr, who has spent more than a decade dealing with cybercrime at banks, said five transactions were made in total.

source (Een van de vele.)

[Verwijderd]

Slecht hoor.. dat een antivirus en internetsecurity bedrijf gehacked word.

Daar gaan je bedrijfsnaam en je aandelen..

[Mediah]

zeg maar dag met het imago van Panda, hoewel het bedrijf natuurlijk zal ontkennen dat ze geen backdoor hebben geplaatst op de beveiligingssoftware zelf. Als ze dat bevestigen dan kunnen ze wel inpakken.

[TimSeve]

Haha, op de site van panda op dit moment :
''Protecting yourself on the internet is easy!''

[mugenmarco]

het gaat hard tegen hard, heel simpel. LulzSec doen in hun ogen niks fout terwijl het in "onze" ogen tegen de wet is. Mede dankzei Panda Security zijn een aantal leden verraden (bron).

Verder vind ik van alle hackersgroepen dat LulzSec degene is met de meest nutteloze hacks (zoals het openbaar maken van duizenden email adressen en wachtwoorden van mensen die er niks mee te maken hebben etc.

Anonymous en Wikileaks zijn voor mij nummer 1 op het gebied van nuttig hacking-aanvallen.

[Casper de Boer]

kan je de link achter de bron er even inzetten?