WikiLeaks publiceert interne e-mails inlichtingenbedrijf Stratfor

WikiLeaks is in de nacht van zondag op maandag begonnen met het publiceren van e-mailverkeer van het Amerikaanse inlichtingenbedrijf Stratfor. WikiLeaks zegt niet hoe het aan de e-mails komt, maar Stratfor werd eind vorig jaar nog gehackt.

Om 1 uur 's middags, Nederlandse tijd, geeft WikiLeaks op een persconferentie in Londen meer informatie over de publicatie, maar om 12 uur 's nachts is de site al begonnen met het publiceren van interne e-mails.

De 'Global Intelligence Files' omvatten e-mails die tussen juli 2004 en december 2011 van en naar het Amerikaanse inlichtingenbedrijf Stratfor zijn gestuurd.

Uit de e-mails blijkt volgens WikiLeaks dat Stratfor geen bedrijf is dat slechts analyses levert, maar zichzelf haast als een inlichtingendienst gedraagt, zonder dat de overheid er toezicht op houdt. Het bedrijf zou veel oud-personeel van de Amerikaanse overheid in dienst hebben en veel werk doen voor diezelfde overheid.

In een reactie noemt Stratfor de publicatie van WikiLeaks een 'betreurenswaardige, ongelukkige en illegale privacyschending' en 'een directe aanval op Stratfor'. Stratfor zegt niet te willen ingaan op de authenticiteit van de berichten, maar tekent aan dat deze moeten worden gelezen als vluchtige berichten die zijn geschreven met de bedoeling om enkel door de ontvangers te worden gelezen.

De klokkenluiderssite geeft niet aan hoe de e-mails zijn verkregen, maar eind vorig jaar werd het defensiebedrijf gehackt. Anonymous eiste de hack op en publiceerde onder meer gegevens van Stratfor-klanten, waaronder Nederlanders. Dat er e-mails daterend van uiterlijk december 2011 worden gepubliceerd, maakt het aannemelijk dat WikiLeaks op deze wijze aan de gegevens is gekomen; dat was ook de maand waarin het bedrijf werd gehackt. Volgens Stratfor zelf zijn de e-mails inderdaad afkomstig van de Anonymous-hack.

Uiteindelijk moeten vijf miljoen e-mails worden gepubliceerd, maar dat gebeurt niet in één keer, net als bij 'Cablegate', de publicatie van intern Amerikaans diplomatiek verkeer. De e-mails worden in batches vrijgegeven; WikiLeaks belooft dat er in de komende weken veel interessante berichten tussen zullen zitten.

WikiLeaks werkt samen met 25 media, die de e-mails analyseren voordat ze worden vrijgegeven. Onder die media is bijvoorbeeld het Amerikaanse Rolling Stone, maar ook publicaties uit Pakistan, Egypte en India. Bij Cablegate kreeg WikiLeaks kritiek omdat enkel Westerse media waren uitgekozen om mee te werken.

Volgens WikiLeaks tonen de e-mails aan dat Stratfor regelmatig dubieus handelde. Zo wilde het 'controle verkrijgen' over een Israëlische informant op financiële, psychologische en zelfs seksuele wijze. Op die manier moest informatie worden verkregen over de medische toestand van de Venezolaanse president Hugo Chávez.

Ook zou het bedrijf informanten, waaronder overheidspersoneel en journalisten, geld hebben toegeschoven in ruil voor informatie. Betalingen zouden zijn verricht via Zwitserse bankrekeningen en prepaid-creditcards.

WikiLeaks en zijn oprichter Julian Assange zouden in de e-mails veelvuldig zijn genoemd; in maar liefst 4000 e-mails kwam een van deze twee termen voor, claimt de site. Het bedrijf zou onder meer intern hebben bediscussieerd hoe het de onrust die door WikiLeaks-publicaties was ontstaan kon aanwenden om klanten binnen te halen.

Update, 7:44: Reactie Stratfor toegevoegd

Reacties (59)

[aramdin]

Ik zat al op Reddit te kijken naar de thread die over dit stuk gaat en kwam wat interessante stukken tegen die al uit de emails waren gehaald, o.a.:

Insider trading, wat uiteraard illegaal is.

Stratfor's use of insiders for intelligence soon turned into a money-making scheme of questionable legality. The emails show that in 2009 then-Goldman Sachs Managing Director Shea Morenz and Stratfor CEO George Friedman hatched an idea to "utilise the intelligence" it was pulling in from its insider network to start up a captive strategic investment fund. CEO George Friedman explained in a confidential August 2011 document, marked DO NOT SHARE OR DISCUSS: "What StratCap will do is use our Stratfor's intelligence and analysis to trade in a range of geopolitical instruments, particularly government bonds, currencies and the like".

Op de Wikipedia pagina van Stratfor staat inmiddels:

2012 Leak
Wikileaks published over 5 million of the company's emails on February 26, 2012.[18] When the emails were released, STRATFOR founder, chairman and Chief Intelligence Officer, George Friedman, resigned via email—and the resignation email was intercepted and immediately published.

Bron: http://www.zerohedge.com/...rs-ago-over-latest-breach

De media bedrijven waarmee Wikileaks samenwerkt:
Al Akhbar – Lebanon – http://english.al-akhbar.com
Al Masry Al Youm – Egypt – http://www.almasry-alyoum.com
Bivol – Bulgaria – http://bivol.bg
CIPER – Chile – http://ciperchile.cl
Dawn Media – Pakistan – http://www.dawn.com
L'Espresso – Italy – http://espresso.repubblica.it
La Repubblica – Italy – http://www.repubblica.it
La Jornada – Mexico – www.jornada.unam.mx/
La Nacion – Costa Rica – http://www.nacion.com
Malaysia Today – Malaysia – www.malaysia-today.net
McClatchy – United States – http://www.mcclatchy.com
Nawaat – Tunisia – http://nawaat.org
NDR/ARD – Germany – http://www.ard.de
Owni – France – http://owni.fr
Pagina 12 – Argentina – www.pagina12.com.ar
Plaza Publica – Guatemala – http://plazapublica.com.gt
Publico.es – Spain – www.publico.es
Rolling Stone – United States – http://www.rollingstone.com
Russia Reporter – Russia – http://rusrep.ru
Ta Nea – Greece –- http://www.tanea.gr
Taraf – Turkey – http://www.taraf.com.tr
The Hindu – India – www.thehindu.com
The Yes Men – Bhopal Activists – Global http://theyesmen.org
Nicky Hager for NZ Herald – New Zealand http://www.nzherald.co.nz

Ben benieuwd naar de nieuws coverage van het NOS journaal vanavond / de komende dagen.

[Reactie gewijzigd door aramdin op 29 juli 2024 13:11]

[Mathijs14]

Ik vond het al vreemd dat het ineens zo stil was geworden rondom Wikileaks/Julian Assange. Wel erg knap om te zien hoe ze dit geheim hebben kunnen houden en de wijze waarop ze het naar buiten brengen.

Inhoudelijk heb ik nog niks van de documenten kunnen lezen, server staat volgens mij een beetje te roken bij hun ;-)

[n4m3l355]

Ik mis eigenlijk de publicaties over een bank waar ze vorig jaar het over hadden. Mij lijkt het wel interessant om te zien hoe die intern functioneerd.

Verder is dit enerzijds wel beangstigend maar anderzijds met bedrijven zoals Blackwater niet echt een verrassing. Hoewel dit natuurlijk goed is dat dit zo te buiten komt (al zullen de Amerikanen hier wel een andere mening over hebben) is het spijtig dat dit eigenlijk verder geen consequenties heeft. Vele publicaties zijn ronduit schandalig maar ik moet het nog zien dat er 1 ontslag of verandering in de cultuur gebeurd tengevolge van deze hacks. Het uiteindelijke resultaat vind ik zelf dan ook eerder teleurstellend tot zelfs frustrerend. Wetende dat dit soort soms crimineel gedrag wordt getoleerd en waarbij diegene die dit publiceerd zomaar worden opgesloten is eigenlijk een verachting voor het Westen en met name de burgers. Spijtig genoeg dat er eigenlijk geen passende oplossing lijkt te zijn al doet mij dit wel een beetje denken aan de Franse Revolutie waarbij in Parijs de kanonnen op de burgers waren gericht. Vrij dramatisch maar de gevolgen waren er niet minder om.

[Verwijderd]

Het effect is toch vaak op langere termijn. Mensen moeten dit eerst absorberen. Het kan leiden tot een veranderde opstelling van de bevolking, maar hoeft niet. Teveel en te vaak schokkende informatie geven, leidt tot gewenning en stompt de mensen juist af. Mensen informatie geven over dingen waar ze zelf weinig aan kunnen doen, heeft dit effect nog sneller.

Toch moet je het effect ook weer niet onderschatten. Grote veranderingen komen meestal voort uit het denkende deel van de natie, niet de grote massa. Als de intelligentsia wakker worden, nemen ze de anderen mee en kan er verandering op gang komen. Bijvoorbeeld groeit langzaam het idee dat het systeem niet goed is.

Iets anders wat een rol speelt is dat de samenleving zo snel verandert dat de mensen het eenvoudigweg niet bij kunnen houden. Opstand is meestal het gevolg van langdurig stagnatie zoals in het Midden Oosten. Dan willen mensen verandering. Maar als alles al continu verandert, dan wacht je af waar het heen gaat, want verandering kan ook vanzelf weer tot oplossingen leiden.

De VS is een imperium en die zijn perfide, dat zijn ze ook altijd geweest. Ik heb wel eens een tijdje genocides verzamelt, maar er kwam geen einde aan, je wordt er gewoon depressief van als je onderzoekt wat men allemaal heeft gedaan. Het is dan ook vrij moeilijk om te zeggen of de VS bijv. erger is dan bijv. het Britse imperium. Velen menen van niet. Ik krijg wel het idee dat de VS steeds verder wegzinkt nu haar macht zo overweldigend is geworden. Dat zag je ook bij het Romeinse imperium, op een bepaald moment wordt alles zo decadent, corrupt dat het tot zelfvernietiging leidt.

Je kan je zelfs de vraag stellen of je ze niet beter hun gang kan laten gaan zodat het sneller voorbij is. Is zo een systeem nog wel te zuiveren en te herstellen in zijn oude glorie? Ik denk dat ze in de VS ook steeds cynischer worden over de mogelijkheden.

Verder valt mij op dat onze pers niet meer op het peil functioneert van vroeger. Het is de taak van de pers om de stem van het volk te vertegenwoordigen en de machthebbers ter verantwoording te roepen. Maar de pers is zelf erg commercieel geworden en haalt zijn berichten van de grote persagentschappen en doe steeds minder eigen onderzoeksjournalistiek om dingen bloot te leggen. Er is ook geen grote linkse stroming meer die erg wantrouwig is naar het gezag. Het is allemaal vrij gezapig geworden.

Ook de enorme hoeveelheid informatie leidt tot inflatie. Mensen kunnen zich niet over zoveel dingen tegelijkertijd opwinden, die toch vrij ver van hun belevingswereld afstaan. Wikileaks doet er volgens mij daarom goed aan om te doseren en kijken wat ze naar buiten brengen.

Iets anders dat ik me afvraag is of ze met deze informatie niet een brug te ver gaan. Als je weet of kan weten dat informatie gestolen is, moet je die dan wel gebruiken? Ik weet niet of dit zo is, maar ik wil de vraag stellen. Als het wel zo is, dan vind ik dat je je op glad ijs begeeft. Voor je het weet wordt je geïdentificeerd met degenen die de informatie stelen. Sommige medewerkers achter Wikileaks hebben een hacker achtergrond, dus de beschuldiging ligt voor de hand.

Zelf vind ik daarom dat je deze informatie niet zou moeten gebruiken. Dat een klokkeluider uit de school klapt uit gewetensnood is toch anders dan dat hackers inbreken om informatie te zoeken. Als die hackers anoniem de info doorspelen zonder bekend te maken dat ze hebben ingebroken, is de info bruikbaar omdat je dat niet weet. Maar als je weet of kan vermoeden dat het gestolen is zou je er met je handen vanaf moeten blijven.

Als je anderen wil aanklagen, moet je proberen zelf zo zuiver mogelijk te handelen. En zoals gezegd Wikileaks kan best wat meer selecteren, want een overmaat aan informatie heeft weinig effect. Ook kan je informatie soms beter vrijgeven als het actueel door de ontwikkelingen. Maar ik kan ook wel weer begrijpen dat wikileaks er snel weer van af wil zodra ze de echtheid gechecked hebben.

[zvbhvb]

Daarom is het zaak dat er kort en bondig de kern uit al die info wordt gedestilleert.

Zoals het hoe en waarom dat een niet overheid bedrijjf zoals Stratfor al die info kan verzamelen.

Uit de e-mails blijkt volgens WikiLeaks dat Stratfor geen bedrijf is dat slechts analyses levert, maar zichzelf haast als een inlichtingendienst gedraagt, zonder dat de overheid er toezicht op houdt. Het bedrijf zou veel oud-personeel van de Amerikaanse overheid in dienst hebben en veel werk doen voor diezelfde overheid.

Je hoeft Stratfor niet aan te klagen. Jij weet net zo goed dat de stemmen van mensen gewonnen wordt door sterke beeldvorming en publieke opinie.Dus als door wat voor manier dan ook zeer onfrisse zaken aan het licht komen kan het wel eens gedaan zijn met sommige publieke figuren en of politici. Een eventuele vervolging kan later altijd nog volgen indien de meerderheid dit wil.

[Verwijderd]

-verkeerd gelezen-
iedergeval, wie vervolgt grootmachten? de meerderheid heeft tot nu toe niet echt geholpen bij vrijspraak of vervolging. dat is het rare eraan, beetje opportunisme. klokkenluiders worden hardnekkig tegengewerkt en de gene die ze blootstellen komt er vaak vanaf met een sorry of aftreden, maar nooit echt straffen. dat is een juridisch spelletje waar de klokkenluider bijna altijd verliest. sterker nog, daar word alles aan gedaan om die ter vervolgen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 13:11]

[Noobie2010]

Als je deze informatie niet zou stelen,hoe moet je er dan in godsnaam aan komen dan ?Het doel heiligt de middelen hier,hoelang nog moeten wij,de burger,nog toleren op de manier waarop politici(want die zijn eindverantwoordelijk hierover) op deze manier beleid gaan uitbesteden aan schimmige private partijen ?Of dat private partijen,banken voorop gesteld met hun gigantische workcapitals,deze soort organisaties gaan gebruiken ?

[Sissors]

Dus Wikileaks mag wel doen wat Stratfor niet mag doen?

[Zoijar]

Niet te vergelijken. Informatie stelen om misstanden en corruptie aan het licht te brengen is bijvoorbeeld heel iets anders dan informatie stelen om te gebruiken voor insider trading en eigen gewin. Beide zijn natuurlijk niet correct, maar als Stratfor op dubieuze wijze informatie verzamelt die echt alleen gebruikt wordt voor 'the greater good', dan zou ik daar wel mee kunnen leven. Echter, als er informatie wordt gebruikt om de macht en rijkdom van een select groepje te vergroten, vaak met schade aan dat 'greater good', dan is dat onacceptabel.

[Verwijderd]

Dat is het gevaarlijke "het doel heiligt de middelen denken". Dan kom je vanzelf in de volgende spiraal: hoe hoger het doel, hoe smeriger de middelen die gerechtvaardigd zijn. Daarom worden er in naam van God ook meer mensen vermoord dan andere nobele doelen. Want als je mensen kan redden van de eeuwige verdoemenis, dan is ook moord een kleine prijs. Het devies werd dan ook: offer enkele, red velen. En toen Protestanten in opstand kwamen tegen de kerk hebben ze wederzijds eeuwenlang gruwelijke moordpartijen aangericht omdat ze heilig overtuigd waren van hun eigen gelijk.

Nee, hier zal ik nooit aan meewerken. Nobele mensen onderscheiden zich niet zo zeer door nobele doelen, maar door het gebruik van nobele middelen. Want over de doelen daar heeft ieder zijn eigen idee. Ieder heeft zo zijn eigen voorstelling van de ideale samenleving.

Je kan je wel inzetten voor een betere samenleving, maar je kan die samenleving ook niet tot stand brengen, Want de samenleving is een constant veranderend iets en geen statisch iets. Door nobel te handelen lever je een positieve bijdrage. Een revolutie heeft ook nimmer iets blijvend opgeleverd. Enorme moordpartijen om iets tot stand te brengen en dan blijkt het vaak niet te zijn wat men gehoopt had.

Het voordeel van je op de nobele middelen richten is dat je altijd succes hebt. Dat is iets dat je altijd kan realiseren en goede daden hebben doorgaans ook goede gevolgen, ook voor jezelf. Je richten op een ideaal lijdt vaak tot teleurstelling omdat het niet gerealiseerd wordt, of niet blijkt te zijn wat men gehoopt had, of weer snel verloren gaat.

Machtzoekers zullen toch steeds weer komen bovendrijven. Geen een systeem kan dat blijvend verhinderen. Daarom blijven we ijveren om het systeem te zuiveren. Zorgen dat er genoeg tegenwicht is. En dat doe je juist door betere middelen in te zetten. Anders raakt het gewone volk in verwarring en weet niet meer wie wie is. Mensen die inbreken gaan ze echt niet als helden en redders zien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 13:11]

[jacobvdm]

Ik vind dat je een punt hebt, maar toch te kort door de bocht gaat; WikiLeaks bestaat niet om macht uit te drijven (dat is onmogelijk) maar om misstanden aan de kaak te stellen, daar waar journalistiek te kort schiet of gewoonweg niet achter de feiten kan komen door het probleem van toegang (zoek bv. maar naar een goed artikel over de verhouding tussen "journalism" en "access"; dan zie je dat er voor nobel weinig ruimte is). Onze huidige samenlevingen zitten nou eenmaal zo in elkaar dat machthebbers maar zeer beperkt verantwoording hoeven af te leggen over hun doen en laten in onze naam; nou is het hier wellicht net geen Griekenland, waar de papierversnipperaars in overheidsgebouwen 24/7 overuren draaien, of de Filipijnen waar elke corrupte machthebber de vorige corrupte machthebber een crimineel pardon verleent (om het nog maar niet over de VS te hebben) maar feit is nou eenmaal dat de journalistiek de afgelopen twee decennia enorm te kort is geschoten, hier en elders. Nobel journalistieke waarden waren duidelijk niet opgewassen tegen de uitwassen van macht, geloof en geld.

Natuurlijk veranderd dit niet dat het onverdedigbaar is om in te breken op dergelijke systemen, zelfs in het geval van een Blackwater of zoals hier, een private inlichtingendienst (de term alleen al zou iedereen kippenvel moeten geven). Dat deze informatie op zo'n manier is verkregen en vervolgens doorgegeven aan WikiLeaks is jammerlijk, maar tegelijkertijd was het broodnodig en onvermijdelijk. Daarom ga je uiteindelijk ten gronde aan je eigen argument; want wie bepaalt wat nobel is? Is een journalist die staatsgeheimen of geheime informatie over machtsmisbruik of corruptie toegespeeld krijgt en die vervolgens publiceert nobel bezig? En wat als de klokkenluider in dit voorbeeld zelf eigenlijk geen toegang daartoe had? Zo ja, wat onderscheidt dan de klokkenluider van de hacker; integriteit, professionaliteit?

Ik geloof niet in absolute termen, zelfs niet over nobel handelen. De mens en zijn maatschappijen zijn amorfe, ruwe, veelzijdige en dubbelzinnige dingen die zich, helaas of niet, bijzonder slecht lenen voor romantisch-middeleeuwse ridderswaarden. Gelukkig vereisen wij ook niet van onze machthebbers dat ze Anonymous als nobele helden zien, maar dat zij hierin handenwrijvend een ietsje betere wereld aan de horizon zien, of in het geval van corrupte machthebbers en criminele zakenmensen, dat ze 't in hun broek doen.

Hé, it's a Brave New World, maar wel een met tweerichtingsverkeer.

[Reactie gewijzigd door jacobvdm op 29 juli 2024 13:11]

[Pjottski]

Gister een gedeelte van de WikiLeaks Code gezien, maar daar werd wel aangegeven door Assange dat ze wel bewust een tijdstip kiezen om zaken naar buiten te brengen die dan ook relevant zijn voor die periode & locatie.

[Shamalamadindon]

De bank of America data is destijds vernietigd door een verader die het niet eens was met Julian Assange.

[Iblies]

Of iemand die nadacht over wat de gevolgen kunnen zijn.

Als je kennis hebt over ons financieel stelsel dan moet je weten wat voor effect het kan hebben als je een grote (wereld)bank laat omvallen.

De kans is dan namelijk groot dat heel de boel als een kaartenhuis in elkaar stort. Veel mensen kunnen dat niet bevatten aangezien de hypotheek al een schuld is die voor menigeen burger niet te betalen is.

Ook is niet uit te leggen dat wanneer een financiële instelling de naam bank heeft,
hij voor elke euro die hij in bezit, er 10 mag uitlenen. Ondanks het feit dat die kennis er misschien wel is, is het beter om die kennis op dit moment niet uit te laten komen.

Je kunt beter 10 keer het World Trade Center neerhalen, dan effectief 7 mld mensen laten creperen omdat datgene waar in geloofd word, word neergehaald.

En just my 2 cents, in mijn optiek is heel het geldstelsel niets meer of minder dan een schijnvertoning van het http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster, maar het is wel het beste wat we op dit moment hebben.

[AlBundy]

De waarheid moet gewoon op tafel liggen, ook al betekent dat dat de boel instort. Alleen dan kan er weer iets goeds opgebouwd worden. Een samenleving gebaseerd op leugens kan alleen maar meer leugens voorbrengen. Om de oude leugens in stand te houden zal je namelijk steeds grotere leugens moeten verzinnen.

Daarom is het ook een doodzonde dat die data vernietigd is, want het wordt onderhand eens tijd dat het systeem in elkaar klapt, het is niet heel lang meer bij elkaar te houden en hoe langer het duurt, hoe groter de klappen.

[Verwijderd]

Gegeven dat de reactie van AlBundy ontopic is:

De waarheid moet gewoon op tafel liggen, ook al betekent dat dat de boel instort. Alleen dan kan er weer iets goeds opgebouwd worden

Twee kanttekeningen:
1) Zelfs als de waarheid op tafel zou moeten komen, dan kun je alsnog bepalen wanneer deze op tafel komt. Daarmee verhoog je de robuustheid van "de boel" (dmv gracieus verval).
2) Het is nog maar zeer de vraag of dat "iets goeds " een verbetering tov "de boel". Voor wie zou het dan eigenlijk goed zijn?

Soms is het Pareto-optimum een systeem met iets minder waarheden.

[Verwijderd]

Jij bent dus voor de macht van de banken zie ik. Banken moeten helaas toch in de toekomst omvallen om de machtsverhoudingen weer te gaan verdelen over de mensen.. Iets wat democratie heet.

[Sando]

Precies, of recenter doet het denken aan de verontwaardiging over Syrië dat tegen de eigen bevolking pareert, terwijl de Amerikanen zelf waarheid ontsluierende inwoners opsluit. Alleen zijn zij/wij niet bereid de straat op te gaan zolang het bij een enkeling blijft.

[dunpealhunter]

Ik ben niet verbaasd dat er bedrijven zoals deze bestaan. Bedrijven krijgen steeds meer macht en gaan zich steeds meer gedragen als een overheid en de de echte overheid laat dat toe omdat ze over waardevolle informatie bevatten.

Waar ik bang voor ben is binnen nu en 25 jaar een bedrijf gaat bepalen wat er gedaan moet worden in een land om zoveel mogelijk geld naar zichzelf toe te trekken. De eerste stappen zijn nu al gezet, Stratfor is daar een bewijs van.

[Shamalamadindon]

Och wat betreft geld is Goldman Sachs ook redelijk goed bezig geweest wat betreft Griekenland.
Tegenlicht had hier laatst een mooie reportage over, http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1239996

[Verwijderd]

Bedrijven krijgen steeds meer macht en gaan zich steeds meer gedragen als een overheid en de de echte overheid laat dat toe omdat ze over waardevolle informatie bevatten.

Ik vind dit een moeilijke statement. Hoe gedraagt een echte overheid zich?
Bovendien, in de VS bijvoorbeeld hebben bedrijven het al heel lang voor het zeggen.

[Verwijderd]

De overheid zou m.i. de kaders en grenzen moeten bepalen en controle moeten uitoefenen.
In de praktijk worden die kaders en grenzen nu steeds meer bepaald door de bedrijven, die vervolgens ook nog eens zichzelf mogen controleren.

En zo kon het gebeuren dat bijvoorbeeld 80% van de asbestverwijderaars er een potje van maakt. Om nog maar te zwijgen over de de vrijheden die de financiele wereld zich veroorlooft/meent te kunnen veroorloven.

[MrPepper]

Persoonlijk vind ik deze reactie een beetje overdreven. Ik denk zelfs dat bedrijven 100 jaar geleden vele malen slechter waren. (Denk aan kartelvorming, arbeiders uitbuiting en corruptie.) Het mooie aan onze digitale maatschappij is dat tegenwoordig veel meer te achterhalen valt.

[Verwijderd]

Ik denk zelfs dat bedrijven 100 jaar geleden vele malen slechter waren. (Denk aan kartelvorming, arbeiders uitbuiting en corruptie.)

Het ligt er maar net aan hoe je de "slechtheid" van bedrijven meet. Dat bedrijven meer regels zijn opgelegd door de maatschappij omdat wij ons dat op dit moment door onze welvaart kunnen permitteren betekent niet automatisch dat bedrijven meer of minder slecht zijn.

Waaruit blijkt dat bedrijven vandaag de dag vele malen meer ethisch verantwoord handelen dan 100 jaar geleden? Typische voorbeelden: Ford Pinto (1968), Enron (2001), Bouwfraude (2002).

[Verwijderd]

Journalisten die "'controle verkrijgen' over een Israëlische informant op financiële, psychologische en zelfs seksuele wijze. "?

Er zijn natuurlijk uitzonderingen te vinden (Britse afluisterschandaal) maar over het algemeen zul je dit soort methodes niet terugvinden in de journalistiek.

[TheJoe]

Hoe verloopt de distributie van de e-mails dan? Gaat Rolling Stone dit deels hosten bijvoorbeeld? En waarom niet bijvoorbeeld een alternatief zoals torrents.

[Reactie gewijzigd door TheJoe op 29 juli 2024 13:11]

[Joost]

Hoe verloopt de distributie van de e-mails dan? Gaat Rolling Stone dit deels hosten bijvoorbeeld? En waarom niet bijvoorbeeld een alternatief zoals torrents.

Goed punt, heb even wat meer informatie toegevoegd over de samenwerking met media.

[i7x]

Ze geven de informatie in delen uit. Wellicht dat ze de interressantere mailtjes wat eerder delen met dat soort tijdschriften zodat ze er exclusieve artikels over kunnen schrijven nog voor de mails bekend zijn. Zo kunnen ze dan mooi de hostingkosten dekken.

[Stoney3K]

Wat mij persoonlijk een interessant vraagstuk lijkt:

Volgens WikiLeaks tonen de e-mails aan dat Stratfor regelmatig dubieus handelde: zo wilde het 'controle verkrijgen' over een Israëlische informant op financiële, psychologische en zelfs seksuele wijze. Op die manier moest informatie worden verkregen over de medische toestand van de Venezolaanse president Hugo Chávez.

Gecombineerd met de zaak rond Assange zelf waar Stratfor blijkbaar ook in betrokken was, zou het goed kunnen dat Wikileaks probeert om Assange's naam te zuiveren in de zedenzaak, en ze informatie in handen hebben dat die twee dames (die volgens hun 'verkracht' zijn) deels voor Stratfor zouden werken.

Het is een beetje de 'private contractor' tegenhanger van de CIA, wat het Amerikaanse leger vaak doet is private partijen inhuren om klusjes op te knappen waar ze zelf niks mee te maken willen hebben en die te gevoelig zijn om de vingers aan te branden. Dat er ook bedrijven zijn die op private basis spionage plegen lijkt me nogal logisch -- maar dan haal je natuurlijk wel een flinke berg vuile was naar boven.

Ik ben benieuwd hoe het uitpakt na de persconferentie en of er nog wat boeiende informatie in staat (bv. over de kwestie Iran).

[Zoijar]

Dat er ook bedrijven zijn die op private basis spionage plegen lijkt me nogal logisch -- maar dan haal je natuurlijk wel een flinke berg vuile was naar boven.

Alleen tot op zekere hoogte. Er is niks mis mee dat ze een private partij inhuren, maar die moet zich dan volledig aan de normaalgeldende wet houden. Zo mogen ze bijvoorbeeld geen afluisterapparatuur plaatsen of mensen afpersen, etc. Als ze dat wel hebben gedaan, dan hebben ze een strafbaar feit gepleegd en moeten ze zich verantwoorden in de rechtszaal. Dat laatste gebeurt echter meestal niet, want ze krijgen een soort (onterechte) uitzonderingspositie toegekend. Dat is wat er zo fout aan is.

[Shamalamadindon]

Bravo Anonymous & Wikileaks. Als de mails idd zo interessant zijn als de press release worden de eerste paar weken zeer interessant!

Hier trouwens een mirror van de press release, pastebin.com/D7sR4zhT

[Reactie gewijzigd door Shamalamadindon op 29 juli 2024 13:11]

[Stoney3K]

Bravo Anonymous & Wikileaks. Als de mails idd zo interessant zijn als de press release worden de eerste paar weken zeer interessant!

Waarom wordt Anonymous er nu ineens weer bij gehaald? Die lui hebben hier niks mee te maken, maar ze strijken natuurlijk maar al te graag met de eer.

[i7x]

It was reported on December 24th, 2011 that members of Anonymous had stolen emails and credit-card data from STRATFOR's web site.[10] According to the one page that remained at STRATFOR's web site, the "Site is currently undergoing maintenance[:] Please check back soon".[11] The hackers claimed to have retrieved the company's client list and used stolen credit card information to make donations to various charities.[11]

Nou nou, wel raar dat ze zo met de eer willen strijken.

[Shamalamadindon]

Zoals i7x al zei, omdat zij de emails hebben gestolen van Stratfor.

[Reactie gewijzigd door Shamalamadindon op 29 juli 2024 13:11]

[Ins0mniA]

Goh, heel misschien omdat #LULZSEC tak alle informatie aan Wikileaks heeft door gespeeld in December.

[locke960]

Jij begrijpt, net als vele anderen, niet wat 'Anonymous' is.

Zolang we niet weten wie die informatie gelekt heeft is het 'Anonymous'.

Op het moment dat iets of iemand met de eer wil strijken en claimt er voor verantwoordelijk te zin, dan is die iets of iemand per definitie niet onderdeel van 'Anonymous'.

Iedereen die claimt te spreken uit naam van Anonymous doet dat per definitie dus juist niet. Dat zijn alleen maar aandacht trekkers.

[Stoney3K]

Jij begrijpt, net als vele anderen, niet wat 'Anonymous' is.

Zolang we niet weten wie die informatie gelekt heeft is het 'Anonymous'.

Op het moment dat iets of iemand met de eer wil strijken en claimt er voor verantwoordelijk te zin, dan is die iets of iemand per definitie niet onderdeel van 'Anonymous'.

Iedereen die claimt te spreken uit naam van Anonymous doet dat per definitie dus juist niet. Dat zijn alleen maar aandacht trekkers.

Dan moet je ook niet spreken over 'het hackers-collectief' Anonymous met een hoofdletter, alsof ze zich georganiseerd hebben, maar dan heb je het gewoon over een anonieme hacker, bron of tipgever. (Let op het gebrek aan hoofdletter )

Maar natuurlijk smult de media er veel harder van als je het aankondigt met veel poespas, de naam "Anonymous" en je iemand neer zet met een Guy Fawkes-maskertje. Sterker nog, sinds Anon ongeveer van iedereen en niemand is, kan elke tiener met een beetje aandacht te kort zeggen dat ie bij Anonymous hoort, en gelijk duikt iedereen erop. Beroemd worden maar toch zorgen dat niemand weet wie je bent -- die vlieger gaat natuurlijk niet erg hard op.

De lui die het hardst met de naam 'Anonymous' gooien zijn vaak de lui die het minst doen maar er wel mee willen patsen, terwijl de echte activisten toch liever van de radar willen blijven.

[Terracotta]

[quote] In een reactie noemt Stratfor de publicatie van WikiLeaks een 'betreurenswaardige, ongelukkige en illegale privacyschending' en 'een directe aanval op Stratfor'. Stratfor zegt niet te willen ingaan op de authenticiteit van de berichten, maar tekent aan dat deze moeten worden gelezen als vluchtige berichten die zijn geschreven met de bedoeling om enkel door de ontvangers te worden gelezen.[\quote]

Verzamelt Stratfor niet zelf op clandestiene wijze informatie, wat per definitie al een schending van lokale wetten en/of privacy inhoudt? Beetje pot - ketel verhaal lijkt me.

[TheBigB86]

Er lijkt ook mail te zijn gepubliceerd die impliceert dat Goldman Sachs samen met Stratfor aan 'insider trading' deed.

[merethan]

Stratfor zegt niet te willen ingaan op de authenticiteit van de berichten...

Maar:

Volgens Stratfor zelf zijn de e-mails inderdaad afkomstig van de Anonymous-hack.

Wat een amateuristische kleuters.
(Of is de vertaling / interpretatie van Tweakers wat knullig geweest?)

[Zoijar]

De vertaling lijkt iets anders te impliceren. In de reactie stellen ze alleen dat ze de authenticiteit niet van alle berichten gaan verifieren, dus je hoeft niet bij ze aan te komen met vragen of deze email echt zo is verstuurd of dat hij is aangepast. "Some of the emails may be forged or altered to include inaccuracies; some may be authentic. We will not validate either. "

Standaard damage control overigens. Tegenstanders demonizeren door direct aan het begin de nadruk te leggen op diefstal en illegaliteit. Vervolgens een stukje uncertainty&doubt: some of the emails may be forged or altered. Volgende alinea garantie tegenover klanten dat er geen nieuwe inbraken zijn geweest. Dan een moral highground aannemen en de verwachte beschuldigingen naar jezelf als aanval op je tegenstanders gebruiken (die zie ik vaak trouwens de laatste tijd: "ACTA tegenstander zijn tegen de democratie") Zie bv "attempt to silence and intimidate the company" en vaak het woordje 'attack' gebruiken. Dan nog veel geblaat over hoe geweldig en committed ze zijn plus verontschuldigingen.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 29 juli 2024 13:11]

[dangerpaki]

Bravo! Ze flikken het weer. En dit is precies de reden waarom SOPA en ACTA achtige verdragen niet geaccepteerd moeten worden. Dit soort dingen blijven dan geheim. De vuile acties en handelingen die ervoor zorgen dat de wereld in oorlog verblijft en er mensen zijn die eraan verdienen. Zolang er verdiend wordt aan oorlog zal er geen vrede zijn.

[MrPepper]

Ook zonder oorlogen lijkt mij de noodzaak van Wikileaks vrij duidelijk, schandalen naar buiten brengen die door het/de bedrijfsleven/politiek in de doofpot gestopt worden.