Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

Bob Carr, de Australische minister van Buitenlandse Zaken, stelt dat er 'geen enkele aanwijzing' is dat de VS een verzoek tot uitlevering van Julian Assange zal indienen bij de Zweedse autoriteiten. Assange verblijft nog in de ambassade van Ecuador.

Carr liet aan de Australische zender ABC weten dat hij diverse malen met Amerikaanse overheidsfunctionarissen heeft gesproken over de Wikileaks-zaak en de oprichter van de klokkenluiderssite Julian Assange. De minister van Buitenlandse Zaken stelt dat uit deze gesprekken is gebleken dat er geen enkele aanwijzing is dat de VS daadwerkelijk een uitleveringsverzoek zal indienen bij de Zweedse regering, al zou het theoretisch wel mogelijk zijn.

Volgens Carr gaat het in de zaak om een kwestie tussen de in Australië geboren Assange en de Zweedse overheid, en niet over Wikileaks. Bovendien stelt de minister dat de VS vermoedelijk een uitleveringsverzoek bij het Verenigd Koninkrijk had ingediend als zij Assange willen berechten, omdat deze route 'eenvoudiger' zou zijn dan om een soortgelijk verzoek bij Zweden neer te leggen. Verder liet Carr weten dat zijn Amerikaanse ambtsgenoten niets weten over een geheim gehouden aanklacht; in door Wikileaks gepubliceerde e-mails van inlichtingenbedrijf Stratfor werd echter gesproken over de aanwezigheid van sealed indictments voor Assange.

Assange wacht inmiddels in de ambassade van Ecuador in Londen op een besluit over zijn asielaanvraag, nadat hij dinsdag daar naar toe was gevlucht. Ecuador heeft inmiddels zijn ambassadeur uit het Verenigd Koninkrijk teruggeroepen om te overleggen over de kwestie. De Britse politie heeft laten weten dat zij Julian Assange zal arresteren zodra hij de ambassade verlaat. Hij zou de voorwaarden van zijn borgtocht hebben geschonden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Er zijn redenen waarom de VS zijn uitlevering niet vraagt aan Groot-Brittannië. Dat land mag dan wel de sterkste ideologische bondgenoot van de VS ter wereld zijn, het heeft zeer strikte rechtsprocedures voor uitleveringen. De VS zou verplicht worden zijn aanklacht openbaar te maken en moet dan met andere woorden zijn argumenten prijsgeven.
Bovendien zouden ze dan verplicht worden een aantal afspraken te respecteren. Groot-Brittannië weigert immers uitleveringen als de doodstraf toepasbaar is. Daarnaast zou ook een openbaar burgerlijk proces geëist worden, wat de VS niet van plan is. Moet het gezegd dat de rechtsprocedures die de VS tegenwoordig toepast in de VS, o.a. voor de zaak tegen Bradley Manning, door de rest van de wereld niet erkend worden.
Wat een uitleveringsverzoek aan Groot-Brittannië voor de VS ook onwerkbaar maakt is het feit dat Assange tijdens de hele procedure op borgtocht vrij zou blijven rondlopen en verklaringen kan blijven geven aan de pers (niet dat die daar objectief zou mee omspringen).
In Zweden daarentegen zou hij bij zijn aankomst in verband met de zedenfeiten onmiddellijk aangehouden worden en van de buitenwereld afgesloten. Zijn advocaten zouden er aan een strenge zwijgplicht onderworpen zijn. Het klopt wel dat hij voorlopig nog altijd niet beschuldigd wordt en dat het Zweeds gerecht hem enkel wil ondervragen.
Vreemd dus dat Zweden daarvoor niet de meest gebruikte en zeer eenvoudig uit te voeren procedure volgt van de rogatoire commissie, een delegatie van het Zweeds gerecht die hem in het buitenland kan ondervragen. Het klopt ook dat het zeer goed mogelijk is dat na ondervraging de zaak wordt geseponeerd zonder gevolg. In Zweden kan de VS ondertussen een verzoek indienen volgens de Zweedse procedures, dat wil zeggen achter gesloten deuren, terwijl Assange ondertussen eveneens incommunicado is. Daar gaat het dus om.
Sorry hoor, ik weet niet waar je het vandaan haalt maar juist het Verenigd Koninkrijk heeft extreem lage eisen voor uitlevering aan de VS. Eigenlijk helemaal geen eisen, een verzoek is voldoende. Het misdrijf hoeft niet in de VS plaatsgevonden te hebben, er hoeft geen bewijs overhandigd te worden en er hoeft geen rechter aan te pas te komen. Het enige dat moet gebeuren is dat er een Amerikaans uitleveringsverzoek moet worden gestuurd, daarna is het afgelopen zaak en kan iemand uitgeleverd worden.

Toevallig is er deze week hier een mars op Downing Street gehouden en handtekeningen overhandigd om deze eisen strenger te maken. Bijvoorbeeld door tussenkomst van een rechter en prima-facie bewijs te bekijken. Er loopt op dit moment een campagne omdat er een reeks Britten, die misdrijven op Brits grondgebied hebben gepleegd en waarvan de meesten nog nooit in de VS zijn geweest op het punt staan uitgeleverd te worden.

Er zijn legio voorbeelden waar de Britse overheid wel heel makkelijk met uitleveringsverzoeken voor haar eigen burgers om gaat. Zoek maar eens op: Abu Hamza, Christopher Tappin, Gary McKinnon, Talha Ahsan, Ian Norris, Wojciech Chodan, Jeffrey Tesler, Richard O'Dwyer en Babar Ahmad.

Dan was er nog de spraakmakende zaak van de "NatWest 3", Britten die voor een Brits bedrijf werkten en verdacht werden van het oplichten van hun Britse werkgever die zonder problemen uitgeleverd zijn en in Texas veroordeeld en gevangen gezet zijn.

Nee serieus, als Assange bang is om uitgeleverd te worden aan de VS dan heeft hij nu wel het allerslechtste land uitgekozen om daar van weg te rennen. In Zweden (of vrijwel ieder ander westers land) zit hij een stuk veiliger.

Het is overigens ook een signaal dat de VS niet om uitleveringen hebben gevraagd, dan had hij namelijk al een jaar geleden op het vliegtuig naar de VS gezeten en had Zweden mogen proberen hem vanuit de VS uitgeleverd te krijgen.

'Unbalanced' UK-US extradition treaty must be overhauled, MPs argue
Not so special relationship - overhauling the 'unbalanced' UK/US extradition treaty
Extradition to the US is an abuse of justice

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juni 2012 12:32]

Dit spreekt inderdaad enorm tegen Assagne. Zoals ik verderop ook aangeef, de VS zijn extreem hard (mogelijk onmenselijk) tegen verdachten van terrorisme en economische delicten (zoals fraude, hacken, copyrightschendingen..) maar de media, waar Assagne onder valt is voor zover mij bekend eigenlijk nooit een doelwit.

Misschien is Assagne wel gewoon een beetje bang voor Zweden. Hij zal heus wel weten dat zedendelicten en zweden een lastig geval zijn. Hoe hackers worden aangepakt in de VS, zo worden zedendeliquenten in Zweden aangepast. Je bent ook al heel snel een zedendeliquent in Zweden als man, de 'vrouwvriendelijke' wetgeving daar strookt ook niet helemaal met de mensenrechten.

[Reactie gewijzigd door Makkelijk op 24 juni 2012 13:21]

Er zijn legio voorbeelden waar de Britse overheid wel heel makkelijk met uitleveringsverzoeken voor haar eigen burgers om gaat.
Dit is een sprookje verzonnen door partijen die belang hebben bij het verhinderen van bepaalde uitleveringen
Het enige dat moet gebeuren is dat er een Amerikaans uitleveringsverzoek moet worden gestuurd, daarna is het afgelopen zaak en kan iemand uitgeleverd worden.
De VS moet aanvullend op het verzoek ook voldoende bewijs sturen dat de persoon voldoende verdacht maakt voor vervolging en een rechter beoordeeld op basis daarvan het uitleveringsverzoek.

In werkelijkheid heeft UK in de laatste tien jaar ook diverse malen een uitlevering aan de VS geweigerd (7 uit 130) terwijl de VS geen enkele keer een uitleveringsverzoek aan de UK heeft geweigerd (0 uit 54).
A Home Office-commissioned independent review, which concluded in October, found the US had not refused any extradition requests since the treaty came into force. A total of seven US requests were refused by the UK in that time.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-16041824

Het blijkt dus juist eerder de VS die zijn die makkelijk burgers uitlevert.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 24 juni 2012 22:00]

Precies: De reden waarom dat de VS geen uitleveringsverzoek in Engeland indient is omdat de VS een bewijsplicht heeft bij uitleveringsverzoeken aan Engeland.

Zweden stelt deze bewijsplicht niet en daarom zal hij via Zweden veel sneller en makkelijke worden uitgeleverd. Daarom is Assange bang om aan Zweden uitgeleverd te worden en heeft hij aziel aangevraagd in Equador.

Verder vind ik het nogal naief dat een Austrailische politicus aangeeft dat er geen aanwijzingen zijn voor een uitleveringsverzoek aan Zweden. Dat is hetzelfde als zeggen wanneer het droog is "ik denk dat het niet meer zal regenen."
Als je nou eens wat andere reacties zou lezen voor je reageert dan zou je niet dezelfde fout hoeven te maken die al velen voor je gemaakt hebben.

Zweden kan Assange helemaal niet uitleveren naar de VS als de UK 'm uitgeleverd heeft, omdat het verzoek van de VS over een totaal andere beschuldiging gaat dan waarvoor de UK 'm uitlevert.

De enige mogelijkheid die Zweden daarvoor volgens hun eigen wetten heeft, is om aan de UK te vragen of die het goed vind dat ze 'm uitleveren aan de VS.

En dan gelden de voorwaarden van de UK voor de bewijsplicht dus nog net zo hard.

Dat is al tientallen malen uitgelegd in de afgelopen weken en ook in dit topic is het al meerdere malen uitgelegd.
[...]Dit is een sprookje verzonnen door partijen die belang hebben bij het verhinderen van bepaalde uitleveringen[...]
In werkelijkheid heeft UK in de laatste tien jaar ook diverse malen een uitlevering aan de VS geweigerd (7 uit 130) terwijl de VS geen enkele keer een uitleveringsverzoek aan de UK heeft geweigerd (0 uit 54).
Héél apart... Eerst zeg je dat het een sprookje is; vervolgens zeg je dat slechts 5% van de uitleveringsverzoeken zijn geweigerd! En dat vind je een hoog percentage??
Er zijn legio voorbeelden waar de Britse overheid wel heel makkelijk met uitleveringsverzoeken voor haar eigen burgers om gaat.
Dit is een sprookje verzonnen door partijen die belang hebben bij het verhinderen van bepaalde uitleveringen
Natuurlijk, en dit is dus ook een sprooke?
nieuws: Student met tv-linksite mag aan VS worden uitgeleverd

Droom verder...
Je gaat nog steeds uit van het sprookje dat de VS hem ergens voor aan wil klagen. Het gebrek aan enige aanleiding daarvoor kan je dan inderdaad uit gaan leggen door te zeggen dat ze het allemaal strikt geheim aan het doen zijn en hem in een heel donker gat op willen sluiten weg van de publiciteit. Maar soms is de meest voor de hand liggende optie ook de juiste. Ze moeten niets met die gast, hij is al lang z'n geloofwaardigheid kwijt. Doel bereikt.
Op de dag van het arrestatiebevel wist de advocaat van Assange niet waar Assange zich bevond, daarom konden ze hem niet ondervragen en zijn ze over gegaan tot een Europees arrestatiebevel.

Daarbij zal een eventuele uitleveringsverzoek in Zweden even publiekelijk worden behandeld als in GB omdat die los staat van de verkrachtingszaak.
Het is wel raar dat we allemaal massaal aannemen dat de VS Assagne wil berechten. Op een paar onmachtige tea-party politici na heeft er niemand in de VS gezegd dat hij berecht zou moeten worden en is hij niet aangeklaagd door het openbaar ministerie.

Assagne zet een beeld van de VS neer wat niet geheel klopt met de werkelijkheid, maar wat wij wel graag willen horen. Hoewel hij goede dingen heeft gedaan voor de wereld blijft hij gedreven door een enigzins paranoide wereldbeeld. De verenigde staten hebben zoals elke wereldmacht duistere kanten (vooral vanuit de veiligheidsdienst en het leger) maar de rechten van media worden vrij goed beschermd. Voor zover ik weet is niemand blij met Assagne maar ligt de schuld bij Bradley Manning. Want wat je ook van zijn behandeling vindt, hij heeft een misdaad begaan en hij had zelfs met de doodstraf vervolgt kunnen worden. Ik vind het ook vreemd dat Assagne daar continu mee komt, als Manning niet met levenslang of doodstraf vervolgt wordt zal Assagne dat zeker niet boven het hoofd gaan hangen.
Op een paar onmachtige tea-party politici na heeft er niemand in de VS gezegd dat hij berecht zou moeten worden en is hij niet aangeklaagd door het openbaar ministerie.
Dat is niet helemaal waar: een aantal prominente Amerikanen hebben gezegd dat ze hem graag dood zouden hebben of vervolgd als een terrorist (wat min of meer op hetzelfde neerkomt):

Sarah Palin:
Palin continued: “His past posting of classified documents revealed the identity of more than 100 Afghan sources to the Taliban. Why was he not pursued with the same urgency we pursue al-Qaeda and Taliban leaders?"
(Toegegeven, Palin is niet de meest intelligente politica.)
Bron

Mike Huckabee:
The Republican presidential hopeful Mike Huckabee has called for whoever leaked the 250,000 US diplomatic cables to be executed.

[...]

His fellow potential Republican nominee Sarah Palin had already called for WikiLeaks founder Julian Assange to be "hunted down", and an adviser to the Canadian prime minister has echoed her comments.

Huckabee said: "Whoever in our government leaked that information is guilty of treason, and I think anything less than execution is too kind a penalty."
Bron

Congreslid Peter King:
Given Mr. Assange's active role in encouraging the theft and distribution of classified material, he should be held liable pursuant to section 793(g), which provides that if more than one person conspire to violate any section of the Espionage Act and perform an act to the conspiracy, then “each of the parties to such conspiracy shall be subject to the punishment provided for the offense which is the object of such conspiracy.

[...]

Dear Secretary Clinton:

I am writing to request that you undertake an immediate review to determine whether WikiLeaks could be designated a Foreign Terrorist Organization (FTO) in accordance with Section 210 of the Immigration and Nationality Act (INA). In addition, I urge you to work with the Swedish government to determine the means by which Mr. Julian Assange can be brought to justice for his actions while recognizing and respecting Swedish sovereign law.
Bron

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 24 juni 2012 15:44]

(Toegegeven, Palin is niet de meest intelligente politica.)
Dat is wel erg overdreven zwak uitgedrukt.
"Assagne zet een beeld van de VS neer wat niet geheel klopt met de werkelijkheid, maar wat wij wel graag willen horen."

Eh...... pardon?
Het hele Wikileaks gebeueren gaat erover wat de VS allemaal voor rotzooi uithalen. Het hele bestaan van Guantanamo Bay is al bewijs genoeg dat er niet zoals overal wel eens iets fout gaat maar dat de VS vrij systematisch internationale wetten aan zijn laars lapt als dat toevallig even zo uitkomt. je vertrouwen in de VS voor wat betreft Assange lijkt me dan ook lichtelijk optimistisch.
Ik vind het dom van Assange dat hij naar de ambassade is gevlucht. De man heeft zoveel publiciteit dat de VS wel uitkijken om hem openlijk terecht te stellen. Wat hij doet is immers niets strafbaars, openbare nieuwsgaring. Hij is een held.

Maar door weg te lopen van deze aanklacht speelt hij precies in de kaarten van de VS. Ook al zijn de aanklachten lachwekkend, des meer reden om niet weg te lopen. Als ze hem veroordelen maakt dit een hoop los bij mensen, want het is een aanval op de vrije nieuwsgaring zelf. Assange is een groot probleem voor landen als Zweden en de VS.

Nu lost hij hun problemen gemakkelijk op door een gevluchte crimineel te spelen. Zonder proces heeft hij zo zichzelf al veroordeeld. Want bij het grote publiek dringt nu alleen maar door dat hij gevlucht is en dat zien ze als een schuldbekentenis
"Wat hij doet is immers niets strafbaars, openbare nieuwsgaring. Hij is een held."

Wat wikileaks heeft gedaan zal in de VS worden gezien als staatsgevaarlijk en staatsondermijnend, alleen al daarom zal de VS op zoek gaan naar manieren om zich daartegen te verdedigen.

In de VS is wat wikileaks heeft gedaan dus wel degelijk strafbaar en waarschijnlijk met aanzienlijke gevangenisstraffen of erger........
Indien de aanklacht gaat richting hoogverraad is zelfs de doodstraf mogelijk.
Bradley maning die de data gejat heeft staat ws ook iets dergelijks te wachten.

The most serious of the charges is "aiding the enemy," a capital offense.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bradley_Maning

@hieronder:

De ontvangende partij heeft die overtreding niet gemaakt en is niet staatsgevaarlijk/staatsondermijnend.

Ik denk dat ze daar in de VS heel anders over denken en ws beseft Assange dat heel goed.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 24 juni 2012 12:04]

"Wat hij doet is immers niets strafbaars, openbare nieuwsgaring. Hij is een held."

Wat wikileaks heeft gedaan zal in de VS worden gezien als staatsgevaarlijk en staatsondermijnend, alleen al daarom zal de VS op zoek gaan naar manieren om zich daartegen te verdedigen.

In de VS is wat wikileaks heeft gedaan dus wel degelijk strafbaar en waarschijnlijk met aanzienlijke gevangenisstraffen of erger........
Indien de aanklacht gaat richting hoogverraad is zelfs de doodstraf mogelijk.
Bradley maning die de data gejat heeft staat ws ook iets dergelijks te wachten.

The most serious of the charges is "aiding the enemy," a capital offense.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bradley_Maning
Hmmm...je spreekt je eigen argument tegen door Bradley Manning aan te halen.

Hij was degene die de wet in de VS heeft overtreden door staatsgeheimen door te spelen naar een journalist.
Hij is/wordt berecht.

De ontvangende partij heeft die overtreding niet gemaakt en is niet staatsgevaarlijk/staatsondermijnend.

Het openbaren van die gegevens was dat wel, maar dit vond geen plaats in de VS en gebeurde op journalistieke basis.
Dat is dus hetgene wat mensen hier al eerder aanhaalde; de VS is zich wel bewust van de high-profile case hier en let wel op.

Waar ik het ook mee eens ben is dat Assange het zichzelf nu wel moeilijk maakt.

[Reactie gewijzigd door TangledUniverse op 24 juni 2012 12:11]

1 ding vergeet je, Julian heeft het de staats geheimen publiekelijk gepubliceerd wat eigelijk ook weer strafbaar is... kip ei..
Assange is geen Amerikaans staatsburger. Hij hoeft zich niet aan de Amerikaanse wet te houden. Dat is misschien wat de VS in toenemende mate via internationale verdragen probeert te creeren, maar zelf schenden ze die verdragen als het ze uitkomt. Wij moeten onze soevereiniteit verdedigen en ons nooit tot een provincie van de VS laten maken. Daarom moeten we ook zeer kritisch zijn over de uitverkoop die de "volksvertegenwoordigers" houden.

Daarbij is het gewoon taak van de pers om misstanden naar boven te brengen ook als degenen die de misstanden begaan het tot staatsgeheim bombarderen. Je kan nooit een crimineel zijn als je misstanden boven water brengt.

Je kan wel zoals vele journalisten in landen worden opgesloten, maar dat is nu juist wat bij dit vak hoort. Dat is nu juist wat deze mensen helden maakt. Dat ze bereid zijn persoonlijk risico en ongemak te nemen om de rest van de samenleving te dienen.

Een land als de VS dat zich er op laat voor staan om "vijheden" te verdedigen kan geen journalsiten opsluiten. Alleen als ze een geheimhoudingscontract hebben getekend zoals militairen en andere ambtenaren kunnen ze dat legaal doen. Als de VS openlijk buitenlandse journalisten moeten gaan opsluiten maken ze zichzelf tot lachtertje in de wereld.

Assang is bang geworden. Overal is hij persona non grata, hij is mogelijk bang om door de CIA vergiftigd te worden of en kankerinjkectie te krijgen. Zulke dingen gebeuren, maar zijn bescherming is juist de publiciteit. Gewoon hard roepen dat de CIA je wil vergiftigen en de gevangenis ingaan. Laat ze dan maar wat doen, dan staan ze voor joker. Nee, ze kijken wel uit.

Vegelijk het met Aung San Suu Kyi, die hebben ze wel opgesloten maar verder nooit aangeraakt. Waarom niet? De hele bevolking kijkt mee.

Ik vind dat Assange hier zijn grootste moment mist door weg te vluchten. Het is juist zaak dat hij blijft staan en zich verdedigt tegen de aanklachten en het proces gebruikt om zoveel mogelijk publiciteit naar zich toe te trekken. Hij moet juist voor de rechtbank willen staan en er een grotere fanfare van maken dan die halve gare Breivik. Net als Wilders eindeloos rekken en veel aandacht trekken.

Of ... Dit is van Assange een slimme manoevre zijn om langer in de aandacht te blijven en laat hij zich later alsnog oppakken. Maar het domst is naar Ecuador gaan en daar te schuilen, dat is gewoon een geschenk voor de VS. Dan zijn ze van een laspak af en heeft hij zelf schuld bekend door zijn gedrag en zichzelf gecriminaliseerd.

Wij met zijn allen beschermen Assange, doordat hij in de aandacht blijft. Hoe meer aandacht hoe beter. Zoiets als Wikileaks moet bestaan en legaal zijn. Het is absurd om te stellen dat je geen vrije nieuwsgaring mag doen, dat je niet mag berichten over de misstanden van de VS.

En wikileaks wordt door machthebber meer gevreesd dan het terrorisme. Dat heeft niets met staatsveiligheid te maken. Al zou bijv. alles in de VS openbaar zijn dan is het nog het sterkste land in de wereld. Grappig dat het sterkste land in de wereld zo paranoide is. Hetzelfde zie je ook met Israel, hoe meer wapens ze hebben, hoe paranoider ze worden en hoe zwakker ze zich voelen. Wapens creeren geen gevoel van veiligheid alleen maar onveiligheid. O, ze zijn zo bang dat iemand hun veiligheidssysteem breekt. Dat maakt ze nog meer en meer paranoide. Geheimhouding maakt het allemaal nog erger. Iedereen is er bij gebaat als er een frisse wind door heen waait en we de samenleving bevrijden van deze onzin.

Wat het daglicht niet kan verdragen, deugt niet.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 24 juni 2012 14:00]

Sorry hoor maar wat een stuk slecht geschreven onzin post je hier......

Dus volgens jou moet en mag alles openbaar gemaakt worden en gepubliceerd. Wanneer het dan het daglicht niet kan verdragen deugt het niet. Wat een BS.
Praat eens met Manon Thomas wiens privé foto's openbaar gemaakt werden....
Dit hoort natuurlijk privé te zijn en te blijven en kan in mijn optiek het daglicht niet verdragen, dus volgens jou deugt dat dan niet. Het enige hieraan wat niet deugde is het jatten van die foto's. De dader daarvan werd bestraft met een aanmoedigings-strafje.

Jouw betoog vol typefouten is echt 3 keer te kort door de bocht.

Journalistiek is 1 ding, Echter diplomatie is in deze Wereld een groot goed, wanneer dat te kort word gedaan door pseudo-journalistieke "weet je wat maak alles maar openbaar acties" komt diplomatie in het gedrang. Volgens jou allemaal niet relevant. Helaas is de werkelijkheid dat diplomatieke betrekkingen vaak nog een laatste manier zijn voor landen om te communiceren.
Je vecht tegen een stroman

Ik heb het erover dat het openbaar bestuur dingen voor het volk verbergt. Als het bestuur zegt het volk te dienen en vertegenwoordigen, dan is dat daarmee in tegenspraak. Ook diplomatieke geheimhouding is geen argument om te verbieden dat misstanden door de pers naar buiten gebracht worden. De regering mag haar best doen om dingen binnenskamers te houden, maar als er onrecht plaatsvindt, moet die ook berecht kunnen worden.

We willen geen systeem scheppen waarbinnen overheidsdienaren alles kunnen flikken zonder enige rekenschap te hoeven afleggen, omdat niets naar buiten kan komen. Begrijp goed dat van alle zaken maar een klein deel naar buiten lekt. Maar een inbreker wordt ook maar 1 op de tig keer gepakt, maar dat moet wel mogelijk zijn.

Onschendbare geheimhouding is een recept voor dictatuur. In een gezonde samenleving zijn er machtsgroepen die elkaar in evenwicht houden en ook gezond houden. De pers hoort daarbij. Een regering moet zich bewust zijn dat nieuws kan uitlekken, dat weerhoudt haar er juist van om al te gekke dingen te doen, of te vaak te doen.

Dat is weer iets anders dan dat alles openbaar moet zijn. Overigens kan dat best. Neem de absolute dictator Koning Lodewijk de Veertiende, bijgenaamd de Zonnekoning. Alles wat die man deed was openbaar. Iedereen mocht het paleis in. Er was slechts een voorwaarde: Mannen moesten een sabel dragen. (te huur op het binnenhof voor die er geen hadden)

In zijn paleis Versaille waren op enig moment zo een tienduizend mensen aanwezig en alle vertrekken hadden een vrije inloop (geen deuren). Ook als de koning ging schijten (speciale stoel) of als hij met een jonge dame lag te wippen, stonden er mensen om heen te kijken. Dat was belangrijk voor het meisje want dan kreeg ze ook een staatstoelage, er moesten getuigen zijn. In het hele paleis was geen enkel vertrek waar hij of zijn familie zich terug kon trekken. Zo was er ooit bij een bevalling zoveel volk op de kast naast het bed van de koningin gekropen dat deze omviel op de koningin en deze een miskraam kreeg. Toch veranderde er daardoor niets. Het volk wist precies wat de koning deed en zei, alleen zijn gedachten waren geheim. En toch wist Lodewijk er aardig de wind onder te houden.

Wij denken maar al te vaak dat ons systeem het toppunt van openheid is, omdat ons dat steeds maar ingehamerd wordt. Maar waar is het niet, het hoort nu eenmaal bij elk systeem om zichzelf als beste voor te stellen.

Openbaarheid van bestuur is heel iets anders dan de privacy van mensen. Niemand is volmaakt, allemaal maken we fouten en daarom vinden we het niet prettig als die breed uitgemeten worden in de media. Daarom is er een concensus dat niet openbare figuren beschermd moeten worden daartegen. Ook de roddeljournalestiek houdt zich daar in grote lijnen aan. Iemand die de media opzoekt met prive uitlatingen, geven ze een podium maar is voor hen daarmee ook wild waar ze op kunnen schieten. Het is een symbiose. Maar mensen die echt de media mijden, of strikt zakelijk blijven in hun uitingen, daarvan zullen ze doorgaans de privacy respecteren, tenzij ze door hun vreselijke daden de aandacht trekken.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 24 juni 2012 14:54]

Daarom is er een concensus dat niet openbare figuren beschermd moeten worden daartegen. Ook de roddeljournalestiek houdt zich daar in grote lijnen aan. Iemand die de media opzoekt met prive uitlatingen, geven ze een podium maar is voor hen daarmee ook wild waar ze op kunnen schieten. Het is een symbiose. Maar mensen die echt de media mijden, of strikt zakelijk blijven in hun uitingen, daarvan zullen ze doorgaans de privacy respecteren, tenzij ze door hun vreselijke daden de aandacht trekken.

Zelden zo'n stuk onzin gelezen, damn.......jij leeft echt in een sprookjes Wereld.

Iedereen, maar dan ook echt iedereen waar ook maar iets noemenswaardig mee is of mee gaat gebeuren, anders dan huis tuin en keuken perikelen, is "los wild" voor de journalistiek. Eigen keuze van deze mensen in ontstane situaties speelt GEEN enkele rol. Denken dat mensen zelf een keuze hebben in de aandacht van de (roddel) pers is compleet naïef.

Dondert er een vliegtuig op je huis en ligt een of andere kinky privé collectie op straat ben je ZEKER de klos. Hoeveel keus heeft diegene daarin ?

N.B. het juiste woord ipv symbiose moet zijn parasitaire relatie.
Het is dan ook Persmuskiet ipv Persbij (en dat is dus geen toeval)

N.B. naast inhoudelijke rampzalige meningen stikt je, veel te lange, betoog van de spelfouten wat het nog moeilijker te veteren maakt.......
Praat eens met Manon Thomas wiens privé foto's openbaar gemaakt werden....
Dit hoort natuurlijk privé te zijn en te blijven
De foto's van Manon waren inderdaad prive. Hoewel ik er een leuke desktop aan over heb gehouden. De handel die Wikileaks openbaart was en is echter helemaal niet prive.
Het zijn dubieuze notities die op een computernetwerk beschikbaar werden gesteld aan duizenden mensen. Waarvan er minstens een, Manning, ze achterover heeft gedrukt en doorgespeeld.

Laten de voor- en tegenstanders alhier deze discussies goed lezen en bewaren zodat we er tzt op terug kunnen komen als ons Julian onverhoopt doch niet onverwacht toch in Amerka bij de fbi belandt.
Er is natuurlijk een groot verschil tussen geheimen van een openbaar bestuur en een particulier. Het openbara bestuur is er voor de burgers om ze te dienen.
Niet meer en niet minder. Het is dus niet zo gek te denken dat alle beslissingen en gang van zaken rond zo'n bestuur openbaar horen te zijn en dat de burger volledig op de hoogte (kan) zijn van wat zich afspeelt. Een utopie uiteraard, maar dat is het punt dat magalaan maakt.

Bedenk ook dat Assange officieel alleen maar gezocht voor een verkrachtingszaak in Zweden, waarin de slachtoffers de aanklacht weer hebben ingetrokken.
bron
Verder is hij officieel nergens voor aangeklaagd en dat is op dit moment zogenaamd de enige reden, waarom ze naar de beste man op zoek zijn.
Buiten die verkrachting, wat uiteraard verwerpelijk is als het waar is, publiceert hij gegevens welke hij van bronnen aangereikt zijn.

Het is inderdaad de taak van een journalist om dergelijke misstanden aan de kaak te stellen.
Om deze journalisten gelijk te stellen aan de paparazzi vind ik wel erg krom, dat is een totaal andere categorie. Dat zijn de persmuskieten waar je het zelf over hebt.
Wat wikileaks heeft gedaan zal in de VS worden gezien als staatsgevaarlijk en staatsondermijnend, alleen al daarom zal de VS op zoek gaan naar manieren om zich daartegen te verdedigen.
Daarom staat er ook in het eerste amendament :

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press"

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 24 juni 2012 17:28]

[...]
Daarom staat er ook in het eerste amendament :

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press"
Daarom kun je ook heel mooi Orwell hier aanhalen.

"All animals are equal." (But some are more equal than others.)

En als er iemand hypocriet bezig is over 'vrijheid', dan is het de USA wel. Ze lopen nota bene te vechten tegen landen waar vrouwen gesluierd moeten lopen, maar als er iemand een keer de sluiers van het Witte Huis weg trekt dan moet die persoon aan de hoogste boom hangen.

Willen we toch quotes van bekende Amerikaanse voorvaderen gebruiken, dan is een mooie inmiddels:

"If the government fears its people, there is liberty. If the people fear its government, there is tyranny."

3 keer raden waar de USA met het zaaien van FUD naartoe door aan het slaan is.

Het verschil tussen een terrorist en een tiran is, als je het goed bekijkt, namelijk ook niet eens zo heel groot. Het is maar net welke vlag je op je schouder hebt.
Indien de aanklacht gaat richting hoogverraad is zelfs de doodstraf mogelijk.
Dat gaat een beetje moeilijk als Assange geen Amerikaans staatsburger is natuurlijk. Als hij informatie publiceert van de VS terwijl hij Australiër is, dan kun je moeilijk van verraad spreken.

De VS kan natuurlijk wel een truc plegen om hem bij aankomst (tegen zijn wil) te naturaliseren als Amerikaan en dan te veroordelen voor hoogverraad, maar de vraag is heel erg of die aanklacht in goede aarde zal vallen. Feitelijk wordt het dan een openbare lynchpartij.

Als ze voor Assange ook de doodstraf van plan waren, dan hadden ze dat ook allang kunnen doen via één of andere private-contractor (in goed Nederlands: huurling) die hem dan ongestraft een kogel door zijn hoofd stuurt. Maar gezien ze dat voorlopig nog niet gedaan hebben zijn ze iets anders van plan.
Wat hij doet is immers niets strafbaars, openbare nieuwsgaring. Hij is een held.
Uhm.. het is strafbaar om staatsdocumenten te publiceren.. Enuh, hem een held noemen is wel heel erg ver gaan..

Nee, er zit veel meer achter, want denk maar eens na, als de VS hem wil hebben hiervoor, waarom zouden ze dan niet gewoon aan de UK om uitlevering vragen, dat hoeven ze echt niet aan zweden, en als jij denkt van wel, dan mag je mij uitleggen waarom wel aan zweden en niet aan de UK? Vergeet niet dat zweden hem om compleet andere zaken wil hebben.. Denk je niet dat hij misschien werkelijk iets gedaan heeft waarom hij bang is om juist strafrechtelijk vervolgt te kunnen worden in zweden..

Probeer je blinde liefde voor Assange eens aan de kant te zetten en gewoon eens nuchter na te denken.
De VS zal wel uitkijken hem openlijk terecht te stellen? Weet je hoe de VS met dat soort mensen omgaat?

nieuws: VN: Bradley Manning is inhumaan en wreed behandeld door VS
Manning is een Amerikaanse soldaat die alleen daardoor al een stuk minder rechten heeft. Daarbij heeft hij de wet overtreden in de VS door overheidsgeheimen te stelen en te lekken. De laatste keer dat ik over Assange las was hij geen Amerikaan, geen soldaat, en had hij geen staatsgeheimen gestolen. Dus die vergelijking gaat totaal niet op.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 24 juni 2012 12:10]

Nee guantanimo bay bestaat ook niet?

Een klokkenluider is atlijd risicovol. Hiervoor zou de VN ook een tribunaal moeten hebben. En regels waardoor je veel makkelijker en veiliger dingen aan de kaart kan brengen. Waarna het land/bedrijf je levensbehoefte blijft betalen tot zijn/haar dood.
Jij zegt klokkeluider.
Vanuit de VS gezien is Manning een landverrader die de levens op het spel heeft gezet van diverse amerikaanse contacten in het buitenland en die diplomatieke betrekkeingen met andere landen heeft bezoedeld.

De landen van de VN hebben natuurlijk totaal geen interesse in het stimuleren van meer landverraders. Geen enkel land zit te wachen op personen die hun geeheim informatie publiceert
En wat wil je nou precies? Manning wordt niet lief behandeld. Mensen in Quantanamo Bay ook niet. En daar komt dan de Nederlandse ambassadeur op Hooge Pooten bij Obama en eist verdorie!!! dat Assange eerlijk behandeld want anders!!! dan komt de Neederlandsche Vloot naar de wateren voor New York en Dreigt met Waarschuwingsschooten de amherikhanen!!!

Ja doe nou effe lekker naief man. Dat land doet wat ze willen en mensenrechten is ontiegleijk onbelangrijk voor ze. Er is geen land op de wereld dat ook maar een zier kan uitrichten.
Manning is een Amerikaanse soldaat die verraad heeft gepleegd. Assange is een Australisch staatsburger die informatie online heeft gegooid die hij had gekregen.

Puur persoonlijk ben ik het daar ook niet mee eens, maar ik hoop toch dat je begrijpt dat er een verschil tussen zit.

Ik neem aan dat hij geen visum zal krijgen om zijn volgende vakantie aan de stranden van Florida door te brengen, kan ik Amerikanen ook niet helemaal ongelijk over geven. Maar verder zullen ze hem echt niks maken. Het hele gedoe dat hij naar Amerika verscheept zou worden (danwel zwarte helis/CIA snipers) is gebaseerd op gebakken lucht.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 24 juni 2012 14:15]

Toch, het laat wel zien dat de VS niet echt maalt om hun imago in het buitenland (en dan heb ik het met name over de behandeling van manning).
tja, wat is wreed en inhumaan.. enuh, sorry hoor, maar ik krijg toch echt twijfels als een controleur 14 maanden! nodig heeft voor een onderzoek en dan ook nog eens zegt datie feitelijk niets kan bewijzen.. Ja, meneer zal niet in een hotel hebben gezeten, maar voor amerikaanse wetgeving heeft meneer ook wel zware strafbare feiten gepleegd. (het is immer niet niks om zomaar documenten te stelen en deze dan ook nog te publiceren)..
Richard O'Dwyer ziet zijn toekomst ook niet bepaald met vertrouwen tegemoet: http://www.independent.co...dition-fears-7585888.html

WEER een voorbeeld van de "US World Police" mentaliteit.
De VS heeft inmiddels een tamelijke bedenkelijke reputatie dat ze geen moer geven om de soevereiniteit van andere landen incl bondgenoten.....

En ook al zullen ze misschien niet hem zelf opsluiten, op jagen is ook effectief als ie al zijn energie en geld besteden om uit hun handen te blijven.

zo stellen ze een duidelijk voorbeeld voor iedereen die het zelfde wil doen....

http://medieninitiative.f...02/assange_zuckerberg.jpg

[img]http://medieninitiative.f...02/assange_zuckerberg.jpg[/img]
Wikileaks wordt ondertussen een PR ramp voor usa, kans lijkt me vrij klein dat ze om uitlevering vragen gezien de hoeveelheid negatieve internationale en vooral westerse pr die ze krijgen.
Ik denk dat Assange of erin geluisd wordt met die verkrachtingszaak (de vrouwen krijgen dan van een anonieme sponsor de beste rechtshulp/advocaten)
Of optie B ze doen niks en iedereen denkt dat assange een aansteller is.
Het is eerder andersom:
Assange is een PR ramp voor wikileaks.

Ze hebben zichzelf al verdacht gemaakt doordat ze gerommeld hadden met die "collateral murder" video om de boel erger te laten lijken dan het was.

Als dan de "grote leider" van wikileaks zich zo misdraagt, dan straalt dat ook af op wikileaks zelf.

En door zijn houding zijn ook een boel belangerijke mensen bij wikileaks weggegaan en hebben belangrijke persbureaus ook wikileaks hun rug toe gekeerd.

Ik denk dat de VS dol blij is dat Assange die ambassade is in gegaan. Daarmee maakt ie zichzelf onbetrouwbaar en daarmee zullen mensen ook meteen wikileaks minder vertrouwen.

Er is een wikileaks v2 nodig waar Assange ver buiten moet worden gehouden.
Het is eerder andersom:
Assange is een PR ramp voor wikileaks.

Ze hebben zichzelf al verdacht gemaakt doordat ze gerommeld hadden met die "collateral murder" video om de boel erger te laten lijken dan het was.

(...)

Er is een wikileaks v2 nodig waar Assange ver buiten moet worden gehouden.
Daar is ook zeker wat van te zeggen: Assange is ook duidelijk een gevalletje aandachts-hoer en staat graag voor het oog van de camera, koste wat kost. Als het aan hem lag, schreef, regisseerde en speelde ie het liefste nog in zijn eigen Hollywood-spionage-blockbuster...

Na Collateral Murder zijn er geloof ik al een aantal lui bij Wikileaks vertrokken vanwege de sterallures van Assange. Zo iemand wil je inderdaad niet aan het roer van een organisatie hebben.

Die aandacht-trekkerij heeft hem trouwens ook de hele 'verkrachtingszaak' in Zweden opgeleverd: De twee gedupeerde vrouwen zagen hem namelijk wel zitten omdat ie zich zo beroemd voordeed.

Aan de andere kant moet Wikileaks wel zorgen dat ze blijven klokkenluiden met een grote K, en dus actief informatie wereldkundig maken. Alleen moeten ze dat niet meer doen met de hele fanfare die Assange eromheen creëert. Alleen de waarheid publiceren, en geen smeuïge media-verhaaltjes eromheen gaan verzinnen.
Die aandacht-trekkerij heeft hem trouwens ook de hele 'verkrachtingszaak' in Zweden opgeleverd: De twee gedupeerde vrouwen zagen hem namelijk wel zitten omdat ie zich zo beroemd voordeed.
Deze redenatie is van hetzelfde lage allooi als tegen een meisje zeggen dat ze verkracht is omdat ze een kort rokje aan had.
Ik vind Assange een smerig persoon en een lafaard. In de eerste plaats omdat hij wegloopt van z'n verantwoordelijkheden (iemand klaagt je aan voor een verondersteld zedendelict en je neemt de benen) en in de tweede plaats vanwege zijn manieren om boven de wet te proberen te staan en ondertussen het mediacircus in z'n voordeel proberen te manipuleren.
Of hij aan de VS uitgeleverd zal worden of niet is eigenlijk helemaal niet relevant, wie zich misdraagt moet op de blaren zitten en daar loopt hij voor weg. Ik mag hopen dat de rest van het algemeen publiek daar net zo over denkt of nu meer gaat denken nu hij de ambassade is ingevlucht. Overigens is een ander sterk punt op een andere site ook genoemd, er is geen praktsiche manier om hem uit de ambassade te krijgen zonder dat de Britse politie hem arresteert, dat kan namelijk alleen met een VN-vertegenwoordiger schijnt. Tweede is dat de kans erg groot is dat hij in Amerika over moet stappen als hij naar Ecuador vliegt met een direct ticket :)
Ik vind Assange een smerig persoon en een lafaard. In de eerste plaats omdat hij wegloopt van z'n verantwoordelijkheden (iemand klaagt je aan voor een verondersteld zedendelict en je neemt de benen)
Voor de zoveelste keer: hij is door Zweden niet officieel in staat van besschuldiging gesteld. Ze willen alleen "met hem praten".
Dat is dus gewoon niet waar. Gewoon helemaal niet. In Zweden kan je niet aanklagen voordat het hele verhaal rond is. De aanklacht zal dus pas ingediend worden als hij gehoord is. Heeft het de advocaat van de twee dames ook gewoon aangekondigd. Dus da alleen met hem praten is gewoon een stap in het Zweedse proces. Geen complottheorie.
Dan is de reden om weg te lopen des te kleiner ;)
Ware het niet dat je een klein detail vergeet: Amerika is op zijn bloed uit. Dát is de reden dat hij niet naar Zweden wil, omdat dat weer een stapje dichterbij uitlevering naar de VS is.

Maar eigenlijk is het doel al bereikt. Niemand zal erover peinzen om ooit nog hetzelfde soort geheimen naar buiten te brengen en een tweede Assange te worden. Niet nu de hele wereld ziet wat voor gevolgen dat heeft. Ik denk dat de VS hem alleen willen hebben om zijn lot nog wat erger te maken, om de boodschap naar de rest van de wereld nog wat duidelijker te maken: "Dit is wat we met je doen als je onze geheimen durft te publiceren".
omdat dat weer een stapje dichterbij uitlevering naar de VS is.
Hoelang word die lariekoek nou nog herhaald?

Uitlevering naar Zweden is juist een stap verder weg van uitlevering naar de VS. Dat is via Zweden veel moeilijker dan rechtstreeks vanuit de UK.

Dat is nu al zo vaak en zo duidelijk uitgelegd en bewezen dat ik me afvraag wat er voor nodig is dat Assange aanhangers eens stoppen met die FUD!
[...]Uitlevering naar Zweden is juist een stap verder weg van uitlevering naar de VS. Dat is via Zweden veel moeilijker dan rechtstreeks vanuit de UK.
Mag je me dan even uitleggen waarom:

* De US blijkbaar veel druk op Zweden zet om hem daar te krijgen?

* Assange blijkbaar liever niet in Stockholm wil eindigen, terwijl de 'verkrachtingszaak' met een sisser af kan lopen? Sterker nog, Assange is pas naar Engeland vertrokken toen bleek dat de zaak in orde was en één van de dames in kwestie de aanklacht had ingetrokken!

Mysterieus genoeg kwam die 'aanklacht' na Cablegate weer terug omdat ze in een ander district opnieuw aangifte deed. Dat doe je niet zonder reden.

Nee, ik verwacht niet dat Assange op Heathrow of Stockholm met een zak over zijn hoofd in een Hercules wordt gegooid, maar het hele zaakje stinkt wel aan alle kanten. Dat ie namelijk voor het gerecht in Zweden verschijnt heb ik namelijk net zo min vertrouwen in.

Assange is zeker geen heilige, maar de USA die graag klikspaantjes wil zien hangen is minstens zo slecht.
* De US blijkbaar veel druk op Zweden zet om hem daar te krijgen?
Dat doen ze helemaal niet. Maar als jij als Assange aanhanger wilt beweren dat dat wel zo is, dan mag je daar ook de bewijzen voor geven. Of is dat weer een alu hoedje verhaal dat we zomaar moeten geloven?
* Assange blijkbaar liever niet in Stockholm wil eindigen
Omdat hij drommels goed weet dat de aanklacht van de twee vrouwen waar is, en hij bang is dat ie daarvoor word veroordeeld.
Sterker nog, Assange is pas naar Engeland vertrokken toen bleek dat de zaak in orde was en één van de dames in kwestie de aanklacht had ingetrokken!
Nog meer FUD van de Assange aanhang.
In werkelijkheid had de Zweedse justitie hem juist verboden om Zweden te verlaten, maar zijn advocaat wist zogenaamd weken lang niet waar hij was en kon het daarom niet vertellen aan Assange.
De Britse rechter oordeelde dat dat verhaal van die advocaat zeer ongeloofwaardig was.
(daar heb ik je in het verleden al vaker op gewezen en het oordeel van de rechter heb je zwart op wit kunnen nalezen)

Als je die roze Assange bril af zou zetten, dan zou je zien dat de zaak helemaal niet stinkt.
[...]

Als je die roze Assange bril af zou zetten, dan zou je zien dat de zaak helemaal niet stinkt.
Ik wil best uitleggen hoe de vork in de steel zit, maar dan mag je eens beginnen met op te houden om iedereen op de man te spelen.

Wat dat betreft kan de USA er ook wat van: If you're not with us, you're against us.

Zelf ben ik absoluut niet pro-Assange of anti-USA, maar merk wel dat er een luchtje aan de hele zaak zit. Want van het bewijs van de twee gedupeerde dames in kwestie ontbreekt ook elk spoor.

Vergeet even niet, ook als Assange van de aardbodem zou verdwijnen, dan gaat Wikileaks gewoon vrolijk door met lekken. Misschien dat ze dan zelfs een tandje bij zetten als een Streisand-effect.

Klokkeluider of niet, ook Assange (en in zekere mate, Manning) heeft recht op een eerlijk proces. Iemand die 2 dubieuze beschuldigingen op zijn naam heeft staan gaat het niet als een vogelvrije idioot op een lopen zetten.
m.a.w. je hebt geen bewijs of onderbouwing voor je claim.

En niemand beweerd hier dat Assange geen recht heeft op een eerlijk proces. Maar het is juist Assange die geen eerlijk proces wil.

Zweden is gewoon een beschaafd land en daar zal ie een eerlijk proces krijgen. Door te vluchten is het Assange die er voor zorgt dat dat eerlijke proces voorlopig niet plaats kan vinden.
Niemand zal erover peinzen om ooit nog hetzelfde soort geheimen naar buiten te brengen en een tweede Assange te worden
Geen straf is ooit zo erg geweest dat een ander niet ooit dezelfde (mis)daad of datzelfde misdrijf begaat. Dus ook notities van abjecte (oorlogs)handelingen bewaren blijft een risico voor de daders en overheden.
Dan is de reden om weg te lopen des te kleiner ;)
Wat maakt het uit? Zijn telefoon heeft toch wereldwijd bereik? :+

MAW: Wat is precies vanuit de Zweedse aanklacht het argument om hem in Zweden te verhoren?
Wat je ook van de man vindt en zijn acties: het blijft begrijpelijk dat hij niet het risico wil nemen om in de VS terecht te komen. Dat risico zou ik ook niet willen lopen in zijn geval.
Mensen die stellen dat hij nu schuld bekent of gewoon afgaat...waarvan zou hij dan schuldig moeten zijn ?
Ik vind het een pompeus en ws. paranoide persoon, maar de VS heb ik ook niet bepaald hoog zitten en het is sterk dat mensen opboksen tegen de US of A.
Zweden != Verenigde Staten van Amerika.
Ja tuurlijk zeggen ze dat nu niet... denk je echt dat hij nog terug komt als ze al aangeven dat ze hem uitgeleverd willen hebben? Nu zal hij dat nog steeds niet doen, maar nu is de kans nog enigszins aanwezig.
Ach, held of niet, hij zit nu 'gevangen' in de ambassade en als hij daar niet van plan is de komende tijd te blijven wonen verdwijnt hij daarna weer voor enige tijd in een Britse gevangenis voor het hele circus weer begint. Wat Equador ook besluit de UK laat hem nooit gaan.

Op dit moment heeft hij Britse wetten overtreden door zich te ontrekken aan zijn voorwaarden voor invrijheidsstelling (dat is een behoorlijk strafbaar feit btw), is hij verdacht in Zweden en als de Amerikanen hem in handen krijgen heeft hij hele grote problemen. Held of niet, op dit moment is hij gewoon het haasje. En iedereen die dit niet zag aankomen is naief.

Als je een staat als de USA (of Frankrijk, Israel en nog een paar) uitdaagt moet je bereid zijn de gevolgen te dragen. Die slaan namelijk terug, legaal als het kan, met minder publieke acties als het nodig is.
Tsja, het is zoals men het wil bekijken, 1= kans op levenslang in Amerika (op zijn zachts) 2= 20 jaar cel in Zweden met kans op uitlevering, 3= een lange neus naar de Britten en hun wetten (die meestal niet voor de burger zijn), Conclusie een erg lang neus naar de Britten en asiel aanvragen in b.v. Vuurland. :Y
De tijd zal het leren. Voor Julian Assange mag ik hopen dat de mensen die Amerika zo hoog hebben zitten gelijk krijgen en dat het inderdaad niet zo vreselijk wordt als anderen denken.
Verder liet Carr weten dat zijn Amerikaanse ambtsgenoten niets weten over een geheim gehouden aanklacht
Wat voor ontzettend non-statement is dat...!? Wat denk je dan dat ze zeggen "Oh ja, eigenlijk was het geheim, maar nu dat je er naar vraagt..." :X
Bovendien, wie zegt dat het niet zo geheim is dat ze er oprecht niets van weten (terwijl die geheime aanklacht er wel is)? Je weet wel, iets over een linker- en rechterhand.
Hahah inderdaad :P ze kijken wel uit, Straks worden ze zelf ook nog vervolgd voor het naar buiten brengen van geclassificeerde informatie :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True