WikiLeaks publiceert miljoenen interne e-mails Syrië

WikiLeaks is donderdagmiddag begonnen met het publiceren van 2,4 miljoen interne e-mails afkomstig uit Syrië, waaronder mails van de Syrische overheid, hooggeplaatste politici en bedrijven die aan de overheid gelieerd zijn.

Dat heeft WikiLeaks donderdagmiddag bekendgemaakt. De 2,4 miljoen e-mails zijn verstuurd tussen augustus 2006 en maart van dit jaar, en zijn verzonden van en ontvangen door 680 verschillende domeinnamen. Daaronder zijn domeinnamen van Syrische overheidsorganisaties, zoals het ministerie van buitenlandse zaken en dat van financiën.

Net zoals bij veel eerdere publicaties wordt het volledige bestand niet in één keer vrijgegeven, maar wordt er elke dag een bepaald aantal gepubliceerd. WikiLeaks-voorman Julian Assange belooft dat het materiaal 'beschamend' is voor zowel Syrië zelf als zijn tegenstanders. Hoe de documenten zijn bemachtigd, is onbekend.

De Syria Files werpen volgens WikiLeaks 'een licht op de werking van de Syrische overheid en economie', maar onthullen ook hoe 'het Westen en Westerse bedrijven het ene zeggen en het andere doen'.

Volgens een woordvoerster van WikiLeaks is het aantal documenten achtmaal zo groot als Cablegate, waarbij WikiLeaks intern, Amerikaans diplomatiek verkeer publiceerde. Voor de release werkt WikiLeaks samen met een aantal media, waaronder het Duitse ARD, Associated Press en twee Arabische media.

In het gegevensbestand zijn 680.000 verschillende afzenders en ruim een miljoen verschillende ontvangers van e-mails opgenomen. Van de 2,4 miljoen e-mails zijn er 400.000 geschreven in het Arabisch en 68.000 in het Russisch. Hoeveel e-mails zijn geschreven in het Engels en andere westerse talen, is nog onbekend.

Syrië wordt autocratisch geregeerd door president Bashar al-Assad, die de afgelopen tijd protesten tegen het regime met harde hand heeft neergeslagen. In de afgelopen tijd hebben Westerse leiders zich van Al-Assad afgekeerd, maar niet eens zo heel erg lang geleden hadden veel westerse landen nog goede betrekkingen met de autocratische leider.

Reacties (97)

Hoe de syrische overheid omgaat met eigen bevolking is wel redelijk duidelijk. Zelfde geldt voor de opstandelingen.

Mij interresseert vooral de mogelijk discrepantie tussen wat westerse bedrijven/overheden doen en zeggen.

Waarom westerse overheden? Daar woon ik, daar ligt mijn interresse.

En de vraag of er nederlandse mails of vanuit nederland verzonden mails tussen zitten.

[Reactie gewijzigd door maartend op 5 juli 2012 12:22]

Zeg dat niet te hard. De zogenaamde opstandelingen zijn namelijk betaald door o.a. de VS. Massale demonstraties die juist vóór het zittende regime zijn worden doodgezwegen door de media. De leider van de opstandelingen is Abdel Hakim Belhaj, een berucht kopstuk van Al Qaida. De VN en de VS zitten o.a. samen met deze man om de tafel om het zittende regime er weg te krijgen. Als dit lukt gebeurt straks met Syrië hetzelfde als met Libië.

Interessant leesvoer (met bronnen in de artikelen):

http://www.boublog.nl/10/...oop-ellende-naar-syrie-2/

http://www.boublog.nl/04/...-pro-assad-demonstraties/


Maar daarom dus ook Westerse overheden, zij zijn de echte reden achter de opstanden in Syrië (en o.a. Libië). Hopelijk levert deze actie van Wikileaks extra bewijs op dat we voorgelogen worden door onze media en overheden over deze kwestie.

Syrië is geen Libië. Op olie na heeft Libie een geïsoleerde omgeving en sinds het afzweren van terrorisme was westen wel content met familie Khaddafi.

Pas toen men oosten van Libië kopje kleiner wilde maken moest het westen wel ingrijpen.
Immers de Egyptische moslim broeders zouden zich er dan mee gaan bemoeien en daarmee Egypte instabiel maken en dat is funest voor het westen.

Syrië heeft heel veel vijanden, zo hebben ze ooit eens oorlog gehad met Jordanië, en heeft de toenmalige Jordaanse koning de hulp van Israëlische luchtmacht gevraagd en gekregen en toen droop Syrië af.

Geheime dienst is voor heel veel conflicten in Libanon verantwoordelijk die ze als afvallige provincie beschouwen.

Maar intern is het grootste probleem dat de sektarische verschillen fundamenteel is.
De minderheid zijn allawieten die de dienst uitmaken en dat is een subgroep van Sjiieten. Sjieten worden door Soennieten (de grootste groep moslims op aarde) geschouwd als ongelovigen. Met wat er nu gaande is wakkeren ze grote krachten aan die grens overschrijdend is. Immers groeperingen als Hezbollah (Libanon) zijn Sjieten, en die hebben met recente conflict paar jaar geleden met Israël aangetoond niet meer dat kleine ongeorganiseerde clubje te zijn.

Op dit moment is Syrië een tijdbom voor de regio en ingrijpen heeft geen zin omdat je geen loyaliteit kunt afdwingen van enige van de groepen (Allawieten/Sjiieten, Soennieten, Koerden en kleine groepen andere religies).

Verder heeft Turkije haar ongelovige economische groei van afgelopen decennia te danken aan de regio vooral in Irak en Syrië gaan dagelijks kilometers lange file rijdende vrachtwagens vol heen en komen leeg terug.

Indien er een duidelijke groep was die macht kon overnemen en land kan stabiliseren had alleen al Turkije zich allang achter die groep geschaard om haar economische belangen veilig te stellen. Vergeet niet op Europese continent heeft geen enkel land een groter leger dan Turkije.

Het overlopen van generaals in de afgelopen weken en zeker na neerhalen van vliegtuig geeft aan dat sommige mensen beginnen door te krijgen wat er gaat gebeuren als de reus wakker zal worden, beter nu vluchten en later op lucratieve positie terug komen dan het onder spits delven. De enige die niet kunnen vluchten zijn de mensen met bloed aan hun handen.

Verder speelt rol van Iran als bondgenoot van Syrië waaronder gedeelde religie een kleine rol.

Wat Amerikanen aangaat, ze ergerden zich al dood dat tijdens bezetting van Irak er honderdduizenden strijders via Syrië Irak binnen kwamen. Ze hebben een paar keer over de grens met Irak aanvallen uitgevoerd. Dus die hebben wel een goede reden om ze een kopje kleiner te maken. Echter een oorlog beginnen voor verkiezingen is niet zo handig en dat zag je bij Libische aanvallen ook. De CIA zal eerder Soennieten in Libië aanmoedigen om daar de wapens van te exporteren (al dan niet tegen een vergoeding) naar Syrië dan zelf direct vice handen maken.

Overigens als in Egypte volledige controle onder Moslim broeders komen (waaronder het leger) zullen ze actief Soennieten helpen in Syrië als ook Soennieten onder Palestijnen en Libanon aanmoedigen te helpen.

Op dat moment zal er een burger oorlog zijn die heel lang kan duren (zie ook geschiedenis van Libanon)

Eh...wat. Het lijkt me waarschijnlijker dat de bevolkingen van die landen de onderdrukking zat waren dan dat hier een Illuminate/wereldregering-conspiracy-achtig verhaal achter zit.
Iets over prior probability enzo.

Verder zou ik je willen verzoeken mij uit te leggen waarom de Amerikanen geld zouden betalen aan opstandelingen in landen die al decennia stabiele regeringen hebben die hun olie heel graag aan de VS verkopen, want dat is bij mij ook een beetje wazig.

Je veronderstelt, al aannemende, dat de vs een logisch beleid voert. Maar als je kijkt naar de geschiedenis van amerika's oorlogen en clandestiene operaties, dan blijkt het vaak helemaal verkeerd uit te pakken.

Dat het verkeerd uitdraait maakt het nog niet onlogisch. ;-)

Het feit dat het Westen de opstand tegen Assad steunt lijkt me nietig als je ziet hoe de Syrische overheid systematisch z'n eigen burgers martelt.

Ik herinner me nog zo'n sadistische dictator die alle opstanden op Al Qaida stak...

Het Westen steunt de opstand niet alleen, maar heeft deze ook geinitieerd. Of het land wel of niet goed is voor bepaalde burgers is niet aan ons om op te lossen, maar een aangelegenheid van het land en de mensen zelf. Als de opstanden nou echt vanuit het volk zelf kwamen is het prima om het er mee eens te zijn, maar wapens leveren aan de opstandelingen gaat toch echt wel wat te ver.

Geloof niet alle propaganda over hoe slecht Syrië wel niet is, er wordt heel veel verzwegen.

Nog wat leesvoer: http://www.boublog.nl/02/...logspropaganda-van-avaaz/

jij noemt dat leesvoer ? Ik noem het propaganda. Bergen claims, nergens een onderbouwing. Een aaneenreiging van ad hominems. Zijn stijl doet me denken aan hoe Saddam zijn woordvoerder en Ghadaffi zich verwoorden in de media.

Niet aan het westen om zich in te mengen is onzin. Je hebt een morele plicht ook op deze wereld.

Als je kritisch wil zijn (wat goed is), zorg dan wel dat je je kritiek baseert op zinnige bronnen en niet zoeen berg propaganda als je net gepost hebt.

Wapens leveren aan opstandelingen heb ik 0 problemen mee als het leger tegen ze wordt ingezet. Dan hebben ze het recht zich te verdedigen.

Als je de leider van de opstand daar een lid is van Al Quaida, dan lees je meteen even in waar die vereniging zijn oorsprong heeft gevonden en dan zul je merken dat hij een vrij originele gedachte aan het uitvoeren is.

(en je mag het als een flame zien voor mijn part, maar ik vind dat zinloze zwart-wit kijken met zoeen onzinnige onderbouwingen bijzonder hatelijk, vooral als het om zoeen serieuze zaken gaat).

ontopic: ik vraag me af wat assagne nu meent te bereiken ermee. Hij mengt zich nu effectief in een oorlog, waarbij "we" maar moeten aannemen dat hij de waarheid en de wijsheid in pacht heeft. Hoeveel mensen brengt hij in gevaar die nu in Syrie zitten ? En is hij wel de persoon die mag beslissen hun veiligheid ondergeschikt is aan "de" "waarheid".

Wikileaks begint in mijn ogen een vrij nare organisatie te worden, die zich misschien eens goed moeten afvragen of het wel zo slim is om dit te doen. Als ze menen dat de waarheid per definitie zo goed is, moeten ze zich eerst eens bedenken dat je je gevechten moet kiezen. Als de waarheid altijd per definitie zo zaligmakend was, dan hadden we nooit begonnen met liegen in de eerste plaats

Opzich mee eens, maar we zijn als westerse landen wel erg selectief in welke landen we helpen van foute regimes af te komen en welke niet. En we zetten er net zo makkelijk een nieuwe foute, maar op onze hand zijnde dictator neer. Waarom mag Noord Korea nog z'n gang gaan? De leefomstandigheden daar zijn ook erbarmelijk en als je het er niet mee eens bent, mag je naar een strafkamp

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 5 juli 2012 14:17]

Dat is waar, en helaas zullen andere belangen dan puur altruïstische daar vast een rol in spelen. Maar je moet niet vergeten dat Noord-Korea zich gesteund weet door China, en die kun je niet zomaar aan de kant zetten. China steunt Noord-Korea nog altijd omdat dit land voor hen, hoe vreselijk het er ook aan toegaat, in zijn huidige 'stabiele' staat nuttiger is dan als er een opstand uitbreekt. Dat laatste zou namelijk slecht zijn voor de handelsroutes van China, en dus haar economie. En China doet alles om te zorgen dat haar economie op peil blijft.

erg zuur en terecht wat je opmerkt, al is de terechte wedervraag dan wel weer: moeten we overal tegelijk bezig zijn en (hoe zwaar het leven daar ook is) heb je momenteel in noord-korea meer kans om jezelf in leven te houden dan als er gericht wordt geschoten op je, alleen omdat je in een bepaalde streek woont.

Veel landen waar we ons als internationale gemeenschap bemoeien zijn er al massale verzetsbewegingen bezig met grootschalig verzet. Daar is het eerder steun.

Eeuwige keuze zal ook zijn: brengt het meer schade toe als ik een slecht iemand laat zitten dan dat er een machtsvacuum ontstaat (zie irak als schrijnend voorbeeld).

Wapens leveren aan opstandelingen heb ik 0 problemen mee als het leger tegen ze wordt ingezet. Dan hebben ze het recht zich te verdedigen.

Heb je zelf wel door wat je hier zegt. Je bent hier voor moord op burgers.

Denk je dat welk leger dan ook alleen op kippen schiet?

Het leger wordt altijd tegen de bevolking (in eigen land of dat van een ander land) ingezet en daarom ben ik 100% tegen welk leger dan ook.

Ik denk dat jij niet doorhebt wat hij zegt. Hij zegt namelijk dat:
a) Er is een probleem. Het leger van Syrië schiet op zijn burgers.
Dus:
b) Het leveren van wapens aan de burgers is gerechtvaardigd, zodat die burgers zich kunnen verdedigen tegen het leger.

Zo zal de wapenindustrie dat ook verkopen.

Het produceren van wapens en er miljarden aan verdien is nooit goed te praten.
Enige waar dat voor zorgt is dat het van kwaad naar erger gaat en hoe meer wapens er geleverd worden des te meer slachtoffers er zullen vallen.

Er is in 2011 een enquête gedaan onder 1139 werkzoekende. Onder deze groep gaf ongeveer 85% aan dat ze zonder problemen of bezwaren voor een wapenfabrikant zouden werken. In dit geval lijkt het me ook dat het puur om geld gaat, werk is werk. Zo zal de overheid er ook naar kijken. Dat wapens gemaakt zijn om mensen te doden lijkt blijkbaar geen argument om niets met de wapenindustrie te maken te hebben.
Zo staat Nederland nog steeds netjes in de top 10 van landen die de meeste wapens verkoopt, in 2011 verdiende Nederland er ongeveer 400miljoen aan.
Gelukkig zijn we een exportland en staan we in veel top 10's van export waar we nog meer geld aan verdienen, zoals export van groenen en fruit.

bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wapenhandel
http://www.volkskrant.nl/...rt-Nederland-groeit.dhtml
http://www.tuinbouw.nl/ni...met-export-verse-groenten
Overige export: http://vorige.nrc.nl/opinie/article2548089.ece

nee.

hoe hatelijk de slagzin dan ook is, het is een feit: guns don't kill, people do.

In een normaal functionerende maatschappij heb je ze echter veel selectiever nodig (dus bv. politie, leger, ... hebben ze nodig, de rest niet). Syrie is momenteel echter verre van normaal en zodra "ik" en "gelijkdenkenden" het doelwit worden van militairen die met scherp schieten, verwerf ik het recht om me te verdedigen daartegen, dus terugschieten.

De inzet van militairen is trouwens niet altijd en overal tegen burgers. Daarom dat het onderscheid tussen burger en militair zo belangrijk is (en daarom dat Bush bv. de taliban consequent als terroristen bestempelde ). Er is een heel andere set rechten die aan een burger en aan een militair hangen, waarbij ik wat makkelijker kan schieten op een militair. Nu trekken genoeg regimes zich daar geen klote van aan, maar dat is weer een ander verhaal. Het zelfde idee eigenlijk dat er nog altijd voetballers zijn die met een gestrekt been iemand zijn enkel raken, ookal mag het niet.

De uiteindelijke vraag blijft: is het vechten voor bepaalde rechten de moeite van het aantal slachtoffers waard. Aangezien de geleverde wapens aan de opstandelingen gebruikt worden is het antwoord daarop: voor die mensen wel. Als ze zich daarmee wat militairen van de hals kunnen houden zou het slachtoffers moeten schelen in the long run.

(het produceren en verkopen van wapens: het is een gereedschap als een ander. Dat impliceert niet dat het perse altijd goed wordt gebruikt. Ze moeten er zijn, hoe jammer het ook is dat ze nodig zijn).

(en fred-erik volgde me Elk regime bestaat slechts bij gratie van zijn onderdanen Als de onderdanen het moe genoeg zijn, dan gaat dat regime eraan. De arabische lente is daar een prachtig voorbeeld van).

"A man with a gun thinks differently than one with no gun. The guns don't need minds, they use ours."
-- Joe P.

In een normaal functionerende maatschappij heb je ze echter veel selectiever nodig (dus bv. politie, leger, ... hebben ze nodig, de rest niet).

Ik heb moeite met het woord normaal. Normaal is net zoiets als perfect, beide bestaan niet.

In dit geval vind jij het dus noodzakelijk dat in een "normaal" functionerende maatschappij we nog steeds politie, legers plus al het geschud gebruiken om problemen op te lossen.
Mijn idee van een goed functioneerde maatschappij is dat we problemen voorkomen ipv achteraf te hulp schieten.

Misschien moeten we het eens over een andere boeg gooien en kijken waarom er problemen zijn en waar politie, leger, beveiliging worden toegepast.

Wat is oorzaak nummer 1 van onze huidige problemen?

Het NOS journaal is in die zin net zo propagandistisch als www.boublog.nl. Komt de NOS met onomstreden bewijzen? Ik vermoed dat we op grootschalige wijze worden voorgelogen over de werkelijke toestand elders op de wereld. Het moge bekend zijn dat uiteindelijk alle mediabedrijven in handen zijn van de machtigen der aarde. Er is grootschalig sprake van zeer eenzijdige (propagandistische) berichtgeving. U en ik worden er gezamenlijk ingeluisd. Dat gebeurde met Irak, met Afghanistan, met Iran, met Libië en nu ook met Syrië. De waarheid over wat er werkelijk in deze landen aan de hand is/was komt echt niet ongekleurd op uw televisietoestel. U wordt dag in dag uit gevoerd met propaganda. Helaas heeft de massa dit nog niet door. Ik hoop van harte dat het bewustzijn van de massa zodanig verruimt dat dit eindelijk doorzien wordt. Dan kan er een einde komen aan de overheersing waarbij men teert op de onwetendheid van de massa.

*gaap*

- als je / we niet weten wat er echt zou spelen, hoe kunnen we oordelen dan dat alles propaganda is ?
- hoe weet ik dat deze wikileak documenten geen propaganda zijn ?
- waarom is er toch altijd een wereldwijde complottheorie tegen alles en iedereen ?
- de onwetende massa heeft het in deze streken hoofdzakelijk aan zichzelf te danken dat ze onwetend zijn. Alle andere argumenten onderstrepen slechts hun eigen desinteresse of hun luiheid.
- als ik toch meega met je redenering (vooruit dan maar), waar worden we dan ingeluisd ? Het impliceert dat het erg belangrijk is dat ik iets anders ga geloven wat iemand perse wil en dat daarvoor een zeer duidelijk doel is ook nog eens. Dus wat is dat doel dan vraag ik me af ?
- de NOS komt met nieuws, dat is niet per definitie gelijk aan feiten naar mijn mening. Nieuws is dat Lance Armstrong weer aangeklaagd gaat worden voor dopinggebruik. Het betekend niet dat het een feit is dat hij doping gebruikt. In het algemeen is het NOS vrij neutraal waar mogelijk met zijn verslaggeving. Dus propaganda ? Neu.

Hoe is het NOS journaal neutraal wanneer ze altijd eenzijdig amerika's opinie ventileert en dat van de tegenstander van dat moment. Waarom berichten ze niet eens wat Zuid Afrika er van vindt? Of Thailand?

Er bestaat geen oprecht of objectief nieuws.

Wikileaks begint in mijn ogen een vrij nare organisatie te worden, die zich misschien eens goed moeten afvragen of het wel zo slim is om dit te doen. Als ze menen dat de waarheid per definitie zo goed is, moeten ze zich eerst eens bedenken dat je je gevechten moet kiezen. Als de waarheid altijd per definitie zo zaligmakend was, dan hadden we nooit begonnen met liegen in de eerste plaats

Ja dat is een lekkere logica, Als de waarheid smerig is dan verstoppen we het gewoon. Als we het niet zien dan lijkt het net alsof het er niet is. Mensen met zo'n mening leven waarschijnlijk een fijn leventje, Maar dat hebben ze natuurlijk niet te danken aan transparantie lekker makkelijk...

Wie zegt dat die gemartelden de verhalen niet zelf verzinnen of door de opstandelingen gedwongen worden om deze verhalen te vertellen?

Tijdje geleden was in het nieuws ook zoiets, een aantal dode Syrische soldaten. Opstandelingen: "Die zijn vermoord door het regime omdat ze over wilden lopen". Op die manier kunnen ze elke gruweldaad in de schoenen van het regime schuiven, en onze media smullen ervan.

Bovendien, als Assad straks weg is, krijgen ze net als Egypte en Libië een moslimdictatuur. Lachen jongen, kunnen vrouwen helemaal niet meer over straat zonder een tent te dragen, en kunnen mannen vrouwen fijn verkrachten zonder gevolgen behalve dat de vrouw in kwestie gestenigd word. Vooruitgang!

Je krijgt een soennitische dicatuur i.a.w. alles wat niet soennitisch is moet dood!
En het allermooiste van die hele drama in Syria. De opstandelingen zijn vrijwel allemaal soennieten en de opstandelingen dorpen zijn Soennitische bolwerken.
De dorpen waar soennieten een minderheid vormen hebben geen overlast van deze burgeroorlog.
Er is een reden waarom Assad als een dictator reageert. Voor de rest kan het land qua Economie, Onderwijs en Gezondheidszorg zich meten aan Nederland.

[Reactie gewijzigd door N97 op 5 juli 2012 15:14]

Leuk detail over sommige pro Assad demonstraties. Er is een foto opgedoken waarop je een grote groep pro-Assad mensen ziet die lijken het hele plein te vullen. Een week of wat later bleek letterlijk waar de foto eindigt ook de groep mensen op te houden.

Ach ja, net zoals de bekende prikkeldraad foto genomen in Bosnië meen ik, waar het dan leek alsof er daar concentratiekampen waren, terwijl die magere gekweld uitziende figuur zo rond dat ene stukje hek had kunnen lopen.

Ik heb me aangeleerd bij alles wt ik aan nieuw en actualiteiten zie te twijfelen aan de echtheid en me te vragen 'wat zeggen ze nu juist NIET?' Welke vraag wordt niet gesteld die relevant is.

Het begint je dan op te vallen dat het een show is en dat geen reporter of verslaggever de echte vragen stelt. Als je wilt weten wat er niet gebeurt, kijk dan het journaal. Wat je niet ziet, ergens daartussen is er mogelijk een breder perspectief.

Kunnen we alsjeblieft niet serieus in gaan op mensen die complottheorieën aanhangen, zoals AlBundy? Dat dit bij de reacties op nu.nl en GeenStijl gebeurd verwacht ik ondertussen wel, maar ik neem aan dat mensen op Tweakers.net net wat meer dan twee hersencellen tussen hun oren hebben.

Kijk even rustig rond op de site waar naar gelinkt wordt. Over politiek kun je een verhaal altijd aan twee kanten belichten, maar de 'wetenschappelijke' artikelen maken toch wel heel duidelijk dat het hier gaat om mensen met geen verstand van zaken, maar die filmpjes op YouTube met dramatische achtergrondmuziek toch wel veel overtuigender bewijs vinden dan reportages door de BBC.

Ontopic: openheid in zulke zaken is goed, omdat Westerse overheden en bedrijven nu verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun gedrag. Of de kennis over de Syrische overheid en opstandelingen zelf erg nuttig is vraag ik me af, want het is nu al voor iedereen duidelijk dat het daar een puinhoop is, en een rechtsstaat zit er sowieso niet in de komende tijd.

Ook van de 'openbaringen' over het gedrag van Westerse overheden en bedrijven hoeft men denk ik niet al te veel dramatische dingen te verwachten, als CableGate een goede indicator is. Wat me toen het meest opviel was namelijk hoe weinig het 'geheime' buitenlandse beleid van de VS verschilde van het publieke buitenlandse beleid. Ja, een diplomaat heeft zich een keer ontactisch uitgelaten richting zijn thuisbasis, boehoe. En in Irak zijn grove fouten gemaakt, maar ook dat was te verwachten. Het was oorlog, dat gaat nooit goed.

Ik hang geen complottheorieën aan. Ik baseer mijn mening alleen niet puur op wat de mainstream media ons wijs probeert te maken.

Je hebt ook duidelijk het blog met bijbehorende bronnen niet (goed) gelezen en bekeken, want dit blog is er juist één die wel fatsoenlijk onderbouwd en niet gewoon in het wilde weg wat roept, omdat een ander dat doet.

Verder pretendeer je in je verhaal dat elke complottheorie onzin is, althans zo kom je op me over. Dat er veel theorieën zijn die nergens op slaan of dusdanig vervuild zijn door allerlei onzin dat de waarheid daarin vinden bijna een onmogelijke taak is geworden, betekent niet dat elke complottheorie onzin is. Het is eerder nogal naïef om te stellen dat er geen mensen op deze aardbol zijn die wereldheerschappij nastreven.

Edit:
Oh en juist als je meer dan 2 hersencellen hebt zou je toch verwachten dat je je ogen open hebt en niet blind alleen de gangbare bronnen vertrouwt. Het feit dat de meeste mensen niet verder kijken dan de BBC, NOS of (nog erger) Fox News geeft al aan hoeveel macht deze partijen hebben wat betreft opinievorming. En we weten allemaal dat macht corrupt maakt.

[Reactie gewijzigd door AlBundy op 5 juli 2012 14:34]

Precies, en daarom doen de door jouw verafschuwde mainstream media ook mee met deze publicatie. Weet je waar de nieuwsorganisaties geld mee verdienen? Met nieuws! En daar is vaak een gebrek aan gezien de onzin topics die je ooit voorbij ziet komen (tante Truus zat 2 uur vast op het toilet enz). Dus als er iets interessants is, dan reken maar dat de media er bovenop springen (of ze het inhoudelijk nou begrijpen of niet, dat doet niet ter zake). Dus als iets wat jij gelooft door geen enkele media outlet uitgezonden wordt, dan kun je er stiekem wel min of meer vanuit gaan dat het bullshit is. Was het dat namelijk niet, dan zouden er wel meer mensen zijn die het dachten en zou het vanzelf aandacht krijgen (kritieke massa). Dat alle media outlets een soort zwarte lijst hebben van onderwerpen waar niet over gepraat mag worden is in mijn ogen pertinente onzin. Uitzonderingen als FOX News (not news! - John Stewart) daargelaten.

Struisvogels....struisvogels..
Wat is er mis met het woord complot? Wanneer spreek je over een complot? Wat is de definitie van dit woord. In hoeverre is hiervan geen sprake in dit door bedrijfsorganisaties gereageerde landen? Nee geen sprake van dit alles. Geen complottrn maar pure bedrijvigheid met als doel?? Ik ben geen struisvogel hoor. Maar ik val mensen aan zonder enig inzicht in war er werkelijk gaande is. Ik wacht totdat jullie wakker worden. Tot dan.... one love

Ik kan inderdaad niet uit de paar reacties die je hier hebt geplaatst bepalen in hoeverre jij complottheorieën aanhangt, maar het feit dat je naar zo'n blog verwijst zegt wel wat. Een kritische insteek is goed. Meerdere bronnen controleren is helemaal goed.

Maar de denkfout die jij maakt is dat alle mainstream media iets voor je achterhouden. En dat is de denkfout bij alle complottheorieën, dit is het meest onwaarschijnlijke aan de meest waarschijnlijke complottheorieën. Als zoiets waar is - als 9/11 door Bush gepland is, als het Syrische volk eigenlijk juist blij is met Assad, als er inderdaad niet op de maan geland is - dan zouden miljoenen mensen hun mond moeten houden over dingen waar ze van weten dat het niet waar is.

Als je dit vergelijkt met andere gebieden van het leven is dat toch onwaarschijnlijk? Je zit op Tweakers.net, je komt om de haverklap een bericht tegen dat een aankondiging van een product is gelekt. Waarom zouden mensen dat ineens niet doen bij nog veel belangrijkere zaken?

Ik beweer niet dat waarheid democratisch bepaald is. De waarheid is de waarheid, en dat hoeft niet per se te zijn wat de meerderheid denkt. Maar grote groepen mensen bewust harde feiten laten verbergen is haast onmogelijk.

Maar grote groepen mensen bewust harde feiten laten verbergen is haast onmogelijk.

En daarmee zijn we weer bij wikileaks. Die emails schrijven maakt dat ze ook naar buiten kunnen komen. Bij deze

Je baseert je visie waarschijnlijk op grond van jouw idee over mind control en de reikwijdte ervan. En dat is juist waar het gevaar zit. Degene die aan een bepaalde mate van mind control onderworpen is, kan helemaal niet beoordelen of er sprake is van mind control. Deze persoon zou in dat geval namelijk uberhaupt niet aan mind control onderhevig zijn, want het zou zijn doorzien. De massa is altijd verontwaardigd over complottheorieën. Mensen kunnen het zich niet voorstellen dat dergelijke grote leugens kunnen bestaan. Dat zou nooit geheim gehouden kunnen worden, veronderstelt men. Neem het 9/11 gebeuren. Ik weet niet wat er precies gebeurt is en wat de exacte achtergrond is, maar de hele gang van zaken zoals uiteengezet in diverse documentaires wekt op zijn minst argwaan op. Er zijn echter ook vele duizenden getuigen en experts die zich OPENLIJK uitspreken over de onmogelijk van het officiële verhaal van de Amerikaanse overheid. Niet een paar.....nee, vele duizenden mensen. En toch....komt de boodschap niet aan, heeft tot op heden nog geen diepgravend onafhankelijk onderzoek plaatsgevonden en wekt de wereld de indruk dat het allemaal wel ok is. Kortom, de massa zit zo ontzettend vast in de overtuiging dat een dergelijke grote leugen als 9/11 onmogelijk geheim gehouden kan worden, dat ze al het bewijsmateriaal en getuigenverslagen compleet NEGEREN. Deze past namelijk niet in de set aan overtuigingen die ze in hun leven hebben opgebouwd. De machtigen der aarde maken hier dankbaar gebruik van. Alles wat ook maar enige kritiek bevat op de heersende krachten wordt geridiculiseerd. De slaven werken er door hun overtuigingen vol overgave aan mee. Mind control is hoogstwaarschijnlijk veeeeeeel krachtiger dan jij denkt. Zo krachtig dat ook jij onder controle staat. Of denk je werkelijk dat jij de dans ontspringt en alleen anderen zich laten strikken door leugens en misleiding? Je kan je veel zaken gewoon niet voorstellen, ze gaan je bevattingsvermogen (lees: set aan overtuigingen) te boven en dat zorgt voor afwijzing. Dat het overgrote deel van de mensen onder dezelfde bekrompenheid en kortzichtigheid gebukt gaat, wordt gebruikt om de eigen overtuigingen te bevestigen. Doordat alles in het systeem dezelde overtuigen aan elkaar spiegelen worden deze vastgehouden en verward met de waarheid. Het draait allemaal in kringetjes rond.

Alle grote namen uit de geschiedenis, van wetenschapsgenieën tot meesterstrategen, ze hebben allemaal iets gemeen met elkaar en dat is dat ze out of the box konden denken, vaak volledig tegen de algemeen aanvaarde concepten van de werkelijkheid in. Ik nodig je uit in hun voetsporen te treden, open jezelf...

[Reactie gewijzigd door -Moondust- op 5 juli 2012 17:37]

"That's the charming thing about them isn't it? When a machination is real no one knows about it. And when it's suspected it's almost never real."
-- Admiral Aaron, Star Trek TNG, 1x25 'Conspiracy'

Ik kom er wel voor uit. Er is of zijn comlotten gaande. Bestempel mij maar als gek. Whatever...de waarheid is de waarheid, ook al wil je er niets van af weten!

Blijf lekker struisvogelen....wij vechten wel voor jouw vrijheid. Uiteindelijk zul je ooit wakker moeten worden. Ik hoop niet te lang daarvoor te moeten wachten. One Love.

Het probleem is dat mensen die op internet dingen lezen alles, elke mening, een gelijke waarde toekennen. En zo werkt het niet. Mensen als jij die in grootschalige hersenspoeling geloven zonder daar duidelijke argumenten voor te hebben, kun je niet even serieus nemen als Julian Assange, die zijn uitspraken kan staven met miljoenen interne documenten. Mijn probleem is niet dat AlBundy wat post, mijn probleem is dat hij niet meteen weggemind wordt door mensen die beter horen te weten dan grondeloze uitspraken '+3 Spotlight' te geven en reageren alsof hij iets te melden heeft.

Ik vraag me af hoe ze zoveel mails hebben kunnen onderscheppen.. Dat is toch bijna onmogelijk?

De informatie wordt geleverd door klokkenluiders die anoniem willen blijven, dan onderzocht op authenticiteit en dan gepubliceerd.

Goed dat er nu eens nieuws naar buiten komt wat niet direct tegen Amerika is gericht. Dat laat de mensen zien dat Wikileaks meer doet dan westerse overheden aanvallen. Hoewel dit indirect natuurlijk toch een westers tintje krijgt mag ik hopen dat de nadruk ligt op Syrië.

Wordt er in de e-mails ook gesproken over de huidige oorlog tegen het volk?

Door 3raser, donderdag 5 juli 2012 13:49
[...]
Wordt er in de e-mails ook gesproken over de huidige oorlog tegen het volk?

Wat ik er net van heb gelezen lijkt het meer op standaard bedrijvenmail, ik heb niet echt wat interessants gezien/gelezen tot nu toe.
Ik denk dat we maar even geduld moeten hebben totdat er een paar mensen zijn die alles hebben doorgespit.

Wiki Leaks Syria Files

[Reactie gewijzigd door BAS80 op 5 juli 2012 14:38]

Beste beveiliging hebben ze Afrika, daar gebeuren de smerigste dingen en niemand die het te weten krijgt. Kortom Internet FTW

Afrika? Wat is dat voor land?

ja iedereen die wat weet een ook maar een seconde tweifelt word gewoon afgeschoten en niets komt p papier te staan... perfecte beveiliging idd.
en mensen die doen alsof ze niet weten wat er gaande zijn hebben gewoon hun hoofd te dien in hun hol het feit is alleen simpelweg dat we er niets aan kunnen doen omdat het teveel geld kost een een verbod op reliegie nniet mogelijk is.

90% van de onrust in de wereld komt door religie maar je kan ze niet verbieden (helaas).
van mij mogen morgen alle geloven op boedisme verdwijnen dat is naelijk de enigste religie uit wiens naam geen geweld word gepleegt voor zover ik weet.
en nee ik ben niet gelovig.

Zou dit een goede ontwikkeling zijn?

Ik denk dat het aan de ene kant goed is dat deze informatie gepubliceerd zal worden, zodat het gedrag door en jegens Syrië in kaart gebracht kan worden. Door dit soort ontwikkelingen zullen politici wel twee keer nadenken voordat ze een bepaalde actie ondernemen, ik denk dat dit een hoop problemen zou kunnen voorkomen.

Aan de andere kant zou er misschien informatie kunnen zijn waarvan het beter is als het geheim gehouden blijft. Dan bedoel ik niet voor Syrië, maar voor de hele wereld, al kan ik zo snel geen concreet voorbeeld bedenken.

De Zwitserse site van Wikileaks is nog wel bereikbaar:
http://wikileaks.ch/syria-files/

Een kijkje achter de schermen van het Syrische intranet (oh Halal-internet) zal voor veel analisten en journalisten puur goud zijn. Syrië is op zijn zachts gezegd een stiekem land waar de burgers bewust door de regering dom gehouden worden over de toestand in de rest van de wereld. Ik hoop dat het lekken van dit alles toch op zijn minst Syrië doet beseffen dat hun systeem verre van waterdicht is.

Hoe het mailverkeer is verkregen is onbekend maar ik denk dat - net zoals zoveel bestanden op WikiLeaks - deze mails "geschonken" zijn door een ontevreden of boze werknemer die toegang had tot de bestanden.

Syrië is op zijn zachts gezegd een stiekem land waar de burgers bewust door de regering dom gehouden worden over de toestand in de rest van de wereld.

Dat is gelukkig niet zo in het westen

Vooral negatieven dingen over de EU worden in 10 sec besproken op het nieuws en soms gewoon NIET, terwijl als er ergens een kind in een put zit (ja afschuwelijk voor het kind en ouders) is er ineens 10 minuten aan zendtijd beschikbaar. Onbegrijpelijk, dat dingen die ons ALLEMAAL aangaan niet of kort besproken worden en al het andere (sensatie)nieuws dat zwaar overstemt.

Het nieuws kijken ben ik al een tijdje mee gestopt ik lees het wel online, uit meerdere bronnen die niet onder multinationals vallen die er belangen bij hebben dat wij dom zijn en blijven

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 juli 2012 12:33]

Dat heeft vooral te maken met wat de mensen willen weten.Jij en ik zijn geïnteresseerd in economisch of politiek nieuws terwijl de Nederlandse bevolking in zijn totaliteit vooral geïnteresseerd is in 2 dingen: menselijk leed en dingen die hen in de portemonnee raken. Dus dan krijg je situaties waarin het nieuws over een grote overname van bedrijven die duizenden banen schept maar 30 seconden zendtijd krijgt, maar een bedrijf dat 100 man ontslaat krijgt 3 minuten. En het eerder genoemde kind in een put wel 10!

Met andere woorden: we zijn met ons allen de schepper van ons eigen nieuws.

Wat zeg je daar? Wat mensen WILLEN weten? Je bedoeld die pulp waar mensen verslaafd aan gemaakt zijn?
Ik ben het niet eens met je stelligheid; er is in de loop van de jaren een heleboel veranderd in medialand, iets wat echt niet democratisch tot stand gekomen is maar opgedrongen en we zijn het normaal gaan vinden. Het is dan ook echt niet een kwestie van willen, als ze dat kritisch zouden doen zouden ze het nieuws zelf wel op gaan zoeken en vooral de MSM mijden (of op z'n minst achter de hand houden om te vergelijken en te zien hoe het nieuws gekleurd wordt).

Zoals je wellicht weet putten omroepen voor nieuws vooral uit bronnen als Reuters/AP en ANP. Deze bronnen zijn niet onafhankelijk en tja, als de bron al vervuild is, hoe kan er dan nog schoon water uit de (nieuws-)kraan komen?

Ja, ik vind dat ik het dan juist verwoord heb. Wat de mensen willen weten. Jij en ik zijn kritisch en hebben andere prioriteiten, maar helaas voor ons zijn wij niet de enigen die bepalen wat in de media komt. Dat doet de kudde van miljoenen wel voor ons! En de mensen die de bronnen beïnvloeden (zoals ANP). En de reporters, die tegenwoordig liever voor sensatie dan voor inhoudelijk nieuws gaan. En je buurman. Etc.

Daarom zul je, als je echt iets wil weten, zelf moeten zoeken naar onafhankelijke en betrouwbare nieuwsbronnen. MSN Nieuws misschien?

Ik hou zelf een combo van The Young Turks, RT, Al-Jazeera en een dosis gezond verstand aan.

Ik denk zeker in mindere mate. In ieder geval hoop ik dat. We hebben hier sowieso opener internet dan daar. We hebben geen websites die landelijk geblokkeerd worden (op kinderporno na dacht ik). We hebben open sociale media en kunnen buitenlands nieuws kijken. Toch zou het zeker kunnen dat de overheid stiekem veel invloed uitoefent. Ik acht de kans hiervan echter erg klein.

We hebben geen websites die landelijk geblokkeerd worden (op kinderporno na dacht ik).

*kuch* TPB *kuch*
We zijn hard op weg!

En als het niet geblokkeerd wordt mag je de hoofdprijs betalen. Een voorbeeld is het doorlinken van radio-streams.

Onze vrijheid is vaak een papieren tijger. Een schrijnend voorbeeld is het mkb. Je moet verdomd veel bij elkaar schrapen om wat over te houden. Tegenwoordig spreken we ook over zzp'ers, maar dat zijn doodgewoon ondernemers, maar die beseffen dat bij de start vaak niet en verdienen uiteindelijk minder dan het minimumloon.

Nogal triest als je het verschil tussen censuur van informatie, en het blokkeren van piraterij niet begrijpt...

Syrië is op zijn zachts gezegd een stiekem land waar de burgers bewust door de regering dom gehouden worden over de toestand in de rest van de wereld.

Nederland niet dan ?
Havo-niveau van vandaag de dag is die van MAVO van 20 jaar geleden.

Zittende macht heeft NOOIT een belang aan hoogopgeleide burgers omdat die kritisch zijn en hen afstraffen.

Als Nederland zou bestaan uit alleen maar academici zouden er heel wat politieke partijen verdwijnen.

In een niet-democratische land is het natuurlijk een stukje erger, immers voor een revolutie heb je handje vol intellectuelen nodig maar voornamelijk een grote groep middenkader.

Vergeet niet dat Nederland ook gewoon on-democratisch was en dat ons koningshuis ook gewoon een voortzetting in een gedoog constructie is van een dictatoriaal regime.

Om maar over gemene-best (Engels koningshuis) maar te zwijgen.

Zittende macht heeft NOOIT een belang aan hoogopgeleide burgers omdat die kritisch zijn en hen afstraffen.

Als Nederland zou bestaan uit alleen maar academici zouden er heel wat politieke partijen verdwijnen.

Wat een onzin. Als Nederland niet zo hoogopgeleid was, dan waren we straatarm. In de moderne economie draait alles om kennis en veel minder om domme arbeid (daar hebben we immers robots voor). De laatste die jouw voorbeeld heeft geprobeerd was Pol Pot in Cambodja en we weten allemaal hoe dat is afgelopen.
@BlaDeKke: praat voor jezelf aub. Als ik tijdens mijn reizen eens in de wereld rond kijk, dan besef ik pas hoe hoog het kennisniveau in NL is. Maar ook dichter bij huis: ga eens in Spanje naar een universiteit en probeer niet te schrikken van het niveau daar...dat mag hier nog nèt HBO heten. Hele simpele graadmeter: zo lang we nog veel geld verdienen met onze diensten zit het met het opleidingsniveau wel goed.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 5 juli 2012 15:48]

Ze doen je geloven dat je hoogopgeleid bent. Maar uiteindelijk heb je net genoeg kaas gegeten om jou job te kunnen uitoefenen en het huishoudelijk papierwerk in goede banen te kunnen leiden.

Misschien dat dit nu nog niet van toepassing is. Maar stilletjes aan, beetje bij beetje,...

Ah, Assange heeft politiek asiel gekregen?

Nee, nog niet maar ik las wel een leuk stukje vandaag:

"QUITO - De beschuldigingen van aanranding en verkrachting van twee voormalige medewerksters aan het adres van WikiLeaks-oprichter Julian Assange zijn lachwekkend. Dat heeft de minister van Buitenlandse Zaken van Ecuador gezegd.

„Ik vind het hilarisch. Hij is aangeklaagd omdat zijn condoom is gescheurd”, aldus de Ecuadoraanse bewindsman.

Assange verblijft momenteel in de ambassade van Ecuador in Londen om politiek asiel voor dat land aan te vragen. Ambtenaren van het Zuid-Amerikaanse land onderzoeken de beschuldigingen van seksueel wangedrag tijdens de asielaanvraag. "

Ik hoop dat Ecuador deze man asiel verleent, ik bedoel, hij brengt wel nieuws naar buiten waar we wakker van worden.

Even ter correctie, hij is dus nog NIET aangeklaagd, ik hoop dat dit een foutje in de vertaling is, want tot dusver willen ze uitsluitend even met hem praten. Dat is dan ook de hoofdreden waarom hij niet naar Zweden wil, omdat hij vindt dat zo'n interview ook kan plaatsvinden zonder dat hij daar naar toe gaat. En omdat Zweden dit niet wil doen, is hij dus van mening dat het eigenlijk om een latere uitlevering naar de VS gaat.

Halve waarheid. Hij is nog niet aangeklaagd, omdat dat technisch nog niet mogelijk is. In Zweden moet je tweemaal ondervraagd worden voordat je officieel aangeklaagd kan worden. Assange is Zweden ontvlucht voordat de tweede ondervraging kon worden uitgevoerd. Er is een hele grote kans dat hij naar aanleiding van die tweede ondervraging onmiddellijk officieel aangeklacht wordt, en het politie bureau niet uitkomt. Daarom dat de ondervraging in Zweden plaats moet vinden, en de politie geen spelletjes gaat spelen met een "interview" buiten Zweden.

Ik hoop dat Ecuador deze man asiel verleent, ik bedoel, hij brengt wel nieuws naar buiten waar we wakker van worden.

Dus iemand die voor "nieuws waar we wakker van worden" zorgt, mag gewoon iemand verkrachten en hoeft niet vervolgd te worden? Hmm... Nogal kortzichtig.

Overigens doe ik hiermee geen uitspraak over zijn schuldvraag en/of Amerika achter het uitleveringsverzoek zit of niet....

/edit/
Ik merk toch wel op dat de meesten hier onder ernstig problemen hebben met begrijpend lezen.
* Verkrachting is gewoon de juridische term op zijn uitleveringsverzoek
* Ik doe juist helemaal geen uitspraak over schuldig/onschuldig
* Ik geef juist aan dat het best wel een politiek gemotiveerd kan zijn.

Het enige wat ik wil zeggen (en wat er ook staat) is dat iemand strafvervolging zou moeten kunnen ontlopen omdat hij voor "nieuws" zorgt. (Overigens mag dat natuurlijk ook geen reden zijn om iemand wel te vervolgen).

Ik vrees dat men hier op t.net toch steeds meer zaken maar "half" leest, zeker als het gaat om iets waarbij men zich bij voorbaat al een mening gevormd heeft (WikiLeaks) en dan de rest voor het gemak maar even over slaat.

Jammer...

[Reactie gewijzigd door TFHfony op 5 juli 2012 15:18]

Hij is nog niet beschuldig, en je zou even moeten kijken wat het onderzoek is waarvoor Zweden Assange wil verhoren. De Zweedse wetten zijn v.w.b. sexuele relaties nogal merkwaardig. Daarnaast hebben de beide betrokken dames eerder al hun aanklacht ingetrokken, en plots weer opnieuw ingediend.

'Verkrachten' en 'gescheurde condoom' is nogal een verschil. Voor verkrachting iemand oppakken en vastzetten is niets mis mee, maar zoals het nu gaat is niet meer 'iemand opppakken' maar gaat veel verder dan dat. Er is gewoon een heksenjacht op deze man geopend omdat hij de waarheid naar buiten heeft gebracht. Een waarheid die niet naar buiten mocht komen.

VOlgens de Zweedse wet is dit hetzelfde....

Ja, maar TFHfony doet nu net alsof hij die vrouwen verkracht heeft op de manier waar wij aan denken bij verkrachting. Het is toch te bizar voor woorden dat je als man opgepakt kan worden als je onbeschermde seks hebt gehad met een vrouw? Ben je daar niet samen verantwoordelijk voor? Een van die twee vrouwen heeft 's ochtends nog een ontbijtje voor hem gemaakt, welke vrouw doet dat voor haar verkrachter? Welke verkrachter blijft rustig slapen?

Zoek voor de gein uit hoeveel keer sinds de intreding van deze wet, deze daadwerkelijk is toegepast.
Zal me niet verbazen als Assange de eerste is.

Eigenlijk leuk ... maar als je er bij stilstaat klopt het voor geen meter.

Ofwel wil de vrouw geen seks en is er dus sprake van verkrachting.
Ofwel heb je onbeschermde seks met wederzijdse toestemming en is er dus geen sprake van verkrachting.

Dus ...

Komt erbij dat de bewijslast nogal moeilijk is ... (geen gebruikte condoom is niet noodzakelijk bewijs dat er geen condoom is gebruikt geweest)

En mocht de wet toch zo krom zijn dat seks zonder condoom aanschouwt kan worden als verkrachting - dan zouden veel vrouwen hun ex-vriend even kunnen gaan aanklagen.

Nu, bij Assange is er niet zozeer de vrees voor die verkrachtingszaak, maar wel de vrees dat hij als hij toch eenmaal vastzit wordt uitgeleverd aan de VS.
(Hij heeft al gesteld dat als hij garantie krijgt dat hij niet wordt uitgeleverd hij wel wilt afkomen - 't feit dat men hem die garantie niet wilt geven zegt toch ook wel iets)

Ofwel heb je onbeschermde seks met wederzijdse toestemming en is er dus geen sprake van verkrachting.

En daarna had ie onbeschermde seks zonder wederzijdse toestemming en dan is er dus wel sprake van verkrachting.
En daarom dat de Britse rechter dan ook heeft verklaard dat Assange ook volgens het britse recht zou worden aangeklaagd voor verkrachting.

En volgens mij zou dat in Nederland ook onder verkrachting vallen.

Ja ja..lijkt op detournement de pouvoir...
Maar ik denk dat dit voor jpu een soort principe kwestie is. Hiervan uitgaand zou je niet meer objectief zijn. De distinction die hier in deze kwestie gemaakt zou moeten worden is: in hoeverre de aanklager danwel subaanklager dan wel de uiteindelijke aanklager betrouwbaar is? Wij als burger moeten deze distinction maken. Het was fantastisch grweest als dit niet nodig was. Maar als je op de hoogte bent van watver werkelijkb aan de hand is, zeg ik dat dit een verzonnen en opgezet verhaal is om deze man onschadelijk tevmaken. Als iemand in onze maatschappij over een comlot praat wordt die gelijk bestempeld en afgedaan als hersenspinsel / gek. Dus...educate yourselfs...before ...

Ik hoop dat de waarheid boven water komt. En dan wel volledig dat dus als hij iemand heeft verkracht ( en inderdaad niet dat zwakke verhaal van een geschuurde condoom ). dat hij dan gewoon in de gevangenis beland.

Al vind ik het allemaal wat vreemd wat er gebeurd, maar als hij iets fout heeft gedaan moet hij daarvoor de cel in. En fout is dan niet wikileaks gerelateerd. Want klokkenluiders mogen wel heel wat beter beschermt worden.

Hij wordt niet eens verdacht voor verkrachting in de zin zoals wij verkrachting gedefinieerd hebben, Dat zwakke verhaal wat jij noemt is het feit waarvoor hij wordt opgeroepen om te praten, Niet eens verdacht. Als jij vind dat iemand die onveilige sex heeft met iemand die dat ook wil een misdaad is en fout is en dat die gene gestraft dient te worden, vraag ik mij toch een paar dingen af Mischien dat je het verhaal van de bloemetjes en de bijtjes gemist hebt ?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 109989 op 5 juli 2012 18:59]

Dus gedwongen onbeschermde seks zonder wederzijdse toestemming is volgens jou in Nederland geen verkrachting?

[quote]
Dus iemand die voor "nieuws waar we wakker van worden" zorgt, mag gewoon iemand verkrachten en hoeft niet vervolgd te worden? Hmm... Nogal kortzichtig.
[quote]
Het zou jammer zijn als hij in het gevang verdwijnt om vermeende verkrachting, terwijl hij zulk goed nieuws naar buiten brengt en goed is voor zijn konijnen.

Het enige wat ik wil zeggen (en wat er ook staat) is dat iemand strafvervolging zou moeten kunnen ontlopen omdat hij voor "nieuws" zorgt.

Hij vraagt asiel aan. Als iemand asiel aanvraagt doet hij dat omdat hij in een ander land gevaar loopt. Hetzij omdat hij beschuldigd wordt van verkrachting, hetzij omdat hij homo is of anderszins staatsgevaarlijk. En zo meer.

Ik geloof er anders niet veel van. Man richt een website op die geheime overheidsdocumenten publiceert, die heel wat schade aanrichten, en ineens wordt hij aangeklaagd voor verkrachting. Tuurlijk.

En we weten ook allemaal hoeveel bewijs er in Nederland nodig is om een man te laten veroordelen voor seksuele intimidatie. Tel daarbij een beschuldiging van verkrachting bij op en heel wat internationale druk, en drie keer raden wat een rechter van die zaak maakt.
Slimme jongen dat hij niet naar dat schijnproces gegaan is.

Woorden hebben macht. Als jij schrijft "Dus iemand die voor "nieuws waar we wakker van worden" zorgt, mag gewoon iemand verkrachten en hoeft niet vervolgd te worden? Hmm... Nogal kortzichtig.", dan wordt de veronderstelde verkrachting van een zekere ontologische waarde voorzien.
Het er over praten en schrijven maakt iets echt, het maakt het mogelijk, voorstelbaar. De formulering op die documenten vind ik daarom zeer slecht gekozen en het dekt de lading niet van wat er in werkelijkheid gebeurde.

Dus als jij iets dergelijks schrijft loopt een ander er mee weg. Taal is iets heep speciaal en unieks en wordt enorm onderschat. Behalve door advocaten en in de marketing.

[...]

Dus iemand die voor "nieuws waar we wakker van worden" zorgt, mag gewoon iemand verkrachten en hoeft niet vervolgd te worden? Hmm... Nogal kortzichtig.

Van verkrachting is geen sprake meer omdat de betrokken vrouwen geen verklaring wilde afleggen cq eerder verklaringen hebben ingetrokken.

Op vrijdag 20 augustus 2010 vaardigde de Zweedse politie een arrestatiebevel uit tegen Assange, wegens verdenking van verkrachting en aanranding. Twee vrouwen tussen de 20 en 30 jaar zouden zich bij de politie hebben gemeld, maar omdat zij geen officiële verklaring wensten af te leggen werd het arrestatiebevel in eerste instantie weer ingetrokken. Volgens de Zweedse hoofdaanklaagster Eva Finne werd Assange niet langer verdacht van verkrachting.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange

Er is nog steeds wel degelijk sprake van verkrachting, omdat dat juist is waar het uitleveringsverzoek om gaat.
De Britse rechter heeft zelfs geconcludeerd dat de beschuldigingen ook in het Britse recht ook de noemer verkrachting vallen.

De site is ook spontaan overbelast. Ik neem aan dat het in dit geval komt door overmatige interesse.

Wikileaks.org is niet bereikbaar op het moment.. overbelast of offline gehaald? (No server is available to handle this request)

[Reactie gewijzigd door JBee op 5 juli 2012 12:26]

Ik vraag me dan af... is er nu een legertje ambtenaren al die mails aan't doorlezen? Want da's toch een MEGA hoop aan informatie.. hoe verwerk je zoiets op "redelijk" korte tijd?

Zoals boven is aangegeven worden er elke dag een aantal mails gepubliceerd, zoals bij cablegate ook is gebeurd.

Hebben de ambtenaren meer dan genoeg tijd om ze te lezen en zijn ze waarschijnlijk de eerste paar weken wel ermee bezig.

Natuurlijk zal iedereen die er meent er zelf iets meet van doen te hebben er alles aan doen om dit te stoppen.

Dadelijk vraagt Syrië ook om uitlevering van Julian Assange.

@imp4ct: Downloaden en een zoekmachine op zetten die je kunt gebruiken om op termen te zoeken die je belangrijk vindt, dan de gevonden artikelen doornemen met een grote groep mensen. Zoiets denk ik.