Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 226 reacties
Submitter: StannieV

Een groep van vermoedelijk Tunesische hackers heeft de website van de populaire teksteditor Notepad++ maandag beklad met een defacement. Op de site was te lezen dat niet de moslimwereld, maar juist het Westen verantwoordelijk is voor miljoenen doden.

Aanleiding voor het defacement was een recente versie van Notepad++ die de Franse ontwikkelaar 'je suis Charlie' noemde. Dit deed hij uit sympathie voor de slachtoffers van de bloedige aanslagen in Parijs van afgelopen week.

De beheerder heeft de site inmiddels offline gehaald, maar via de cache van Google is te lezen dat de hackers zichzelf het 'Tunesian Cyber Resistance' noemen. Ze schrijven dat ze de actie van de ontwikkelaar hekelen, omdat er door het Westen juist veel doden in moslimlanden vallen. "Onze boodschap is duidelijk", zo schrijven ze. "Denk er niet aan met ons te spelen. Wij verdedigen onze boodschapper. Wij verdedigen onze religie."

Op Google+ bevestigt de ontwikkelaar dat de site van de populaire tekstverwerker is gekraakt. Hij zegt momenteel aan een oplossing te werken en benadrukt ook dat het automatisch typen van Notepad++ na installatie geen malware is. "Dit is geen virus, maar een manier om mijn steun voor Charlie Hebdo en de vrijheid van meningsuiting te uiten."

Notepad++ is een uitgebreide teksteditor met diverse mogelijkheden die vooral voor programmeurs handig zijn, zoals syntax-highlighting voor onder andere C, C++, Java, html, xml en php. Ook biedt het programma de mogelijkheid om meer dan één document tegelijk te bewerken en zelfs één document op twee verschillende plaatsen te onderhouden. Het programma is nog te downloaden via SourceForge.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (226)

Dit is wat de maker van Notepad++ met een macrootje in een nieuwe tab schrijft na installatie of update:

Freedom of expression is like the air we breathe, we don't feel it, until people take it away from us.

For this reason, Je suis Charlie, not because I endorse everything they published, but because I cherish the right to speak out freely without risk even when it offends others.
And no, you cannot just take someone's life for whatever he/she expressed.

Hence this "Je suis Charlie" edition.
- #JeSuisCharlie


En de kameleon van het Notepad++-logo staat op een Je suis Charlie-tekstblokje.
Maar het heeft natuurlijk niets met de islam te maken wat er is gebeurd.
Hooguit een verkeerde interpretatie daarvan.
KKK zijn ook voornamelijk Streng gelovige christenen.
De mensen die nu in Burma slachtpartijen aanrichten zijn Budhisten.

Een idioot of een groep idioten die toevallig een geloof hebben wat enkele principes heeft die overeenkomen met de jouwe maakt jou nog geen terrorist.
En ik kan uiteraard niet ontkennen dat het statistisch gezien vaker voorkomt bij mensen met een islamistische achtergrond (hoewel het ook het grootste geloof is).

Ontopic: Hoewel ik de actie van de ontwikkelaar snap en support weet ik niet of dit de beste manier was imho.
Christendom is nog altijd een paar honderd miljoen personen rijker dan de Islam

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldreligie
Inderdaad, moet ook zijn: "een van de grootste geloven"

Het verschil is wel dat in het christendom er een zeer grote groep is die zich als christenen identificeert maar het feitelijk niet is (ken er honderden persoonlijk).
Na foutcorrecties komt Islam op +-1,5 miljard echte religieuzen en christendom op zon 1,1 maar in een ander onderzoek komt dat weer op 1 en 2,1 neer.

Christendom is vrijwel de enige die hard achter deze nummers aangaat (de anderen niet) waardoor het onvolledige informatie is dus laten we in het midden houden wie exact "de grootste heeft" :P
Degenen die nu in Burma slachten zijn boeddisten? Ja ongetwijfeld, maar zet dan het hele verhaal neer inclusief slachtingen over een weer en het eerste massagraf.

En de KKK van origine was een zeer anti-katholieke pro-protestantse gentlemans club(met blanken, zwarten, aziaten, etc), die een onderdrukker(ik dacht de burgemeester) uit hun stad verdreven, en inderdaad, de kleding was exact hetzelfde als wat streng gelovige christenen dragen voor een bepaalde viering. Zoek maar op semana santa. Grappig genoeg een katholieke viering.

De ontwikkelaar kan doen wat hij wil, niet mee eens dan e-mail je hem of download je het programma niet meer.
Het hele verhaal is in dit geval niets meer dan opvulling want mensen hebben het vooroordeel dat Budhisten nooit iemand kwaad doen en dat Moslims dat wel doen.

Mijn punt was enkel dat er aannames over religies gedaan worden over het al dan niet inherent goed of slecht zijn van een religie.

Een religie is uiteraard ook niets anders dan een set instructies en regels die in vrijwel elke religie hetzelfde is en dat is: DON'T BE A DICK!

Net even de wiki page over de KKK gelezen, is niet waar volgens die page.
De blanke man (of vrouw) wordt als enige juiste keuze (?) gezien in die groep.
Wat ik niet wist was dat het kennelijk als "grap" begon door wat soldaten en dat er meerdere "levels" van de organisatie zijn geweest.
KKK zijn ook voornamelijk Streng gelovige christenen.
Neen, dat is een misvatting die heel veel mensen hebben. De eerste KKK was dat wel.
De tweede KKK, de meest populaire wat dat betreft, bestond helemaal niet uit een overgroot deel gelovige christenen. Beriep zich wel op het christendom, maar voerde eigenlijk weinig van die interpretaties uit.
"Beriep zich wel op het christendom, maar voerde eigenlijk weinig van die interpretaties uit."

Ik zie geen verschil tussen dit en die "moslim" extremisten...
De hackers menen van wel nochtans :)
Blijft me elke keer verbazen hoe ze nu ooit kunnen weten wie er nu precies hacken. Titel zegt Tunesische, inhoud echter 'vermoedelijk Tunesische hackers', dus helemaal niet zo zeker.

Dan denk ik, beetje hacker doet dan toch slim en 'via' een land die lekker makkelijk is? Beetje lekke PC uit het land picken en rustig je ding doen, bij voorkeur fout land zoals eerder natuurlijk Noord Korea en de China->US, RU -> US.
Meeste hackers willen de credits claimen en plaatsen daarom hun nicks op de defacement of ze chatten met anderen erover.

Dit zijn geen hackers van het soort wat het doet voor een doel, dit gaat enkel om de lol
Hoe kom je er ign bij? Dit is juist niet voor de lol, maar met een doel, staat toch ook nog eens duidelijk in het artikel? Het doel is intimideren en hun boodschap overbrengen:
"Onze boodschap is duidelijk", zo schrijven ze. "Denk er niet aan met ons te spelen. Wij verdedigen onze boodschapper. Wij verdedigen onze religie."
Wat gewoon aandachttrekkerij is, want wezenlijk, wat bereiken ze er nou echt mee? Over een paar weken is iedereen deze hack weer vergeten, enkel kunnen die gasjes zeggen "kijk eens wat wij gedaan hebben, nog voor een goed doel, goed he?".

Als het iets bereikt, dan is het wel het tegenovergestelde. Het zelfde voor het neerschieten van mensen, ik snap niet dat er idioten zijn die denken dat dit ook maar iets positiefs uithaalt voor het zogenaamde doel waar ze voor strijden. Als je het mij vraagt is het daarom ook allemaal een excuus om iets verwerpelijks trachten te rechtvaardigen.
Blijft me elke keer verbazen hoe ze nu ooit kunnen weten wie er nu precies hacken. Titel zegt Tunesische, inhoud echter 'vermoedelijk Tunesische hackers', dus helemaal niet zo zeker.
Zo zit 'journalistiek' tegenwoordig in elkaar. Niet alleen op Tweakers maar in het algemeen. Hoe vaak een kop bij een artikel totaal niet klopt bij waarover het in het artikel wordt geschreven. Niet gek dat koppensnellers een ander beeld van nieuws krijgen dan mensen die even verder lezen. Wat niet wil zeggen dat verdere berichtgeving altijd juist is natuurlijk.
En zo raakt de wereld van de regen in de drup. Actie = reactie. Wie zal er zo slim en moedig zijn om deze cirkel te doorbreken?
Niemand.

Iemand zei ooit tegen mij, geloof is net een vloek en geloof zorgt voor ellende, geloven in God kun je doen wanneer je wilt en op de manier hoe jij dat wilt, niemand zegt dat je grote kerken moet bouwen, aanslagen moet plegen in zijn naam of geld in moet zamelen voor een villa van een priester, geloven in God kan zonder een priester of dergelijke, geloven in God doe je zelf en niemand vertelt jouw hoe je dat moet doen of waar.

Echter, helaas niemand die zo denkt, was de wereld vast een stuk vrediger.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 13 januari 2015 00:25]

Geloof is als je kijkt naar de geweldsdruk niet heel veel anders dan andere ideologieŽn.

De grote 3 wereldreligies kennen allemaal een goddelijke entiteit, die alwetend en almachtig is, wat zich natuurlijk leent voor grenzenloze intrepetatie door een religieus instituut.

Maar er zijn ook vele ideologieŽn die die almachtige entiteit plaatsen in een aardse entiteit (de sterke leider, goed of idee). En die zijn eigenlijk nog minder begrensd. Maoisme, Stalinisme, Facisme Kapitalisme en NationaalSocialisme hebben allemaal in korte tijd, relatief grote sporen van geweld achter gelaten op deze aarde.
Het nationaal socialisme was dan weer een toonbeeld van *racisme*.
Dat is ook waar de meeste oorlogen uit voortkomen: religie of racisme. De hutu's en tutsi's, de ariers (ubermensch) en het uitschot (untermensch); of wel-gelovigen vs niet-gelovigen, christenen tegen islamieten, et cetera.
Dieren bevechten elkaar in de natuur opdat de sterkste genen overleven en het voortbestaan van de soort veilig gesteld wordt.

In het Westen waar je elkaar niet zomaar te lijf mag gaan, steunt men voetbalploegen om voor hen ten strijde te trekken. Of speelt men een shooter op de pc of spelconsole.

Het zit in de mensheid ingebouwd dat men stammen vormt en tegen andere stammen ten oorlog trekt en daar valt met zes miljard mensen niets aan te veranderen.
Maar wat nu gaande is heeft toch niks met het geloof te maken (ja de IS). Maar Amerika en Europa is niet het oosten binnen gevallen wegens het geloof. Maar voor grondstof winning. Amerika en Europa hebben de bal gekaatst. En het is te verwachten dat die terugkomt. En dat punt is volgens mij nu bereikt. Dan doen de oosterse landen het nog Door een enkeling te vermoorden. Het westen bombardeert steden plat.
Ik praat niks goed. Want wat gaande is ben ik fel op tegen.. Dit gaat alleen niet meer om het geloof. Als je het met een moslim of islamitische iemand het over de IS hebt krijgen ze de kriebels (ze zijn er fel op tegen wat ze doen).
Het draait alleen maar om macht. Meer olie winning en andere stoffen zorgt voor meer geld en macht. En dat is het enige wat Amerika en IsraŽl wilt.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 13 januari 2015 06:48]

IS, Islamitische Staat. Per definitie heeft het met geloof te maken....

Dat ze er een ziekelijke interpretatie van hun religie op na houden, is iets anders. Wat ook een van die leuke kanten van alle religies is: iedereen interpreteert het anders en iedereen denkt evenveel gelijk te hebben. Wat een ridicuul iets toch...
En toch is ook de actie van "het westen" gebaseerd op geloof. Alleen heet het in dit geval Kapitalisme. Dat is ondertussen ook meer een religie geworden dan wat anders. Olie = geld en dus het waard om een oorlog over te beginnen.
Heb je daar bewijs voor?
Want dat hoor ik zo vaak he; "Amerika valt landen binnen voor de olie!".

Maar als je ff kijkt wat zo'n oorlog/invasie kost, dan duurt dat heeeeeel erg lang voordat ze het uberhaupt ooit terug kunnen verdienen, of er uberhaupt ooit winst valt te draaien is zeker nog maar de vraag; en met de huidige olie prijs is 't helemaal rampzalig; en toch gaan ze stug door...
Ook is er niet te zien dat Amerika daar werkelijk heengaat voor de olie.

Ik ben dus benieuwd wie er nou eens harde feiten over laat zien.
Al eens in Israel geweest? Van een gespleten foute maatschappij gesproken...
Er zijn diverse rijke oliestaten. Dat deze een achterlijke cultuur hebben (vrouwen mogen bijvoorbeeld niet zelf rijden in Saoedi ArabiŽ) is echt niet de schuld van Israel. Dat is zelfverkozen achterlijkheid.
Dat vrouwen daar niet mogen rijden heeft 0.0 te maken met de aanslagen vanuit het westen naar het noorden. En nu vanuit noorden naar het westen.
Dat jij bepaalde regels of zoals jij letterlijk zegt: "achterlijke cultuur " van een ander continent achterlijk vind staat los van wat gaande is. Deze achterlijke culturen, zoals jij ze noemt, vallen niet europa binnen met straaljagers, tanks en andere grondtroepen. Wij het westen gooien en schieten daar wel bommen alsof er geen crisis is. Als het gedrag of cultuur van Amerika en Europa dan niet achterlijk is, zal ik wel achterlijk zijn. De regels (op genoeg na) van het westen zijn ook niet bepaald in voordeel van de burger.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 13 januari 2015 20:20]

Ik vind dat je helemaal gelijk hebt over de oorlogen die de VS en Europa voeren in diverse midden-oosten landen. Ik begrijp ook niet waarom ze die dictaturen niet met rust kunnen laten.

Maar dat nog heeft Israel recht op veiligheid. Met Egypte heeft Israel goede afspraken kunnen maken en Egypte heeft bezet gebied terug gekregen voor vrede.
Met de Palestijnen is dat stukken lastiger.
Er denken een heleboel normale mensen wel zo, maar t zijn die paar die aan de macht zitten die zo denken ;) en we moeten volgen? Ik MOET ademen/eten/drinken,zeiken en schijten en voor de rest niks! Die rest wil ik of ook niet, dat is me eigen vrije keuze, maar zoals de extremisten te werk gaan, tja macht en geweld, niks anders.
Maar ja, ik ben maar een nobody en ik klaag (zegt men) maar men denkt t wel, en ik zeg t rechtuit; Geloof vrij van politiek, niks christendemocraten of whatever ook, move ermee, en normale politieke partijen neerzetten die t land echt regeren ipv zakkenvullen of over de ruggen van de gelovigen, rare ideeŽn brengen. We wonen nu eenmaal met meerdere geloven, en dan een voortrekkers positie voor .........? Nee dank je, regeren moet zonder geloof, dat jezelf gelooft of niet, dat is jouw zaak ;)
Een vriendin zei het wel mooi: "ik geloof wel in god, maar niet in z'n grondpersoneel" O-)
Religie is eigenlijk net als sex.

Het is persoonlijk, en je mag het ook samen doen. Je mag zelfs zeggen dat je het doet, en het promoten. Maar anderen ermee lastigvallen is not done. En je kinderen ermee belagen valt onder kindermishandeling. En als je er extreem in bent, kun je het maar beter voor je houden.

Ohja, en geld eraan uitgeven is prima, maar hou het dan discreet.
Ik ben dat met je eens, maar dat het een persoonlijk iets is, spreekt een religie als de islam tegen. Oftewel, het ene gaat niet samen met het andere als je in de islam geloofd.
Toch zijn er mensen die vinden dat de hele samenleving gesexualiseerd is. Zo worden auto's en gepromoot met mooie schaarsgeklede dames. Dus, zo persoonlijk is het niet.
Daar ben ik het wel mee eens. Een betere wereld begint wellicht bij het verbieden van het hersenspoelen van jonge kinderen, omdat ze hiervan een trauma krijgen en constant leven in de angst naar de hel te gaan; of dat zij naar de hel gaan als zij anderen niet bekeren. Dat zie ik ook als mishandeling.

Toch is dat ook een behoorlijk radicale gedachte... Immers heeft iedereen het recht om zijn/haar kind met een bepaalde geloofsovertuiging op te voeden. Maar of dat goed is voor de wereldvrede...? Het lijkt me stug. Persoonlijke vrijheid heeft het kind vaak in ieder geval niet meer, want die worden zo behandeld dat ze het wel *moeten* geloven, anders krijgen ze een probleem; en als je van jongs af aan maar lang genoeg iets te horen krijgt, iets geleerd krijgt en/of er zelfs mee bedreigd wordt: dan conformeer je er vanzelf aan.

Daarom zou ik het er wel mee eens zijn om religie te verbieden voor kinderen onder de 18, en het bedrijven van een religie doe je maar in je vrije tijd. Sowieso geen (wettelijke) uitzonderingen/speciale rechten meer voor religieuzen. Klaar.

... Maarja, het blijft een feit en een noodzaak dat iedereen zelf mag kiezen wat voor leven ze lijden, en dat is, hoe spijtig dat ook is, inclusief de mogelijkheid om je eigen kinderen te indoctrineren met allerlei verhaaltjes.

... En zie wat er van komt. :(
(Niet dat ongelovigen trouwens allemaal zo'n pretje zijn hoor. Absoluut niet. Maar het meeste geweld komt toch wel uit de religieuze hoek)
Met andere woorden na een aanslag op de vrijheid van meningsuiting wil je anderen verbieden bepaalde meningen uit te dragen.
Geloofsvrijheid hoort ook bij de vrijheid van meningsuiting, net zo goed als jouw recht om te zeggen dat je geloof onzin vindt.

Kun je trouwens het feit dat het meeste geweld uit religieuze hoek komt ook onderbouwen? Het wordt vaak makkelijk geroepen. Ik ben echter bang dat het ten diepste uit het karakter van de mens komt. En dat er dus helaas altijd oorlogen en geweld zullen blijven. Zeker zolang er onrecht blijft bestaan en mensen meer nemen dan hen toekomt.
Dan heb je toch echt mijn post niet goed gelezen.
Ik stel juist dat het nou eenmaal zo is dat zij die mening mogen hebben en mogen uitdragen. Ik stel enkel dat het gereguleerd dient te worden, voornamelijk om problemen te voorkomen. Dat is wettelijk ook geregeld *tegen* gelovigen, zo is het pas sinds heel kort dat je werkelijk de wettelijke vrijheid hebt op godslastering; dat was voorheen niet zo.

Geloofsvrijheid mag, en ik zeg expliciet in mijn post dat dit nou eenmaal zo is en dat zij dit recht hebben. Hoe je dan bij de conclusie komt dat ik die vrijheid wil afnemen is mij dus een raadsel.

Ik stel enkel dat kinderen niet verziekt moeten worden met die rotzooi, maar pas op latere leeftijd *zelf* moeten kiezen wat zij willen geloven, en op een natuurlijke wijze hun conclusie kunnen trekken, in plaats van gehersenspoeld te worden met de meest belachelijke horror verhalen over het geloof.

Het karakter van de mens speelt een rol, en religie speelt daarbij de oxiderende stof: het is brandbevorderend, en op een hele zieke wijze; want het praat bepaalde geweldadige acties goed, of je komt in de hemel als je jezelf opoffert voor je geloof. Als je dan werkelijk geloof dat je in de hemel komt als je zo'n actie onderneemt, is dat een behoorlijke incentive om dat karakter dus maar de vrije loop te laten gaan.
Ergo: religie is wel degelijk verantwoordelijk.
Regulatie is hetzelfde als vrijheid inperken. Verder maak je een karikatuur van religie.
Sure, ten dele wel. Maar dat zijn vrijwel alle wetten waar je je aan moet houden die zeggen dat je iets niet mag doen... En sommige regulatie zorgt er *juist* voor dat anderen een vrijheid krijgen die ze anders niet kennen door onderdrukking. (Vrouwen, kinderen, homo's, etc.)

Zo ook in het geval van bijvoorbeeld religie wel toe te staan, maar verbieden om kinderen te hersenspoelen. Dat kind heeft dan geen vrijheid meer om zelf te kiezen, vaak zijn ze zo doodsbang gemaakt voor de hel dat ze daar niet eens aan durven denken.
Laat ze dus lekker op hun 18, **in hun eigen vrijheid**, die keuze maken.
... Of moeten alleen de ouders een vrijheid kennen om te doen wat ze willen? ;)

Soms kan je de ene vrijheid niet garanderen door een andere vrijheid (deels) te ontnemen. Bij 18 mogen ze hun kind vertellen en wijs proberen te maken wat ze willen en kunnen ze alsnog, mits het kind dat wil, de doctrine uitleggen en aanleren. No problemo. Dat is dus vrijheid voor allebei, via een compromis; en dus een veel betere situatie dan dat enkel de ene persoon de vrijheid heeft, maar de ander niet... Delen die vrijheid. ;)

Hoewel ik niet van mening ben dat ik van religie een karikatuur heb gemaakt en dat je dat even zal moeten toelichten, denk ik echter dat het een karikatuur van zichzelf maakt: en dat ook is.
Hier vergis je je. Verreweg de meeste doden (vele, vele miljoenen; veel meer dan in WO II) zijn toch echt gevallen in de communistische hoek (Pol Pot, Stalin, Mao, Che).

Indoctrinatie komt bij alle "geloven" voor. Vrijwel het enige politieke geweld dat Nederland de laatste veertig jaar heeft gekend komt uit de links-extremistische hoek (o.a. Rara): mishandeling, moord, brandstichting, intimidatie, kidnapping, vernieling etc.

Dus, waarom die kritiek op (christelijk) geloof? Er valt best wel wat te zeggen over de gelovigen, maar in Nederland hebben we al heel eeuwenlang geen last meer van christelijke terreur. In tegenstelling tot linkse terreur.
Typisch.
"Religie is verantwoordelijk geweest voor heel wat misdaden, maar er zijn ook veel misdaden begaan door niet-religieuzen hoor".

So? Dus mag religie blijven? Als 49% van de misdaden ooit begaan werden in naam van religie, zou de wereld dan geen betere plek geweest zijn als religie niet bestaan had? Het ging nog niet ideaal geweest zijn nee, maar toch een pak prettiger...
Wel goed lezen hŤ. Ik reageer op de stelling "Maar het meeste geweld komt toch wel uit de religieuze hoek". Wat dus niet waar is.

Religie mag van mij zeer zeker blijven. Ik heb er geen moeite mee. Jij wel?
Dus, waarom die kritiek op (christelijk) geloof? Er valt best wel wat te zeggen over de gelovigen, maar in Nederland hebben we al heel eeuwenlang geen last meer van christelijke terreur. In tegenstelling tot linkse terreur.
Eeuwen?
Iets meer dan een halve eeuw geleden stond de katholieke kerk nog te springen om de nazi's te helpen.
Minder dan een jaar geleden kwamen er nog steeds rapporten binnen van grove schandelen als het aankomt op het misbruik van kinderen binnen de kerk...

Dus van Christelijk terreur hebben we geen last meer...? Hou toch op. ;)
Ach, sexueel misbruik kwam in Nederland net zo vaak voor bij overheidsinstellingen. Alleen is dat nog niet zo bekend. Inmiddels weten we dat GB topper is qua kindermisbruik. En dat gaat niet over de kerk maar over hoogstaande politici etc.

Het is gemakzuchtig om het probleem exclusief bij de kerk te leggen. Misschien herinner je je senator Brongersma van de PvdA nog. Die heeft gewoon openlijk op TV gezegd dat er niks mis is met pedofilie. Dat waren andere tijden.
Ik leg het probleem niet exclusief bij de kerk. Ik zeg niet dat er geen "ongelovigen" zijn die ook kinderen misbruiken; ik zeg enkel dat we wel degelijk last hebben van Christelijk terreur, want als op grote schaal in verschillende kerken door meerdere personen kinderen worden misbruikt: dan kan je het misbruik *in de kerk* wel degelijk neer leggen bij de kerk, zeker als je ziet wat voor "straffen" er uitgedeeld worden aan die viespeuken.
Niet mee eens. Kindermisbruik is geen kerkprobleem maar een maatschappelijk probleem. De viespeuken bij de overheid worden ook niet gestraft. Ze houden elkaar de hand boven het hoofd. Zie Demmink, maar dat is slechts het topje van de ijsberg.
Ik vind wel dat je dit walgelijke gedrag juist niet van iemand verwacht die zichzelf priester noemt. Hoe kunnen ze met zichzelf leven.
religie is ook een levenswijze zoals je zegt daar komen tradities uit en normen en waarden, je kan dat niet zomaar verbieden. dan zal je religie discrimineren alleen omdat je een andere denkwijze heb. religie is een probleem voor mensen die te radicaal zijn omdat ze de woorden hun eigen maken en het anders interpreteren, en na een hevig mening verschil zullen daar oorlogen over komen. alleen omdat iemand anders denkt en/of zich anders gedraagt.
Hij wil het niet verbieden maar net als sigaretten, die kanker kunnen veroorzaken, religie ook alleen voor volwassenen toegankelijk is.

Zou fantastisch zijn !
En volwassenen doen dan vervolgens geen domme dingen?

Opvoeden is (gelukkig) geen taak van de staat, maar van de ouders. Iedereen geeft zijn kinderen "iets" mee. Bijvoorbeeld: je hoort een ander niet te slaan. Valt dat ook onder hersenspoelen? Of dat dan weer niet?

De staat hoort ver weg te blijven van de opvoeding van kinderen. Heel ver weg.
ik zeg toch niet dat volwassenen geen domme dingen doen ?


Ik vind dat Religie het zelfde moet worden behandeld als bijvoorbeeld sigaretten, een grote sticker erop "alleen voorvolwassenen" als mensen zich daar dan niet aan houden volgt uit huis plaatsing van de kinderen.

Opvoeden is Wel een taak van de samenleving als mensen het niet aankunnen en de staat is een onderdeel van Onze samenleving.

De staat hoort niet ver weg te blijven van de opvoeding van de kinderen anders krijg je nog veel meer fundamentalistjes en andere boefjes.
Dus je wil de vrijheid van ouders in gaan perken omdat ze niet meer de bijbel in huis mogen lezen, mogen bidden, mogen uitleggen wat dat betekent of naar de kerk kunnen omdat de kinderen niet mee mogen. Dat is totaal niet realistisch.... en ouders die niet uitleggen wat het allemaal betekent is nog gevaarlijker dan het gewoon uitleggen.
natuurlijk mag de bv de bijbel worden gelezen door de ouders maar val de kinderen er niet mee lastig en kinderen gaan naar school daar kunnen ze leren over de godsdiensten.
"val de kinderen er niet mee lastig" en "hersenspoelen" zijn te vage begrippen though. Ik vind gewoon dat ouders hun kinderen godsdienst bij mogen brengen. De godsdiensten die op school worden gegeven zijn meestal niet diepgaand en met zoveel passie als wanneer een ouder dat doet. Als je zulke dingen gaat verbieden kun je ook alle games, geweld op tv enzo verbieden want daar hebben ouders nu ook gewoon controle over of kinderen het zien ja of nee.
Ik weet dat er veel haken en ogen aanzitten maar hoe het nu geregeld is daar kan ik niet achter staan.
Juist omdat kinderen nog niet oud genoeg zijn om zulke "belangrijke" beslissing te maken een religie aan te hangen let wel er is vrijheid van Godsdienst dit betekend dus ook dat de overheid moet garanderen (tot op zeker niveau) dat kinderen (ook bijvoorbeeld moslimkinderen) kunnen kiezen voor een andere religie dan die van hun ouders .

Het ligt er maar net aan waar je het accent op legt en welke wet je belangrijker vindt dan een andere ..
Tradities: Ja. Normen & Waarden? Neen, niet perse. Die worden lang niet altijd gehonoreerd, en ook zonder religie kan je prima normen & waarden hebben; die tevens ook (deels) overeen kunnen komen met die van een religie.

Je kan het niet verbieden, maar je kan het wel reguleren.
En dat lijkt me een zeer goede zaak als het gebeurt.

In principe zou het ook geen probleem zijn om religie te hebben, mits er geen problemen waren als "mijn god is beter dan jou god" of "die van mij is de ware, en een ieder die daar niet in gelooft moet dood" geloven. Die zorgen voor het geweld mits zijn niet als symbolisch worden geinterpreteerd.
Als dat soort teksten weg gehaald zouden worden, zou het, zelfs met religie, een stuk vrolijker zijn in de wereld. Want religie/geloof an sich is een heel mooi iets, en ik benijd mensen die in een afterlife sprookje geloven; lijkt me heerlijk... Het probleem is het bloed dat aan religie kleeft, zal blijven kleven en de hoeveelheid bloed die er steeds bij komt; met revisies aan de teksten en interpretaties zou dat probleem opgelost kunnen worden en zou het een stuk vrediger wereldje zijn.
ik ga grotendeels met je mee in je mening hoewel het Afterlife in religies juis een van oorzaken is van geweld en oorlog .

Als er geen afterlife is word het leven op aarde namelijk te belangrijk om weg te gooien.. kijk naar moslim fundis ze krijgen het zogenaamd beter dan op aarde met 7 maagden enzo..
ik bedoel met normen en waarden ook de niet-gelovige want iedereen heeft ze in dat geheel ook opvoeding is, het enige wat mensen irriteert is dat, wat je zegt in andere reacties, ze beweren dat er een beter geloof is. dat naar mijn mening gewoon niet waar is en zoals de mens iedereen gelijk is.
met opvoeding bedoel ik ook de omgeving, wanneer er geleerd word om je hele leven een geloof te haten dan geloof je er ook echt in, en dat zal niet veranderen tot mensen begrijpen dat ze net hoeven te strijden voor hun geloof. namelijk is het nutteloos om te discussiŽren wat beter en wat niet beter is. namelijk het niet anders interpreteren, maar dat zal nooit gebeuren.

na wat reactie's gelezen te hebben begin ik wel te begrijpen dat gelooft, voor extremisten, een soort schild is om iemand anders de schuld te geven, zoals wij westerners moeten geloven dat moslims er achter zitten terwijl er ook moslims worden vermoord door de extremisten. dus betekent dat we niet moeten strijden om geloven te verbannen of 18+ maken of wat dan ook, maar de extremisten en de propaganda beter moeten aanpakken en niet een willekeurig geloof aanvallen. ik kan ook een actie uitvoeren en zeggen dat ik het uit dit of dat geloof doen terwijl ik gewoon een niet-gelovige ben.
Het is wel zo dat bijvoorbeeld het Christelijk geloof een groot "deel" wel vaak wat nettere normen & waarden heeft statistisch gezien. Daarnaast bestaan vrijwilligers en andere taken waar geen loon tegenover staat ook statisch gezien uit een groter deel religieuze mensen tegenover het landelijk gemiddelde. Wanneer heb jij daden gedaan voor een ander zonder dat je er iets voor terug wilt? Of leef je je leven om jezelf en draait de wereld om jou en niet om andere mensen. Heb jij ooit vrijwilligers werk gedaan voor de zwakke mensen in de samenleving? Of geef je daar niet om. En als je zelf in die zwakke laag terecht komt ga je lopen schelden dat er niks geregeld is. En dan pas zul je zien hoe mensen dit soort zaken waarderen.

Ik ben het eens dat Extremisme ernstig is en dat interpretatie van eigen geloof een groot probleem is en hieruit ook ruzies ontstaan. Moslims vermoorden moslims omdat ze het geloof anders interpreteren. En ditzelfde gebeurt in het Christelijk geloof bij stromingen.

En dat men gelooft in een sprookje, is dat erg? Ik zelf zou iedereen in hun waarde laten waarbij de wet een grens is waar iedereen zich aan moet houden.

En ja er kleeft bloed aan religie. Maar om het verhaal compleet te houden zijn er ook weer mooie kanten aan.
Om het nog completer te maken: ook buiten religies bestaat geweld. De laatste 40 jaar heeft Nederland bijna uitsluitend met links extremistisch politiek geweld te maken gehad.

En als we naar de geschiedenis kijken, kleeft er ook veel bloed aan (linkse en rechtse) a-religieuze regimes.
Nettere normen & waarden dan wie precies?
Er zit namelijk ook een verschil tussen het pretenderen mooie normen & waarden te hebben; en in realiteit iets anders te doen.

Neem gereformeerden die zogenaamd geen TV hebben.
Of nog veel erger: neem katholieken die hun eh... "mantel der liefde" even over het hoofd van een koorknaapje heen leggen, voordat ze hem verkrachten. (En dat gaat ook echt niet op kleine schaal!)
En Christenen zijn lang niet altijd lieverdjes (geweest).

Dus volgens welke statistieken, en volgens wiens interpretatie (de jouwe?), heeft het Christelijke geloof nettere normen & waarden...?

Met betrekking tot vrijwilligers zit er wel even een grote kantekening aan:
Vrijwilliger zijn voor de kerk wordt ook meegeteld. En je hebt nagenoeg geen betaalde posities in de meeste kerken, die draaien op vrijwilligers. Dan is het wel logisch dat dat percentage daar, mogelijk, omhoog schiet.
Wat mijzelf betreft, ik spendeer zo'n 30 tot 40 uur per week m'n tijd aan m'n werk, en zo'n 35 uur per week aan vrijwilligerswerk. Wat voor type vrijwilligerswerk dat is boeit erg weinig en ga ik hier ook niet over uitwijden puur om het even neutraal te houden: iemand die kookt voor zwervers is even belangrijk als een persoon die vrijwillig voetbal training geeft aan kinderen zodat ze kunnen sporten, om maar iets willekeurigs te noemen.
En ook hier geld weer: de kerk probeer er op ingericht te zijn om als goed doel te fungeren in sommige zaken; gezien de kerk op vrijwilligers draait schiet dat percentage... Enfin, zo kan ik wel doorgaan.

Dat men in een sprookje geloof moeten ze helemaal zelf weten.
Wat mij mateloos irriteert is dat gelovigen vaak een neiging hebben om te denken dat zij superieur zijn en/of jou moeten redden, waardoor ze hun geloof door jou strot proberen te duwen; of hun ideeen over iets (vloeken mag niet! Godslastering mag niet!) aan jou op te leggen of te eisen dat je je daar aan houdt.
Mooi niet. En de wet is de grens? Maar er zijn wel uitzonderingen op de wet voor religieuzen, en dat is belachelijk.

Er zijn zeker mooie kanten aan religie, maar het veroorzaakt toch ook het meeste leed in de wereld.
nou kom maar op met die statistische gegevens ik geloof er geen ruk van wat je hier beweerd ...
-knip-

(foutje :P )

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 13 januari 2015 00:23]

Een notepad-applicatie die na installatie automatisch lijkt te typen? Dat heb ik liever niet, hoe sympatiek het onderwerp waar de ontwikkelaar aandacht voor vraagt ook is.
Ik vind het prima dat developers hun gevoelens/medeleven betuigen en als ze dat via hun producten doen is dat een keuze, maar ik zou het fijn vinden als daarmee de functionaliteit van een applicatie niet wordt geraakt. Dit gebaar komt daar wel bij in de buurt. Hetzelfde geldt overigens voor alle rode app-icoontjes in de App Store van Apple rond World AIDS Day.

Defacement is uiteraard een laffe daad, daar hoeft volgens mij weinig discussie over te bestaan.
Had deze functionaliteit voorbij zien komen na een automatische update. Schrok me eerst kapot omdat ik dacht dat iemand een backdoor gebruikte om deze text te typen. Duurde even tot het eind tot ik door had dat deze in de applicatie zelf zat.

Wat betreft het automatisch typen; de text verscheen in een eigen tab. Het is dus niet zo dat deze text in jouw bestand kwam te staan.

[Reactie gewijzigd door reddog33hummer op 13 januari 2015 08:35]

Het kan in een eigen tab komen te staan maar jij schrok je toch ook even rot. Lijkt mij niet de bedoeling.

Persoonlijk hoef ik niet geconfronteerd te worden met het medeleven en de politieke meningen van een ontwikkelaar.
Deze ontwikkelaar maakt gratis een applicatie. Het is zijn recht om er mee te doen wat hij wil. Als je geen "persoonlijke touch" wil moet je enkel (betaalde) software gebruiken van grote bedrijven.

Een ontwikkelaar mag van mij best zijn mening geven middels een soort van easteregg. Zo lang het de functionaliteit niet stoort. Of dit blad steunen een juiste mening is mag wel iedereen voor zichzelf bepalen.
Deze ontwikkelaar maakt gratis een applicatie. Het is zijn recht om er mee te doen wat hij wil. Als je geen "persoonlijke touch" wil moet je enkel (betaalde) software gebruiken van grote bedrijven.
Deze Tweaker (Rivanni) levert zijn persoonlijke mening. Het is zijn recht om te zeggen wat hij vind. Als je geen "persoonlijke meningen" wilt moet je enkel sites gebruiken zonder interactie.

Daarnaast ben ik het met Rivanni eens. Ik vind het niet nodig om een mening te delen via een product. Social media is een veel geschiktere plek. Daar is ook ruimte voor interactie.
En als je geen reacties wil op je persoonlijke mening, post 'm dan niet hier. Niet verrassend dat er een reactie komt op een openbare pagina.

Ik ben het eens met phex; de app is van de schrijver, vind je het niks, dan staat het je vrij het niet te gebruiken. Dit kost 'm misschien users, maar ook dat is zijn keuze. Zolang je geen service contract hebt, heb je niet zoveel te willen.
En als je geen reacties wil op je persoonlijke mening, post 'm dan niet hier. Niet verrassend dat er een reactie komt op een openbare pagina.
Als het een referentie is naar mijn eerste alinea, dan zou ik Phex zijn reactie nogmaals lezen waarop ik gereageerd heb. Ik probeerde hem een spiegel voor te houden van de scheve logica door zijn alinea over te nemen.

Phex zegt in base dat je niet mag klagen en toch het product gebruiken. Niet klagen en een alternatief pakken is zijn oplossing.
Wel mooi dat je op mijn reactie reageerd, geeft toch aan dat het een rare alinea is. Niet klagen maar alternatief pakken gaat dus niet altijd op.

Met die logica zou iedereen die ooit geklaagd heeft over Windows moeten overstappen op een ander OS.

Met die logica zouden gebruikers van Facebook niet in protest mogen gaan als Facebook haar privacy policy aanpast ten nadele van de gebruikers maar moeten overstappen op een alternatief. Ondanks dat op alternatieven niemand actief is die ze kennen.

Ik vind het nogal kortzichtig om te roepen dat je dan maar wat anders moet gebruiken. Achter een product kan een hele community zitten, die je ook in de steek moet laten. Mogelijk is het wel het beste product in de markt maar is er nog steeds plek voor verbetering.

Ik vind het meer als normaal dat je mag aangeven wat je niet zint aan een product. Mocht je geen gehoor krijgen aan je feedback dan kan je voor jezelf bepalen of je het gebrek accepteerd en het blijft gebruiken of niet.
Het kan in een eigen tab komen te staan maar jij schrok je toch ook even rot. Lijkt mij niet de bedoeling.
Idd. Als hij alleen het logo gebruikt (met een andere kleurstelling van de interface in de franse vlag) had en de text in de feature lijst dan was dan had ik het niet zo'n probleem gevonden. Maar het is niet zo dat de text midden door je bestanden heen kwam. De tool was nog steeds bruikbaar e.d.
Persoonlijk hoef ik niet geconfronteerd te worden met het medeleven en de politieke meningen van een ontwikkelaar.
Naja, dit was een eigen installatie dus was het voor mij meer een "commercial break". Maar voor een bedrijf zou je de integriteit vraag kunnen stellen; indien de ontwikkelaar op deze manier zijn mening verkondigd, welke andere "politieke" acties kan je verwachten ? Wat gebeurt er b.v. als hij een keer slecht behandeld wordt door zijn bank, internet provider of gemeente. Gezien deze actie, kan het voorkomen dat hij niet professioneel genoeg is zijn tool gebruiken om schade aan die partij te veroorzaken. Je installeert zijn tool, dus moet je hem op zijn ogen vertrouwen dat de tool niet bewust schade toekent.

[Reactie gewijzigd door reddog33hummer op 13 januari 2015 13:13]

Maar is er sprake van schade? Het is meer te vergelijken met een popup/under ad. Voor een gratis tool is dit best heel beschaafd, in plaats van een ad voor een of ander commercieel product krijg je een boodschap van de maker zelf. Ik zie geen issue. En als ik er een probleem mee zou hebben: 'Programs and Features' is zo gevonden :)
Als ik heel eerlijk moet zijn, ik zie liever gedefacete websites dan doden in de straat. Hadden extreme moslims de website van hebdo gekraakt had er veel leed gespaard geweest.
Wij weten half nog niet wat er gaande is. Dit is dicht bij ons bed maar in Afrika, Midden Oosten. Ik noem het een wespennest en de meeste mensen daar komen vaak niet verder dan een ezel en koe. Hoe moeten wij weten wat er gaande is. Wij krijgen alleen ooit te zien als er een keer een dorp is afgefikt maar niet als de lokale groenteboer een reuzechampignon heeft gekweekt. Wat wel zorgwekkend is dat wij dit binnen hebben gelaten en steeds dichterbij komt. Als mensen zo het geloof uiten en zo kenbaar maken, gestoord en primitief. Puur aandacht gericht. Psychologisch profiel van zulke mensen wil je niet eens weten. Het leven telt voor zulke mensen niet en dat kan ook nog je buurman zijn die je iedere dag ziet. Nee dat is een fijne gedachte. Misschien liggen wel voor een paar ton explosief naast je. Beangstigd maar ook reŽel.
Intussen is de site van Notepad++ weer bereikbaar, en hij lijkt op het eerste gezicht "schoon" te zijn. (Bekladding is weg) :)

[Reactie gewijzigd door Pwuts op 13 januari 2015 09:35]

Ik heb gisteren dat programma nog gedownload en heb niks gemerkt, de site zag er precies zo uit als hij er nu ook uit ziet: http://notepad-plus-plus.org/
Ik hoef niet bang te zijn voor malware dus?
Automatisch typen? Wat is er nu weer mis met een readme.txt of een popup bij allereerste opstart van elke nieuwe versie?

Voor de rest zijn dit een stelletje zielige hackers die niet begrepen hebben waar 'Charlie' over gaat: over de vrijheid van meningsuiting, niet om het elkaar afslachten omdat je toevallig een andere levenshouding hebt.
Waarom zou een ontwikkelaar ook zijn mening in zijn software moeten steken? Ook al zou 99% er mee eens zijn.

Volgende keer een tabje tegen abortussen ofwat?

[Reactie gewijzigd door THA_ErAsEr op 13 januari 2015 12:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True