Europese Commissie pauzeert overname-onderzoek Ziggo

De Europese Commissie heeft het onderzoek naar de overname van Ziggo door UPC-moederbedrijf Liberty Global tijdelijk stilgelegd. De commissie heeft om aanvullende informatie gevraagd; pas als die informatie binnen is, gaat het onderzoek verder.

Volgens persbureau Reuters zijn 'nieuwe feiten' aan het licht gekomen die belangrijk zijn voor het overname-onderzoek, en die vragen oproepen. Het is niet duidelijk om wat voor soort informatie het gaat. De Europese Commissie heeft Liberty Global, het moederbedrijf van UPC, naar aanleiding van die nieuwe onthullingen om meer informatie gevraagd, maar die is vooralsnog niet aangeleverd. Zolang dat niet gebeurt, ligt het onderzoek stil.

Het is onduidelijk wat dat betekent voor de overname van Ziggo door Liberty Global. De Europese Commissie was van plan om het onderzoeke naar de overname in oktober af te ronden; het is onduidelijk of dat nog gaat lukken. Een woordvoerder van Liberty Global zegt er goed vertrouwen in te hebben dat de overname nog dit jaar zal worden goedgekeurd.

Liberty Global maakte begin dit jaar bekend dat het Ziggo wil overnemen. Na de overname gaan Ziggo en UPC door als één provider, onder de vlag van Ziggo.

Reacties (78)

Bij haar onderzoek is de Europese Commissie vorige maand tot de conclusie gekomen dat Liberty Global, mede door een versterking van haar machtspositie, zowel contractueel als technisch de mogelijkheid en prikkel heeft om over-the-top-diensten te belemmeren. Dat is niet heel opmerkelijk aangezien infrastructuuraanbieders hun business model kapot zien gaan door toegenomen druk vanuit internetdiensten. Wie neemt nog een kabelTV abonnement van 18 euries als je alle kanalen gratis op het internet kan bekijken?

Liberty Global heeft vervolgens een zogenaamde 'remedievoorstel' gedaan aan de Europese Commissie: dat zijn toezeggingen waarmee dit probleem/risico (op belemmering OTT) kan worden weggenomen. Uit verschillende bronnen is op te maken dat LG heeft toegezegd dat zij marktpartijen niet langer contractueel zal belemmeren bij het aanbieden van OTT diensten. Verder heeft zij een toezegging gedaan met betrekking tot het garanderen van voldoende interconnectiecapaciteit, waarmee zou worden gegarandeerd dat 'streaming' diensten niet (technisch) worden belemmerd.

Dat remedievoorstel is vervolgens bij marktpartijen getoetst, waarschijnlijk heeft dat tot aanvullende vragen geleid of zijn daar nieuwe problemen uit gebleken. De Europese Commissie stuurt dan een officieel 'informatieverzoek' aan Liberty Global waarin zij aanvullende informatie verzoekt dat nodig is om de effectiviteit van de aangeboden remedies te beoordelen. Als niet tijdig of volledig (genoeg) wordt geantwoord op het verzoek kan dat, zoals in dit geval, leiden tot een stopzetting van de klok. Dat is niet ongebruikelijk.

[Reactie gewijzigd door Gush op 4 augustus 2014 15:45]

Dank voor deze aanvulling, zeker de +3 waard.
Kan je ook de bron geven?

Geen dank. Zie als openbare bron onder andere reuters:

http://www.reuters.com/ar...-eu-idUSL6N0PZ5KW20140724

De garantie van voldoende interconnectiecapaciteit door Liberty Global kan te maken hebben met de situatie in de V.S., en vergelijkbare issues die spelen bij de fusie tussen Comcast en TIme Warner. Netflix is in de V.S. praktisch geforceerd om 'interconnectie fee's' te betalen (doordat normaal streamen onmogelijk werd gemaakt door Comcast), dat risico bestaat hier kennelijk ook en willen ze in de EU wellicht voorkomen:

http://online.wsj.com/new...4899704579391223249896550

http://blog.netflix.com/2...-case-for-strong-net.html

[Reactie gewijzigd door Gush op 4 augustus 2014 17:49]

"The source said Liberty Global also promised not to block so-called over-the-top TV service providers such as Netflix Inc (NFLX.O) from accessing its Internet network for four years."

Curieuze belofte...

Netneutraliteit iemand?

Als Ziggo klant heb ik een hele grote maar bij deze overname....

Wat gaat er technisch allemaal veranderen? Ik ben namelijk erg tevreden over Ziggo, UPC kijkt op een aantal vlakken heel anders tegen de dienstverlening aan.

Bijvoorbeeld is het bij Ziggo mogelijk om gebruik te maken van eigen decoders, Humax, Samsung, Cisco. Dit moet blijven! daarnaast ben ik ook wel gelukkig met de indeling van de TV pakketten die ik nu bij Ziggo heb.

Een ander belangrijk punt voor mij is dat Ziggo hun verbindingssnelheid erg goed op orde heeft, zowel in Nederland als met buitenlandse verbindingen, wanneer ik mijn gameconsolles aan heb merk ik dat UPC klanten veel meer klagen over hun verbinding c.q. ander spelers dan dat ik dit hoef te doen.

Kortom, wanneer alle voordelen van Ziggo en UPC gecombineerd worden (bijvoorbeeld het aantal HD zenders bij UPC, Internetstabiliteit van Ziggo e.d.) heb ik niet zo veel problemen.

Maar nogmaals..... Ziggo levert mij na al mijn tevredenheid een dienst, hoop niet dat dit door de overname anders gaat zijn.

Ziggo levert mij na al mijn tevredenheid een dienst, hoop niet dat dit door de overname anders gaat zijn.

En men mag dan Ziggo gaan heten; het is wel UPC die Ziggo overneemt. Tricky dus.

We hebben nou al 16 jaar upc/chello en nog nooit serieuze problemen gehad maar wel altijd zelf goed op de kabels enz gelet.

Veel mensen die zeuren hebben het gewoon binnenshuis niet goed geregeld.

We hebben 1x capaciteitsproblemen gehad met de overstap van 30 naar 60 mbit omdat onze wijk kast nog niet aangepast was en dit was binnen een maand verholpen.

Net een Humax 5400C aangesloten op mijn UPC aansluiting: geen centje pijn.

Noot: ik heb geen betaalde zenders, dus ik kan alleen de ongecodeerde streams bekijken, maar dat werkt dus in 1 keer goed.

Dit heeft dus goed gewerkt: nieuws: UPC voert wijzigingen door in ongecodeerde dvb-c-streams

Zolang je als consument niet kunt kiezen voor je kabel provider onafhankelijk van je locatie is het lood om oud ijzer.

Deze nieuwe partij krijgt richting de content aanbieders (en niet wij als afnemers) wel een groot aandeel. Zo kunnen ze zich dus veel sterker opstellen bij prijs onderhandelingen. Kijk naar AH die bij toeleveranciers op een gegeven moment gewoon zegt: "wij betalen standaard 5% minder dan de facturen die jullie sturen. Stikken of slikken!"

Er wel eens over nagedacht als men dan ineens zegt stik er maar in, en men geeft niet toe aan de eisen.?

Niet vergezocht hoor want korting is leuk maar het moet wel ergens wegkomen, kortom je komt op een punt waar het de keuze is tussen failliet of korting geven in beide gevallen is het einde firma namelijk.
Nou zit er bij die content aanbieders nog heel veel marge als je kijkt naar beloning van acteurs, maar toch zal ook daar het spel gespeeld worden en uiteindelijk zal jij als consument er niet beter van worden, want die korting krijg jij dus niet, en wanneer de boel is omgevallen door het afdingspelletje mag jij als consument (via de belastingen ect) wel op draaien voor de verliezen.

Er is maar een handjevol acteurs dat veel verdient. De rest komt niet boven modaal uit. Ver onder het gemiddeld inkomen van een IT-er dus.... Als ze dan toch willen besparen, laat de providers dan eens flink in die beloningen snoeien: daar zijn ze meer geld aan kwijt dan aan de content.

En over het niet slikken: de RTL's van deze wereld hebben nu nog de keuze (in geval van conflicten) dat ze in ieder geval nog zo'n 50% van de markt kunnen bereiken als 1 provider de boel op zwart zet. Als er 1 partij is, wordt het wel erg lastig om niet te slikken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 382732 op 4 augustus 2014 18:34]

Het gaat niet alleen om de rtl's maar ook bv de supermarkten en alles eigenlijk. Er is een grens.

Wat, om op het onderwerp te blijven, de rtl's doen moeten ze helemaal zelf weten wat mij betreft, alleen door hun houding en opdringen heb ik ze al sinds 2006 verlaten, voor mij geen reclame meer en ik mis niets om eerlijk te zijn.
De kabelboys en girls mogen dan wel samengaan als consument had ik toch al geen keuze en zal ook geen keuze krijgen van hun, waarom denk je is er zo ingespeeld op alles in 1 pakketten.? Ik heb derhalve dan ook geen kabel, en zelfs nooit gehad behalve de gratis periode in 1982.
Ik zorg zelf wel voor mijn media, gratis zelfs, en telefoon.? weet je hoe rustig je het krijgt als je niet openbaar bekend bent, sinds 1,5 jaar zo gedaan en wat een rust.

Het gezeik begin met de Friends acteurs in de jaren 90 waar alles maar moest kunnen en het begin was van de afbraak op alle maatschappelijke gebieden, want alles maar kunnen zal een grens bereiken en die is er al op veel vlakken, de crises begon al in 2000 en niet in 2008 wat velen denken. Het was alleen niet zichtbaar (hoofdzakelijk bedrijven en fusies met ontslagen), en nu nu iedereen de hand op de knip moet houden uit noodzaak zie je ineens de media bedrijven dat doen waar het om gaat.... graaien naar geld..

Neem nu alles in 1 voor maar......
Verleng nu je contract en je krijgt voor 2,50 xx gratis......
En nog zo eentje, xx kunt u gratis bestellen in onze webshop. Ja echt het bestellen is gratis, maar was het dat altijd al niet.?

Wel eens gekeken wat je nu eigenlijk kreeg en wel eens gekeken dat je dat zelf betaalde en helemaal niet zo gratis was, kortom je betaalde ineens meer voor hetzelfde.
Wel eens opgevallen dat alle bedrijfsfacetten inkrimpen en besparen moeten ect, en dat media bedrijven (en dus niet Pietje die ook een film bedrijfje heeft) alleen maar groter en groter worden. Waar komt dat geld eigenlijk weg.? En dat in crisestijd.

Maar je kan wel kiezen uit meerdere internet, televisie en telefoon providers, en daar gaat het om. Bovendien is het nou ook weer niet zo dat de kabelaars zo schokkend veel geld verdienen de afgelopen jaren (ze draaien wel winst, maar niet echt buitensporig veel).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 augustus 2014 15:19]

Tuurlijk kun je kiezen, maar het is niet alsof je met ADSL uberhaupt maar in de buurt komt van de topsnelheden van kabel.
Natuurlijk is er een select deel van Nederland dat ook nog zou kunnen kiezen voor glasvezel, maar volgens mij is dat tegenwoordig zo goed als volledig in handen van KPN.

Je kan als consument ook niet kiezen aan de glasvezel eigenaar.
Is ook niet nodig, gaat er om dat je diensten met elkaar vergelijkt.

TV kijken, Internet en bellen....

Als dat nu via xDSL, COAXKabel, Glasvezel of 4G+ gaat.... Dat maakt niet uit, feit is dat ik zo 4 technische manieren opgeef die elk met elkaar concurreren of gaan concurreren.

Een monopolie op de COAXkabel, Koperen telefoonlijn en of glasvezel is dus helemaal niet interessant meer.

xDSL concureert niet met COAX en COAX ook niet met glasvezel

de snelheden liggen dus danig ver uit elkaar dat het gewoon totaal andere producten zijn

dus nee ze concureren niet met elkaar en gaan dat ook niet doen

De grap is dat ze indirect wel met elkaar concurreren. Laten we wel wezen, het maakt 95% van de mensen niet uit of hun diensten nou via een coax-kabel of een telefoonlijn hun huis binnenkomen, dus het heeft meer zin om de definitie markt wat breder te nemen, hier, en op dienstverlening te vergelijken.

Ziggo moet zijn prijs/aanbod-verhouding afstemmen om te concurreren met KPN/Telfort/etc, terwijl UPC dat van hun kant ook moet, omdat het grootste deel van de directe concurrenten wel landelijke dekking heeft. En andersom net zo goed. Als UPC (of Ziggo) fors onder de prijs van de directe concurrenten gaat zitten, passen die concurrenten hun prijzen ook aan. Gevolg is dat Ziggo (of UPC) opeens fors boven prijs van de directe concurrenten zit, en moet gaan zakken of meer moet bieden voor dat geld, omdat ze anders klanten verliezen.

Indirect hebben prijsacties van de een dus wel degelijk effect op de concurrentiepositie van de ander. En als die twee opeens samengaan valt 1 speler weg, staat de overgebleven speler opeens een stuk sterker tegen de concurrenten, wegens schaalvoordelen en plotselinge (bijna) landelijke dekking.

Dus met andere woorden wil je hier mee zeggen dat er helemaal geen concurentie is op de kabel.
En buiten dat zeg nou is eerlijk er is uberhout geen concurentie met het internet.
je heb maar aantal grote spelers wat op een hand te tellen is.
En een paar kleine spelers na wat niet zo veel voorstelt.
Het is goed dat ze dit tegen het licht houden.
Maar eigelijk hou je dit soort onwikkelingen helemaal niet tegen houden.

Er moet eerst onderzocht worden of er geen anti-competitieve gevolgen heeft. In principe zou je denken dat dit wel meevalt (ze zitten in geografisch verschillende gebieden, en concurrenten als KPN zitten wel landelijk), maar er spelen ook zaken mee als bv een dominante positie ten opzichte van TV zenders.

Ik verwacht uiteindelijk nauwelijks problemen, maar er de samenleving wil blijkbaar dat bij grote fusies er vooraf onderzoek dient plaats te vinden. Da's niet echt onredelijk, en bovendien - een paar maanden vertraging in het fusieproces is niet echt onoverkomelijk.

Ze kijken of er na de overname nog voldoende concurrentie is. Wat sowieso redelijk onzinnig is omdat kabelaars niet direct met elkaar concurreren omdat ze niet dezelfde regio's bedienen.

Als consument kan je niet zonder te verhuizen kiezen tussen UPC of Ziggo. Dit is anders op het glasvezel en adsl netwerk waar je wel tussen verschillende providers kan kiezen.

Wat sowieso redelijk onzinnig is omdat kabelaars niet direct met elkaar concurreren omdat ze niet dezelfde regio's bedienen.

Als beide straks Ziggo zijn bedenen ze dus wel het hele gebied. En zijn ze dus eventueel monopolist en niet elkaars fictieve concurrent.

Wat sowieso redelijk onzinnig is omdat kabelaars niet direct met elkaar concurreren omdat ze niet dezelfde regio's bedienen.

Maar de markt is breder dan alleen de consumenten markt. Denk ook eens aan TV zenders die onderhandelen over doorgifte.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kartel_(economie)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mededingingsautoriteit

[Reactie gewijzigd door mdavids op 4 augustus 2014 15:05]

Het is wel handig wanneer je wat nadere info geeft i.p.v. alleen maar verwijzen naar deze links. Handig voor degenen die geen tijd hebben om dit verder uit te spitten.

In dit geval zijn de twee links zonder toelichting meer dan voldoende, want het is de volledige inhoud van beide links die alexmeijer maar eens grondig moet doorlezen.

De Europese commissie is bang dat wij anders nòg meer geld moeten gaan betalen voor de diensten van deze twee bedrijven die zich eigenlijk al monopolistisch gedragen.

wordt nu gekeken of een bedrijf niet te groot wordt en te veel macht zou krijgen. Dit wordt gereguleerd tegenwoordig. en ze zullen vast ook zaken onderzoeken waar ik zo niet aan denk. een redelijke vrije markt is in mijn ogen wel goed maar zonder controle zou een bedrijf de concurrentie weg kunnen drukken en dan de consument laten betalen hiervoor.

Er mag bijvoorbeeld geen monopolie ontstaan of iets wat daarop lijkt. En zo zijn er nog vast wel een paar zaken belangrijk, want UPC + Ziggo samen wordt toch wel een speler waar je niet omheen kunt die zeer bepalend kan worden voor de rest van de markt.

Alleen maar goed dat dit soort overnames goed worden doorgelicht.

Edit @ Retorische vragen hieronder: leer even verder te denken dan je eigen achtertuin....

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 augustus 2014 16:43]

In principe is het goed dat de EU hiernaar kijkt, maar eigenlijk is het al veel te laat;
Ziggo is in feite ook al een monopolist!
Wanneer ik hier in Oost-Brabant probeer van kabelaar te veranderen omdat ik niet tevreden ben met Ziggo dan kom ik erachter dat er niets te kiezen valt!
Hier kan ik alleen maar voor Ziggo "kiezen".
De politiek heeft blijkbaar zitten slapen toen zij de markt voor kabelaars open goooide, waarbij "open" een zeer relatief begrip blijkt....

Waarschijnlijk zullen er ook mensen zijn die delfde ervaring hebben met UPC, maar daar ben ik door de omschreven omstandigheden dus geen ervaringsdeskundige in........

Wellicht willen ze weten waar de fondsen van Liberty Global vandaan komen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 5 augustus 2014 04:23]

offtopic:
binnen europa hebben ze een concurent. genaamd de Noordse Raad.
Bovendien wordt de EU door ons als burger gekozen (dat ze beslissingen nemen waar mensen zoals jij en ik het niet altijd mee eens bent staat hier los van, een meerderheid heeft gekozen voor deze europeese regering)

ontopic: de EU dient zich te bemoeien om te zorgen dat de consument beschermt blijft, zeker met diensten waar wij als burgers erg afhankelijk van zijn geworden (zoals internet), wordt door de EU zeer kritiech naar gekeken.

Wat bedoel je precies met "EU" wanneer je stelt dat wij deze gekozen hebben? De EU is namelijk een bizar groot geheel. Zo hebben we nooit voor of tegen de EU kunnen stemmen (althans, daar is niets mee gedaan). Verder kunnen we de EU commissie niet kiezen en ook niet de "president". Bijna alle belangrijke besluiten die de afgelopen jaren binnen de EU context hebben plaatsgevonden (denk aan ESM, bankenunie, uit de brand helpen van andere landen) die een verregaande invloed op burgers hebben, hebben nooit in een enkel kiesprogramma gestaan.

Het idee van een EU uberhaupt, het merendeel van de inzittenden, en het merendeel van de besluiten zijn nooit democratisch tot stand gekomen.

Het is logisch dat je de Europese Commissie niet kunt kiezen. Het EC zijn slechts uitvoerders, vergelijkbaar met topambtenaren op een ministerie, die worden ook niet gekozen. Het EC voert uit in opdracht van het Europees Parlement en de Europese Raad die beiden democratisch gekozen worden. Het EP afgelopen mei, de ER in de nationale verkiezingen in een lidstaat.

Overigens is de President van de Europese Commissie tegenwoordig weer wel indirect gekozen. Net als in Nederland de Minister President niet direct wordt gekozen maar voorgedragen door de grootste partij is Jean-Claude Juncker voorgedragen door de EPP die in mei bij de verkiezingen het grootste werden.

Overigens worden een hoop van die besluiten die jij noemt op twee plekken langs democratisch gekozen volksvertegenwoordigers gestuurd. Zowel jouw Europees Parlementslid als jouw Tweede Kamerlid hebben spreekrecht en stemrecht gehad over zaken als het ESM, de bankenunie etc. Dat het niet jaren vantevoren in een verkiezingsprogramma staat is logisch. Zo werkt een parlementaire democratie gelukkig niet. Stel je voor dat er bij grote zaken als de financiële crisis eerst in 28 landen verkiezingen gehouden moet worden met honderden verschillende verkiezingsprogramma's. Daarom hebben nationale en Europese politici dus een mandaat om tussentijds dat soort besluiten namens mensen zoals jij die op ze gestemd hebben.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 augustus 2014 18:13]

Geheel waar, maar in feite is het dus de meertrapsrakket.

Waar onze minsters rechtstreeks komen uit het gekozen parlement, komen de EU minsisters (EC leden) voort uit een onderhandse onderhandeling van de ministers van de landen. Het EP heeft daarbij enkel een heel zwakke invloed.

In Nederland (en heel veel andere landen) worden ministers niet gekozen. Het komt voor dat ministers ex-parlementariers zijn maar dat is zeker geen regel en veel ministers hebben geen parlementaire achtergrond. Het is in NL niet toegestaan dat iemand zowel minister als parlementarier tegelijk is. Wie er minister wordt wordt bepaald door de partijtop, niet door de kiezer of de Tweede Kamer. Ministers die worden voorgedragen door een partij moeten wel het vertrouwen genieten van de Tweede Kamer anders is hun positie onhoudbaar.

De situatie is de EU is niet veel anders. In plaats van door partijen worden de EC leden door de regeringen van de lidstaten voorgedragen. De EC moet het vertrouwen genieten van het EP anders is hun positie onhoudbaar en moeten ze opstappen. Officieel kan het EP alleen de hele commissie naar huis sturen en niet een enkel lid. In de praktijk kan er wel duidelijk gemaakt worden dat de hele EC het vertrouwen niet krijgt zolang één persoon deel van de voordracht uit blijft maken. Dan kan het voorgedragen lid vervangen worden (als het EC nog niet begonnen is) of kan het EC besluiten in z'n geheel op te stappen wegens het tussentijds verliezen van het vertrouwen van het EP. Dat laatste is bijvoorbeeld voorgekomen toen het EP het vertrouwen in Jacques Santer opzegde en de hele EC moest opstappen.

Het grote verschil is dat NL ministers veel meer macht hebben dan EC leden, die laatste zijn slechts uitvoerders op aanwijzing van het gekozen ER en EP.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 augustus 2014 20:54]

In Nederland (en heel veel andere landen) worden ministers niet gekozen

Dat zeg ik ...
Bij de EC zit er echter nog een extra onderhandse onderhandeling tussen.

Bovendien is de controle macht van het EP op de EC kleiner dan die van de nationale parlementen op de ministers/regering.

De situatie is dus wel degelijk anders. Er is sprake van een meertrapsrakket, waarbij er extra trappen tussen burger en bestuurders zitten, die er niet zijn op nationaal niveau. Dat is ook logisch, want zoals de EU nu ingericht is, is dat expliciet op de nationale regeringen.

Anders dan bijvoorbeeld in de VS, waar men de bevoegdheden tussen staten en federale overheid veel meer parallel (of-of) verdeeld heeft, en burgers uit een staat een rechtstreekse stem hebben in federale senaat en parlement die rechtstreels de regering controleert. Daar is men in de EU nog niet aan toe erken ik, maar ik betwijfel ook of de machthebbers daar uberhaupt behoeft aan hebben, en die extra afstand niet stiekem wel prettig vinden.

[Reactie gewijzigd door Armin op 4 augustus 2014 21:46]

De EU is nu ingericht op een combinatie van een extra trap via nationale regeringen én een directe democratische trap via een direct gekozen Europees Parlement. Je zou overigens kunnen betogen dat er via die dubbele stap juist méér democratie is op Europees niveau dan op nationaal niveau omdat er twee onafhankelijk gekozen organen nodig zijn terwijl er nationaal maar één gekozen orgaan is, de Tweede Kamer.

Er zijn overigens wel manieren om de afstand tussen het individu en Brussel/Straatsburg te verkleinen maar daarvoor zou je onder andere een Europese belasting voor moeten invoeren. Daar voelen nationale overheden vaak niet zoveel voor omdat ze zo de greep op en het nut voor hun nationale burgers kwijt raken.

Je zou overigens kunnen betogen dat er via die dubbele stap juist méér democratie is op Europees niveau

Dat is wel heel creatief geredeneert. Het EC heeft een zwak EP als controle orgaan, en enkel via een twee-traps systeem controle via de nationale gekozen organen.

Onze eigen senaat is historisch ook wat raar ivm het indirect gekozen zijnde via de provincies, maar een uitzondering binnen Europa. Blijft nietemin over dat ons parlement wel directe zeggenschap heeft over de regering, maar het EP dus niet over de EC. Blijft zelfs voor Nederland een zwakkere vorm van democratie.

En zoals gezegd, zo was het ook ontworpen, dus ik ben verbaasd dat iemand dit tegenspreekt.

Ik ben het overigens wel met je eens dat dit deels ook komt omdat nationale overheden dit ook wel prettig vinden.
Echter ...

maar daarvoor zou je onder andere een Europese belasting voor moeten invoeren

... dat 'moeten' is niet waar. Het is waar dat een Europese regering zonder eigen budget wellicht wat haken en ogen geeft, maar in de USA werkt het ook zo. Parlement bepaald de omvang budget en niet de President en ministers en zijn daar via andere route gekozen. Zo zou de EC een budget kunnen krijgen van de lidstaten. Omvang en invulling zijn twee verschillende zaken.

Ik ben er overigens niet noozakelijk op tegen mits het maar of-of is, en niet en-en. Ofwel elke lidstaat levert bijvoorbeeld X% BTW in plus X ambtenaren/departementen op bepaalde gebieden en deze vallen nu onder de bevoegdheid van het EP. Die kan dan besluiten of die X% moet uitgroeien naar X+1% of juist X-1% en bijbehorende uitgaven etc vergroten/verkleinen.

Maar dat zie ik inderdaad ook niet gebeuren. Immers de EC zou dan kunnen besluiten dat het helemaal niet efficient is om tig departementen verspreid over de EU te hebben, dat bepaalde lidtstaten misschien toch wel wat veel landbouwsubsidie krijgen, etc.

Die miljardenbesluiten en beslissingen over zelfstandigheid worden in Den Haag door de Tweede Kamer besloten, niet in Brussel. Dat kán niet eens in Brussel.

EC of EP hebben geen bevoegdheid over het overhevelen van soevereiniteit, alleen de nationale overheid heeft dat. Besluiten over ESM of de bankenunie worden in Den Haag genomen als het Parlement dat wil, aangezien ze die inspraak wil hebben bij dat soort besluiten gebeurt dat dus ook in Den Haag. Zowel de Tweede Kamer als daarna de Eerste Kamer hebben ingestemd met het ESM

Dat er maar weinig kamerleden tegen ESM, bankenunie of lidmaatschap van de EU zijn is omdat, ondanks het geschreeuw van sommigen, de Nederlandse kiezer het er grotendeels mee eens is. Als dat niet zo was dan hadden we wel serieuze politieke partijen gehad met omvang die dat in het programma hadden. De enige die daarbij in de buurt komt is de SP en zoveel stemmen trekken die nou ook weer niet. De PVV heeft soms ook wel eens iets in de richting te schreeuwen maar die hebben al drie verkiezingen achter elkaar verloren (http://oi58.tinypic.com/25ewxdu.jpg) dus zijn kennelijk geen goede graadmeter van de publieke opinie.

"Dat er maar weinig kamerleden tegen ESM, bankenunie of lidmaatschap van de EU zijn is omdat, ondanks het geschreeuw van sommigen, de Nederlandse kiezer het er grotendeels mee eens is"

Dat is een rare stelling, aangezien geen enkele Nederlandse burger voor of tegen het ESM heeft kunnen stemmen. Geen enkele partij had het in het programma staan, het was immers nog niet relevant. En nu is het er gewoon.

Ik herhaal, geen enkele Nederlander heeft voor of tegen het ESM kunnen stemmen. En nee, ook niet via een indirecte theoretisch democratisch trap, zelfs dat niet.

Daarom is het ook een parlementaire democratie en geen directe democratie. Wij leggen niet ieder besluit voor via een referendum aan een hele bevolking. Er zou iedere week een referendum over honderden punten nodig zijn.

Er zijn overigens wel Nederlanders die voor of tegen het ESM hebben kunnen stemmen. 225 Nederlanders om precies te zijn die wij direct (TK) en indirect (EK) hebben aangewezen als volksvertegenwoordiger.

De Nederlandse kiezer stemt voor mensen die hij of zij een mandaat geeft om besluiten te nemen over bijvoorbeeld een ESM. Mijn volksvertegenwoordiger heeft namens mij gestemd over het ESM en precies gestemd zoals ik had verwacht en had gewild. Als je een beetje nadenkt voordat je een hokje inkleurt is dat ook redelijk voorspelbaar.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 5 augustus 2014 00:36]

EU? Het gaat hier over Ziggo en UPC. Als deze samenvoegen krijg je een monopolist op de kabelmarkt.

Deze 2 Zijn al monopolisten op de kabelmarkt/ze concurreren niet met elkaar.

Maar ze kunnen wel een groter machtsblok vormen naar hun leveranciers. Stel nu dat Ziggo onderhandelt met een leverancier (bv HBO), dan maakt het veel verschil hoeveel klanten ze hebben. Als leverancier kun je dan niet meer zeggen: "Deze voorwaardes zijn onredelijk, wij verkopen ons product wel aan een ander". Bij een dergelijk groot machtsblok is het slikken of stikken.

Vergelijk het met de macht die de grote supermarktketens als Albert Heijn hebben. Een handvol supermarkten bepaald wat wij in Nederland in de koelkast hebben staan. Als een leverancier niet aan de voorwaardes van AH wil doen dan zal een flink deel van Nederland die producten niet meer kunnen kopen.

Of ze kunnen handjeklap doen omdat ze de grootste zijn... Persoonlijk denk ik dat deze merger weinig problemen veroorzaakt, behalve misschien bedrijfstechnisch intern (reorganisatie op den duur.)

Jawel. Ze kijken op prijs wel degelijk naar elkaar, net zoals ADSL aanbieders dat doen. De prijzen voor deze producten lopen aardig bij elkaar in de pas.

De prijsverschillen zitten 'm dan ook in producteigenschappen. De consument heeft keus. Bij kabelaars specifiek is er ook in potentie meer keuze op een vrijere markt: ook al zit je niet in dezelfde regio, als jouw bedrijf bekend staat 'als die kabelaar met maar 12 zenders' of 'die provider met rottige uploadsnelheden' dan heeft dat wel degelijk invloed. Op een markt met concurrentie voelen concurrenten zich meer gedwongen een goed product te leveren.

En KPN dan? Als ze worden samengevoegd dan zijn er nog 2.

Alexxxxxxxxxx Zijn opmerking ging over de Kabelmarkt. Daar zit KPN niet.

internetproviders kunnen internet aanbieden op verschillende manieren:

Draadloos (3g/4g)
Kabel (Coax)
Telefoonkabel
(vast nog wel meer)

Wat het probleem is dat kpn aleen over de telefoonkabel internet levert. Er onstaat dus een monopoly op internet over de Coax. Dat is hier het probleem.

edit: telefoonkabel = ADSL

[Reactie gewijzigd door Ghorix op 4 augustus 2014 18:30]

kabelmarkt/ze concurreren niet met elkaar.

Direct niet, maar indirect wel. Immers UPC in haar gebied concureert met KPN/ADSL, en Ziggo in haar gebied ook met KPN/ADSL.

Als UPC de prijzen verlaagd of snelheid verhoogd, zal KPN mogelijk reageren, waardoor Ziggo ook moet reageren. En andersom.

Dat effect zal mogelijk kleiner worden.

Dan vergeet je even de infrastructuur in vele gebieden wat DSL totaal niet rendabel maakt, dat levert UPC na aflopende(teleurstellende) contracten alleen maar extra klandizie op.
Er zijn veel mensen die zich niet zo bewust met snelheid e.d bezig zullen houden(als ze maar een beetje kunnen internetten) maar je hoort ze er indirect zeker wel over klagen.

En wat nog veel erger is, al het Nederlandse kabel-internet verkeer in handen van een Amerikaans bedrijf... (patriot act, etc..)

Ik snap nog steeds niet waarom ze onder de naam van ziggo door willen gaan terwijl upc de laatste jaren sneller en goedkoper was.

En ergens hoop ik dat het gewoon niet door gaat omdat ik nu de problemen al voor me zie en het de laatste jaren net lekker stabiel en snel was.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 4 augustus 2014 15:32]

Ziggo heeft het naar mijn ervaring al heel lang voor elkaar, voor het deel dat uit Casema komt zeker (andere regio's geen ervaring).
Naast de naam, wat mij niet echt kan interesseren, hoop ik dat de producten van Ziggo ook de basis gaan vormen. De mogelijkheid om eigen hardware aan te schaffen voor het ontvangen van digitale tv bijvoorbeeld of de mogelijkheid meerdere ontvangers in huis te hebben zonder 4 euro per maand extra.

Vooral die ontvanger vind ik een grote beperking, bij ziggo kan je gewoon opnemen als je daar de apparatuur voor aanschaft, ongeacht welk abonnement je neemt. Bij UPC kan dat niet bij het goedkoopste abonnement (tv+internet(+bellen). Op die manier is het voordeel van (iets) goedkoper zijn heel snel verloren.

Het product van upc (horizon daargelaten) is over het algemeen goedkoper en beter dus alleen het deel van de mediabox kan ik inkomen maar het pakket van ziggo hoef ik echt niet.

Bij UPC kan dat niet bij het goedkoopste abonnement (tv+internet(+bellen).

Met de komst van smart tv's kan dit echter weer wel je moet alleen een smartcard en HDD aan je tv hangen en je kan gewoon opnemen.

Maar idd de boxen limiet is ouderwets nu overal een tv staat maar het pakket van upc vind ik nog altijd beter.

En een smartcard is meteen weer 4 euro p/m erbij. Daar gaat het prijs voordeel direct weer weg ;-)
Voor zover die er is overigens, met 3 in 1 is ziggo 95 ct duurder per maand.
En het 2 in 1 is UPC 1.55 euro duurder per maand (kijkende naar het goedkoopste pakket). Persoonlijk geef ik ook niet om download snelheden.

Er schijnt een optie te zijn direct zonder media box te bestellen maar die optie ben ik nergens tegen gekomen.

Bellen of langsgaan is altijd beter dan via de website bestellen zeker als je al klant ben.

Dank voor de tip, als ik in de stad ben zal ik eens bij de winkel binnenlopen. Was nieuwe klant en aangevraagt voor ik verhuist was. Dan lijkt internet toch het gemakkelijkst.

Wij hebben zo 6 maanden 10 euro korting gekregen (blijf bij upc korting noemde ze dit) en een gratis kabeltje omdat we niet zeker waren of de 2de tv goed aangesloten was
Scheelt toch weer 65 euro en op de website is deze hele korting niet bekend.
Bij upc moet je regelmatig kijken of er een beter contract is die meer bied voor dezelfde prijs. Zeker als je de higher end pakketten heb kan dit flink schelen.

Misschien één van de eisen van de huidige aandeelhouders ? Of Ziggo heeft inmiddels toch een sterkere naam (bereiken nu al meer huishoudens omdat hun verzorgingsgebied fors groter is als die van UPC).

Daarnaast UPC heeft een ontzettende slecht naam gehad (algemeen) jaren terug met allemaal gekke stunten ect. Ziggo heeft naar mijn weten sinds ontstaan uit Casema (Goed), Multikabel (Goed), @home (Algemeen één grote zooi) er alles aan gedaan om een goede naam te krijgen/ te behouden.

Hoezo concurrentie?
Ik woon in UPC gebied en kan echt geen Ziggo kiezen hoor, en vice versa.
Alternatieve opties zijn providers die alles in 1 pakket leveren, modem en speciaal kastje om tv te kijken erbij...
Er is geen concurrentie op de kabel, UPC of Ziggo of Casema of weet ik veel....

gr. John

Klopt, al meen ik me te herinneren dat er ooit plannen waren om de kabel open te stellen...jaren geleden. Desalniettemin: als Ziggo en UPC samengaan krijg je 1 partij die op de kabel een de facto monopoliepositie heeft. Dit is wellicht niet zozeer direct interessant vanuit het gezichtspunt van de klanten, maar vanuit mededingingsperspectief zijn monopolieposities altijd lastig.
Een te sterke marktpositie is niet altijd even bevorderlijk voor de mededinging/marktwerking.

Daar zal het toen wel niet goed gegaan zijn, of het ging niet omdat de kabel in handen was van de gemeente (NUTS-bedrijven, CAI). Volgens mij was @home in het begin van ESSENT.
Met de energiemarkt gaat het wel goed, NUON, ESSENT, OXXIO enz... concurreren behoorlijk; laatst overgestapt en na 1 telefoontje binnen een maand weer terug bij de oorspronkelijke leverancier aan nog een goedkoper tarief. Daar kan het omdat de infrastructuur in handen is van een netbeheerder. KPN was vroeger PTT, post/telefoon/telegraaf. Ik weet niet of de EU nu die bedrijven kan verplichten hun netwerk, coax danwel telefoonlijn, te verkopen en dan puur voor provider te laten spelen. Dat zal wel niet want Shell pompt op, raffineert en heeft ook tankstations.

Als UPC zorgt dat Netflix niet goed werkt is er nu nog de mogelijkheid dat het bij Ziggo wel goed werkt: De consument, ook al woont hij in UPC-gebied, zal het als wanprestatie van UPC zien. Op het moment dat 1 bedrijf meer dan de helft van de markt in handen heeft komen dit soort natuurlijke correcties in het geding en ontstaat machtsoverwicht.

Ziggo heeft ook al overgenomen: @Home , Casema , Multikabel
Met UPC erbij aardig wat flinke overnames

Andersom, upc neemt ziggo over maar behoudt hier in Nederland de naam Ziggo.

Ziggo heeft ook al overgenomen: @Home , Casema , Multikabel

Ziggo is natuurlijk een fusie van die bedrijven.

Ik snap niet echt waarom dit zo lang moet duren? Zal wel aan mijn onkunde liggen, maar dit lijkt me erg vervelend voor Liberty Global..

Hoezo? Het is Liberty die zo nodig Ziggo en UPC wil samenvoegen. Dan is het toch ook logisch dat zij degene die zijn die geduld moeten oefenen? Het belang van de vrije markt weegt veel zwaarder dan van een buitenlandse investeerder.

Er staat een redelijk blundertje in het artikel:

"De Europese Commissie was van plan om de overname in oktober af te ronden; "

Dat moet natuurlijk zijn:
"De Europese Commissie was van plan om de overname het onderzoek in oktober af te ronden; "

Ziggo en UPC willen een overname en de EU comissie onderzoekt dat.

Indien de EU commissie daawerkelijk streeft naar commerciele overnames tussen commerciele bedrijven hebben we een groter probleem dan kabel monoplies.

@edit: vriendelijk dank voor de moderaties !

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 64119 op 5 augustus 2014 01:33]