ZeelandNet verhoogt snelheden naar 400Mbit/s

ZeelandNet gaat stapsgewijs de internetsnelheid bij de duurste pakketten ophogen naar 400Mbit/s. Eind 2015 of begin 2016 moet de upgrade zijn afgerond. Daarnaast gaat moederbedrijf Delta 40.000 kabelmodems vervangen om de hardware compatibel te maken met de hogere snelheden.

Volgens ZeelandNet is het de eerste isp in Nederland die een downloadsnelheid van 400Mbit/s via de kabel mogelijk maakt. De verhoging zal echter stapsgewijs doorgevoerd worden om, volgens de isp, het netwerk zo min mogelijk te belasten. Deze maand is al begonnen met de upgrades, die eind 2015 of begin 2016 klaar moeten zijn. Momenteel is het snelste abonnement van ZeelandNet 200/10Mbit/s. Verder laat de isp weten al dit jaar te zijn begonnen met het vervangen van wijkkasten en 'optimalisaties' aan het achterliggende glasvezelnetwerk. Deze werkzaamheden moeten nog dit jaar afgerond zijn.

Delta laat verder weten dat het kabelmodems gaat vervangen. Oudere modems worden ingeruild voor kabelmodems die met de hogere snelheden overweg kunnen. Ook zouden de modems een stabielere wifi-verbinding aanbieden. In totaal worden circa 40.000 modems vervangen. Welke nieuwe modems Delta gaat verspreiden, is niet duidelijk. Overigens heeft ZeelandNet ook aangekondigd dat het Cisco-modems met typenummer EPC3925 gaat terughalen. Deze modems zijn in 2013 geleverd, maar bevatten naar verluidt een productiefout. Een groot deel van deze problematische modems zou inmiddels zijn vervangen.

Naast sneller internet kunnen klanten vanaf het najaar interactieve tv-diensten afnemen via een nieuw cloudplatform, laat Delta weten. Klanten kunnen tv-programma's terugkijken via tv, smartphone, tablet en pc. Daarnaast kunnen abonnees gemiste programma’s bekijken en al gestarte programma’s vanaf het begin opvragen. Over de prijzen heeft ZeelandNet nog niets vrijgegeven.

Delta, dat 150.000 huishoudens bedient, stelt ook een prijsverhoging in het vooruitzicht; vanaf 1 augustus worden de Alles-in-1-pakketten en losse abonnementen gemiddeld vijf procent duurder. Details worden later vrijgegeven en klanten zullen persoonlijk geïnformeerd worden. Verder heeft Delta laten weten dat er voorlopig niet verder geschrapt wordt in het aanbod van analoge tv-zenders.

Reacties (150)

Waarom is de upload snelheid zo laag?

Correct me if i'm wrong: even simpel gezegd, data over de coax wordt via frequentieblokken verstuurd. Ieder frequentieblok dat wordt gebruikt voor upload kan niet worden gebruikt voor download wat resulteert in een lagere downloadsnelheid. Voor de meeste huishoudens is download het belangrijkst en daarom wordt de upload als het ware opgeofferd. Glas heeft dit probleem niet.

[Reactie gewijzigd door KoningsGap op 10 april 2015 16:20]

Je bent niet "wrong". Maar de frequentieblokken is niet zozeer de motivatie om de upload snelheid zo beperkt mogelijk te houden.

De data wordt op een "carrier" frequentie gemoduleerd met een bepaalde bandbreedte in MHz. Bij de download data kan dit in één (of eigenlijk een aantal) flinke carriers. Dat is erg efficient.

Upload zijn allemaal individuele carriers. Dat is minder effcient. Dat komt door doordat elke carrier een deel aan bandbreedte opgeven aan rolloff en carrier spacing om elkaar niet te verstoren.

Nu is dit technisch ook weer niet helemaal correct. Een "upload" carrier is best te delen door bijvoorbeeld TDMA of phase devision multiplexing. Nadelen hiervan zijn dat er latencies ingebouwd moeten zijn om kwaliteit te waarborgen.

Kort: Upload is minder efficient dan download. Het is heel simpel om een hele wijk een flinke download te geven. Een flinke upload is een lijst aan compromissen en kosten. (Maar niet onmogelijk!!)

En bij glasvezel gebruikt men dus WDM (Wave Division Multiplexing).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Golflengtemultiplexing

Hoewel dat klopt is dat compleet irrelevant. Men doet dat daar om glasvezels uit te sparen (er hoeft maar 1 fiber gebruikt te worden, die tweede kan voor iets anders ingezet worden). Met glasvezel heb je in Nederland (waar PON afaik niet gebruikt wordt) een directe verbinding naar de PoP van de netwerkboer ipv dat je een kabelsegment deelt.

Naar jouw woning loopt inderdaad maar 1 glasvezeltje, maar dat glasvezeltje is wel onderdeel van een kabel met daarin meerdere vezels (meestal 48 of 96 vezels). Door nu in die wijkcentrale dus al DWM toe te passen, kunnen ze op diezelfde vezels meerdere signalen zetten. Het kan dus zijn dat er ergens op de wijkkast in jouw regio wel 16 verschillende signalen binnenkomen op 1 vezel. Dit wordt in de wijkkast dan weer verder gesplitst in 16 verschillende signalen, waarvan er dan 1 signaal/vezel naar jouw woning loopt.

dat klopt, maar laten we er vanuit gaan dat downloads per frequentie block ongeveer 10x (en dat lijk me een belachelijke aaname) zuiniger is dan upload, dat zou betekken dan in plaats van +200 mb down, je +20 up zou kunnen bieden...

dat zou beteken dat je in in plaats van 400/10 (of mischien waren ze al 400/20 van plan)... naar 200/30 kunt of zelfs 200/40 dat zou een een 5/1 verhouding bieden, ano nu lijkt me toch aanmerkelijk realistischer dan 20/1 (of misschien wel 40/1

en om eerlijk te zijn moeten ze toch wel minstens naar 2/1 of hooguit 3/1 voor ik pas weer zou overwegen om van glas terug naar kabel te gaan...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 10 april 2015 22:29]

Niet alleen dat, upload is meestal beperkt tot 0-65MHz terwijl je voor download elk gewenst kanaal kunt pakken.
Upload uitbreiden kan, maar dan mogen overal splitters, filters en versterkers vervangen worden.

Ten aanzien van de upload is het eigenlijk heel simpel waarom dit niet hoger kan: er is gewoon bandbreedte tekort in de onderband.

Upstream gebeurd altijd in de onderband van een kabelaar (tussen 5 – 85 MHz, waaruit de kabelaar kan kiezen). Dit heeft een reden: demping.

In de onderband is er minder demping waardoor een modem minder hard hoeft te upstreamen om de centrale te bereiken. Een upload zal je dus ook nooit vinden in de frequentiebanden die erboven liggen (VHF, UHF).

Je hoeft ten aanzien van coax enkel dit te onthouden: Hoe hoger de frequentie, hoe hoger de demping, hoe langer de kabel, hoe hoger de demping.

Ten aanzien van de downstream, waarbij hierboven wordt gezegd dat "omdat uploadfrequentieblok al wordt gebruikt niet voor download kan worden gebruikt", is natuurlijk totaal niet relevant. Want dat blok is al vrij beperkt (die onderband dus), in de nabije toekomst als FM radio op de kabel helemaal niet meer wordt gebruikt zal dat blok (88-108 MHz) gebruikt kunnen worden voor upstream. Dat is bewust, want het zit op een lage frequentie, waardoor er minder demping is. Je zal dus nooit downstreamkanalen vinden voor internet in de onderband.

Een hogere upload zal er komen, maar dan zal de FM band op de kabel verdwijnen als compromis. En dat is geen gekke gedachte aangezien digitale radio en DAB+ betere alternatieven zijn voor FM kabelradio. Dus dan komt er meer capaciteit vrij voor upstream.

Ten aanzien van de downstreamkanalen waarmee er met de eurodocsis technieken al meer efficientie wordt geboekt, de kabelaar krijgt meer bandbreedte vrij als de analoge TV kanalen worden beperkt of volledig verdwijnen.

Een analoge TV kanaal (zgn. PAL kanaal) is 8MHz breed, doe dit maal 26 kanalen wat er bij UPC/Ziggo zit en het is best een flinke hap uit je bandbreedte. Eigenlijk is het stuivertje wisselen, want een digitaal kanaal en/of downstream kanaal (64/256 QAM) is eveneens 8 MHz breed. Dus die analoge kanalen worden straks gewoon omgewisseld voor de 8MHz brede digitale kanalen.

Een lijn heeft toch in twee richtingen dezelfde eigenschappen? Is het niet gewoon de kwestie aan welke kant je welke apparatuur neerzet met welke software?
Ik krijg bij 400Mbit/10Mbit een beetje het idee dat de 400 gebruikt wordt als verkooppraatje en de 10 om de vraag naar meer snelheid niet te doen oplossen.

bij adsl/ analoge modem/ isdn en glas inderdaad wel ja, daar is in princiepe 1/1 mogelijk omdat je eigenlijk aan beide kanten geleike technologie ZOU kunnen gebruiken... alleen is bv voor adsl/vdsl er het probleem dat jou modempje moet upstreamen over soms erbarmelijke koper en niet over dezelfde hoogwaardige filters en versterkers beschikt als die van de provider; daardoor zal je nooit aan dezelfde snelheid kunnen uploaden als de isp. bovendien vereist het enorm veel rekenkracht om zeer snel te kunnen encoden (vectoring enzo); daarom bij dsl is de downstream altijd veel hoger dan de upstream; tevens is dit voor de eindgebruiker gewoon het interessnatste omdat die vooral downstream verkeer heeft (het is een verbruiker). er bestaan wel SDSL modems (Synchronous DSL) die synchroon versturen, maar die zijn peperduur uiteraard

bij KABEL is het verhaal hélemaal anders; daar zit je namelijk met het One-to-many<=>Many-to-One verhaal...
de kabel vertrekt bij provider en alles verloopt hetzelfde zoals bij dsl tot we aan de local loop komen... waar bij dsl en alle andere internet-varianten (behalve satelliet) de data over een aparte lijn worden verstuurd (zeg maar je eigen kabeltje; alsof je een eigen netwerkkabel in de router hebt steken) is dit bij kabel niet zo; de hele local loop (x aantal huizen) hebben namelijk 1 en dezelfde kabel waar het internet overheen komt en delen letterlijk deze kabel, maar niet alleen de kabel; ook het signaal! vergelijk het met gsm'en op 1 gsm-mast; je kan in princiepe het overige gsm verkeer opvangen dat in jouw buurt is, zolang je maar tussen de gsm en de mast staat werkt dat perfect.. als je op dezelfde local loop zit dan bevindt je jezelf altijd "tussen mast en gsm". Uiteraard wordt door elke kabelmodem het signaal wel gecodeerd wat het klakkeloos meeluisteren onmogelijk zou moeten maken.
Het is dan ook voor die reden dat mensen met kabelinternet sneller en meer hinder kunnen ondervinden tijdens internet-primetime; ze delen namelijk hun internetverbinding met een hele local loop; bij adsl heeft ieder z'n eigen verbinding en is dit probleem veel minder relevant (maar niet onbestaande; hangt af van de overboekingsgraad van de BAS/wijkkast)

> er bestaan wel SDSL modems (Synchronous DSL) die synchroon versturen, maar die zijn peperduur uiteraard

Die S in netwerktechnologiën die bij consumenten uitkomen staat bijna nooit voor Synchronous maar bijna altijd voor Symmetric(al). Zo ook bij SDSL: die lijnen zijn symmetrisch, niet synchroon.

ja, sorry; ik bedoelde dus symmetrical ...

synchroniseren doen ze allemaal; anders heb je geen verbinding
bedankt om me erop te wijzen!

Dank voor de uitleg!

Is een andere reden ook niet dat, omdat een kabelmodem dat thuis staat niet een even goede transmitter is als de CMTS, het QAM-niveau van de upstream niet zo hoog kan zijn als van de downstream, omdat je anders met CNR issues op je upstream komt te zitten? Als de upstreamkanalen dezelfde QAM zouden gebruiken zou je al een hoop aan bitrate winnen.

ik heb me altijd afgevraagd. Als je 200/20 aan kunt biede ... is het dan wel mogelijk om 20/20 aan te bieden of 50/50 dat zou dan toch mogelijk moeten zijn.

Mooi verhaal maar hier in Veendam doen ze gewoon 100/100 op de coax...

200/10 het huidige snelste abbonement? Upstream met zeeuwse zuinigheid?
Die 400mbit met slechts 20 up is belachelijk... mensen hebben veel meer aan een beetje meer upstream.

[Reactie gewijzigd door Plopeye op 12 april 2015 08:44]

Volgens de DOCSIS 3.0 standaard zou de upstream toch wel een heel stuk hoger moeten kunnen ondanks die mindere efficiëntie.
http://en.wikipedia.org/wiki/DOCSIS#Bandwidth_tables

Aangezien de hardware minimaal 4 downstream kanalen moet ondersteunen zou er maximaal 108 Mbit/s upload mogelijk moeten kunnen zijn.

Akkoord maar 10mb upload is toch extreem. 350/50 zou toch ook nog een aangename upgrade zijn ?

10Mbit's extreem? Nee, de gedachte die iedereen heeft is extreem. 10Mbit's is meer dan prima voor heel veel gebruikers. Zelfs voor zakelijk. Een gemiddelde RDP sessie neemt rond de 130 Kbps in beslag. Technisch gezien kun je dus met 76 man een RDP verbinding hebben, realistisch gezien zo'n ~50 man en dan werkt het helemaal prima.
4Mbit's is ook prima om domweg een game te streamen, en 10Mbit's is ook nog eens heel werkbaar om bestanden te uploaden.
Tenzij jij iets specifieks hebt waarbij je elk uur een gig data moet uploaden, dan is zo'n 400/10 abo helemaal niet verkeerd en is de upload verre van extreem.

Verder weet een ISP simpelweg wat gebruikers voornamelijk gebruiken (upload en download aantallen) dus dan kun je zeer goed een conclusie maken (die ik ook nog snap) om een relatief hoge download snelheid aan te bieden inclusief een mindere upload. Het was waarschijnlijk 400/10 of 200/200. Prima overigens als jij zo'n 200/200 wilt vanwege bepaalde specs dat jij perse zo'n hoge upload snelheid moet maar elk "normaal" huishouden heeft 100x meer baat bij een 400/10 lijn dan een 200/200.

@svennd
Oh ja, en die video naar youtube uploaden? Stel.. dat jij een video hebt van 1 gig (en dat is veel...) dan zou je daar technisch gezien 13 minuten en 20 seconden over doen. Waar is hier dan het probleem?

[Reactie gewijzigd door Douweegbertje op 10 april 2015 16:55]

Ooit wel eens offsite willen backuppen ?

Nou snap ik dat Douweegbertje er een zakelijk belang bij heeft dat ik daarbij zoveel mogelijk kopjes koffie drink ... maar ik heb toch liever dan het zo snel mogelijk over de lijn heen is.

I rest my case ...

[Reactie gewijzigd door gekkie op 10 april 2015 17:06]

Ooit wel eens offsite willen backuppen ?
I rest my case ...

Is dat serieus je enige argument? Zo ja, de ene persoon maakt een offsite backup van 9GB, de andere persoon van 300GB; daar zitten direct andere doorlooptijden aan vast, afhankelijk van de soort lijn.

Daarnaast vergeet je dat ook bedrijven vaak voor de 1e initiele offsite backup (over WAN-lijnen) een langere doorlooptijd hebben maar dat daarna de differentiele of incrementele backups prima kunnen over een 20 of 50 Mbit upload.

Ik vind het in het geheel niet erg dat je backup als argument wil meenemen in de disussie over lijnsnelheden maar zonder enige begrenzing van je argument, is het natuurlijk al snel minder valide.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 10 april 2015 17:07]

Erhmm gezien de stijging in dataopslag (neem een simpele raw foto van je spiegelreflexje .. in vergelijking met zeg 5 a 10jaar geleden je nul megapixel jpgje) en 10Mbit is niet bepaald veel te noemen ook als je uit gaat van incrementals.

Nou komt mijn backup partner uit op 1 Mbit upstreams met ADSL .. en geen uitzicht op beter .. dus 10Mbit zou al heel wat zijn .. maar om te zeggen dat upload geen drol uitmaakt.

Heel vroeger was het ook al een drama met die sterk asymetrische verbindingen, zodat een simpele upload je downloads compleet kon killen omdat je ACK's niet doorkwamen voor je download.

Ontzettend blij dat ik er met een stabiele en symetrische 100Mbit glas verbinding vanaf ben.

En welk serieus enige argument heb je zelf .. dat 400/10 zo briljant is .. dat mis ik een beetje ?

[Reactie gewijzigd door gekkie op 10 april 2015 17:13]

maar om te zeggen dat upload geen drol uitmaakt.

Jij legt nu woorden neer die ik niet gezegd heb! Vind ik hoogst vervelend, zeker als je ook nog eens je vorige reaktie hebt aangepast nadat ik een antwoord had geformuleerd.

Erhmm gezien de stijging in dataopslag (neem een simpele raw foto van je spiegelreflexje ..

RAW betekent niet per definitie grote bestanden. Ik kan me wel voorstellen dat een RAW-bestand groter is dan de bijbehorende JPG. Neemt niet weg dat je met 10Mbit een offsite kan draaien tussen 01:00 en 07:00 (waarschijnlijk lig je dan toch te slapen) ter grootte van 20GB tot 25GB.

Als je dagelijks meer data genereert op je machine/machines en dat elke dag elders wil laten opslaan, zou je eens moeten nadenen over een semi-professioneel bedrijf wat tapes of andere zaken bij jou aan huis/bedrijf kan komen ophalen.

Jij legt nu woorden neer die ik niet gezegd heb! Vind ik hoogst vervelend, zeker als je ook nog eens je vorige reaktie hebt aangepast nadat ik een antwoord had geformuleerd.

Dat vind ik dan weer vervelend aangezien toen ik mijn reactie aanpaste jouw reactie nog niet zichtbaar was

RAW betekent niet per definitie grote bestanden. Ik kan me wel voorstellen dat een RAW-bestand groter is dan de bijbehorende JPG. Neemt niet weg dat je met 10Mbit een offsite kan draaien tussen 01:00 en 07:00 (waarschijnlijk lig je dan toch te slapen) ter grootte van 20GB tot 25GB.

Daarom vergeleek ik ook met iets van 0 megapixel van jaren terug .. over het algemeen heb je als je RAW functionaliteit hebt .. onderhand ook wel meer muggepixels. Maar goed dat is muggeneuken.
Yups helaas zijn mijn backups wat groter en heb ik die graag snel over .. maar goed alles is relatief, maar om nou zoals de providers die een technisch probleem hebben om een hoge upload te verzorgen, dat er geen behoefte aan is ....

Als je dagelijks meer data genereert op je machine/machines en dat elke dag elders wil laten opslaan, zou je eens moeten nadenen over een semi-professioneel bedrijf wat tapes of andere zaken bij jou aan huis/bedrijf kan komen ophalen.

Of gewoon een symetrische verbindingen .. ik merk dan bijvb zelden tot nooit iets van mijn 100Mbit limiet. De gemiddelde download is een stuk lager gecapped .. dat je meer download hebt dan upload kan ik begrijpen .. maar een 40:1 ratio vind ik wat exhorbitant.
Een ratio van 5:1 of max 10:1 kan ik nog wel begrijpen .. maar 40:1 ...
Als er onderzoek is gedaan zoals de kabelproviders zeggen is het ook nog maar de vraag of de gebruikers hun ervaring met beperkingen van hun verbinding juist weten te verwoorden. (ik kan best voorstellen dat mijn ouders zouden zeggen dat hun download te beperkt is .. terwijl daar niet het merendeel van de problemen uit voortkomt.)

[Reactie gewijzigd door gekkie op 10 april 2015 18:13]

Bedrijven hebben vaak zelfs zakelijke abonnementen die weer snellere upload hebben, tenminste bij veel providers.

Ooit wel eens offsite willen backuppen ?

Ooit wel eens van scheduling en multi-tasking gehoord?
Een backup kun je op "offline" momenten laten uitvoeren, en je kunt wat anders doen terwijl de backup loopt..

Nee .. kan me suf schedulen en multitasken .. .. tis alleen wel prettig als je backup geupload is .. voordat de volgende gegenereerd is

Dus jij maakt elke uur een backup van 10GB?

Neu het voornaamste zijn de spikes als er eens in de zoveel tijd full-backups gemaakt worden ipv incrementele.

Maar goed ieder zo z'n ding .. als ik toch naar schoonmoeders moet .. hoop ik toch ook met 130km./u er weer weg te komen .. ipv met 400km/u erheen te mogen en dan maar met 10km/u te kunnen vluchten ... (zo een poging voor de meest kansloze analogie-award .. moet toch op z'n minst een eervolle vermelding opleveren )

Dat kan helemaal niet met een upload van 10mbit.
10Mbit/s = 1.25 MB/s = 75MB per minuut = 4500MB per uur.

Zelfs met de theoretische maximale upload van 20Mbit/s kom je daar niet aan.

Ik werk dan wel voor een glasvezelboer, toch kan ik je zeggen dat ongeveer 1% van de mensen slechts zal weten wat een offsite back up is.

Jan met de Pet maakt niet eens lokaal een back up van zijn bestanden laat staan in de cloud En mocht Jan dat wel doen dan zullen het wat vakantiefoto's en de boekhouding zijn wat over het lijntje moeten.

Het zal je verbazen hoe triest het met de kennis gesteld is onder de doorsnee burger.

En tuurlijk zijn er ook mensen die gebaat zijn bij een hoge upload echter zijn kabelaars net als iedere ISP een bedrijf en hier moet winst worden gemaakt. Hedendaagse Docsis techniek kan makkelijk 100+ Mbit/s upload aan maar dan lever je in op de download. Kabelaars doen dus gewoon wat de meeste klanten willen en dus ook het meeste geld oplevert.

[Reactie gewijzigd door andy88 op 10 april 2015 19:25]

Dat als je jan met de pet er naar vraagt hij aangeeft dat hij een hoge download wil, wil nog niet zeggen dat hij niet regelmatig tegen een gebrekkige upload aan loopt .. alleen dit vervolgens niet weet te vertalen naar het juiste antwoord in het onderzoek van den provider.

Daarnaast als jan met de pet het nu zou proberen met deze ratio .. komt jan met de pet tot de conclusie dat het "niet kan", wat opzich klopt voor z'n huidige verbinding .. maar niet bij een wat anders verdeelde verbinding. (net alsof jan met de pet die 400Mbit voltrekt)

Maar goed .. als het dan toch allemaal geen technisch probleem is dan wel een marketing stuntje bij de provider .. waarom bieden al die kabelboeren dan niet enmasse de keuze voor een meer symetrische verbinding aan ? ... U krijgt 400Mbit .. de ratio up/down mag u zelf bepalen ...

Nou ik upload gamestreams naar twitch met 15 mbit ik ben blij dat ik glas heb hiervoor. Anders krikg je toch behoorlijk beroerde streams

Krijg je feiten juist. Zelfs twitch zelf geeft aan dat 1080p tussen de 3000-3500 moet zitten. Maar upload vooral met 15000 wat overigens niet eens kan want de max is 3500 op twitch.

Krijg je eigen fouten juist.

15mbit = 1875 kbps, slimpie.

nee ook de gewone gebruiker heeft meer dan 10mbit up nodig

Skype gesprekken zijn op dit moment bagger kwaliteit en met 1080P haal je dat bij lange na niet en er zijn er behoorlijk wat die skype wel gebruiken
ook dropbox heeft baat bij meer upload snelheid

verder begint men ook steeds meer hun eigen content te streamen via twitch

verder is het uploaden van videomateriaal en dan met name 1080P kwaliteit gemiddeld meer dan 10GB voor 20/30 minuten youtube accepteerd niet voor niks bestanden van 20GB of meer voor huis tuin en keuken gebruikers

dus nee gebruikers hebben meer nodig maar krijgen dat niet en dus gebruiken ze ook niet de features die ze anders wel hadden kunnen gebruiken

het argument dat men het niet nodig heeft is totaal ongegrond en niet gebaseerd op een daadwerkelijke proef/test.

Uhm.. om 720p @ 60fps te streamen zonder artifact forming, heb je minstens 2500kbps nodig. 2500*8 = is 20mbit nodig om fatsoenlijk een game te kunnen streamen op huidige standaarden.

720p30 = 1750kbps nodig = 14mbit
720p60 = 2500kbps nodig = 20mbit

En dan zitten we nog niet eens in de 1080p kwaliteitsrange.

Ik snap niet dat jij denk dat 4mbit = 500kbps genoeg is om "domweg een game te streamen" ? zelfs met zware encodering heb je nog 1750kbps nodig voor 720p60

Weet niet wanneer jij voor het laatst met RDP hebt gewerkt, maar de nieuwe RDP met remote FX heb ik al eens 50Mbit zien doen... en ook het gemiddelde gebruik ligt met remote FX toch ietwat hoger...

Zie de reacties hieronder. Hoewel jij en ik het daarover eens zijn, is het voor de gemiddelde consument niet zo bijster interessant om een hogere upload te hebben. Hoe vaak hoor je op de radio/tv wel niet: "nu met een snelheid van xxx mb". Wordt met geen woord gerept over de uploadsnelheid. De hoogte van de downloadsnelheid is dus ook een stukje marketing ("mijne is hoger dan de jouwe, lekker puh".

Akkoord maar gebruikers merken weldegelijk het verschil. Youtube video's komen groter en groter, we gaan nu zelfs livestreamen. Daar kan 10mbit weldgelijk een probleem worden toch ?

procentueel gezien is dat een vrij kleine groep, denk dat dit niet eens 1 promille van de bevolking is die echt een zo hoog mogelijke upload nodig heeft. (niet verwarren die wat aan een hoge upload kan hebben)
Dit zijn grotendeels youtubers/gamers en wat server tweakers etc. voor de rest kan men prima af met lage upload in verhouding.

Ik ben echter volledig met je eens dat een gelijkere verhouding beter zou zijn, maar ik weet ook, zonder de technische feiten, dat er wel een bepaalde max zit aan uploaden vs downloaden, op de conventionele netwerken, glasvezel is weer wat anders.

Het is ook maar een kleine groep die 400 Mbit downstream nodig heeft. Of zelfs maar 200 Mbit.

Het zwaarste wat (legaal) te bedenken valt is een gezin van 4 personen die alle 4 naar hun eigen full hd video stream wil kijken.

De rest is leuk voor ongeduldige mensen, (schuldig ) of tweakers die een eigen server hebben.

Exact, ik durf het zo niet te stellen maar enkel uitzonderingen hebben echt meer dan 100Mbit nodig; Meer is natuurlijk leuker, maar die downloadsnelheid is bij mij niet de limiterende factor...

Enige voordeel van m'n 200mbit verbinding (Ziggo) is dat als de server waarmee m'n internetverbinding mee communiceert ook zo snel is het niet als internet 'voelt' maar gewoon als een thuis netwerk.
Ik haal hier meestal 24MB/s @ torrents en zelfs dan duren grote bestanden relatief lang, je went er erg snel aan.
Echter heb ik persoonlijk liever wat meer upload dan meer download want 200mbit is voorlopig meer dan genoeg.

voor de rest kan men prima af met lage upload in verhouding

Ja, maar dat is ook omdat de upload zo laag is. Anders zouden veel meer mensen bv. cloud storage gebruiken. Bij de originele moto-G zonder SD-kaart zat 'gratis' online storage die als vervanging van interne flash moest dienen. Maar met de bestaande upload-snelheden is dat gewoon onmogelijk --> de nieuwe moto-G heeft geen 'gratis' storage meer en gewoon een SD-kaart.

Online backups of complete online operating systems zijn vandaag gewoon niet mogelijk en zorgen er dus ook voor dat er geen behoefte is.

Nogmaals, daar zijn wij het over eens, maar hoeveel mensen zetten nou daadwerkelijk video's op YouTube?

best veel, of je eigen server, backuppen naar cloudstorage, duurt allemaal veel te lang.

[Reactie gewijzigd door JeffreyGorissen op 10 april 2015 17:16]

Je backup duurt dan alleen de eerste keer heel lang maar ik neem aan dat je vervolgens alleen delta's backupt en niet steeds al je data weer opnieuw upload. En wie heeft er nou elke dag gigabytes aan gewijzigde data? Dat hebben de meeste kleine bedrijven niet eens.

Jah maar de eerste keer is wel wanneer je er naar kijkt.

Waarom heb je 400 mb nodig?
Ik zie DAAR dus het nut niet van voor de gemiddelde gebruiker.
In aantal mensen zijn er veel meer die meer upload kunnen gebruiken, dan die sneller internet dan 200 Mb nodig hebben.

liever inderdaad 200 zoals het was en meer upload.

Eh, veel, hoe komt youtube anders zo ramvol?

Maar goed. Vervolgens pluggen ze die 400mb in een oude 100mbit switch die ze nog hebben staan of gebruiken een oude wifirouter als accesspoint (54mbit) omdat al die ingebouwde wifimodrms maar zwaar ruk zijn en niet verder komen dan anderhalve kamer. In ieder geval bij Ziggo.

Het hoeft inderdaad geen symmetrische 200/200 zijn, maar een 300/100 of 350/50 zou ik persoonlijk toch fijner vinden.

Totally wrong.

De frequenties voor upload kunnen niet gebruikt worden voor download en visa versa. Upload zit nog niet tegen zijn grens aan, maar omdat er niet meer ruimte is in de frequentie band komt die grens wel in zicht. Uitschakelen van de FM frequenties en de band uitbreiden van 5-65Mhz naar 5-200Mhz is in de toekomst pas mogelijk. Daarbij komen ook gelijk veel hogere upload snelheden in zicht. Tot die tijd zijn er technische beperkingen.

De frequenties voor upload kunnen niet gebruikt worden voor download en visa versa.

In hoeverre zit ik dan helemaal verkeerd? Dit is in feite wat ik zeg.

Voor de meeste huishoudens is download het belangrijkst en daarom wordt de upload als het ware opgeofferd. Glas heeft dit probleem niet.

Glas het dit probleem inderdaad niet. Maar met de kabel kan je niet lukraak down- en upstream verkeer op ieder stukje frequentieruimte plaatsen.

In de praktijk is downstream verkeer tussen 0 - 85 Mhz onbruikbaar, vandaar dat de frequentieruimte vaak gereserveerd wordt voor upstream verkeer. Zoals MediaZoo al aangeeft is het mogelijk om het upstream verkeer meer frequentieruimte te geven alleen daarvoor zal het e.e.a. aan de infrastructuur veranderd moeten worden (denk aan groepsversterkers en eindversterkers, en hardware zoals modems bij de klant).

"Op dit moment heeft de gemiddelde internetgebruiker geen behoefte aan een hogere uploadsnelheid. Dat stellen kabelaars UPC en Ziggo. Het verhogen van de downloadsnelheid heeft daarom meer prioriteit"

"Als de behoefte er zou zijn, zouden we de uploadsnelheden verhogen, maar klanten zitten daar absoluut niet op te wachten", zegt Ziggo-woordvoerder Erik van Doeselaar. "Alle onderzoeken wijzen dat uit."

Ja dat zeg ziggo woordvoerder , maar die kan zoveel zeggen maar .......... is er ooit daar een onderzoek gedaan .....................NOPE

Ik denk persoonlijk dat er zeker wel behoeftes zijn om de uploadsnelheid te verhogen

Ik denk dat Henk & Ingrid inderdaad weinig behoefte hebben aan upload snelheid. Die willen gewoon op een verjaardagsfeestje kunnen zeggen dat ze "200 embee" hebben, verder downloaden ze af en toe een film of kijken ze Netflix. Daarnaast gebruiken ze "de wiefie" voor Whatsapp op de smartphone.

Onderschat niet hoe klein de tweakers community is!

Ik ben juist van 120mbit down naar 30mbit gaan. Latency en upload vind ik persoonlijk veel belangrijker want 30mbit down is mans genoeg.

Ik vraag mij af wat men tegenwoordig met zulke hoge snelheden moet. Je haalt het nooit in de praktijk en je betaald wel meer. En ik ben best wel een heavy internet gebruiker, maar kan prima uit de voeten met ziggo 30mbit. En ik drink wat extra biertjes.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 10 april 2015 17:44]

Uhm ik haal altijd de beloofe snelheid. Misschien heb je nog ergens 100mbit apparatuur en dat je daarom geen 120 haalt?

Nee, ik haalde altijd 120mbit. Ik zie alleen dat het in de "praktijk" nooit nodig hebt. Dat ik liever een hogere upload zou willen hebben.

Ik heb mijn abonnement verandert naar 30mbit. En ik merk geen verschil en het scheelt mij geld. Daarom. En ik wil aangeven dat ik best wel een heavy user ben.

Over de kabel haal je de volledige snelheid wel degelijk, anders zit er iets fout.

En waarom je een snelle verbinding nodig hebt? Simpel, lage downloadtijden.

Geen onderzoeken?
"Alle onderzoeken wijzen dat uit."

Hoeveel onderzoeken zijn dat dan? Als er geen enkel onderzoek is gepleegd, heeft ook geen enkel onderzoek uitgewezen dat er wel behoefte is naar hogere uploadsnelheden.

En als er inderdaad wel meerdere onderzoeken zijn geweest, zoals gesuggereerd, dan willen we daar bronnen van zien.

Dat de focus bij hogere downloadsnelheden ligt lijkt me vrij duidelijk, maar dat er geen vraag is naar hogere uploadsnelheden lijkt ook mij redelijk uit de lucht gegrepen.

TNO heeft in 2014 onderzoek gedaan naar de behoefte van uploadsnelheden onder consumenten.

Linkje kan ik vanavond wel even opzoeken zit nu onderweg op mijn telefoon.

Ik plaats hier enkel wat de top mannen van Ziggo melden.
En tevens kan je met 10 of 20 mbit upload, prima uit de voeten, dit betreffen COAX verbindingen, dit zijn gewoon geen zakelijke verbindingen waar je met 100 man achter gaat zitten, dit zijn verbindingen die thuis worden aangelegd, waar dus een gezin met 3 of 4 man achter draait.

Laat ze die 'onderzoeken' dan maar op tafel gooien.
Dat ze dat zeggen betekend natuurlijk niet dat het ook echt onderzocht is.

De waarde van zo'n onderzoek valt of staat inderdaad met de precieze uitvoering.

Als je mensen vraagt of ze behoefte hebben aan een grotere upload zul je inderdaad vaak "nee" horen. Veel mensen leggen niet direct de link tussen upload snelheid en de snelheid van allerlei cloud toepassingen.

Vertel je ze (bijvoorbeeld) dat een hoge upload ervoor zorgt dat ze door het slepen van een familie filmpje in een groepschat deze film vrijwel direct voor al hun vrienden beschikbaar is, dan lijkt het zo opeens wel wat.

Ik zou zeggen laat zien de onderzoeken .

Moet niet alles geloven wat zulke mensen zeggen

Bijvoorbeeld : als de kabinet zeg : morgen wordt iedereen miljonair geloof jij dat dan ook ??

Misschien van een heel klein deel. Ik denk dat als je de gemiddelde persoon vraagt of ze een snelle upload lijn willen dat ze gewoon denken dat je je verspreekt en dat je toch download lijn bedoeld...

Hoogstwaarschijnlijk denken ze idd zo, maar daarom moet de partij die de enquite / onderzoek voert ook hun vraagstelling op orde hebben.

Voorbeeld;
Zusje zit op de TU, ouders hebben UPC thuis, ze moet iets uploaden naar die autocad servers daar maar zit gewoon anderhalf tot twee uur te wachten.
Als je mijn ouders (die uiteraard betalen voor het internet) zou vragen of de upload sneller moet zouden ze me god niet weten wat je bedoelt.
Vraag je echter, vind je dat het "in de cloud zetten" van dingen sneller moet kunnen weten ze ineens wel dat er klachten zijn over hoe lang het duurt om iets up te loaden....

Maar ben jij representatief voor internettend Nederland? Er zullen inderdaad mensen zijn die er nood aan hebben of die er tevreden mee zouden zijn, maar vermoedelijk is dat een klein percentage.

Daarnaast kunnen er ook nog andere elementen meespelen. Hoe betaald een consumenten ISP bijvoorbeeld voor zijn traffiek naar het internet en waar licht on die infrastructuur en contracten het zwaartepunt?

Ikzelf heb een zakelijk Ziggo abonnement.
Ook bij een zakelijk abonnement schijnt de klant geen behoefte te hebben aan een hogere uploadsnelheid.

Het tegendeel is waar.
En ik denk dat ik niet de enige met een zakelijk abonnement ben die daar behoefte aan heeft.

Zulke onderzoeken/uitspraken zijn, mijn inziens, uit de lucht gegrepen.

Ikzelf heb een zakelijk Ziggo abonnement.
Ook bij een zakelijk abonnement schijnt de klant geen behoefte te hebben aan een hogere uploadsnelheid.

Het tegendeel is waar.
En ik denk dat ik niet de enige met een zakelijk abonnement ben die daar behoefte aan heeft.

Wel vreemd, aangezien bijna alle zakelijke abonnementen een hogere verhouding downstream/upstream hebben dan de consumenten-versies. Daarnaast biedt Ziggo middels 1 klik op https://www.ziggozakelijk.nl/ allerlei symmetrische verbindingen aan tot wel 1Gbit.

Ik snap je argument dat een zakelijke gebruiker ook wel een hogere uploadsnelheid kan gebruiken maar het strookt niet met de lage stream-verhouding bij de consumenten. Sterker nog, maar ik werk niet bij/voor jou; denk ik dat jouw bedrijfsvoering anders is of veranderd is ten opzichte van de lijnsnelheid die je hebt afgenomen en nu "klaagt" over te trage verbinding.

Tot voor kort was het
40-4, 50-5 en 60-6
Dit zijn abonnementen met 8 vaste IP-adressen (waarvan 5 vrij te gebruiken).
Inmiddels zijn deze abonnementen inderdaad gewijzigd naar 50-10, etc.
Alleen zijn deze (nog?) niet overal uitgerold.

Sterker nog, maar ik werk niet bij/voor jou; denk ik dat jouw bedrijfsvoering anders is of veranderd is ten opzichte van de lijnsnelheid die je hebt afgenomen en nu "klaagt" over te trage verbinding.

Je hebt mij niet horen klagen over datgene dat ik afneem (ik krijg waar ik voor betaal). Alleen moet Ziggo niet aankomen met drogredenen om geen gelijke up/downloadsnelheden aan te hoeven bieden.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 10 april 2015 17:46]

Inmiddels zijn deze nieuwe snelheden overal uitgerold volgensmij.

Nope, dus niet.
Gisteren nog met Ziggo gebeld en hier in Maastricht is het nog niet.
Niet voor bestaande klanten in ieder geval.

Die symmetrische verbindingen gaan over glasvezel, niet over de kabel

Er hoeft helemaal niets verandert te zijn. Het kan prima mogelijk zijn, dat dit de beste optie is die mogelijk is voor hem. Alleen dat het de beste ptie is, maakt het nog niet dat het voldoende is!

niet op internet plus

pro = fiber ;-)
plus = coax

Mee eens, en je staat niet alleen. zit hier met 32tb aan data die offsite gebackupped moet worden. Heel vaak aangegeven bij Upc zakelijk dat die upload omhoog moet. Geven ze aan dat ze dat nooit horen. Hoor je onder bevriende collega's tijdens een borrel toch echt het zelfde verhaal, upload moet omhoog maar Upc zegt dat ze dat nooit horen... Zakelijk is meer upload wenselijk om betaalbaar offsite te kunnen backuppen via de kabel zolang glasvezel aanbieders voor een 100/100 lijn nog steeds 600-850€ per maand rekenen.

Thuis aansluiting niet mogelijk dan als bedrijf zijnde? Zo wel, heb nu bij kpn 500/500 (privé met TV en zo) maar is misschien wel een tijdelijke oplossing voor dit soort probs.

Ja dat kan soms wel, maar niet overal ligt glas of consumenten glas. Het bedrijf had op de vorige locatie dan ook gewoon consumenten glas maar na de verhuizing was dat niet meer mogenlijk, nu kan alleen Upc of buiten budget glasvezel. Adsl kan ook niet (niet dat je dat wilt maar geeft toch wel de status van de infrastructuur aan)

Die opmerking is uit begin 2014. Ik vraag me af in hoeverre dat nog steeds zo is. Volgens mij wordt er steeds meer van cloud-toepassingen gebruik gemaakt, waarbij je niet alleen maar meer binnenhengelt, maar toch ook echt steeds meer verstuurd. Denk aan het plaatsen van filmpjes op youtube, fotoalbums op FB en office-online dingen.

Ben benieuwd welke invloed dat heeft op de voorkeuren van mensen. Op zich is een upload van een paar megabit ook in die situaties al gauw snel genoeg, denk ik.

Brilliant, ik heb gisteren toevallig net UPC gesproken. Precies deze vraag gesteld toen de aardige meneer mij vroeg wat UPC aan zijn dienstverlening kon verbeteren. Zijn reactie: daar hoor ik vaak maar dat willen en kunnen we nog niet aan met onze infra... Tja....

Ik wil gewoon 120MB en of ik die gebruik voor up of down is mijn probleem.... Dus up+down=120, de verhouding tussen up/down zou vrij en flexibel moeten zijn....

Want downloaden met 400Mbps is zo veel voorkomend

Bij bijna elke ISP is dat zo. Dat komt omdat de prijzen voor een ISP voor upstream link(s) duurder zijn dan downstream.

Niet echt; als je het correct wil zeggen, dan gaat het om upstream van "ISP Netwerk" naar non-managed netwerken zoals dat een Ziggo-abonnee iets upload naar een server die in op een KPN-lijn is aangesloten.

Er is netwerk- en factuur-technisch geen enkele belemmering om als Ziggo-abonnee de mogelijkheid te krijgen/hebben om 100/100 over de kabel te krijgen tussen abonnees onderling en 100/15 te krijgen naar andere netwerken.

Klopt, in de beginjaren van Telenet was hun netwerk zo opgezet. Geen enkele snelheidsbeperking tussen klanten maar wel een beperkte snelheid en traffiek naar het www.

En zo blijkt maar weer dat, ondanks een lagere upload, coax voorlopig nog ruimschoots kan concurreren met glas.

Lichtelijk ot, hogere snelheden zijn leuk, maar wanneer gaan we in Nederland de buitengebieden eens aanpakken? Er zijn nog zoveel plekken waar 4 of 8 mbit de max is vanwege verouderde telefoonlijntjes...

Het verschil tussen 'snel en de standaard' en 'de rest op 1900 techniek' wordt steeds groter, vroegah was het nog 8 vs 20, al snel werd het 8 vs 40/50, nu is 100mbit al bijna normaal en wordt enkel groter. Maar voor die 8mbitters is er nog weinig verbetering, komt alles wel, wordt aan gewerkt zeiden ze al jaren geleden.

Caiway, sinds de dag dat ze in Gouda zitten zijn ook nooit hoger dan 50Mbit gekomen op de coax, je hoort ze nooit over docsis 2 of zelfs 3, of uberhaubt een reden waarom het niet sneller kan.

Nou weet ik toevallig zelf dat Caiway wel degelijk gebruik maakt van docsis 3.0 en ik vermoed dat de reden dat zij niet hoger gaan dan 50 mbit te maken heeft met het glasnetwerk dat zij ernaast hebben liggen. Waarom zou je tenslotte glasvezel nemen als kabel prima werkt waarbij eventueel alleen een modempje en router vervangen moet worden? Dan is de hele investering van het CIF (Caiway's mama) voor niets geweest. Caiway zet in op glas sinds de oplevering van het eerste glasnetwerk en dat neem ik ze niet kwalijk.

Je weet dat Gouda geen onderdeel is van de regio van CIF en dus ook geen glasvezel van Caiway heeft?

Rekam heeft de kabel in Gouda in onderhoud, ergens vraag ik me af of ze daar wel de kennis hebben wat docsis überhaupt is

Dat weet ik inderdaad, maar het is raar om in dat soort gebieden wel een hogere snelheid te voeren als in het 'thuisgebied'. Daarbij is het netwerk van de Rekam niet je van het.

Voor zover ik weet is alleen het laatst stukje tot aan huis nog coax en verloopt de rest ook over glas tegenwoordig.
Ik denk ook niet dat deze snelheden anders mogelijk waren.

Welke nieuwe modems Delta gaat verspreiden, is niet duidelijk.

Ik vermoed dat dit de Cisco EPC3940 wordt, één van de weinige EuroDOCSIS 3.0 modems die met 16 downstream channels geschikt is voor de hogere downloadsnelheden. De handleiding staat reeds op hun website.

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 10 april 2015 16:23]

Klopt, Zeelandnet levert inmiddels de Cisco EPC3940 uit, daarmee is o.a. deze hoge snelheid van 400Mbit mogelijk. Doordat deze inderdaad 16 EuroDOCSIS (downstream) kanalen kan bundelen, het oudere type EPC3925 kan maar 8 kanalen bundelen.

Het is nog wel even de vraag welke kant de uploadsnelheid opgaat aangezien deze momenteel maar beperkt is tot 10Mbit, hopelijk schroeven ze deze ook flink op

Met een bepaalde batch EPC3925 modems was iets mis mee, dus niet met alle modems van dat type

[Reactie gewijzigd door Prolution op 10 april 2015 16:26]

Bij mijn ouders thuis was de EPC3925 zelf een productiefout.

Kan niet wachten op de nieuwe snelheden, kan nu af en toe al downloaden aan 23mb/s

Kan niet wachten op de nieuwe snelheden, kan nu af en toe al downloaden aan 23mb/s

Lijkt me echt behelpen met 23mb/s; neem aan dat je 23MB/s bedoelt waarmee je nu bepaalde bestanden kan binnenhalen?

Opvallend trouwens dat je "maar" 23MB/s haalt; Ziggo levert mij ook 200Mbit uit de muur en daar haal ik regelmatig 28MB/s via multi-threaded downloads.

Vraag me soms af waar deze kleine verschillen vandaan komen; volgens de advertentie nemen we theoretisch dezelfde snelheid af maar in de praktijk scheelt het bijna 40Mbps.

Dus jij haalt 1MB in zo'n elf jaar binnen? Ken je eenheden
Voor de rekenaars:
mb = millibit = 0.001 bit.
8.000.000 bit is 1MB (1 megabyte).
8.000.000 / 0.023 = 347.826.087 seconden.
Dat is een kleine honderdduizend uur, 4025 dagen en iets meer dan 11 jaar.

Zal wel coil whine zijn, die van mij begon een herrie te maken, de hele tijd gezoem, bij de buren ook. Heb een Ubee gekregen.

Ik had bij UPC ook een EPC3925, het schijnt dat de voeding van dit modem vaak kapot gaat (zo ook bij mij en enkele bekenden in mijn omgeving). Om die reden is mijn modem vervangen door een nieuwer exemplaar.

Ik vraag me af of ze het EPC3212 modem dan ook om gaan ruilen.
Veel mensen, waaronder ikzelf, gebruiken dit modem nog.
Maar omdat er geen WiFi op zit, draagt het ook niet bij aan het gratis WiFi netwerk.

Als je slim bent, houd je deze nog een tijdje

• Geen Wifi Spots
• Stabiel
• Je kunt alles met je eigen netwerk apparatuur inregelen.

Wat zal ik balen als ze deze van me afpakken, nooit geen problemen mee gehad
Heb er zelf een firewall achter hangen, hoef all die all-in-one router modem meuk niet... veel te vaak problemen mee

Ik wil hem ook het liefst houden.
Ik heb een prima router en aan die Wifi spots doe ik toch niet mee, dat gaat met een nieuw modem ook zoveel mogelijk uit!

Zoies moet toch ook wel mogelijk zijn bij het nieuwe modem, de engige reden waarom ik die zou accepteren is de hogere snelheid. Verder wil ik geen drol te maken hebben met de wifi/router functionaliteit van dat cisco ding. Heb mijn eigen pfSense appliance en UniFi accesspoints.

Ofwel, zou het nog mogelijk zijn om dat cisco kreng als bridge te gebruiken of moet je je eigen spul in een DMZ hangen?

Je nieuwe wifi modem/router in bridge modus zetten via je pip. Draag je niet bij aan WifiSpots maar mag je er wel gebruik van maken, plus je hebt je eigen router etc nog in beheer

daarom gebruik hem juist, ik heb de variant met 1 ethernetpoort, en voip, verder niets. Daarachter regel ik zelf wel met eigen gekozen router+wifi

Zo Dan. Dat is best veel voor de coax, veel glas providers hebben dit ook als max ongeveer.
Eerlijk gezegd ben ik wel benieuwd hoe dat nieuwe cloud platform gaat werken. Als dat over de de coax gaat moet het toch wel een bijzonder hybride systeem gaan worden. Waarschijnlijk moet je dan zelfs een coax en utp kabel op de decoder aansluiten om gebruik te kunnen maken van die functies.

Wat veel glasproviders ook hebben is de uploadsnelheid simultaan aan de downloadsnelheid. En dat is wat je moet hebben. Ik heb liever een 40/40 lijntje dan 200/10 of 400/20 of iets dergelijks. Tegenwoordig uploaden we ontzettend veel en syncen we wat af en dus heb je meer baat bij een snellere upload. Dat bedrijven zoals Ziggo onderzoek gedaan hebben kan je met een korrel zout nemen, wij van wc eend adviseren....wc eend.

Jammer dat sommige providers dan je glasvezel upload knijpen tot 10 Mb per draadje.

Welke providers doen dat dan?

Dat er een verschil is tussen up and down stream

Met steeds meer cloud toepassingen zou je toch langzaam aan gaan denken, dat de uploadsnelheid er wel wat toe doet?

Zit zelf bij Ziggo met 200/20 Mbit, maar als ik een volle backup wil draaien van m'n C-drive staat de lijn toch zo maar even een uurtje of 6-7 roodgloeiend?

just my two cents

Ontopic: leuk voor de zeelanders deze upgrade

Waarom maak je in hemelsnaam een backup van bijna 60GB naar buiten? Aangezien je het over C-drive hebt, ga ik ervanuit dat je Windows gebruikt. Mijn Server 2008 installatie (vorig jaar afgezonken) die bijna 4 jaar lang niet een reinstall heeft gehad, was niet meer dan 26GB aan data. Mijn huidige Windows 8.1 Pro is ook niet meer dan 21GB aan data die ik in een backup zou moeten hebben.

Het kan ook zijn dat jij teveel in de backup meeneemt omdat je een pakket gebruikt (of kennis ontbeert) om exclusions te maken die helemaal niet nodig zijn in een Windows-backup. Mogelijk dat je hier nog eens naar wil gaan kijken; scheelt je tijd in het maken van een backup en ook zeker tijd in het restoren.

Ik gebruik inderdaad windows 8.1. Maar gebruik Ashay als backup programma, en hiermee draai ik dagelijks (automatisch) een backup, waarbij de bijgewerkte en nieuwe bestanden worden weggeschreven. Dit is in een klein half uurtje gebeurd, maar als ik iets nieuws wil installeren op de C drive, wat een twijfelgeval is, maak ik eerst een full backup. Terugzetten is dan een het spreekwoordelijke fluitje....

Het is dus geen dagelijkse bezigheid....

Geweldig, beter kan Zeelandnet de prijzen eens omlaag gooien, is de downloadsnelheid niet gebaseerd op (illegaal) downloaden? Waar heb je anders deze snelheid voor nodig als particulier?

[Reactie gewijzigd door Mangofruit op 10 april 2015 18:06]

Downloaden van legale films?
Downloaden van legale spellen?

Tja je kan je spel niet snel genoeg spelen of je films niet snel genoeg kijken en daar de rest van het jaar stevig voor betalen

Waarom zijn ze bezig zulke snelheden te halen als nog lang niet alle mensen uberhaupt fatsoenlijk internet hebben? Hier in het buitengebied heb je ADSL via een oude koperen telefoonkabel een internet snelheid van 1-1.5mb, dat is nauwelijks snel genoeg om een youtube filmpje op slechte kwaliteit af te spelen .

Omdat een boerderij of woning ergens 3 kilometer van de bebouwde kom af aan een doodlopende landbouwweg niet rendabel is. Die telefoonkabel was verplicht vroeger dus daarom heb je internet, was ook dat het geval niet geweest dan had je nu zelf niks. Het is ook niet gek want een kabel naar woningen in het buitengebied zou veel te duur zijn zonder subsidies, die kabel zou bijna net zo duur zijn als een hele buurt voorzien van aansluitingen. Dat zou ten opzichte van andere klanten een beetje krom zijn want die zouden aanzienlijk meer moeten betalen om de kosten te dekken. Commercieel trek je dus aan het kortste eind en mag je hopen dat de gemeente of provincie waar je in woont ooit geld teveel heeft en met subsidies gaat strooien maar eigenlijk weet je dat je moet wachten op internet via 4G om nog een fatsoenlijke aansluiting te krijgen. Wij als bedrijf hebben rond Amsterdam een test lopen met internet in huis via 4G wat in bijvoorbeeld Noorwegen en Zweden al heel normaal is en dat gaat uitstekend, echter zal het nog wel een paar jaar duren voor het commercieel uitgerold gaan worden.

De dekking moet gewoon afgedwongen worden, dit zijn punten die de markt _nooit_ gaat oplossen juist omdat het commercieel niet haalbaar is. Mensen buitenaf, die zegmaar ons eten verzorgen hier en daar, moeten ondanks de afwezigheid van de commerciële interesse wel een fatsoenlijke internetconnectie hebben. Onze hele wereld is er al decennialang op af aan het stomen dat alles via internet gaat en zo'n kabeltje waar amper een megabit over geperst kan worden is niet van deze tijd.

whaah das echt klote, dan zou ik geeneens 2k kunnen afspelen op me mobiele telefoon l o l.. 1mb is zo langzaam daar kan je helemala niets mee.. download je een film duurt het 10 uur ofso lol

[Reactie gewijzigd door A87 op 10 april 2015 20:59]

Hiernaast worden ook de lagere abonnementen verhoogd. Hier is de 60/6 mbit verhoogd naar 100/10.

nieuws: ZeelandNet verhoogt internetsnelheden Alles-in-1-pakketten ?

Zooo poeeheeé eindelijk een een provider die bevestigd dat de Cisco EPC3925 een productie fout bevat.
Deze modem was één groot drama bij Ziggo.

Dat wil ik wel even nuanceren er is van de EPC3925 een partij van ongeveer duizend stuks waarvan ze zeggen dat deze een productiefout bevat.
Het modem is al jaren end-of-life, ik kan me maar zo voorstellen dat dit een refurbished partij is die ze ergens hebben opgekocht.