ZeelandNet verhoogt prijzen abonnementen

ZeelandNet gaat de prijzen van al zijn abonnementen verhogen. Het duurste alles-in-een-abonnement gaat van 68,95 euro naar 72,25 euro. Alleen Internet Extreem zakt in prijs, van 75,25 naar 69,95 euro.

De prijsverhogingen voor vrijwel alle klanten zijn nodig om investeringen te kunnen doen in nieuwe diensten als Delta Veilig Wonen, waarbij klanten hun woning in de gaten kunnen houden op afstand. Daarnaast wil de provider investeren in interactieve tv met centrale opslag voor opnames, schrijft Delta.

Het gaat in veel gevallen om een verhoging van enkele euro's per maand. De wijziging van de prijs gaat in per augustus. Klanten met Internet Comfort, Plus, Extra en Zakelijk Breedband Super krijgen persoonlijk bericht, omdat Delta stopt met het aanbieden van die abonnementen. De Belbundel 500 blijft wel bestaan, maar Delta zal die niet meer actief aanbieden. De provider verhoogde onlangs de snelheden en voegde vijf hd-zenders toe aan het aanbod.

	Abonnementen	Huidige prijs	Prijs per 1 augustus
Radio & tv	TV Basis (kabel via maandnota energie)	€ 17,75	€ 18,50
Alles-in-1*	Alles-in-1 Instap	€ 47,95	€ 49,95
	Alles-in-1 Premium	€ 54,95	€ 57,50
	Alles-in-1 Super	€ 68,95	€ 72,25
Internet	Internet Basis	€ 16,50	€ 17,25
	Internet Midi	€ 21,25	€ 22,25
	Internet Premium	€ 31,25	€ 32,75
	Internet Super	€ 50,25	€ 52,75
	Internet Extreem	€ 75,25	€ 69,95
Digitale telefonie	Bellen Basis	€ 15,50	€ 16,25
	Bellen Basis bij Internet Basis/Midi	€ 11,55	€ 12,30
	Bellen Basis bij Internet Premium/Super/Extreem	€ 8,55	€ 9,30
	Belbundel Avond-Weekend	€ 6,65	€ 6,95
	Belbundel Altijd	€ 10,75	€ 11,25
	Belbundel 500	€ 7,45	€ 7,75

Reacties (103)

De prijsverhogingen voor vrijwel alle klanten is nodig om investeringen te kunnen doen in nieuwe diensten als Delta Veilig Wonen, waarbij klanten hun woning in de gaten kunnen houden op afstand.

Het zou eerlijker zijn om alleen de mensen hiervoor te laten betalen die deze dienst ook daadwerkelijk af gaan nemen. Nu betaal je sowieso al mee ondanks dat je deze dienst helemaal niet neemt of zelf wilt als het weer 'gratis' wordt.

En dan kan je zometeen nog eens betalen als je die dienst wilt gaan gebruiken zeker.

Dat je betaalt voor een dienst die je gebruikt is logisch, maar het zou wel nog eens dubbelop zijn als je na de abonnementsverhoging die bedoelt is als investering voor extra diensten inderdaad nog eens voor de dienst zelf moet betalen. Helemaal voor iets als 'delta veilig wonen' waarbij je je woning op afstand in de gaten kan houden. Het klinkt alsof mensen die dit willen ook nog eens hardware zoals camera en detectors moeten kopen om het ook nog eens werkend te krijgen. Vraag me af hoeveel mensen deze dienst ook gaan gebruiken, maar ze betalen er al wel voor.
En als de dienst gratis wordt dan is het nog krom om mensen een dienst op te dringen die ze misschien helemaal niet willen of gebruiken, maar door de abonnementsverhoging blijkbaar wel voor betaalt hebben.
Een abonnementsverhoging die ten goede komt in de standaard diensten zoals het netwerk zelf of de telefoonvoorziening kan ik nog begrijpen, maar bij deze verhoging heb ik toch sterke vraagtekens waarom iedereen daarop voor zou moeten draaien. Voor dit soort dingen zou de kabel eigenlijk ook opgesteld moeten worden voor concurrenten. En ja ik weet dat daar wat technische haken en ogen aan schijnen te zitten.

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 29 mei 2015 13:03]

Wilde ik net zeggen, dan maar +2

Dat zal niet lukken, de upload snelheid is nu (maar) 10MB, bij een download van 100MB.
Pas wanneer er glasvezel ligt, kan de up- en download gelijk worden.
Hiervan zal iedereen profiteren, dus mag iedereen meebetalen.

Ik snap je reactie niet helemaal wat dit te maken heeft met mijn reactie. Bedoel je dat de upload te weinig is voor iets als 'delta veilig wonen' die waarschijnlijk beelden het internet op stuurt? Maar als ik naar andere kabel providers kijk kan die upload echt nog wel hoger. Of moeten ze hiervoor nieuwe hardware, wijkcentrales en modems, voor aanschaffen?

Mijn reactie is bedoeld om te zeggen, dat door de verhoging van de upload snelheid iedereen ervan kan profiteren.
Je hebt het over ogere upload snelheden, maar de ruimte op de kabel is nu eenmaal beperkt, omdat er analoge tv en radio overheen moet, maar ook digitale tv en natuurlijk telefoon en internet.
Dit allemaal via een coax verbinding.
Vervang je deze door glasvezel tot in de wijkcentrale, dan heb je al een veelvoud van de snelheden.
Ga je glasvezel naar elk huis leggen, dan is alles mogelijk.....

Kreeg ook al een mail van Tele2...
https://www.tele2.nl/prijswijziging2015/

[Reactie gewijzigd door w0utje89 op 29 mei 2015 11:34]

Wel heel toevallig dat concurrenten tegelijk met prijsstijgingen komen.

En dan ook nog eens voor iets wat eigenlijk een prijsdaling hoort te krijgen, gezien de werkelijke kosten die gemaakt worden met Internetverkeerd.

Man man man, wat een afzetterij op de ISP markt.

Bewerk: Ah, daar is ie dan, de valse-keuze drogreden. Nee, ik hoef ook geen huis te kopen, betekent niet dat de huizenmarkt nu veel te ongunstig is.

En er is wel degelijk afzetterij op de ISP markt. Al eens geteld hoeveel ISPs er in Nederland maximaal met elkaar concurreren?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 406468 op 29 mei 2015 14:09]

En dan ook nog eens voor iets wat eigenlijk een prijsdaling hoort te krijgen, gezien de werkelijke kosten die gemaakt worden met Internetverkeerd.

En het draait alleen om internetverkeer denk je ? Even kijken...

- Apparatuur. & SLA's
[i]Let wel, dit wordt altijd afgerekend in Dollars en laat de EUR/USD koers nou net in het afgelopen jaar ongelofelijk ingestort zijn.
- Onderhoud van het netwerk, meer (of minder) personeel die hoe dan ook betaald (een oprotpremie) moeten krijgen.
- Premie van verzekeringen die op de zakelijke markt gestegen zijn.

Man man man, wat een afzetterij op de ISP markt.

Je MAG het afnemen, je bent het niet verplicht. Vooralsnog is geen enkele ISP hier een non-profit organisatie. Afzetten is het dus zekers niet, we noemen dit in de volksmond ook wel gewoon gezond ondernemen.

Ik denk dat de kosten voor transit daar ook nog wel bij kunnen. Deze worden ook in dollars afgerekend, en zijn dus voor de providers ook flink gestegen het afgelopen jaar.

[Reactie gewijzigd door ktf op 29 mei 2015 13:50]

Maar helaas is het net de benzinepomp... als die koersen weer bijtrekken is er geen hond die een prijsdaling doorvoert (in ieder geval niet met dezelfde snelheid als het verrekenen van de verhoging).

In de tussentijd gaan de kosten in de US natuurlijk net zo goed omhoog. Dus naast het feit dat de koers omhoog gaat, gaan ook de kosten qua inkoop omhoog. Tegen de tijd dat de koers wat omlaag gaat, zijn de kosten qua inkoop wellicht omhoog gegaan en loont het dus niet de moeite die bedragen naar beneden bij te stellen aangezien men dan die kosten weer als verlies moet pakken.

De ziggo topman verdient iets van 16 miljoen euro per jaar dus ik denk dat ze nog voldoende overhouden, maar blijkbaar is dat nog niet genoeg.

En keuze heb je niet, ik kan kiezen voor Ziggo 50 euro per maand heb ik 120/12 of ik neem een brakke adsl lijn voor 25 euro p.m. en haal met geluk 8 mbit. Keuze snel gemaakt lijkt me.

Ze moeten gewoon die kabelmarkt helemaal opengooien dan is het snel afgelopen met dit soort praktijken. Het verbaast me echt dat ze dat nog steeds niet hebben gedaan. Teveel gelobby waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 29 mei 2015 15:53]

Ze moeten gewoon die kabelmarkt helemaal opengooien dan is het snel afgelopen met dit soort praktijken. Het verbaast me echt dat ze dat nog steeds niet hebben gedaan. Teveel gelobby waarschijnlijk.

Net als met de zorgverzekeringen en GAS & Elektra bedoel je? De verschillen zijn hierin marginaal. De keus wordt alleen wel erg moeilijk aangezien je vervolgens dermate complexe pakketten gaat krijgen dat je als consumenten door de bomen het bos niet meer ziet.

Jaarlijks lees je her en der dat consumenten het ongelofelijk moeilijk vinden om de juiste keus te maken tussen zorgverzekering, gas en/of energie aanbieder. Zelfs op gebied van een mobiele telefoon abonnement wordt je als consument met ongelofelijk veel informatie volgegooid.

Klanten willen zo min mogelijk betalen, de download snelheid moet zo hoog mogelijk, er moeten zoveel mogelijk zenders zijn, de klantenservice het liefst bij storing gratis bereikbaar, de korting voor het 1e jaar moet aantrekkelijk zijn. Al met al... het is zelfs nu al moeilijk voor de 'gemiddelde' consument om een goede keus te maken. Het is tenslotte geen doosje aardbeien die je op de markt koopt en weg kunt gooien als het niet bevalt, het is maandelijks continuerende dienst die je tientjes kost waarbij je dus wel wilt krijgen waarvoor je betaal.

Het openstellen van de kabelmarkt zal dus weinig opleveren, het aanbod zal exact het zelfde zijn als de rest en net zo duur. Je ziet het op DSL, je ziet het op glasvezel en je ziet het ook bij kabelaanbieders als je deze vergelijkt. En laat dit nu precies het zelfde zijn als in de mobiele telefoon markt.

En ik van Caiway. Gaat ook met 2 a 3 euro per maand omhoog.

Nee hoor, geen prijsafspraken, echt niet!!!!111

Komt door een gebrek aan (bij)scholing in de tweede kamer.

Er wordt gekokketeerd met vrije markt,
echter is er sprake van een oligopolie en zou er moeten worden ingegrepen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oligopolie

Een oligopolie (uit de Griekse woorden oligos 'weinig' en polein 'verkopen') is een situatie waarin een economisch product of dienst door slechts een paar grote aanbieders wordt aangeboden.

EU kan en mag hier verder weinig aan doen, integendeel, de EU zal dit moeten stimuleren om een vrij markt te waarborgen.

En dan te denken dat er geen prijsafspraken gemaakt worden. Tja iedereen weet dat het gebeurd ( het als met mobiele abbo's destijds).

Maar het lef van de ACM (of wie dan ook ) om deze dingen aan te pakken lijkt er amper te zijn.

Dit zijn geen prijsafspraken hoor. In ieder geval geen "opzettelijke" afspraken zoals dat vroeger gebeurde in de kroeg... ze volgen elkaar gewoon op omdat het kan.

Dan gaat het dus nog steeds om prijsafspraken, want in een gezonde markt zou dit niet mogelijk zijn. Ze hoeven geen contractuele afspraken te maken, ze hoeven enkel van elkaar te weten dat ze elkaar volgen, om het al prijsafspraken te noemen.

Als er onderling niets afgesproken is zijn er geen prijsafspraken. Kwestie van de marktleider volgen.

Deze prijsverhoging geeft weer aan dat het tijd wordt dat er overal glasvezel aangelegd wordt zodat er concurrentie komt.

Tja, wat is een gezonde markt? Ik kan geen markt bedenken die in de keten geen prijsafspraken maakt.
Er zit altijd wel een speler tussen die hetzelfde trucje toepast zoals de huidige providers doen of het bewust in de "kroeg" doen in een land waar het wel is toegestaan.

Nou als ik meer klanten zou willen krijgen, zou ik juist geen prijsverhoging doorvoeren.. En alle klanten die een verhoging krijgen naar mij toe trekken, op de manier van kom maar naar ons wij wijzgen de prijs NIET.

Wat hier gebeurt is dat ze allemaal omhoog gaan, oftewel voor een klant geen reden om over te stappen maar wel hogere inkomen voor de providers.

Als de providers nou met bewijzen zouden komen waarin te zien is dat bepaalde onkosten hoger worden voor providers die dan (logische) doorberekent worden aan de klant.. Dan had ik er nog begrip voor.. Maar nu verhoogt iedereen spontaan zonder te weten waarom.

Door 1000 man te ontslaan ( ziggo ) stijgen de salarissen van de top functionarissen waarschijnlijk zo veel dat ze alsnog de prijzen moeten verhogen.

Althans dat lijkt mij de enige verklaring in dit geval.

Maar het gaat om zeelandnet en alle andere providers niet om ziggo alleen.
Volgens mij word bij zeelandnet / kpn /tele2 / etc niet 1000 man ontslagen?

Nee niet zo'n grappig grapje van je

Meer klanten houdt per definitie ook in dat je hierop bepaalde afdelingen op moet inrichten. Meer personeel aannemen voor klantenservice, bestellingen aannemen om te voorkomen dat klanten in een te lange wachtrij terecht komen.

Meer personeel kost meer geld, dus die winst die je denkt te kunnen behalen verdwijnt al binnen zeer korte tijd alweer naar dat soort zaken. En er verdwijnt natuurlijk meer belasting in de pot van de overheid per verkoop. Al met al die winst lijkt leuk, maar je kunt soms beter een bedrag verhogen dan dat je de tarieven gelijkhoudt en niet eens zeker bent of de prijsverhoging die jij als isp niet doorvoert überhaupt ook klanten oplevert. Een bedrijf verdient niets aan potentiële klanten, potentiële klanten kosten vaak geld.

Ik kan geen markt bedenken die in de keten geen prijsafspraken maakt.

Als dat waar zou zijn, bestaat er dus ook geen gezonde markt. Gelukkig is het niet waar.

Er zit altijd wel een speler tussen die hetzelfde trucje toepast zoals de huidige providers doen of het bewust in de "kroeg" doen in een land waar het wel is toegestaan.

Prijsafspraken zijn prijsafspraken, ongeacht waar je ze maakt. Dat argument gaat dus helemaal in vlammen op.

Bovendien zou in een gezonde markt met concurrentie het niet economisch verantwoord te zijn om prijsen te verhogen indien enkele concurrenten dit doen, want dan daalt de vraag naar je eigen producten en stijgt de vraag naar dat van andere concurrenten. Bovendien kom je met productieoverschotten te zitten en stijgende extra kosten. In een gezonde markt kun je je winst niet zomaar optimaliseren enkel door prijzen te verhogen.

De Supermarkten lukt dit toch aardig. Voedsel is behoorlijk goedkoop in de basis in Nederland. Uitzonderingen zijn vooral producten met accijns.

Tenzij de prijzen van voedsel flink zijn gestegen:

http://www.volkskrant.nl/...pees-gemiddelde~a3462883/

http://www.hln.be/hln/nl/...niveau-in-vijf-jaar.dhtml

Ok een belgisch stukje, maar ik merk er niks van. Ik zie allelei claims maar niks echt concreets.

even een ander stukje:

http://www.rtlnieuws.nl/e...-goedkoper-dan-buurlanden

Een jaar later.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 29 mei 2015 15:44]

heeft weinig met lef te maken, eerder eigenbelang. Al die mannen zitten ofwel zelf in raad van besturen of hebben er vriendjes inzitten. De rijken maken zichzelf rijker en worden beschermd door de rijken.

Ach, mijn 60/60 glazvezelabonnement + tv basis is al niet eens meer verkrijgbaar, laat staan voor 45 euro. Ik zou er nu 40/40 voor terug krijgen voor 47 euro.

Wel raar, ik kreeg twee maanden geleden een verlaagd abonnement prijs met verlenging

Goh wat toevallig, alle providers in Nederland zijn de prijzen aan het verhogen. Doet bijna denken aan prijsafspraken.

Want als voor de ene de vaste kosten stijgen blijven ze voor de andere gelijk?

1: Het zijn niet de vaste kosten die stijgen. Vaste kosten zitten in het letterlijk vaste kapitaal dat ze bezitten, dan moet je met name kijken naar de apparatuur die ze gebruiken. Die verandert niet zo op korte termijn.

2: Het zijn de prijzen die stijgen. Je kan niet oordeelen of de totale kosten en daarmee variabele kosten stijgen. We weten alleen iets over de prijs, en gezien de werkelijke kosten die verbonden zitten aan het versturen van bits, is het meer dan waarschijnlijk dat het om prijsafspraken gaat, omdat in een gezonde markt prijsverhoging bij de ene ISP zou zorgen voor meer vraag naar de andere.

Veel van de software en licenties die jaarlijks te betalen zijn worden omgezet vanuit een dollar koers. Bijgevolg is deze enorm gestegen. Ook de aankoop van nieuw en vervangmateriaal kost meer daardoor.

Zaken als elektriciteit en verwarming zijn ook duurder geworden. Algemeen genomen zijn de kosten toegenomen.

Zaken als elektriciteit en verwarming zijn ook duurder geworden. Algemeen genomen zijn de kosten toegenomen.

Electriciteit (en gas) zijn juist gedaald tgv de goedkope olie afgelopen jaar.

Dan nog kun je niet concluderen dat er prijs afspraken zijn.

Het kan ook een reactie op elkaar zijn.
Toen ooit de prijzen daalden hoorden we niets over prijsafspraken

ISP en consorten reageren gewoon op elkaar. Een slim bedrijf die de prijzen iets lager maakt, kan hier de vruchten van plukken. Maar dan moeten ze er wel voor zorgen dat iedereen het weet.
Meer klanten, meer inkomsten dus ook meer om te investeren.

Vaste kosten zijn ook personeelslasten en die stijgen in veel gevallen elk jaar.

Personeelslasten zijn variabele kosten, geen vaste kosten.

En die stijgen niet proportioneel met de prijzen. Sterker nog, lonen gaan er op achteruit, relatief gezien.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 406468 op 29 mei 2015 12:40]

onzin, werkgevers moeten meer betalen voor de werknemers (wat jij op je bankrekening krijgt (nettoloon) of je afgesproken loon (brutoloon) is niet wat de werkgever aan jou kwijt is, die zijn een heel stuk hoger..
En voor sommigen zijn personeelslasten 'vaste' kosten, immers zijn die er altijd..

Volgens mij ben je niet helemaal bekend met de terminologie. Arbeid is een variabele input en heeft daarmee variabele kosten. Je kan ervoor kiezen om gedurende bepaalde tijd een bepaalde hoeveelheid arbeid aan te houden voor een bepaald productieniveau, maar daarmee wordt het geen vaste kost. Het blijft een variabele kost en er wordt als zodanig mee gerekend in economische statistiek.

En je eerste optie is dan niet kijken of je efficiënter kan werken waardoor je minder kosten heb en kijken of je elders je producten goedkoper kan krijgen ipv maar meteen je klanten te naaien omdat het kan en lekker makkelijk is.

De keuze tot prijsverhoging word tegenwoordig te makkelijk aangegrepen en er word compleet niet stilgestaan bij de toekomstige gevolgen.

Een gezond bedrijf zonder rare acties en constructies hoeft niet perse je prijs te verhogen maar kan die 1 a 2% best wel elders vandaan halen waardoor de economie en koopkracht niet geschaad word en het bedrijf in de nabije toekomst ook beter af zou zijn.

Dit is een tijd van winst minimalisatie niet van grijpen wat je grijpen kan.
Veel mensen betalen bijna 80% of meer van hun salaris aan vaste lasten waar ze niet omheen kunnen en dit soort prijsverhogingen tilt dat nog hoger waardoor de koopkracht erg laag word en er of schulden ontstaan die ze zelf betalen.
Kwijtschelding en schuldsanering komt indirect en direct namelijk gewoon bij de bedrijven terecht.

Feit is, dat als de grootste het doet dit makkelijk voor de kleinen is. Zie overal dezelfde redenen.

Oligopolie lijkt me ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Oligopolie ). Economische theorie zegt dat in zo'n situatie de partijen elkaars prijzen netjes volgen, dus als er 1 het bedrag verhoogd kan de rest ook. Het 'gevaar' zit hem voor de bedrijven als 1 iemand de prijs drastisch verlaagd, dan moeten we waarschijnlijk mee. Omdat dit meestal ook de winst van degene die begint met verlagen aantast, zijn partijen zo verstandig dit niet te doen ...

De recente trend lijkt inderdaad verdacht veel op wat we al eerder hebben meegemaakt in de mobiele providers sector.

reviews: Hoe providers ons meer lieten betalen zonder prijsafspraken

Is dit dan weer een moment waarop je contract kan opzeggen c.q. product kan wijzigen?

Ja.

Punt is, waar moet je heen? Prijzen ontlopen elkaar niet zo. Bij de 1 is het goedkoper maar lagere snelheid, bij de ander weer minder zenders...

Voor € 32,75 krijg je bij ZeelandNet een internet-only abonnement met een snelheid van 60/6. Ondanks dat dit nog relatief duur is (Vodafone biedt 50/50 over glasvezel voor € 32,50) zou ik hiervoor gekozen hebben. Helaas ben je bij Ziggo altijd duurder uit vanwege het verplichte TV-abonnement.

Je moet bij die € 32,75 nog wel de verplichte kabel TV tarief á € 18,50 rekenen (totaal internet+tv is € 51,25), net als bij Ziggo is het bij de Zeeuwse kabelaar Zeelandnet ook verplicht om kabel TV af te nemen indien je internet diensten via hun wilt krijgen.

Medio december gaan overigens de snelheden omhoog en krijgt het Premium pakket de snelheid van 100/10 , de Alles-in-1 klanten hebben deze verhoging al gehad.

Ook bij Zeelandnet is een tv abonnement verplicht

Het is juist een bewijs dat er geen prijsafspraken zijn, maar dat concurrentie goed werkt. Als één partij de prijs (kunstmatig) laag houdt, moeten de anderen volgen. Maar zodra die prijsbreker het niet meer vol kan houden, en zijn prijzen verhoogd, gaat de rest enigzins vertraagd mee. Die zitten al veel te lang tegen (voor hen) te lage tarieven aan te bieden.

Bij prijsafspraken zou de markt (geografisch) verdeeld zijn, en keurig elk jaar met de inflatie meestijgen om gezeur als "geen concurrentie" te voorkomen.

Delta heeft vrijwel geen concurentie. Glas wordt niet aangeboden in Zeeland, en VDSL moet je met een lampje zoeken.

Overigens is het bezopen dat de klanten moeten opdraaien voor een investering, waar ze wellicht geeneens op zitten te wachten.

En waarom zou ik mijn TV-programma's op de servers van Delta willen opslaan? Zodat ik ze niet meer van mijn Humax kan trekken en op vakantie op mijn laptop kan bekijken?

[Reactie gewijzigd door pegagus op 29 mei 2015 12:50]

Die investering moeten ze normaal al betalen uit de winst die ze op jou abo maken. Daarvoor zouden ze bij een goed bedrijfsmodel niet extra geld nodig hebben. Idem onderhoud van het netwerk. Als je dat niet doet en dan na 5 jaar tegen je klanten roept, even extra betalen omdat we geen onderhoud gedaan hebben klopt dat ook niet.

Het feit dat nu iedere provider de prijzen omhoog gooit is toch iets te toevallig. Allemaal hetzelfde excuus of verzinsel.

Het laat idd zien dat er nog te weinig marktwerking is en zeker in zeeland als ik dit hierboven zo lees.

En hoezo laat dit zien dat er te weinig marketingwerking is? Ik weet dat een tiental jaren geleden marktwerking aan de burger is verkocht dat het altijd tot permanent lagere prijzen leidt. Dat is gewoon klinkklare onzin. Het leidt misschien tot de laagst mogelijke prijzen voor een tijdje. Maar iedereen die de economie volgt weet dat we de laatste maanden collectief een twintigtal procenten armer zijn geworden, vergelijk maar met de dollarkoers. Wat voor effecten had je gedacht dat dit zou hebben?

Maar goed, ongetwijfeld offtopic en een niet gewenst standpunt...

En hoezo zouden ze bij een goed bedrijfsmodel geen extra geld nodig hebben? Bij een goed bedrijfsmodel verhoog of verlaag je de prijzen om gezond te blijven. En daarbij hoort ook kosten maken voor nieuwe producten. Een "slim" bedrijf vertelt dat niet zo overduidelijk, maar ze doen dat echt allemaal. Alternatief is kickstarter of failliet gaan. Beide als ongezond te betitelen.

Bij een goed verdienmodel zitten al kosten voor netwerkonderhoud en verbetering.

Nieuwe diensten als veilig wonen zoals men het nu verkoopt moeten niet betaald worden door alle mklanten maar alleen door klanten die er gebruik van willen maken. Nieuwe diensten en zaken binnen een bedrijf financier je uit je bestaande winst. Je laat er je klanten niet voor opdraaien. Klanten die die dienst niet eens willen.

Stel nu eens voor dat benzine bij shell 5% duurder wordt omdat shell wil gaan investeren in weet ik welk project. Moet je eens kijken wat voor een commentaar dat je zal krijgen

En dat is dus precies wat shell doet. Met dit verschil dat bij shell alles al duurder *is* . Daar is overigens helemaal niets mis mee. Wanneer Shell langs de snelweg begint kleine supermarktjes te bouwen, wie denk je dat opdraaide voor de initiele kosten? Dat geld komt echt niet uit de lucht vallen. Misschien is er een lening verstrekt, maar dan alleen omdat Shell de centjes wel kon ophoesten als het fout zou gaan. En waar kwamen die munten vandaan?

Ander voorbeeld: waar denk je dat het geld van de ontwikkelkosten voor de iWatch vandaan komt? En ik heb echt geen toestemming aan Apple gegeven een deel van de opbrengst van mijn iPad daarvoor te gebruiken, maar ze doen het lekker toch.

Nogmaals, ik heb er geen probleem mee. Wel een probleem met domme bedrijven die dit van de daken gaan schreeuwen. Opbrengsten en investeringen moet je nooit direct aan elkaar koppelen, daar komt alleen maar heibel van.

[Reactie gewijzigd door Sithistar op 29 mei 2015 15:08]

Leuk verhaal met het verschil dat shell de prijzen niet ineens verhoogd omdat shell daar een winkel begint of de boel moet verbouwen.
Apple niet ineens de prijzen verhoogd van de ipad om de iwatch te kunnen ontwikkelen.

Dat soort zaken financier je als bedrijf uit je bestaande middelen, je leent er geld voor en draait die extra dienst betalen de klanten van die dienst voor dat specifieke product inclusief ontwikkelkosten.

Als een markt goed werkt en er sprake is van marktwerking zou je ook niet zo maar je prijzen kunnen verhogen.
Stel het shell station op jou hoek verhoogd de prijzen met 5 cent omdat ze moeten verbouwen. De andere aanbieders in de buurt verhogen de prijzen niet. 3x raden waar de meeste mensen gaan tanken.

Zeelandnet verhoogd de prijzen, noem de echte alternatieven waar je heen kan eens op. Bij gebrek aan echte concurrentie zijn die er niet, dus geen marktwerking en dus kan men prijzen verhogen zonder dat klanten er iets aan kunnen doen.

Als er geen alternatieven zijn moet je een klacht indienen bij economische zaken. Dat is effectiever dan hier klagen.

Als er geen andere concurrenten zijn, dan biedt zeelandnet dus op dit moment de laagste prijs die haalbaar is.

Jammer maar helaas.

[Reactie gewijzigd door Sithistar op 29 mei 2015 15:54]

Het is misschien wel de moeite waard dat ook alle snelheden pas behoorlijk zijn verhoogd, het 60/6 abbo is nu 100/10 bijvoorbeeld.

Oh op die manier werkt het ? Dan is het oké ? Wat als je maar 60/6 moet hebben ? Wat is er gebeurt met ik betaal voor wat ik wil ? Inplaats van ik wil iets, krijg veel meer en betaal veel meer ?

Dan neem je een lager abonnement toch? Je mag gewoon zelf kiezen hoor.

Mee eens. Ik heb nu een kabel abbo van Delta/Zeelandnet en kijk regelmatig naar alternatieve providers, maar een fatsoenlijk alternatief voor mijn huidige snelheid is gewoon niet te vinden. Geografisch monopolistisch dus. Verder inderdaad raar verhaal dat prijzen verhoogd worden om een investering te doen die hier niet eens direct mee te maken heeft.

Om nog maar niet te spreken van het ' kabelabbonement' waarvoor je moet dokken ook als je alleen internet wilt. TV kijk ik nooit, digitale radio gebruik ik niet, maar ik betaal er wel (ongevraagd) voor. Voelt toch niet helemaal fair.

Toevallig zag ik gisteren een reclamefolder van Delta/Zeelandnet bij mijn ouders liggen wat nog wat verder ging dan het gemiddelde 'all-in' abonnement:

-Internet
-Digitale tv
-Telefonie
-Gas
-Elektriciteit

Daarvoor kreeg je dan een jaar korting op je internetabonnement. Alles voor de lock-in

En hoe meer je afneemt, hoe meer bonus punten je aan het einde van het jaar krijgt, en dat levert weer voordelen op.

Ik heb hier nog geen bericht van gezien op Tweakers, maar de prijzen gaan ook omhoog bij Telfort vanaf 1 juli. Hier had ik op 27 mei een berichtje over gehad. Internet en belle (het abonnement dat ik heb) gaat van 20,40 euro naar 21,50 euro per maand.

tele2 is ook onlangs duurder geworden net als vele anderen.
Ze doen het allemaal net als de afgelopen 3x sommige moeten nog komen.
Mobiele telefoon abbotjes worden ook nog steeds duurder. mijn huidige abbotje was weer 1 euro duurder wat gewoon 10% is!

Hieruit blijkt toch simpelweg dat er prijsafspraken bestaan. De ene provider verhoogt de rest volgt... hoezo concurrentie.

o.a. supermark ketens zijn er ook behoorlijk schuldig aan wat mij betreft.

Online.nl heeft nog steeds dezelfde prijzen. Sterker nog: je kan nu combineren met CanalDigitaal Basis HD voor maar € 5 extra.

Yup, nog steeds dezelfde prijs, ik ben overgestapt van Zeelandnet naar Online uit budgettaire overwegingen, bevalt me, na enkele aanloopproblemen, prima

Het ging toch niet over de beeldkwaliteit? Het ging over de prijsverhogingen bij veel ISP's. Online.nl houdt (vooralsnog) dezelfde prijs én doet er nog een sat-abbo bij voor een luttele € 5.

Naast de ondernemingsraad wordt het misschien tijd voor een consumentenraad.
Aangezien veel mensen afhankelijk zijn van kabeltv/internet en er geen concurrentie is, zou enige inspraak door de klanten in de prijsstelling en aangeboden diensten geen gek idee zijn.