Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

UPC, Ziggo en Zeelandnet hoeven concurrenten niet de mogelijkheid te bieden om analoge tv aan te bieden over hun netwerken. Dat heeft de rechter bepaald. Eerder keerde de Europese Commissie zich al tegen openstelling van de kabel.

Rechtszaak rechterDe Nederlandse wet verplicht kabelaars om hun netwerken open te stellen voor concurrenten, die daarover analoge tv mogen aanbieden, al gebeurt dat in de praktijk niet. De rechtbank heeft nu geoordeeld dat de wet kabelaars niet mag dwingen om concurrenten de mogelijkheid te geven analoge tv aan te bieden.

De rechtszaak tegen de overheid was aangespannen door de kabelaars, die hun concurrenten geen toegang wilden geven. Overigens gaat het daarbij in de praktijk niet om het toelaten van concurrenten op het netwerk, zoals bij KPN het geval is: feitelijk zouden de concurrenten op het netwerk een soort resellers zijn geweest.

Volgens de rechtbank is de 'openstelling' van de kabel in strijd met Europese regels voor beïnvloeding van de markt. In de praktijk zorgt de openstelling bovendien niet voor meer concurrentie, tekent de rechtbank aan: de samenstelling van de zenderpakketten verandert niet. Daarom heeft de rechter een deel van de Mediawet en de Telecommunicatiewet buiten werking gesteld.

Eerder oordeelde het College van Beroep voor het bedrijfsleven al dat de kabelaars hun concurrenten geen tv hoefden te laten aanbieden. Ook zei de Europese Commissie dat de openstelling van de kabel niet langer nodig was. Daarnaast heeft het openstellen van de kabel steeds minder nut: het aantal kijkers van analoge tv neemt met de introductie van digitale tv en videostreamingdiensten op internet al jaren af.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Opzicht maakt het voor analoge tv niet veel meer uit. Maar ik vind dat ze kabel wel moeten open gooien voor Resellers net als andere providers die lijnen mogen huren van KPN. Ze verkopen immers zelfde diensten, internet.
Onbegrijpelijk. KPN moest wel concurrenten toelaten. Toegegeven dat KPN destijds absurd duur was en dus de markt openbrak. De kabelboeren zijn in nederland al goedkoop maar de prijs kan natuurlijk altijd net iets scherper.
Zeer begrijpelijk.
Ten eerste is analoog ten dode opgeschreven. Over een paar jaar zal analoog uitgefaseerd zijn en er alleen nog digitaal worden aangeboden. Nu nog andere partijen toestaan analoog aan te bieden is aan een dood paard trekken.
Ten tweede zit er een wezenlijk verschil tussen de situatie van KPN en de kabelaars. Waar KPN als overheidsbedrijf zelfstandig werd en het gehele netwerk erbij kreeg, hebben de kabelaars de netwerken van de gemeenten moeten KOPEN of complete netwerken moeten aanleggen. In zoverre is er door de kabelaars al een behoorlijk bedrag betaald voor de infrastructuur die in het afgelopen decennium ook behoorlijk is geupgrade. Deze investeringen moeten ook terugverdiend worden.

Daarnaast is de techniek ook dusdanig verschillend, dat het openstellen van de kabel niet persé een betere situatie voor de consument betekent. Het laatste stuk coax is een shared medium, terwijl dit bij de telefoonlijn niet zo is. Dit betekent dat een concurrent op de kabel een deel van het bruikbare spectrum moet gaan gebruiken om hun eigen diensten aan te bieden. Dit zou kunnen betekenen dat er een deel van het huidige spectrum afgestaan moet worden door de huidige kabelaar en dit kan de service van dat bedrijf verminderen. Verder zou bij storingen een kastje - muur verhaal kunnen gaan optreden, waarbij je nieuwe leverancier verwijst naar problemen bij de oude kabelaar, die de infra bezit en andersom.

Nee, in de huidige tijd is de kabelaar geen monopolist in de markt voor TV, Internet en Telefonie. xDSL, Fiber en Kabel zijn een aantal technieken die voor veel nederlanders beschikbaar zijn, elk met voor- en nadelen. Zeker een deel van NL heeft die keuze niet, maar een groot deel wel. Om alleen voor het kleine deel deze aanpassingen te doen lijken me nauwelijks rendabel.
Sorry maar dat is nogal een klets argument

KPN heeft zijn netwerk gratis gekregen of zo?
Uiteindelijk heeft de staat 10,5 miljard euro gekregen voor KPN via aandelenverkoop. Dus als KPN opgekocht zou zijn door America Movil dan zou het kopernetwerk niet meer gedeeld hoeven te worden? De gemeenten (ook overheid btw) hebben ook hun aandelen overgedragen aan UPC, Multikabel, Casema enz.. voor een mooi bedrag)

Volgens de EU hoeft het kabelnetwerk niet vrijgegeven te worden omdat er concurrentie is van andere gegevensnetwerken zoals schotel, xDSL, Digitenne en glasvezel. Voor KPN waren er andere regels opgesteld, zoals aanmerkelijke marktmacht enz...

Het is toch vrij apart dat voor het kopernetwerk alswel het toekomstige glasvezelnetwerk KPN andere aanbieders tegen kostprijs toegang moet geven. Als op den duur het coaxnetwerk niet meer op kan botsen tegen glasvezel (en dat kan nog wel even duren want er zit nog behoorlijk wat snelheid in de pijplijn en daarnaast zullen de investeringen in het coaxnetwerk al veel eerder terugverdiend zijn) dan kan Ziggo zonder te hoeven investeren in een eigen netwerk gewoon meeliften met het dan liggende glasvezel netwerk. Tegen de kostprijs van KPN welteverstaan.

Dat er moeilijkheden zijn wat betreft het delen van het netwerk is geen reden om het niet te doen. Zijn ook genoeg problemen en kinderziektes geweest bij de introductie van DSL aanbieders anders dan KPN. Daar zijn we ook overheen gekomen. Zolang er geen reden is om het te onderzoeken wordt het niet gedaan.
Nee, in de huidige tijd is de kabelaar geen monopolist in de markt voor TV, Internet en Telefonie. xDSL, Fiber en Kabel zijn een aantal technieken die voor veel nederlanders beschikbaar zijn, elk met voor- en nadelen. Zeker een deel van NL heeft die keuze niet, maar een groot deel wel. Om alleen voor het kleine deel deze aanpassingen te doen lijken me nauwelijks rendabel.
Ik ben het met het eerste stuk van je betoog helemaal eens. Dat is inderdaad zo en het is logisch dat als je zelf een netwerk opbouwt met eigen investeringen, risico's e.d. dat je de vruchten daarvan ook moet kunnen plukken. Daarnaast geloof ik ook sterk dat het delen van deze bekabeling zou leiden tot onduidelijke verantwoordelijkheden. Al zijn daar vast ook oplossingen voor te vinden.

Echter is het niet zo dat de technieken onderling te vergelijken zijn. xDSL, Fiber en Kabel zijn toch wezenlijk verschillende producten. Waarbij Fiber en Kabel kwa snelheid en diversiteit met kop en schouders boven xDSL uitstijgen. En ik heb het hier over de praktijk, dus niet over de mogelijkheden van xDSL, waar toch zeker een limiet aan zit (denk alleen aan de afstanden bij wijkcentrales). Fiber is niet beschikbaar voor een groot deel van de Nederlandse gebruikers. Ik schat dat momenteel slechts 20% van Nederland op glasvezel is aangesloten, waarbij een derde deel daarvan ook daadwerkelijk die dienst afneemt thuis.
In praktijk betekent dit voor mijn eigen situatie, dat DSL geen evenwaardig product is in vergelijk met Kabel en ook veel duurder is. En Fiber is niet beschikbaar (slechts 40% van de Nederlanders zal glasvezel kunnen kiezen in 2016). Dus ik ben 'gedwongen' om Kabel af te nemen. En er is maar één aanbieder per regio. In mijn geval UPC. Dus ik heb geen keuze, tenzij ik met minder wil/kan volstaan. Dus van eerlijke concurrentie is gewoon geen sprake. Ik kan slechts hopen dat glasvezel netwerken snel worden uitgerold in mijn regio.

Bron: http://www.consumentenbon...t/extra/wat-is-glasvezel/
ja, en als je glasvezel krijgt kun je kiezen uit KPN, KPN, KPN of KPN... Ik baal als een stekker dat 1 voor 1 alle fiber providers op gaan in KPN. Ook Glashart is passé op de fiber, ten gunste van KPN wholesale. Voor mij reden weer terug te willen naar Ziggo, maar met de overname in het vooruitzicht heb ik dat ook geen zijn in. Ik denk dat ik maar en vast abbo op Usenet ga nemen, ben ik tenminste niet afhankelijk van die molochen...
Om alleen voor het kleine deel deze aanpassingen te doen lijken me nauwelijks rendabel.
Dat klinkt logisch, maar als de bedrijven niet gedwongen worden kiezen ze elk zoveel mogelijk de krenten uit de pap. Snel internet is toch een vorm van basis-infrastructuur, die volgens mij door de overheid afgedwongen zou moeten worden. Mijn gemeente heeft glasvezel, maar niet voor iedereen. De rest kan kiezen uit adsl (lokaal was dat iets van 13/0.8) of kabel. Investeren in adsl gebeurt niet meer ('in deze gemeente is glasvezel'), uitbreiden van glasvezel is ook niet aan de orde ('we moeten ergens grenzen stellen') dus ik ben maar wat blij dat er toevallig wel kabel ligt. Het openstellen van de kabel voor andere providers (met bv. méér upload) is iets waar ik erg op hoop.
Ik vind wel dat je kort door de bocht gaat.
Ook kabel bedrijven komen voort uit overheidsdiensten alleen dan op gemeentelijk niveau. Die kregen ook de netwerken erbij.

Daarnaast is het wel of niet zelf betalen van je infrastructuur geen argument, je mag kosten rekenen voor de infrastructuur aan de andere partijen die er gebruik van maken.

Als er qua techniek een bottleneck is, zal daar naar gekeken moeten worden, maar roepen dat er genoeg concurrentie is terwijl die concurrentie er alleen maar is omdat de concurrent gedwongen werd zich open te stellen is appels met peren vergelijken.

Daarbij komt er een mogelijke super kabelaar met 90% dekking die in het voordeel is over zijn grootste concurrent die gedwongen wordt 100% dekking te garanderen is gewoon bedrijfstechnisch oneerlijk. KPN wordt gedwongen tot rekening houden met anderen en dat kost KPN geld en mogelijkheden.

Dus er zal iets moeten gebeuren, anders is het gewoon concurrentie vervalsing.
kpn was een bedrijf dat in handen was van de overheid. DIt is verkocht naar aandeelhouders. Dus niets voor niets meegekregen.

Er wordt met 2 maten gemeten. Op de telefoonlijn moeten wel concurrenten worden toegestaan, terwijl dit op de kabel niet hoeft.

Over de kabel of de telefoonlijn kunnen in principe dezelfde diensten worden verstrekt.

Doordat het analoge tv-signaal veel bandbreedte inneemt en naar iedereen wordt verzonden, is er nu een reden te bedenken dat anderen de kabel niet mogen gebruiken.
Maar zodra het analoge signaal verdwijnt, zal de kabel ook niet toegankelijk worden voor concurrenten en dat is scheef.

Persoonlijk vind ik dat de overheid fout heeft gehandeld om de infrastructuur te verkopen. Algemene nutsvoorzieningen horen bij de overheid thuis. Duplicatie is daarin ongewenst. Nu heb je telefoonkabel, tv-kabel en glasvezelkabel, terwijl ze functioneel voor mij alleen verschillen in de mogelijke transmissiesnelheden en de aanbieder.

Als je een kabel niet openstelt voor anderen, mag dan een ander bedrijf ook een kabel gaan aanleggen ???

Bij de spoorwegen en het electriciteitsnet is het ook niet allemaal zonneschijn, maar de scheiding die daar wordt gehanteerd, vind ik veel logischer.
Destijds was er geen alternatief, tegenwoordig is er digitaal heel veel te krijgen, en is dit inderdaad nutteloze marktbeinvloeding.
Er is digitaal helemaal niet "heel veel" te krijgen. Schotel is wat mij betreft geen alternatief, als je alleen naar digitaal kijkt dan *MOET* je verplicht ADSL hebben om ip tv te kunnen krijgen of je moet kabel hebben. Waarom zijn er niet gewoon meerdere aanbieders van tv zenders via internet? Bij xs4all moet je zo'n super irritant kastje afnemen (waarom niet gewoon een app voor je smart tv, a la netflix?????).

Het is nog steeds 1 groot monopolie tussen 2 - 3 bedrijven (en heeeel veel whitebox resellers daarvan) en daarom betaal je je helemaal scheel aan abonnement en wordt je bagger service door de strot geduwd.
Ziggo was sowieso al van plan om het analoge signaal geheel uit te schakelen de komende jaren. Dan zijn ze direct van dat gedoe af.

http://www.limburger.nl/a...IONIEUWS01/110829909/1056

Wat mij betreft : hoe sneller, des te beter. Als mensen persé de overbodige luxe van een 2e TV op de slaap- of kinderkamer willen hebben, schaffen ze zich maar een extra decoder aan. Die zijn voor een scheet en drie knikkers te koop op Marktplaats. Vaak zit er al een smart-card bij.

Als alles digitaal is heeft Ziggo ook geen geldig excuus meer om internet enkel als combinatiepakket met TV-standaard aan te bieden; wat voor mij de reden was om naar VDSL te wisselen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 29 januari 2014 13:23]

Lekker is dat voor bv studenten in studentenhuizen. Toen ik in Maastricht woonde hadden we 60mbit van Ziggo met 11 bewoners. Dan zouden we allemaal maar een decoder moeten aanschaffen. Wat een onzin..
Als je met 11 mensen op 1 verbinding zit van ¤ 48,95 per maand (TV Standaard + Internet Z2) betaal je ¤ 4,45 p.p per maand. Als je zo weinig uitgeeft aan internet en TV kun je best ¤ 20 investeren voor een 2e hands decoder en smartcard. Je profiteert dan van een betere beeldkwaliteit en meer zenders. Aangezien Ziggo volgens mij 5 smartcards per aansluiting toestaat, hadden de overige studenten digitaal kunnen kijken via Digitenne of een simpel IPTV abonnement.

Dan ga je toch een keertje minder uit in het weekend ? Ik bedoel; dankzij al die analoog kijkers is het pakket van Ziggo nog steeds dusdanig dat mensen zoals ik verplicht worden om ieder jaar ¤ 213 (12x ¤ 17,75) door het toilet spoelen voor een onnodig TV-Standaard pakket, enkel omdat ik wil internetten via de kabel. Zolang dat analoge signaal actief blijft moet ik dus genoegen nemen met een inferieure VDSL verbinding.

Zoals Vodafone het nu met de glasvezel heeft geregeld is precies zoals ik het bij Ziggo wil zien; iedere module kan individueel in- en uitgeschakeld worden.
https://thuisbestellen.vodafone.nl//pakketsamenstellen/fiber

Moet je kijken wat een verschil; voor ¤ 29,95 per maand krijg ik 50/5 (in de praktijk 30/5) VDSL van Tele2, terwijl ik bij Vodafone 100/100 krijg voor ¤ 40. Als ik bij Ziggo de kosten van TV-Standaard in mindering breng betaal je daar ¤ 31 voor een gegarandeerde snelheid van 60/6.

Snap je nou waarom dat analoge signaal mij zo dwars zit ? Glasvezel is er niet waar ik woon dus ik moet kiezen tussen een instabiele verbinding via (x)DSL die relatief gezien duur is (prijs per Mbit) of een stabiele verbinding via Ziggo die op zich een stuk voordeliger is maar waar ik flink op kosten word gejaagd vanwege het verplichte TV abonnement.
3 smartcards maximaal, als je meer wilt moet je gaan lopen bellen en dan geven ze meer vrij. Hier ging het dan om 4 smartcards maar ik vraag me af wat ze bij 11 doen.
Voor een analoog tv sginaal is dit inderdaad vrij nutteloos. Maar de digitale markt mag van mij helemaal open worden gegooid. Ik heb kabel en zou mijn ADSL verbinding graag inruilen voor internet via de kabel. Maar ik kan maar kiezen voor één aanbieder en dat is niet de aanbieder met wie ik zaken wil doen.
dat is dan jouw keuze om bepaalde keuzemogelijkheden uit te sluiten, maar daarom moeten zij nog geen concurrenten faciliteren
Dan blijf je toch gewoon ADSL gebruiken, ik zie het probleem niet, daar heb je keuze zat.
maar wel beperkte snelheid
M.a.w KPN zou andere aanbieders ook van hun netwerk moeten kunnen afgooien.

De EU meet hier met 2 maten, Kabel wel gesloten, koper moet open.
Kabel == koper
Kabel is doorgaans van glasvezel tot het bij een verdeelpunt aankomt.
Telefonie net zo goed ... wat is het dus het verschil?
Die kabelboeren beheren netwerken die over het algemeen in het verleden zijn aangelegd met gemeenschapsgeld. Net als KPN kregen ze het merendeel van de infrastructuur dus zo goed als gratis. En daar harken ze nu al tijden hun inkomsten mee binnen...

Ik vind het inderdaad onvoorstelbaar dat waar KPN wel toegang moet geven, Ziggo en consorten dat niet hoeven. Concurrentie met kabelboeren kan dus alleen over de twee koperdraadjes van KPN, of je moet zelf gaan graven. In beide gevallen loop je als nieuwkomer dus tegen muren op, qua kosten of qua beperkingen opgelegd door KPN...
De Opta speelt een rare rol in dit verhaal.

In eerste instantie dwong de OPta de kabelaars tot openstelling van de kabels. Echter de Opta is na een verloren rechtzaak 180 graden gedraaidmbt tot zijn mening.

De rechtbank haalt de mening van de Opta als belangrijke reden aan voor het besluit.
Tot slot is van belang dat de OPTA eerder geen aanleiding heeft gezien in te grijpen op de Nederlandse televisiemarkt en dat het CBb dit standpunt heeft bevestigd. Gelet op dit alles wordt het beroep op artikel 1 lid 3 van de kaderrichtlijn verworpen.
Ik blijf dit een merkwaardige zaak vinden.

Overigens oordeelt de rechtbank in mijn opinie niet over het openstellen mbt tot digitale signalen van andere aanbieders. Ik vraag me af of dan het antwoord niet anders wordt.
KPN was toen nog de enige met een landelijk dekkende infrastructuur.
De kabel was verdeeld in allemaal regionale of zelfs stedelijke netwerkjes, waar alternatieve communicatieaanbieders weinig interesse in hadden. En op de kabel was elke techniek die er niet op gebaseerd was om in één richting een aantal TV-kanalen naar iedere aansluiting te brengen nog experimenteel.
Voor concurrentie was geen ander alternatief dan het KPN-netwerk.
Nu is er concurrentie op het KPN-netwerk, er is op veel plaatsen glasvezel en het is wachten op de
eertse aanbieder die helemaal geen kabel meer nodig heeft, maar via 4G internet en TV aan biedt.
Nu nog concurreren op de kabel vergt veel investeringen om verschillende aanbieders mogelijk te maken en dat maakt het eigenlijk niet meer interessant.

Je leest ook in dit artikel dat het niet gaat om aanbieders met een eigen pakket TV-zenders, maar om resellers die het bestaande analoge TV-pakket van de kabelmaatschappij op eigen titel aan willen bieden. Dat is voor niemand interessant. Het jaagt de kabelmaatschappijen op kosten: ze moeten het faciliteren en ze moeten een korting geven aan de nieuwe aanbieder die vervolgens hun abonnees afpakt. De abonnees zullen waarschijnlijk iets minder gaan betalen (anders is overstappen niet interessant), maar zullen daarna waarschijnlijk aan jaarcontracten vastzitten waardoor overstappen op een andere aanbieder lastig wordt. Een andere mogelijkheid is dat de reseller contracten afsluit met instellingen als ziekenhuizen en zorgcentra waarbij de instelling betaald krijgt voor elke aansluiting en de patiënten/ bewoners verplicht bij de reseller moeten afnemen en daarvoor de hoofdprijs moeten betalen.
Volgens mij is dit alleen gedaan voor het "digitale" DSL
Zoals zo velen snap je de onderliggende techniek niet waardoor je tot dit soort ongefundeerde meningen komt.

KPN heeft van ieder huis in NL een aparte lijn naar de centrale verdeelkast. Meestal zelfs meerdere lijnen. COAX ligt daarentegen in een ring. Je concurrentie daarop toelaten is dus wel even wat anders. Heel erg veel anders. Je kunt op COAX dus ook met gemak al het verkeer van je buren tappen. Zet een stoor signaal op jouw lijn en de halve wijk heeft geen internet/televisie meer en ga zo maar verder.

KPN kan jouw lijn dus patchen in apparatuur van welke ISP dan ook, gescheiden van hun apparatuur/signaal. Bij COAX moet die apparatuur samen gaan werken met de andere apparatuur van aanbieders op diezelfde ring.
Dat is dus al jaren niet meer waar Freaky,
De Tijd dat de coax van huis naar huis in een ring ligt is jaren geleden al afgelopen.
Van elk huis loopt een eigen coax naar het wijk kastje waar het verder gedistribueerd wordt.

Verhaaltjes als; je internet snelheid bij de kabel wordt gedeelt door het aantal huizen in de straat die aangesloten zitten is ook niet helemaal waar. Er komt natuurlijk een ^uplink^ binnen in het verdeel kastje maar dat is bij ADSL,SDSL enz. niet anders. Zelfs bij fiber is het niet anders.

Daarnaast is het met de komst van digitale transmissie op de kabel alleen maar makkelijker om meer aanbieders op 1 draad te tappen. Hoeveel internet aanbieders zijn er denk jij in de wereld op dit in-mense ^www^ netwerk ?
COAX in mijn straat (4,5 jaar oude nieuwbouw) is gewoon een ring.

Het 'www' heeft er geen hol mee te maken.

Glas kan wel degelijk in een ring liggen. Heb minstens 3 klanten die dat hebben. Als hun buren (niet fysiek - op de glasvezel uiteraard) links en rechts allebei de glasvezel los trekken hebben zij ook niets meer. Komt niet vaak voor uiteraard - maar het is er wel degelijk.

Zie graag bewijzen van ster topologie COAX. Bij mij is het er niet, mijn collega heeft 8 jaar geleden nog heel z'n ring getapt en ik kan je verzekeren dat Ziggo/UPC hier nergens is geweest om die lijnen aan te passen naar ster topologie.

Zelfs als je gelijk hebt, is het dus maar voor een heel beperkt deel van die kabels. En niemand wil verkopen op wijk 1 niet, wijk 2 niet, wijk 3 is ongeveer 15% geschikt, etc. Dat adverteert niet zo lekker.

Blijkbaar weten de modders het ook beter (alhoewel die tegenwoordig aantoonbaar stemmen op wat ze aanstaat - niet wat accuraat is...), ook zij mogen bewijs leveren uiteraard.

Ben benieuwd.

[Reactie gewijzigd door freaky op 29 januari 2014 17:46]

De Tijd dat de coax van huis naar huis in een ring ligt is jaren geleden al afgelopen.
Niks hoor. In heel veel flats is de oude centrale antenne inrichting (CAI) gebruikt voor de kabel. En zijn de aansluitingen ook nog eens gesplitst over twee aangrenzende appartementen waardoor de bandbreedte gehalveerd is.
Ik vrees dat dit indirect ook gaat gelden voor de "digitale" kabel. Dus daardoor is en blijft er geen concurrentie op de kabel en met de overnamen van Ziggo door (de eigenaar) UPC wordt het er natuurlijk niet beter op.
Niemand weet nog wat voor een het effect zal hebben op alles, we mogen alleen hopen dat ze niet ongelooflijk laag gaan zitten met de prijs, zodat ze de kleintjes gelijk laten afsterven.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 29 januari 2014 11:55]

Dit slaat natuurlijk nergens op. De 'kleintjes' sterven niet af en worden niet uit de markt weggeconcurreerd omdat een kabelaar zijn eigen gebied heeft. Geen directe concurrentie dus. De enige concurrenten waar kleine kabelaars (en ook de grote) zich druk om (moeten) maken, zijn providers van televisie en internet via andere mediums, zoals glasvezel.
Ik heb het over de gehele internetmarkt en niet over de kabel, Ziggo/UPC zijn nu zo enorm groot dat ze de concurrentie op alle punten zwaar pijn kunnen gaan doen door het enorme marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 29 januari 2014 11:57]

De nieuwe Ziggo is nog steeds klein vergeleken bij KPN
liberty global heeft 25 miljoen klanten. Liberty Global kan KPN dus veel meer pijn doen dan andersom.

En zelfs als je binnen Nederland kijkt, krijgt de combinatie ziggo+upc het grootste marktaandeel in breedbandaansluitingen (26%+15% vs. 40%) en het grootste marktaandeel in tv-abonnementen (35%+20% vs 25%).

bron. ACM Telecommonitor
Als die twee beginnen met een oorlog, dan kan het voor een aantal providers weleens een moeilijk verhaal gaan worden.
Uit ervaring weet ik dat er zat aanbieders op glasvezel zitten, maar dat de prijzen nagenoeg exact hetzelfde zijn, dus echt spraken van concurrentie is daar ook niet, daarbij heeft KPN daar ook een gigantische vinger in de pap...
Dat is mooi, maar ik denk dat in 50% van het iets landelijker gebied geen glasvezel ligt.

Alleen in de steden en grote dorpen ( > 15.000) ligt glasvezel, zodra je daaronder zit moet bijna het hele dorp overstappen op glasvezel om het te krijgen. Mooie concurrentie is dat dan...
dat is echter zo simpel niet.
Het kan namelijk al snel nadelen gaan heben voor de kwaliteit van het netwerk.
En als et jou netwerk zou zijn zou je ook geen anderen aan je netwerk laten klooien dus moet je alles zelf nog eens op het netwerk doorvoeren wat je weer extra personeel kost of je eigen klanten langer moeten wachten voor een fix of iets dergelijks.
en dus zou de prijs van het opengooien zo duur worden voor de resellers dat het duurder is dan het standaard pakket bij upc en ziggo zelf of upc en ziggo gaan er verlies op leiden wat simpelweg niet acceptabel is.

het is dus een zeer lastige afweging en ik denk niet dat het ooit gebeuren gaat.
en als het wel gebeuren gaat kan ik me de klachtenstroom al inbeelden.
die gaat immers niet mis zijn.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 29 januari 2014 16:00]

We willen dan ook concurrentie op het digitale kabelnet.
Waarom kan je maar 1 aanbieder op dat net krijgen.
Terwijl kabelnetten grotendeels zijn aangelegd door de overheid en voor een prikkie over zijn gegaan in de kabelmaatschappijnen
En intussen zijn die kabelnetten voor een groot deel vervangen, uitgebreid, en voorzien van nieuwe technologien en functionaliteiten. Toen die kabelnetten overgingen, was het nog merendeel analoge kabel, en wat internet.

als er nou geen vervolg investeringen waren gedaan, was het een probleem geweest, maar een van de eisen voor die relatief lage overname prijzen, was dat er investeringen zouden volgen. (effectief gezien dus een hogere overname prijs)
Analoge kabel?

Wow. Is dat een ander soort koper ofzo?... :)

De COAX die we 30 jaar geleden gebruikten gebruiken we nu nog. Alleen loopt er stuk analoog signaal en een stuk digitaal signaal overheen. De apparatuur aan weerszijden van de kabel mag dan in veel gevallen anders zijn, de kabels zijn dat vaak niet.
Analoge kabel?

Wow. Is dat een ander soort koper ofzo?... :)
Natuurlijk niet, maar alle apperatuur die er aan hangt is wel veranderd, alsmede alle infrastructuur er om heen. Ze hebben kilometers glasvezel getrokken bijvoorbeeld.

Dat dat kabeltje er nog steeds ligt is fijn natuurlijk, maar dat is maar een klein deel van de kosten.
En intussen zijn die kabelnetten voor een groot deel vervangen, uitgebreid, en voorzien van nieuwe technologien en functionaliteiten
Met geld verdient op die goedkoop verkregen kabelnetten waar iedereen vrijwel verplicht aan was gekoppeld.
Die schuld kan je toch niet in de schoenen schuiven van UPC/Ziggo etc.
De gemeentes hebben er vroeger goud geld voor ontvangen en er zijn zelfs gemeentes waar dat nog steeds het geval is.
En nu zouden ze gewoon weer gebruik willen maken van het netwerk tegen scherpe prijzen? Ljkt me niet.
als er nou geen vervolg investeringen waren gedaan, was het een probleem geweest, maar een van de eisen voor die relatief lage overname prijzen, was dat er investeringen zouden volgen. (effectief gezien dus een hogere overname prijs)
Waardoor een scheiding tussen infrastructuurleverancier en dienstleverancier gewenst is. Dat je per huishouden afhankelijk bent van een specifieke infrastructuurleverancier is logisch. Dat je echter afhankelijk bent van een dienstleverancier maakt het een vorm van koppelverkoop.
(Analoog) Kabel werkt op basis van broadcasting. Vanaf één centrale punt wordt naar iedereen signaal verstuurt. Daardoor kan er bij kabel ook maar één verzender zijn voor een bepaalde buurt.

Telefonie (en dus ADSL) verloopt de signaal naar elk huis apart. Daarom kan er meerdere providers op zelfde netwerk zitten.

Voor digitale TV kan je eventueel wel zeggen van, we versturen van signaal van verschillende providers naar iedereen, en aan de hand van je smartcart, wordt bepaald van welke provider je iets mag zien. Nadeel is, met de huidige techniek is de bandbreedte op de lijn te weinig hiervoor.
Analoge zenders nemen enorme bandbreedte op. Zo uit mijn hoofd, voor 1 analoge zender, kan er 20 digitale zenders verzonden worden. Daarnaast heb je ook bandbreedte nodig voor internet verkeer.

Om deze reden kan er dus niet meerdere bedrijven op zelfde netwerk van kabel.
Oh .... gaat het in België dan ook niet door met de openstelling van de Telenet kabel?
Oh .... gaat het in België dan ook niet door met de openstelling van de Telenet kabel?
Aangezien EU boven de Belgische wetgeving gaat op bepaalde fronten, heb je daar best kans op.
Natuurlijk gaat het in België gewoon door. In belgië is de openstelling van de kabel uitgevoerd door de telecomwaakhond (BIPT) die bepaald had dat de kabelmaatschappijen een aanmerkelijke markt macht (AMM) hebben, de markt niet concurrerend is en disciplinerende maatregelen opgelegd heeft.

In Nederland heeft de telecomwaakhond (ACM) na marktanalyse geen disciplineren maatregelen opgelegd aan kabelmaatschappijen. De tweede kamer wilde tóch openstelling van de kabel en heeft het vervolgens in de telecomwet en mediawet opgenomen.
De europese rechter heeft nu gezegd dat maatregelen zoals openstelling van de kabel volgens europese regelgeving alleen door waakhonden mogen worden opgelegd (obv mededingenswetgeving).

In belgië hebben ze het dus wél volgens de europese regels aangepakt en kan Mobistar dus over enkele maanden kabelinternetabo's van 120mbps gaan wederverkopen, iets wat ze via de wederverkoop van VDSL niet hadden kunnen realiseren (is immers max 50mpbs).

[Reactie gewijzigd door avdkooij op 29 januari 2014 17:35]

Hangt er vanaf wat je bedoelt. Mobistar heeft Telenet en Voo net betaald om toegang te krijgen tot de kabel, maar dat zal voor digitale diensten zijn.

Ben overigens wel benieuwd wat ze dan gaan bieden. Maar anderzijds heeft Mobistar niet zo'n fraaie voorgeschiedenis (ze hebben ooit ook ADSL proberen te slijten aan klanten, maar daar zijn ze ook op teruggekomen).
Ik vind het vreemd dat er van die wazige beslissingen komen.

In de praktijk zorgt de openstelling bovendien niet voor meer concurrentie, tekent de rechtbank aan: de samenstelling van de zenderpakketten verandert niet.
Staat lijkt me haaks op de ideeen die er zijn van liberalisering.

Vervolgens wordt de cookie wetgeving wel doorgevoerd terwijl daar eigenlijk ook niemand beter van wordt. De websites die zich er niet aan houden (buiten NL/EU) gaan hun gang toch wel en de consument klikt zich op diverse browsers, in-app browser vensters een ongelukt op die cookie knoppen.
In het geval van analoge TV (waar deze uitspraak over gaat) klopt het toch? Je kunt niet een analoog pakket van UPC en een analoog pakket van een ander op dezelfde analoge kabel gebruiken. Je zou het nog in een ander deel van het spectrum kunnen doen, maar dat geeft weer heel veel andere problemen zoals geen bandbreedte meer voor digitale tv en internet.
Als je het hebt over tele2 als virtuele provider op het telefoonnetwerk waren er ook geen andere diensten mogelijk. Als mensen goedkoop een analoog abo'tje willen is wat concurentie welkom. 16 euro voor een paar analoge zenders vind ik best veel.
Het idee van liberalisering is dat er meerdere aanbieders zijn die met elkaar op mogelijkheden concurreren en voor nieuwe mogelijkheden zorgen.
In dit geval gaat het om een aanbieder die exact hetzelfde TV-pakket als de kabelmaatschappij onder eigen titel gaat verkopen. Er verandert dus helemaal niets, behalve dat er een extra schakel tussen zit die ook geld moet verdienen en geen mogelijkheid heeft voor vernieuwing. De aanbieder heeft dus helemaal niets toe te voegen aan de bestaande stand van zaken en door de kleine marge waaruit de winst zou moeten komen, is er weinig geld voor administratieve zaken en klantendienst, waardoor problemen gegarandeerd zijn.
Dit is nu eens een rechterlijke uitspraak waar het belang van de klant mee gediend is.
De Nederlandse wet verplicht kabelaars om hun netwerken open te stellen voor concurrenten, die daarover analoge tv mogen aanbieden, al gebeurt dat in de praktijk niet.
Het gebeurd in de praktijk niet omdat het volgens de wet wel zou mogen echter probeerden ze dat op alle manieren tegen te houden zie bijvoorbeeld ook : nieuws: Tele2 en KPN krijgen vooralsnog geen toegang tot analoge kabel - update

Waar KPN en Tele2 probeerde toegang te krijgen
Het moet volgens NL-wetgeving maar van EU-wetgeving niet. Ergo: Rechter stelt een deel van de NL media en telecom wet buiten werking. NL < EU.
Hopelijk gebeurt het voor de digitale kabel wel want met 1 aanbieder is er erg weinig keuze. En UPC zal de overname van Ziggo vast wel terug willen verdienen. Concurrentie kan helemaal geen kwaad, zeker omdat er nog lang niet overal glasvezel ligt. Bij mij (wijk uit half jaren '90) is het kabel of ADSL, dus eigenlijk geen keuze omdat de centrale op 4km is en ze hier bij ADSL niet meer dan 6 Mb/s garanderen.
Met digitale kabel is het ook supersimpel. Het werkt (nu al!) precies hetzelfde als op de satelliet: zenders worden met een "master"-key versleuteld. De master-key wordt met elk gewenst type encryptie versleuteld en meegestuurd, zodat je smartcard + CI de master-key kunnen ontsleutelen als je het juiste abonnement hebt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Scrambling_Algorithm
Ik vond het artikel enigszins verwarrend. De titel en inhoud deed mij vermoeden dat het om de kabel-'hardware' ging, waarover dan andere aanbieders hun eigen pakket zouden kunnen aanbieden. Echter, in de link naar het originele artikel op rechtstpraak.nl staat het m.i. duidelijker:
De Nederlandse wet mag kabelexploitanten niet dwingen om hun zenderpakket door te verkopen aan derden
Dat klinkt al logischer; dat zou net zoiets zijn als wanneer KPN verplicht zou worden om het toe te staan dat T-Mobile KPN-produkten onder de T-Mobile vlag gaat verkopen. Afgezien van het feit dat ik niet helemaal zie waarom T-Mobile dat zou willen (ze moeten ook winst maken, dus hoe kunnen ze dan 'concurreren' met hun eigen leverancier?) vind ik dat ook eigenlijk niet meer dan logisch.
Dit doet me meer denken aan de telecom markt.
Waarbij je dus 3 netwerken hebt, maar meerdere virtuele providers.
Zo zou het dus ook mogelijk worden met de kabel
En zo wordt de vrije marktwerking dus aan alle kanten tegen gehouden. We moeten naar een systeem zoals bij gas en elektra waarbij een netwerkbeheerder kosten in rekening brengt bij de leveranciers/providers.
Dan zullen een hele berg gemeentes zwaar moeten gaan bezuinigen omdat zij hun kabelnetwerken hebben verkocht indertijd (met garanties) aan de huidige exploitanten die dan vermoedelijk hun geld terug zullen willen hebben.
Het hoeft geen onafhankelijke netwerkbeheerder te zijn, dat kan best de huidige kabelaar zijn. Alleen moeten infrastructuur en aangeboden diensten gescheiden worden van elkaar zodat dit apart berekend en doorbelast kan worden.
Mjah, daar ligt nou juist het probleem, bij de verkoop hebben de kabelaars voorwaarden gesteld en bedongen dat zij een monopolie krijgen op de kabel en dit is later door de 2e Kamer nog eens verlengt.
Dus de politiek werkt hun oh zo graag geziene vrije marktwerking zelf tegen. Typisch voorbeeld van met twee maten meten. Echt Nederlands... :(
Niet alle partijen hebben marktwerking hoog in het vaandel staan ;)
Vind wel dat ze kabel open moeten gooien voor de digitale diensten. dit is makkelijker te onderscheiden en af te schermen dan analoge diensten. Vooral als Ziggo (UPC) straks een bijna landelijk netwerk hebben.

Ze zouden de aanbieder van kabel, en diensten eigenlijk moeten scheiden.

Bedrijf 1 bied de kabel aan aan bedrijf 2
Bedrijf 2 levert de diensten aan zoals internet/tv/telefoon.

Met glasvezel is het volgens mij wel mogelijk om verschillende aanbieders te kiezen?
Glasvezel is vanaf het begin anders opgezet, de meeste kabel netwerken zijn van origine ingericht door gemeentelijke of gemeentelijke nutsbedrijven en later voor vele miljarden verkocht aan, wat nu, Ziggo en UPC is.

Bij glasvezel wordt meestal de aansluiting door een netbeheerder aangelegd die toegang verkoopt aan ISP's om het heel simpel weer te geven.
Ah dus eigenlijk zouden de kabels verkocht moeten worden aan een netbeheerder. Alleen denk ik dat het nu wel overbodig is. Gewoon overal glasvezel aanleggen. goede concurrentie voor de kabel :)
Ja, dat was toendertijd de beste optie alleen was er geen netbeheerder die miljarden wilden neerleggen maar wel een @home en UPC/Chello.

Gewoon overal glasvezel aanleggen is natuurlijk nogal prijzig en de vraag rijst dan meteen wie die kosten op zich gaat nemen, uiteraard zou men het als een modern Delta plan kunnen verkopen maar dan moet je wel goed begrijpen dat de kosten enorm zullen zijn en uit de belastingen betaald moeten worden, er is geen particuliere partij te vinden die dat geld zal willen ophoesten voor een onbekende opbrengst.
Om voor de Subsidie in aanmerking te komen moest het een open netwerk zijn.
2015 is het "over and out" voor analoge tv, opgelegd door Europa, onlangs nog in het nieuws geweest.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True