Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 257 reacties

De FTTH Council Europe, een belangenorganisatie van honderdvijftig Europese bedrijven, becijfert dat het 137 miljard euro kost om alle 28 EU-lidstaten van volledige glasvezeldekking te voorzien. Dat bedrag is aanzienlijk lager dan de Europese Commissie zelf schat.

FiberHet bedrag van 137 miljard euro dat uit het onderzoek van de FTTH Council Europe naar voren komt, zou nodig zijn om het doel van honderd procent dekking in de EU tegen 2025 te kunnen halen. Het gaat daarbij om 100 procent dekking wat betreft 'homes passed', waarmee bedoeld wordt dat glasvezel langs straten ligt waarop huizen in principe aangesloten kunnen worden. Tegen 2025 zou dan de helft van alle huizen in de lidstaten ook daadwerkelijk over een aansluiting via glasvezel moeten beschikken. Op dit moment zouden die cijfers volgens de belangenbehartiger op 36 procent passed en 10 procent connected liggen.

De FTTH Council Europe schetst in feite drie scenario's. Voor een complete herbouw van de glasvezelinfrastructuur zou 210 miljard euro nodig zijn en voor alleen een uitbreiding naar gebieden waar nu nog geen glasvezel ligt komt dat bedrag op 156 miljard euro uit. Bij de goedkoopste optie van 137 miljard is rekening gehouden met kostenbesparingen op het gebied van hergebruik van infrastructuur. Overigens is er de nuance dat van de 5 procent meest afgelegen woningen slechts de helft aan te sluiten is.

De FTTH Council Europe bestaat uit 150 Europese bedrijven als BAM Infra, Arris, 3M, Ericsson, GE en Huawei. De belangenorganisatie claimt dat alternatieve onderzoeken met hogere bedragen ondoorzichtig zijn en ten onrechte claimen dat het doel van de EU voor brede fiberdekking niet haalbaar zijn. Ook vindt de organisatie dat de komst van 5g geen beletsel moet zijn het doel te halen, vanwege de afhankelijkheid van mobiele netwerken van het vaste netwerk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (257)

Omdat de infrastructuur tussen wijkkast en meterkast geen echt hoge bandbreedte aankan kunnen ISP's relatief hoge prijzen hanteren voor een relatief lage snelheid. Hogere snelheid kan toch niet tot aan de meterkast geleverd worden.

De Ziggo-infrastructuur kan wel hogere snelheden tot aan de meterkast aan. Maar omdat Ziggo de enige ISP op z'n eigen infrastructuur is betaal je daar net zoveel als bij andere ISP's voor vergelijkbare snelheden.

Zolang er niet geÔnvesteerd word in betere infrastructuur tussen wijkkast en meterkast zit de markt op slot.

Het belangrijkste wat FTTH gaat doen is het mogelijk maken om snelheden tot meerdere Gigabits/seconde tot in de meterkast mogelijk te maken. Hierdoor zal de ISP-markt in beweging komen omdat er dan echt geconcurreerd kan worden wat betreft prijs/snelheid.

Momenteel word er bewust niets gedaan aan de bandbreedte tussen wijkkast en meterkast. Dat weet ik uit eigen ervaring:

Mijn VDSL-snelheid was teruggevallen van 70 mb/s naar 35 mb/s vanwege overspraak tussen de lijnen in de kabelbundel in de wijkkast. Mijn vraag was daarom: kunnen jullie de DLSAM in de wijkkast vervangen voor een exemplaar dat VDSL+Vectoring ondersteunt. Vectoring is immers speciaal uitgevonden om de gevolgen van overspraak in lijnen te elimineren. Twee jaar lang kreeg ik te horen dat dit niet mogelijk was.

Totdat er opeens een brief van Reggefiber op de deurmat viel waarin te lezen stond dat ik binnenkort een glasvezelaansluiting zou krijgen. Toen was opeens binnen twee weken de DSLAM in de wijkkast vervangen door een nieuw exemplaar, en draaide mijn VDSL-verbinding opeens op 95 mb/s.

Nu heb ik dus glasvezel. Echter: daarmee ben ik een uitzondering. Ik betaal dus nog even veel qua prijs/snelheid, behalve dan dat de snelheid up/down symmetrisch is. De ISP-markt komt pas in beweging wanneer er op grote schaal hogere snelheid mogelijk is tot aan de meterkast.
Wat gebeurt er als we 137 miljard in mobiele netwerken investeren?
In hoeverre heeft met de ontwikkelingen van mobiele communicatie netwerken de investering in een concept als FTTH verder nog zin?

Gewoon maar een vraag die in me opkomt, ik heb er verder niet echt een mening over. Ik zie het persoonlijk niet echt als realistisch om bij ons thuis in de buitengebieden een glasvezelnetwerk te leggen.
Draadloos is leuk indien vaste verbindingen onmogelijk, of veels te duur zijn.
  • Kabel is veel betrouwbaarder
  • in potentie veel meer bandbreedte
  • Lagere responsetijden
  • Je hoeft niks te sharen
  • Straling

[Reactie gewijzigd door gepebril op 14 april 2017 11:55]

Lagere responsetijden
In praktijk heb je gelijk, met de huidige technieken.
In theorie kan een draadloos/mobiel systeem juist lagere latency halen, omdat je signaal dichterbij een rechte lijn komt van A naar B. Dit zie je in praktijk terug in o.a. High Frequency Trading, waar een milliseconde meer je miljoenen oplevert.
De redenen dat normale mobiele netwerken hogere latency hebben zit hem in multiplexing op basis van tijdslots of collision detection en ook in buffers en power management (zenders in je telefoon staan een groot deel van de tijd uit) en gewoon processing latency van relatief goedkope (je telefoon) of hele drukke (base station) hardware.
Je hoeft niks te sharen
Niet waar. De lijn van je huis tot de wijkcentrale is van jezelf (bij glas en dsl), maar vanaf de wijkcentrale verder upstream deel je alsnog bandbreedte. Hoeveel last je hiervan hebt kan verschillen per medium, per wijk en per dagdeel. Maar geen enkel medium is immuun.

Ditzelfde punt komt ook vaak langs in glas vs kabel en vroeger in kabel vs dsl, maar ook daar is het amper van toepassing. Bij elk medium kun je last hebben van traagheid als na etenstijd 's avonds of in het weekend de hele buurt zit te netflixen. Gewoon omdat al die data door vaak 2x 10G heen moet. 2x omdat het redundant "moet", en 10G omdat dat redelijk goedkoop te leggen is en "genoeg" is voor de meeste providers in de meeste wijken.
Straling
Er is nog steeds geen enkel bewijs dat de straling zoals van telecomnetwerken daadwerkelijk schadelijk is. Dit punt ga ik nieteens verder op in. Hier is een aluhoedje.

------

Ik ben absoluut voor meer glasvezel aanleggen, maar de redenen zijn veel genuanceerder dan je zou denken.

[Reactie gewijzigd door Peetz0r op 14 april 2017 13:04]

Mooi beschreven.

V.w.b. aluhoedjes. Vind het vermoeiend worden dat er bijna geen alu-hoedjes theorieŽn worden aangedragen die later onwaar bleken te zijn of volledig op onzin waren berust.

Het welzijn van de mens is gewoon het belangrijkste op deze aarde.
Het is onzin dat er miljoenen mensen worden vermoord, elke minuut een hectare oerwoud tegen de vlakte gaat of er tonnen CO2 de lucht in gaan om enkel zakelijk belang. Met eten wordt gelukkig nooit gerotzooid en staat kwaliteit vooraan. Banken zijn super eerlijk en natuurlijk niet verantwoordelijk voor welke crisis dan ook, we hebben nog nooit iemand laten sterven voor honger, bedrijfs en landsbelang werden dan altijd gepasseerd.
En de mensen die roepen dat oorlog ťťn grote industrie is, die zijn van de pot gerukt. Welkom in la la land

I rest mij case. We need more blue pills. En nu wordt ik graag gedown mod. :)

[Reactie gewijzigd door gepebril op 14 april 2017 14:09]

Het welzijn van de mens is voor mensen gewoon het belangrijkste op deze aarde.
De aarde zelf boeit het geen fuck of wij allemaal uitsterven of niet natuurlijk.. ;)

En schijnbaar, gezien het feit dat GroenLinks nog steeds erg veel moeite ervoor moet doen om wat duurzamer beleid in te voeren, boeit het -voor de mensen zelf- ook niet zo enorm veel.

In the land of the idiots, the wise man gets depressed and kills himself.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 14 april 2017 18:36]

[...]
En schijnbaar, gezien het feit dat GroenLinks nog steeds erg veel moeite ervoor moet doen om wat duurzamer beleid in te voeren, boeit het -voor de mensen zelf- ook niet zo enorm veel.
Om duurzamer te zijn (zonder welvaart in te leveren) heb je ingenieurs nodig die daadwerkelijk de zaak kunnen doorrekenen en logisch kunnen redeneren.

Bij GroenLinks zitten precies 0 ingenieurs die logisch en redelijk kunnen nadenken over natuurkundige problemen. Want daar hebben we het over als we het over duurzaamheid/efficiŽntie/optimalisatie van technologie hebben.

Als ingenieur heb ik nooit begrepen wat GroenLinks met duurzaam te maken heeft.
Je haalt hier technische implementatie door de war met beleidvoering (wat een geldkwestie is).

Het maakt helemaal niet uit of er ingenieurs of niet bij groenlinks zitten, wat wťl uitmaakt is dat er in de begroting meer geld uit het geldpotje richting "duurzame energieopwekking" en/of "educatie" geschoven word zodat mensen die wťl zulk soort technologie kunnen bedenken/ontwikkelen daar de monetaire middelen voor hebben.
Het maakt helemaal niet uit of er ingenieurs of niet bij groenlinks zitten, wat wťl uitmaakt is dat er in de begroting meer geld uit het geldpotje richting "duurzame energieopwekking" en/of "educatie" geschoven word zodat mensen die wťl zulk soort technologie kunnen bedenken/ontwikkelen daar de monetaire middelen voor hebben.
Duurzame energieomzetting is al af. Bestaat al.

Frankrijk doet het al decennia. 0 uitstoot. Het heet kern energie. En daar is GroenLinks tegen.

Zomaar een voorbeeld van wat ik bedoelde...
De drogreden van de magnetron kennen we nu intussen wel. Wist je dat het drinken van extreem veel water dodelijk is? Krijg je hyponatremia van, instant nierfalen doordat je je zouthuishouding vernaggeld. Ga je nu ook geen water meer drinken? Paracetamol is dodelijk bij 6 keer de maximale dagelijkse dosis in 1 keer inslikken. Ga je ophouden met pijnstillers? 78% van de buitenlucht is stikstofgas. Ga je ophouden met ademen? Stopcontacten zijn knap dodelijk, maar je zenuwen communiceren in je lichaam met dezelfde mechanismes. Ga je nu je zenuwen amputeren?

Het simpele feit dat voor vrijwel alle veilige dingen op deze wereld geldt "overdaad schaadt", tot aan ronduit dodelijk, betekent niet dat het gedoseerd gebruik ervan ook dodelijk is. Oftewel om de magnetronkwestie om te draaien: als het 1 minuut kost om op 1000W een kop water te laten koken, hoe warm is het water na 100 minuten de magnetron op 10W? Ik zal je verklappen - geen 100 graden. En al zet je die magnetron een heel jaar op 10W aan, dat water gaat echt niet koken.

[Reactie gewijzigd door curry684 op 14 april 2017 15:07]

Stopcontacten zijn knap dodelijk, maar je zenuwen communiceren in je lichaam met dezelfde mechanismes.
Nu ja, niet helemaal he! :)
denk dat na een paar dagen het water wel is verdampt. :+
Vergeet daarbij niet te vermelden dat een magnetron een output heeft van 800 Watt op een heel klein gebied. Krijg jij 800 Watt van je wifi? :O
Dat klopt, vermogen is een punt, maar je kan nog steeds niet zo zwart-wit stellen dat er geen bewijs is dat radiostraling ongevaarlijk is. Als je dat denkt, steek dan je hand in de magnetron.

Blijkbaar is het bij een bepaald vermogen (en wellicht frequentie) weldegelijk gevaarlijk. Wanneer is het dan niet gevaarlijk? Dat wifi niet gevaarlijk is ook niet bewezen. Waar ligt de grens? Is het persoonlijk? Uit het zich op lange termijn? Zit jij in de situatie?
Neem jij het risico?

Het is wel degelijk een punt in je keuze tussen wifi of kabel.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 14 april 2017 14:26]

Man man man man.
Blijkbaar is het bij een bepaald vermogen (en wellicht frequentie) weldegelijk gevaarlijk.
Alles is bij een bepaald vermogen gevaarlijk. Sommige frequenties zijn wat eerder gevaarlijk dan anderen. Als jij de frequentie 2.4 gHz gevaarlijk noemt, neem dan ook in gedachte even mee dat de gemiddelde router tussen de 40 en 140 mW (milli watt) opereert. Een magnetron opereert op 800 W (Watt). Ja, een magnetron is inderdaad gevaarlijk als je je hand erin steekt terwijl die aan is, maar een magnetron werkt ook op 6.000 tot 20.000 hoger vermogen dan een router. Dat zou dus betekenen dat jij op de inhoudt van ťťn (1) magnetron (zo'n 4-6 kubieke decimeter) 6 tot 20 duizend routers kwijt zou moeten.

Werkelijk alle straling is schadelijk als we het vergelijken met een bron die tot 20.000 keer zo sterk is. Wat dacht je van jou laptop scherm? Nu zo'n 400-1000 lux als je dat vermenigvuldigt met diezelfde getallen kom je op 2.400.000 tot 20.000.000 lux (waarbij direct zonlicht 125.000 lux is).
Wanneer is het dan niet gevaarlijk?
Nou, gelukkig hebben heel veel, slimmere mensen dan jou daar over nagedacht. Hier is een overzicht voor wanneer je (net als ik) niet slim genoeg bent om Ńlles van straling te begrijpen: https://www-tc.pbs.org/wn...les/2011/03/radiation.png
Conclusie hieruit is dat als het landelijk gemiddelde (dat is dus inclusief routers) met een factor van 160 stijgt, je misschien last ondervindt (vanaf 300-400 keer het landelijk gemiddelde kan je ziek worden).

Fun Fact: Er wordt al sinds 1954 maandelijks een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift uitgebracht met onderzoeken naar straling (https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_Research), naast alle 1000en andere onderzoeken. Genoeg mensen hebben het dus onderzocht!
Dat wifi niet gevaarlijk is ook niet bewezen.
Grappig, ik was dit even aan het uitzoeken, bij de eerst website die ik kon vinden dat claimde dat WiFi gevaarlijk is kwam er gelijk een Web of Trust melding dat de website onjuiste/misleidende claims maakt.
Wifi is niet gevaarlijk; Link 1, Link 2, Link 3, Link 4. Wist je dat Wi-Fi in dezelfde frequentie opereert als een deel van de kosmische achtergrond straling?
Is het persoonlijk?
Natuurlijk zal het per persoon verschillen, net als 1mS straling minder impact heeft op een volwassenen dan op een baby (al is de impact van 1 mS bij beide praktisch 0).
Neem jij het risico?
Ja. Als je het al een 'risico' kunt noemen.

Kom alsjeblieft met enkele betrouwbare bronnen voor je verder zeurt.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 14 april 2017 16:13]

The dose makes the poison. Je kan je magnetron niet vergelijken met je router omdat het dezelfde frequentie heeft.

De magnetron is schadelijk omdat het zo veel vermogen in een kleine ruimte perst, niet omdat de straling schadelijk is. Ik zou je graag verwijzen naar dit filmpje, dat uitlegt dat de 'straling' van draadloze netwerken niet schadelijk is.
Ik heb net m'n hand in de magnetron gestoken....
Er gebeurde niets :o

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 14 april 2017 16:01]

Zit jij 80 jaar lang in een magnetron? Als je wattage erbij betrekt dan ook even naar de tijdsduur kijken graag. :)
Edit: betere vergelijking.

Ik kan zonder problemen uren in een bad van 40 graden liggen.
Als ik een minuut in kokend water lig, ben ik dood.

Dus neen, ook op lange termijn is het minieme vermogen van WiFi access point niet schadelijk.

[Reactie gewijzigd door kiang op 14 april 2017 19:05]

Als het gerepareerd moet worden, is het per definitie schadelijk ;)
Ergo: leven is dodelijk, laat dit nou precies de "circle of life" zijn...... je lichaam is continue aan het reparereren wat er dagelijks afsterft..... een volkomen natuurlijk proces, en het menselijk lichaam heeft voloende vermogen om een beetje extra schade te compenseren..... geneuzel in de marge al die aluhoedjes verhalen. Eerst maar eens onomstotelijk bewijs, en dat is niet een onderzoekje van 5 jaar gevoed door vooringenomen "onderzoekers". Levende organismen hebben aangetoond over heel wat aanpassingsvermogen te beschikken gedurende de(gematigde)uitdagingen binnen. de afgelopen decennia.
goed om te weten dat je wel weet wat gevaarlijke straling is en wat niet maar geen flauw benul hebt wat het verschil is tussen ioniserende en niet ioniserende straling.

vooral doorgaan met het verspreiden van domheid. _/-\o_
@ flippy.nl
U gaat er van uit dat biologische systemen alleen last ondervinden van ioniserende straling. Behalve door het kapot maken van moleculen door middel van ioniserende straling, kan een biologisch systeem ook beÔnvloed worden door elektromagnetische velden.

Biologische systemen zoals het menselijk lichaam maken onder meer gebruik van spanningsverschillen over celmembranen voor talloze processsen. Een onderzoekje dat mij is bijgebleven toonde aan dat het 'veld' van een mobiele telefoon de aanmaak van eiwitten in huidcellen significant beÔnvloedt.
een hele berg mooie woorden die nog nooit in de afgelopen 50 jaar zich hebben bewezen dat er daadwerkelijk schade optreed.

zolang er geen degelijk peer reviewd onderzoek plaats heeft gevonden die het kan bewijzen is het gewoon een berg greenpeace-brocure geleuter. voor de duidelijkheid: er is nog nooit een onderzoek geweest die deninitief een positief resultaat heeft gevonden. er zijn wel een berg onderzoeken geweest die het tegendeel bewijzen.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 14 april 2017 16:24]

Het is grappig om te zien hoe eenvoudig het leven kan zijn als je niet teveel kennis hebt van de complexiteit van systemen. (Oeps dat zijn weer heel veel mooie woorden).
In de tijd dat ik mijn medische studie startte dacht ik dat het menselijk lichaam een redelijk eenvoudige machine was. Hoe meer ik erover leerde, hoe meer bleek dat het duizelingwekkend complex is. Vrijwel alle bedrijven die met ronkende persberichten allerlei medische doorbraken beloven, stranden ver voor de finish.
Medicijnen zijn vrijwel altijd (ivm patenten licht gewijzigde) natuurlijke stoffen waarvan 'we' per ongeluk hebben ontdekt dat er een effect is op het systeem. Het menselijk systeem is een black box is. De input is bekend, de output wordt gemeten. Maar wat er tussenin gebeurt is meestal voor een belangrijk deel nog hypothetisch.

Gelukkig is het lichaam behoorlijk stabiel. Op korte termijn lijkt er weinig effect van elektromagnetische velden.
Toch denk ik dat het getuigt van weldenkendheid als ten aanzien van elektromagnetische velden een voorzorgsprincipe wordt toegepast.
Het is niet verstandig wanneer er 'geen sluitend bewijs is van schadelijkheid' de stralingsbelasting steeds verder op te schroeven. Besef dat wanneer er commerciŽle belangen zijn, onderzoeksuitslagen gekleurd zijn. Er zullen hierdoor altijd tegenstrijdige onderzoeksresultaten zijn. Om daarom maar vrolijk op dezelfde voet door te gaan .......

Het is zo jammer dat je niet kunt uitschrijven voor die straling. Het wordt iedereen in deze maatschappij opgedrongen. Heb je een andere mening dan de technisch (niet medisch) onderlegden of dan de belanghebbenden, dan krijg je als troost een aluhoedje aangeboden. Misschien gelijk maar een set alu onderkleding erbij doen?
ik denk dat je het bij je eigen expertise moet houden en dingen rondom electromagnetica even aan andere over moet laten. deze hebben namelijk wel specifiek in dat vakgebieg gestudeerd en weten wel waar ze het over hebben. en voor de duidelijkheid nogmaals: in de afgelopen 50 jaar is er nooit een onderzoek geweest die positief heeft bewezen dat het invloed heeft.
dit is gewoon een stukje van "blijf bij je leest" en dit is overduidelijk niet jou leest. als je je eigen medische studie gaat betrekken in de wereld van electromagnetisme ben je gewoon ver buiten je beroepsveld. het zou je sieren als medisch expert om je bij je vakgebied te houden en persoonlijk meningen rondom zaken waar je duidelijk dingen door elkaar heelt en dingen gelijk trekt die totaal niet gelijk getrokken mogen worden. waaronder ionisernde en niet ionisernde straling.
Uiteindelijk gaat het over natuurkunde en dat maakt geen onderscheid tussen een "medisch" of andere leest. Je lichaam funtioneert volgens natuurkundige processen en er zijn meerdere vakgebieden die zich specialiseren, maar uiteindelijk wel allemaal met de zelfde wetten te maken hebben. Het is maar vanuit welk venster je het benaderd. Ik denk dat het ook niet zo goed voor je lichaam is om met ongeveer een straal van 1 AU om een magnetar te draaien, ondanks relatief heel weinig ioniserende straling - al zal er heel weinig onderzoek zijn geweest die positief heeft bewezen dat het invloed heeft.
Als je het verschil niet weet tussen ioniserende straling en niet ioniserende straling zou ik persoonlijk mij niet in de discussie wenden of eventuele overtuigingen dempen. Ionisatie is relatief gezien een vrij simpel begrip binnen natuurkunde, als men de basis hiervan niet goed begrijpt kan dat wel uw mening verklaren....
ik denk dat je het bij je eigen expertise moet houden en dingen rondom electromagnetica even aan andere over moet laten.
Oke wanneer broes_willems zich binnen zijn expertise moet houden dan moet u dat ook , anders is het niet eerlijk :+
U weet het verschil tussen wel en niet ioniserende straling ( net als vele op dit form btw) maar vervolgens , omdat u die kennis heeft gaat u beweren dat niet-ioniserende straling niet schadelijk is voor het menselijk lichaam :? . Dat is in eens een duik in de ingewikkelde materie van de werking van het menselijk lichaam op cellulair niveau en volgens mij buiten uw "expertise" ?
Laten we ons allemaal maar niks voornemen en veronderstellen en het vraagstuk of er inderdaad lange stermijn effecten zijn van elektromagnetische straling aan wetenschappers overlaten die er echt verstand van hebben en tot die tijd is het natuurlijk nooit slecht om met enige voorzichtigheid te werk te gaan.
ik heb gestudeerd op het gebied van RF en radartechnologie. de verschillen in straling onderkennen is juist het hele punt daarvan.

en tot op heden is er nog geen enkel noemenswaardig onderzoek geweest die heeft bewezen dat niet ioniserende straling invloed heeft op het lichaam.

als dat namelijk wel het geval was geweest had ik al lang 1 hoop kanker moeten zijn gezien de straling waar ik me aan bloot heb gesteld in het verleden.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 14 april 2017 21:50]

Daar zit de denkfout , er is een groot verschil tussen Geen effect hebben ( en bijna alles in de wereld heeft wel effect op iets) en niet Carcinogeen zijn.
straling is niet eens een stof dus het kan niet eens carcinogeen zijn. geen dure woorden erbij halen die heit niet thuis horen. nogmaals: blijf in je eigen dienstvak en ga je eigen dienstvak niet door laten bloeden in compleet andere dienstvakken. biologische chemie heeft niks te maken met electromagnetische straling.
Ik kan je redenering volgen, het leven is complex en kan beÔnvloed worden door alles en nog wat.
Zoals bij alles gaat het om de voordelen ten opzichte van de nadelen en de kans op nadelige gevolgen op gezondheid is toch heeeel klein bij gebruik van draadloze technologie.
Mocht het significante nadelige gevolgen hebben was dat nu al zwart op wit aangetoond en dat is na +20 jaar van blootstelling nog steeds niet gebeurd. Dat het iets zal doen met je lichaam is vrijwel zeker (welke externe invloed heeft geen effect op ons lichaam?) maar we ervaren er geen nadeel van (ik althans toch niet en ik zit hier nu op 1 m van mijn WIFI router en GSM in broekzak)
lange termijn blootstelling?
Het gevaarlijke aan een magnetron is het hoge vermogen waarmee vetten en water opwarmen. Organisch materiaal wordt er niet rechtstreeks door beschadigd (vandaar dat het perfect is om eten op te warmen).

Het vermogen van WiFi ligt meer dan honderd keer lager dan dat van een magnetronoven. De 2.4 GHz straling kan alsnog voor opwarming van het lichaam zorgen omdat de straling constant in je huis 'hangt', maar dat effect is nog kleiner dan je thermostaat een halve graad hoger zetten.

Al bij al: de vergelijking met een magnetron is totaal onzinnig, in de trend van "SUIKER BEVAT DEZELFDE STOFFEN ALS BENZEEN, JE ZOU TOCH GEEN BENZINE DRINKEN???"
Het vermogen ligt 6 tot 20 duizend keer lager :)
(40-140mW vs 800 watt).

[Reactie gewijzigd door Coffee op 14 april 2017 16:33]

De kleine vermogens van een wifi netwerk zijn absoluut niet schadelijk voor de mens, mobiele telefoons bestaan zo onderhand zo lang dat de eventuele schadelijke gevolgen allang op grote schaal duidelijk geworden zouden zijn. Feit is dat alleen ioniserende straling, dus alpha, bŤta of gamma straling echt schadelijk is.
dus alpha, bŤta of gamma straling echt schadelijk is.
Alhoewel je bij Rontgen ook nog wel op moet passen.... Of zelfs UVC licht (huidkanker mag je toch ook wel 'echt schadelijk' noemen). En als we dan toch bezig zijn: een (zichtbaar licht) laser met voldoende vermogen kun je ook staalplaten mee snijden

Oftewel, zoals hierboven al vaker vermeld: vrijwel alles is in *te* grote intensiteit/dosis/hoeveelheid, wel degelijk schadelijk.
Absoluut mee eens, te lang recht in de zon kijken kan al schade aanrichten. En van overhydratie ga je ook de pijp uit. Alles waar 'te' voor staat is slecht voor een mens (behalve tequila :P ).
Er is nog steeds geen enkel bewijs dat de straling zoals van telecomnetwerken daadwerkelijk schadelijk is. Dit punt ga ik nieteens verder op in. Hier is een aluhoedje.
Ook al mag dat zo zijn, het kan nooit kwaad om er sceptisch over te blijven. We weten allemaal dat vele soorten straling slecht zijn. Dat we dit tot nu toe nog niet hebben waargenomen bij straling van telecomnetwerken e.d. betekent niet dat dit niet zo is, misschien hebben we simpelweg nog niet ontdekt wat de straling precies aantast, of zijn we nog niet aan en gevaarlijke dosis blootgesteld, waar je misschien wel aan komt als alle draadloze technieken blijven groeien.

Weet je nog hoe lang we loden waterleidingen hebben gebruikt, omdat er toen simpelweg niet bekend was dat dit niet goed voor je is?

Nogmaals, ik zeg zeker niet dat de straling van telecomnetwerken slecht is, daarvoor heb ik veel te weinig kennis van zaken. Echter, dat iets nog niet gebleken is, betekent niet dat het niet zo is.

Als PS: Dat jij het niet eens bent met het opnoemen van straling als negatief effect van draadloze communicatie, betekent natuurlijk niet dat je een aluhoedje moet aanbieden. Ik neem aan dat de beste man prima zijn eigen mode-keuzes kan maken.
Er is ook nog steeds niet aangetoond dat het eten van bananen de kans verhoogt om door een alien ontvoerd te worden.
Alle serieuze studies over straling tonen geen negatieve gezondheidseffecten aan
Inderdaad net zoals er 40 jaar lang op geen sluitende manier de schadelijke gevolgen van roken konden bewezen worden...

Gewoon wat gezond verstand zegt wel dat gezond toch wel iets anders is. Heel eenvoudig uitgelegd. Je lichaam kopieert ieder moment oude cellen om deze te vervangen met nieuwe. Kleine sluipen ze na verloop van tijd steeds meer in. Dus we takelen af met ouder worden.

Stel je voor dat dit kopieer apparaat in je lichaam steeds moet kopiŽren in een omgeving die niet optimaal is. Er zitten soms vlekken op het glas. KopiŽren zal dus moeilijker gaan en je het meer kans op kleine foutjes. Die spreekwoordelijke vlek is in het geval van een gsm straling, sigaretten ... Heeft dit 100% zeker een impact op je kopieertoestel? Neen, enkel een kans, de vlek zit mss op een onbeduidende plaats...
Omdat roken, straling ... niet instant en niet 100% zeker kanker veroorzaakt (je kan geluk hebben), is dit ook moeilijk te bewijzen is, net zoals 40 jaar terug...

Moeten we alle mobiele netwerken afschaffen? Neen, zelfs al blijkt morgen dat gsm straling 100% zeker kanker veroorzaakt, kunnen we ons geen leven zonder voorstellen. Een alternatief netwerk, waardoor we de straling kunnen beperken is echter wel essentieel.
Je weet dat we dagelijks worden overspoeld door vele soorten straling? Het elektromagnetisch spectrum is gigantisch en veruit de meeste straling is (relatief) onschadelijk.

Als een draadloos netwerk kan zorgen voor overal bereik voor iedereen (in Europa) is dat imo een beter idee dan overal glasvezel in de grond te stoppen :)
We worden ook dagelijks overspoeld door radioactiviteit, maar ik ga ook geen kernreactor binnen.

Verder is het nou net nog niet waterdicht bepaald welk deel van het spectrum schadelijk is. En onze mobiele technologie komt steeds dieper in de grijze zone.

Mijn reactie gaat er niet om of de straling goed of slecht is. Het draait er om dat een gebrek aan sluitend bewijs of iets schadelijk is of niet, geen vrijgeleide moet zijn om van het tegendeel uit te gaan. In zake van milieu, onze planeet, globale gezondheid is het naar mijn mening echter wel interessant om een voorzichtigere houding aan te nemen.

Specifiek voor dit nieuwsitem, betekent dit dus: een alternatief netwerk niet neerhalen door de 'kost' die dit heeft wanneer de echte kost (infrastructuur + invloed op gezondheid) van het mobiele net pas over enkele decennia bekend zal zijn.
Verder is het nou net nog niet waterdicht bepaald welk deel van het spectrum schadelijk is.
ELK deel van het spectrum is schadelijk bij de goede dosis. De dosis van wifi router is gelukkig verwaarloosbaar bij de gemiddelde straling in Nederland en heeft dus geen invloed op je gezondheid. Wist je dat wonen in een betonnen gebouw ook 0.1 tot 0.2 mS per jaar aan extra straling oplevert (t.o.v. het landelijk gemiddeld van 2.6 mS)?
Een groot verschil met roken is de 'blas radius' van roken tegenover die van 3G/4G netwerken en WiFi.

Stel, je bent CEO van Marlboro en je hebt bewijzen dat roken kanker veroorzaakt. Wat doe je? Je probeert dat te verbergen, natuurlijk, als CEO. maar wat doe je persoonlijk? Je rookt minder, en daarmee ontwijk je zelf het probleem dat je voor iedereen wilt verbergen.

aka: de 'blast radius' van roken is erg klein: als je het elf niet doet, ontkomt je bijna alle problemen.

Stel, je bent CEO van Nokia en je hebt bewijs dat je 4G masten kanker veroorzaken. Is dan je plan ook om dat geheim te houden? Ok, en nu, wat doe je zelf om zelf aan het probleem te ontkomen? Wonen de CEOs en wetenschappers die de bewijzen hebben van de gevolgen in veilige bunkers die hen en hun familie afschermen van de straling? Gebruiken ze zelf nooit mobiele telefoons?

Nee, natuurlijk niet: ze gebruiken gewoon telefoons net zoals iedereen, en leven niet afgesloten. Doen ze dat denk jij omdat ze een toneeltje spelen, en hun eigen leven en dat van hun familie opofferen, enkel en alleen om het bedrijf waar ze werken te beschermen?

Natuurlijk niet, dat is belachelijk.

De 'blast radius' van mobiele netwerken en wifi is te groot om ongemerkt te ontkomen, en als er dus een complot was zouden de 'elites' die er van weten zich totaal anders gedragen want ze moeten zich afsluiten van deze enorme 'blast radius'.

Het hele 'de industrie verbergt het bewijs' verhaal is dus pure nonsens van het chemtrail-niveau.

[Reactie gewijzigd door kiang op 14 april 2017 15:44]

Stel je voor dat dit kopieer apparaat in je lichaam steeds moet kopiŽren in een omgeving die niet optimaal is. Er zitten soms vlekken op het glas.
Toch leuk he: wilde speculatie. Mooi van jouw om zoiets als celveroudering door incorrecte DNA replicering oorzakelijk pogen te verbinden aan (menselijke) radiostraling. En dat terwijl DNA replicering nooit foutloos geweest is ! Kom oftewel met degelijk peer-reviewed onderzoek of filosifeer over iets waar je je niet mee bewapent in je favoriet politiek debat (tip: 'noodzakkelijke mutaties' ?).
Leuk dat je jouw 'kennis' hier wil tentoonspreiden. Ik heb die van mij aanschouwelijk voorgesteld en een relatie met gelijkaardige onderzoeken en betwistingen in het verleden gezet.

Ik ben ook blij dat je de eenvoudig basis stelling niet blijkt te snappen. Peer-reviewed onderzoek zal nooit op de korte termijn als sluitend worden gezien, daarom mijn verwijzing naar een ander product waarvan de schadelijkheid ook moeilijk te bepalen was.
Leuk dat je jouw 'kennis' hier wil tentoonspreiden. Ik heb die van mij aanschouwelijk voorgesteld en een relatie met gelijkaardige onderzoeken en betwistingen in het verleden gezet.
Mijn kennis hierover strekt zich waarschijnlijk even ver als de jouwe: enkele goede "MBO/TSO" leraars, wetenschappelijke boeken en populaire science periodicals.
Ik ben ook blij dat je de eenvoudig basis stelling niet blijkt te snappen. Peer-reviewed onderzoek zal nooit op de korte termijn als sluitend worden gezien, daarom mijn verwijzing naar een gelijkaardig moeilijk te bepalen schadelijkheid van een product.
De wielen der wetenschappelijke vooruitgang lijken inderdaad soms ironisch contraproductief te draaien

Maar wetenschappelijk onderzoek moet rigoreus zijn. Het is dat wat het onderscheidt van goed buikgevoel. Goed buikgevoel wat ons vaak ter nut is maar wat ook wel eens leidt tot partijtjes "heksen wegen", "rook in de anus blazen", aderlatingen, ...

Daarboven je pikt er echt het slechtste voorbeeld uit :D. Lobbyisten verziektten beide het politieke en wetenschappelijke debat en beleid. Voor iedereen normaal was het al decennia duidelijk. Ja roken is kankerverwekkend. Net zoals mijn oma al aan haar kinderen onderwees.
Correlatie ≠ Causaliteit.

Ik ben het wel met je eens dat je altijd moet blijven onderzoeken wat de gevolgen van bepaalde zaken in de wereld zijn, toch klopt wat je zegt niet helemaal.

Het DNA maakt altijd fouten in het kopiŽren, wist je dat dat is hoe wij als mens zijn ontstaan? Door onverwachte mutaties (wellicht gevolg van vroegere, hogere straling). Daarbij corrigeren cellen hun DNA aan de lopende band, anders bestonden wij helemaal niet.
Beetje simpel om evolutie over vele generaties te vergelijken met 'zware' afwijkingen op korte termijn. Maar het zou inderdaad goed kunnen dat we over 1000'en jaren vervuilde lucht nodig hebben, meer radioactiviteit etc om te overleven.

Maar voorlopig zou ik toch afraden om te drinken en te roken tijdens een zwangerschap met als doel ťťn of andere supermens te baren :D
Inderdaad net zoals er 40 jaar lang op geen sluitende manier de schadelijke gevolgen van roken konden bewezen worden...
ah! het fameuze roken(/asbest) argument!
Het verschil is uiteraard dat er van roken en asbest wel degelijk aanwijzingen waren, en later zelfs bewijzen die door de industrie mooi onder de mat geveegd werden. Dit kan nu gewoon niet meer: we leven niet meer in dezelfde wereld als de jaren '50-'60, de wetenschap staat veel verder, mensen zijn beter geÔnformeerd, politici geraken met minder weg en het risico voor de bedrijven zelf is oneindig veel groter geworden, en vooral: gedegen wetenschappelijk onderzoek (volgens de believers is dat uiteraard allemaal "gesponsord door de industrie") heeft gťťn Ťnkel negatief effect kunnen aantonen.
deze is redelijk overtuigend.

Degenen die beweren dat de straling schadelijk is moeten dit overigens aantonen. Het "voorzorgprincipe" klinkt geweldig, maar als we dit zouden toepassen op alles wat nieuw is (hier vallen GSM's overigens niet meer onder) reden we nog met paard en kar.
Gewoon wat gezond verstand zegt wel dat gezond toch wel iets anders is.
ik hoop oprecht dat beleidsmakers zich op wetenschap baseren in het nemen van beslissingen, en niet op jouw "gezond verstand"
Nou lood is al verdacht sinds ca eind 19e eeuw.
Alleen waren de gevolgen van besmet drinkwater ( cholera etc ) ernstiger dan de gevolgen van lood in drinkwater.
Plus koper was veel moeilijker om te maken in buisvorm.

Tegenwoordig krijg je van alles kanker ( zeker in California ) maar worden we steeds ouder....
Er is nog steeds geen enkel bewijs dat de straling zoals van telecomnetwerken daadwerkelijk schadelijk is. Dit punt ga ik nieteens verder op in.
Uuhm dat is er wel. Met name het door de industrie gesponsorde onderzoek zegt dat het geen schade doet, onafhankelijk onderzoek laat een heel ander beeld zien, van correlatie met tumorvorming van verstoring van de nachtrust tot en met verminderde energieproductie. Het gaat met name op de lange termijn, korte bloodstellingen van zelfs forse vermogens lijkt niet zoveel uit te maken. Ik bedoel niet te zeggen dat het schadelijk is, wel dat er genoeg onderzoek ligt dat het wel degelijk schadelijk kan zijn.

Nu op mobiel dus ik heb even geen referenties, voeg ik later toe.

Desondanks heb ik gewoon wifi in huis, gaat 's nachts op zacht en telefoons op het nachtkastje gaan op de vliegtuigstand.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 14 april 2017 13:45]

onafhankelijk onderzoek laat een heel ander beeld zien, van correlatie met tumorvorming van verstoring van de nachtrust tot en met verminderde energieproductie.
Je claimt dit, maar linkt 0 bewijs. Zou je dat even willen doen?

[Reactie gewijzigd door kiang op 14 april 2017 13:56]

Ja, zoals gezegd zit ik nu op mobiel, zodra ik een desktop heb zal ik dat even doen.
Ik ben absoluut voor meer glasvezel aanleggen, maar de redenen zijn veel genuanceerder dan je zou denken.
Nu ben ik wel nieuwsgierig. :)
Het zijn goeie punten maar niet correct.

Met 5G is het probleem toch zowat weg.
  • Latency issues zijn met 4G al minimaal als je dat vergelijkt met Wi-Fi vanaf je modem. En met 5G moeten zelfrijdende auto's met elkaar kunnen communiceren. Dus latency mag daar niet tussen bestaan.
  • Meer bandbreedte met glasvezel, dat klopt maar is dat nodig als 5G straks meer heeft dan de huidige kabel standaard? Dat gaat er hoe dan ook aan komen. Daar hoeft niet 137 Miljard voor besteed te worden. Met 5G zou je makkelijk een aantal 8K films in 3D kunnen bekijken volgens bronnen als Nokia per persoon
  • Sharen is gewoon deel van internet zal het altijd zijn. Of je nou een modem hebt of via het mobiele netwerk gaat je zit aan het net aangesloten. Hoe je het keert of bekijkt. Maar modems op 4G en 5G zullen ook vast en zeker op de markt komen als je het prive wilt maken.
  • Straling staat niet gelijk aan schade. Het is geen obstakel en overigens gaat dat niks veranderen aan onze huidige situatie. Ik weet niet of hogere frequenties van 5G daar nadelen bij gaan brengen daar heb ik geen verstand van.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 14 april 2017 13:43]

Straling ben ik niet bang voor maar een geldig argument is wel dat er veel meer stroom wordt gebruikt door wireless verbindingen link
Daar is SpaceX al mee bezig:
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_satellite_constellation
Daar heb je dan wel een basisstation voor nodig dat line-of-sight heeft met de satelliet.

Mobiele systemen als 4G hebben het probleem dat ze een dure zendmast nodig hebben met een relatief klein bereik. Die ook met een kabel op het netwerk moeten zitten.
In 95% van de gevallen zal een mast toch goedkoper zijn qua onderhoud, upgrades en bandbreedte.

Satteliet Internet is heel leuk als je niet op het piekmoment probeert te gebruiken.

Tevens is latency een issue.
Satteliet Internet is leuk voor toegang, niet voor gamen of Netflixen
Voor Netflix is satteliet perfect, is hoofdzakelijk een downstream en hogere latency is geen issue. Wij gebruiken het regelmatig zonder problemen in ons buitenverblijf via satteliet.
SpaceX verwacht een ping van 25-35ms met een maximale snelheid van 1Gbps.
Dat doen ze door in een 20x lagere baan om de aarde te vliegen dan huidige providers van satelliet internet. En een enorm aantal satellieten in te zetten.

Wat de prijs zal zijn is inderdaad nog een vraagteken. Maar ze verwachten een marktaandeel van 10% te kunnen pakken.
Tja, die line-of-sight naar de horizon hebben we in de buitengebieden toch al nodig, voor de televisieontvangst ;-)
Waar een wil is, is een weg. Hier in de Achterhoek beginnen ze binnenkort met de aanleg in het buitengebied... Het kost de mensen die het krijgen een klein beetje extra per maand, maar dan hebben ze ook een fatsoenlijke verbinding...
Naja, ik heb nu via vdsl een voor mijn doeleinden prima betrouwbare verbinding.
Met 4G echter ook en tegen inmiddels een vergelijkbare prijs, zolang we niet naar de grote datavolumes kijken.

Eerlijk gezegd ben ik niet overtuigd van de value die het glasvezel zou moeten brengen. Zelfs het argument van toekomstgerichtheid zou ik met een korrel zout nemen.
In buitengebieden is mobiele communicatie dan ook een beter alternatief voor een fiberkabel, weinig storing van andere netwerken en minder problemen bij een boer die per ongeluk 3 kabels doorgraaft oid.

In een stad is het echter nu al slecht te doen met mobiel internet, laat staan dat je iedereen met high demand op hetzelfde netwerk gaat gooien. Bedrijven die met 1gbit symmetrisch door de lucht gaan werkt niet. Dit werkt nu wel, omdat het netwerk fysiek gescheiden is van de buitenwereld. 10 meter buiten het pand en je hebt meestal geen verbinding meer die echt fatsoenlijk werkt. Andere bedrijven in de omgeving hebben hier dus geen last van. Ga je dan al het externe verkeer door de ether gooien dan slibt alles dicht en heb je latency tot en met.
Mijn vraag die ik dan stel waarom investeren ze dan geen 70 miljard in mobiele infrastructuur om de afgelegen gebieden te dekken en 70 miljard voor bekabeling bij alle steden en grote dorpen.

Want bij mobiele heb je geen grenzen en kost het ook minder dan overal in afgelegen gebieden kabels leggen.
Ja boeren zijn van die types die niet zo nauw kijken.. Nee, als een kabel wordt doorgegraven ligt die daar vaak niet op de goede plek.

Juist buitenaf is het minder haalbaar om de markt geÔnteresseerd te krijgen. Daarom subsidieer daar een open netwerk. In stedelijker gebied is commercieel aantrekkelijker en zijn er alternatieven. (Ik zeg niet dat die altijd goed zijn)
Bij wijze van natuurlijk. Overall gewoon niet interessant wegens de kilometers die je dan vaka moet graven. Buitenaf lekker draadloos doen is prima. Latency van 4G is momenteel al net zo laag als kabel en komt er veel beter af dan bijv DSL.
Doorgraven ben ik niet zo bang voor. Het gaat mij er meer om dat de business case in de buitengebieden vrijwel 0 is, omdat de investering hoog is, en het rendement laag. In stedelijke gebieden is dat meer in balans.

Ik vind overigens het mobiel internet in de stad over het algemeen niet slecht.

Hier is nog niet eens een televisiekabel voorhanden langs de weg, kostprijs voor een aansluiting, ik meen een kilometer of 4 verderop, 15.000§ excl BTW.
Ik vind overigens het mobiel internet in de stad over het algemeen niet slecht.
Nee dit valt op zich ook nog wel mee, maar hele hoge snelheden vind je alleen op bepaalde punten. Moet je nagaan wat er gebeurt als alle huizen en bedrijven in Amsterdam centrum ook al hun transactie verkeer en data door de lucht gaan versturen Oh en off-site backups maken ed. Wordt leuk dan.
Bij ons wordt de hele gemeente voorzien van glas, ook mensen buiten de bebouwde kom!

Boeren die nu nog schrale adsl lijntjes hebben beschikken straks over een 1gbit glas verbinding :)
Dat is behoorlijke kapitaal vernietiging, maar dat staat natuurlijk wel stoer in bestuurskringen.
Hmmm ja ik denk niet dat KPN het leuk vind als ik mijn 70Gb PS4 games over 4G download. :Y)
Ik verwacht niet dat dit op termijn nog een issue vormt. Maar goed, dat is koffiedik kijken.
Die torens zijn (meestal) via glasvezel met elkaar verbonden. Als het met een draad kan is het nog altijd beter om een draad te leggen die er 50 jaar of meer kan liggen. Als iedereen op 4/5G overschakelt voor zijn huis-tuin en keuken (massaverbruik)-internet heeft niemand nog internet.
Het verbinden van die centralere masten met glasvezel is waarschijnlijk een voordeliger concept dan een 100% dekking van de straten?

Over de capaciteit van het 4G/5G netwerk durf ik dat soort uitspraken niet te doen. Ik zou daarin niet snel in beperkingen denken.
Beperking is het gedeelde spectrum.
Voor 137 miljard kan heel afrika decennia lang gevoed worden....
Hoe lang wil je Afrika aan het infuus hebben hangen? Of zou het verstandiger zijn om de patient zelfvoorziend te maken?
Naja zo simpel is het niet. Er is een hoop beleid van de westerse wereld wat afrika arm houdt. Check bijvoorbeeld de effecten van onze landbouwsubsidies.
Oh,ik zei ook niet dat het simpel was. Maar alleen voedsel sturen is geen oplossing.
Verder ben ik tegen elke vorm van subsidie. Maar da's een andere discussie.
Mooi; veel glasvezelnetten worden met bakken subsidie aangelegd (borgstelling van gemeenten, die uiteindelijk voor de puinhopen opdraaien; maw de belastingbetaler betaald).

Wat betreft je afrika relaas; als de zaken zo simpel waren dan was het probleem ginds allang opgelost. Wat niet weg neemt dat je mensen zomaar kunt laten verrotten omdat jij er een andere ideologie op nahoudt. We hebben hier over levende mensen van vlees en bloed; dit in tegenstelling tot de virtuele internet wereld waar, zoals ook hier, menigen fijn anoniem achter het scherm zitten te typen naar de buitenwereld...
Beter lezen, ik zei dat het niet simpel was. En waar zeg ik dat je mensen moet laten verrotten? Kom op zeg. Lees eens 2 reacties geleden van mij terug.
Alleen (ik zeg dus niet "geen") eten geven vergroot de afhankelijkheid van de gever en is derhalve geen permanente oplossing. Uiteindelijk is het toch de bedoeling dat ook Afrika zichzelf bedruipt.
Je bedoelt het beleid dqt voorkomt dat honderdduizenden europese boeren failliet gaan? Of wat dacht je van het feit dat in Afrika vele boeren er voor kiezen om in plaats van voedsel te telen dat verkocht kan worden aan de lokale bevolking er voor kiezen om alsnog gewassen te telen voor verre landen omdat dat meer opbrengt?

Je lost de honger of armoede in de wereld niet op door hen naar hier te laten exporteren. Je moet er voor zorgen dat ze hun producten ginder ter plaatse verkopen en de economie zoveel mogelijk lokaal houden zodat de welvaart in een regio zich gelijk kan optrekken ipv voor een nieuwe verdeling tussen arm en rijk te zorgen, een kleine elite en een grote massa armen.
Voor 137 miljard kan heel afrika decennia lang gevoed worden....
Geld kun je niet eten.
Het voedsel is er ook.
Maar het voedsel kan niet bij de mensen, of de mensen mogen niet bij het voedsel komen.
En dat is niet een kwestie van geld.
Voor 137 miljard kan heel afrika decennia lang gevoed worden....
Dat lijkt een zeer ernstige overdrijving.
Ik ken de cijfers voor Afrika niet, maar volgens de VN kost het 30 miljard dollar per jaar om honger de wereld uit te helpen.
"honger de wereld uit" <> "heel Afrika voeden"
waarom zouden we afrika voortrekken wanneer er zelfs hier mensen honger hebben?
Helaas zal de helft verdwijnen in corruptie. Zo werkt dat nu eenmaal. Als bv. Zuid-Afrika zo goed en efficient bestuurd zou worden als Nederland zou het een van de rijkste landen ter wereld zijn.
Waarom Afrika? Tweederde van alle mensen die aan hongersnood leiden woont in Azie.
Tegen 2025 heeft KPN alweer vdsl200++ super, en hebben we toch echt nog steeds geen glasvezel nodig (aldus kpn)

On topic: prima dat ze dit plan hebben, maar is het echt nodig om dit af te dwingen? Er lijken mij andere zaken in de EU die meer aandacht verdienen. Maarja, zolang dat geld niet bij de EU vandaan hoeft te komen maar gewoon wordt opgehoest door de telcos dan heb ik natuurlijk geen probleem ermee.
De snelheid die over koper haalbaar is is direct gerelateerd aan de lengte van de kabel (hangt van de SNR af waarbij de ruis linear toeneemt met de lengte). Het probleem is niet de korte lijnen (ik haal hier solid 100/30 down/up over m'n telefoonlijn) maar de lange lijnen op het platteland waar misschien 2 Mb/s download en nog veel minder upload overheen gaat.

[Reactie gewijzigd door Balance op 14 april 2017 12:10]

Draadloos lijkt mij daar de economisch wenselijke optie, die ook nog eens sneller te realiseren is.
Mijn punt is meer dat we allang de techniek (en geld) hebben voor dit, alleen worden de bestaande mogelijkheden nog zo goed mogelijk uitgemelkt met weer een nieuwe standaard over een oude techniek. Ik kan me voorstellen dat op sommige plekken het goed werkt, maar het zal nooit net zo goed werken als echte glasvezel. Wat zou moeten gebeuren is straten open en glasvezel erin, maar iedereen is hier veels te korte termijn voor. Iemand moet het betalen, en ik zou graag zien dat grote bedrijven dat doen aangezien zij hier vele vele vele vel e jaren profijt van gaan krijgen. Het staat alleen niet zo mooi op de begin jaren, aangezien investeringen de winst drukken. Daarom vind ik ook dat als de EU dit wil, het laatste is dat landen er aan bij gaan dragen, gewoon de gevestigde orde dwingen om zichzelf toekomst bestendig te maken.
Hoe denk je dat VDSL werkt?
Daar zit vanaf het kastje in de straat gewoon glasvezel.
VDSL werkt namelijk maar tot 2,1km over koper. ADSL tot 8km.
Totdat je weer 5km van de 'wijk' kast af woont. Dan helpt dat nergens mee
Dat zou kunnen kloppen, maar tegen die tijd ligt het merendeel van het KPN koper ook al 50 jaar of nog langer in de grond...
In al die tijd is er nog nooit gegraven in de buurt of wat anders gebeurd.
Die koperkabel is dus nog alsof deze spiksplinternieuw is...
Not...

Op de iets langere termijn zal alle bekabeling toch vervangen moeten worden. Als ze nu slim zijn dan doen ze het in 1x goed en gooien er over glasvezel in i.p.v. koper...
Tegen 2025 heeft KPN alweer vdsl200++ super, en hebben we toch echt nog steeds geen glasvezel nodig (aldus kpn)
KPN wil maar wat graag het koper netwerk zoveel als mogelijk uitmelken, dat netwerk hebben ze destijds 'gekregen', terwijl het glasvezel netwerk veelal aangelegd moet worden. KPN heeft dus stiekem geen zin om die kosten te moeten maken als het niet hoeft.

Sinds KPN volledig eigenaar is van Reggefiber zie je ook dat de uitrol van glasvezel gestagneerd is. In het eerste jaar na die overname, was die uitrol al gehalveerd.

KPN zou wel weer prio leggen bij het aanleggen van het glasvezel netwerk, maar moet zeggen dat ik daar eigenlijk nog maar weinig van merk, ik heb er eigenlijk best een hard hoofd in, intussen.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 14 april 2017 12:24]

Laat ziggo ook het netwerk maar openstellen met een kleine marge boven kostprijs, goed voor de concurrentie, dus goed voor de consument. Dat acm dit nog niet doorheeft snap ik echt niet.

Het gaat echt niet om een monopolie positie, want die heeft kpn allang niet meer

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 14 april 2017 13:01]

Het gaat de ACM niet om de techniek(en), maar om de mogelijkheden. ;) In sommige gebieden is dat het beste netwerk inderdaad, maar betekend niet dat dat de enige mogelijkheid is, er zijn an sich voldoende (helaas minder presterende) alternatieven. ;)
Er wonen 734 miljoen inwoners in de EU en het goedkope plan van 137 miljard kost dus 186 euro per inwoner.

Gezien de levensduur van zo'n netwerk is dit een investering die lachend uit kan. Al is het maar om te zorgen dat het platteland niet nůg sneller leegloopt.

Lijkt mij een no-brainer.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 14 april 2017 11:50]

Gezien dit via de EU wordt ingestoken is de echte vraag waarom van mijn/ons belastinggeld een zuid-Europeaanse plattelander porno in HD zou moeten kunnen streamen.

De industrie ziet maar wat graag inkomsten van dit soort kruissubsidies. Het snijdt echter meer hout om dit heel gericht te doen op plaatsen waar de economische meeropbrengsten op termijn optimaal zijn.

Zeker geen nobrainer dus.

[Reactie gewijzigd door Rukapul op 14 april 2017 12:40]

Maar wat lees je in godsnaam dat de EU dit geld zou ophoesten?! Dit artikel komt van de industrie. De EU legt geen infrastructuur aan, hooguit subsidieert ze die gedeeltelijk onder strikte voorwaarden
Als EC zou ik dan tegen die club wel zeggen: "goh, geldt dat gelijk als offerte en fixed price? Dan teken we graag."
Idd meteen vastleggen.

Denk alleen dat de werkelijke kosten een veelvoud hoger zullen liggen.

https://www.golem.de/news...den-euro-1310-102309.html
Alleen Duitsland al kost rond de 93 Miljard.Dan blijft er weinig over voor de rest van heel Europa

Kijk je naar het oppervlak van Duitsland en dan de rest van de EU, Fankrijk, ItaliŽ, Spanje, skandinaviŽ, allemaal grote lappen grond dan zul je eerder richting 500 miljard en meer gaan.

Daarnaast mobiel internet gaat steeds sneller worden en zal zeker voor landelijke gebieden waar glas gewoon te duur is een alternatief kunnen zijn.
Niet elke afzonderlijke inwoner heeft zijn eigen glasvezelverbinding. 8)7

Ga dus alvast maar uit van het vier- of vijfvoudige van die 186 euro voor een aansluiting. Dan lijkt het me nog wel redelijk haalbaar als er niet al te veel maatwerk aan te pas komt.
Ik zeg nergens dat iedereen een eigen aansluiting heeft ;). De kost per aansluiting zal idd wel een factor 2-3 hoger liggen.
Waarom no-brainer? In de eerste plaats moet je die kosten uitzetten tegen de opbrengst die je ervan verwacht. In de tweede plaats is dit per IEDERE bewoner. Nu weet ik dat kinderen steeds jonger het internet opgaan, maar daar hetzelfde rendement uithalen is natuurlijk niet reŽel.

Het is wel een no-brainer ten opzichte van sommige andere plannen, denk aan JSF of de muur tussen Mexico en US. Maar je moet de berekening voor ieder idee op zich maken.
Die 186 euro pp gaat makkelijk terugverdiend worden - je hoeft alkeem maar even te kijken naar ouderenzorg op afstand die met een goede internetverbinding langer zelfstandig kunnen wonen. Per oudere scheelt dat per maand al een veelvoud van die 186e.

Nog los van kortere wachttijden, amdere nieuwe toepassingen zoals vr streaming etc.
Ga er vanuit dat 40% van die inwoners ook daadwerkelijk arbeid hebben, kom je op bijna 500 euro / persoon. Dat is in sommige EU landen ťťn of meerdere maandlonen.

Ga dan naar draagkracht verdelen (hier in het westen verdienen we meer dan in het oosten), en 100% glasveel kost je een maandloon.

Nog steeds zo een no-brainer?
1 maandloon op 10 jaar tijd? Of 20 jaar?

Wat denk je dat infrastructuur zoals wegen of waterleidingen kosten?

Bedenk ook de economische groei / kostenbesparingen die mogelijk zijn. We hebben het over makkelijker thuiswerken, videovergaderen etc etc etc. Die 186e pp gaan we lachend terugverdienen, helemaal als je bedenkt dat zo'n netwerk zomaar 50 jaar mee gaat.

Ik bedoel: heb je al eens uitgerekend hoeveel maanden per jaar je werkt voor je auto?
De belangrijkere vragen zijn eigenlijk :
- Hoeveel is de ROI van die investering ?
- Wat zijn de gevolgen van deze investering (milieu, werkgelegenheid, ...)

Pakken moeilijker te becijferen.
Vergeet niet dat wanneer glasvezel aangelegd wordt in een gebied, dat het daarna niet meer nodig is om koper aan te leggen of te vervangen. Ook hoeft er niet meer geÔnvesteerd te worden in allerlei koper-oplossingen zoals vsdl2. Dat zijn investeringen die wij als consument niet zien, maar zeker ook niet gratis zijn.
Mijn punt: er moet nu ook geÔnvesteerd worden in koper, in coax, in modems. Als je dat meeneemt in het rekensommetje van investeringen is die 182 euro waarschijnlijk een stuk minder schokkend.
https://www.golem.de/news...den-euro-1310-102309.html

Duitsland is geschat al 93 miljard. Die 182 euro kun je dus x10 of nog meer doen voor de rest van de eu
Je kunt niet Duitsland vergelijken 1op1 met alle andere Europese landen ... Nederland en BelgiŽ bijvoorbeeld zijn al compleet anders, NL heeft duidelijke dorpskernen, BelgiŽ bijvoorbeeld heeft eindeloos lange straten met veel zijstraten ...
Klopt Wat denk je van Frankrijk, Spanje, ItaliŽ, Polen, RoemeniŽ, Hongarije, Oostenrijk. Denk dat het in die landen niet beter is dan Duitsland.

Nederland heeft qua oppervlak veel inwoners, dat kun je van veel andere landen niet zeggen dus de kosten voor Heel Duitsland zul je minimaal hebben in Frankrijk, maar ook Spanje, Italie zelf meer door bergen, Oostenrijk nog meer bergen nog duurder, Spanje veel rotsen, ga maar graven, dus nee bovenlangs.

Punt is als Duitsland als 93 miljard is, is dat maar 1 land en is die 137 miljard dus totaal niet realistisch, sterker nog het kom niet eens in de buurt van de werkelijke kosten
Weet je, die bedragen zeggen me niks. Of men nu zegt of het 1 miljard of 200 miljard gaat kosten, dat het niet gratis is weten we allemaal. Maar die cijfers zeggen helemaal niks als we ze niet vergelijken met wat de kosten van alle andere internetinvesteringen zijn die nu, op dit moment, overal gedaan worden. Die zijn toch ook niet gratis? En wat is 150 miljard, of 200 miljard, als daarmee delen van oost- en zuideuropa weer concurrend kunnen zijn in een kenniseconomie? Ik heb geen idee wat de gevolgen zijn van het ontsluiten van dat soort gebieden, maar hey, welke reaguurder op deze site heeft dat wel? Makkelijk om met wat cijfers te zwaaien, maar uiteindelijk weet jij het net zo min als ik.
Al is het maar om te zorgen dat het platteland niet nůg sneller leegloopt.
Lijkt mij een no-brainer.
Dan heb je het vermoedelijk over het Nederlandse platteland. Werkelijk plat land.
Doch er zal in de EU vast veel meer moelijker begaanbaar platteland zijn; in midden-Frankrijk, Polen of Lapland. Het zal er weer op uitdraaien dat alleen de redelijk toegankelijke gebieden een kleine kans maken.
Wat is er mis met een leeglopend platteland? Als die mensen er niet willen wonen, moeten we ze dan verleiden met snel internet? Laat ze lekker naar de stad verhuizen als ze daar denken gelukkiger te worde.

En ik vermoed zo dat het platteland verantwoordelijk si voor minstens de helft van die kosten.
Het platteland loopt mede leeg doordat het internet zo slecht is en basisvoorzieningen in de knoop komen (onderwijs, gezondheidszorg, deelname aan de economie). Lijkt mij niet wenselijk iig.
Waarom zouden we de plattelandsvlucht moeten tegengaan ? Er zijn zeer goede argumenten om met zijn allen in steden te gaan wonen
Kan je daar linkje van posten? Er zijn genoeg mensen die niet in een stad willen wonen, ook niet onrelevant denk ik.
waarom willen die dat niet? Omdat het internet in de stad zo snel is en ze zich niet willen overgeven ana het jachtige leven van de grote stad?

Dan moet je die mensen oko niet opzadelen met snel internet op het platte land, dan zijn ze helemaal nergens meer veilig.
Wonen in steden heeft een aantal belangrijke voordelen:
  • het neemt minder plaats in
  • het is goedkoper voor de samenleving (infrastructuuraanleg)
  • het is beter voor het milieu (minder transport, meer ruimte voor natuur, een appartementsblok is beduidend beter geÔsoleerd dan landelijke woningen)
er zijn ongetwijfeld nog redenen.

[Reactie gewijzigd door vampke op 14 april 2017 15:53]

Ik vraag me af of 100% dekking wel echt nodig is, waarschijnlijk is 97% dekking tientallen miljarden goedkoper...
Probleem is dan wellicht wel dat de 3% die dan geen dekking krijgt ook dezelfde 3% zijn die nu ook met alternatieven al geen dekking hebben.
Voor dat soort gebieden zou 5g toch een oplossing kunnen zijn tegen die tijd? De latency etc daarvan zou erg goed moeten zijn.
Waarom denk je dat? Nu heb je vaak niet eens 3G dekking in dat soort gebieden. Providers vinden het dus niet economisch rendabel om daar nieuwe masten te plaatsen. Gaat dit bij 5G veranderen?

Zelfs al zou 5G een groter bereik hebben door gebruik van andere frequenties, gaan ze dan niet gewoon wat minder 5G masten plaatsten tot het weer 'net genoeg' is?
Waar de markt zijn werk niet doet, zou de overheid het zelf moeten oppakken.
3% gaat wel over een half miljoen mensen.
Is het niet slimmer om "top down" glasvezel aan te leggen?

Dat iedereen hier in de straat geen glasvezel aan het huis heeft, is imho geen probleem. Maar naar de wijkkast(en) glasvezel leggen lijkt me nuttiger (of is dit al zo?).

Dan kan men er altijd nog voor kiezen om lokaal er extra geld/moeite in te duwen, want het geklooi lijkt mij juist de vertakkingen maken en aansluiten op het huis.
Dit is volgens mij vaak al zo. De dichtsbijzijnde wijkcentrale van KPN bij mijn ouders is volgens mij via glasvezel aangesloten. Vervolgens zitten ze echter nog 4 km hier vandaan in het buitengebied. Jaren schommelde de snelheid rond de 2,5-3 mbit down / 500-800 kbit up. Na 'verbeteringen aan het netwerk' is het nu eerder 1-2 mbit down / 300-400 kbit up.

Een bestand van 1000 MB kan ik sneller thuis voor ze downloaden met 20 mbit (7 minuten downloaden + 50 minuten auto rijden) als dat ze het zelf doen met 2 mbit (67 minuten downloaden) 8)7.
Hmm, ja ze hebben tegenwoordig van zo'n trucjes om toch meer data over de lijnen te duwen (door modulatie etc). Maar denk dat dit op grotere afstand niet goed werkt, vanwege storing in het signaal is het dan moeilijker om de verschillende analoge signalen te scheiden.

Een beetje zoals je in de buurt van een zendmast ook beter ontvangst hebt?

Ik heb het idee dat dit bij glasvezel beter is, al weet ik niet of de afname van lichtsterkte een limiteren de factor zou kunnen zijn. Met licht heb je vziw geen last van elektromagnetische interferentie.
Ik vraag me af of 100% dekking wel echt nodig is, waarschijnlijk is 97% dekking tientallen miljarden goedkoper...
Dat zal weinig schelen... want dit voorstel gaat helemaal niet over 100% dekking. Ja ja, ik weet wat je gaat zeggen:
Het gaat daarbij om 100 procent dekking wat betreft 'homes passed', waarmee bedoeld wordt dat glasvezel langs straten ligt waarop huizen in principe aangesloten kunnen worden.
Helaas kan de glasvezelindustrie kennelijk niet goed tot honderd tellen, als je even verder leest:
Overigens is er de nuance dat van de 5 procent meest afgelegen woningen slechts de helft aan te sluiten is.
95% volledig aangesloten + 5% half aangesloten = 95% * 1 + 5% * 0,5 = 95% + 2,5% = 97,5%
Dus die 97% die je (naar ik aanneem, redelijk willekeurig?) gekozen hebt is een zeer goede benadering van wat dit plan echt inhoudt.
Dat bedrag is aanzienlijk lager dan de Europese Commissie zelf schat.
Als de EC zelf wel "100%" bedoelt als ze "100%" zeggen, dan is deze afwijking meteen verklaard....
Ik las laatst iets op tweakers dat Duitsland 100 miljard gereserveerd had, ook voor glasvezel maar dan alleen voor Duitsland.
Duitsland schat het dus te duur in of de EU te goedkoop...

[Reactie gewijzigd door skillet op 14 april 2017 15:04]

Volgens mij zit het verschil in de manier waarop ze dekking berekenen. De EU wil in iedere straat glasvezel hebben, maar niet naar ieder huis. Duitsland wil waarschijnlijk wel naar ieder huis glasvezel, en dat is een stuk duurder.
De EU wil de mogelijkheid hebben voor ieder huishouden, terwijl Duitsland het ook in huis wil leggen. Die laatste stukken graven kost aanzienlijk veel meer. Je kunt namelijk in 1 keer door de hele straat schieten onder de stoep door terwijl je het stuk naar binnen echt een stuk langer bezig bent.
Wat is eigenlijk de grootste kostenpost?
Ik ben prima bereid om van het verdeelpunt naar ons huis een sleuf te graven :)

Of hoe is het verdeeld qua "graafkosten", materiŽle kosten, aansluitkosten enzo?

(Wel jammer dat ze niet gewoon eerder buizen gelegd hebben waar je die kabels gewoon doorheen kan trekken? Nu is het ook steeds zoeken naar waar de kabels liggen etc.)
Is die 100 niet ook nog voor upgraden van het netwerk zelf? Ik kan me voorstellen dat Duitsland misschien ook wat verouderde stukken en infrastructuur wil gaan aanpakken. Misschien een nieuwe centrale of iets? Ik heb namelijk het idee dat dit puur over de aanleg naar consument gaat en niet verder dan dat.

Overigens vind ik beide bedragen significant. Vraag me af waarom dat zoveel moet gaan kosten. En wat voor termijn ze zien waarop het terug verdiend kan worden. Om nog niet te spreken over wat voor marges ze dan wel niet moeten gebruiken.
Die bedrijven willen gewoon dat het van start gaat. Vervolgens wordt het toch veel duurder om al die kleine dorpjes aan te sluiten, maarja beloofd is beloofd. Hier en daar wat corrupte politici omkopen, eeh, lobby noemen we dat en lekker geld harken van de gemeenschap.
Overigens is er de nuance dat van de 5 procent meest afgelegen woningen slechts de helft aan te sluiten is.
Dus... 2,5% van de meest afgelegen is niet aan te sluiten? Wat betekend 'niet aan te sluiten'? Ik bedoel, die woningen moeten toch aan een straat liggen? Er moeten toch mensen bij kunnen komen? Hoezo kan er dan geen kabeltje heen?
Wat zou het aandeel van dorpen met minder dan 10000 inwoners zijn op het aantal inwoners van het land?
De belangenorganisaties zeggen 137 miljard, dus reken op het dubbele. Verder onzin project die de steun voor de EU weer verder zullen laten afkalven. Bij zulke immens grote projecten gaat niet altijd alleen geld verloren, ik zie ook niet in waarom wij (als netto betaler) dus weer meer bij zullen moeten leggen voor extra snel Internet in Oost-Europa.

What is next? Dat we hen gaan betalen voor dezelfde Universiteiten als hier, dezelfde basisscholen, etc. etc.?
Oost-Europa wordt steeds aantrekkelijker/belangrijker voor de handel met de rijkere landen. Daarnaast vangt Oost-Europa aardig wat asielzoekers op die weer uit de rijkere landen blijven. En trust me, de Uni's in de Oost-Europa landen doen niet veel onder voor de rest van Europa. "If you're good at something never do it for free", aldus The Joker. Ik ben in 2 jaar tijd tientallen keer benaderd door bedrijven die met mij Java developers wilde importen uit Oost Europa, wij hebben hier een tekort en daar hebben ze een overschot(om een klein voorbeeld te noemen). Als je weet dat rijkere landen je nodig hebben, dan kan je ook eisen stellen. Onderhandelen noemen we dat ;-)
Nou nou, meteen weer een politiek spel van maken.
Als we willen dat Europa in zijn geheel welvarender wordt zodat de armere landen niet meer zo afhankelijk zijn van de rijkere zal daar een hele goede infrastructuur bij horen. Waarom moet er altijd zo egoÔstisch over gedaan worden als het om zogenaamd belastinggeld gaat? Willen we een betere wereld of willen we alleen dat ons kleine landje beter is dan de rest? Altijd alleen maar ikke ikke ikke. En boehoe belastinggeld. Terwijl we nog altijd niks tekort komen. Moeilijk he, delen met andere mensen.
Misschien het artikel nog eens goed begrijpend lezen: nergens staat dat de EU dit geld op tafel zou moeten leggen
Dat staat hier niet letterlijk:http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-3008_en.htm, maar aangezien het beleid, de ideeŽn en de roadmap uit de koker van de EC komen ligt dat wel zeer voor de hand.
Ik lees letterlijk in jouw link (die overigens niets met de uitgevers van het artikel te maken heeft):
This money will largely have to come from private sources.
Zijn wij wel netto betaler? Natuurlijk betalen we per Nederlander maar liefst §150 per jaar aan de EU meer dan wel van de EU ontvangen. Die §150 is natuurlijk een schijntje ten opzichte van wat ik aan inkomstenbelasting en BTW wel niet aan de Nederlandse overheid afdraag. Maar de EU biedt ons vrijhandel. Maakt het mogelijk dat we scheepsladingen vol vanuit Rotterdam naar de rest van Europa verhandelen. Nederland mag dan per inwoner de grootste netto betaler zijn aan de EU, Nederland is waarschijnlijk ook de grootste profiteur van de EU.
Klinkt wel mooi, maar dit soort projecten kosten in de praktijk altijd zo rond de 50% meer dan ingecalculeerd.
http://www.uitzendinggemi...ng/50168/Goudzoekers.html
Je hebt t over overheden die advies krijgen van bedrijven. Reken er maar op dat het geen 50% duurder wordt, maar zo'n 200%; en dan nog steeds kan falen. ;(

Bovendien ben ik benieuwd wie er dan eigenaar van die infra wordt. Als dat de EU of overheid zelf is, dan hoeft het van mij niet... Die zijn namelijk extreem tap-hongerig, hoe minder controle door derde commerciŽle bedrijven hoe slechter het is. Zeker gezien de EU spionage wil opvoeren en de privacy van burgers nog verder wil inperken. Dan maar geen supersnel internet door de hele EU. :) (Al heb ik zelf wel glasvezel van KPN hier.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 april 2017 11:53]

De overheid zal aftappen of het nou hun eigen netwerk is of niet. Providers kunnen moeilijk gaan doen maar ze weten dat de overheid dwarszitten niet bevorderlijk voor hun zaken is.

Het lijkt mij wel wat om de internetinfrastructuur ongeveer zo in te delen als de energieinfrastructuur in Nederland. De leidingen/verbindingen zijn eigendom van een partij, en de providers kunnen allemaal over deze verbindingen concurreren. Een percentage van de prijs gaat dan als lijnhuur naar de netbeheerder. Op die manier hoeft de overheid niet meer de KPN zo te benadelen en kan er eindelijk weer budget worden vrijgemaakt voor het aanleggen van glasvezel.

Aan deze aanpak kleven ook een heleboel nadelen natuurlijk (dat is met alles zo) maar als het kan met domme pijpen waar stroom over loopt, kan het ook met domme pijpen waar bits over lopen.
Dat klopt inderdaad. Meestal als ze qua infrastructuur onder de grond moeten wordt het bedrag zo'n 2-5 keer overschreden. Vooral in stedelijke gebieden is het qua ondergrondse infrastructuur een regelrechte ramp.

Als ze willen tappen doen ze het toch wel. Het wordt alleen wel een steeds duurder kat- en muispel. Er wordt meer en meer data gebruikt, daarvoor hebben ze natuurlijk meer/betere systemen nodig die al deze data weer kunnen verwerken. Dus dan kost het ons als EU 137 miljard om de vezeltjes aan te leggen en dan komt daar vervolgens qua defensie/cybercrime nog eens een flink bedrag achteraan.

Waar ik mijn twijfels bij heb is als de overheid het beheerd, zullen ze dit dan wel goed genoeg onderhouden / op tijd upgraden?
Ze zouden ook de lijnen die in de stoep liggen aan kunnen bieden om aan te sluiten, hier ligt als 3 jaar glasvezel in de stoep maar er is geen enkele aanbieder die hem ook daadwerkelijk binnen legt.
Als die vezels van Reggefiber zijn kun je 'm zo laten aansluiten. Kwestie van een provider nemen die over glas kan leveren. Zodra die 'm inleggen bij Reggefiber dan gaat het balletje rollen en wordt ie binnengevoerd.

Meestal gaat het mis op
- Provider wil geen moeite doen en accepteerd alleen klanten waar de vezel al afgemonteerd is
- VVE die dwarsligt of hoogbouw waarbij bewoners niet mee willen werken (doorvoer naar boven binnenlangs moet toch je benedenbuurman toegang geven)

Of er ligt glas van een zakelijke boer, die alleen tegen zakelijke tarieven wil aansluiten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*