Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Eurocommissaris: Europeanen moeten langer wachten op 5g door weerstand landen

Door , 79 reacties

Eurocommissaris Andrus Ansip zegt dat Europeanen het risico lopen later de beschikking te krijgen over 5g, omdat lidstaten 'ongerechtvaardige bezwaren' hebben tegen het samen bepalen van frequentiebeleid. Dat is nodig om 5g in heel Europa op dezelfde frequenties te laten werken.

Volgens Ansip zijn de lidstaten overeengekomen om de 700MHz-band voor 5g te gebruiken, maar daarnaast zijn er nog geen andere frequenties waar 5g in de hele EU gaat werken. Het is onbekend om welke bezwaren het gaat en van welke landen die komen. Nederland heeft bezwaar tegen de 3,5GHz-band, die belangrijk lijkt te worden bij 5g. Die mogen providers in ongeveer de helft van het land niet gebruiken. Dat is om interferentie te voorkomen met het satellietstation in Burum, dat de overheid gebruikt voor het afluisteren van satellietverkeer.

De weerstand van lidstaten om gezamenlijk frequenties aan te wijzen van 5g kan ertoe leiden dat Europeanen langer moeten wachten op 5g, zegt Ansip. Bovendien gaat Europa dan net als met 4g achterlopen op de rest van de wereld, terwijl het contintent volgens de Eurocommissaris juist een voorsprong zou kunnen pakken.

Providers gaan de komende jaren aan de slag met de ontwikkeling van 5g. Dat is naar alle waarschijnlijkheid een verzameling technieken voor zowel de lage frequenties als 700MHz als op hoge frequenties als 28GHz. Met 5g moeten zelfrijdende auto's en andere apparaten met lage latency met elkaar kunnen communiceren, terwijl het netwerk ook hogere snelheden mogelijk moet maken.

Terugkijken: 5g op Mobile World Congress 2017

Arnoud Wokke

Redacteur mobile

Reacties (79)

Wijzig sortering
Waarom moet de EU dit dan ook bepalen? En nee, dat is niet vanwege internationaal roamen...
Binnen 1 land is het al lastig een frequentie te vinden, laat staan binnen alle EU landen.
Dit zijn nou uitgerekend van die zaken die je op EU niveau wil regelen en niet per land(je). Hoe minder verschillende frequenties er gebruikt worden hoe beter het werkt, hoe goedkoper het is voor telefoonfabrikanten om slechts een paar toestellen te hoeven maken (een Noord-Amerikaanse versie, een Europese versie etc.) en hoe meer concurrentie er is.

Stel je voor dat BelgiŰ net weer andere frequenties zou gebruiken dan Nederland. Nog afgezien van het risico op storingen als het niet goed geco÷rdineerd wordt vraag je dan ook van fabrikanten om er rekening mee te houden. Grote kans dat er dan Řberhaupt geen toestellen voor Nederland en BelgiŰ gemaakt worden maar alleen voor een handjevol grote markten.
Denk je dat fabrikanten de moeite gaan doen om een Nederland-only frequentie te gaan ondersteunen? Heb jij zin om te moeten kiezen tussen een Galaxy S10 die NL-5G-only is, of het duurdere "ondersteunt alle 15 frequenties van de hele EU"-model?
Dat is vandaag de dag toch ook niet het geval? Met Quadband telefoons kan je in heel de wereld bellen. Elk land kan zelf bepalen op welke banden zij toegang geven of niet middels invloed op de providers. Dit heeft altijd prima gewerkt, waarom zou dit nu ineens niet meer werken?
Heel simpel: omdat je telefoonfabrikanten ook duidelijkheid wil geven. Zodat je telefoon blijft werken als je de Belgische grens overgaat en dat je ook een telefoon kunt kopen in Duitsland die hier gewoon werkt.
Ah zoals al lang het geval is door het in bouwen van verschillende frequenties?
*ondanks de EU. De lidstaten hebben bezwaar, de EU regelt het.
Langer wachten op 5G = langer wachten op de autonome auto.
V2X communicatie blijft voorlopig nog een droom..
5G is niet noodzakelijk voor V2X. Sommige partijen zoals Qualcomm willen dat graag, vooral om de V2X frequenties in te lijven voor 5G gebruik in zijn algemeenheid, maar in principe is er al een prima standaard voor die al wel daadwerkelijk bestaat en klaar is om ingezet te worden: 802.11p. Terwijl 5G nog wel wat punten heeft die eerst opgelost moeten worden.
Wifi-P is inderdaad voor co÷peratieve systemen in het verkeer (wal-voertuig en voertuig-voertuig) een optie. De Nederlandse overheid heeft echter bij de aanbesteding van Talking traffic ("slimme verkeerslichten") haar kaarten daar niet op gezet. Naar het lijkt door lobby-werk van vooral Ericsson wordt op dit moment alles uitgerold voor 4G en straks 5G. Dat betekent niet dat Wifi-P daarmee onmogelijk wordt, maar wel een additionele investering als men daarmee een verkeerslicht mee wil uitrusten. Het nadeel van 4G is de hogere latency, waardoor het toch wel wenselijk is om zsm naar 5G en Wifi-P over te gaan.
Waarom hebben we Řberhaupt een afluisterstation voor satellieten? Dat station ontvangt toch alleen signalen en als dit daarop stoort hebben we lijkt me een algemeen probleem met het ontvangen van satellieten op aarde als heel Europa (en misschien een groot deel van de wereld) deze frequentie gaat gebruiken?
Burum ontvangt ook signalen van satellieten die een stralingskarakter hebben die NL niet eens raakt, zeg van satellieten die Rusland bedekken. Of boven Afrika staan om daar wat signalen te verspreiden tussen wat landen daar. Die signalen zitten in of net boven het ruisniveau. Elke verstoring op die frequentie maakt het ontvangen daarvan kansloos. Van "de rest van de wereld" heb je niet zoveel last, op die frequentie gaan de signalen rechtdoor tot aan de horizon en daarna is het klaar, maar alle landen in de buurt (straal van zeg 1000 KM) mogen die frequentie dan echt niet gebruiken. En als het zendstation voldoende hoogte heeft, is die straal van 1000km wellicht nog te krap ook.

Regulier maakt het niet zoveel uit, als je in het bedekkingsgebied van de satelliet zit, is je signaalniveau 10-tallen dB's hoger, daar heeft het dan ook niets mee van doen, een GSM signaal doet dan niet zoveel.

De zingeving van het afluisteren is natuurlijk een ander onderwerp, daar vind ik ook wel wat van.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 10 mei 2017 17:41]

Maar hoezo heb je specifiek 3.5Ghz nodig om af te kunnen luisteren. Volgens mij moet je toch echt je ontvangen afstemmen op de zenderfrequentie en dat is waarschijnlijk geen 3.5Ghz. Daarom vind ik dat dan ook een slap excuus. Word het station ook voor andere zaken gebruikt?
Kijk even hier, die band waar de 3,5GHz in valt is relatief "laag" en tegenwoordig ook niet heel lastig uit te zenden met mobiele devices. Die kunnen dan ook simpel met satellieten communiceren.

En daar zitten dan ook defensie toepassingen bij, mobiele communicatie en meer van dat soort "leuks". En dat is ook vast zo in landen waar de westerse wereld interesse in toont zoals Syrie, Iran, Rusland en dat soort landen. Dus met name die lage banden liggen nogal gevoelig bij de afluistermannen.
Satellieten hebben een stralingsgebied welke bedoeld is om een bepaalde regio of land te voorzien van signalen.
Alles wat daarbuiten ligt heeft niets te maken met de betreffende satelliet.
Afluisteren dus ook niet! Het is dan ook krom geredeneerd dat een afluisterstation zich rechten toe kent die niet bestaan.
Frequenties en frequentie banden zijn internationaal afgesproken ieder land moet zich daaraan houden ook de overheden en inlichtingendiensten.
Zo werkt het dus niet. Satellieten zijn inderdaad op een bepaald gebied gericht, maar het is natuurlijk niet zo dat het dan bij de grens van "alles" naar "niks" gaat. Dat gaat geleidelijk. Kijk maar eens naar dit plaatje waar je de footprint van een Astra ziet. Buiten het zwarte kader zie je dat er een gebied is waar je met een grotere schotel ook nog ontvangst hebt. Als je een schotel hebt die nog HEEL veel beter is, dan kan je tot VER buiten de footprint ontvangst hebben. En dat is precies wat in Burum gebeurt. Tja, met afluisteren bestaan er volgens mij niet zoveel "rechten", het is nogal na´ef gedacht van je dat er niet wordt afgeluisterd zonder toestemming, of bedoel je dat niet? 8)7

Ik kom net een verhaal tegen van een Duitser in BraziliŰ die met een 8 meter schotel Astra ontvangt. Dat is dan wel bizar ver uit de footprint ... Maar wel precies wat ik beschrijf hierboven :)

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 10 mei 2017 21:03]

Ik weet ook wel dat het gebied niet zo zwart/wit is. Het signaal buiten het vastgestelde gebied neemt echter sterk af waardoor je dus erg steeds grotere schotel nodig hebt om nog een beetje signaal op te vangen.
Voor de consument onhaalbaar en ook tamelijk nutteloos als het om TV kanalen gaat. Burum luistert niet de Astra TV zenders af daar kunnen ze niets mee.
Het gaat hun om communicatie.
De vraag is en blijft hoe zinvol dit is, communicatie kanalen van satellieten zijn uiteraard encrypted. Succes met het decoderen daarvan buiten het feit om dat het afluisteren een inbreuk op de rechten van de eigenaar van de satelliet kanalen is.
Kortom, bescherming van frequenties om Burum te ontzien is onnodig.
Ze zoeken maar wat anders op.
Burum probeert signalen te ontvangen van militaire systemen en spionnen die een gevaar vormen voor de stabiliteit van onze samenleving. Dat is niet een belang wat je zomaar kan wegcijferen ter behoeve van sneller mobiel internet.

Verder valt dit niet exact onder copyright of normale wetgeving.
Precies wat je zegt, ze proberen informatie te onderscheppen die duidelijk niet voor hen bedoeld is. Is dit in het belang van onze veiligheid?
Ik denk het niet. Gebruiken terroristen satellieten en is dat de reden om communicatie af te tappen? Nee, denk het ook niet.
Kortom, dit valt niet onder reguliere regelgeving dus mogen frequenties tbv legale mobiele communicatie gewoon vrijgegeven worden.
Precies wat je zegt, ze proberen informatie te onderscheppen die duidelijk niet voor hen bedoeld is
Russische aanvalsplannen lijken mij inderdaad for internal consumption only. Toch is het fijn om ze te bemachtigen zodat je er zelf op kan voorbereiden.
Ik heb bijna het idee dat je aan het trollen bent. Terroristen gebruiken wel degelijk satellieten, in gebergten van Irak, Iran, SyriŰ en weet ik veel waar is de 4G dekking suboptimaal zeg maar. Daar is satcom de enige fatsoenlijke optie om te communiceren en dat doen ze dus ook, niet van harte, maar je moet wat!

Daarnaast zijn er diverse landen die wij niet helemaal willen zien als democratisch en superstabiel, denk weer even aan Oekra´ne en Rusland. Wij willen maar al te graag weten wat de troepen met elkaar kletsen om daarop te kunnen anticiperen.

Hoe denk je dat terreurcellen worden gevonden? Veelal door communicatie te onderscheppen. Of dat gaaf of niet is, is een andere discussie, punt is gewoon dat het blind en doof worden voor deze in mijn ogen noodzakelijke onderschepping de westerse wereld op een enorme achterstand zet t.o.v. terreurorganisaties zoals IS en dat kunnen we ons gezien de ellende in de landen om ons heen de afgelopen maanden niet permitteren. En ja, dat is glad ijs, dat ben ik met iedereen eens.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 11 mei 2017 21:35]

Met alle respect, jij leeft in een volstrekt andere wereld dan degene waar ik in rondstap. Afluisteren van militaire communicatie is schering en inslag. Kijk even terug wat er met de MH17 gebeurd is. Hoe kwamen ze achter de schuldigen? Precies, door afgeluisterde militaire gesprekken. Die hebben ze echt niet van Rusland gekregen of zo, denk je dat nu echt? Het hebben van posten zoals Burum is helaas een grote noodzaak. En reken maar dat als de afluistermannen het nodig vinden dat die frequentie vrij blijft, dat ook gewoon zo wordt uitgevoerd, daar zijn zij de primaire gebruiker.

En als je denk dat ik echt bedoelde dat Burum de Astra zit af te luisteren, dan heb je mijn stukje echt niet goed gelezen. En "rechten" ... kerel, denk je dat dat enige rol speelt in de afluisterbranche? Word wakker!
We zijn het duidelijk niet met elkaar eens.
Dat kan. Laat ik duidelijk zijn, ik ben uiteraard ook tegen terroristen in welke vorm dan ook.
Het is echter niet reŰel te denken dat je met een dikke schotel even gemakkelijk mee kan luisteren met de Taliban o.i.d.
Terroristen (ook criminelen) weten echt wel dat telefoon, internet, satelliet communicatie massaal afgetapt en afgeluisterd wordt door inlichtingendiensten in diverse landen.
Ze weten ook heel goed dat hun communicatie encrypted moet zijn en dan niet met een simpele wachtwoord code.
Het afluisteren in deze heeft dus weinig nut want je kunt hooguit vaststellen dat er gecommuniceerd wordt maar niet waarover het gaat.
De gesprekken van MH17 zijn echt niet zomaar in duidelijke spraak afgetapt dat is uitermate onwaarschijnlijk omdat hier militairen achter zitten. De onderschepte gesprekken zijn dus eerder bewust gelekt.
Niet met elkaar eens? Man, ik ben letterlijk verbijsterd over jouw wereldbeeld. Maar gelukkig kan en mag dat in NL en dat is prima. Laten we het daar maar op houden. Ik wens je een fijn - en afluistervrij - weekend.
Burum is ook een afluisterstation maar de hoofdtaak is dat een een grondstation is van een groot commercieel sateliet communicatienetwerk voor bijvoorbeeld vliegtuigen en schepen
Ze kunnen niet eens fatsoenlijke snelheden realiseren over koper met adsl, er kan beter geinvesteerd worden in glasvezel en samenwerkende wifi routers.
Vraag me af wat de meerwaarde is van 5g, helemaal met datalimiet.
Waarom zou je in 20 jaar oude techniek willen investeren als je het ook goed kan doen. Dat je over een datalimiet begint getuigt ook niet van visie. Valt me toch weer tegen van een Tweaker.
Veel meerwaarde, zie ook het bericht. Het wordt niet alleen voor internet, maar ook voor car2car communicatie etc. gebruikt.

En dat er nu strikte datalimieten zijn betekend niet dat die er in de toekomst ook nog zijn.

Ik ben het overigens zeer eens met dat er meer in glasvezel ge´nvesteerd moet worden. Maar over koper kunnen toch zeker flinke snelheden gehaald worden, ik heb nu 100/30Mbit via VDSL, en dat is nog lang niet de limiet. Zeker met bv pairbonding kan de snelheid makkelijk boven de 200Mbit down en 60Mbit up komen.

[Reactie gewijzigd door Jape op 10 mei 2017 17:24]

ben niet echt een voorstander van meer mobile straling wanneer het niet echt noodzakelijk is..
is infrarood niet een beter idee om auto's met elkaar te laten communiceren? :P
car2car, gaat dat via basisstations, of communiceren de auto's direct met elkaar?

[Reactie gewijzigd door Manke op 10 mei 2017 20:28]

Je weet dat infrarood veel hoger in het elektromagnetisch spectrum ligt dan eender welke frequentie er wordt besproken? We praten dan over terahertz niet gigahertz.

Hoe hoger de frequentie, des te meer energie dit foton heeft, des te meer schade het kan aanrichten.
Er wordt alleen gekeken naar de ioniserende schade dat het aan zou kunnen richten, niet wat het doet met bijvoorbeeld je immuunsysteem, gevoelige klieren, darmflora (em kan het dus doden, las ik), je welzijn (interactie met je hersenen kan je niet ontkennen, toch?). Harmonische resonantie is ook energie overdracht.
Zal wel meevallen, ook door het lage vermogen, maar beweren dat het niks zou doen is na´ef. Je bent er ook nog kunstmatig 24/7 aan blootgesteld.

[Reactie gewijzigd door Manke op 10 mei 2017 20:57]

Maar als het nog geen atoom kan aantasten, enkel deze wat kan doen bewegen (warmte). Hoe kan het dan doden?

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 10 mei 2017 21:23]

Je krijgt letterlijk een burn-out :+

Weet het niet precies, maar ik had dit in gedachten:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bioelectromagnetism
http://journals.sagepub.c.../10.1177/1559325816688527
Er is blijkbaar wel degelijk interactie met iets dat belangrijk is voor je gezondheid en overleven. Er zijn meer risico's dan kanker door ionisatie (wat niet gebeurt met communicatie straling).
Dit inderdaad. Het wordt tijd dat er eens les wordt gegeven op scholen over elektromagnetische straling. En dan niet alleen in havo/vwo natuurkunde. Ik vind dat het een verplicht onderdeel moet zijn van het scholenpakket. EM is overal om ons heen, iedereen gebruikt het: waarom onderwijzen we hier mensen niet in? Er is zoveel angst en misinformatie dat eenvoudig weggenomen kan worden. Zonlicht is gevaarlijker dan welke 'mobiele' straling dan ook.
Infrarood is ook elektromagnetische straling. :O
r÷ntgen ook. IR dringt niet door alles heen. Had dat idee omdat er eerder een artikel was dat ging over wifi via ir.

nieuws: TU/e-onderzoekers realiseren 42,8Gbit/s-verbinding met infraroodstralen

[Reactie gewijzigd door Manke op 10 mei 2017 20:31]

Ik probeerde dan ook duidelijk te maken dat infrarood niet ineens beter is omdat we daarvoor vaak het woordje straling weglaten. Het behoort echter met zo goed tot elektromagnetische straling. Hoe hoger de frequentie, hoe lager de energie en hier lager de kans op ionisatie. Telefoonnetwerken hebben een hogere frequentie dan bijvoorbeeld zonlicht dus wat dat betreft een hoop misinformatie hier in de reacties.
is infrarood niet een beter idee om auto's met elkaar te laten communiceren? :
Dat is eenvoudig onmogelijk omdat je dan alleen kan praten met diegene die je direct kan zien. En je wilt juist communicatie met de auto die je net niet kan zien.

Waarom ben je overigens meer bang voor 'mobiele straling' dan infrarood? Voor zover we weten is dat precies zo gevaarlijk en het is allebei 'straling'.
Ik zie geen probleem met dergelijke straling bij car2car met directe communicatie, wel wanneer er gebruik wordt gemaakt van basisstations. C2c lijkt me juist interessant.
De aardse atmosfeer is een 'resonant cavity' had ik begrepen, waarom zou je het onnodig 24/7 volpompen met magnetron straling, om het maar zo te noemen?
Direct met elkaar verwacht ik, om de latency zo laag mogelijk te houden. Bereik hoeft dan niet heel groot te zijn, dus dat kan dan op een laag vermogen.

IR lijkt me een probleem, bijvoorbeeld als je op de snelweg communiceert met de auto's om je heen, dan moet je die auto's wel kunnen zien, en dat wordt lastig als er een vrachtwagen tussen zit oid.
Er zijn genoeg onderzoeken die uitwijzen dat radiofrequente elektromagnetische straling onschadelijk is komt er nog bij dat de toegestane veldsterkte behoorlijk laag is.

Als je auto gaat communiceren dan verwacht ik dat er ergens aan de buitenkant van je auto de een of andere vorm van antenne komt. Daar blijft binnenin de metalen auto praktisch niets meer van over.
Dat is vrij ego´stisch ten opzichte van de voetganger / fietser :)
Gewoon stoppen met ontwikkelen. Elke auto uitrusten met WD1TT haspel 8)7
Dat valt natuurlijk reuze mee, behalve als jij net degene bent met maximaal 8Mb download ... Maar 5G is vanwege de lage latency een oplossing voor allerhande realtime toepassingen, voor IoT, LoRa en andere sensor toepassingen is het meer dan prima. Niks mis mee. En ik heb in mijn huis 200/60Mb over koper als optie (waarvan ik er nu 100/30 gebruik), dat vind ik HEEL fatsoenlijk. En nee, dat is niet overal nee, er zijn ook zat plekken waar het net wat minder is ...
Ook wel begrijpelijk dat het lastig is om frequenties af te spreken, zeker omdat er al allerlei frequenties in gebruik zijn in de verschillende lidstaten voor diverse toepassingen.

Anders moet de EU gewoon iets opleggen, en dan kunnen de lidstaten die frequenties vrij gaan maken voor 5G.
Dat kunnen ze niet opleggen als landen tegenstemmen.
Dat is uiteraard waar. Maar je zult op een gegeven moment toch iets moeten doen om een standaard voor elkaar te krijgen. En op zich hoeft het geen groot probleem te zijn. Dan heb je bijvoorbeeld in half Nederland wel 5G, maar niet op 3,5GHz, en bijvoorbeeld in Duitsland wel 5G, maar niet op 6GHz. Dat beperkt je doorvoer dan wel iets, maar je hebt het meeste dan toch beschikbaar.
Dat is uiteraard waar. Maar je zult op een gegeven moment toch iets moeten doen om een standaard voor elkaar te krijgen

Ziehier het Europese probleem. Burgers roepen - als ze het ergens mee eens zijn - dat Brussel hun eigen overheid maar snel moet dwingen iets te doen, maar tegelijk - als ze het er niet mee eens zijn - dat Brussel zich niet moet bemoeien met allerlei zaken.

Overheden zelf ook hebben een een bloedhekel aan bevoegdheden afstaan. Zie bijvoorbeeld auteursrecht (Belgie, Duitsland en Spanje), afspraken over het recht om vergeten te worden (Frankrijk), netneutraliteit (Nederland), cookies (Nederland), als voorbeelden waar individuele landen toch wilden afwijken van de afgesproken algemene EU lijn.
Maar je zult op een gegeven moment toch iets moeten doen om een standaard voor elkaar te krijgen.
#Bexit

#Nexit
Is geen oplossing! Europa doet echt wel een hoop goede dingen, we mogen zeker kritisch blijven wat daar gedaan wordt, maar daar zijn we altijd nog zelf bij.
Dit is nou juist een voorbeeld van een grensoverschrijdend probleem waarbij het onbetwistbaar is dat internatrionale samenwerking beter is dan ieder land voor zich.
Precies. Dan moet het maar via een Europese verordening bepaalt worden. Een richtlijn gaan landen alsnog niet naar luisteren en met losse afspraken dus ook niet, aldus het artikel. Ik denk dat een voorsprong met 5G een alternatief kan zijn voor oa slecht bereikbare plekken met bekabeling. Daarnaast gewoon goed voor economische ontwikkeling.
Jij schetst dus precies het grootste misverstand over de EU: de EU ("Brussel") kan helemaal niks opleggen. Alles wat in de EU wordt geregeld is het gevolg van afspraken tussen alle lidstaten. Iedere politicus die zegt "het moet van Brussel" moet je ook meteen niet meer serieus nemen. Er moet helemaal niks van Brussel, ze co÷rdineren daar slechts.
Dat had ik inderdaad anders moeten formuleren, in elk geval "opleggen" tussen aanhalingstekens moeten zetten.

Ik weet dat Brussel slechts co÷rdineert, maar soms zou het handig zijn als er een soort breekijzermogelijkheid is om iets te forceren.
Geen lidstaten die bezwaar hebben tegen het gezondheidsaspect? Niet dat ik daar een partij in kies, weet er te weinig vanaf. Maar had laatst de zendmasten website eens bekeken.

Ik werk bij de provincie en bij ons op het dak staan diverse masten, paar collega's klagen over hoofdpijn en dat de oorzaak daarvan die masten zijn. Nu is mij tot verbazing opgevallen dat het zendvermogen op ons provinciehuis vele malen lager is dan een mast op een ander willekeurig gebouw (meestal hoogbouw).

Nu ben ik eens andere provinciehuizen gaan bekijken die allemaal de hoogte in gegegroeid zijn en die hebben ook allemaal laag zendvermogen, zo ook op paar gemeentehuizen. Heb het verder maar in het midden gelaten, maar vreemd is mij dit toch wel.
Ik werk bij de provincie en bij ons op het dak staan diverse masten, paar collega's klagen over hoofdpijn en dat de oorzaak daarvan die masten zijn.

Jaren geleden zijn er ergens in het land op een flat zendmasten geplaatst. Binnen korte tijd hadden veel bewoners in de flat last van hoofdpijn en andere klachten, allemaal veroorzaakt door de zendmasten. Beetje jammer was wel dat de masten nog niet aangesloten waren....
Linksom of rechtsom, ze hebben er dus last van ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 mei 2017 19:39]

Het is dan ook aangetoond dat het daadwerkelijk klachten kan veroorzaken maar dit komt niet door de straling zelf. Het geloof dat straling dit kan veroorzaken is al genoeg. Placebo effect als het ware.
De grap is dat je beter een zendmast op je dak kunt hebben dan er een tegenover je huis. Onder de mast heb je beduidend minder straling.
Voor zakelijke WiFi AP's is dat op te lossen door te melden dat je het overtredende AP hebt uitgeschakeld. (door de lampjes uit te zetten :D).
Ik wil wel eens een blinde test zien waarop de zendmast uitgeschakeld wordt voor een bepaalde periode en dan zien of er een relatie is tussen de hoofdpijn en de straling.

Verder ben ik benieuwd wat je een laag vermogen vind , maar het is wel zo dat je bij hoogbouw beter meer masten kunt plaatsen met een lager vermogen. Op de frequenties die gebruikt worden voor o.a. mobiele telefonie (UHF) geven objecten veel demping, toename van het vermogen helpt niet.
Het klopt dat zendmasten waar mensen dicht in de buurt zijn op een lager zendvermogen zenden. Zo zijn er ook richtlijnen voor het maximale zendvermogen van mobiele telefoons en wordt afgeraden om je telefoon altijd op je lichaam te dragen.

Dat alles vooral omdat er mensen zijn die klachten zeggen te krijgen van de straling van zendmasten en mobiele telefoons. Wetenschappelijk is dit echter nog niet aangetoond en het valt binnen het huidige wetenschappelijke model ook niet te verklaren. Ook langere studies wijzen geen significante problemen toe aan deze vorm van straling.

Straling heeft in de loop der jaren een nogal negatieve klank gekregen, maar veel mensen beseffen niet dat straling van mobiele netwerken onder dezelfde soort straling valt als zichtbaar licht/uv-licht/geluid/radiosignalen/infrarood enz. Het woord straling op zich betekent dus niets over de eventuele schadelijkheid ervan.
Normaal heb je bij de meeste masten die bvb op een flat staan helemaal geen straling die naar onder gaat, die masten zenden in een hoek horizontaal uit.

Meeste klachten zitten in het hoofd, wat niet wil zeggen dat de klachten zelf gelogen zijn. Maar de oorzaak zit niet bij de masten, mensen kunnen daadwerkelijk hoofdpijn krijgen als ze ook maar denken dat ze last krijgen van straling. Zo zijn er verschillende gevallen waarbij de masten geplaatst zijn maar og niet aangesloten, terwijl veel mensen al beginnen te klagen.
Hoofdpijn wordt op kantoren eerder veroorzaakt door te hoge temperaturen, slechte ventilatie en verkeerd of te weinig drinken.
Mensen klaagden al over hoofdpijn van zendmasten die uitstonden op het moment van klagen.
omdat lidstaten 'ongerechtvaardige bezwaren' hebben tegen het samen bepalen van frequentiebeleid
Lekker arrogant is de EU dan weer, lijkt mij dat als we die frequentie al voor iets anders gebruiken er niks onrechtvaardig aan is...
"onrechtvaardig" is niet hetzelfde als "ongerechtvaardigd".
Dit is gewoon een manier van de EU om de publieke opinie en de regeringen van de individuele landen wakker te schudden, erop wijzend dat bepaalde acties (of non-acties) ook bepaalde gevolgen hebben. Op zich niks mis mee. En als landen dan alsnog denken dat hun bezwaren belangrijker zijn dan een snellere uitrol van 5G, dan is dat maar zo.
Dus iets sneller mobiel internet op een bepaalde frequentie is een zwaarder wegend belang dan onze nationale veiligheid?
Nee, dat zeg ik niet. Integendeel zelfs.

De eurocommissaris hier zegt enkel dat het ene gevolgen heeft voor het andere. Dat er dan een discussie uit volgt, o.a. hier op tweakers, is toch alleen maar goed?
Hopelijk gaan we de wat lagere frequenties gebruiken, wat meer bereik heb ik liever dan nog hogere snelheden. Ik kan met 4G 100+ mbps halen maar regelmatig heb ik er geen bereik voor.
Duizenden gelukzoekers opdwingen in een land; geen probleem.
Een frequentie vrij maken vanwege een waardeloze "afluister" satelliet; oh noes, we haz no powa here!

Kom op zeg, wat een wereld, echt wat... een... wereld.
De enige limitatie van de mensheid? De mensheid.

Dit is echt ongelooflijk. Dat ding doet helemaal niets daar. Echt helemaal niets.
Echte terroristen slaan toch hun slag wel. Je stapt uit op de A5, pakt je AK47 en schiet een 747 uit de lucht. (Of je neemt iets zwaarder geschut mee).
Het is echt allemaal ÚÚn groot spel. Er zal wel weer ergens geld beloofd zijn, en door nu te frustreren zal het uitkopen weer duurder worden.
Beter goed nagedacht dan snel beslist. Het draadloos spectrum herorganiseren kost gigantisch veel tijd en geld - en dus is haast en spoed niet altijd goed!
De landen hebben gelijk - beter even grondig nadenken op mekaar afstemmen en dan pas de go geven.
De EU is niet goed bezig zowaar!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*