Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SK Telecom haalt 1Gbit/s bij 5g-test op 3,5GHz-band

Door , 43 reacties

Samsung en SK Telecom hebben tijdens een experiment via een nieuwe netwerktechnologie een snelheid behaald van 1Gbit/s over een 5g-verbinding op 3,5GHz. Veel telecombedrijven denken dat 5g vaak zal werken via die frequentieband.

Volgens Samsung zal 3,5GHz onder meer belangrijk worden voor zelfrijdende auto's. In de test kwam de latency uit op 1,2ms. Dat komt mede doordat het de bedrijven lukte om de transmission time interval, die bij 4g op rond 1ms ligt, terug te brengen naar 0,25ms. Dat opent de mogelijkheid voor de gewenste lage latency op 5g-netwerken.

In de test, die plaatsvond in Samsungs r&d-faciliteit in de Zuid-Koreaanse stad Suwon, maakten de bedrijven gebruik van 5g New Radio, een bundeling van technieken die een mobiel netwerk voor veel verschillende diensten en op verschillende frequenties mogelijk moet maken.

Nederland heeft bezwaar tegen de 3,5GHz-band, die belangrijk lijkt te worden bij 5g. Die mogen providers in ongeveer de helft van het land niet gebruiken. Dat is om interferentie te voorkomen met het satellietstation in Burum, dat de overheid gebruikt voor het afluisteren van satellietverkeer.

Reacties (43)

Wijzig sortering
Ik vraag me af of we binnen 10j nog met de kabel internet gaan gebruiken (particulier) , als ik zie hoe snel 4G en nu 5G is... Dit is al sneller dan mijn kabel bij telenet.
Hangt volledig van de capaciteit af. Denk dat draadloos altijd achter zal blijven op zowel snelheid, capaciteit en uitbreidingsvermogen tov een zooi glasvezel kabels. 5G en eigenlijk 4G nu ook al zou ik echter wel een prima alternatief vinden voor het buitengebied als de providers echt geen kabels willen trekken. Moeten ze wel op prijs en datalimiet (geen) gelijk zijn natuurlijk.
Nou... Als 't aan SpaceX/Google, Boeing, Samsung en OneWeb ligt zal draadloos internet via satellieten de toekomst zijn. Al deze partijen hebben plannen om enorme werelddekkende constellaties van duizenden kleine satellieten in een lage baan om de Aarde te brengen voor ongekende bandbreedte.
Dat is erg kort door de bocht. Een constellatie zal niet de beste optie zijn in elke situatie, en in sommige situaties is het eerder complementair dan vervangend. Een constellatie heeft inherent meer latency dan een vaste lijn in situaties waar een datacenter zich bijvoorbeeld in je land of zelfs binnen in continent is gelegen, terwijl een constellatie in theorie juist minder latency kan hebben als het intercontinentale communicatie betreft. Idem op het gebied van kosten. Maar voor plaatsen met een hoge bevolkingsdichtheid (i.e. steden en dorpen in Nederland) zal het effectiever zijn voor de lange termijn (100 jaar of meer) om nu glas te trekken, minder hoge (buitengebieden) tot lage bevolkingsdichtheid 4G/5G, en zeer lage bevolkingsdichtheid satelliet.

De techniek spreekt van nature voor zichzelf, dus welke toekomstige techniek het beste is in welke situatie zullen we moeten afwachten. Voor mij zijn de criteria wat de 'de beste techniek' definieert als het op mijn thuisverbinding aankomt: super lage latency vergelijkbaar met glas, bandbreedte potentieel vergelijkbaar met FTTH glas, stabiliteit tijdens piekuren vergelijkbaar met FTTH glas, geen noodzaak voor datacaps, toekomst bestendig net zoals FTTH glas (en daardoor dus relatief laag in aanleg kosten als je de kosten verspreidt over de levensduur).
Naar mijn inzicht zou dat simpel gezegd een extreem mobiel netwerk zijn: nog minder makkelijk en goedkoper uit te breiden maar ook beter geschikt voor nog verder afgelegen gebieden. Ik denk dat dat laatste hetgeen is waar ze op doelen. Op zee, onderweg (in landen groter dan Nederland) en in het vliegtuig.

Maar waar het redelijkerwijs mogelijk is bekabeling of een mobiel netwerk op te zetten zie ik die satellieten niet als concurrentie. Dan komt de provider gewoon met een betere antenne of een ander kastje aan beide zijden van de glasvezel kabel. Dat is een stuk goedkoper en makkelijker dan een satelliet lanceren/vervangen. De dichtheid van die satellieten zal ook een stuk lager liggen dan wat met kabels en masten mogelijk is. En technieken om die satellieten op een snelle manier te laten communiceren lijken mij ook toepasbaar op mobiele netwerken.
De maximale hoeveelheid data die verstuurd kan worden heeft verband met de ruis en de bandbreedte (MHz). De bandbreedte is draadloos niet oneindig op te schroeven omdat bij hogere frequenties steeds meer RF wordt tegengehouden door objecten en op den duur ook lucht. Ook is ruis (in brede betekenis van het woord) buiten niet echt aan te pakken.

Een kabel kan je maken zoals je wilt. Je kunt een kabel afschermen en dempingsarm maken. Wat je met draadloze verbindingen nog wel zou kunnen doen is de afstand tussen mast en device korter maken, maar dat heeft natuurlijk ook praktische beperkingen.
Zowel op gebied van latency als op gebied van bandbreedte zal een vaste verbinding altijd in het voordeel zijn. Grootste nadeel van vaste verbindingen is de kost voor het plaatsen van de nodige infrastructuur. De uitrol van bijv. glasvezel tot in het huis toont aan dat zulke dure investeringen economisch niet eenvoudig zijn. Woon je in druk bevolkte gebied zal je vermoedelijk altijd beter af zijn met een vaste verbinding, maar in landelijke, dun bevolkte gebieden zullen we binnen 10 jaar wel een omschakeling naar mobiele technieken zien.
Je hebt denk ik gelijk dat een bekabelde verbinding sneller zal blijven zowel qua latency als bandbreedte, maar zodra een draadloze verbindingen in elke praktische behoefte kan voorzien is dat geen voordeel meer. Als draadloos bijv. idd 1ms (of 0,01ms met 10g) kan leveren, ook in de praktijk, is sneller overbodig. Dat zeg ik nu, ik kan me geen techniek voorstellen die sneller nodig heeft. Maar wellicht (uiteraard) komt die wel, hologrammen, fysiek eten downloaden, tijdreizen...
Sneller dan de snelheid van het licht over de noodzakelijke afstand gaat t niet worden. Niet op kabels en niet via de lucht. Dat kan namelijk niet.
0.01 lijkt me erg moeilijk.
Je zal altijd een kwart van de snelheid van het licht nodig hebben voor die afstand als minimale ping-tijd.

- 0,5 maal de snelheid van het licht omdat licht door glas nou eenmaal niet z snel gaat
- 0,5 maal omdat het ook weer terug moet.
Ook radiosignalen hebben reistijd en dat is ook snelheid van het licht.
5G heeft eenzelfde latency als vaste verbinding. Er zijn al diverse demo's te vinden op internet die dat in de praktijk laten zien.
Demo's zijn leuk,maar die resultaten moet je wel met een flinke korrel zout nemen. In de realiteit gaat het toch echt anders zijn dan in een r&d lab.

Zie ook 4G(+), die 300+ mbps die ze kunnen halen is in de praktijk gemiddeld ongeveer 75 mbps. De hoogste snelheid die ik zelf ooit gehaald heb is 120 mbps maar de volgende speedtest 2 minuten later op dezelfde locatie was de snelheid 80 mbps. (Galaxy S7 met KPN)

Latency staat natuurlijk los van de snelheid maar ook die neemt toe naarmate er meer gebouwen tussen jou en de mast staan.
Dan heb je het ook over Belgi h, waar fup's nog normaal zijn. Met alle respect, prachtig land in heel veel opzichten, maar connectiviteit, nee dankje.

Ik haalde paar dagen terug nog via een speedtest 200 download via 4G, ook al sneller dan de gemiddelde verbinding in Nederland. Dus gaat inderdaad snel.
Verwacht niet dat je in de praktijk dergelijke snelheden zal halen, ivm drukte, afstand en afknijping en de provider.

Daarnaast blijft mijn voorkeur bij het hebben van een fysieke kabel vanwege o.a. de latency.
Ja, allemaal leuk die snelheden maar die worden dan verdeeld over meerdere mensen en daarna nog eens gedrukt door de provider.
Tegen de tijd dat 5G goed en wel uitgerold is, zullen de zendmasten met enorme glasvezel lijnen aangesloten zijn. (Denk aan 200-500 gbit/s of meer aan capaciteit)

Tweede is dat (naar mijn mening) de snelheden zoveel hoger worden dat alles wat binnengetrokken (updates etc) dient te worden in enkele seconden klaar is. De groei van bestandsformaat gaat langzamer en komen we vaak met betere compressie algoritmen. Uiteindelijk zal heel veel capaciteit beschikbaar blijven en minder 'drukte' op het netwerk.
Momenteel zie ik veelal nog straalverbindingen op masten zitten. Die halen net aan 600mbps vaak. Soms misschien iets meer, meestal liggen ze maximaal rond de gigabit.

Met de komst van 5G zitten ze allemaal op de 10 of 40 gigabit. 100 en 500 gbit zijn hl dure optics en worden enkel voor backhaulverbindingen tussen datacentra gebruikt.

Als je eens het volgende in gedachten houdt: bij een grote groep mensen moet je 1,5mbps aan bandbreedte rekenen per persoon om je piek-capaciteit te berekenen. Met 10gbps kan je dus 6000 gebruikers serven. Als je meeneemt dat ze een datalimiet hebben en dus vl minder gebruiken, dan ben je er met een 10G link ook wel :+ Maal 2 bij redundantie en dat gaat goed komen. Lekker betaalbare apparatuur/optics ook.
Klopt, maar ik heb het dan niet over 'nu', maar tegen de tijd dat 5G uitrolt zijn die capaciteits lijnen weer goedkoper, omdat er grotere zijn. Vandaar.
Je vergeet dat die technieken lang zo snel niet opgevolgd worden door draadloze technieken. 4G is net pas landelijk dekkend en er wordt alweer getest met nieuwe apparatuur.

Ik had in 2004 al op mijn PC een onboard gigabit netwerkkaart. Tegenwoordig zitten we nog steeds op dezelfde standaard en zijn ook enthusiast moederborden niet uitgerust met een 10G netwerkkaart. Enkel op HEDT borden zie je ze af en toe verschijnen maar het is verre van standaard. Terwijl jouw GSM ondertussen van gprs naar umts naar hsdpa naar lte en naar lte-advanced is geupgrade.

Die links worden niet zo snel vervangen, is ook allemaal reteduur spul.
5G RAN heeft veel meer capaciteit (zowel qua snelheid als aantal gebruikers) dan 4G RAN.
Die bral van de 3,5GHz protectie voor Burum is in mijn opinie echt een non-argument.
Immers: Als overal op 3,5GHz het 5G netwerk in gebruik wordt genomen, zal er ook niet meer nuttige communicatie mogelijk zijn met die satellieten die 3,5GHz gebruiken. Die hebben dan immers ook last van interferentie.
En in keerzijde, als communicatie met satellieten op 3,5GHz wl mogelijk blijkt te blijven ondanks het gebruik als 5G-frequentie, dan zal Burum met z'n joekels van antenne's die data er ook nog wel uit kunnen afluisteren.

En derde scenario, als de 3,5GHz bij satellieten enkel gebruikt wordt voor communicatie onderling en dus niets met de Aarde te maken heeft, is het dan niet veel logischer om de afluisterhandel ook onder te brengen in een (geostationaire) satelliet? Ben je gelijk van alle atmosferische ellende af(!) en kun je de control data en afgeluisterde streams encrypted via een andere frequentie ongestoord van en naar Burum (of elders?) sturen.
Zo moeilijk kan het toch allemaal niet zijn? (Als je ziet welke budgetten ermee gemoeid zijn al helemaal!)

Overigens wisten ze dat dit met 3,5GHz eraan zat te komen. We hebben het hele circus al eens gehad een jaar of 10 geleden met WiMax. Provider Aerea is toen helaas gestaakt met de dienstverlening ondanks dat ze een, voor die tijd, prachtig produkt op de markt hadden.

[Reactie gewijzigd door carnager op 28 juni 2017 19:32]

Dat is nou juist het hele probleem. Als overal 3,5GHz in gebruik wordt genomen kunnen ze niet meer (of slechter) afluisteren, door al die interferentie. De overheid wil kunnen blijven afluisteren, dus willen ze geen 5g op 3,5GHz
Wat valt er af te luisteren, als de af te luisteren bron ook niet meer kan communiceren op de betreffende frequentie? Beetje kip-ei verhaal waarop ik doel dus..
Dat is nou juist het hele probleem. Als overal 3,5GHz in gebruik wordt genomen kunnen ze niet meer (of slechter) afluisteren, door al die interferentie. De overheid wil kunnen blijven afluisteren, dus willen ze geen 5g op 3,5GHz
Maar als de hele wereld overstapt op 3,5GHz dan en ze hebben inderdaad last van verstoring komende zo ver als van Amsterdam en Zwolle dan gaan ze zeker last hebben van 5G-masten in en rond Krmhorn, Emden, Leer, Papenburg, Meppen en Wilsum, net over de grens.

En het afluisteren is officieel vanwege terrorismebestrijding. Nou in hoeverre terroristen via de satelliet communiceren weet ik niet maar ik vind het stug. Wel loop ik al jaren rond met een nutteloze WiMAX module in m'n Laptop uit 2012.
Gebruik nu al 4G voor Thuis van Tmobile en ben dik tevreden. 14-25ms latency, 60/80mbps down.

Bij gebrek aan stabiel bekabeld internet. Ben wel geluksvogel dat ik 500m van een mast zit met richtantenne :O

Laten we hopen dat 5G snel komt!
Die Latency is nog beter dan kabel/telefoon lijn!

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 28 juni 2017 18:23]

Vergis je niet, dat is de latency naar de zendmast, daarna gaat het met glas over de IX bijvoorbeeld, dus verwacht geen ping van 1 ms naar een server in Itali. Maar betere ping dan je huidige 4G zal het zeker zijn.
Waarom zou ik me vergissen? Natuurlijk heb je geen ping van 1ms naar een ander land... Naar de US West coast is het al zeker 70~ ms zonder overhead. Australie kom je al gauw bij de 200+.

Die ping die ik aan gaf is ook naar de eerste hop.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 28 juni 2017 19:12]

Op kantoor heb ik een latency van 1ms naar tweakers. Als ik vanaf daar een 5g verbinding met max 1ms latency opzet dan heb ik 2ms naar tweakers. Meer heb je toch niet nodig? :? :+
Dat filmpje gaat nu bij elk bericht over 5G komen ofniet? Heb hem al 3 4 keer zien langskomen (minimaal).

OT:

Geweldige latency, zie er veel toekomstige mogelijkheden in. :)
Die latency is een beetje een wassen neus. Je kunt wel een lagere latency hebben tussen jou en de paal hoewel als meerdere mensen er gebruik van gaan maken zal die ook wel weer stijgen maar de rest van het internet krijgt er geen lagere latency van. Dus als jij naar een server in new york moet ben je toch al gauw 90-100 ms verder.

Draadloze technologie blijft minder betrouwbaar en minder goed dan een fatsoenlijke bedrade verbinding.
Om die latency in 5G te drukken wordt er ook edge computing ingeschakeld. Het is gewoon niet slim om servers ver weg te zetten. Die moet je gewoon distribueren over de wereldbol. Tenzij je de snelheid van het licht flink kan verhogen....
Altijd grappig dat men in de discussie omtrent 5G altijd blijft hangen dat vaste lijnen meer voordeel hebben. Echter men gaat niet uit van de ontwikkelingen die er nu nog niet zijn waardoor draadloos in de toekomst (misschien) sneller wordt dan via vaste lijn.
In theorie (sterker nog, in de praktijk ook) kan draadloos sneller zijn dan bedraad. Neem echter ook de factor mee dat draadloos een gedeeld medium betreft onder alle gebruikers en tel uit je verlies. Een 500Mbit glasvezel lijn zal dan ook al snel sneller blijven dan 1Gbit op 5G-netwerk, aangezien je die snelheid met meerdere mensen moet delen waardoor de effektief te behalen snelheid inkakt, waar je die glaspijp geheel voor jezelf hebt - minimaal tot de PoP.
Kunnen ze satellieten niet lekker via een andere frequentie gaan afluisteren? Lijkt me namelijk dat ze dat in andere landen ook niet op de 3,5GHz doen, dan hadden er wel meer landen bezwaar...
Als jij Q-music wilt gaan afluisteren dan moet je toch echt op 100,4 MHz gaan afluisteren. De zender bepaalt de frequentie, niet de ontvanger (duh). Je zou dan bijv Intelsat en Inmarsat moeten verplichten om een andere band te gebruiken, maar dat gaan ze niet doen omdat je het lief vraagt.
En in andere landen gebruiken ze geen Intelsat en inmarsat?
Die andere landen zullen wellicht de data van Nederland krijgen als ze erom vragen.
Jawel, maar er zijn uberhaupt niet zo veel grondstations en als ze er zijn liggen ze meestal in dunbevolkt gebied. Daardoor is er weliswaar lokaal een beperking, maar hier is die extra groot omdat we een relatief klein landje zijn.
Ach - ik zou liever allemaal wat minder snel willen - maar stabieler en beter werken. Vandaag heb ik een telefoongesprek gehad dat om de haverklap wegviel. Waarom? Nooit eerder last van gehad - maar wie ben ik? Misschien heeft het wel wat met die malware-epidemie te maken, en dan is een netwerk beter traag dan snel.
Zo'n virus van een paar MB gaat amper langzamer over een 100mbps lijntje dan een 1000mbps lijntje hoor..

En misschien was de andere partij wel in een garage, you never know..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*