×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Overheid wil frequenties voor 4g en 5g in najaar van 2019 veilen

Door , 158 reacties, submitter: JVos90

In het najaar van 2019 vindt de veiling voor de 700MHz-, 1400MHz- en 2100MHz-frequentiebanden plaats. Bedrijven die bieden, kunnen de ruimte voor een periode van twintig jaar gebruiken voor 4g- en 5g-netwerken.

Het ministerie van Economische Zaken veilt de ruimte in de 700MHz-, 1400MHz- en 2100MHz-banden voor de periode 2020 tot en met 2040. In die periode kunnen telecombedrijven de frequenties inzetten voor snel mobiel internet, waaronder toekomstige 5g-netwerken.

Momenteel gebruiken mobiele aanbieders de 800MHz-, 900MHz-, 1800MHz-, 2100MHz- en 2600MHz-banden voor mobiel internet. Hoewel het ministerie nadrukkelijk het gebruik voor 5g noemt voor de te veilen ruimte, is die specificatie nog niet klaar. Wellicht gaat de telecomindustrie hogere frequenties inzetten voor 5g.

"Een nieuwe, landelijke veiling van de beschikbare frequenties voor draadloze communicatie, leidt tot extra capaciteit voor snellere internetdiensten", aldus minister Kamp van Economische Zaken. De veiling gaat gepaard met een dekkingsverplichting om bedrijven te dwingen in buitengebieden, waar mobiel internet nu nog ontoereikend is, goede dekking te bieden.

Details over de veiling publiceert het ministerie in de Nota Mobiele Communicatie, die nog dit jaar moet verschijnen. Daar zal onder andere in staan welke frequenties vergunningsvrij gebruikt mogen worden. Dat zal in ieder geval niet de 2x10MHz-ruimte in de 2100MHz-band zijn, zoals het ministerie eerder voorstelde.

Die ruimte is momenteel in gebruik, maar de vergunningen lopen tot 2021. Op basis van onderzoek concludeert het bureau Strict dat 2x10MHz ontoereikend is en te laat beschikbaar komt. Volgens het bureau zijn er betere alternatieven, zoals de 2300MHz- en 3400- tot en met 3800MHz-banden. Daarnaast zou de 5GHz-band, nu in gebruik voor wifi, wellicht in te zetten zijn, aldus Strict.

Momenteel is 2x5MHz in de 1800MHz-band, de dect guard-band, vergunningsvrij beschikbaar voor mobiele communicatie. Bedrijven hebben bij de overheid aangegeven de banden vergunningsvrij te willen inzetten voor specifieke toepassingen. Het ministerie noemt als voorbeelden geautomatiseerde containeroverslag en de communicatie met betrekking tot de afhandeling van bagage op vliegvelden.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

20-09-2017 • 09:10

158 Linkedin Google+

Submitter: JVos90

Reacties (158)

Wijzig sortering
Ik vind de veilingen in het format waarin ze dit in het verleden hebben gedaan ťťn van de domste dingen die je kunt doen met frequenties.

Wat er eigenlijk gebeurt dat we monopolies verkopen aan de bestaande miljardenbedrijven die dit met een opslag doorberekenen aan de klanten -en ja dat zijn wij allemaal- die het gebruiken. We betalen dus eigenlijk een verkapte internetbelasting via onze telecomprovider en Henk Kamp stond er lachend bij. En ondertussen maar roepen "dat wij de verdere uitrol van 4g niet kunnen stimuleren". Buitengebieden hebben nog steeds geen 4G of snel internet en ondertussen wordt de data in NL inderdaad duur verkocht. Dit belemmert innovatie enorm. En ook niet voor even, we zitten in een wereld van exponentiŽle verandering en legde frequenties voor 17! jaar vast.

Een goed voorbeeld van hoe het anders kan in de LoraWAN frequentie. Deze band is vrij en het volgende gebeurt. Een klein clubje start een Kickstarter campagne voor een crowdsourced crowded owned distributed network. Het heet The Things Network en iedereen mag mee doen. Heb je te weinig ontvangst dan zet je zelf en zender/gateway bij en iedereen in je buurt profiteert. Een paar nerds in Groningen zien dat en hebben binnen 12 uur de stad dekkend (pledges) en binnen een week de provincie. KPN schrikt daar zo van -die zien een miljarden businesscase in elkaar storten- dat ze versneld beginnen met de uitrol van hun LoRaWAN netwerk en zo wordt NL het eerste land met een fatsoenlijke LoRaWAN dekking.

Goedkoper, open en voor iedereen beschikbaar. Voor een kennisland waar internet adoptie van tools en toepassingen zo snel gaat best een mooie manier om koploper te zijn en blijven.

update: typos

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 20 september 2017 10:54]

Nu vergeet je wel een heel aantal zaken, en er is een hoop op af te dingen. Je moet vergunningen gebruiken voor die frequentie banden. Je kan niet zeggen dat iedereen het vrij mag gebruiken, want daar is de standaard nooit voor bedoelt geweest. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Wifi of Bluetooth. Als jij wil dat wij een goed hoge snelheids draadloos netwerk behouden en verder uitbreiden, dan werken wild west taferelen waarbij alle providers op dezelfde frequenties zitten en met hun masten over elkaar heen proberen te schreeuwen niet.

LoraWan heeft een gigantisch bereik per access point. Veel meer dan 4G, iig als je fatsoenlijke capaciteit wil hebben op je netwerk. De investeringskosten zijn gewoon veel te hoog om te verwachten dat een paar nerds, of een startup, even een netwerk in elkaar knutselt. Dus dan krijg je hooguit dat iemand het wel grappig vindt om een zender neer te zetten in zijn achtertuin, en daarmee de halve wijk van internet ontneemt omdat die stoort over de bestaande zenders.

Stel je nu eens voor dat blijkt dat er in Limburg een gigantisch olieveld zit. Zeg jij dan ook: Weet je wat, laten we dit olieveld maar gratis aan Shell geven. Immers als we Shell lekker laten betalen om het te mogen oppompen, dat wordt het alleen maar duurder voor ons aan de pomp.
Nee natuurlijk zeg jij dit niet, je knijpt Shell uit tot de laatste cent die je ervoor kan krijgen.

Onder de streep is spectrum ruimte schaars, vandaar dat providers er miljarden voor willen betalen. Nu is het een geval van de gebruiker betaald. Ga je gratis spectrum ruimte weggeven (op basis waarvan? Wie bepaald welke provider hoeveel spectrum krijgt?), dan betaal je effectief vooral het internet van de grootverbruikers vanuit de staatskas. Daar is best ook iets voor te zeggen hoor. Maar dat hele verhaal eromheen is gewoon niet relevant hier.
We betalen dus eigenlijk een verkapte internetbelasting via onze telecomprovider
Klopt, met dien verstande dat de overheidsbegroting een zero-sum game is. Oftewel, wat de overheid niet binnenkrijgt aan inkomsten uit de veiling moeten ze uit een andere bron halen (BTW omhoog, bijvoorbeeld), of de overheidsuitgaven moeten omlaag (minder geld naar zorg, ofzo, waardoor de zorgpremie weer omhoog moet). Dus of de manier die jij noemt onder de streep ook echt goedkoper is weet ik niet, die gemiste overheidsinkomsten betaal je als burger namelijk linksom of rechtsom toch wel als we het totale voorzieningenniveau in stand willen houden (waar dan weer tegenover staat dat je niet meebetaalt aan de winst van de KPN's en Vodafones van deze wereld), maar ik denk zeker dat het qua innovatie en uitrol voor iedereen beter is.

Zit net te bedenken dat er ook een nadeel aan kan zitten, namelijk dat er helemaal niks gebeurt als je het vrij laat. Als je het veilt kun je aanvullende eisen stellen over wanneer het in gebruik moet worden genomen enzo, met allerhande boeteclausules als dat niet gebeurt, dat kan niet als je het vrij laat. Als er dan niemand in stapt met zo'n initiatief als wat jij noemt heb je dus niks.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 september 2017 11:06]

De overheidsbegroting is zeker geen zero sum game. Voor de overheidsbegroting ligt de uitgavenbodem naar beneden vast, die naar boven niet. Voor tegenvallers wordt bijgeleend, of wordt bezuinigd (overheidsspeak voor lasten verhogen), en iedere meevaller of extra inkomstenstroom wordt ingeboekt en uitgegeven. Er is altijd wel een groep die meent de extra centjes te kunnen aanwenden voor een zeker doel. De consumenten annex belastingbetalers krijgen geen geld terug bij meevallende inkomsten.

In die zin is 'verkapte belasting' als term voor financiŽle overdracht zeker op zijn plaats: geld uit de particuliere sector gaat naar de overheid die alleenstandig beslist over de uitgaven.

Wat meer OT: als het geld via de telecomroute loopt blijft er hopelijk meer over voor innovatie, ontwikkeling en pensioenfondsen. Euro's in de particuliere sector zijn effectiever en produktiever dan die bij de overheid.
De overheidsbegroting is zeker geen zero sum game. Voor de overheidsbegroting ligt de uitgavenbodem naar beneden vast, die naar boven niet. Voor tegenvallers wordt bijgeleend, of wordt bezuinigd (overheidsspeak voor lasten verhogen), en iedere meevaller of extra inkomstenstroom wordt ingeboekt en uitgegeven. Er is altijd wel een groep die meent de extra centjes te kunnen aanwenden voor een zeker doel. De consumenten annex belastingbetalers krijgen geen geld terug bij meevallende inkomsten.
Klopt helemaal. Ik zei het verkeerd, de overheidsbegroting an sich is geen zero sum game, maar de 'samenlevingsbegroting', alles wat we met z'n allen betalen en wat we daarvoor terugkrijgen, is dat wel (gegeven de keuze waaraan je dat geld wilt uitgeven). Dat kan via de overheid door middel van belastingen, of je kunt het als burger direct zelf doen. Mensen denken vaak dat ze goedkoper uit zijn als de overheid minder uitgeeft of de belasting omlaag gaat, maar vergeten dat er van dat belastinggeld wel dingen betaald worden, wat niet meer kan als dat belastinggeld er niet is, en dan moet je 't als burger zelf gaan betalen.
Wat meer OT: als het geld via de telecomroute loopt blijft er hopelijk meer over voor innovatie, ontwikkeling en pensioenfondsen. Euro's in de particuliere sector zijn effectiever en produktiever dan die bij de overheid.
Ligt naar mijn mening aan het soort produkt of dienst. Collectieve goederen kun je in mijn optiek 't best bij de overheid laten, ook al is dat misschien minder efficient. Je kunt bijvoorbeeld geen mensen gaan uitsluiten van drinkwatervoorziening of gezondheidszorg of onderwijs omdat 't niet commercieel rendabel te krijgen is. Is de vraag natuurlijk nog steeds wel welke goederen en diensten je collectief wilt noemen ;)

Dat is volgens mij ook hier een beetje 't punt, in het voorbeeld dat Ma_rK noemt wil een commerciele dienstverlener ergens niet in stappen, waardoor een lokaal collectief dat oppakt en het dus een collectief goed wordt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 september 2017 12:13]

Collectieve goederen kun je in mijn optiek 't best bij de overheid laten, ook al is dat misschien minder efficient. Je kunt bijvoorbeeld geen mensen gaan uitsluiten van drinkwatervoorziening of gezondheidszorg of onderwijs omdat 't niet commercieel rendabel te krijgen is. Is de vraag natuurlijk nog steeds wel welke goederen en diensten je collectief wilt noemen ;)
Juist omdat sommige zaken door de overheid geregeld worden, zijn deze niet meer toegankelijk voor sommige burgers.

Neem de zorg: we noemen deze geprivatiseerd, maar deze wordt toch bijna 100% door de overheid gereguleerd. Het eigen risico is niet te verzekeren (beleid), wat betekent dat sommige zieken zich niet meer laten behandelen.

M.i. is het beter om echte marktwerking te laten ontstaan (die is er nu nauwelijks want tarieven worden van bovenaf vastgelegd) en juist patiŽnten te beschermen (geen eigen risico).

On-topic: de opbrengst van de veilingen moet direct aan de burger teruggegeven worden. De overheid moet echt werk gaan maken van lagere uitgaven.
Als je echte marktwerking wil dan kijk je in de VS. Als je flink ziek wordt dan kan men elke prijs vragen: je wilt immers niet dodgaan. Maar als je verzekerd bent betaalt men aan de verzekering een veel lagere prijs. Een verzekeraar kan namelijk wel over de prijs onderhandelen en ziekenhuizen of fabrikanten tegen elkaar uitspelen.
En ook in Nederland kan je prima prive terecht. Gewoon zelf betalen, niemand die je tegenhoudt. Artsen mogen dat ook gewoon aanbieden. Kost overigens wel iets meer dan dat eigen risico...
Privť terecht terwijl je maandelijks al gedwongen 100 euro premie afdraagt? Dan ben je dief van je eigen portemonnee.

En hiermee raken we de kern. De zorgaanbieders voelen nauwelijks de tucht van de markt, want vaste inkomsten en vaste tarieven. Ze knoeien wat met DBC's en komen er mee weg.

De patiŽnt voelt de tucht echter pas echt.
Mankeer je veel, dan moet je je aanvullend verzekeren en daarnaast betaal je eigen risico.

De enige die risico loopt in de Nederlandse zorg is de patiŽnt. Zo kan het gebeuren dat wanneer je in het verkeerde ziekenhuis behandeld wordt, je een deel van de rekening gepresenteerd krijgt.
Eens met de collectief goed-gedachte. En de streep mag wat mij betreft best ver worden getrokken. Maar de telecommarkt is best concurrerend heb ik het idee, als je de wereldwijze prijzen ziet en de vooruitgang die er in produkten en diensten is geboekt. Maar ik ben nog uit de tijd dat de PTT alleen een grijze draaischijf aanbood....
tuurlijk is het wel een zerro sum game, of dacht je echt dat er maar eindeloos kan worden bijgeleend tot in het einde der tijden. ooit zal geen stervende hond nog een stuiver aan de kroon willen lenen en kunnen we wel een tiental eeuwen lang geen rode cent meer aan zorg, onderwijs, of veiligheid uitgeven, zwichtend onder de schuldenlast en de rente die we daarover betalen.

OF we knijpen shell kpn vodafone en alle andere grote bedrijven zoveel mogelijk uit op zo doeltreffend mogelijke manieren.

het is al een ramp gebleken dat diverse staatsbedrijven werden verzilverd om de enorme uitgaven van de jaren 80/90 mee te financieren. drinkwater, stroom, comunicatie netwerken en zorg verkerringen zijn er allemaal flink op achteruit gegaan sinds de privatisering.

maar wat gedaan is kent geen keer. dus moeten we nu maar op dit soort belachelijke manieren aan staatsfondsen komen.
Belachelijk? De frequenties zijn toch van ons allemaal, we kunnen anders dan in het sympa Groningse voorbeeld niet alles met vrinden zelf doen, dus als de overheid ze plaatst middels een veiling dan lijkt me dat de beste methode voor iedereen.

Vertel eens waarom al die voorzieningen volgens jou zo hard achteruit zijn gegaan? Ik krijg water, stroom, gas, data, tv en telefoon met een erg hoge betrouwbaarheid. Ik kan kiezen van wie Ik het afneem volgens een contractvorm die mij past, voor een prijs die veel lager is dan wat de staatsmonopolies met inflatiecorrectie me nu hadden kunnen leveren. Alleen stroom is duurder door een enorme kluit belasting. Zorgkosten stijgen dus de verzekering ook, maar als ik aan buitenlandse collega's uitleg wat we betalen aan voor iedereen toegankelijke uitstekende zorg dan mogen we ons erg gelukkig prijzen.

Over staatsleningen: tot op zekere hoogte is er niets aan de hand. Nederland is best wel goed in het onderhouden van het schuldpakket (timing van rotatie e.d.).

Ik ben kritisch op de manier waarop de overheid met ons geld om gaat, maar er zijn dingen die goed werken.
Dit soort dingen komt niet op de begroting. Die worden rechtstreeks gebruikt voor aflossing van de staatsschuld.
Als de veiling niets opbrengt gaan ze niet dat bedrag extra ophalen dat jaar.
Als de veiling heel veel opbrengt gaan ze niet minder belasting heffen dat jaar, of meer uitgeven.
Dit soort dingen komt niet op de begroting. Die worden rechtstreeks gebruikt voor aflossing van de staatsschuld.
Als de veiling niets opbrengt gaan ze niet dat bedrag extra ophalen dat jaar.
Als de veiling heel veel opbrengt gaan ze niet minder belasting heffen dat jaar, of meer uitgeven.
Klopt, maar aflossing van de staatsschuld = minder rente = meer ruimte op de begroting.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 september 2017 12:23]

Offtopic: Nu de Nederlandse staatschuld weer op orde is en voldoet aan de Euro-regels (minder dan 60% van het bbp) en de rente histories laag is, is het aflossen van de staatschuld dom. Focus bij de Nederlandse overheid ligt op middel tot langdurige leningen. Rente schommelt zo tussen de 0,2 en 0,7% (ver onder de 1% dus). Elk jaar herfinanciert de overheid zo'n 15% van de staatsschuld. Mocht er nu nog (kan ik mij niet voorstellen) oude leningen zijn die ver boven de marktrentes liggen die hergefinancierd worden kan dat dus beter gedaan worden met nieuw geleend geld ipv geld uit het begrotingsoverschot of meevallers.

Waarom kan de Nederlandse staat niet eens beginnen met een algemene spaarpot op te richten. Onze pensioenfondsen hebben de laatste jaren geweldige rendementen gehaald. Dit zelfde geld voor de Noorse overheid. Waarom zou de Nederlandse staat geen rendement kunnen maken die hoger ligt dat de gemiddelde rente (minder dan 2% en elk jaar daalt dit). Mocht er ineens toch grote rentestijgingen zijn dan kan dit geld evt. gebruikt worden voor het herfinancieren van de staatschuld. Wat een zeer onwaarschijnlijke scenario is.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 20 september 2017 16:07]

Wat te denken van ordinaire lastenverlichting?
We zijn jaren geleden al op het punt beland dat elke lastenverzwaring negatieve invloed heeft op de echte economie van gezinnen en MKB.
Andersom zal meer zekerheid en hoger besteedbaar inkomen leiden tot hogere uitgaven, een betere economie en automatisch hogere belastinginkomsten.

De belastinginkomsten moeten de economie volgen. Ze zijn momenteel dus veel te hoog.
Offtopic: Ik ben tegen netto lastenverlichting. Totale hervorming van ons belastingstelsel is broodnodig. Ik ben grootvoorstander van verplaatsen van de lasten. Inkomstenbelasting voor werknemers moet omlaag, en de koopkracht moet omhoog. Maar dit zal dan budgetneutraal geregeld worden.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 20 september 2017 16:07]

Waarom ben je tegen netto lastenverlichting? Als je de staatsbegrotingen van de laatste 20 jaar bekijkt, is de enig juiste conclusie: ze zijn volledig uit de hand gelopen. Was het 20 jaar geleden zo slecht in Nederland?

Budgetneutraal de loonbelasting omlaag brengen lukt niet zonder dat we ergens anders pijn ervaren.

Vrijwel alle westerse overheden hebben een ziekte, en die heet spilzucht. Had Drees nog geleefd, dan was het niet zo ver gekomen.
Omdat ik niet in een kleinere overheid geloof met de komst van massale ontslaggolf die robotisering en globalisering met zich meebrengt en energietransitie. Eerste taak is nu belastingsysteem grondig aanpassen en na gaan denken over hoe we koopkracht en banen voor iedereen behouden blijft. Ik zie niet hoe we zonder een grotere overheid dit gaan regelen.
Daarnaast blijkt na grofweg 25 jaar dat in toch best veel sectoren marktwerking niet de uitkomst is. Overheid zal dus weer taken van de markt terug moeten nemen; hier is geld voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 20 september 2017 17:14]

De overheid maakt geen banen.
De overheid maakt geen geld.
De overheid lost de problemen van robotisering niet op.
De overheid kan de koopkracht niet in stand houden.

De overheid is een doorgeefluik van belastinggeld dat door iedereen wordt betaald. Een grote overheid betekent meer uitgaven en een hogere lastendruk en meer werkeloosheid.

Meer werkeloosheid betekent meer lastendruk.

Dat is de neergaande spiraal waar we in zitten. Die wordt veroorzaakt door de neiging om alles door de overheid te laten regelen. Elke cm2 grond staat onder controle van een ambtenaar, die bijvoorbeeld natuur laat aanleggen omdat de natuur het zelf niet goed genoeg kan.

Er hoeft in dit land maar ťťn incident te zijn, en we gillen om meer overheid.

Dit land gaat kapot aan overheidsbemoeienis en staatsuitgaven. Elk jaar meer, en elk jaar meer werkelozen.

En dat terwijl de robotisering en de vergrijzing voor de deur staan. Dus let wel: de echte problemen moeten nog komen. We hebben nu al 1,2 miljoen werkzoekenden.... Dankzij onze overheid die Nederland naar z'n grootje belast heeft.

Het wordt hoog tijd dat de overheid de uitgaven aanpast aan de realiteit, en dat is dat de burger de laatste 20 jaar steeds minder overhoudt dankzij lastenverzwaring en loonmatiging. Dit kan zo niet door blijven gaan.
Off topic: investeren van geleend geld (dat doe je dan) is niet echt slim.
Offtopic: Het is niet investeren van geleend geld. Nu de staatschuld lager is dan 60% bbp zijn is het dom om overschotten en meevallers te gebruiken voor het aflossen van de staatschuld. Dit levert minder dan 1% rendement op.
Elk jaar wordt er zo'n 15% van de staatschuld geherfinancierd (gemiddelde looptijd van de totale staatschuld is 6 jaar). Oude "dure" leningen die geherfinancierd kunnen worden tegen goedkopere leningen is iets anders dan met geleend geld investeren (rendement zoeken).
dom? - wat een ongelofelijk idiote manier van denken.

juist nu de rente druk zo laag is moet je aflossen, elke euro die je nu niet aan rente uitgeeft maar aan aflossing zal over 5, 10 of in het beste geval 15 jaar tientallen euro's aan rentedruk schelen. dus tegen de tijd dat al die babyboomers aan het einde van hun leven de zorgkosten tot astronomische bedragen tillen kunnen wij maar beter zorgen dat we die kosten ook kunnen dragen.

want ik zou over 15 jaar niet graag met een eigen risico van 10.000 euro per jaar willen zitten. en daar is het 'gezien de huidige jaarlijkse stijging' hard naar op weg.
We hebben het hier niet over personen maar over overheden. In een wereld die draait op schuld is het niet erg om schulden te hebben als overheid. Maar er is iets veel urgenter aan de hand.
Ik voorzie donkere tijden. Dit financiŽle systeem loopt op z'n einde. De groei van geld (lees schuld) stijgt enorm en loopt niet helemaal niet meer in pas groeicijfers. Daarnaast is de Euro gedoemd om te mislukken als er niet wordt ingegrepen.
In voorspel in de nabije toekomst dat er een harde reset komt. En het doorstrepen van schulden is dan brood nodig (want geen enkel land kan zich uit haar eigen schulden werken). Waarom zou Nederland dan als enige in de Euro-zone zo'n sterke fixatie moeten hebben op het aflossen van haar schuldenberg. Met 60% zitten we ruim onder het gemiddelde van 80% van het bbp-schuld.
Het op orde krijgen van je economie, infrastructuur en investeren in kennis en bedrijvigheid heeft de prioriteit. Want als de knal komt (en die komt) dan zijn dat de sleutels van succes om na het uiteenvallen van ons financieel systeem verder te gaan.
Als de veiling veel opbrengt maken de telecombedrijven minder winst en komt er dus minder winstbelasting, dividendbelasting, enz. binnen. Daarnaast gaan de telecombedrijven bezuinigen op personeel en komt er dus ook minder inkomensbelasting binnen.

Uiteindelijk een beetje vestzak-broekzak ...
Naja hoe wou je de frequenties anders verdelen? Loting? Veilen per opbod is wel een goede manier om te zorgen dat een schaars goed zo optimaal gebruikt wordt als mogelijk om bbp toe te voegen.

Wat vervolgens mis gaat is dat de overheid dit geld voor prestigeprojecten gebruikt ipv gewoon een tax cut voor iedereen zodat we de 4g / 5g dienst ook daadwerkelijk kunnen betalen / afnemen.

Vwbt de periode van 20 jaar heb je helemaal gelijk. 10 jaar had ook prima gekund. Bedrijven kijken zelden meer dan 10 jaar vooruit.

Je lorawan vergelijking slaat niet echt ergens op: dat systeem is in geen wijze te vergelijken met een landelijk 4g netwerk, qua kosten, complexiteit, aantal masten, bandbreedte, betrouwbaarheid etc.

Als alle 4g freqrenties vrij waren gegeven was het een enorme zooi geworden met eindeloze aanbieders met mini netwerkjes en gevechten om bandbreedte met zendvermogens, zaten we in NL continue met roaming te klooien.
Dat werkt leuk als er geen schaarste is. Maar als er wel schaarste is gaan de frequenties naar de 'mooiste bieder'. Krijg je een soort mooie beloftes die niet worden ingevuld ('ja de techniek is niet klaar helaas').
Het bedrijfsleven is vaak net zo hard bezig om een concurrent dwars te zitten als dat ze een dienst aan de consument willen leveren. En dat zal zeker opgaan voor frequenties, die dan gratis in handen van de grote operators zouden komen, die hun kosten dan zien dalen en hun winsten zien stijgen.
Dat is toch vooral een probleem van de hoogste bieder, die dus een bak geld neerlegt voor iets wat hij vervolgens niet gebruikt. Dan gaan er vanzelf aandeelhouders klagen over de zinloze uitgaven.

Volgens dezelfde logica zou de overheid ook bouwpercelen gratis moeten weggeven. "Want ja, wat als we een bouwperceel verkopen, en de koper vervolgens geen huis bouwt?".
Nee, ik ben juist tegen gratis weggeven. Juist vanwege dat braakliggen. Als de overheid geen geld zou vragen voor bouwgrond, zouden de huizen dan goedkoper worden? Ik denk het niet, ik denk dat projectontwikkelaars vooral heel veel winst gaan maken.
Jeetje, daar trek je nogal wat uit z'n verband zeg!
Wat er eigenlijk gebeurt dat we monopolies verkopen aan de bestaande miljardenbedrijven die dit met een opslag doorberekenen aan de klanten -en ja dat zijn wij allemaal- die het gebruiken. We betalen dus eigenlijk een verkapte internetbelasting via onze telecomprovider
Je begint zo goed: dit zou in theorie namelijk waar zijn. Toch zit het in de praktijk anders:
En ondertussen maar roepen "dat wij de verdere uitrol van 4g niet kunnen stimuleren"
Je haalt hier een artikel uit 2012 aan. En toen had Kamp gewoon gelijk: op dat moment verkocht Nederland 4G-frequenties met als harde eis dat het binnen een bepaalde periode een 4G-netwerk uitrolde. De veiling was op dat moment nog gaande. Hoe had de overheid _op dat moment_ de uitrol verder kunnen stimuleren?
Je haalt de uitspraak nogal uit z'n verband hier.
Buitengebieden hebben nog steeds geen 4G of snel internet
Buitengebieden hebben wel degelijk 4G, en nog op redelijke snelheid ook meestal. Juist dat is eigenlijk vrij goed gegaan, het heeft alleen even tijd nodig gehad (wat logisch is als je het over een landelijk dekkend netwerk hebt op deze frequenties die tientallen GB's per seconde aan moeten kunnen - niet vergelijkbaar met iets als IOT).
Dat buitengebieden geen snel internet hebben is een heel ander verhaal en staat los van frequenties.
ondertussen wordt de data in NL inderdaad duur verkocht.
Als je Nederland op dit moment in dat grafiekje zou zetten, zouden we er totaal anders uit gaan komen. T-Mobile ťn Tele2 zet je voor 30 euro namelijk op een unlimited netwerk.
Een oude bron, dus.
we zitten in een wereld van exponentiŽle verandering en legde frequenties voor 17! jaar vast.
Gelukkig eindig je je betoog wel met iets waar ik het volledig mee eens ben :)
Goede post - niets op af te dingen. Maar data duur verkocht?

Ik betaal omgerekend 32.50 voor 25GB (4G) + onbeperkt bellen + onbeperkt SMS. Ik weet niet wat jouw defenitie van duur is, maar ik vind dit niet duur. Natuurlijk zou dat anders zijn wanneer ik ga streamen, maar toch. Voldoende onbeperkt bundels verkrijgbaar lijkt me.
Zeker niet duur. Maar het duur verkopen van data had zijn hoogtepunt tussen pakweg 1995 en 2010.
Er waren tijden dat we tot §0,25 betaalden voor een SMS van 140Bytes :-) (0.0001MB)

Even snel gerekend hebben we onze providers in die dure jaren dus bijna 2 miljoen per gigabyte betaald. Daar hebben de providers lachend de zakken mee gevuld. En ja, de infrastructuur moest betaald worden. Maar dat werd al heel, heel, heel ruim betaald door de astronomische bedragen die we betaalden voor de abonnementen zelf.

Als de providers die enorme winsten hadden geÔnvesteerd in de verdere ontwikkeling van de infrastructuur, hadden we nu landelijke 4G dekking plus een ongelimiteerd data- en telefonieabonnement voor §15,- per maand.
Een SMS was duur, maar enorme winsten zijn er niet gemaakt. Rond de eeuwwisseling hebben ze veel te veel geboden op 3G frequenties. Zo'n 6 miljard gulden. Dat in de veronderstelling dat in de toen golvende dotcomrrvolutie je anders kansloos werd. Alleen UMTS begon pas te leven na de komst van de iphone rond 2007.
KPN, dat ook al veel te veel bood in Duitsland, is destijds bijna failliet gegaan. Telfort goedkoop aan een investeerder verkocht, die het via prijsdumping zo n luis in de pels maakte dat KPN ze dr markt af kocht en het net uitzette.
Dutchtone/Orange is verkocht aan T-Mobile.
T-Mobile staat ook nuet bekend als heel winstgevend in NL. KPN moest voor de vorige veiling aandelen dumpen met een claimemissie om geld binnen te harken.
Vodafone weet ik niet, maar daar valt op dat ze de andere twee zeer slecht kunnen bijbenen, hun topdekking van vroeger raakt her en der mank. Dat heeft vast met geld te maken.
Met de snelheid waarin innovatie optreed zou het misschien beter zijn om de frequentieruimtes voor 10 of 12 jaar te veilen in plaats van 20. Over 20 jaar heb je geen idee wie de belangrijke spelers zijn en welke technologieŽn er breed ingezet worden. 18 jaar geleden zag het telecomlandschap er zo uit: Mobiel Bellen in 1999 (eentje uit de oude doos :P).

In 1997 hadden we geen idee wat voor revolutie smartphones gingen veroorzaken. Wat krijgen we nu? wearables, gigantische IoT-netwerken, zelfrijdende auto's, AR-brillen? Geen idee. Konden ze in 1997 ook niet bedenken.

[Reactie gewijzigd door Balance op 20 september 2017 09:30]

I.p.v veilen kunnen ze beter voorwaarden stellen over dekking, maximale prijzen.

Een veiling klinkt leuk en betekend inkomsten voor de overheid.
Die kosten van de veiling zullen dan echter weer door de consument betaald moeten worden met dikke winst daarop.

Waarom niet laag bedrag en eisen voor lage kosten voor de consument. Nu jaagt de overheid de consument weer op kosten met veilingbedrag dat terugbetaald moet worden.
Maar dan betalen we natuurlijk minder loon- en andere belasting. En bovendien zorgt het voor efficient gebruik van die frequenties.
Schaarse dingen moet je efficient verdelen.
We betalen niet minder.

De overheid krijgt idd geld binnen van de opbrengst, dat geld komt normaal ten goede aan de burger.
Probleem is echter hoe meer geld de overheid binnenkrijg hoe meer het kost om te verdelen.
Dus zeg 3 miljard binnen, netto misschien maar 2,5 miljard omdat de rest nodig is voor onderhoud van het overheidsapparaat. Die 0,5 miljard die blijft hangen betekend feitelijk een lastenverzwaring voor de burger die dit moet betalen.

Het doel moet zijn minder regels slankere overheid.
Waarom zou dat meer geld kosten? Dat kost het wel als je er nieuwe toeslagen of zo van gaat maken. Maar niet als je bijvoorbeeld de schijven van de loonbelasting verlaagt van dat bedrag.
Als je dat laatste doet met die inkomsten hebben we eindelijk weer de situatie dat bedrijven ook wat bijdragen aan de staatskas.
Waarom het meer geld kost, heel eenvoudig omdat het verdelen van geld nu eenmaal geld kost binnen de overheid. Daarnaast gaat het hier om een eenmalige inkomstenbron dus niet structureel. Als het structureel is kun je ook zaken op langere termijn verlagen zoals idd inkomstenbelasting.

Daarnaast kost het de burger ook meer geld

Als telecom bedrijf 1 miljard moet betalen schuiven ze die kosten door naar hun klanten.
Ze willen ook een marge hebben dus ook op die 1 miljard zal er een % op zichtten.
Op jou abbo zit btw die jij ook nog eens moet betalen.

Dat gaat allemaal wel deels naar de overheid maar jij zult uiteindelijk meer moeten betalen.

Zie nu al berichten van nieuwe kabinet, die geld er bij die geld er bij maar ja lage btw tarief gaat van 6 naar 8% volgens geruchten en sommige dingen zelfs uit 6% naar 21%.
Krijg je er dan echt geld bij als je voor de boodschappen dan weer 2% extra moet betalen ?
Als je de telecombedrijven alles gratis geeft, gaan ze dan gratis abonnementen aanbieden? Natuurlijk niet, ze gaan meer geld uitkeren aan de aandeelhouders.

Verkoopprijzen worden niet vastgesteld door iets op te tellen bij de inkoopprijs. Bedrijven draaien soms jarenlang verlies om marktaandeel te winnen, of ze maken woekerwinsten zonder aanstalten te maken de prijs te verlagen. Het zijn geen filantropische instellingen. (De overheid ook niet, maar daar oefenen we tenminste nog invloed op uit.)
De overheid kan bij kpn ook een bedrag betalen dat andere toegang geeft tot een netwerk.
De eu bepaald ook maximum bedragen tussen providers.

Jarenlang verlies om marktaandeel te winnen klinkt leuk maar hou je uiteindelijk niet vol, de investering zal vroeg of laat terugbetaald moeten worden.

Heb ik ergens gezegd gratis abonnementen, op die manier kun je het natuurlijk belachelijk maken. Nee ik bedoel ze geven het gratis weg en jij krijgt er dan nog geld bij, belachelijk genoeg.

Je kan als overheid eisen stellen waarop geboden kan worden. Hoe snel netwerk in de lucht moet zijn en bepaalde dekking moet hebben en ook maximale prijs bij bepaalde snelheid. Als de overheid en eu maximale tarieven voor roaming, interconnectie kan vaststellen kunnen ze dat ook hiervoor.
Het zijn geen filantropische instellingen. (De overheid ook niet, maar daar oefenen we tenminste nog invloed op uit.)
Je leeft nog met de illusie dat je invloed hebt op het beleid van de overheid?
Ik zou zeggen lees je in over de zaken. Er is een relatief kleine groep families die alles op deze wereld bepalen. De bekendste uit deze zijn de families Rothschild, Rockefeller maar ook in Nederland horen er ongeveer 30 mensen bij. De Bank for International Settlements, het IMF en de wereldbank spelen hier een grote rol in. De ECB, DNB, de Federal Reserve en de overheden worden hier allemaal door aangestuurd. Alles moet wijken voor de verdere verrijking van deze groep en hiervoor worden o.a. oorlogen gecreŽerd.
Sommigen zeggen dat de leiding daarvan wordt uitgeoefend door satanisten. Of dat laatste waar is, kan ik niet staven, dat betekent echter niet dat dit niet waar zou kunnen zijn. Wel eens van de club van 27 gehoord? Kurt Cobain, Jimmi Hendrix, Janis Joplin en Brian Jones hoorden daarbij. Stel jezelf eens de vraag who's pulling the strings.
Een vorm van indirecte belastingen dus, en omdat de burgers het niet direct zien geeft dat minder gemor dan bv. een BTW verhoging. Ideaal dus voor de overheid.
Waarom niet laag bedrag en eisen voor lage kosten voor de consument.
Dat is staatssteun van telecombedrijven, en verboden in de EU.

En het gevolg is dat de weinig-bellers via de belastingen de veel-bellers subsidieren, dus het EU verbod is allezins redelijk.
Weet niet of het staatssteun is als je het voor een laag bedrag verkoopt met voorwaarden is het dan staatssteun ?
Staatssteun is meer dan alleen cash aan bedrijven geven. Ook als de overheid te duur inkoopt, of te goedkoop verkoopt is het staatssteun. De EU is kapitalistisch, dus te duur of te goedkoop is in vergelijking met de vrije-marktprijs.

Nu zijn er wel specifieke uitzonderingen. De overheid kan bijvoorbeeld afwijken wgeens de uitvoering van een specifieke taak. Zo kan de overheid grond verkopen met de voorwaarde dat het natuur moet blijven, want de bescherming van de natuur is een expliciete overheidstaak. Die grond is uiteraard goedkoper dan bouwgrond, precies vanwege die voorwaarde.

"Korting aan consumenten geven" is gťťn overheidstaak. Als de overheid geld aan de burgers wil geven, dan moeten ze dat maar doen via belastingverlaging, niet via de telecombedrijven.
Ben reuze benieuwd naar de huidige opinie van deze geÔnterviewde mensen uit 1999 :D
Frequenties voor mobiele communicatie worden technologie-onafhankelijk geveild. Zo kon bijvoorbeeld 60 MHz van de 1800 MHz-band inmiddels worden omgezet van 2G in 4G. Dat kan met die andere frequenties ook. Als de periode voor frequentiegebruik te kort is kan een provider de kosten minder gemakkelijk terugverdienen en zijn de frequenties dus minder waard. Als de overheid de frequenties veilt is dat geen aantrekkelijke optie.
Niet weer he :(
Die veilingen gaat altijd TE veel geld in om met als gevolg dat er minder concurrentie is en de prijs voor mobiele verbindingen hoog blijft...

Maak er liever een licentie/vergunning model van, met een vaste prijs die voor alle partijen gelijk is.
Teken daar op in (we hebben meer frequenties dan providers met een eigen netwerk) en verdeel het zo.
Dat maakt het voor de gebruikers uiteindelijk een stuk beter.
Dit gaat uit van de aanname/mythe dat telecombedrijven lagere kosten doorspelen aan de consument, in plaats van de aandeelhouders. Waarom zouden ze?
Als de frequenties betaalbaarder zijn, zullen providers eerder geneigd zijn een netwerk op te bouwen.
Met geluk komt er dan een 4e netwerk in de lucht en iets meer concurrentie....
Nee, dat is dus waarom ik elders wees op het niet-flexibele aanbod aan frequenties. Er is geen kwestie van "neigingen". Providers met een frequentie-licentie moťten een netwerk bouwen, andere providers mogen dat niet. Of er een vierde netwerk komt, is daarom puur een vraag van het aantal geveilde licenties. Als de overheid 4 licenties veilt, komen er 4 aanbieders.
wat nou als een particulier / miljonair de verbindingen zou kopen ?
Dan heb je toch direct goud in handen. Er zullen zeker providers zijn die dat willen huren of kopen.
Voorwaarde zal net als de vorige keren zijn dat de frequenties binnen een X aantal jaar wel effectief in gebruik zullen moeten worden genomen.
Er zal een uitrolverplichting zijn. Voor slechte frequenties een deel van het land, voor de waardevolle een eis dat wr dekking is in alle plaatsen met meer dab x inwoners(20.000geloof ik) en het snelwegennet.
Die eis is er altijd geweest.
Voor slechtere frequenties die alleen voor capaciteit van belang zijn geldt een minimum oppervlakte.
Misschien dat het rendement niet hoog genoeg is?

btw. met een miljoen kom je niet zo ver in die veiling, vorige keer was het in totaal 38 3,8 miljard! zie: https://www.nrc.nl/nieuws...gt-38-miljard-op-a1439050

[Reactie gewijzigd door 12_0_13 op 20 september 2017 10:43]

*kuch* 3,8 miljard *kuch*

nietemin nog steeds belachelijk hoog aangezien ze hadden gehoopt op een paar honderd miljoen
Niet slecht voor een beetje lucht.
nee dan is het onbetaalbaar hahaha
3,8 miljard is het totaal watde verkoop van de vier netwerken heeft opgeleverd. De goedkoopste netwerk die over de toonbank toen ging was 161 miljoen, door Tele2.
Als miljonair kom je een paar miljard te kort.
De overheid vind toch altijd weer creatieve manieren om aan inkomsten te raken. Maar goed, er zullen wellicht een aantal telecombedrijven zijn die dit als een goede investering beschouwen. Vraag me af hoe hoog het veilingbedrag gaat oplopen.
Er zijn de laatste jaren, na de 4G revolutie, nauwelijks technieken die het netwerk sneller maken. Ook 5G belooft weinig revolutionairs op snelheid/capaciteit gebied. LTE+ of LTE Advanced is niets meer dan het gebruiken van meerdere frequenties tegelijk, om zo snelheid te stapelen.

Aangezien de vraag naar meer data en meer devices en meer snelheid nog steeds doorzet, is extra frequentieruimte voor ook bestaande telecomproviders echt nodig. Alle 4 hebben hun basis netwerk echter redelijk op orde in hun bestaande netwerk, dus zullen misschien niet de hoofdprijs willen betalen, maar zeker wel serieus geld over hebben voor mogelijkheid om sneller te blijven dan de concurrentie.

De 700MHz band (en 1400Mhz in mindere mate ook) biedt daarnaast natuurlijk een enorme dekking, lage frequenties geven meer dekking, en daarmee kan je dus grotere gebieden van netwerk voorzien met minder masten. Vooral voor T-Mobile (die nog geen lagere frequenties heeft), zou deze het netwerk wel een stuk goedkoper kunnen maken en dus veel waard zijn. Al ben ik er van overtuigd dat ook KPN/Vodafone/Tele2 graag backup/extra spectrum met een hoog bereik heeft.

Ik vind het iets te makkelijk om de overheid als 'geldwolf' af te schilderen in deze. Er is gewoon een beperkte ruimte in het spectrum en deze moet je verdelen. Je kan dit via een sollicitatie doen, of.. Maar een veiling is een redelijke eerlijker manier om iedereen kans te geven om stuk spectrum te pakken, en het geld is leuk voor de schatkist/iedereen. Door aanvullende veilingvoorwaarden (zoals verplicht goede dekking en/of bepaalde diensten) garandeer je ook nog dat er een maatschappelijk wenselijke invulling gegeven wordt aan dit spectrum.
Waarom kan er geen soort van 'vrij gebruik' zijn van deze frequentie? Als verschillende bedrijven samen de nodige apparatuur bekostigen en op een gelijk verdeelde manier dit spectrum benutten zou dit dan niet 'eerlijker' zijn?

Als het in handen komt van de meest betalende creŽer je toch weer een vorm van monopolie waarbij de rijkste hier enkel beter van wordt?

Ik ken zelf te weinig van het gebruik van deze technologie en het zal in de praktijk wel moeilijker zijn dan mijn versimpelde voorstelling, maar puur op economisch vlak vind ik de veiling niet per se de eerlijkste oplossing.
Waarom kan er geen soort van 'vrij gebruik' zijn van deze frequentie? Als verschillende bedrijven samen de nodige apparatuur bekostigen en op een gelijk verdeelde manier dit spectrum benutten zou dit dan niet 'eerlijker' zijn?
Dat bestaat al: de 2.4 en de 5GHz banden. Daarop mag je doen wat je wilt.

Het probleem is, als iedereen maar mag doen wat ze willen, je geen garantie kunt leveren dat je een degelijk werkend netwerk hebt. T-Mobile kan jou niet garanderen dat je ontvangst hebt thuis: wie weet zit KPN wel vlak bij jouw huis constant uit te zenden. En als je vandaag wel goede ontvangst hebt, zonder beperkingen en garanties weet je dus niet dat je morgen nog altijd snel 4G hebt, want wie weet begint volgende week een nieuwe TV-zender bij jou in de buurt met het uitzenden van 4K HDR uitzendingen op de frequenties die jij nu voor telefonie en mobiel internet gebruikt.

In het ergste geval wil dat zeggen dat jij in een noodgeval niet naar 112 kan bellen.

Kort gezegd: dat werkt niet op veel grotere schaal. Je wil absoluut dat banden op zijn minst gereserveerd worden voor een bepaald gebruik.

Echter, wat jij aanhaalt is een valide punt: de markt wordt afgeschermd en de concurrentie wordt door de veilingen enorm beperkt.

Goed nieuws: er is een oplossing die ťn de netwerkcapaciteit maximaliseert, ťn de barrier to entry in de markt zodanig verlaagt dat de concurrentie opleeft.
Slecht nieuws: Als je die oplossing voorstelt wordt je meteen gebrandmerkt als smerige communist en de telecom operatoren zullen desnoods miljarden inzetten om politici om te kopen en onder druk te zetten om deze oplossing uit de weg te ruimen.

De oplossing? …ťn (eventueel genationaliseerd, eventueel gereguleerd nutsbedrijf zoals de stroomnetbeheerders) netwerk dat gebruik maakt van alle beschikbare banden, en daarop kunnen private operatoren diensten aanbieden zoals internet, telefonie, radio, en televisie. De capaciteit die ze nodig hebben kopen ze in bij die ene stevig gereguleerde netwerkbeheerder.

Geen concurrentie dus op vlak van netwerk en infrastructuur, wel concurrentie op vlak van aangeboden diensten en service. T-Mobile kan hun datavrije muziek dus netjes aanbieden als ze dat willen, via het ene landelijke netwerk als virtuele provider, KPN kan blijven doorgaan met hun digitenne, ook via dat ene netwerk. Een christelijke oeprator wil gefilterd 'familievriendelijk' internet aanbieden? Doe maar, wie het niet wil kiest uit de tientallen alternatieven. Wil jij een aanbieder worden van internet met ene focus op privacy en security, met ingebouwde maatregelen op het ISP-niveau tegen tracking en privacyschending? Go for it, het niet hebben van de vereiste frequenties is niet langer een probleem, je moet je enkel aanmelden bij het netwerk en capaciteit inkopen.
Als klant kies je de service die jou het beste lijkt, geen gedoe meer met 'oh, ik kan geen Vodafone nemen want daarvan is de ontvangst slecht in mijn gebied'.

Wie denkt dat dit niet kan werken: hoe krijg je thuis stroom? Heb jij een aparte stroomaansluiting voor Nuon, Greenchoice, Eneco, en Qurrent? Natuurlijk niet: er is 1 stroomnetwerk, met daarop meerdere aanbieders, en dat werkt prima. Internet verschilt amper van stroom: het is een essentiŽle nutsvoorziening: je hebt het nodig om met de overheid te communiceren, en zonder internet heb je geen baan, zonder baan spuugt de maatschappij je uit.

Ik heb nog nooit iemand horen klagen dat hun stroomnetwerk slecht werkt, en dat ze concurrentie willen zodat ze 'betere stroom' krijgen. Met internet zou dat niet anders zijn. Kortom: de ideale situatie is 1 landelijk dekkend fiber netwerk, en 1 landelijk mobiel netwerk.

[Reactie gewijzigd door kiang op 20 september 2017 10:59]

Lang verhaal, maar je mist een effect. Marktpartijen met een eigen netwerk hebben belang bij een goede dekking. Maar waarom zou dat ene nutsbedrijf een antenne neerzetten om mij als klant te houden? Ik ben hun klant niet. Hun klanten zijn KPN en Vodafone, en die 2 kunnen toch niet weg.
Waarom zou de netbeheerder naar elk klein huis een elektriciteitsaansluiting aanleggen? Jij bent hun klant niet!

Antwoord: simpelweg wettelijk verplichten. Zoals in het artikel staat is de overheid dat ook al van plan met de volgende veiling, dus het is helemaal gen evil communistisch idee om simpelweg te eisen dat de netwerkoperator volledige dekking heeft.

Ik vind het zo gek dat mensen dit zo een raar idee vinden en er gaten in denken te zien, terwijl dit exacte plan perfect werkt voor energie :p
Infrastructuur is een van de weinige zaken die naar mijn bescheiden mening (als volbloed liberaal) door een overheid zou moeten uitgevoerd worden. Dit valt daar perfect onder.
In de praktijk worden veel van de zendmasten toch al gedeeld... en het delen van Antennes zou volstrekt logisch zijn. Het delen van de rest van het netwerk ook... Dit staat overigens los van het delen van de frequenties. Al is het natuurlijk wel zo dat de beschikbaarheid van frequenties in hoge mate het aantal benodigde/bruikbare masten beinvloed.

Eťn groot netwerk, waar (diverse) providers capaciteit op inkopen, om vervolgens deze te versplinteren en aan klanten door te verkopen is natuurlijk een ideale oplossing. Maak het ook nog dynamics, zodat data cheaper wordt op 'daluren' en duurder op piekmomenten/locaties, en je hebt een behoorlijk leuke oplossing. Providers worden echter een soort van MVNO's op deze manier, bestaande providers hebben weinig meer om zich te onderscheiden (ze zijn allemaal technisch even goed/slecht).... , maar kunnen zich onderscheiden op diensten.

Hoewel een best leuke oplossing, denk ik wel dat het lastig is om die situatie te komen. Bestaande providers die miljarden hebben geÔnvesteerd in frequenties en netwerken, zullen hier geen afstand van willen nemen. Niemand van de huidige beheerpartijen is hierbij gebaad, dus de transitie zal wel een drama-project worden.

Tenslotte zegt men altijd dat ťťn centraal bewaakt netwerk een rem op vooruitgang wordt. Nu moeten meerdere partijen blijven investeren om 'voorop' te lopen op kwaliteit en snelheid. Wat stimuleert de nieuwe beheerder nog om voorop te lopen, nieuwe technieken te testen en doorvoeren, etc? Waarom zouden ze een klacht over dekking serieus nemen? Nu zie je dat partijen als de dood zijn om 'kassa' te halen, maar als ze geen eigen netwerk hebben, is deze drive ook weg.

Hoewel ik ook denk dat er voordelen aan een centrale oplossing zitten, zie ik ook nadelen... Ik twijfel erg wat de beste oplossing is.

Deze zelfde discussie kan je overigens ook voeren voor vaste internetverbindingen... misschien is hij daar nog wel relevanter, aangezien koper/glas/coax in de grond liggen, en het wisselen dus zo lastig is dat de 'vrije markt' eigenlijk niet echt werkt.

[Reactie gewijzigd door Luxx op 20 september 2017 12:42]

Misschien is je laatste zin wel de meest omvattende: je hebt nog nooit iemand horen klagen. Tot het eens echt misgaat en je een maand zonder elektriciteit komt te zitten. Zulke taferelen kennen we nog niet hier in West-Europa, maar het is niet de vraag of, maar vooral wanneer er ergens in West-Europa door het weer, door een hack of welke oorzaak dan ook, het netwerk plat gaat.

Dat de privatisering niet overal de beloofde gunstige marktwerking heeft gehad, tonen ook de nutsbedrijven, of wat we ooit als nutsvoorziening zagen. Er zijn echter nog veel meer plekken waar de marktwerking uiteindelijk heeft gezorgd voor hogere prijzen (en misschien komt dat door belastinginkomsten --> BTW-verhogingen, de overheid nog wel goed uit).
De privatisering heeft er in ieder geval voor gezorgd dat je nu weet wat marktprijzen zijn waarvan armere mensen daarvan meer last hebben dan meer vermogende mensen. Verder heeft het er in sommige sectoren toe geleid dat onnodige kosten beter in beeld komen door de transparantie die bij een private markt hoort.
De hogere prijzen zorgen er in ieder geval voor dat:
  • belastinginkomsten stijgen;
  • de inflatie stijgt;
  • er minder aanspraak gemaakt wordt op bepaalde diensten.
In de praktijk heeft dit tot gevolg dat -in het geval van de frequenties- de 5G verbindingen eerst voor dedicated services en/of abonnementen gebruikt wordt en na verloop van tijd, als er voldoende capaciteit is om de hele natie te voorzien, beschikbaar te stellen voor eenieder. Net zoals het eigenlijk gegaan is met de 4G-markt.

Verder vind ik -het idee dat een overheid een telecomnetwerk bezit- in de huidige omstandigheden, met de huidige politieke opinie, het ook geen geruststellend idee. We zien steeds meer een overheid die controle wil krijgen over het internet, bepaalde vormen van censuur willen invoeren en afdwingen, maar vooral ook een overheid die steeds meer data van en over burgers verzamelt. Op zich is dat allemaal nog te verdedigen onder omstandigheden, maar wie kan ons de garantie geven dat de overheid over vijf, tien of 20 jaar nog eenzelfde soort overheid is?
Verder is het verzamelen van informatie niet zozeer het probleem, maar de wijze waarop alle informatie -in een later tijdstip of live- gecombineerd kan worden, het grootste probleem.
Als diezelfde exploitant, eigenaar of wat dan ook dan ook nog het elektriciteitsnetwerk en gasnetwerk exploiteert, in eigendom heeft of wat dan ook, dan krabbel ik al helemaal terug.
Met het schrappen van een zorgplicht, die de overheid in het verleden wel had, heeft de overheid ook het recht verloren om te weten wie ik ben, wat ik schrijf, waar ik was, hoe laat en met wie, of ik wel of niet thuis ben, enz.

Eerlijkheid gebied mij wel te zeggen dat onze nutsvoorzieningen in een betere staat van onderhoud, beter op de toekomst voorbereid zouden zijn dan nu het geval is.
Na "de aanslagen" toen de "nuts" opeens vitale infrastructuur werd, is er weliswaar heel veel gedaan aan veiligheid, maar er zijn nog steeds capaciteitsproblemen, politieke belangen en formele grenzen aan die vitale infrastructuur.
Met name op die gebieden zouden meer investeringen gedaan moeten worden, maar omdat de telecomaanbieders allemaal profitorganisaties zijn, zal die inspanning niet snel vanuit hunzelf komen en zich meer richten op markt van vraag en aanbod. Hoewel boer Harms, in het veld achter Bertha09, meer behoefte heeft aan 5G, zal hij waarschijnlijk het langst moeten wachten op de beschikbaarheid daarvan.
De uitrol zal afhankelijk zijn van de dichtheid van abonnees in een bepaald gebied. In de tijd van de PTT was het netwerk landelijk ingeschakeld en hadden sommige gebieden langer moeten wachten op inschakeling, maar was het wel meteen beschikbaar geweest voor heel NL en liefst de EU. Maar onze Oosterburen hebben 4G nog niet eens landelijk op orde, dus waar hebben we het hier over?
Delen kan ook, dat hebben we bijvoorbeeld bij wifi. Dat werkt wel maar het eindresultaat is niet zo dat het altijd storingvrij is.
Er bestaat nog wel meer als mobiele telefonie/data hoor, noem b.v. luchtvaart, scheepvaart. Dan hoef je niet persť te denken aan spraak, maar die gebruiken ook steeds meer data-overdracht!
Dus er moet een faire verdeling zijn, een veiling lijkt me een prima systeem.

Jij hebt nog het voordeel dat je geen vergunning voor gebruik van je mob.telefoon hoeft te betalen.
Dat hebben o.a. luchtvaart, scheepvaart, zendamateurs allemaal wel, elk jaar weer!
Oh, zul je zeggen, maar dat betalen de telecom providers toch? Ja klopt, is bij bovengenoemde diensten ook al het geval hoor.
Vrij gebruik als op Wi-Fi kan niet. Wat wel kan is een (1) fysiek netwerk met virtuele netwerken van de providers eroverheen. Nadeel is dat je concurrentie op het gebied van dekking en snelheid kwijt bent. Het is wel erg efficiŽnt in frequentiegebruik.
De ovehreid is wel degelijk uit op geld, jou geld.

Hoe hoger het veilingbedrag, des te meer jij als consument moet gaan betalen. Wie denk je dat die veilingkosten moet terugbetalen. Bovenop dat bedrag dat de provider nodig heeft zit nog een keer btw 21% dus hup nog meer.

Uiteindelijk is het gewoon een soort belasting die jij als consument moet betalen. Het geld komt wel weer bij de overheid en zou naar de burger moeten terugvloeien. Probleem is echter er blijft te veel hangen bij de overheid. Dit is voorbeeld van rondpompen van geld.

Overheid krijgt nu bijv 3 miljard voor de veiling. Burgers betalen uiteindelijk 4 miljard en groot deel van dat verschil is voor in stand houden van controle op het rondpompen van geld.

Waarom niet gratis weggeven maar met de eis van maximale prijs aan de consument. Op die manier pomp je geen geld rond en maakt het aantrekkelijk voor de consument.
Rondpompen van geld levert meer op en kans dat de euro ook anders word ingezet dan onze slapende spaarrekening.
Het rondpompen van geld kost alleen maar geld. Het kost geld voor het overheidsapparaat in stand te houden. Meer geld meer mensen nodig om het te verdelen en meer dat er bij de overheid blijft hangen.
ehh, rond pompen van geld moet net, dat is goed voor de economie
als je geld niet rond pompt (dus laat staan op de bank) is zeer slecht voor een economie
Dit heeft weinig te maken met de grote van de overheid, behalve dat die ook geld rond pompt.
Je hebt rondpompen en rondpompen.

Pomp je het idd in de economie jij koopt bij winkel is het goed.
In dit geval is het rondpompen met de overheid en of de economie daar echt beter van wordt is nog maar de vraag.

Het is zoiets als je moet nu 10% belasting betalen maar krijgt dat via een toeslag weer terug. Alleen is die toeslag geen 10% maar zeg 9% omdat die 1% bij de overheid blijft hangen voor administratie en andere kosten.
en die administratie en andere kosten zijn ook weer mensen die aan het werk zijn... (en dat weer uitgeven)

Maar ja het is waar dat kan niet onbeperkt (zeg maar 50% is ambtenaar) zoals bv in griekenland want ik denk dat je dan als economie niet echt produceert (maar ik ben geen econoom om dat volledig te begrijpen)

Maar om als overheid geld te steken in de reŽle economie (zeg maar infrastructuur) is ook rond pompen wat alleen maar goed is voor de economie
In een communisme zal dat er vroeger was had je idd rondpompen van geld. Bijna alles kwam uit het land zelf en werd daar uitgegeven. Maar weinig import of export.

Dan heb je idd iedereen die werkt voor de overheid en wordt het geld idd rondgepompt. Werkt dat ?

Zodra je in een kapitalistisch systeem zit heb je met import export te maken en geldstromen van buiten naar binnen en vooral ook kunnen exporteren tegen conforme prijzen.

Des te minder ambtenaren en regels des te slagvaardiger je als economie kan zijn. Lagere totale belastingdruk zorgt voor meer groei dan belasting omhoog en weer rondpompen of terugkrijgen via wat anders.

Neem bijv singapore: https://www.guidemesingap...-tax-system-and-tax-rates
eenvoudig belatingsyseem en groei van singapore is mooi voorbeeld.

Neem landen als Frankrijk waar ondernemers steen en been klagen, toch hoge werkloosheid over hoge belastingen. Frankrijk met jawel veel ambtenaren en dus theoretisch rondpompen van geld.
hoeveel denk je dat er verloren gaat aan lobbieclubjes over maximale prijs, en als die een iets te hoog is, betalen consumenten jaren te veel voordat dit wordt aangepast. De Overheid is heel slecht in het vaststellen van maximale prijzen.

nb, 'vroeger' toen de PTT telefoonlijnen nog van de staat waren, was de aanvraag termijn van het activeren van een vaste telefoonlijn (als die dus al in de grond lag) 6 weken!, tegenwoordig heb je in een paar dagen een lijn actief. De huur van een
T-Mobile heeft wel de lage frequentie. Namelijk de 900 Mhz.
Die mogen ze niet voor 4g gebruiken, toch? of is dit tegenwoordig veranderd?
Ze mogen het wel gebruiken maar dit is wel ten koste gegaan van de kwaliteit van 3g. Want het werd eerst alleen gebruikt voor 3G.
2G en 3G. 2G is gemigreerd naar 1800 MHz, nu is er 5 MHz voor 3G en 10 MHz voor 4G. Deze constructie is noodzakelijk omdat ze geen 800 MHz hebben.
Het gaat erom of je de beschikbare frequenties in kunt zetten voor je 5G.
De 700Mhz is speciaal geschikt voor de bundeling/stapeling in 5G
en door Europa beschikbaar gesteld/afgedwongen
Helaas zijn veel oudere zendermicrofoons straks niet meer bruikbaar/ illegaal
Zoals @Luxx zegt
Advanced is niets meer dan het gebruiken van meerdere frequenties tegelijk, om zo snelheid te stapelen.
Weet je wet hoe ingewikkeld dat is? 700Mhz heeft een enorme dekking, maar in een 5G constructie ('de 5G technologie') werkt dat totaal anders, het is zelfs zo ingewikkeld dat 'ze' er nog steeds niet helemaal klaar mee zijn.
KPN en Vodafone telden voor de laatste veiling ruim 1 miljard elk neer. Mooie van dit soort veilingen is natuurlijk dat de data openbaar beschikbaar komt na afsloop :)

In totaal kwam er in 2013 §3.8 miljard zo de staatskas binnen.

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 20 september 2017 10:04]

De veilingen zijn een verkapte telefoniebelasting. Vorige jaren werd voor miljarden opgehaald bij 4G frequenties. Jij en ik betalen die veiling vrolijk weer terug met ons (te dure) abbonement.
Hoe wil jij anders eerlijk bepalen wie een frequentie krijgt, een loting...?
Wat maakt een veiling eerlijk?
euh... wat maakt een veiling oneerlijk?
Iedereen kan bieden op hetzelfde geveilde goed in alle openheid en transparantie. De hoogste bieder, degene die het meeste waarde hecht aan dat goed, wint. Ik zie werkelijk niet in waarom dat niet eerlijk zou zijn?
Omdat zo bedrijven met het meeste geld uiteindelijk nog meer geld hebben? Er zijn maar 5 4g netwerken actief: T-Mobile, KPN, Vodafone, Tele2 en ZUM(Ziggo). Dat is nou niet bepaald grote concurrentie.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 20 september 2017 10:11]

die begrijp ik toch niet helemaal: door de frequenties te veilen hebben bedrijven met veel geld nog meer geld?
wij hebben hier (.be) maar 3 spelers en dat levert problemen op wegens te weinig concurrentie, maar met 5 spelers lijkt me de markt voldoende te kunnen werken.
Mwah, die 5e speler Ziggo kan je afschrijven. Dat is nu VodafoneZiggo. Tele2 is in aardig wat delen van NL nog volledig afhankelijk van T-Mobile.

Maar ze beconcurreren elkaar niet echt veel op prijs e.d., ze concurreren voornamelijk op wie de meeste extra’s geeft als je ook vast internet + TV neemt. :+ Het gemiddelde maandbedrag blijft best hoog. Tele2 probeert wel wat te stunten, maar dan zit je met ‘t bereik en een dieptrieste klantenservice - dat wil ook niet iedereen. Besides, het is niet alsof je niet al jaren goedkope simonly’s kan krijgen hehe.
Omdat degene die het geld hebben kunnen zorgen dat een ander (met minder, zoals een beginnend bedrijf) het niet kan kopen, dus geen of weinig voet aan de grond kan krijgen en daarmee je klanten behoud/krijgt die uiteindelijk dat geÔnvesteerde geld in een veelvoud weer terugbetalen.
Dus jij wil een beginnend bedrijf dat geen licentie kan betalen laten instaan voor het opzetten van een landelijk dekkende infrastructuur?
Dat hoor je me niet zeggen.
Ik zeg alleen dat een beginnend bedrijf (of anders gezegd een nieuwe "kleine" speler) uberhaubt geen kans heeft iets op te starten van een eigen netwerk.
Als je je eerst voor minimaal 150 Miljoen je in moet gaan kopen (en dan het geluk hebt dat je niet constant overboden wordt) en dan nog eens moet gaan beginnen.
Om een netwerk te bouwen moet je ook veel geld hebben. En in de voorwaarden is soms een kavel speciaal voor nieuwkomers. Die hebben het namelijk moeilijker om te beginnen en hebben in het begin veel meer investeringen te doen in het netwerk.
Vodafone/ziggo is momenteel 1 speler geworden zoals toen ook al het plan was (dus houd je er 4 over). En Tele2 is er sowieso bijgekomen met het goedkoopste netwerk tot nu toe (veiling hebben ze erg goed gedaan en ze zijn met de betere frequenties naar huis gelopen).

Voorheen waren er 3 netwerken (VF, KPN, T-Mobile) en nu is daar een stabiel en goedkoop alternatief voor bijgekomen (Tele2 is veruit de goedkoopste en levert prima diensten).

Dus ja er is concurrentie bijgekomen en diegene met het minste geld heeft de grootste sprongen kunnen maken.
Waarbij Ziggo en Vodafone natuurlijk in NL al gefuseerd zijn.
Ah mijn bron was dus outdated :z
ZUM en Vodafone zijn nu ook samen, reken dus maar vier. Plus een heel stel virtuele operators.
Wat maakt een veiling eerlijk?
Goede vraag, maar niet supersimpel te beantwoorden. Een eerste belangrijke reden is dat de regels voor alle bieders hetzelfde zijn. Een tweede reden is dat de verkoop in 1 keer gebeurt. Er is dus geen voordeel te behalen door als eerste of juist als laatste een frequentie-blok te kopen.
Mwah een bedrijf als Vodafone met wereldwijd een omzet van bedragen met 10 nullen, die betalen maar gewoon willen ze de meest optimale frequentie gebruiken.
Ieder bedrijf maakt een kosten bate analyse, ook vodafone. Ze zullen moeten inschatten hoe veel ze willen betalen en hoeveel jij als consument dan bereid bent om te betalen, jij moet het immers betalen.
Betalen ze te veel voor de frequentie en maken de prijs te hoog zullen er misschien niet genoeg klanten zijn.

Het is dus onzin te stellen dat vodafone gewoon maar betaald. Ook vodafone heeft aandeelhouders die een maximale winst willen zien en die willen niet dat er zo maar geld over de balk gegooid wordt voor een frequentie.
Je zou op basis van beste netwerk plan of dekkingsplan kunnen werken. Met verplichting tot minimaal x mbit op platteland en stad
Ik durf te veronderstellen dat er bepaalde vereisten zijn voor de winnaar, zo werkt dat in ieder geval hier in belgiŽ. Telenet werd ooit veroordeeld omdat ze hun netwerk (ook gewonnen via veiling) niet hadden uitgerold zoals in de voorwaarden stond
Op basis van een plan van aanpak, dekking, snelheid en daaraan vast een maximale prijs voor de cosnument.

Nu is het rondpompen van geld, overheid krijgt zeg 3 miljard, burger betaald echter 4 miljard en het verschil is nodig voor controle op het rondpompen van dat geld en in stand houden van baantjes hiervoor. Totaal zinloos.
Dat was de GSM-tijd. Nu gaat het niet om dekking maar om capaciteit. En die kan je op 2 manieren maken: meer masten of meer spectrum. Het eerste kost geld, dus waarom zou je het tweede gratis weggeven? Omdat je tegen de overheid bent?
Hoezou gratis weggeven.
Je laat 1 bedrijf betalen en dan moeten de burgers weer betalen. Het geld dat je binnekrijgt gaat normaal ook aan de burgers terug. Rondpompen dus met het verschil dat er nu weer zo veel aan kosten voor personeel verdelen bij de overheid blijft hangen.

Je kan idd gratis weggeven met een eis voor capaciteit, dekking en prijs.
Onze overheid wil breedband voor iedereen ook buitengebied. Mobiel breedband is een mooi voorbeeld voor de toekomst en ja dat kun je dan voor de burger goedkoop houden.

Je verdiend er zelf op doordat je geen geld hoeft rond te pompen. het maakt het allemaal eenvoudiger.
Libertel, nu Vodafone is ooit aan de licentie gekomen omdat ze de meeste bijdrage aan de economie leverden. Ze leenden immers van ABN en beloofden hun hoofdkantoor in Limburg te zetten voor de werkgelegenheid.
KPN kreeg hem gewoon als staatsbedrijf en heeft jaren gewacht met GSM en toen nog gepoogd hun analoge net nog uit te melken.

[Reactie gewijzigd door Schrudde op 20 september 2017 10:53]

Klopt. Het idee wat hier al genoemd is, van een overheidsnetwerk, dat hťbben we al geprobeerd. Dat was de PTT. Het is onduidelijk waarom zo'n overheidsnetwerk dit keer wťl een succes voor de consument zou worden.

Serieus, ongeveer elk protest tegen privatisering van een bepaalde economische sector gebruikt als argument "Onze sector is de telecom niet, privatisering gaat hier niet werken" - de telecomsector is het schoolvoorbeeld van een succesvolle privatisering. Wereldwijd.
Dat is een goede vraag, waar ik niet direct een antwoord op heb. Er zou over nagedacht moeten worden hoe. De abbo's zouden op die manier goedkoper kunnen en (hopelijk) is er meer geld over voor innovatie.
Hoe deden ze het vroeger dan?
Nou nou, die hele 10 euro per maand voor 100min en 2,5 gb data. Paar jaar geleden zat je daarvoor trouwens nog op 500mb ofzo, dus de prijs daalt eerder hard dan dat het stijgt.
Bovendien, met de gigantische hoeveelheid wifi dekking tegenwoordig (bij iedereen thuis ongeveer, op het werk, in de sportschool, supermarkt, restaurants, hotels, zelfs menige winkelcentra's zijn volledig wifi-dekkend) is het al een wonder om 500mb verbruik te halen. Je ziet gewoon elk jaar je verbruik omlaag schieten met al die dekkingen. Dus ook niet zo raar dat de providers steeds (aanzienlijk) goedkoper worden, want ze concurreren met gratis diensten.

Natuurlijk verschillen mensen in gebruik en toepassing, alleen is de kans groot dat "duur" eerder komt door de prijs van je mobiel of omdat je contract is afgesloten op basis van 'ik wil dat mobieltje' in plaats van 'wat heb ik nodig'.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 20 september 2017 09:43]

.. is het al een wonder om 500mb verbruik te halen. Je ziet gewoon elk jaar je verbruik omlaag schieten met al die dekkingen.
Niet waar, je ziet elk jaar dat er een stijging is in het verbruik:
https://ic.tweakimg.net/ext/i/imagenormal/2001495981.png
Ja ach, wifi. Die is vaak zo slecht dat ik het gewoon uitzet en op 4g werk. Ik heb toch data genoeg.
Tja, leuk al die openbare wifi netwerken waar je niets zakelijks of privacy gevoeligs (zoals inloggen) over moet willen doen. Tenzij je iedereen vertrouwd niets sneaky te doen natuurlijk.
Nog naast de vaak beperkte snelheid die je kan halen.
Ik vind de 4g abonnementen niet veel duurder dan de 3g abbo's. Wat wel geld kost, is de steeds duurder wordende telefoons bij abonnementen.
Ik vind onze telefonie abonnementen nog redelijk te doen, mits je niet op het kpn netwerk zit betaal je meestal niet meer dan 30 euro
Ik betaal nu bij KPN 17,79 / maand voor 195 minuten/sms en 10GB data. En ik krijg beide niet op.
En ik betaal §28 voor onbeperkt bellen/smsen, 50GB internet en Spotify; dus omgerekend kost ‘t me eigenlijk §18 per maand voor ‘t abonnement. KPN kan best vaak juist de goedkoopste optie zijn, zeker met meerdere aansluitingen en/of in combinatie met vast internet/tv :) En dan ook meteen genieten van uitmuntende 24/7 KS als er iets is en geen vage limieten bij roaming.
Ik weet niet hoe je aan dat abonnement komt, want als ik die op zoek is ie meer dan 100 euro per maand
Nee hoor. Die kost §38 per maand. Jij bedoelt die van §99, maar die heb ik niet want dan zou ik 100GB traffic hebben.

Ik heb het abonnement van §38 op hun site:
- 25GB, wordt verdubbeld naar 50GB want compleet
- §38 - §5 want compleet - §5 extra korting = §28 per maand
- Gratis Spotify erbij gekregen a §10 waarde, waardoor het abonnement me de facto §18 per maand kost.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 september 2017 11:53]

Je rekent §10,- voor de "gratis" Spotify, hoe is het dan nog gratis als je er wel voor betaald? ;) Dus nee, het abonnement kost jou geen §18,- in de maand, want de Spotify premium betaal je ook zelf, KPN is daarvan gewoon de reseller

Zolang je geen 2 facturen krijgt en je het niet zůnder Spotify kan krijgen, is het gewoon onderdeel van het abonnement en dus van de maandelijkse kosten, een verkapte vorm van koppelverkoop, mijns inziens.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 september 2017 12:15]

De Spotify is “gratis”, maar als ik die niet “gratis” zou krijgen kost het me §10. Als ik dat tegen elkaar wegstreep hou je dus over dat het §18 voor het abonnement is en §10 voor Spotify == §28 per maand.

Ik zeg dus niet dat ik niet voor Spotify betaal, ik zeg enkel dat als ik de prijs die ik anders voor Spotify moet betalen *loskoppel* van het abonnement, dat het dus §18 is.

Ja ik betaal gewoon voor Spotify, en §18 van het maandbedrag is dan voor t abo en §10 voor Spotify. (Uiteraard draait KPN er winst op maar dat maakt voor mij als eindgebruiker geen verschil)

Overigens is het abonnement zoals het op de KPN site staat zonder Spotify; daar moet je nu §7,50 per maand voor bijbetalen als je t wil hebben.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 september 2017 12:28]

De Spotify is “gratis”, maar als ik die niet “gratis” zou krijgen kost het me §10. Als ik dat tegen elkaar wegstreep hou je dus over dat het §18 voor het abonnement is en §10 voor Spotify == §28 per maand.
Dat snap ik dat je het zo uitlegt; probleem is echter dat je maar 1 factuur krijgt van KPN en het dus gewoon onderdeel is van jouw abonnement. Dat uiteindelijk 10 euro daarvan naar Spotify gaat, doet niets af aan wat het abonnement jou per maand kost. Dus leuk, dat "gratis" Spotify, maar zo "gratis" is het dus niet, het is verkapte koppelverkoop. ;) Dat is mijn punt.
Dat zal best, maar voor mij maakt dat niet uit natuurlijk. :P
Voor mij boeit enkel wat ik uiteindelijk in totaal moet betalen. Hoe ze dat onderling regelen en of ze ‘t wel of niet splitsen op de factuur zoeken ze verder zelf maar uit :)
Je betaalt geen 28 euro voor dat abbonement, was het maar waar. Om daarvoor in aanmerking te komen moer je ook allerlei andere diensten bij kpn nemen die je verplicht moet moeten.
Nou, ik moet sowieso een vast abonnement hebben; en mij interesseert het niets maar er zijn blijkbaar mensen die wťl graag TV kijken: dus ook dat moet ik hebben. Die heb ik bij KPN afgenomen, want dat was de goedkoopste aanbieder voor vast internet/bellen/TV hier. :) Ik ben daar niet toe verplicht, ik heb daar echter bewust voor gekozen omdat 1.) De aanbieding van KPN het beste was, en 2.) daarnaast allerlei voordelen ontstonden als ik dat zou doen. Ik was dus sowieso al naar KPN gegaan, die kortingen is louter mooi meegenomen. :P

Het abonnement kost dus wel degelijk slechts §28, en door de combinatie is m'n vaste aansluiting ook nog goedkoper geworden dan wat deze me anders zou hebben gekost bij KPN.
Hoewel we het natuurlijk zelf allemaal gaan betalen vraag ik me af hoe erg bedrijven gaan lachen of huilen over het koopje dat ze een tiental jaar geleden hebben gedaan, want 20 jaar is best lang.

Kan zijn dat ze het voor een habbekrats kunnen kopen, kan zijn dat ze een miskoop doen omdat 5G geen succes wordt en men ineens doorstroomt naar 6G...
Volgens mij heeft GSM-R nu al problemen met de capaciteit (vanwege 4g op 800MHz) en dan willen ze de 700MHz band ook nog eens veilen? Is het niet verstandiger om die te behouden voor GSM-R (straks FRMRS).
Straks ben je hem kwijt en dan komt men erachter dat het toch handiger was geweest om die te behouden.
GSM R zit naast de oude GSM band op 900 MHz. Naast GSM hebben KPN en T-Mobile er nu 3G op draaien voor beter indoor en T-Mobile ook 4G.
De GSM-R zit er net onder en precies tegen de Vodafoneband. Vodafone mag vanwege de instralinggevoeligheid van GSM R daarom ook alleen 2G op hun 900
Overigens waren die frequenties bij de veiling ook goedkoper vanwege de mindere inzetbaarheid.
De 800 heeft er weinig mee van doen.
't Is ook niet zo'n ramp om 1 frequentie-bandje te houden op 2G. Dat is 5 Mhz, en daar kun je alsnog een heleboel Machine2Machine communicatie mee doen. Genoeg hardware in het veld met GPRS modempjes.
“De veiling gaat gepaard met een dekkingsverplichting om bedrijven te dwingen in buitengebieden, waar mobiel internet nu nog ontoereikend is, goede dekking te bieden.”

Hehe, krijgt de overheid dan ook de verplichting daar vergunningen voor af te geven?
Het is namelijk in verre van alle gevallen de schuld van providers. Geen vergunningen, mensen die klagen “ik hoef zo’n kankerverwekkend ding niet dicht bie m’n huus!” en bezwaren maken, et cetera. En nabij natuurgebieden is het gewoon verboden om antennes neer te zetten.

Ben benieuwd hoe ze dit dan gaan aanpakken, want een uitrol in buitengebieden is gewoon heel duur. Als ze nou onderling mochten afspreken wie welk gebied gaat dekken in het hele kleine deel NL waar dit problemen geeft dan zou ‘t misschien al sneller gaan. Ja dan heb je weinig keuze in dat gebied, maar dat is nu niet anders. Maar dit wordt gezien als illegale prijsafspraken dus durven de providers niet meer samen te werken, ook de schuld van ACM imho. Ze waren al doodsbang om met elkaar te overleggen hoe ze de 4G-netwerken aan elkaar gingen knopen en met welke standaarden, zo erg is die dreiging. :/ Daar wordt niemand beter van.
Tja je hebt natuurlijk wel hypersensitieve mensen die zeggen er last van te ondervinden. Worden er uberhaupt wel onderzoeken naar gedaan wat deze frequenties voor impact hebben?
Jazeker, maar er is naar mijn weten nooit aangetoond dat dit correct is maar vaker het gevolg van een placebo-effect.
Niet meer. Het is al lang duidelijk dat mensen klagen over masten, niet over straling. Straling kun je namelijk niet zien of horen.
Daar zal onder andere instaan welke frequenties vergunningsvrij gebruikt mogen worden. Dat zal in ieder geval niet de 2x10MHz-ruimte in de 2100MHz-band zijn, zoals het ministerie eerder voorstelde.

Die ruimte is momenteel in gebruik, maar de vergunningen lopen tot 2021. Op basis van onderzoek kopmt het bureau Strict tot de conclusie dat 2x10MHz ontoereikend is en te laat beschikbaar komt. Volgens het bureau zijn er betere alternatieven, zoals de 2300MHz- en 3400- tot en met 3800MHz-banden.
Ohja tuurlijk, want iedereen kan natuurlijk zijn zendapparatuur aanpassen zodat deze gewoon een random bandje kan gebruiken. 8)7

Stelletje pannekoeken zijn het daar zeg. Het is ontzettend duur om even een paar draadloze microfoons te vervangen omdat er toch besloten wordt om de boel om te gooien. Dit hebben we met de introductie van 4G al gehad (waarbij driekwart van alle apparatuur niet meer fatsoenlijk mocht werken) en nu gaan we dergelijke onzin over twee jaar weer krijgen? nou nee bedankt. Ik blijf wel lekker op 250MHz hangen. hoogfrequent is leuk voor je latency, maar met dit soort ongein blijf ik liever safe zitten dan dat ik mijn hele basgitaar mag gaan verbouwen voor X honderden euros.

Het bureau mag dan ook wel uitleggen waarom die banden dat betere alternatieven zijn, want dat is behoorlijk belangrijke info om een weloverwogen beslissing te kunnen maken voor nieuwe apparatuur.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*