Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ministerie stelt waarschijnlijk Nederlandse veiling 5g-frequenties uit

Het Nederlandse ministerie voor Economische Zaken stelt waarschijnlijk de veiling voor 5g-frequenties uit. De bedoeling was om de veiling eind 2019 te houden, maar verantwoordelijk staatssecretaris Mona Keijzer noemt dat nu 'ambitieus'.

Het ministerie is nog niet klaar voor de veiling, zo blijkt uit een brief die Keijzer onlangs naar de Tweede Kamer stuurde. Eerst moet de Europese Commissie beslissen over de voorgenomen overname van Tele2 Nederland door T-Mobile. De beslissing daarover kan grote gevolgen hebben voor de veiling, omdat beide bedrijven vermoedelijk mee willen doen aan de frequentieveiling. Bij de vorige grote frequentieveiling in december 2012 maakte de Tweede Kamer ruimte voor een nieuwkomer en dat werd Tele2.

Na de beslissing zal de Autoriteit Consument en Markt een advies geven over hoe de veiling moet verlopen en ook dat neemt enkele maanden in beslag. Pas daarna komt de Nota Mobiele Communicatie en kan het ministerie de veiling gaan voorbereiden. Afhankelijk van hoe snel de Europese Commissie beslist over de overname van Tele2 is een veiling eind 2019 in theorie nog mogelijk, maar wel 'ambitieus'. Keijzer schat in dat het waarschijnlijk nodig zal zijn de veiling een paar maanden uit te stellen.

De veiling zal gaan over de 700MHz, 1400MHz en 2100MHz. De 700MHz-band was voorheen voor digitale tv, de 2100MHz-band was in de afgelopen tien tot vijftien jaar in gebruik voor 3g. Van de 3,5GHz-band, belangrijk voor 5g, is nog niet bekend of, wanneer en in welke vorm providers hem kunnen gebruiken en die maakt dus geen onderdeel uit van de veiling.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

04-06-2018 • 17:45

81 Linkedin Google+

Reacties (81)

Wijzig sortering
Er wordt in de media geroepen dat 4 concurrenten te veel is en beter terug naar 3 kunnen gaan... misschien voor bepaalde aspecten voor providers wel fijn maar wij als klant worden weer de dupe... door Tele2 haar onbeperkt abonnement zo laag aan te bieden moesten de andere grote providers en mvno mee.

4 a 5 jaar geleden betaalde ik ongeveer voor 500mb tussen de 15 a 20 euro.. nu betaal ik iets meer dan 20 euro voor onbeperkt, tuurlijk moeten providers verdienen dat begrijp ik zeker maar ja waar ligt de grens..

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 4 juni 2018 18:05]

Met 3 providers heb je als consument veel meer bandbreedte beschikbaar dan met meer. Dat is het grootste voordeel.

Daarom ben ik ook voor 1 landelijk netwerk en alleen virtual providers, maar dat gaat niet gebeuren in de huidige economische wereld.
In theorie kan je dan inderdaad een betere dekking bouwen. In de praktijk zijn er zoveel frequenties dat die vlieger niet opgaat. Als 1 provider de beschikking heeft over alle frequenties gaat vooral de pieksnelheid omhoog (de snelheid die je haalt als echt helemaal niemand anders op jouw mast zit) - maar als je met 8 toestellen op 1 mast zit zitten die in jouw voorstel op die ene mast van de 'masterprovider', terwijl er in de huidige sitatie dan gemiddeld maar 1 andere gebruiker op 'jouw' mast zit.

Gemiddeld maakt het - qua techniek - dus niet uit als er nog wat meer andere gebruikers actief zijn op het netwerk. In de praktijk levert een snelheidswedstrjid of dekkingswedstrijd veel meer winst op.
Als het telefonienetwerk net als het FM netwerk werkte, met enkele grote antenne's en zo veel mogelijk op dezelfde frequentie, zou dit zeker waar zijn. In de praktijk hebben de providers allemaal 'micronetwerkjes' met andere frequenties, het liefst zonder overlap, zodat deze elkaar niet storen. Met een of meer providers is dat eigenlijk niet anders, Met meer frequenties kan je natuurlijk wel meer bellers kwijt, maar met meer/kleinere antenne's ook. Het delen van antenne's / masten tussen providers maakt het netwerk dus wel een stuk goedkoper, maar niet beter. Overigens gebeurt dit nu ook al hier en daar.

Natuurlijk heb je met 'een frequentie pool' theoretisch het voordeel dat overbelasting op de KPN frequenties opgevangen kunnen worden door Vodafone frequenties. Maar dit's slechts theoretisch, want providers hebben redelijk capaciteitsmanagement, en plaatsen dus antenne's bij als het ergens te druk is. Daarnaast is het bij alle 3 de providers 'ongeveer' even druk tov de capaciteit die ze hebben.
Eens, maar het maximum per site blijft hetzelfde. Net als Ziggo ook frequentie ruimte moet vrijmaken voor Docsis 3.1, kan een provider standaard meer leveren per site. (En dat zou nog goedkoper zijn ook.)

1 provider en betalen per GB/gebruikte ruimte zou een optie kunnen zijn.
Maar nogmaals, niet in de huidige uitmelk wereld.
Met 3 providers (niet alleen telecom) is het vaak een gevalletje van "choose the lesser evil". Bij 4 of meer is de kans groter dat er een provider tussen zit die wťl biedt waar je om vraagt.

Je ziet het nu ook met supermarkten, bouwmarkten en drogisten, om maar wat fysieke winkels te noemen die ook "lijden" aan overname na overname en beperkte concurrentie.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 4 juni 2018 19:24]

En 10 jaar geleden onbeperkt data voor 2,5§ pm, toen trok ik er 10 GB per maand doorheen.
Ja maar 10 jaar geleden had je nog niet echt apps die super veel verbruikte en alles was minder dan hd kwaliteit, 10 jaar later kan je 2K en zelfs al 4K streamen en gebruiken mensen meer apps of deze apps verbruiken meer resources.
De grens is simpel: als consumenten het niet meer aanschaffen ben je er overheen. Onder die grens is het graaien wat je graaien kan, naar goed kapitalistisch gedrag :)
Tja, waar ga je naar toe als alle 3 de prijzen verhogen.

Beetje het zelfde als banken, energie maatschappijen en zorgverzekeringen. Je heb ze nodig, maar het boeit niet als er klanten weg lopen want met de zelfde vaart lopen er klanten over van de concurren, Het wordt pas een probleem als mensen massaal weg lopen, maar dat gebeurt niet zo snel.
Tja, waar ga je naar toe als alle 3 de prijzen verhogen.
Kleinere bundel.
Het wordt pas een probleem als mensen massaal weg lopen
Je geeft zelf het antwoord al: wanneer wij als consument massaal overstappen naar kleinere bundels hebben ze een probleem, want dan hebben ze overcapaciteit, en dat kost wel geld maar levert niks op. Gewoon je onbeperkt-bundel blijven houden, prijsverhogingen slikken en op tweakers gaan klagen werkt in ieder geval niet :)

[Reactie gewijzigd door Iknik op 5 juni 2018 13:08]

De providers zouden onderling afspraken moeten maken en niet hoger moeten bieden dan een afgesproken bedrag. Laat de overheid maar uitzoeken.
En waarom zou je dat willen? De overheid moet toch betaald worden, en deze 'belasting' op ethergebruik lijkt me prima. Daarnaast kan je er dus innovatie en concurrentie mee bevorderen door technieken / voorwaarden aan het gebruik te stellen.
Als dat zou kunnen was een veiling niet nodig. Deze veiling is niet bedoeld om de overheid het onderste uit de kan te laten halen, maar om de frequentieverdeling te doen naar gelang de veronderstelde waarde door de verschillende partijen. Anders gezegd; het publieke belang dat de frequenties zo verdeeld worden dat ze optimaal worden gebruikt is belangrijker dan de extra inkomsten voor de overheid.
Dan betalen ze niet aan de veiling, maar een veelvoud aan boetes ;)
Serieuze vraag: waarom is er niet ťťn partij die het netwerk regelt (dus de frequenties gebruikt)? Zo kunnen providers een soort bedrag per aansluiting oid betalen voor het netwerk gebruik. Ik snap dat concurrentie beter is voor de consument, maar zo'n veiling sluit nieuwe concurrentie juist uit. …ťn partij voor het netwerk zou dat dan kunnen oplossen toch? Zo werkt dit toch met ons electriciteitsnetwerk?
Het fysieke netwerk, en de antenne's, hebben niet zo veel met de frequenties te maken. Dus ťen partij die het netwerk beheert, en ťen partij die 'frequenties' verdeelt zijn 2 totaal verschillende ideeen. Een partij die antennes en vergunningen regelt zou veel geld schelen. Een partij die frequenties verteelt, is een ander verhaal.
Door voorwaarden aan bepaalde te veilen frequenties te stellen, kan je ook concurrentie bevorderen. Tele2 had bijvoorbeeld de 'eis' binnen 2 jaar een nieuw landelijk dekkend netwerk aan te leggen (bestaande partijen mochten hier niet op bieden). Andere eisen in de vorige veiling waren binnen x jaar 98% dekkend 4g, etc. Zo kan je concurrentie en/of innovatie bevorderen.
Concurrentie is niet altijd beter voor de consument. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden dat marktwerking alleen maar gunstig is voor de (top) managers.

Alles in 1 hand die geen winstoogmerk heeft kan dezelfde diensten aanmerkelijk goedkoper leveren. We hoeven niet naar het communisme, maar de vrije marktwerking is vaak ook veel te ver doorgeschoten.

Een overheid die miljarden haalt uit een veiling en daarbij niets ander levert dan een vergunning is een dief van de eigen burgers. Links om of rechts om, die licentie kosten moeten wel teruggewonnen worden over de rug van de gewone burger.
Met mobiele netwerken werkt die markt anders fantastisch. En 'betalen voor frequenties' zorgt ervoor dat de frequenties effectief worden gebruikt. Bovendoen wordt er zoveel voor betaald alskan worden bespaard op apparatuur.
En, voorom of achterom betalen we toch belasting. Dan liever belasting op iets dat schaars is (frequenties) dan of iets waarvan we willen dat er meer van is (bijvoorbeeld arbeid).
Alles in 1 hand is ook geen prikkel meer. Nu moeten de providers niet te veel achterlopen op de dekking van de ander anders lopen de klanten langzaam weg. Als er maar 1 partij is gebeurt dat niet en dan is de prikkel minder. Storingen gaan langer duren je neemt minder mensen aan gaat minrer op prijs onderhandelen en geeft sneller op bij tegenstand van omwonenden
Veel aangehaalde vergeleikingen bevestigen dat ook wel.
Er is een gebrek aan stroomleidingcapaciteit waardoor er wachtlijsten zijn voor datacentra rond Amsterdam. Dat was ook al rond de eeuwisseling. Prorail is berucht om de storingen met grote impact. Rijkswaterstaat heeft altijd files. NS koopt te laat te weinig treinen.
En ook met de spoorwegen. Daar wordt aangetoond dat een dergelijke systeem ook niet altijd vlekkeloos werkt. Maar misschien zou het voor de frequenties wel kunnen werken, best een interessant vraagstuk.
Dit is een correlatiefout. Spoor en telecom zijn 2 totaal verschillende dingen. Voornamelijk omdat het onmogelijk is om zomaar ergens een spoorlijntje erbij te plaatsen of om een spoorlijn te partitioneren. Het spectrum in de lucht kun je naar wil verdelen en herverdelen. Het is mogelijk dat meerdere partijen hetzelfde gebied voorzien.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 4 juni 2018 20:20]

Toch is het niet zo'n gekke gedachte. Waarom drie (of nu zelfs vier) redundante netwerken opbouwen, allemaal dekking bieden in de dichtst bevolkte gebieden en toch nog witte vlekken hebben waar het economisch niet interessant is?

Een netwerk is ook maar een netwerk, of je er nou gas, treinen, elektriciteit of data over stuurt. In beide gevallen kun je het netwerk volgens kwaliteitsnormen (die nu voor frequenties in de afzonderlijke vergunningen staan) beheren en de diensten door marktpartijen laten uitvoeren. Het mooie van een mobiel netwerk is dat je het betrekkelijk makkelijk kunt uitbreiden als daar maatschappelijke behoefte aan is.

Het vreemde is dat we iets dat inmiddels een soort basisbehoefte is geworden (mobiele communicatie) laten uitvoeren door marktpartijen die hoofdzakelijk hun eigen financiŽle belangetje nastreven en nauwelijks een boodschap hebben aan maatschappelijke basisbehoeften. Pas als problemen in dekking of betrouwbaarheid ten koste gaan van het eigen belang zijn ze bereid om er wat aan te doen.

Dus ťťn netwerk laten beheren door een partij die aan strenge, wettelijk vastgelegde kwaliteitsnormen wordt gebonden en de dienstenaanbieders mogen komen spelen, tegen kostendekkende tarieven. Lijkt me een stuk efficiŽnter (en goedkoper!) dan al die afzonderlijke netwerken nu.
Toch is het niet zo'n gekke gedachte. Waarom drie (of nu zelfs vier) redundante netwerken opbouwen, allemaal dekking bieden in de dichtst bevolkte gebieden en toch nog witte vlekken hebben waar het economisch niet interessant is?
Daar maak jij ook een fout. De netwerken zijn niet redundant, ze vullen elkaar aan qua capaciteit. Of je nou 1 groot netwerk hebt die het hele spectrum bedekt, of 4 losse netwerken die dele van het spectrum bedekken maakt niks uit voor het eindresultaat. Wat wel uitmaakt is dat 4 operators onafhankelijk van elkaar kunnen werken.

Buiten dat, als er 1 netwerk is dan geef je de beheerder van dat netwerk veel macht in de handen. Kijk maar naar alle KPN praktijken op het bekabelde net. Bedrijven zullen nooit onafhankelijk hun eigen zaken kunnen doen, ze zullen altijd afhankelijk zijn van de beheerder die wel of niet bereid is om mee te investeren in nieuwe ontwikkelingen.

Kijk maar naar onwikkelingen rond LTe. Toen LTe net werd ingevoerd was het alleen CAT 4, een jaar later begon Vodafone al met investeren in nieuwe technieken terwijl KPN de kat uit de boom wilde kijken. Vandaag gebruiken ze allemaal verschillende technieken en dat kunnen ze omdat ze onafhankelijk zijn.

Ook met de ontwikkelingen rond VoLTe, een standaard die nog niet klaar was bij de invoering van LTe. Vodafone was al heel snel met de invoering en TMobile moet het nog doen.

Ook richting de ontwikkeling en invoering van nieuwe technieken is dit bevorderlijk.

nieuws: Vodafone wil binnen een jaar 4g met 1Gbit/s mogelijk maken in Nederland

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 4 juni 2018 22:51]

Agreed dat zo'n bedrijf te veel macht zou hebben. Het zou dan ook niet een onafhankelijk bedrijf moeten zijn, maar bijvoorbeeld een departement onder rijkswaterstaat.
De geschiedenis leert ons dat de overheid simpelweg niet goed is in het opzetten en runnen van diensten. Tevens is de overheid dan een bepalende (remmende) factor. Je moet dan maar hopen dat de minister mee gaat in je wensen naar een upgrade.

nieuws: T-Mobile stapt over op nieuwe tijdsynchronisatietechniek voor td-lte

Het enige wat je nou aan het doen bent is het ene vervangen door het andere in de hoop dat dat wel goed gaat, maar je hebt geen enkele garantie dat dat zo is.

Even een vraagje tussendoor? Waarom eigenlijk Rijkswaterstaat? Had net zo goed Economische zaken of Agentschap Telecom kunnen zijn, waarom niet een nieuwe agentschap onder het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 5 juni 2018 11:45]

Vooral omdat ik zo'n netwerk als infra zie net als de hoogspanningsleidingen en het spoor
Vandaar rijkswaterstaat ;)

En "Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat" is dat niet wat we normaal onder rijkswaterstaat verstaan? Grofweg dus het overheidsdeel dat onze infra moet onderhouden.

Net als mijn mening is dat de internetbackbone van dit land (de fisieke kabels) in overheidshanden hoort te zijn zodat er een even playingfield ontstaat voor providers

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 5 juni 2018 11:53]

Nee Rijkswaterstaat is een agentschap welke onder ministerie van infrastructuur en waterschap valt. RWS is de uitvoerende arm van het ministerie.

RWS heeft heel veel ervaring in de civiele techniek, dat klopt, wil niet zeggen dat ze ineens ook bekwamen zijn in netwerkbeheer. Daarom vond ik het zo raar dat je niet agentschap telecom aandraagt.

Je gaat ervan uit dat als iets in handen is van de overheid dat er dan een gelijke speelveld ontstaat, dat is niet waar he. Pas als er meerdere onafhankelijke spelers in de markt zijn kan je spreken over een speelveld wat gelijk is want dan is het voor de afnemers heel makkelijk om bij de concurrent aan te kloppen als de huidige niet bevalt.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 5 juni 2018 17:26]

Daarom zie ik graag een splitsing van de infra (overheidstaak) en de providers op die infra (vrije markt)
Dan is de concurentie puur op prijs en features ipv dekking
Leg eens uit, want je zegt nu wel iets, maar het ene volgt niet uit het andere. Nogmaals, je verschuift een taak richting de overheid, maar je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom de overheid daar meer bekwamen in zou zijn. Tevens zeg je nu wel dat providers dan op prijs kunnen concurreren, maar als ze allemaal dezelfde inkoop doen (overheid, gelijke monniken, gelijke kappen) dan valt er weinig te concurreren. Lijkt mij dat jij eerder een race to the bottom wil.
Op veel gebieden is niet echt concurentie mogelijk omdat er maar 1 infra is (spoor) of de kosten voor een eigen infra enorm zijn (kabels, mobile netwerk).

Naar mijn mening horen zo'n dingen die ook onder nutsvoorzieningen vallen onder controle te staan van de overheid.
Waarom zouden providers niet op prijs en service kunnen concureren? Wat maakt hen zo anders dan bijvoorbeeld energie-maatschappijen?

Je ziet nu al dat gebieden verstoken blijven van fatsoendelijk internet omdat het financieel niet aantrekkelijk is waardoor geen enkele provider er investeringen aan doet.
Daardoor bloeden die gebieden compleet dood.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 5 juni 2018 22:55]

Leuk dat je die mening hebt, maar kan je ook met wat argumenten komen aub. Een mening heeft iedereen, daar kunnen we verder niet veel mee.
Waarom zouden providers niet op prijs en service kunnen concureren?
Inderdaad een race to the bottom dus.
Wat maakt hen zo anders dan bijvoorbeeld energie-maatschappijen?
Slect voorbeeld, energiemaatschappijen winnen dus op hun inkoop die ze doen bij commerciŽle operators. Dr zit nog een hele energiemarkt achter die onzichtbaar is voor jou.

Tevens, je maakt weer de klassieke denk fout (had ik hier beneden al uitgelegd). 1 netwerk betekent niet dat je minder apparatuur of minder beheer, dus minder kosten hebt. De investering in apparatuur is eenmalig, dat zijn verzonken kosten die nauwelijks invloed hebben op de eindprijs. Daarnaast zal je voor 1 net die het gehele spectrum bedenkt moeten investeren in evenveel apparatuur als 4 losse netten, de besparing is minimaal en het effect op de eindprijs is nihil.

Daarnaast, zullen we het nu wel met zn alle eens zijn dat niet alles wat onder de noemer infrastructuur valt ook kan worden beheerd door een en dezelfde instantie. Een wegennet en een kabelnet zijn twee geheel andere zaken en vergen geheel specialistische kennis. Zomaar iets bij RWS plaatsen alleen omdat het infrastructuur heet is het domste wat je kan zeggen, zijn we nu met zn alle over eens toch?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 6 juni 2018 00:19]

De netwerken zijn grotendeels geografisch redundant. Dat ze verschillende frequenties gebruiken is niet zo relevant, die hoeven niet 'gedekt' te worden. Met ťťn geografisch netwerk waarop alle frequenties gebruikt worden ben je IMHO het meest efficiŽnt bezig.

Je moet zo'n netwerk natuurlijk niet door een commerciŽle partij laten beheren. Dat doen we met gas en spoor ook niet. Maatschappelijke middelen moet je maatschappelijk beheren, niet commercieel.
De netwerken zijn grotendeels geografisch redundant. Dat ze verschillende frequenties gebruiken is niet zo relevant,
Ik heb het niet over frequenties, ik heb het over capaciteit. De beperkende factor van een draadloze verbinding is de capaciteit door de lucht en frequentie speelt daar inderdaad een rol bij. Zoals gezegd, of je nou 1 net hebt die het gehele spectrum gebruikt of 4 netten hebben die dele gebruiken maakt verder niks uit. Je hebt dezelfde hoeveelheid apparatuur en antennes nodig. Ik ga ervan uit dat je pleit voor 1 netwerk omdat je meent dat dat kost besparend is en dus de consumenten prijs omlaag zal gaan, dat is niet zo.

Je maakt weer een correlatie fout. Gas, spoor en telecom zijn niet gelijk aan elkaar. Ten tweede, gas en spoor worden niet beheerd door de overheid. Voor gas hebben we 7 netten die zijn aangelegd door 7 beheerders en die beheren nu hun deel van het net. Dat zijn allemaal commerciŽle bedrijven.

Voor spoor hebben we ProRail B.V., dus een commercieel bedrijf.

ProRail staat onder toezicht van de staat en de netbeheerders zijn zwaar gereguleerd. Maar nogmaals, gas, spoor en telecom zijn niet gelijk aan elkaar. Gas en spoor markten kennen geen enkele vorm van dynamiek, die zijn al jaren uit ontwikkeld. De telecom markt is nog volop dynamisch waar er constant nieuwe ontwikkelingen bij komen.

Ten tweede, je kan niet zomaar ergens een spoor of een gas lijntje bij plaatsen. Het verdelen en herverdelen van het spectrum is heel makkelijk, tevens is het voor telecombedrijven heel makkelijk om antenne's erbij te plaatsen of bestaande locaties te upgraden.

Of om het hele verhaal korter te maken, je bent apples en peren aan het vergelijken.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 5 juni 2018 11:15]

Omdat dat in strijd is met de markt ideologie die alle zogenaamde "middenpartijen" aanhangen.
de 2100MHz-band was in de afgelopen tien tot vijftien jaar in gebruik voor 3g.
Betekent dit dat na de veiling 3G automatisch niet meer werkt?
Nee, niet direct. De mogelijkheid bestaat wel dat je of minder bandbreedte krijgt op 3G @ 2100MHz, of dat je een provider hebt die ervoor kiest om 2G legacy aan te houden en 3G te schrappen. Veel M2M gebruikt nu nog 2G maar ik zie de volledige shift naar NB-IoT e.d. wel komen, waardoor 2G uit kan en je 3G houdt voor de wat oudere 'legacy' handsets e.d.
Er zijn nog hele bergen dumbphones in gebruik die alleen maar 2G gebruiken. Ik zie 2G voorlopig echt niet verdwijnen. 3G is over een tijdje veel minder nuttig - de low-end smartphones die dan geen 4G hebben kunnen hun beperkte data (zal vooral WhatsApp zijn) ook over 2.5G doen, als ze al niet puur via wifi werken.
Ik heb het ook niet over direct maar eerder over een jaar of 4-5. Er zijn nu idd nog flink wat candybars in omloop die 2G-only zijn maar die worden ondertussen steeds minder aangeboden. Het wordt straks simpelweg te duur om 2G in de lucht te houden. Nokia is er ook al met 4G dumbphones, dus ik zie het voor de onderkant van de markt ook wel goed komen.
Het is veel goedkoper om 2G dumbphones te maken dan 4G dumbphones. En dan heb je nog mensen als mijn moeder, die nu mijn Nokia 6230i uit 2006 gebruikt en dat toestel zal blijven gebruiken totdat het technisch defect is. Gezien de degelijkheid van het toestel en hoe ze er mee omgaat kan dat ding makkelijk nog 10 jaar mee. Accu's zijn er nog steeds voor te koop.
Er is ofwel 2G ofwel 3G nodig zolang VoLTE niet universeel is.
Mag ik hopen van niet! Waarschijnlijk word het Mixed en splitten ze de frequentie ruimte gewoon in half 3G half 5G oa.

[Reactie gewijzigd door smiba op 4 juni 2018 18:00]

Je kunt een frequentie niet zomaar in tweeŽn hakken. Zo werkt dat niet. Als je de weg 2x zo smal maakt, ga je ook niet 2x zo langzaam - je kunt dan helemaal niet meer rijden.

Van mij mag 3G best uitgefaseerd worden. Let wel, we hebben het hier over zeker 5 jaar in de toekomst. Me dunkt dat alle telefoons dan wel 4G kunnen. Dus als er een flinke hap van de 3G frequenties wegvalt, is dat niet erg met een landelijke 4G dekking.
Nee denk het niet, maar ze zijn het nu al aan het afbouwen bij T-mobile en KPN. Daar worden dus de 2100mhz frequentie steefs vaker voor 4G gebruikt.
Een flink deel van de 3G telefoons doen het ook op de 900 MHz . En kunnen ook 2G aan.
T-Mobile en KPN hebben ook 3G op 900 en die frequenties hebben ze paar jaar geleden nog voor lang verworven.
En men noemt het de 5g veiling maar de vorige keer was het ook technologieneutraal. Ze kunnen dus nog prima een stukje 3G laten.
Tja weinig keuze meer qua aanbieders die zullen bieden. Overheid wil er weer het maximale uit en de burger moet dat dan via hogere kosten weer gaan betalen.Soort verkapte belasting met daarbij over die hogere prijzen ook weer btw.

Waarom kunnen ze niet gewoon voorwaarden stellen en kijken hoe Nederland ook overwal draadloos internet kan hebben. Maximale prijzen minimale dekking en goedkopere veiling. Denk alleen dat ze weer maximale willen en dus betaald de burger weer.
Inderdaad, gewoon een verkapte belasting.
Natuurlijk mogen ze er best geld voor vragen, maar de 4G veiling leverde 3,8miljard op en de 3G veiling zelfs 5,9miljard. Zoveel zal het Agentschap Telecom niet kosten maar dat is natuurlijk wel lekker voor de begroting ;)
Aan de andere kant, als ze dat geld nodig hebben om ons land op de rails te houden, dan zal het linksom of rechtsom toch wel bij de burgers vandaan komen. Dus mischien moeten we daar niet te lang bij stilstaan.

Wat ik mij dan wel afvraag; Is de partij met het meeste geld ook de partij die het beste met het netwerk omgaat? Of kijken we hier echt alleen naar wie het meeste kan bieden en niet naar wie de beste plannen heeft?
Als je meer geld hebt, kun je een dikkere auto kopen. Een bedrijf dat meer cash heeft, kan grotere investeringen doen. Dus ja, wie meer biedt, krijg ook meer. Zo werkt kapitalisme een beetje heh.
Al het geld dat ze kwijt zijn aan de licentie, kunnen ze niet investeren in het netwerk. Zo werkt budgettering een beetje.
Helaas toch niet waar. In Duitsland is er niet geveild omdat ze hoopten dat 4G de ADSLgebieden breedband zou brengen.
In Duitsland is de dekking aanzienlijk minder en de prijzen niet heel veel lager.
Belgie bracht de veiling weinig op en netwerk is slechter en duurder.
Klopt, maar er zijn wel grenzen, kijk naar de eredivisie en foxsport, als we dat doen met 5G dan is het finacieel gewoon niet meer toegankelijk.

Of dat de uitrol van 5G vertraging oploopt omdat een kleine bedrijf gedwongen is om meer te bieden dan ze eigenlijk zouden moeten doen.

De grote geldsom zegt niet alles.
Totdat er zoveel geinvesteerd moet worden voor de frequenties dat er minder geld overblijft om een fatsoenlijk netwerk op te zetten. Die masten zijn ook niet gratis.
Bij bedrijven die aan dit soort veilingen meedoen wordt natuurlijk nauwkeurig uitgerekend wat de frequenties ze waard zijn. In de veiling gaat het om grote bedragen, maar als je het uitsmeert over de looptijd van de vergunningen en het aantal klanten, dan gaat het om een paar cent per klant per maand. Als je van die paar cent afhankelijk bent om 'een fatsoenlijk netwerk op te zetten' heb je een nogal marginale businesscase, lijkt me.
Waard zijn? Wat de gek er voor geeft. Het is niet zo dat die frequenties gemaakt moeten worden en dat er kosten terugverdiend moeten worden of zo. Die frequenties zijn er al. Als er rationeel aan gerekend wordt zal men kijken of 5G zoveel meerwaarde boven 4G biedt dat er winst te behalen is. Tenzij men voor al die iOT dingen aparte abonnementen kan afsluiten zie ik dat nog niet zomaar gebeuren.
Ja, die frequenties zijn een publiek goed met beperkte beschikbaarheid. Dat creert in het kapitalisme waarde. Als een provider een frequentie gebruikt kan er geen tweede dezelfde frequentie gebruiken zonder dat het problemen voor beide oplevert. Er zijn wel meer dingen bij die "geen kosten" terugverdient moeten worden. De overheid zou ook al haar grond voor niks kunnen weggeven aangezien er geen kosten terugverdient moeten worden. Je argument slaat echt helemaal nergens op.

Providers weten nauwkeurig hoeveel het kost om een netwerk op te tuigen en maken een risicoschatting over hoeveel een frequentie voor hun waard zal zijn (ie hoeveel ze ervoor kunnen betalen voordat de winstmarge te klein wordt).

En als je denkt dat mobiel internet ineens veel goedkoper zou worden als de overheid die dingen alleen onder oplagen gratis verdeelde, think again. Zo werkt die markt niet omdat er veel te grote investeringen gemoeid zijn met het optuigen van een netwerk (veel meer dan aan die frequenties opgaat). Bovendien zijn oplages mooi in theorie, maar ze hebben in de praktijk serieuze beperkingen. Er zit door die frequentieveilingen enorme druk op de providers om ook een goed netwerk op te tuigen omdat ze anders hun geld niet terug kunnen verdienen. Oplages aan de andere kant zijn inflexibel en providers zouden er gauw een manier vinden om er juridisch onderuit te komen (waarom denk je dat zoveel mensen in uithoeken klagen over slecht ontvangst en dergelijke terwijl er al veel oplages aan de providers worden gedaan?) en dan zitten we misschien wel 10 jaar met maar 2 of erger nog maar 1 provider omdat de monopolie veel meer winst oplevert.
In economische zin vertegenwoordigt het recht om die frequenties een aantal jaren te mogen gebruiken wel degelijke een aanzienlijke waarde. Omdat het een schaars goed is en omdat je er geld mee kunt verdienen. Die waarde kun je als telecomtoko vooraf berekenen en daarom wordt er daadwerkelijk in elke frequentieveiling ter wereld (en heus, dat zijn er nogal wat, vanwege die waarde) stevig geboden.

4G of 5G is verder niet zo interessant. Al willen ze 100G doen, de techniek is al sinds een aantal jaren vrij.
Het kan misschien een waarde vertegenwoordigen, maar als er genoeg is voor iedereen is er ook geen reden om er extreem veel voor te betalen.
Dat is het nou juist: de vraag van telecombedrijven is veel groter dan de beschikbaarheid. Frequenties zijn schaars. Daarom is de economische waarde zo hoog en is het niet logisch om ze zomaar voor tientallen jaren weg te geven.
Maar niet zo schaars dat er telecom bedrijven zijn die geen (vrijwel) volledig dekkend netwerk kunnen bouwen dus zo schaars zijn ze nu ook weer niet.
Dat ligt aan het aantal. Toen er nog 5 waren was er een duidelijk dekkingsverschil tussen de oude Vodafonene/Libertel en KPN vs de nieuwkomers Telfort/Dutchtone/Ben(tmobile).
De nieuwe hadden mindere frequenties.
Dat, en veel minder masten. Overigens is er nog steeds wel een dekkingsverschil, maar in hartje Utrecht ga je dat natuurlijk niet merken. Op de Veluwe of het Meinweg gebied plassen merk je het verschil wel.
Waarom mogen ze wel geld vragen? De lucht moet gratis te gebruiken zijn in de telefonie en data banden.
Nog even en de regering vraagt geld bij regen (=gratis water) en zon (=gratis warmte) Het is volkomen van de plee gerukt.
Frequenties zijn een schaars goed. Ze zijn niet oneindig. Daarom vertegenwoordigen ze een (economische en maatschappelijke) waarde.

Er is in het verleden wel geprobeerd om vergunningen te verdelen met een soort schoonheidswedstrijd. Dan moesten telecombedrijven plannen voor de komende tien, twintig jaar indienen om te laten zien welke geweldige dingen ze allemaal met die schaarse frequenties gaan doen. En ambtenaren moesten dan gaan beoordelen welk ronkend verhaal het beste was en op basis daarvan de frequenties zo eerlijk mogelijk verdelen. Voor de komende tien, twintig jaar, terwijl de horizon in telecomland op ongeveer vijf jaar ligt.

Lijkt me nou niet echt een geweldig middel. Over frequentieveilingen is inmiddels wereldwijd echt goed nagedacht. Of had jij een nog beter plan?
En inderdaad, de partijen die winnen kijken de kat uit de boom. Niks betaald, volgend jaar is de apparatuur weer voordeliger. De concurrent doet toch niks, ik blijf ook zitten. "Voor de consument is het beter als we meteen naar 51/2G gaan..."
Het probleem is: stel dat je alle frequenties vrij laat, zoals bij lucht en zon. Dan gaan allerlei mensen legaal door elkaar uitzenden op veelgebruikte frequenties, en zal er zoveel storing zijn dat normaal 4G niet meer mogelijk is. Daarom moet het gebruik van bepaalde belangrijke frequenties in elk geval gereguleerd worden door het Rijk. En dan moet het Rijk gaan besluiten wie welke frequenties mag gebruiken, en hoe.

Op dit moment gebeurt dat door het recht aan de hoogste bieder te geven per frequentieband, mits die een goed plan heeft. Je zou ook op andere manieren die schaarse veelgebruikte banden kunnen verdelen, gratis. Het probleem is dan dat de gelukkigen elk een cadeau van een miljard euro zouden krijgen, want zoveel is het alleenrecht op zo'n set bandbreedtes wel waard, commercieel gezien. Dan moet je wel verdomd goede redenen en criteria hebben bij het geven van zulke grote giften aan de juiste partijen. Dat lijkt mij ook niet eenvoudig. Maar misschien is er een goede oplossing te bedenken, ik heb er te weinig verstand van.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 4 juni 2018 21:00]

De huidige providers gaan voor een status quo.

Huidige situatie zoveel mogelijk behouden,
en achteraf kijken of je links en rechts afspraken kunt maken bij eventuele blackspots. Tegen elkaar gaan opbieden in een markt die redelijk verdeeld is zou financieel gezien stupide zijn. Of je kunt de winst gaan maximaliseren of je kunt daadwerkelijk sneller uitrollen.


De overheid heeft in deze een heel gekke positie. Vergunningen zo duur mogelijk verkopen wat heel vreemd is.
•Niemand is gebaat bij dure vergunningen.
•De afgelopen veilingen hebben niks nieuws opgebracht.
•De overheid heeft het geld niet extra in de branche gestoken.


Zou verstandiger zijn als ze een deel van de frequentie achter de hand houden en aan andere partijen gunnen die iets wil proberen en de huidige partijen naar rato frequenties toekennen.

Hele theater van een veiling is een farce dus dat kunnen ze achterwege laten.
Niemand is gebaat bij dure vergunningen.
De overheid natuurlijk wel, er komt meer geld binnen zonder dat de overheid de zwarte piet krijgt omdat er belastingen omhoog gaan.
Dan heb je wel een heel groot probleem, hoe ga je de kavels verdelen? Als in hoe ga je het spectrum in de lucht toewijzen, want dat moet vanaf het begin goed duidelijk, voornamelijk richting hardware fabrikanten e.d.

Gaan we zeggen dat KPN de grootste is, dus die krijgen de grootste kavel? Daarmee ontneem je andere de kans om te kunnen groeien. De regel is daarom, wie het meeste betaalt krijgt de grootste kavel. Punt.

Daarnaast is het niet de overheid die er zoveel voor vraagt, maar de providers die er zoveel voor bieden. Agentschap Telecom schatte dat de 4g veiling 470 miljoen op zou brengen, hij heeft uiteindelijk 3,8 miljard opgebracht. In de eerste ronde van biedingen was er geen openingsbedrag, dus de providers hadden ook met een euro kunnen openen.

Blijkbaar is dit wat het de providers waard is.

Als laatste, in een goed werkende markt (met 4 spelers mag je dat stellen, er zijn maar weinig stabiele markten met 5 spelers) zijn eenmalige investeringen los van de uiteindelijke prijs. KPN heeft een omzet van 7 miljard per jaar. Die eenmalige investering van 1,2 miljard zullen ze niks van voelen en zal minimaal zijn bovenop de uiteindelijke prijs.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 4 juni 2018 20:14]

De overheid kan simpel kijken naar een businessmodel waarop bedrijven per frequentie kunnen inschrijven.

Ze bieden een bepaald bedrag maar niet de hoogte alleen geeft de doorslag. Hoe snel gaat men iets uitrollen, welke dekking gaat men binnen x jaar geven, welke prijzen gaat men aanbieden.
Men kiest dan voor een bepaald model. Wordt het niet nagekomen kan men de frequentie terug vorderen inclusief schadevergoeding. Is dit abnormaal nee.

Kijk maar een als overheid bijv natuurgebied of oud monument aanbied. Dan gaat het niet om de prijs maar wat wil men er mee gaan doen voor de gemeenschap. Het voorstel dat bijv meest creatief is, of meeste voor de omgeving kan bieden, werkgelegenheid kan dan winnen.
De overheid kan simpel kijken naar een businessmodel waarop bedrijven per frequentie kunnen inschrijven.

Ze bieden een bepaald bedrag maar niet de hoogte alleen geeft de doorslag. Hoe snel gaat men iets uitrollen, welke dekking gaat men binnen x jaar geven, welke prijzen gaat men aanbieden.
Men kiest dan voor een bepaald model. Wordt het niet nagekomen kan men de frequentie terug vorderen inclusief schadevergoeding. Is dit abnormaal nee.
Dat is in het verleden inderdaad wel eens gedaan met frequenties. Dan kwamen telecombedrijven met prachtige verhalen, die door ambtenaren beoordeeld moesten worden. En die beoordeling gold voor de komende tien, twintig jaar, maar de horizon in telecomland is zo'n vijf jaar. Daar zijn overheden wereldwijd van teruggekomen, want het werkte gewoon niet. Althans niet voor telecom.
Idd. KPN wilde eerst niet eens een GSM net bouwen. Ze geloofden in ATF, ook nog tijdje als Hi verkocht.
Toen zou er tweede komen wilden ze niet achterblijven.
Die tweede werd Libertel. Die werd t omdat zo Nederlands was met groot deel ABN en omdat ze werkgelegenheid in Limburg beloofden met hoofdkantoor in Maastricht.
Het is al lang van de Britten ondertussen, ABN is al verkocht opgedeeld en deels teruggekocht en die hooguitpaar honderd verplaatste banen zijn in economische waarde een fooi gezien de gebleken echte marktwaarde.
De overheid kan simpel kijken naar een businessmodel waarop bedrijven per frequentie kunnen inschrijven.
Dat alles wat jij nu omschrijft... was een eis van de veiling. Dat is allemaal al behandeld, zoek het maar op. Binnen een jaar x dekking en voor de nieuwkomer 2 jaar uitstel ofzo, ik weet het zo even niet uit mijn hoofd. Het staat ergens op deze pagina.

Daarnaast wil ik wel geloven dat KPN, Vodafone en T-Mobile (allemaal miljarden bedrijven) hun eigen businessmodel en investeringstrajecten hebben, wie is de overheid om te oordelen dat de ene beter is als de andere of dat de ene tot betere resultaten zal leiden. Het is natuurlijk aan het bedrijf om invulling te geven aan die eis, als de overheid mensen gaat vertellen hoe ze iets moeten doen dan had de overheid het net zo goed zelf kunnen doen.

Buiten dat, als je een kavel verkoopt op een businessmodel dan zal je de provider ook hard moeten houden aan dat model. Tijden veranderen, jaargetijden veranderen. De dynamiek is totaal uit de markt en de consument zal de komende 10 jaar hetzelfde blijven betalen zonder dat er nieuwe diensten bij komen.

Maar goed dat is allemaal leuk en aardig, maar de stelling was dat de overheid er zoveel voor vraagt. Dat is niet waar, de overheid vraagt er eigenlijk helemaal niks voor, de providers bieden het.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 4 juni 2018 22:36]

Echt altijd weer van die slecht geÔnformeerde economische onzin hier op tweakers. Wat je zegt klopt gewoon van geen kant. Studeer eerst eens een paar jaar economie of econometrie voordat je dit soort BS verspreid!
Het is toch waar wat hij zegt?

Overheid krijgt verkapte belasting. Burger betaald in feite via zijn telefoonrekening.
Verder is daar niet veel mis mee maar hetklopt wel.
Maar hopelijk als Tele2 overgenomen wordt, moeten ze hun spectrum inleveren, anders is dat erg makkelijk zo, elke X jaren krijgt een nieuwkomer korting bij veilig van de frequenties, en later komt een van de 3 en neemt dat bedrijf over met alles inclusief de spectrum. Je hoopt ook dat iets in de voorwaarden staan van overgenomen? Spectrum terug.

Daarnaast, ik begrijp dat veel providers genoeg spectrum hebben om 5G uit te rollen, maar je wilt de nieuwe frequenties ook zsm uitrollen toch? 700Mhz is goed nieuws voor de buitengebieden, en 1400Mhz is een leuke ondersteuning in de midrange icm 1800Mhz.

Dan heb je nog de 3,5Ghz, daar moet nog een besluit komen als providers dat mogen gebruiken boven de lijn van Amsterdam-Zwolle.

Enfin jammer dat het allemaal zo lang duurt.
De verplichting om de frequentie ruimte terug te geven bij overname is verlopen. Dat is 1 van de redenen waarom t-mobile juist nu Tele2 over wil nemen
700 MHz is nog steeds ingebruik voor DVB-T; nieuws: KPN gaat voor eind 2018 over op dvb-t2 voor Digitenne

Nog 6 maandjes de tijd.

Ik weet nog steeds niet of 1400 MHz FDD of TDD wordt; https://en.m.wikipedia.org/wiki/LTE_frequency_bands
Ze moeten dvb-t2 gewoon open gooien voor iedereen en niet alleen kpn, net zoals in de rest van europa, alle commercieele zenders daarop, ga maar lekker concurreren op inhoud en programma's. En niet de huidige situatie je betaald een enorm bedrag per maand om ook nog eens alleen maar reclameblokken te kijken, maar de omroepen verdelen een enorme bak geld op basis van een oude verdeel sleutel. Nee gewoon kijken naar de echte kijkcijfers.
En zo liepen we voorop. Na een aantal jaren zal de overheid zich afvragen waarom Nederland achterloopt
en dan geef je bakken geld uit om gebruik te mogen maken van het stukje spectrum... Daarna moet je ook nog bakken geld uitgeven om je infrastructuur om te bouwen!

En wat mij ook wel nuttig lijkt is welke banden kan je stapelen in CA... zonder al te veel moeite :-)
Op welk moment komen WiFi en 2/4/5G bij elkaar? De snelheden worden hoger de afstanden die de antennes kunnen overbruggen steeds korter. Welke super techneut kan hier iets zinnigs over zeggen?
Gaan straks alle vaste lijn aansluitingen vervangen worden door telecom draadloos? (mits de het prijsverschil niet absurd is uiteraard)

Waar ligt het break-even point van Wifi versus xG?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True