Italiaanse overheid haalt ruim 6,5 miljard euro op met veiling 5g-frequenties

De Italiaanse overheid heeft met een 5g-veiling in totaal 6,55 miljard euro opgehaald. Dat bedrag is meer dan twee keer zo hoog als waar het Italiaanse ministerie voor Economische Ontwikkeling rekening mee hield. De veiling duurde zo'n twee weken.

Er werd uitgegaan van een totale opbrengst van 2,5 miljard euro, maar dat werd met de uiteindelijke 6,55 miljard euro ruimschoots overschreden. Vodafone Italië en Telecom Italia betalen ieder 2,4 miljard euro en nieuwkomer Iliad was goed voor een bedrag van 1,19 miljard. Het bedrijf Wind Tre betaalde 517 miljoen en Fastweb van Swisscom AG 32,6 miljoen.

Vodafone Italië betaalde voor een 80MHz-blok van de gewilde 3,7 GHz-band in totaal 1,69 miljard euro en heeft daarvoor vanaf januari volgend jaar een licentie, voor de duur van negentien jaar. Verder betaalde de provider 683 miljoen euro voor twee 10Mhz-blokken in de 700MHz-band; de licentie daarvoor geldt vanaf juli 2022 en heeft een looptijd van 15,5 jaar. Tot slot betaalde Vodafone 33 miljoen voor een 200MHz-blok in de 26GHz-band.

Iliad had als nieuwkomer als enige het recht om drie van de zes blokken in de 700Mhz-band te verkrijgen. Daarvoor bood het bedrijf 676,5 miljoen euro. Daarnaast betaalt Iliad bijna 484 miljoen euro voor een blok in de 3,7Ghz-band en 32,6 miljoen euro voor een blok van 200Mhz in de 26GHz-band.

De veiling voor de 5g-frequenties in Nederland laat waarschijnlijk nog wel een tijd op zich wachten. In juni bleek dat het ministerie voor Economische Zaken nog niet klaar is voor de veiling en betitelde het tijdstip eind 2019 al als 'ambitieus'. Een reden hiervoor is het feit dat er nog geen definitief uitsluitsel is over de voorgenomen overname van Tele2 Nederland door T-Mobile.

Reacties (69)

[Frag1le]

Zo'n veiling van frequenties, is dat nu letterlijk gebakken lucht verkopen? Mooi verdienmodel.

[PolarBear]

Nee, het is het verdelen van een schaarsgoed, de frequentiebanden zijn eindig en hebben een beperkte capaciteit. Door de veiling is er door vraag en aanbod een prijs tot stand gekomen voor dit schaarse goed.

[The_Woesh]

Niet letterlijk natuurlijk. Het is trillende lucht verkopen!

[jimmohhh]

En hoe meer het trilt, hoe warmer het wordt. (Op moleculair niveau ) en dus indirect gebakken lucht

[BikkelZ]

Die 6,5 miljard wordt weer opgehoest door de gebruikers oftewel de burger.

[sympa]

Dat spectrum geld kost zorgt ervoor dat het efficiënt ingezet zal worden. Uiteraard betaald door de gebruiker van bandbreedte. Het geld gaat naar de (Italiaanse) staatskas, waardoor die andere dingen (zoals arbeid, of dividend) minder zwaar hoeft te belasten...

[Aikon]

Uiteindelijk wordt alles betaald door de burger...

[Verwijderd]

Zijn dat geen burgers?

[Aikon]

Als er iets niet wordt geëxporteerd is het wel een wegenvignet

[Yucon]

Het klinkt mooi, maar bij markten met een flinke concurrentie is het gewoon indirecte belasting. Zeker als vrijwel 100% van de bevolking het product gebruikt. De kostprijs gaat voor de aanbieders omhoog en daarmee de verkoopprijs ook. Ik kan het niet als iets positiefs zien.

[emnich]

Juist in een concurrerende markt wordt dit niet door de gebruikers betaald maar door de aandeelhouders.

Voor gebruikers is dit dus positief.

[wica]

Ook voor bedrijven geld, dat ze maar een euro 1 keer kunnen uitgeven.
Links of rechts om, zal de consument wel degelijk zijn deel betalen en daarmee heeft @Yucon gelijk, dat het een vorm belasting is.

[Keypunchie]

Belasting ben je verplicht te betalen. Een telefoon-abonnement kun je links laten liggen.

Je moet een manier vinden om rationeel spectrum te verdelen. Zomaar weggeven leidt tot inefficiëntie.

Door middel van een veiling is de bedoeling dat je de meest rationele biedingen krijgt: De bedrijven zullen niet meer gaan bieden dan dat zij verwachten dat het hun oplevert via abonnementverkoop, maar durven daarin wel het risico te nemen dat zij (of hun) aandeelhouders kunnen dragen.

Omdat je niet aan een partij het monopolie gunt, moeten de partijen in hun bod ook rekening houden dat ze hun prijzen moeten afstemmen op de markt.

Natuurlijk bestaat er zoiets als irrationaliteit bij dit soort biedingen (zie UMTS-veiling), maar dat risico komt zoals gezegd bij aandeelhouders/investeerders.

[wica]

Belasting ben je verplicht te betalen. Een telefoon-abonnement kun je links laten liggen.

Niet wettelijk verplicht, maar als je sociaal mee wilt doen is het wel verplicht.

Omdat je niet aan een partij het monopolie gunt, moeten de partijen in hun bod ook rekening houden dat ze hun prijzen moeten afstemmen op de markt.

Persoonlijk ben ik juist wel voor een monopolie, maar dan puur en alleen voor de infra.
En de overige mogen een virtuele provider zijn richting de consument en zakelijke markt.

[sumac]

Je kunt misschien niet zonder een telefoonabonnement, maar dat hoeft niet duur te zijn. Voor 7,50 per maand kun je onbeperkt bellen en sms-en, zonder data. Maar je hebt bijna overal gratis wifi, en dat werkt natuurlijk niet heel goed, maar je kunt ermee vooruit. Miljoenen mensen doen het zo en het kan.

Als je voor een monopolie bent, dan hoop ik toch op een staatsmonopolie zoals vroeger de PTT en de NS.

[M_I_E_S]

Sorry, maar daar ben ik het maar deels mee eens, de ervaring leert dat de rekening ook heel vaak bij de werknemers wordt gelegd. Wanneer er (te) veel wordt betaald zijn het de werknemers die de het hardst worden geraakt.

[MSalters]

Nee, dit is vrij basale economie-kennis. De consument betaalt sowieso maximaal; bedrijven zijn nu eenmaal op winstmaximalisatie uit. Maar de vaste kosten zoals deze licentie beïnvloeden de vraag-aanbod curves niet, dus ook niet het snijpunt daarvan en de marktprijs.

[mkools24]

Plus bedrijven tasten vaak te diep in de buidel, worden geforceerd om mee te bieden en komen daardoor zelf in de problemen en moeten door de overheid worden gered met belastinggeld.

Ik snap dat veilen niet zo goed, maak gewoon een eerlijke verdeling over de verschillende telco's. Straks komt 6G en dan begint het weer opnieuw en wat veilen ze nu eigenlijk, letterlijk lucht.

[sympa]

Ik ben ook een telco, geef mij dan ook spectrum? Op die manier krijg je allemaal partijen die het aanvragen en vervolgens gaan slapen met het gebruik ervan. Masten en apparatuur kosten namelijk echt geld.
't Is eigenlijk geen gek idee: met meer spectrum kan je besparen op apparatuur. Dus op deze manier kan elke operator een eigen optimum kiezen van dekking, apparatuurdichtheid (kosten) en gekocht spectrum (ook kosten).

Het is ook niet zo dat de abonnementen goedkoper zouden zijn als het spectrum gratis was...

[Yucon]

Of laat ze via een bieding inschrijven op kwaliteit en gun de licentie aan degene die het wat betreft prijs/kwaliteit het beste weet neer te zetten.

[sumac]

Hoe kun je inschrijven op kwaliteit voor een vergunning met een duur van 19 jaar, die gaat over techniek die nog niet werkt. Afgaan op de huidige kwaliteit gaat niet werken, dat leidt tot onwenselijke manipulatie.

[Verwijderd]

Er is voor zover mij bekend niet 1 Europees telecom bedrijf ooit moeten gered worden door de overheid. Ik hoor het graag als je meer weet.

[mkools24]

Dat misschien niet maar bijv KPN daalde destijds flink op de beurs na de 4G veiling:

https://www.nrc.nl/nieuws...iele-frequenties-a1438987

Als je dan bedenkt dat die aandelen door bijv pensioenfondsen gekocht worden betaal je dus indirect gewoon mee. Verder zullen er vast ook wel staatsbedrijven zijn tussen de telecomproviders, veel zijn al geprivatiseerd maar PTT was er zo eentje en ik geloof ook Belgacom, en wellicht zijn er nog.

[Verwijderd]

Ok, maar dat is iets helemaal anders dan wat je beweerde....
De overheid heeft zich toch niet te moeien met de aandeelkoers van KPN en de gemiddelde burger moet er ook niet van wakker liggen. Aandeelfondsen kunnen die aandelen gewoon verkopen (ervan uitgaande dat ik een aandeelfondsen heb om te beginnen).
Ik snap je punt niet

[Palthe]

MobilCom
Bron: https://www.nrc.nl/nieuws...miljoenen-7605944-a811145
Ook door veiling destijds volgens het artikel

[Reactie gewijzigd door Palthe op 23 juli 2024 13:41]

[gooos]

Helemaal mee eens, heb ik in het verleden ook geopperd. Het neemt natuurlijk niet weg dat de overheid een soort van abonnementen van de blokken kan maken met een prijs die bij het desbetreffende blok past (zeker bij 5G zit er nogal verschil in hoe de verschillende frequenties gebruikt kunnen worden). Dan kunnen de telcos gespreid betalen wat veel minder financiële druk ineens bij hen oplevert en de overheid ontvangt het bedrag dat zij ervoor wil hebben (een veilig kan immers hoger maar ook lager uitvallen) en het zal daardoor de minste impact op de abonnementsprijs opleveren, want als de prijs te hoog is zullen ze niet afgenomen worden.

[gjmi]

???

Uiteindelijk betaald de consument, altijd. De aandeelhouder gaat toch niet voor de consument betalen? Waarom zou je dan aandeelhouder worden? Je word alleen aandeelhouder als je denkt er winst uit te halen. Ze gaan niet zeggen: hier heb je een paar miljoen en veel plezier ermee. Er zal winst gemaakt moeten worden. En dat moet uiteindelijk bij de consument vandaan komen.

[Keypunchie]

De aandeelhouder wint?

Moet je tegen aandeelhouders KPN zeggen. Die hebben toch echt hun investering zien verdampen. De aandeelhouder heeft vaak rendement, maar draagt ook risico.

[gjmi]

Ik zeg niet dat de aandeelhouder wint.
Alleen gaat een aandeelhouder geen investering doen als er niet een mate van zekerheid is dat het geld terug komt. En dat kan alleen door voldoende hoge prijzen te hanteren.

Ja, aandelen kunnen verdampen, maar dat is niet omdat de abonnementen goedkoop zijn.
Natuurlijk is er risico, maar er zijn meer oorzaken dan te goedkope abonnementen die dat veroorzaken.

[Verwijderd]

Uiteindelijk zal de aandeelhouder er minder aan overhouden, want het is een sterk concurrentiële markt met (in Italië toch) voldoende spelers.

[gjmi]

Als je er als aandeelhouder minder aan overhoud, is het bedrijf ook niet interessant en verdwijnen de aandeelhouders. Tegenwoordig is maar 1 ding belangrijk bij beursgenoteerde bedrijven: aandeelhouders tevreden houden. Ze willen (logisch) voldoende winst zien. Anders is er wel een ander bedrijf, en daar gaan je aandelen en ben je als bedrijf niets meer waard.

[Verwijderd]

Aandeelhouders verdwijnen niet. De koers van een aandeel gaat naar beneden en aandeelhouders kunnen veranderen, maar niet verdwijnen. Een lage beurskoers is nu eens werkelijk niets om je als burger ongerust over te maken

[gjmi]

Nee, maar daar ging het ook niet om. Er werd beweerd dar aandeelhouders voor de kosten op komen, maar ik zeg: de consument betaald uiteindelijk.

[hoeksmarp]

Als er minder winst wordt gemaakt, wordt er minder dividend uitgekeerd (of stijgt het aandeel minder als er geen dividend op het aandeel wordt uitgekeerd). De vraagprijs voor een abbo zal altijd daar worden gelegd zodat de winst (bij benadering) optimaal is. Aangezien de kosten van zo'n veiling niet stijgen of dalen met het aantal abbo's (het zijn constante kosten), heeft die veiling geen invloed op het optimale prijspunt. Dus heeft het alleen invloed op de uiteindelijke winst en niet op de prijs.

Hierbij moet aangetekend worden dat, aangezien alle providers iets zullen moeten betalen, de prijzen waarschijnlijk wel omhoog gaan tov als er geen kosten zouden zijn geweest, maar --en dit is imho de crux-- het is niet duidelijk of de kosten daadwerkelijk lager zouden zijn als er minder betaald wordt voor de frequenties. Dit is omdat een veiling, op het moment de beste manier is die we kennen om dit soort schaarse goederen zo goed mogelijk te verdelen over commerciële partijen. Iedere partij biedt op de frequenties op basis van wat ze die frequenties waard achten en zal nooit meer betalen dan wat ze die frequenties waard vinden.
Hierbij moet je waarde zien als "hoeveel extra winst kunnen we maken door de frequentie te kopen" of als de frequentie niet wordt gekocht hebben we 0 extra winst als we hem wel kopen hebben we X extra winst, dus als we hem kopen voor minder dan X hebben we er netto winst uit. Dus als het bedrijf die frequentie niet zou kopen zouden de abonnementen juist nog duurder zijn. De veiling zorgt er hierbij voor dat de frequenties zo goed mogelijk worden verdeeld over de bedrijven, zodat die er zo goed mogelijk gebruik van kunnen maken (zoveel mogelijk extra winst uit kunnen halen). Netto zou dit dus een besparing op moeten leveren. Het geld wat hierbij uitgewisseld wordt is slechts een middel, niet het doel.

Uiteindelijk kun je dit inderdaad zien als een vorm van indirecte belasting, dus als een overheid het netjes doet, wordt er ook zo mee omgegaan en wordt deze extra belasting ook verdeeld over de looptijd van de licenties. Of een overheid dat netjes doet, is natuurlijk de vraag. Redelijke kans dat de extra miljarden die binnengekomen zijn worden gezien als bonus en direct worden uitgegeven.

[OddesE]

Uiteindelijk betaald de consument, altijd.

Precies. Want bedrijven leveren of aan de consument, of aan bedrijven die leveren aan de consument, of aan bedrijven die leveren aan bedrijven die leveren aan de consument... et cetera ad infinitum. Aan het eind van de keten staat altijd de consument.

En als je de frequentiebanden 'eerlijk' gaat verdelen over 'de telco's' dan richten ik en sympa morgen ook even een Telco BV op.

Uiteindelijk betaalt de consument ook de rekening als de frequentiebanden niet goed worden ingezet. En de frequentiebanden zijn van 'ons', de maatschappij. Dus moeten we die niet even gaan 'uitdelen' maar moeten we ervoor zorgen dat er een realistische marktprijs voor wordt betaald. Een veiling is een goed middel om dat te doen.

[Yucon]

In een sterk concurrerende markt stabiliseert de prijs zich op het laagst mogelijke niveau. Dit zijn kunstmatige kussentjes. De bijdrage van de aandeelhouders zou anders ook richting een lagere verkoopprijs zijn gegaan.

[Reactie gewijzigd door Yucon op 23 juli 2024 13:41]

[Verwijderd]

Dit zijn kunstmatige kussentjes. De bijdrage van de aandeelhouders zou anders ook richting een lagere verkoopprijs zijn gegaan.

Dat klopt niet. Een kunstmatig kussentje zou een jaarlijkse bijdrage zijn . Een eenmalige investering kan gewoon worden afgeschreven, of ze opbrengt of niet doet er dan eigenlijk niet meer toe.

[Noresponse]

Als er in nederland met 3 partijen dit het bedrag zou worden dan zou een aanbieder als KPN per 06 nummer 400-500 euro moeten terug verdienen op de licenties en dan praten we nog niet eens over de uitbreiding van het netwerk. Ik denk zelf dat aanbieders moeten gaan kijken of men 3G/4G abo's blijven verkopen in de toekomst met als add-on 5G voor een meerprijs. Ik ben anders bang dat abonnementen 8-10 euro duurder gaan worden (5 jaar plan) . Dus nu vingers gekruist dat het bedrag in Nederland lager gaat worden.

Wel zal er zwaar worden geboden op de 700 Mhz frequentie, mede doordat in het Noorden (Friesland, Groningenen 5G beperkt zal zij qua snelheid. De verwachting is wel door de beperking op de breedte van coevorden en daarboven naar het Noorden dat aanbieders niet veel geld gaan bieden. Het contract boven Nederland loopt nog tot 2023 en moet dan opnieuw bekeken worden.

Wat zit er in het Noorden. Een Afluistercentrum in de buurt van Burum.Die gaat roet in het eten gooien voor 5G, maar niet voor de 700 Mhz frequentie.

Nog leuke feitjes over 5G uit de US;

DNA single and double strand breaks
oxidative damage
disruption of cell metabolism
increased blood brain barrier permeability
melatonin reduction
disruption to brain glucose metabolism
generation of stress proteins


Rusland :
stress find in animal behaviour

China:
Lens damage in 8 hours on rabbits and rats in nearby range and also change in embryo chicken .

American Food and Drugs authority
A 2010 study on aspen seedlings showed that the exposure to radio frequencies led to the leaves showing necrosis symptoms. Also shows that vegatables are not eatable for human anymore after it change.

De keer side is wel sneller internet en ideaal for iot. 5G is wel 6-8x schadelijker voor de mens dan 4G afhankelijk van afstand, vermogen en frequentie. De vraag is alleen hoe schadelijk is het echt.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 23 juli 2024 13:41]

[MSalters]

Right. Ook 5G zit nog een factor miljard onder de golflengte van ioniserende straling. Om DNA te beschadigen heb je een energie van ongeveer 1 electron-volt nodig, niet 1 nano-eV.

Dat is ook meteen waarom UV wél schadelijk is - en dat komt in veel grotere hoeveelheden voor.

Het idee dat "5G fotonen" gevaarlijker zijn dan "4G fotonen" is net zo onzinnig. Een foton is niet te onderscheiden anders dan door frequentie c.q. energie. 5G heeft simpelweg minder fotonen per bit nodig, maar het zijn dezelfde soort fotonen. Het verschil wordt gemaakt door de logica in de 5G ontvangers.

[holoduke51]

Totale onzin. 2g, 3g , 4g en 5g kunnen bv allemaal op dezelfde 900mhz band zitten. De naam 5g zegt iets over de data technologie. Frequency hopping, compressie, multibanding etc.
Daarnaast is voor DNA beschadiging ioniserende straling nodig.
De laatste tijd komen er steeds meer van die zweverige yoga types die dit soort zaken klakkeloos overnemen van een of andere minukkel op het internet. Beetje hetzelfde als dood water uit een magnetron die complete planten zouden doden

[Yordi-]

Waarom zijn frequenties per definitie eigendom van de staat?

[Nostalgia_Realm]

Stel, vliegtuigen mochten overal kriskras door Italië vliegen. Dan zou het één grote puinhoop worden niet? Daarom hebben ze daar duidelijke afspraken voor. Met de frequenties hetzelfde, als je alles vrijgeeft wordt het een grote zooi. Met als gevolg dat alle radiocommunicatie door elkaar heen gaat en er ineens belangrijke diensten platliggen die toevallig dezelfde frequentie gebruiken.

Kortom: Italië vertrouwd er niet op dat bedrijven dit zelf regelen, en terecht. Daarom beheert de staat dit.

[sympa]

Wie zou het anders moeten regelen? In Nederland was het vroeger de PTT. Konden ze ervoor vragen wat ze wilden. Toen werd de markt opengegooid en werd het verdelen een overheidstaak. En overigens was het daarvoor al deels internationaal geregeld: de banden voor verschillende toepassingen zijn internationaal vastgelegd door de ITU, dat weer onder de VN valt. Omdat het niet handig is als iemand een satellietnavigatie bouwt die niet werkt in sommige landen omdat daar de frequentie voor TV gebruikt zou worden...

[gooos]

De PTT was een staatsbedrijf dus eigenlijk is het altijd een overheidstaak geweest

[lighting_]

Dit lijkt hetzelfde als jaar 2000 toen ook teveel betaald werd voor umts

[mutley69]

Wie gaat dat betalen? De klant natuurlijk. Dus onrechtstreeks verlaagt men in Italie misschien de belastingen - maar wie 5G wil - betaalt mee(r). Da's dus wel enkele maanden abbo-geld per italiaan, nu voor 19 jaar, is 't nu binnenrijven, maar da's een eenmalige opbrengst voor de bodemloze schatkist.
Dus waarom al die tamtam? Dat zou beter een % van de opbrengst zijn - ipv. een eenmalige som - dat heeft zo z'n voordelen voor het beheer en de stabiliteit van de staatsfinanciën. Nu kan men vanalles weggeven voor éénmalige opbrengsten - dat maakt dat er niet altijd even oordeelkundig met het beschikbare en zeer schaarse radiospectrum omgesprongen wordt.

[OddesE]

De consument betaalt altijd. Echter in dit geval gaan de opbrengsten naar de staat... Die zou dat geld anders wellicht via de belastingen hebben opgehaald... die uiteindelijk ook allemaal bij de consument vandan komen... Dus netto maakt het niks uit. En als er veel betaald wordt; alleen maar goed. Een meevaller voor de staat en de concurrentie op de markt voorkomt dat de abbo's te duur worden. Dus dan betalen de investeerders de rekening; die zijn dan (een deel van) hun geld kwijt. Eigen schuld moeten ze maar een realistische prijs bieden.

Je wil gewoon dat de frequenties terecht komen bij de partijen die er het meest nut voor de maatschappij mee kunnen creëren. De maatschappij betaalt voor nuttige zaken graag. Dus partijen die er veel omzet uit weten te halen creëren blijkbaar veel nut. En kunnen hoog bieden.

[Ryan1981]

Wat ik me nou afvraag, wat kost het aanleggen van een 5G netwerk en is het niet voordeliger voor de consument als de overheid dit aanlegt en providers er op laat dan dat we nu met z'n alle deze 6.5 miljard moeten gaan betalen + de kosten van het aanleggen van dit netwerk?

[GoldenBE]

Ik denk dat je het verward, de burgers moeten nu (in theorie) juist 6,5 miljard minder betalen. Althans als ze die 6,5 miljard minder aan belastingen zullen heffen (wat waarschijnlijk niet gebeurt aangezien ik denk dat ze nog steeds een begrotingstekort hebben)

Die 6,5 miljard wordt betaald door de gebruikers/klanten van de providers. Je bent niet verplicht om een gsm abo te nemen dus je bent niet verplicht bij te dragen aan de 6,5 miljard.
Misschien dat er ook providers zijn die geen 5G zullen gebruiken en goedkoper 3G en 4G aanbieden, zo kan je toch een abo nemen zonder de extra kosten te moeten betalen.

Het probleem dat je beschrijft is in elke sector aanwezig, sommigen vragen zich af of de overheid het niet beter kan regelen of omgekeerd of het niet beter geliberaliseerd kan worden. Maar het grote nadeel dat ik zie is: gebrek aan concurrentie. Als de overheid geen goede 5G ontvangst voorziet heb je pech. Als provider A slechte 5G ontvangst heeft, en provider B speelt hierop in door dat wel te doen heb je wel goede ontvangst. Maar dan is provider A weer veel klanten kwijt en gaan ze waarschijnlijk ook betere ontvangst voorzien en zorgen dat ze goedkoper zijn dan provider B enzoverder. Althans dat is de theorie van concurrentie op een vrije markt. In realiteit is het niet zo simpel.

[Reactie gewijzigd door GoldenBE op 23 juli 2024 13:41]

[Iblies]

Het is eenmalige baten, dat wil je niet meenemen in je fundamentele beraming/begroting.

Dat brengt ons terug naar de vraag wat je er mee opschiet.

•Het bedrag moet gefinancieerd worden, is extra kosten
•Liquiditeit wordt lastiger. Je gaat nog niks verdienen maar je hebt al kosten (afschrijving en financiering)

•maar zo niet het belangrijkste,
totaal gebrek aan concurrentie voor de komende 19 jaar


Je hebt maar 4 partijen, waarbij dus 2 zwaar het overwicht hebben. Dat er is overboden is dus totaal niet vreemd. Kijkend naar de toekomst kunnen er alleen minder aanbieders komen, dus je kunt de prijs tzt optimaliseren naar de winst, aantal klanten is minder relevant.

[OddesE]

Het is eenmalige baten

Niet elk jaar terugkerend, maar ook zeker niet eenmalig:

[..] een licentie, tot voor de duur van negentien jaar. Verder betaalde de provider 683 miljoen euro voor twee 10Mhz-blokken in de 700MHz-band; de licentie daarvoor geldt vanaf juli 2022 en heeft een looptijd van 15,5 jaar.

Elke 15 tot 20 jaar opnieuw kassa dus. En er zijn nog veel meer frequentiebanden. Waarschijnlijk kunnen ze wel elke 4 jaar een veiling organiseren; heeft elke regering een bonus op zijn begroting

[jpsch]

En wie zijn de gebruikers?

[Verwijderd]

Er valt iets voor te zeggen: het gsm netwerk is infrastructuur, een van de weinige zaken waar een overheid zich mee moet moeite naar mijn bescheiden mening. Ipv 6 parallelle netwerken aan te leggen kan de overheid dit !aten aanleggen en dan 6 spelers laten betalen voor het gebruik ervan

[OddesE]

En dan is er een storing en ligt gelijk het hele land plat. Meerdere netwerken heeft ook voordelen.

[Vlizzjeffrey]

Ik hoop dat ik zo lang mogelijk zonder 5G kan, die straling schijnt heel wat sterker te zijn dan 3g en 4g, en nog slechter voor je gezondheid.

Veel mensen zijn er daarom ook tegen, 5G heeft een heel klein bereik, dus zullen er meerdere masten bij iedereen in de straat moeten staan.

[Reactie gewijzigd door Vlizzjeffrey op 23 juli 2024 13:41]

[holoduke51]

Onzin. 5g kan op dezelfde frequentie draaien als alle andere g's. In steden op hogere > 2ghz frequentie voor meer bandbreedte maar minder bereik. Buiten de stad op lage <900 MHz frequenties voor groter bereik maar beperkte bandbreedte.
5g zegt iets over de technologie erboven

[no_way_today]

Kan gelijk van het begrotingstekort afgehaald worden.

[Verwijderd]

leningen terug betalen aan de EU.

beter kan niet

[ToolBee]

Beetje die bruggen fixen gelijk ook...