ACM: provider mag maximaal 40 procent van totaal beschikbare frequenties hebben

De ACM adviseert het ministerie van Economische Zaken en Klimaat dat een provider maximaal veertig procent van de beschikbare frequenties in licentie mag krijgen. Dat zou nodig zijn om de Nederlandse mobiele markt concurrerend te houden.

De ACM stelt in het advies dat ruimte maken voor een nieuwkomer bij de veiling 'geen noodzakelijk en effectief instrument is'. Om toch te komen tot een 'evenwichtige verdeling van het spectrum', adviseert de toezichthouder om bij de komende veilingen een maximum op te leggen aan de hoeveelheid frequentieruimte die een provider in handen mag krijgen. Het gaat dan om de veiling van de 700-, 1400- en 2100MHz-band die eind dit jaar of begin volgend jaar plaatsvindt en de veiling van de voor 5g belangrijke 3,5GHz-band eind 2021 of begin 2022.

De toezichthouder stelt voor om drie maxima in te stellen: een van veertig procent op het totale frequentiebezit, een maximum van veertig procent op het bezit van frequenties lager dan 1GHz en een maximum van veertig procent op de te veilen frequenties in de 3,5GHz-band. De ACM stelt dat frequenties lager dan 1GHz noodzakelijk zijn 'om tegen redelijke kosten een landelijk dekkend netwerk te realiseren'. Het maximum voor de 3,5GHz-frequentie is in de ogen van de toezichthouder nodig, omdat deze band noodzakelijk is om 'volwaardig 5g te kunnen aanbieden'.

Andere maatregelen acht de ACM niet noodzakelijk. Voorheen is bijvoorbeeld binnen de te veilen frequenties ruimte gereserveerd voor een mogelijke vierde partij, maar dat acht de toezichthouder nu niet nodig. In het verleden is daarvan gebruikgemaakt door Tele2, dat op deze manier een vierde speler werd en relatief goedkoop frequentieruimte kon inkopen. Tele2 is inmiddels echter gefuseerd met T-Mobile. Ook al zegt de ACM een voorkeur te hebben voor een zo groot mogelijk aantal spelers op de markt, ze stelt tegelijkertijd dat het 'niet aannemelijk is dat de mate van concurrentie in de komende vijf jaar in aanzienlijke mate zal verslechteren' als gevolg van deze fusie. De ACM vindt de ingestelde maxima wel noodzakelijk om 'effectieve concurrentie na de veiling te borgen'.

Reacties (61)

40% lijkt me toch vrij veel om daadwerkelijk te concureren.

Het lijkt me vooral heel arbitrair en is met name geredeneerd vanuit de huidige situatie.

In totaal is er nu 615 MHz aan mobiele bandbreedte uitgegeven in Nederland.

T-Mobile heeft hiervan nu 255 MHz in bezit, dat is 41,5% en dus verwaarloosbaar meer dan 40%
Vodafone heeft hiervan 185 MHz in bezit, dat is 30,1%
KPN heeft hiervan nu 175 MHz in bezit, dat is 28,5%

Reken je de 1900 MHz (B33 en B34), die wel zijn uitgegeven maar niet worden gebruikt, niet mee, dan krijg je:

T-Mobile: 39,7%
Vodafone: 31,0%
KPN: 29,3%

Verhouding blijft dus 40/30/30 en het aandeel van T-Mobile ligt dan nog steeds tegen de 40 aan, maar nu net eronder.

Maar reken je de nieuwe blokken ook al mee in je berekening?

Nee, want dat kan natuurlijk niet. Mijn berekening is om aan te geven dat ACM bij het vaststellen van dit percentage eigenlijk gewoon naar de huidige situatie gekeken zal hebben. Stel dat ze hadden gezegd: maximaal 35 procent. Dan had T-Mobile direct 5 procentpunt van haar frequentieruimte moeten verkopen.

Overigens zullen de verhoudingen door de nieuwe veiling niet heel erg gaan veranderen. Op 700 MHz zijn er 3 blokken van 2x10 MHz beschikbaar. Op 2100 MHz hebben alle providers al 2x20 MHz, al zijn die nu nog wat versnipperd. Dat zullen we echt blokken van 20+20 MHz worden. Ik weet niet hoeveel ruimte er beschikbaar komt op de 1400 MHz band, maar dat zal ook geen grote verschillen teweeg brengen.

De echte klappers komen bij band 42 en band 43, zeg maar 3400-3800 MHz. Omdat hier (in theorie) 400 MHz beschikbaar is, kun je dan veel ruimte inlopen op je concurrentie. Maar, aangezien die ook al is opgeknipt in 3 blokken van 100 MHz (3700-3800 komt niet beschikbaar) kun je je afvragen of dat ook hier echt gaat gebeuren.

Mijn inschatting: er zullen wel wat verschuivingen plaatsvinden, maar die zullen eerder strategisch van aard zijn. Ik denk niet dat KPN en Vodafone straks ineens samen 80% van het spectrum bezitten.

Samengevat: ACM danst naar de pijlen van de huidige marktpartijen, met name KPN. Dat deden ze al toen ze OPTA heette en nu dus nog steeds.

Bijvoorbeeld in het verleden bij
* deep packet inspection
* tarieven buiten de bundel (heb toen Neelie Kroes moeten inschakelen om ze bij te laten draaien)

De leiding is bang geen inzage te krijgen bij de telco bedrijven als ze te hard optreden.

[Reactie gewijzigd door djwice op 9 april 2019 20:47]

Wat zouden ze volgens jou anders moeten doen dan?

Arbitrair, helemaal mee eens. Toen ik de titel zag dacht ik: "42%??? Wat is dat nu voor technocratisch criterium?". Ook zou ik zo'n hoog percentage niet als een gewenste situatie beschouwen.

Mooi dat je even zo duidt!

[Reactie gewijzigd door teacup op 10 april 2019 06:27]

nou ja zal ongeveer 40 30 30 worden gok ik

Niet zo'n moelijke gok, het zal wel op KPN 40%, T-Mobile 30%, ZiggoVodafone 30% uitdraaien.

De verdeling is nu 40% voor T-Mobile en 30% voor de rest. Dat berekende ik hier: ep667 in 'nieuws: ACM: provider mag maximaal 40 procent van totaal beschikbar...

Die deutsche Infiltration beginnt über der Luft und ist der erste Schritt!

[Reactie gewijzigd door govie op 9 april 2019 17:17]

T-Mobile is voor 31,7% in direct eigendom van de Duitse staat, de rest is vrij verhandelbaar.

Er is al eerder gebleken dat er pas van echte concurrentie sprake is als er 4 aanbieders zijn. En dan komt de ACM weer met zo'n halfbakken advies. Hebben mensen bij de toezichthouder een ander belang?

Er is ook meer dan eens gebleken (denk aan alle verdwenen providers) dat meer dan drie onafhankelijke netwerken niet rendabel te expolioteren zijn op de kleine Nederlandse markt.

jeh aalt 2 dingen door elkaar....concurrentie en marktwerking...concurrentie is er in theorie altijd bij meer dan 1 aanbieder...marktwerking is daarentegen iets totaal anders.

en idd vanaf 4 aanbieders zou de marktwerking ervoor zorgen dat de consument het beste af is.

Het blijft een issue:
6 providers kan mega goedkope abonnementen opleveren, maar weinig bandbreedte.
2 providers kan mega veel bandbreedte opleveren, maar weinig goede abonnementen.

We hebben het hier al eerder over gehad, maar nu met een update.
Stel je maakt 1 netwerk met virtuale providers. I.p.v. de frequentie ruimte te veilen, ga je veilen hoeveel % een provider gebruik mag maken van het netwerk.
Maar ze moeten wel meebetalen (wat ze nu ook al doen) aan het netwerk.
Een iets goedkopere veiling, maar wel een keiharde dekkings verplichting.

Providers willen wel dekking, het zijn vaak bewoners/gemeentes die masten tegenhouden.
Of domme internationale afspraken die technisch makkelijk zijn op te lossen.
Hey, dan heeft 1 netwerk weer voordelen, geen last van de buren. Sterker nog, kan juist een zwaar voordeel zijn. Ja kan namelijk technisch ook twee of meerdere providers op 1 frequentie delen.
Dat zien we nu met de huidige virtuele providers.

Het is en blijft een politieke keus: Er moet geld binnen komen. Maar meestal wordt alleen op korte termijn gedacht. Het werkt, maar is niet optimaal.
Zoals altijd: De enige limitatie van de mensheid? Is de mensheid.

Voor de duidelijkheid dus: Je begint gelijk met een veiling.
Stel KPN, T-Mobile en Vodafone 'krijgen' allemaal ongeveer 33.3%. Het verschil wordt geveild.
Moge de beste winnen met klanten winnen. Minder dan 50% (Meer dan X%, zeg 30%) van de winst over je marktaandeel moet terug het netwerk in. Dus hoe meer winst, hoe meer je overhoudt.

En nu komt een mooi stuk EEG (niet EU) samenwerken boven drijven:
Stel je hebt 1 europees netwerk. We gaan geen geld weggooien zoals nu met de EU, maar we gaan investeren waar nodig/het gewild is door de mensen zelf, zoals het was met de EEG.
Plaats X in in een dorp heeft slechte verbindingen. Geeft dit door aan de EEG.
Zal zelf met een site plaats moeten komen. Indien deze er is. Als er nog wat winst over is, kan deze uitgegeven worden aan een nieuwe site. Het dorp kan nu beter online en zo werken aan de ontwikkeling van het dorp, met bijvoorbeeld toerisme. Maar kan van alles zijn natuurlijk.

Als we mensen echt willen 'verbinden' zal het tijd worden van het ikke ikke ikke denken, bij zowel commerciele bedrijven als de gemeenschap zelf.

En nu komt het leuke, stel dat bovenstaande werkt. De providers doen we ze moeten doen.
En je wilt sneller vooruit als gemeenschap? Dan kan de overheid besluiten het netwerk (sneller) te upgraden. Financieel meehelpen of eerder nieuwe frequenties toevoegen.

Ik zou ook wel eens willen weten wat één mobiel netwerk met daarop allemaal Virtuele providers zou kosten/opleveren.

Volgens mij zou dat een stuk goedkoper zijn per GB, betere dekking met minder masten, en meer concurrentie want het is ineens super makkelijk om een provider op te zetten.

En wie moet dan het fysieke mobiele netwerk betalen. Je zou kunnen zeggen dat dat onderdeel wordt van de overheid. Echter in 2001 ging KPN bijna failliet omdat UMTS niet populair werd. Wil je echt dat de overheid moet gaan gokken of een bepaalde techniek een lang leven is beschoren? We klagen nu al dat overheid en I(C)T vaak niet goed samen gaan..

Nu verkoopt de overheid de frequenties en als 5G klein blijft omdat KPN en Vodafone/Ziggo bij 4G blijven omdat zij de kosten te hoog vinden of de alternatieven voor Huawai apparatuur te duur en uiteindelijk de overstap maken naar 6G en 5G overslaan.. Flopt 5G dan is dat een financiale strop voor de telecom bedrijven. Over overheid heeft dan het geld voor de frequenties al binnen gehaald en kan deze daarna met een nieuwe veiling weer opnieuw aanbieden..

En wie moet dan het fysieke mobiele netwerk betalen. Je zou kunnen zeggen dat dat onderdeel wordt van de overheid. Echter in 2001 ging KPN bijna failliet omdat UMTS niet populair werd.

[...]

De prijs hiervan wordt dan gewoon per GB of minuut verstookt doorgerekend. Je betaalt nu ook per kWh of m3 Gas een prijs aan een provider die dit dan levert via de infrastructuur van de overheid. Werkt perfect!

Daarnaast ligt het allang vast dat 5G eraan komt; dit soort dingen worden Europees geregeld.

Als elke grote provider zoals tmobile, vodafoneziggo....kpn nou evenveel frequenties krijgt laat ze dan eens zien wie de beste is

Maar dan zijn de frequenties niet zo veel waard. De overheid verdient natuurlijk dik op deze veiling als men lekker tegen elkaar op bied.

Waar de burgers(consumenten) uiteindelijk weer voor betalen.. En de cirkel is weer rond

AL zouden ze de frequenties gratis krijgen, denk je echt dat ze dit doorberekenen aan de klant en we opeens flinke prijsdalingen zien?

En zo duur vind ik het nog geeneens hier in Nederland.

De aandeelhouders willen winst zien en een groei in winst. Als ze opeens miljarden gaan uitgeven aan frequenties moeten ze op een of andere manier de winst behouden en zullen de prijzen stijgen. En omdat elke provider heeft betaald zal dit algeheel zijn. Goedkopere veilingen zorgen dus voor minder druk op grotere winst bij de aandeelhouders want dan kan de concurrentie optreden als je de prijs te ver verhoogt

Ja want ze weten van te voren ook totaal niet dat er een veiling aan zit te komen en wat voor bedragen daar in omgaan.

Die kosten zijn allang verrekend in de huidige tarieven (die in NL best ok zijn) als een aanbieder opeens veel duurder zou worden na een veiling kan die wel inpakken.

Prima dat ervoor gezorgd wordt dat er niet een partij teveel macht kan pakken in die markt, dan krijgen we hier tenminste geen Belgische toestanden (sorry zuiderburen).

Klopt en aandeelhouders hebben ook niet veel te kiezen, betaal je niet of doe je niet mee dan heb je geen bedrijf meer.

Wat een onzin.

Wat je zegt klopt economisch wel, maar het is een ongelooflijke drogreden.

Immers, als de frequenties gratis zouden zijn klopt jouw plaatje nog steeds: Aandeelhouders willen winst zien en groei in winst. Dat wil dus zeggen dat ze ongeacht de kosten altijd de prijs zullen willen verhogen als ze daarmee wegkomen.

En concurrentie zal altijd bestaan, ongeacht dure veilingen of niet. Deze veilingen maken immers niets uit over de hoeveelheid partijen in de markt, wat de enige ultieme factor is aangaande concurrentie.

Of dure veilingen een goede oplossing is voor goedkope abonnementen weet ik niet, maar met het gratis weggeven van frequenties verdienen alleen aandeelhouders en die zijn tegenwoordig inherent schadelijk voor de maatschappij.

“Wij” zijn de overheid ook gewoon he... het geld gaat gewoon de schatkist in dus ik zie eigenlijk niet zo’n probleem. Ja, je abonnement is mogelijk iets duurder, maar ook dat is geen direct bewezen feit.

En als de overheid niet veel geld binnenkrijgt via deze veilig gaat er wel een BTW verhoging komen die door de burgers betaald mag worden.

Misschien moet de overheid dan eens proberen om de uitgaven omlaag te brengen.
Zou ik eens moeten proberen. Ieder jaar 10% meer uitgeven, en dan van mijn baas eisen dat hij dat opvult.

De overheid is er mede verantwoordelijk voor dat kleine telecomproviders geen voet aan de grond krijgen, en meestal een vroege dood sterven. Ja ze proberen het, maar ontvangen dan alleen de frequenties waar de grote jongens geen behoefte aan hebben.

[Reactie gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 9 april 2019 13:00]

Maar aan de andere kant moet er meer geld naar zorg, onderwijs, klimaat, etc,etc
Iedereen wil dat de overheid alles betaald maar dat het je persoonlijk niks kost.
Dit is ook niet de plek om daar heel inhoudelijk op in te gaan.

Of het goed is dat de overheid veel geld heeft binnengekregen van de veilingen in het verleden heb ik voor het gemak nu geen oordeel over. Het is nu eenmaal een feit dat die inkomsten gebruikt zijn voor de begroting.

uiteindelijk zijn alle inkomsten en uitgaven van de overheid meer een kwestie van broekzak/vestzak, wiens broek en wiens vest de overheid dan leeghaalt is via dit soort moeilijke constructies altijd een leuk discussiepunt. Nu zijn het de gebruikers van mobiele telefoon, dan zijn het de automobilisten, volgende keer weer de huizenbezitters. etc,etc

Verder denk ik dat de grote 3 veel meer verantwoordelijk zijn voor het mislukken van kleine telecomproviders. Die concurreren ze gewoon de markt uit.

Je doet de aanname dat iedereen wil dat de overheid alles betaalt.
Er is ook een grote groep mensen die wil dat de overheid zich zoveel mogelijk terugtrekt, dereguleren.

Maar frequenties behoeven juist regulatie vanuit de overheid. Echter hier laat ze zich weer van haar slechtste kant zien. I.p.v. marktwerking te bevorderen probeert de overheid er zoveel mogelijk geld uit te slaan. Daarmee drukt ze de marktwerking de kop in, want alleen de grote jongens hebben diepe zakken, en die gaan dat hoe dan ook doorrekenen aan de consument.

Misschien is dat juist de bedoeling.
De grote jongens met diepe zakken hebben ook de middelen om de frequenties te benutten.

Anders worden frequenties geveild en krijgen hele kleine spelers een frequentie waar ze nooit genoeg geld en middelen voor hebben deze te vullen.

Het nadeel is dat er maar een beperkt aantal frequenties beschikbaar zijn.

Er is ook een grote groep mensen die wil dat de overheid zich zoveel mogelijk terugtrekt, dereguleren.

Zoals met de 737 max?

inderdaad. Ze zouden eigenlijk als eis kwaliteit voorop kunnen stellen. Als je het beste netwerk kunt realiseren win je de veiling. Niet wie het meest betaalt voor de frequentie.

Er zal nog wel een onderliggende eis zijn van uitrolverplichting en dekkings eis die aan de frequenties hangt.
Ze hebben wel geleerd na de 2600 veiling

Maar niet iedere provider wil hetzelfde product bieden. Als je je op een bepaald deel van de markt wilt richten heeft het niet altijd zin om precies hetzelfde te hebben als je concurrent.

Volgens mij wordt dat wel een dingetje.
Meerdere frequenties worden met 5G aan elkaar gekoppeld (Carrier aggregation) en ongetwijfeld is de ene combinatie beter of sneller dan de ander. Met alleen een stuk 3,5GHz-band heb je geen 5G zeg maar.
Het koppelen van de frequenties kan denk ik niet lukraak.
Dus als je bijvoorbeeld in het bezit bent van een stukje 700-zoveel, wil je (moet je) per se de 3500-zoveel en de 26000-zoveel erbij hebben.
Op welke kavels (stukje frequentie) je biedt is dus denk ik essentieel. Op die manier kun je ook de concurrentie dwars zitten. Als je weet dat zij een bepaalt stukje nodig hebben zou je daar op kunnen bieden en de prijs opdrijven of zelfs in het bezit kunnen komen van dat stukje, mits je niet boven de 40% uitkomt natuurlijk

Maar je kunt ook maximaal 40% van de 700- en 3500Mhz band in bezit krijgen. Het gaat om drie limieten van 40%.. KPN zal dus straks maximaal 40% van de 700Mhz kunnen bezitten..

Yep,
Mijn punt is het volgende (en het is veel ingewikkelder, maar voor de simpelheid)
Stel frequenties 700-710 zijn het best te combineren met 3500-3510. en 26000-26010
Als je dus inmiddels 1 (groepje) frequentie hebt bemachtigd dan moet je die bijbehorende ook zien te krijgen. Ik heb geen idee of de concurrent mag bieden op frequenties die eigenlijk het best bij jou zullen passen. Ik neem aan van wel. Tenzij er iets als frequentie-pakketten worden gemaakt of iets dergelijks, maar dat kan ik nergens vinden/nooit van gehoord...

oftewel er moeten 3 pakketten gemaakt worden door de overheid en die zouden geveild moeten worden om stomme spelletjes te voorkomen!?

Dan wordt er een nieuwe provider uit de grond gestampt, neemt een deel van de frequenties over en wordt daarna overgenomen door (of gaat samen werken met) de grote speler die al 40% in handen heeft.

dan zal voor de overname denk ik weer een goed keurings eis worden dat de frequenties weer worden geveild of iets dergelijks. zodat het maximum van 40% wordt gehandhaafd

Klopt, in het verleden ook al gebeurd met providers. Geloof indertijd telfort bij KPN en iets bij t-mobile.

Kpn heeft toen wat frequenties van telfort aan T-Mobile verkocht op de 900 band

de overheid moet gewoon netbeheerder worden....en het hele netwerk beheren...klaar is het gezeik over dekking..want iedereen heeft dezelfde dekking in dat geval.

dit bepaalt dat de grote providers dus niet meer netwerkcapaciteit mogen kopen...ergens is dat toch gewoon staatsinmenging?

nee nee, dat wil de politiek niet: dan zie je rechtstreeks hoeveel van je geld afgeroomd wordt naar de staat (nu verstopt als frequentieveiling) als belasting. Nu zijn de dure providers de boosdoeners !

Wat zou er gebeuren als de 3 a 4 echte providers allemaal 1 E bieden voor de frekwenties ?

er is vast een minimaal eerste bod bepaald....1 euro bieden kan dan simpelweg niet.

Een overheid mag natuurlijk wel een bepaalde manier van marktregulatie doen, ze creëren voor de huidige spelers ook geen ongelijk speelveld

Het volk heeft hiervoor gestemd, dat je +2 karma hebt is eigenlijk onverklaarbaar gezien de verkiezingsuitslagen van de afgelopen jaren. Blijkbaar plust men op tweakers met het hart en stemt men met de portomonee!

[Reactie gewijzigd door govie op 9 april 2019 15:29]

"het volk" omvat m.i. toch een iets andere demografie dan enkel de mensen op tweakers an-zich.

Als iedereen dezelfde dekking heeft is er geen gezeik meer over dekking? En wat nu als iedereen belabberde dekking heeft?

Mobiele netwerken is nou juist één van de zaken waarbij concurrentie prima lijkt te werken, dus waarom dat van belastinggeld betaald zou moeten worden begrijp ik niet. Ook zijn meerdere onafhankelijke netwerken goed voor bereikbaarheid van nooddiensten.

Als laatst, de staat verkoopt de frequentieruimte, dus dat is per definitie staatsinmenging, veel anders kan niet.

Mogen ze ook voor bekabeld internet doen en niet alleen de mobiele variant.

Waarom niet een nationaal net? I.p.v. elke provider zijn eigen netwerk, zijn eigen masten etc etc.

concurrentie en een overheid als netwerkbeheerder lijkt me niet een heel goed plan

40 %, dus eigenlijk 2 grote en dan veel kleintjes die achter de feiten aanlopen? Klinkt fair....

Ik weet niet of dit een handige regel is. Er providers die misschien het gewoon voorlopig bij 4G houden, terwijl T-mobile nu gewoon zo snel mogelijk een 5G netwerk wil opzetten.
Reken er maar op dat de abonnementsprijzen van providers die ook 5G opzetten omhoog gaan ivm "verbetering van het aanbod".