Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Providers betalen minimaal 900 miljoen euro bij eerste Nederlandse 5g-veiling

De licenties op de laagste frequenties voor 5g moeten minimaal 900 miljoen euro opbrengen. Dat zegt de Nederlandse staatssecretaris van Economische Zaken Mona Keijzer. De veiling vindt volgend voorjaar plaats.

De opbrengst kan hoger uitvallen, maar het wordt minimaal 900 miljoen, zegt Keijzer. De overheid veilt licenties op drie frequenties. Eén daarvan is de 700MHz-band die afgelopen jaren in gebruik is geweest voor digitale tv en die belangrijk is voor 5g. Ook kunnen providers bieden op de 1400MHz-band, die alleen een back-up biedt op de downlink, en op de 2100MHz-band. Daarvan verlopen de licenties. Providers kochten die in 2000 bij de umts-veiling.

De eerste veiling is pas het begin. In 2022 komt er een veiling voor de 3,5GHz-band, de primaire band voor 5g op lage frequenties. Vanaf dat jaar komen ook de mmWave-frequenties beschikbaar. Daarin is bijzonder veel ruimte en daardoor zijn hoge snelheden mogelijk. Het bereik op die frequenties rond 26GHz is echter veel minder, waardoor die alleen bruikbaar zijn voor drukke plekken als stadscentra en stadions.

Keijzer begint donderdag met de consultatie waarin iedereen kan reageren op het voorstel voor de veiling. Die consultatie duurt zes weken en daarin staat onder meer dat providers met een licentie 98 procent van het land moeten dekken, en mobiel internet moeten aanbieden met minimaal 8Mbit/s. Die eisen zijn al langer bekend. De veiling vindt plaats tussen april en juni volgend jaar. De veiling moet volgens Europese regels op 30 juni klaar zijn.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

05-12-2019 • 12:54

98 Linkedin Google+

Reacties (98)

Wijzig sortering
Dit is gewoon een verlepte vorm van belasting heffen. Aangezien elke provider dus ongeveer een miljard wel gaat lappen zal elke provider dit door gaan rekenen op de klant (de burger) die dus eigenlijk dat miljard betaalt en daar zal de concurrentie geen verschil in maken.
Er moet toch een betere manier zijn dan dit? Nu zal 5G nog duurder zijn dan het al ging zijn ivm alle antennes.
Dan is brood kopen bij de bakker ook een verkapte vorm van belasting heffing...

Dat doorberekenen aan de consument, ja dat gebeurt, maar niet zoals jij stelt. De prijs zal zijn wat de markt kan dragen, niet wat het kost x winst percentage. Dat betekend dus dat je niet zomaar een tientje meer kan vragen, dan gaan maar weinig mensen 5G adopteren, zeker als er aanbieders zijn die alleen 4G aanbieden en geen miljard aan een 5G licentie hebben gespendeerd...

Het valt allemaal reuze mee:
Gemiddeld betaalde een provider ~€1 miljard in 2012 voor 4G, 4 aanbieders, totaal €3,8 miljard.
We hebben ~20 miljoen smartphones in NL.
8 jaar voor het terugverdienen van 4G.
Betekend ~€2/maand/gebruiker.

Dit is gewoon deel van de kosten die een ondernemer/bedrijf heeft. Net als de nieuwe apparatuur en infra. Die moeten onderhouden worden en uiteindelijk toch vervangen. Nu weet ik niet hoe dat exact zit met mobiele infra, wellicht dat een Tweaker die daar meer verstand van heeft hier wat over zeggen, maar na 8-10 jaar is veel elektronica toch toe aan vervanging...

Dus zoveel extra kosten zijn er niet, mits de provider die kosten goed inpland. Dat ze de consument anders willen doen geloven is een heel ander verhaal en je reactie helpt ze hier alleen maar bij!

Als een openbaarvervoerder de bussen moet vervangen omdat de oude te oud zijn en toe zijn aan vervanging, dan gaat je buskaartje toch ook niet opeens enorm omhoog bij die openbaarvervoerder? Als jij als ondernemer je machinerie, computers en/of software moet vervangen, dan kan jij toch ook niet opeens bij je klanten er een smak geld bovenop gooien?

Edit: reken foutje aangepast.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 5 december 2019 15:46]

Als het €0.50 was dan viel dit inderdaad wel mee.
Helaas gaat je berekening mank omdat die €1 mld per provider is. De overheid heeft in totaal 3.8mld opgehaald met de 4G veilig.
Daarnaast, een beursgenoteerd bedrijf wat rekent met een terugverdientijd van 8 jaar? 5 lijkt me realistischer, alles wat ze daarna nog meer overhouden is pure winst.

dus, over de 20 miljoen gebruikers is €3.16 per maand, waar uiteraard ook nog even BTW overheen komt maakt €3.80 per gebruiker per maand.
Of het nou wel of niet de juiste manier is, de kosten zijn op deze manier best significant voor de gemiddelde gebruiker.
Zo'n investering heeft een langere terugverdientijd hoor. Zeg maar de looptijd van de licentie.
En toch hebben (binnenkort hadden) we Tele2 dat volledig nieuw was op de Nederlandse markt, alle infrastructuur moest inrichten én een hoop frequenties moest kopen en een aantal jaren later onbeperkt 4G voor €25 aanbiedt, iets wat niemand ooit had kunnen voorspellen in de KPN tijd.
volgensmij hoefden zij niet voor de frequentie te betalen die andere providers wel moesten betalen.
Wat je ook vergeet is dat de bedrijven een marge hanteren dus als die marge zeg 20% is en het nu 10 euro ex btw kost, willen ze 12 euro ex btw. / 14,52 incl btw
Door de hoge veilingprijs wordt die 10 euro zeg 11,50 +20% = 13,80 ex btw /16,70 incl btw
Verschil is dan voor de consument 2,18 i.p.v 1,5 door de hogere veilingprijs.
De overheid vangt dus nog een keer extra via de btw.
Klopt maar we betalen belastingen op alles. Zelfs op nutsvoorzieningen (gas/elektriciteit/..)

Uiteindelijk heeft een land een begroting van inkomsten en uitgaven. En die moeten in balans zijn. Als je de 3,8miljard van de veiling gratis zou maken mis je 3,8miljard aan de inkomstenkant en moet je die ergens anders anders halen of ergens besparen. Wat in beide gevallen niet simpel is.

Stel de veiling is gratis, dan is nog maar de vraag is of telecombedrijven dan hun abbo’s goedkoper maken. Mss zelfs duurder! En de andere vraag is hoe je de 5g frequenties dan gaat verdelen? Wie het hards roept of de beste intenties heeft? Als je als provider 1miljard betaald wil je die liefst over zoveel mogelijk klanten verdelen.(goede dekking) En omdat er nog kopers zijn is er concurrentie dus de prijs gaat niet de hoogte in. Een goede veiling heeft ook voordelen.

Belastingen of niet, het lijkt wel een goede manier om prijs vs kwaliteit te garanderen voor mobiele abbo’s. En tegelijk vliegt de 3,8miljard in de staatskas. Dat vloeit terug naar de bevolking. (Naar wie of wat kan je over redetwisten.) Beter zo dan 3,8miljard naar de maagdeneilanden zoals dat het geval is bij veel grote Amerikaanse bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 5 december 2019 22:24]

Verschil is wel dat de bakker niet eerst een licentie hoeft te kopen om brood te mogen bakken. Je betaalt voor de bakker, z'n pand, andere kosten en het brood. Niet voor het recht van de bakker om uberhaupt brood te mogen verkopen.

[Reactie gewijzigd door Juggernaut1987 op 5 december 2019 16:04]

Er is ook een grote overeenkomst: beiden verkopen gebakken lucht. De ene als vervreemd algemeen goed, klaar om geioniseerd te worden, de andere met hulp van wat bacterien.
Qua rendement heb ik het meeste plezier van de bakker...
Verschil is wel dat de bakker niet eerst een licentie hoeft te kopen om brood te mogen bakken.
Dat ligt een beetje aan de bakker... Bv. Bakker Bart is een franchise en daar betaalde de bakker wel degelijk om die naam te mogen gebruiken en daarmee dus brood te bakken/verkopen onder die naam. Hetzelfde geld voor veel supermarkten, zoals oa. de AH, veel daarvan zijn franchisenemers...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 5 december 2019 15:47]

Dat doorberekenen aan de consument, ja dat gebeurt, maar niet zoals jij stelt. De prijs zal zijn wat de markt kan dragen, niet wat het kost x winst percentage.
Dat zeggen economen wel vaker, maar dan moet je wel goede marktwerking hebben. Nu lijkt het er toch wel sterk op dat ze met z'n drieën wel kosten + marge = prijs doen omdat ze elkaar niet goed op prijs beconcurreren. Aangezien mobiele telefonie tegenwoordig ongeveer een 1e levensbehoefte is, is de vraag relatief inelastisch en zullen ze dus net zo veel verkopen voor meer.

In je rekensom vergeet je trouwens ook nog de rente en risico (ik ga geen miljard investeren als ik niet dik meer kan verdienen), waardoor het bedrag nog wat hoger uitvalt.
Gratis weggeven aan marktpartijen dan maar? Ik vind het systeem met veilingen juist super. Als hierdoor andere belastingen laag blijven is dit juist perfect.
Dat zeg ik toch niet want dat gaat ook niet.
Ik zeg dat er wel een andere manier moet zijn, althans hoop ik.

Ik ben van mening dat het hetzelfde geregeld moet zijn als het energienetwerk en het spoornetwerk. Dat de partijen gescheiden zijn. Het spoor (de infrastructuur, masten etc) is van Prorail en de NS verkoopt het(KPN etc).
Dan voorkom je ook dat infrastructuur overal driedubbel wordt aangelegd. Mij lijkt het zoveel goedkoper om 1 netwerk aan te leggen dat meer wordt belast.
En als er een uitligt, ligt gelijk alles eruit.
Denk je dat huidige aanbieders ook niet aan redundancy doen?
Gezien de problemen die bij sommige providers zijn opgetreden en uitgebreid gerapporteerd op tweakers, niet genoeg.
Ze hebben dan ook alleen belang bij jouw geld, niet bij een betrouwbare verbinding op plekken waar ze een monopolie hebben. Daarnaast heb ik bij xs4all vrijwel nooit storingen.
Helaas is onze overheid alleen niet de slimste, kijken ze niet echt naar inbreng van buitenaf en lezen ze al helemaal nooit artikelen op tweakers :'(
Rutte 3 is anders best slim hoor. Op deze manier verdienen ze verschikkelijk veel geld. En dat hebben ze nodig. Ze zijn daar alleen om geld binnen te harken. Niet om een zogoed nog betaalbaar 5g netwerk aan te leggen.


Al zou dat wel een van de redenen moeten zijn.
Wat binnengeharkt wordt gaat naar de staatskas. En die is van ons allemaal. Zo negatief is het niet (het wordt echt niet allemaal wachtgeld voor politici die vinden dat ze er recht op hebben).
Dus omdat het naar de staatskas gaat, is een extra belasting (dat is het in feite, de maatschappijen gaan dit op hun klanten verhalen) ok? Daarmee gaat Jan zonder mobiel dus minder betalen voor politie en brandweer en onderwijs dan Piet, met zijn abbo? Waarom is het normaal dat sommigen meer moeten bijdragen aan deze op zich niet slechte zaken? Je betaalt al BTW over je telefoonrekening. Dit is dus een extraatje voor specifieke belastingbetalers. Ik snap nooit hoe mensen dit "eerlijk" kunnen vinden. Het land zou op zijn kop staan als Apple-bezitters of Volvo-bezitters naast de btw extra zouden moeten betalen in tegenstelling tot BMW-rijders of Samsunggebruikers. Maar voor mobiel-bellers is het om de een of andere reden geen enkel probleem om hen (naast de BTW) extra te belasten t.o.v niet-mobiel gebruikers. En de vraag of belastinggeld al dan niet zinvol wordt aangewend, heeft hier verder niet zo veel mee te maken.
Precies. En op die manier houd je als overheid de controle over cruciale onderdelen van het netwerk. Als je dat aan een commerciële partij overlaat, dan wordt er alleen naar de prijs van de apparatuur gekeken, niet naar landsbelang.

Vervolgens kunnen commerciële partijen capaciteit inkopen en verkopen aan gebruikers.
Exact, net zoals natuurlijk onze "normale" infrastructuur. Zou toch wat zijn als we dat aan commerciële partijen over zouden laten, dan lijkt het hier in de kortste keren op frietlandïe :+
Helaas is dit dan wel weer zo, maar het is niet zo simpel als treinrails bijvoorbeeld.
Soms zie je een KPN en Tele2 zendmast naast elkaar. Maar, het kan best zo zijn dat één van die masten op 2100 MHZ zit en supersnel 4G+ aanbiedt (met een niet zo grote dekking) waarbij de zendmast van de concurrent op een lage frequentie zit (welke veel groter bereik heeft) en langzamer interniet aanbiedt.
juist!
maar dan moet het wel goed geregeld worden, concurrentie zorgt namelijk er wel voor dat partijen zich blijven ontwikkelen. Het is een race wie het beste netwerk heeft waardoor investeringen gedaan blijven worden.

Als er een partij is die verantwoordelijk is voor de infrastructuur, is de noodzaak in dure investeringen minder en zal de frequentie om upgrades te doen afnemen. Er kan tenslotte meer marge uit de oude apparatuur gehaald worden.
En precies hierom moet je het bij een draadloos netwerk ook lekker aan marktpartijen overlaten en niet in beheer geven van 1 partij. Bij het spoor is dat wel noodzakelijke en goed dat dat gebeurd.
Maar bij het spoor gaat het niet perfect. Als de sporen elkaar niet in de weg zouden liggen zou het leuk zijn om drie bedrijven te laten concurreren. Meer capaciteit, en reken maar dat ze zorgen dat hun eigen spoor het altijd doet.
Zoals het in Engeland gaat met het spoor? Moet je voor de gein eens de kosten van een treinkaartje daar op zoeken of even kijken naar de betrouwbaarheid.
Nee, met spoor gaat dit niet. Maar stel dat je boven het spoor dat er al ligt een tweede spoor kan leggen. En ze elkaar niet in de weg zouden zitten. Dan zou het wel goed werken. (In Engeland heb je geen keus, tenzij je besluit naar een heel andere bestemming te gaan. Maar het doen is om op een bepaalde plaats te komen en dan heb je dus helemaal geen keuze.
Laat dit nou juist een feestje van het buitenland zijn.

In bepaalde gevallen is volgen beter dan het initiatief nemen.

Internet heeft allang een gruwelijke vlucht genomen. Mobiel internet heeft zichzelf al meerdere malen bewezen.

Wat je nu wilt is een netwerk wat werkt zonder komma’s en punten. En dat doe je het best door net achter de troepen aan te lopen. Dat kun je versimpelen door vb samen te werken met Belgie. Dan kun je groot inkopen of zelf bouwen onder licentie. Dan heb je het over een markt van ruwweg ruim 30mln mensen en sluit je contracten af met installateurs die dat gaan uitrollen.

Het is een illusie om te denken dat een KPN/Vodafone/T-mobile/Base/Scarlett/Proximus/etc grote verschillen zitten in gebruikt apparatuur.

Antenne en locaties zijn praktisch allemaal hetzelfde, servers die er aan hangen zullen grotendeels hetzelfde zijn ingericht, en daar kun je besluiten om er locaties vrij te maken of te verhuren.


Nu wordt er een beeld gecreëerd dat er sprake is van een markt waarbij meerdere partijen en technieken een kans hebben,

maar het is techniek die is vastgelegd en de partijen die er aan verbonden zijn, zijn ook al decennia hetzelfde waarbij NL niks heeft in te brengen.


Haal dan in ieder geval infrastructuur terug zodat je daar in ieder geval meer invloed hebt zonder al te veel geneuzel.
Het grootste verschil zin in de keuze hoe men de frequenties gebruikt.
Je kunt nog zo veel frequenties hebben, maar als je infrastructuur verouderd is, blijf je gewoon 3G aanbieden en haal je geen rendement uit je duur aangekochte frequenties.

Bedrijven met goede infrastructuur hebben dus veel meer reden om frequenties te kopen, want als je een supersnel 5G netwerk wil uitrollen voor een mooie prijs, heb je die bandbreedte nodig én kun je er ook nog iets aan verdienen. Andersom hebben bedrijven dus ook een reden om te investeren in de infrastructuur, want alleen dan kun je dit soort snelheiden aanbieden en je frequenties benutten.

Het is volledig onwaar dat de verschillen in infrastuctuur verwaarloosbaar zijn. Het is tegenwoordig een stuk minder verdeeld dan 10 jaar geleden, maar voor het aanbieden van 3G, 4G(+) en 5G zijn toch echt grote investeringen nodig.

[Reactie gewijzigd door JackDaniel op 5 december 2019 16:57]

Het werkt bij het spoor ook zo goed. Als mobiele netwerken net zo zouden werken als Prorail/NS dan hadden we echt een probleem.
Het werkt vrij goed bij het spoor tegenwoordig, ze lopen elkaar minder in de weg. Maar bij het elektra netwerk gaat het prima toch? Liander beheert het.
Liander? Die doet maar een stukje Nederland hoor. Je hebt nog een aantal andere partijen zoals Stedin die het netwerk beheren. Daarboven zit dan nog TenneT als hoogspanningsbeheerder.

Liander mocht willen dat ze heel Nederland deden hahaha ;)
Liander, Enecis, Stedin, Enduris, Westland Infra, RENDO én Coteq.
Volgens mij zijn dat zo'n beetje alle Netbeheerders in Nederland. Een stuk meer de 4 (straks 3) grote internetboeren (KPN, Ziggo/Vodafone, T-Mobile, Tele2).

Ik denk dat mensen vergeten dat het nog maar 20 jaar geleden is dat we een KPN monopoly, daarna KPN oligapolie, hadden in heel Nederland. Vraag eens een ouder iemand hoe dat beviel met KPN in 2004 (100 sms'jes voor €10, any takers?).

[Reactie gewijzigd door JackDaniel op 5 december 2019 17:05]

Ook maar net op het randje, ze hebben grote problemen met achterstallige investeringen waardoor de groei aan windmolens en elektrische auto's een probleem aan het worden is.

https://www.ed.nl/eindhov...oud-nre-netwerk~aed215df/ bijvoorbeeld
Alleen in die gevallen zie je nog steeds dat als er te weinig aanbieders zijn, er niet genoeg concurrentie is.
Ik zeg dat er wel een andere manier moet zijn, althans hoop ik.
Het zal of geld kosten, of gratis weggeven worden.
Als het geld kost (bvb leasen voor x bedrag per jaar) dan is er altijd wel iemand die het een verlepte vorm van belasting heffen zal noemen.
Het nadeel is dat kleinere partijen meteen buiten de boot vallen
Kleine marktpartijen krijgen vanuit de overheid een voordeel op veilingen t.o.v. KPN. Dit is hoe een partij als Tele2 relatief makkelijk heel veel frequenties kon kopen.

Wel jammer dat Tele2 op haar beurt nu weer overgenomen wordt door T-Mobile (die de frequenties erbij krijgt) en we terug gaan naar een 3-partijen oligapolie.
Ik snap het stukje "Als hierdoor andere belastingen laag blijven is dit juist perfect." niet helemaal. Je kunt nou niet echt zeggen dat Nederland een belastingparadijs is..
Als dit geld niet binnen zou komen zouden andere belastingen hoger zijn. Zo simpel is het wel.
Betekent wel dat infrastructuur onbereikbaar wordt voor sommige doelgroepen. Beetje als de energie heffingen zeg maar.
Feitelijk krijgen ze er meer belastingen door.

De providers hebben hogere kosten, op dit kosten komt hun marge en dan jawel 21%.
Als de veiling dus minder op zou brengen zou de overheid ook voorwaarden kunnen stellen aan prijzen. Prijs maximum voor bepaalde abbo's. Dan heeft de burger meer geld over die ze ergens anders aan kunnen besteden en zie daar meer groei in andere sector. Over die andere uitgaven wordt ook btw betaald, winst door bedrijven bij wie ze kopen. dus onder de streep zal het niet veel uitmaken. Voordeel is groei in uitgaven.
Gratis weggeven aan marktpartijen dan maar?
Ja dat is imho veruit de beste manier, uiteraard niet zomaar, maar via een beauty contest, de 3 of 4 partijen met de beste voorwaarden voor ons gebruikers (zowel privé als zakelijk), krijgt een licentie toegewezen, en moet worden behandelt als een Nutsbedrijf.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nutsbedrijf
Ik vind het systeem met veilingen juist super.
Dus jij vind het prima die bedrijven samen miljarden lenen van banken, een daar rente over moeten betalen, dat ook weer, aan jouw wordt door berekend, zodat er weer meer per MB moet worden betaalt, en de banken de lachende derde zijn.
Als hierdoor andere belastingen laag blijven is dit juist perfect.
Dus jij hebt totaal geen probleem met verborgen belastingen, en je vindt het dus niet erg dat je ook nog eens extra rente betaalt aan banken over die vooraf betaalde belasting.
Aangezien we het hier over frequenties voor draadloos internet hebben wel ja. Als het zou gaan over mobiliteit of toegang tot onderwijs zou ik er veel meer moeite mee hebben als de overheid zich als marktpartij op zou stellen.

Onder de aanname dat de overheid minder andere belasting hoeft te heffen omdat ze inkomsten hieruit genereren inderdaad prima ja. Maar dat hoeft jouw mening niet te zijn.
Mijn mening is mede ingegeven door het feit dat basale internet toegang voor nagenoeg niks aan te schaffen is, mocht het zo zijn dat bepaalde groepen inderdaad door het veilen van frequenties slechter toegang tot internet hebben stel ik die mening bij. Voorlopig zou ik zeggen steek dit geld maar in beter salaris in de zorg bijvoorbeeld...
En als er nou fatsoenlijke concurrentie was dan hadden we mogelijk nog de keus om voor een provider te gaan die het hele 5g debacle liet voor wat het was: overbodig.
Ik heb nu al niet de snelheden nodig die mij geboden worden, maar toch betaal ik ervoor.

Doe mij een provider met landelijke dekking, een dozijn belminuten per maand en slakkengang onbeperkt internet voor 10 euro per maand.

Maar nee, we zullen allemaal doodgegooid worden met reclame voor onbeperkt internetten met 20 Gbps en 1ms latency voor 45 euro per maand. Kan iedereen Fortnite spelen in de bus, hoera..
Vroeger (die goede oude tijd) hadden we ook genoeg aan koper in de straat, nu hebben veel mensen genoeg aan coax. Dus dan maar geen glasvezel leggen want ja jij hebt dat niet nodig.

1. Met dit soort technieken wil je niet achter lopen want dat gaat je geheid in de kont bijten.
2. 5G gaat zeker niet alleen om snelheid maar ook om capaciteit (in de stad bijv) en latency.
3. Autonome auto's en andere toekomst technieken hebben 5G nodig.
4. Bij Ben (T-Mobile netwerk) kan je gewoon een abonnement afsluiten zonder 4G.
5. Snelheid maakt niet zoveel uit voor de kosten die ze maken, dus of jij 100Mbit/s of 10Mbit/s gebruikt maakt voor de provider weinig uit want het gaat over de hoeveelheid data.
Je hebt helemaal gelijk dat we vooruit moeten blijven gaan, maar voor al die mensen die geen 500mbps nodig hebben op een telefoon is er amper keuze voor simpele pakketjes. Ik verstookt zelf een 3 tot 5 gb per maand op m'n telefoon, maar dat zijn foto's sturen bijvoorbeeld. Daar heb ik zulke snelheden helemaal niet voor nodig, maar je betaalt wel voor een abonnement die dit kan. Doe mij zoals @daan!, egt lekker een abbo met 10p minuten en 10gb/onbeperkt maar met standaard lagere snelheid
Maar je betaalt niet voor de snelheid, anders hadden KPN etc ook wel dat soort abonnementen aangeboden.
Het boeit niet zoveel of jij met 10 of 100mbit uploadt, KPN betaalt nogsteeds even veel per MB.
En 5G gaat niet alleen over snelheid maar nog zoveel andere dingen. Tijdens evenementen ligt het mobiele netwerk er vaak uit omdat 4G de capaciteit die nodig is niet kan leveren.
Dat het 'nieuw' is betekent niet dat het onmisbaar of toekomstbestendig is. Er zijn legio technieken ontwikkeld die gefaald hebben. En er zijn ook legio deskundigen die grote twijfels hebben aan de nut- en noodzaak (en daarbij succes) van 5G.
Verschil is dat ik niet heb hoeven meebetalen aan CD-i , laserdisk video, google glass, etc, etc.

1. Citation needed.
2. Prima meer capaciteit. Wil ik niet hebben, minder dan nu is ook prima. wil jij het wel? Prima, mag jij de portomonee trekken.
3. Citation needed, er zijn al autonome auto's zonder 5G bijvoorbeeld.
4. Ja abonnement zonder 5G bij een provider die miljarden investeert in 5G en dat doorberekend.
5. Nee maar wat WEL uitmaakt is het aantal zendmasten. Laten ze er daar nou een enorm leger van bij moeten plaatsen voor 5G wegens beperkt bereik en penetratie in gebouwen. DAT kost geld. En nu dus de licenties voor een miljard. Ook niet bepaald gratis.

[Reactie gewijzigd door daan! op 5 december 2019 13:35]

1. Heb ik geen citaat voor maar dat is mijn redenering die Ik baseer op het verleden en het heden.
2. Ik denk dat je niet begrijpt wat ik met capaciteit bedoel, in steden is het nu een probleem dat er zoveel mensen op 1 punt zijn dat je het met 4G niet aan kan.
3. Ik heb het over compleet autonoom als er niemand meer aan zit en hoeft te zitten. Als je dit combineert met communiceren tussen auto's met behulp van 5G kan je veel meer auto's op 1 weg kwijt en kost het nog eens minder energie.
4. Ben is een zuster bedrijf en heeft dan ook geen eigen masten. Ze pachten het 4G netwerk en dat zal waarschijnlijk niet duurder worden als er 5G komt.
5. Je hebt niet perse veel zendmasten voor 5G nodig, 5G heeft ondersteuning voor bepaalde (hoge frequenties) die veel zendmasten nodig hebben voor een grote dekking. 5G kan op dezelfde frequenties als 4G.
providers-hebben-voor-5g-bijna-vijf-keer-zoveel-antennes-nodig-als-voor-4g
Om ook in drukke gebieden hoge snelheden te garanderen, zijn veel meer zendmasten en kleine antenne-installaties nodig.
Verder ben ik op dit forum een relatieve leek wat dit betreft, maar de consensus van de verschillende berichten die ik lees is dat er extra zendmasten (en extra locaties) nodig zullen zijn voor 5G.

Overigens denk ik dat we het wel eens zijn dat de veilingkosten voor de licenties zullen worden doorberekend aan de klant.
Hoge frequenties kunnen meer data aan ja en aangezien dat het grote marketing plaatje is gaat het daar ook voornamelijk over. Maar 5G bestaat niet uit alleen hoge frequenties. 5G gaat het gewone spectrum van LTE gebruiken 600Mhz-6GHz en daarnaast heb je nog mmWaves die 24GHz tot 96 of iets dergelijks zijn. En die mmWaves hebben veel antennes nodig voor een hoge dekkingsgraad.
Tsjah, zo is het toch altijd al gegaan? Ook in het verleden werden die licenties niet weggegeven. Wanneer er meer kandidaten dan kavels zijn er is er geen probleem, maar als je verwacht dat de opbrengst gaat tegenvallen dan stel je een minimum in. Gebeurd met veilingen van goederen trouwens ook.

Uiteindelijk zorgt de concurentie tussen providers ervoor dat de prijs voor de eindgebruiker aanvaardbaar blijft.
Ik hoor graag een alternatief.

Ik heb er een hoor: frequenties niet aan private partijen geven, de staat alle fysieke infrastructuur laten uitbaten, en private partijen enkel diensten (internet, sms, telefonie, tv, etc) laten aanbieden over dat ene netwerk dat de staat bezit en uitbaat. Zo kan je alle frequenties op dat ene netwerk benutten (maximale capaciteit), hou je de kosten voor de vereiste investeringen laag (1 netwerk = geen dubbele masten, geen veiling = geen terugverdientijd voor die licentiekosten), en stimuleer je de concurrentie (want de drempel om een provider op te starten is lager).

Maar we hebben zogezegd met zijn allen besloten (door op rechtse 'laten we alles privatiseren' partijen te stemmen) dat we dit niet willen en dat er een private markt moet zijn, dus tja, dan moet je veilen: je moet op een bepaalde manier de frequenties exclusief verdelen, en een loting of andere manier van gratis uitdelen aan wie dan ook werkt niet, veilen is dus de beste optie binnen het huidige geprivatiseerde systeem.
Je hebt gelijk, dit is ook gewoon belastingheffen voor de hoogste bieder. 900 Miljoen is ongeveer het bedrag gespendeerd aan faalprojecten bij de belastingdienst alleen al!! Tja, het geld moet ergens vandaan komen....
mwa.... als je ziet hoe veel er bij de 4g-veiling is betaald en voor wat voor bedragen je tegenwoordig behoorlijke bundels krijgt (tot zelfs unlimited), dan denk ik dat het wel mee zal vallen.

Natuurlijk, de eerste jaren zal 5g wel significant duurder zijn dan 4g en zal je het waarschijnlijk aanvankelijk ook als extra pakketopties / 'bundels' zien, maar uiteindelijk wordt ook dit weer gewoon gemeengoed.
Dit is gewoon een verlepte vorm van belasting heffen.
[...]
Er moet toch een betere manier zijn dan dit?
Het is heel lastig om een aantal redenen. Frequenties zijn schaars en er zijn veel partijen die belangstelling zouden hebben als licenties voor kleine bedragen zouden worden weggegeven.

Met een veiling zoekt men uit welke bedrijven er van overtuigd zijn dat ze door middel van licenties diensten kunnen aanbieden die zo goed zijn dat ze de hoge kosten van de licenties kunnen terugverdienen.
Je hoeft het niet te gebruiken. Werkt 4G niet bijzonder goed?
"Aangezien elke provider dus ongeveer een miljard wel gaat lappen zal elke provider dit door gaan rekenen op de klant (de burger)"

fikse verhoging als elke provider een miljard gaat lappen.....
Ik ben blij als er eens belasting niet direct over ons inkomen wordt geheven. Maar naar gelang we gebruiken - in dit geval data.
Maar belangrijker is: frequentiespectrum is schaars. Als er veel bij een partij terecht komt die het dan niet erg goed gebruikt is zonde: dan heeft heel het land sub-optimale snelheid en wordt er meer aan masten uitgegeven dan nodig (door de concurrentie die wel een goede dienst willen).
In het ergste geval komt alles bij 1 speler terecht, die dan zegt: "jullie hebben geen keus, geen 5G in dit land, ik laat het lekker op de plank liggen."
Door geld te vragen voor de frequenties voorkom je dat. En hoeveel je moet vragen wordt geregeld door het te veilen.
(Er zijn mensen die denken: ik haat belastingen, laat ik ze 1 voor 1 afschaffen dan is het vanzelf een keertje weg en worden we allemaal rijk. Helaas leert de ervaring dat andere belastingen dan omhoog gaan, omdat er gewoon toch geld nodig is voor zorg, uitkeringen, scholen, defensie etc. En dan is het beter eens niet de arbeid te belasten, maar in dit geval gebruik van de resource 'frequentiespectrum'.)
Och, die belasting valt wel mee. Ik betaal 2,50 euro per maand.

Voor 500mb en 250min bij simpel.nl. Ouder abonnement, dat wel.
ach ja 1 miljard, 1 dagje werken voor de BD.
Ja, uiteindelijk betaalt de consument/eindgebruiker. Maar om het dan maar cadeau te doen aan de providers in de ijdele hoop dat dat leidt tot lagere tarieven voor mobiel internet is een slecht idee. Door de opbrengsten van dit soort veilingen kan de belastingdruk op de consumenten omlaag. Daar heeft iedereen wat aan, niet alleen 5G-gebruikers. En de Ether is van ons allemaal, niet alleen van 5G-gebruikers.
Leuke verschillen met het verleden. In 2000 is er 2,6 miljoen betaald (nieuws: 'Veiling frequenties mobiel internet levert miljarden op') en die van 2012 meer dan 3 miljard, veel meer dan de toen verwachte 470 miljoen. Echter hebben de providers zich daar wel beetje op verkeken als ik dat zo mee krijg via werk. Ben benieuwd of het deze keer wel een goede benadering gaat zijn.
Waarom wordt er geveild? Waarom kan niet iedereen van elke frequentie gebruik maken?
Dan krijg je gigantische storing en krijgt niemand iets voor elkaar. Je hebt dan gewoon geen ontvangst, geen bereik.
Er kan toch iets gemaakt worden waardoor elk provider maximaal 10% van elke frequentie krijgt en dat ze het daarmee moeten doen. Zo krijg je een eerlijke verdeling en niet degene met het meeste geld de beste frequenties.
Dat kan natuurlijk, ieder 1/3e cadeau geven.
Maar wie iets cadeau krijgt gebruikt dat meestal niet optimaal. Als ik een 128 core Zen zou krijgen (en zou moeten houden) zou ik misschien 8 cores gebruiken. Zonde toch?
Gelukkig worden computers verkocht en daardoor koop ik er een die beter bij me past. En rijkere mensen hebben betere computers, dat klopt ook.
Je moet ook niet denken dat lagere kosten leiden tot lagere prijzen. Wel tot hoger rendement voor de aandeelhouders.
Ook dat kan allemaal eerlijk verdeelt worden..
Wel lekker rustig :P
Ik vraag me eerlijk gezegd af hoe het nu werkelijk zit met het bereik van 5G.
In USA zijn ze al volop bezig met de uitrol van 5G en volgende punten komen naar voren:

- Zelfs in de stadions (ok, zijn ook stuk groter dan van ons) is het niet mogelijk om genoeg bereik te creëren voor alle zitplaatsen.
- (Volgens mij) AT&T heeft al aangegeven dat de snelheid van 5G niet hoger is dan 4G
- Er worden door meerdere partijen, zoals T-Mobile gestrooid met dekkingskaarten. In de praktijk gaat het maar op straatniveau en dan alleen de hoofdstraten.

Op dit moment wordt er hoog van de toren geblazen met 5G, maar krijg meer en meer het idee dat het een marketingpraatje wordt.
Ik kan nog geen real-life voorbeelden vinden waar 5G werkelijk dat oplevert wat me heeft aangegeven.
Het is nog gebaseerd op theoretische aannames, welke zijn uitgevoerd onder laboratorium omstandigheden.

IMHO
Ben het met je eens. Het lijkt een marketing praat / wedstrijd te worden en het echte nut ontbreekt voor mij ook.

Een aantal video's op YouTube laten zelfs al in NY of LA zien dat het bereik weg valt als de antenne achter een paal zit (terwijl de antenne hemelsbreed enkele meters ver weg is).

Er zullen gigantisch veel antennes geplaatst moeten worden voor een groot bereik over het hele land. Maar de vraag is of het daarvoor bedoelt is, het gaat meer om de gigantische capaciteit en bandbreedte die het kan bieden op drukke plekken (denk aan evenementen e.d.). Er kan veel meer bandbreedte en data doorheen gepompt worden en zal het bereik minder snel weg vallen door de drukte, het bereik zal eerder wegvallen omdat iemand tussen jou en de antenne zit.

Ik zie dan meer brood in de peperdure glasaansluitingen tot iedereen zijn voordeur, de voordelen zijn daar groter in dan die van 5G.
Wat ik me al een tijdje afvraag is hoe verschillende providers de verschillende frequenties tegelijkertijd gaan gebruiken (oa met carrier aggregation)

Als je een paar frequenties hebt gekocht uit de lage range, horen daar een paar andere frequenties uit een hogere range bij, die kun je daar dan als het ware over heen kunt leggen/implementeren.
Maar ik neem aan dat niet alle frequenties daar geschikt voor zijn, én belangrijker, frequentie a uit de ene band, past niet zomaar bij frequentie b bij een andere band neem ik aan…
Je hebt daar dan bijvoorbeeld c of d nodig. Als dit echt zo is kunnen providers elkaar dwars gaan zitten op een veiling door te bieden op frequenties die de concurrent moét hebben om 'zijn 5G' te realiseren.
Ik ben al vaak op zoek geweest naar deze info, maar kan dit nergens vinden…
Of kun je ongestraft diverse frequenties altijd tegelijkertijd gebruiken… lijkt mij niet.

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 5 december 2019 13:15]

Goede vraag.
Het antwoord is simpel, je kan alles met alles combineren.
Wat zal de snelheid van 5g zijn dan in begin 2020? Als de veiling is geweest
neeecht in 'nieuws: Vodafone verhoogt downloadsnelheid van 4g-netwerk naar 35...

Tel daar 10 MHz bandbreedte van 700 MHz bij op.
Mogelijk 10-20 MHz bandbreedte van 1400 MHz.
2100 MHz hebben ze al, zal wel gewoon 3x 20 MHz blijven.

Nog geen throughput calculator voor 5G gezien, maar zal in de praktijk ongeveer hetzelfde als LTE zijn.
Vooral stabieler en mogelijk lagere ping zal het worden. We gaan het meemaken!
Gaat mij benieuwen hoe stabiel dat hele 5G wordt.

Denk eerder dat het een Wifi 2.4Ghz vs 5Ghz verhaal gaat worden waar je 5Ghz eigenlijk nooit gebruikt door bereik limitaties :9~

Allemaal black holes dus.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 5 december 2019 13:28]

5 Ghz nooit gebruiken door bereik limitaties? :?

Granted, 5 Ghz heeft minder bereik dan 2,4 Ghz. Dus 1 router plaatsen in je rijtjeshuis met een paar dikke antennes erop zal inderdaad niet meer afdoende zijn.

Maar met een slimme plaatsing van AP's kan je prima een goed dekkend 5 Ghz netwerk krijgen hoor. Hetzelfde geldt dus ook voor de Telco's

Bovendien behelst 5 Ghz, zoals ook in het artikel aangegeven, meerdere frequentiebanden. 5G in de 700 Mhz band zal even goede dekking bieden als 4G in de 800/900 Mhz banden nu. En zeker in de wat uitgestrektere/landelijke gebieden zal dat, net zoals nu, dus een prima stabiele 5 Ghz verbinding opleveren. ( 4G bij KPN op de 800 Mhz band heb ik werkelijk bijna overal, zelfs in de trein tussen de uitgestrekte weilandgebieden ).

In dichtbevolktere gebieden waar meer gelijktijdige gebruikers rond lopen zal sowieso de mid-band wel dekkend gemaakt worden.
Geografische dekking, in plaats van x% van de bevolking, waardoor de mensen op het platteland de laatste keer qua dekking op het 2e plan kwamen, en nog steeds staan, komt op mij over als een goede stap vooruit tov de laatste veilingen.
De 4g-veiling bracht in 2012 zo'n 3,8 miljard op. Ben benieuwd waar de 5g-veiling op uitkomt.
nieuws: KPN, Vodafone, T-Mobile en Tele2 kopen 4g-frequenties
De belangrijkste 5G frequentie (3,5 Ghz) wordt nu niet geveild. Eerst moet het satellietafluisterstation in Burum worden verplaatst (naar de Alpen geloof ik). Met deze frequenties biedt 5G weinig snelheidswinst t.o.v. 4G. Ik denk dat ze veiling niet (veel) meer zal opleveren dan de geschetste 900 miljoen. De kers op de taart (3,5 Ghz) zal daar in 2022 nog een flink bedrag bovenop zetten.
Had de 8 Mbps gemist de vorige keer dat ik hierover las, maar ik neem aan dat men internet technologieneutraal bedoelt en dat 4G+5G ook gemixt mogen worden. Een risico dat ik zie als men dit te streng handhaaft, is dat men de ontvangst kunstmatig afkapt als er net niet genoeg snelheid gegarandeerd kan worden. Hoop dat dat niet gebeurt en dat de overheid hier ook redelijk mee omgaat.

Doordat de Nederlandse overheid pas in 2022 de écht benodigde frequenties gaat veilen lopen we echter in Nederland wederom achter op de rest van de wereld waar de frequenties nu al beschikbaar zijn, zoals bijvoorbeeld in de VS. Maar goed, we krijgen er in ieder geval weer wat spectrum bij waar we het wat langer mee kunnen uithouden met de alsmaar toenemende data-honger die we hebben.

Overigens is dit een technologieneutrale veiling. De 2100 MHz-band wordt door T-Mobile en KPN nog een tijdje gebruikt voor 3G, en de 700 en 1400 MHz-band worden in het buitenland eigenlijk vrijwel uitsluitend gebruikt voor 4G. Het lijkt mij waarschijnlijker dat er nu andere frequenties zoals 2600 MHz gaan worden ingezet om 5G echt fatsoenlijke snelheid te geven. Alles hangt ook af van hoe snel 5G-telefoons de markt gaan domineren. Hoe sneller dat is, hoe meer frequentieruimte van 4G naar 5G over zal moeten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True