Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Providers hebben voor 5g bijna vijf keer zoveel antennes nodig als voor 4g'

Providers hebben wellicht vijf keer zoveel antennes nodig voor 5g als voor 4g. Dat zegt KT, de Zuid-Koreaanse provider die een testnetwerk bouwde voor de Olympische Spelen van twee maanden geleden.

Provider KT legde een testnetwerk aan en terwijl voor 4g voor dat gebied 46 antennes nodig zijn, gebruikte KT er voor 5g 212, meldt RCR Wireless. Die antennes waren nodig omdat 5g hogere frequenties gebruikt om meer bandbreedte te kunnen bieden. KT gebruikt 28GHz en 3,5GHz voor zijn 5g-netwerk, waar providers voor 4g bijvoorbeeld 0,8GHz en 1,8GHz gebruiken. De golven op hogere frequenties kunnen veel meer data vervoeren, maar hebben minder bereik en dringen minder goed binnen in gebouwen.

Het bouwen van veel antennes brengt hoge kosten met zich mee, aldus topman Won-Yeol Lee van KT. "Als we niet de juiste toepassingen kunnen vinden, gaan providers misschien failliet", antwoordde hij op vragen tijdens 5G New Horizons, een conferentie over de komende generatie mobiele netwerken. Providers in de Benelux zijn dan ook, samen met zakelijke klanten, volop bezig met het vinden van toepassingen, zo bleek onlangs uit een achtergrondverhaal op Tweakers. Dat gebeurde bij eerdere generaties netwerken, zoals 4g en 3g, niet of veel minder.

KT kwam er tijdens de proef ook achter dat dekking in gebouwen door de hoge frequenties nog lastiger is dan verwacht. Ook wordt het verlagen van de latency een uitdaging; servers die content serveren, moeten fysiek in de buurt zijn van de gebruiker. KT haalde een roundtrip van 7-8ms op het testnetwerk.

De Olympische Spelen fungeerden als testlocatie voor het 5g-netwerk. KT reed rond met zelfrijdende voertuigen die een 5g-verbinding hadden. Ook konden gebruikers realtime-streams in 360 graden bekijken via 5g in zulke voertuigen. Daarnaast konden gebruikers via 5g op monitoren zelf cameraposities kiezen met lage latency tijdens sportwedstrijden.

Foto van de aankondiging van de 5g-demo op de Olympische Spelen. Alle betrokkenen zijn zichtbaar dolenthousiast.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

22-05-2018 • 11:34

238 Linkedin Google+

Reacties (238)

Wijzig sortering
Dat is echt veel!

Om een idee te krijgen hoeveel zendmasten we momenteel hebben voor 4G:

http://4gmasten.nl/dekking/4g-masten-in-nederland
Ben ik de enige die zich een beetje zorgen maakt over alle straling waar wij aan bloot worden gesteld?
Persoonlijk ben ik heel blij met de technologische vooruitgang, maar wat betekend dit voor de gezondheid op ten duur.
Sowieso bevinden radiogolven zich ruim in het niet-ioniserende spectrum van straling.
Mini college: dingen zoals gamma straling (‘radioactief’, lekker verwarrend in dit geval aangezien het niet veel met onze radiogolven te maken heeft) zijn zogenaamd ioniserend. Dit betekent dat ze een elektron van een atoom kunnen ‘lostrekken’. Voor organismes is dat enorm schadelijk omdat dat ons DNA instabiel maakt.
Daartegenover staat dat alles onder de ultraviolet frequentie niet genoeg energie heeft om een elektron los te kunnen trekken van een atoom, het elektron kan hoogstens wat harder om het atoom gaan draaien (‘exciten’ zoals we dat met een mooi woord noemen), en dit heet daarom dan ook niet-ioniserend.
De effecten daarvan verschillen, maar zijn meestal warmte. Microgolven zorgen bijvoorbeeld dat alle elektronen in je eten flink los gaan, resultaat = hitte.
Nou denk je misschien dat radiogolven dan ook wel schadelijk voor mensen moeten zijn (je wordt immers opgewarmd, inclusief je hersenen) maar de signalen voor onze GSMs, WiFi, AM en FM radio’s e.d. zijn van zo’n laag energieniveau dat we het dan echt over 0,001 Celsius o.i.d hebben. Een spaarlamp warmt je waarschijnlijk meer op!

Uiteindelijk moet je zelf beslissen hoe hierin staat, maar ik voel me secuur bij alle bovengenoemde dingen en zou geen probleem hebben met onder een GSM mast of bij een hoogspanningskabel wonen :)

Klein addendum nog: ja, je zult vaak hebben gelezen (en nog vaak lezen) over studies die ‘bewijzen’ dat bovengenoemde vormen van radiogolven kanker veroorzaken, maar tot nu toe zijn de resultaten uit die studies altijd ofwel onderuit gehaald, ofwel nooit in de volgende ‘stap’ gerepliceerd.

[Reactie gewijzigd door Menubalk op 22 mei 2018 15:19]

Super uitleg dit!!!

Ik moet alleen wel een eigen ervaring delen. Mijn vriendin woonde vroeger in een flat met allemaal antennes erop. Ik voelde me daar vaker licht in mijn hoofd dan elders. Zit dat dan tussen mijn oren?

PS: kan natuurlijk ook iets heel anders geweest zijn maar het viel mij toen der tijd wel op.
Als de antenne's recht boven je stonden zit het inderdaad tussen de oren, of de oorzaak lag in ieder geval elders, aangezien zendmasten niks (bijna) recht naar onder kunnen uitzenden.
Het zogenaamde 'paraplu effect'

[Reactie gewijzigd door Nephalem op 22 mei 2018 20:50]

Ah ok. Thanks voor je reactie.

De antennes waren iig geplaatst aan de andere kant van het flat.
Ik ga op zaterdag altijd naar een kroeg paal onder een hoogspanningsmast. De volgende dag heb ik dan altijd hoofdpijn.
:+ Ik vind hem leuk.

Maar mijn vraag was echt serieus.
Dat zit dan inderdaad tussen je oren, maar dat maakt het niet minder echt. Misschien heb je ooit wel eens iets gelezen over dit onderwerp of over elektromagnetische gevoeligheid. Wat jij ervaarde heet in het algemeen een nocebo, de tegenhanger van een placebo. Je verwacht dat je je slechter gaat voelen in de buurt van iets ‘engs’ (in dit geval veel antennes of satellietschotels) en dus voel je je daadwerkelijk ook slechter, door de anticipatie erop.
Wilde net zeggen dat er wel zoiets bestaat als elektrohypersensitiviteit (EHS), maar had zelf al gevonden dat dit niet (of nog niet) een wetenschappelijk aantoonbare aandoening is. Wellicht dus meer tussen de oortjes dan wat anders :)
Dit. Het word vaak afgedaan als "stel je niet aan" maar het nocebo effect kan wel degelijk serieuze lichamelijke klachten met zich mee brengen, ook al zit de oorzaak tussen de oren.
het is wel degelijk mogelijk. ik moet vaak lang bellen in gebouwen waar je nog net wel/niet verbinding hebt, je telefoon gaat dan op maximaal vermogen zenden en dan gaat na een uurtje bellen mijn hoofd tintelen en wordt heet aan de kant waar ik de telefoon houd en moet dan echt van kant wisselen omdat ik er flink last van krijg.
De betreffende industrien zijn je dankbaar.
Kijk, dit is een makkelijke maar heldere uitleg.
Bedankt.
Ik wil je een +4 geven..
Prachtige comment _/-\o_

Uit nieuwsgierigheid: op ons heeft dat wellicht niet zo veel effect, maar wat voor effect heeft het op bijv. insecten?

Of hebben die zo'n kleine massa dat de opwarming dan alsnog te verwaarlozen is?
Ja, je hebt hem zelf al door, doordat ze een kleinere massa hebben absorberen ze in feite ook minder van de radiogolven. Wat wel zo is is dat een aantal kleine dieren en sommige insecten gevoeligheid voor magnetisme gebruiken voor navigatie. Gezien de absurde hoeveelheden elektriciteit die door zo'n hoogspanningsleiding gejaagd worden wordt er ook een meetbaar elektromagnetisch veld opgewekt, en dat kan dan wel weer lokaal (we hebben het echt over maximaal tien twintig meter) effect hebben. Mensen zijn overigens compleet ongevoelig voor magnetisme, mocht je je daar zorgen om maken!
Gezien de absurde hoeveelheden elektriciteit die door zo'n hoogspanningsleiding gejaagd worden wordt er ook een meetbaar elektromagnetisch veld opgewekt, en dat kan dan wel weer lokaal (we hebben het echt over maximaal tien twintig meter) effect hebben.
Is of wordt dat onderzocht? Want lijkt me dat een paal niet zo'n probleem vormt, maar gezien ons uitgebreide net.

Niet dat ik een of andere hippie ben, maar de insecten doen het al zo vreselijk slecht..
In straling uit veel/weinig zendmasten, GSM of 5G geloof ik ook niet zo, en meer antennes leiden zeker niet tot meer ziektes, maar onder een hoogspanningsmast zou ik toch niet graag wonen. Nu woon ik wel in de binnenstad, en dat's volgens mij weer net zo slecht.

Er zijn wel degelijk statische verbanden tussen hoofspanningslijnen en bepaalde ziektes gevonden. Al komt de oorzaak volgens mij eerder uit de verhoogde concentratie fijnstof, dan de directe invloed van straling op je lichaam. Echt gezond lijkt het niet, Mooi overigens ook niet.
Even googlen geeft me o.a. deze bron: www.visioen.nl.
Die onderzoeken zijn voor 100% door de Telefonie industrie gefinancierd.

Barrie Towers ex UK militair microwave wapen expert, die zijn leven nu wijdt aan het wijzen op de catastrofale gevaren van 5G

https://youtu.be/JojdEH0nzos?t=132
Of dit is juist beter. Ze moeten nu meer antennes plaatsen omdat de straling minder ver komt. Ondanks meer antennes zijn er dus niet meer die jou bereiken. Daarnaast komt het signaal op deze frequentie misschien niet eens meer door je lichaam (zelfde probleem heb je al met bluetooth) en zouden dus je organen misschien wel minder schade oplopen.

Allemaal hypothetisch, maar dat is gezondheidsschade door straling uberhaupt.
En met het gat in de ozonlaag. En het smelten van de poolkap
En het ontstaan van betere diagnostiek in de gezondheidszorg.

Waar je vroeger ziek werd en opeens stierf weten ze nu dat het kanker is
En met de gewoonte van mensen om hun huid aan de zon bloot te stellen d.m.v. 'zonnen', zowel in Nederland als in landen met een veel hogere zonkracht, en ook in zonnebanken. Dat samen met de beschadigde ozonlaag is meen ik de voornaamste oorzaak. Wifi en 4G zijn niet-ioniserend en veroorzaken zeker geen kanker. Kosmische straling is daarentegen wel ioniserend en veroorzaakt kanker. Die landt elke dag de hele dag op ons lichaam en is schadelijk. Maar de grootste bron van kankerverwekkende straling is zoals gezegd meen ik uv licht.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 mei 2018 22:08]

UV licht is NIET-Ioniserend. Dat wil niet zeggen dat het niet kankerverwekkend is -wel degelijk. Maar dat heeft te maken met de vorming van vrije radicalen in de huid, die ontstaan door chemische reacties in de huid onder UV licht.

Sorry, bedoeld voor @Cerberus_tm

[Reactie gewijzigd door TStick op 22 mei 2018 21:33]

Right, alleen het hoogfrequente deel van uv is ioniserend. Heb het wat duidelijker gemaakt zo.
Nee, uiteraard niet. Heb het wat duidelijker gemaakt.
Dat is daarvoor
Tja, er bestaan zoveel correlaties: http://www.tylervigen.com/spurious-correlations
Je zou ook kunnen zeggen dat mensen door mobieltjes mobieler zijn en daardoor meer in de zon zitten ofzo. Het is vrij lastig te onderzoeken, maar vooral nog lastiger te ontkrachten.

Als er al sprake zou zijn zou het nuttig zijn om te weten welke stralingen gevaarlijk zijn en wat niet. In onze huidige maatschappij gaat het toch niet meer lukken om alle straling te verbieden omdat kanker "niet kan worden uitgesloten".
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat zonnebrand crme ervoor zorgt dat je geen stoffen in je huid opbouwt die je moeten beschermen tegen UV
Ja en ik heb ook gezien dat er steeds minder piraten op de zee rondvaren, daar is dus ook een correlatie tussen!!!

(Echter wel geen causatie ;) )
Huidkanker heeft een incubatietijd van een jaar of 40, 50... Even kijken wat er toen gebeurde... Juist: zonvakanties werden populair. Natuurlijk, correlatie bewijst geen causaal verband, maar het verband lijkt me stukken meer aannemelijk dan een verband met de opkomst van draadloze technologie.
Is je ook wel eens opgevallen dat de opwarming van de aarde gelijk loopt aan de afname van piraten? Proofff!
Dat is wel een ongelooflijk mooie invalshoek! Ik ga het voorstellen op de volgende Bilderberg conferentie
Meer antennes is ook meer snelheid. Wat denk je waarom router met MiMo beschikt over meerdere antennes?
Dat is voorbeeld dat je sneller data kunt verplaatsen met meer antennes, niet met 1 grote joekel antenne.
Veel routers hebben 2 antennes om voldoende snelheid te houden. Betere routers hebben 4 of 6 antennes.

Het is wel beetje geschift om te zien dat 212 antennes nodig zijn. Leuk hoe voller de antennemasten worden.
Ja maar het betekent dus niet als de 5G in de lucht is de rest uit wordt gezet die blijven ook gewoon aanwezig..dus het wordt inderdaad een drukke bedoeling met masten...en wat ervan af komt.
Ben ik de enige die zich een beetje zorgen maakt over alle straling waar wij aan bloot worden gesteld?
Persoonlijk ben ik heel blij met de technologische vooruitgang, maar wat betekend dit voor de gezondheid op ten duur.
Nee, dat zei ik om uur of 13:00 ook. Het lijkt er op dat de vooruitgang in techniek voorgaat op onwetende burgers informeren op (mogelijke) schade van stralingen etc. Wordt openbare WiFi nu vervangen door 5G, of wat is de bedoeling ?

[Reactie gewijzigd door Hackus op 22 mei 2018 23:57]

Ik heb me al zorgen gemaakt om stralingen sinds 3G en WiFi. Heel leuk dat wetenschappers willen bewijzen dat stralingen niet schadelijk kunnen zijn maar elke vorm van straling is in mijn ogen schadelijk. 5G zag ik al helemaal niet zitten omdat er een onderzoek is geweest over deze frequentie en die is gewoon schadelijk. 4G was daarop ook al veroordeeld maar is in de vergetelheid geraakt.

Dergelijke onderzoeken worden uitgevoerd om, ''naar mijn idee'', het gevoel van veilige stralingen te geven terwijl men dondersgoed weet dat het niet goed is voor je.

[Reactie gewijzigd door Sciletto op 23 mei 2018 02:13]

Ik zal even vertalen:
De juiste toepassingen vinden betekent, dat het dus duurder wordt en dat de providers het terug willen verdienen.

Dus ze moeten of meer gebruikers (/apparaten) vinden, of de huidinge gebruikers meer geld vragen.
Die nieuwe toepassingen zijn natuurlijk ook nieuwe verdienmodellen. De vraag is vooral of die nieuwe toepassingen (iot- "connected" apparaten, auto's, videobewaking,...tem smattphones en internet voor thuis) snel genoeg groeien en of er (betalende) partners worden gevonden (overheden bijv) die op korte termijn willen investeren in veel nieuwe apparatuur en bijkomende dataverbindingen.

5G zal sneller zijn dan 4G, en meer apparaten tegelijk kunnen verbinden, maar ik denk dat maar een heel klein deel van de consumenten hier op korte termijn een nieuw toestel voor wil kopen n er dan nog eens meer voor wil betalen.
Dat de providers zelf op zoek gaan naar toepassingen (partners) wil vooral zeggen dat ze zekerheid zoeken tav de opbrengst, alvorens de enorme investering aan te gaan. Met andere woorden: het is nog lang niet zeker dt 5G op korte termijn breed uitgerold wordt.
Er zijn al zat plekken in Nederland waar kleine masten hangen. Denk aan grote stations of drukke delen van het centrum. Dit soort locaties zijn prima geschikt voor een 5G mast. Heel snelle verbindingen betekent kortere connecties dus meer capaciteit. Zo'n toepassing is voor de provider misschien wel goedkoper en voor de gebruiker heel prettig.
Er zijn al zat plekken in Nederland waar kleine masten hangen. Denk aan grote stations of drukke delen van het centrum. Dit soort locaties zijn prima geschikt voor een 5G mast. Heel snelle verbindingen betekent kortere connecties dus meer capaciteit. Zo'n toepassing is voor de provider misschien wel goedkoper en voor de gebruiker heel prettig.
en voor de rest kunnen de 700 800 1800 en 1900 frequenties prima worden gepgraded naar een variant van 2g/5g ik vind het echt enorme bullshit om te stellen dat er 5x meer zenders nodig zijn... ja in winkelcentra en metro- en trein- stations of in bijvoorbeeld pretparken kun je relatief eenvoudige mini-zenders plaatsen. dat wil niet zeggen dat je op andere plaatsen niet prima af kunt met de bandbreedte die nu al beschikbaar is
Als je dus wilt praten over applicaties, zoek dan naar een manier om te zorgen dat clients automatisch naar het meest effectieve netwerk te verbinden, dus op een zo hoog mogelijke frequentie.
Ik vermoed dat bedoeld wordt dat om de maximale bandbreedte en minimale latency te halen, die 5x zoveel nodig zouden zijn. Maar als dat economisch niet haalbaar is, zou het 5G ideaal misschien een beetje bijgesteld kunnen worden. Inderdaad de >3 GHz banden combineren met lagere banden. Dit zou wel betekenen dat als je verder van een mast zit, je wat minder bandbreedte en hogere latency hebt. Dat eerste is nog deels te compenseren door combinaties van frequenties tegelijk (zoals nu ook al kan).
Maar als dat economisch niet haalbaar is, zou het 5G ideaal misschien een beetje bijgesteld kunnen worden.
Het 5G ideaal is een lappendeken van technieken om alle usecases af te dekken. De 5G NR standaard biedt een erg brede ondersteuning voor verschillende soorten spectrum (https://www.qualcomm.com/...pectrum-for-4g-and-5g.pdf pagina 11).

Alle delen van het spectrum hebben hun eigen fysieke limieten en regel/wetgeving. Op lagere banden is er minder spectrum beschikbaar (dus lagere capaciteit). Op hogere banden is er meer spectrum beschikbaar maar is dekking weer een probleem.

Zeggen dat voor 5G meer antennes nodig zijn is alleen waar als hoge banden de enige optie zouden zijn. Dat is niet zo. Het is aan operators om de juiste toepassing te vinden voor de juiste gebieden. Denk bijvoorbeeld zo: in europoort kan de lage band/hoge dekking (IOT toepassingen) optie veel aantrekkerlijker zijn.
Dat gebeurd al. Ik zit liever op een zo LAAG mogelijke frequentie.
Hoge frequenties xuigen je accu leeg waar je bij staat. 2g 800 mhz was tot 8 keer zuiniger als 4g 2600 mhz.
Je hebt gelijk dat de energie van EM straling toeneemt naar mate de frequentie toeneemt, maar zou het energieverbruik niet ook te maken hebben met de hoeveelheid berekeningen die aan hogere datasnelheden vastzitten? Het is niet enkel raw throughput die 2G van 4G onderscheidt. Ook QAM, filters en andere meuk zorgen voor meer accu leegzuig werking.

Ik twijfel namelijk een beetje aan de hoeveelheid vermogen dat de zender van je telefoon uitzend, ten opzichte van de hoeveelheid energie die het chippie verbruikt.

[Reactie gewijzigd door M2M op 22 mei 2018 15:21]

Je kunt inderdaad de lagere frequenties ook voorzien van het 5G protocol maar daarmee los je het kern probleem niet op. Voornaamste doel van 5G is om de latency op netwerken drastisch te verlagen om nieuwe toepassingen mogelijk te maken en zelfs bij her gebruik van de oude (lagere frequenties) zul je het aantal antenne's flink moeten verhogen. Toepassingen die dit vooral nodig hebben zijn zullen naar verwachting auto's , drones en VR zijn.

Wanneer je dus het aantal antenne's voor welke frequentie dan ook niet verhoogt dan ga je die latency verlagingen niet halen. Alleen voor de hogere frequenties zullen het er nog meer moeten zijn, maar een ding staat als een paal boven water het aantal antenne's gaat enorm groeien en daarmee ook behoefte aan locaties ervoor.

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 22 mei 2018 14:19]

Heel snelle verbindingen betekent kortere connecties dus meer capaciteit.
Ik vraag me af of dat werkelijk zo is. Kijk naar video-diensten, die pakken gewoon een hogere kwaliteit, en dus meer bandbreedte, maar de video blijft nog even lang duren.
De videoduur is toch niet van belang? Video wordt altijd gebufferd of helemaal gedownload, in beide gevallen zal dit sneller gebeuren met een snellere verbinding; wat dus leidt tot kortere connecties.
De duur heeft wel degelijk invloed, een minuut durende video van zeg 1080p neemt minder data in dan n minuut 4k video.
Maar dan ligt het toch aan de kwaliteit, en niet aan de duur van de video?
Punt is dat iemand die video streamt met een protocol dat zich aanpast aan de verbinding (Twitch, YouTube, Netflix) meer data zal gebruiken op een snellere verbinding. Daarmee vervalt mogelijk een deel van het voordeel van het aanbieden van een heel snelle verbinding (korte connecties dus meer capaciteit).

Echter, als zoiets een probleem is kan dat gemakkelijk opgevangen worden met een algoritme. Voor losse bestanden maximale snelheid, voor langdurige streams minder hoge prioriteit. Dit soort praktijken zijn heel gebruikelijk op grote netwerken.
ik zit op het randje en heb dus geen 4g in midden Limburg op het werk en thuis. Het beste wat ik kan verwachten is E of H+, misschien met meer masten krijg ik 5g. Wishful thinking.
Misschien dan toch kijken naar of een andere provider of kijken of je telefoon wel de juiste lage frequenties ondersteund.
Veel telefoons willen de lage banden voor het kpn netwerk nog wel eens niet ondersteunen en dan ben je overgeleverd an hoge banden met slecht berijk.
ik gebruik een S8 en S7+ maar weet niet of ze de lage frequenties ondersteunen. Een andere provider is geen oplossing omdat ik alles in een heb en data sharing met mijn vrouw en kids die in Roermond werken en daar hebben ze wel 4g soms 3g.
Dat wordt dan lastig/duur voor een volledig dekkend netwerk in Nederland. Ik kan mij voorstellen dat de buitengebied dan op 4G boven zitten (voorlopig)
Als de die 5G zenders compacter kunnen maken dan zouden verwerkt kunnen worden in straatverlichting, verkeerslichten etc.
Vijf keer zoveel ALS...

ZUCHT!

Oogje dichtknijpen hier en daar is geen probleem, maar nu en dan is het niveau om te huilen.

“Da heb op feesboek gestaan”
Evenveel als ... twee keer zoveel als ... vijf keer zoveel als
Allemaal een gelijkheid aan elkaar, dus gewoon 'als'

Ik geloof direct dat je op feesboek 'vijf keer zoveel dan' ziet, misschien moet je daar maar wat minder op gaan zitten :+
Iemand verbeteren terwijl je het zelf verkeerd hebt is de totale afgang voor een taalnazi toch?
Valt "zoveel" onder de noemer "zo" ?? ;)

want als je hier naar kijkt:

https://onzetaal.nl/taaladvies/dan-als

dan zou je eigenlijk zeggen dat deze niet goed is:

Suriname is vier keer zo groot als Nederland.

omdat dat ook een vergrotende trap is maar het woordje "zo" maakt het dan toch "als"
Hebben we eigenlijk wel 5G nodig?

4G is in sommige gebieden nog niet toegepast of verkrijgbaar en ze gaan alweer verder. En dit met een technologie waar ze nog meer masten voor nodig hebben. Meer masten betekent ook meer uitval, betekent ook meer onderhoud, betekent ook meer kosten. Dus alles wordt dan weeral duurder en voor wat? Meer snelheid? Om nog maar te zwijgen van de belachelijke volume-limieten op 4G nu. Ze gaan toch diezelfde limieten aanhouden op 5G want dat is net het verdienmodel.

Tenzij het de bedoeling is om net meer "kosten" te generen om zo meer te kunnen verdienen.

Je kan met LTE Advanced toch ook al 100mbps (down) of 50mbps (up) halen dat is al even snel als VDSL2 nu.

Ik heb meer en meer het vermoeden dat men maar zit te vernieuwen om te vernieuwen zonder dat het echt een belangrijke verbetering is.

[Reactie gewijzigd door epdm2be op 22 mei 2018 20:32]

Meer bandbreedte is fijn voor het mobile netwerk maar door gebruik van zulke hoge frequenties en externe omstandigheden welke signaal beinvloeden lijkt mij dit een enorm risico.

De kosten voor tijdelijke WiFi opzetten op evenementen of direct fiber beaming op locaties waar nodig lijkt mij goedkoper.

Ik vraag me toch echt af of dit geld niet beter in uitbreiding van fiber gestoken kan worden, zeker omdat er dus naar elke mast ook fiberlinen nodig zijn om die bandbreedte van 5G te verwerken.

En zeg nou eerlijk wil je er in een gebiedt waar eerst 46 masten nodig zijn ruime 212 neerzetten? Naast enorme kosten ziet met straks dus ook overal masten & antennes.
Fiber zal zeker verder uitgebreid worden tot elke site een fiber.
Ik dacht dat 5G minstens 10Gb nodig heeft per site.

Wel eens Wifi gebruikt met 30.000 man daar zal ook Fiber achter zitten, met dito antenne locaties.

Waarschijnlijk kan je huis tuin keuken wifi routertje nog niet meer dan 32 mens te gelijk af handelen dan hou hij het voor gezien.

hier nog een linkje met hoe je van 4G naar 5G en 1000x zo veel data kunt verstouwen

https://www.youtube.com/watch?v=zN7_npagPHY
Dat is een fors aantal. En dat keer 3-4 providers. Over heel Nederland.
Ik mag hopen dat ze een aantal palen kunnen delen, anders wordt 't een vrij stalen landschap ben ik bang.
Zal mij niks verbazen als straks overal antennes inzitten, misschien zelfs wijkkasten.

Maar ze hoeven ook minder hoog te zijn want ze reiken toch minder, dus ze zullen ook minder een doorn in het oog van de natuur zijn.

(Mijn gedachtegang :))
Ik heb me eigenlijk al afgevraagd waarom er ook geen FON spots en Home spots in wijkkasten van providers zitten. Omdat die dingen buiten staan reiken ze heel wat verder dan de spots in meterkasten in huizen.
UPC/Ziggo heeft dat wel, die bieden wifispots dus ook vanuit de straat- en wijkkasten aan.
De wifispots komen uit de modems die bij de mensen staan.

Straat- en wijkkasten zijn gemaakt van metaal. Dat is een afscherming voor hoogfrequente straling (kooi van faraday).
Ja, het klopt dat het uit de modems thuis komt.
Desondanks heeft Ziggo het dus k uit de straatkasten.

Bron:
https://www.totaaltv.nl/n...tkasten-worden-wifispots/
(eerste zoekresultaat in google)
Hier in Belgi zijn ze toch van plastic of een vezelachtig (composiet of zoiets?) materiaal denk ik.
Dat wist ik niet, we zullen in Belgi gewoon achterlopen zeker :+
De kasten die hier staan (van Ziggo) zijn zo te zien van metaal, wat zend-straling fantastisch goed afschermt, tenzij ze een aparte antenne gebruiken, maar dat is me nog nooit opgevallen.

Bovendien staan ze vaak weggestopt in een 'ver' hoekje, tussen struiken, bomen, geparkeerde auto's en andere objecten zoals een dijk of glasbak. Verder zijn ze zelf laag bij de grond. Nee, dan kun je beter hebben dat 10% van de Ziggo-klanten, verspreid door de wijk zijn WiFi deelt dan n zo'n kast die ook niet verder komt dan het volgende huis wat de WiFi blokkeert.
Maar ze hoeven ook minder hoog te zijn want ze reiken toch minder, dus ze zullen ook minder een doorn in het oog van de natuur zijn.
Integendeel. Omdat het de uitgestraalde vermogen zo makkelijk opgenomen wordt door materie is het steeds belangrijker dat er niets tussen de zender en ontvanger zit. Daarbij een een hoog geplaatste zender zeer belangrijk.

5g is een moeizame technologie, niet alleen door de natuurkundige eigenschappen maar ook door de enorm hoge eisen die we er aan willen stellen.
Dt hangt ook nog weer zeer af van op welke frequentieband je zit.

"5G" bestaat uit heel veel facetten. Een aantal nieuwe toepassingen zal idd de hogere frequenties nodig gaan hebben en daar geldt wat jij zegt. Maar voor een deel komt het ook gewoon op frequentiebanden waar nu ook al 2g, 3g en 4g op zitten.
Ben ik het niet helemaal mee eens, ja op het platteland heb je gelijk in bebouwde omgeving niet.
Als je langs huizen loopt zie je vaak de mast niet-> geen bereik dus je moet ze op redelijk laag niveau zetten en dan quantiteit.
Heel simpel: integreren in straatverlichting. Lantaarnpalen zijn bij uitstek geschikt maar ook aan andere armaturen valt te denken. Je zult wel overal datakabels parallel moeten trekken aan de electriciteitskabels van de verlichting in kwestie.
Integreren in straatverlichting is een goed plan. Data kan vaak ook via bestaande stroomkabels meeliften. Is bij bestaande installaties waarschijnlijk goedkoper dan alsnog kabels trekken want dat zal niet zoals bij een woning een kwestie van opnieuw door het pijpje trekken zijn.
Integreren in straatverlichting is een goed plan.
Maar heb je dan ook verbinding als de lamp uit is.? ;)

Lantaarnpalen genoeg om mee te beginnen. Ontbrekende doch noodzakelijke palen en masten kunnen alsnog geplaatst worden. Blijft de vraag of providers met de paaleigenaren een overeenkomst voor dat gebruik kunnen sluiten.
Goed punt ;) Bij bestaande lantarenpalen zal het er wel op neerkomen dat overdag de stroom er af gaat. Wordt dan toch opnieuw bedraden vrees ik.

Zodra er gegraven moet worden, wordt het al gauw een heel duur geintje. Misschien is het goedkoper om iets te verzinnen met een accu die in de lantarenpaal past en 's nachts opgeladen wordt. Data kan dan alsnog overdag via de bestaande 230 Volt bedrading.

Denk dat de betrokken overheden (zal neerkomen op meestal de gemeente) wel een overeenkomst willen en kunnen sluiten. Ze moeten steeds meer hun eigen broek ophouden en dit is een makkelijke manier om inkomsten te genereren. Juridisch gezien is het niet heel spannend lijkt me, aangezien gemeentes sinds jaar en dag tegen betaling vergunningen afgeven / huur vragen aan allerlei bedrijven en nutsbedrijven voor het mogen gebruiken van grond voor leidingen voor het transport van water, stroom, gas, kabels voor telecom.
Helaas zal de natuur moeten wijken willen ze een complete dekking willen garanderen er zijn te veel bomen te hoog dus die moeten plat..
Of 1 netwerk dat alle providers delen? Netzoals koper met meerdere DSL aanbieders.
Of 1 netwerk dat alle providers delen? Netzoals koper met meerdere DSL aanbieders.
Omdat je dan krijgt dat er 1 partij is met alleenmacht op het netwerk waardoor de ontwikkeling stil komt te liggen. Je vergelijkt het wel met koper en meerdere DSL aanbieders, maar DSL heeft nog steeds concurrentie van de kabel en van glasvezel, dus daar zijn ook al drie netwerken die met elkaar concurreren.
Voor elektra hebben we Tennet en de lokale netbeheerders. Als we data gelijktrekken aan stroom, dan zou dus per (hoofd)provider een apart stel masten met stroomkabels door het landschap lopen. Zo wordt het nu wel gedaan met de verschillende telecommasten. Er staan heel kerstbomen aan antennes op flats tegenwoordig. Elke provider n (of meer...).
Maar voor het elektriciteitsnetwerk heb je niet echt nieuwe technieken die je graag zou willen hebben. Voor telecom wel, daar is dus concurrentie op techniekniveau wenselijk.
Maar voor het elektriciteitsnetwerk heb je niet echt nieuwe technieken die je graag zou willen hebben. Voor telecom wel, daar is dus concurrentie op techniekniveau wenselijk.
Een begrijpelijke vergissing, maar het stroomnet heeft echt wel wat updates nodig: hernieuwbare energie zorgt voor wispelturige opwekking, en met panelen bij mensen thuis heb je plotseling een decentrale opstelling.

Ruimte genoeg voor innovatie, en die gebeurt ook, kijk maar naar battery-stations die in meerdere landen geplaatst worden, die de downtime enorm verkorten en die schommelingen kunnen opvangen.

Maar, ok, je hebt ergens wel gelijk dat het stroomentwerk wat trager evolueert dan het internet de laatste jaren. Echter: ook dat komt stilaan toch wat tot stilstand? Althans, aan de "moeilijke" kant: de bejabeling.

Als de ACM niet zo achterlijk incompetent/corrupt was, en Reggefiber niet was overgenomen door KPN, dan alg er bij een boel meer mensen al glasvezel in huis. 1 glasvezel heeft een maximum van 1.2 petabit/s Ik durf echt wel te zeggen dat dat voldoende is voor de komende eeuw: een glasvezelnetwerk is in die zin dus even 'traag' qua evolutie als het stroomnet: de bekabeling is goed voor een dikke eeuw, enkel de tussenstations moet je af en toe eens upgraden.

Ik ben dus 100% voorstander van om het fysieke netwerk te behandelen als het stroomnet: een algemene nutsvoorziening die we op orde moeten hebben, maar waar geen plek is voor bedrijven die een afschrijving niet over een periode langer dan 15 jaar willen doen (dat zijn dus de ziggo's en KPNs van deze wereld)

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 mei 2018 12:57]

Met de huidige energietransitie lijkt me nieuwe techniek in het stroomnetwerk zeer wenselijk. Alleen dat x4 aanleggen is niet zo handig, net zoals het niet handig is als per provider dezelfde antennes op een dak gehangen worden.
Dat 4x aanleggen is niet handig en gebeurt denk ik ook niet.
Er lopen in Nederland sowieso een aantal 'glasvezelbackbones' waar 'iedereen' gebruik van maakt
Als we data gelijktrekken aan stroom, dan zou dus per (hoofd)provider een apart stel masten met stroomkabels door het landschap lopen. Zo wordt het nu wel gedaan met de verschillende telecommasten. Er staan heel kerstbomen aan antennes op flats tegenwoordig. Elke provider n (of meer...).
Bij 5G moeten alle masten worden aangesloten op glasvezel, volgens mij delen alle providers deze glasvezel, net als je de stroom kan delen natuurlijk. Ik heb helaas geen linkje kunnen vinden en het van horen zeggen (van een BAMmer) De (palen) masten worden trouwens nu ook al vaak gedeeld door verschillende providers die daar hun eigen antenne (droogmolen ;) ) in hangen.
Hier kun je zelfs zien wie op welke hoogte in een mast hangt
Dat zullen sommige gemeenten vaak ook eisen bij het verlenen van de vergunning. Ze willen liever geen masten-woud.
Yep, maar zonder 'mastenwoud' geen 5g, dat weten/wisten 'we' en 'ze' al jaren trouwens ;)
Voor elektra hebben we Tennet en de lokale netbeheerders.
Waarin de Nederlandse overheid een meerderheidsbelang heeft.
Als we data gelijktrekken aan stroom, dan zou dus per (hoofd)provider een apart stel masten met stroomkabels door het landschap lopen
We kunnen data niet gelijktrekken aan stroom, dat zou kunnen als de overheid daar bevoegdheden toe zou hebben echter is er geen enkele wet die de overheid in de gelegenheid stelt om netwerken van commercile bedrijven te onteigenen c.q. deze (volledig) op te kopen. Ik meen mij zelfs te herinneren dat dit op EU niveau zelfs niet eens is toegestaan!
Er staan heel kerstbomen aan antennes op flats tegenwoordig. Elke provider n (of meer...).
In principe is dat door de vraag en het aanbod en eigenlijk zelfs door toedoen van de consument. De consument wilde meer keuze vrijheid, de consument wilde lagere tarieven, wilde sneller, wilde beter bereik maar eist zelfs ook vooruitgang.

Ik ben bang dat het te laat is om anno 2018 nog te klagen over de kerstbomen op flats, in principe is dit een angst van velen geweest en zal dit nauwelijks meer in positieve zin veranderen. Tenzij providers zich meer gaan richten op picocellen en femtocellen maar ik vrees het ergste.
Wat zeg jij nou voor gekke dingen!! :o
Dat zou samenwerking vereisen van organisaties die graag alles zelf onder controle willen houden.

Maar je hebt in mijn optiek 100% gelijk. n bedrijf (van de overheid?) dat de fysieke infrastructuur levert (antenne's, bekabeling, overige meuk die hier voor nodig is) en de andere bedrijven die de diensten aanbieden op die infrastructuur.
Het probleem voor die dienstverleners is dan alleen dat zij niet meer kunnen concurreren op bereik, maar 'slechts' op dienstverlening, dus dat is voor die vastgeroeste bedrijven natuurlijk wel een dingetje.
Ja net zoals bij het spoor: de overheid als infrastructuurbeheerder
Dat gebeurd al tot zekere hoogte.

Zo gebruikt bijvoorbeeld Telfort het netwerk van KPN en Hollandsnieuwe het netwerk van Vodafone.

Maar dat is omdat het dochterondernemingen zijn.
Ook niet dochterondernemingen kunnen gebruikmaken van het KPN (Wholesale) netwerk of het Vodafone netwerk.
Een telecomoperator die zichzelf naar een vis noemt ... alleen in Nederland.
Het zou al helpen als ze verplicht de masten moeten delen.
Voor de verdere infrastructuur zou er een bedrijf/instantie boven moeten zitten (zoals bij ProRail).

Helaas zie ik het niet snel gebeuren.
Zijn we van die elektriciteits- en telefoonspaghetti in de lucht af (in Nederland in ieder geval), komen er steeds meer zendmasten bij. Ik las hieronder/boven een idee om straatlantaarns te gaan gebruiken. Tamelijk subliem idee ;-)
Je bedoelt dus, de overheid moet een wet gaan aannemen waarbij ze de commercile partijen hun netwerken moeten onteigenen of miljarden moeten neerleggen om de bedrijven op te kopen en van deze infrastructuren n netwerk te maken ?

Wie gaat dit alles bekostigen want nu al komt de overheid structureel geld te kort of was je van plan om 25 tot 50% meer voor je abonnement te betalen ?

Overigens is er een enorm groot verschil tussen DSL en de mobiele netwerken. DSL is op de vaste infrastructuur waarbij de overheid diverse verplichtingen heeft opgelegd w.o. het verplicht toelaten van concurrentie op deze infrastructuur. Bij mobiele telefonie is dit achteraf praat en zouden de commercile bedrijven moeten worden uitgekocht of worden onteigend.
Dat gebeurt nu al, o.a. KPN en Vodafone en Tele 2 en T-Mobile delen al masten.
Delen masten, maar geen antennes (behalve Tele2/T-Mobile eerst)
Niet alleen dat, ook dat er nog meer straling er weer bij komt.
Ja het is nu al af en toe geen gezicht al die masten!
Zet ze op windmolens, komen er nog genoeg van en valt niet op.
5g op de noordzee!
Zet ze op windmolens, komen er nog genoeg van en valt niet op.
Maar daar woont meestal niemand in de buurt. 5g zenders moeten idealiter zichtbaar zijn om goed te werken. Honderd meter. twee honderd meters...
Kunnen ze dan niet beter 5G langer doorontwikkelen i.p.v. veel meer antennes bouwen? Lijkt mij dat er nu nog niet per se haast is bij 5G gezien 4G goed werkt?
Dat is niet zozeer een oplossing. Er is natuurlijk nog wat finetuning nodig. Maar het probleem is dat hoge frequenties die gebruikt gaan worden:
-Minder ver komen
-Slechter door muren, bomen etc... heen komen.

Het is dus natuurkunde waarom dit nodig is, en de regels van natuurkunde aanpassen gaat wat lastiger.
De enige oplossing hiervoor zou dus een alternatief moeten zijn voor de hoge frequenties.


Vergeet trouwens niet dat Zuid-Korea minder dicht bevolkt is dan Nederland, en dat we hier al behoorlijk wat zendmasten per vierkante kilometer zijn om onze honger naar netwerk capaciteit te stillen.
Of het zendvermogen verhogen per mast en telefoon.
hmmm.. dat wil je niet zomaar, want je moet ook rekening houden met de gezondheid van mensen. De effecten van deze straling wordt nog steeds onderzocht, en het lijkt in sommige gevallen erop dat het toch niet zo gezond is. Liever gezond kunnen leven, dan extra snel internet door het verhogen van het zendvermogen.
ZK is toch echt (25%) dichtbevolkter dan NL.

Maargoed dat is geen nuttige vergelijk, de hoofdstad daar is ruim 3x zo dichtbevolkt als hier.

De bouw is daar ook anders, in de rimboe houten hutjes en in de stad 100x meer wolkenkrabbers dan hier (als je in NL al van wolkenkrabbers kan spreken).

Je kan dat dus niet zomaar vergelijken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 mei 2018 12:17]

autonome auto's hebben zeer veel belang bij 5G i.v.m. de latency, als de eerste volledig autonome auto's nog voor 2030 op de weg wilt hebben met de latency van 5G moet er wel enige haast achter zitten.
Een autonome auto die 5g nodig heeft is niet autonome. Autonome wil zeggen volledig zelfstandig (vindt ik) en niet afhankelijk van andere netwerken/diensten (elke afhankelijkheid is een risico)
Een autonome auto die 5g nodig heeft is niet autonoom.
Hangt dat niet af van de data die overgestuurd wordt?
Indien er over 5G data verstuurd wordt over de auto die 200 meter voor je rijdt (snelheid, positie, etc) is dit meer om pro-actief de snelheid te regelen, dan dat de auto niet autonoom rijdt.
Hoe meer informatie je hebt van het verkeer om je heen, hoe veiliger het verkeer is.
Die haast is er wel. 5G draait niet om hogere snelheid, maar om meer bandbreedte en lagere latency. Men wil meer mensen gelijktijdig data kunnen aanbieden.

En doorontwikkelen zal de wetten van de fysica niet doen veranderen. Hogere frequenties gaan nu eenmaal minder ver dan lage frequenties en hebben meer moeite om door materie te gaan. Daar kan je niets aan veranderen. En die frequenties wil je net als je meer bandbreedte wenst want je kan data compacter versturen
Op zich wel maar niet om die reden, meer antennes zijn nodig vanwege de hogere frequenties. Dat is nu eenmaal natuurkunde, daar valt weinig aan te doen.
Met langer doorontwikkelen kan je de natuurkundige belemmeringen niet veranderen.
5g is van groot belang omdat er voor veel nieuwe technieken (vooral in auto's etc) geen alternatief is.
Staan die extra antennes niet gewoon op de oude locaties erbij? Wat ik van 5G begrijp is dat het beamforming gebruikt. Net zoals je router meerdere antennes heeft om het signaal te kunnen richten (MIMO).

5G is niet erg privacy vriendelijk. Waar je met 4G al via triangulatie enigszins kon weten waar mensen zich bevinden, is dat met 5G namelijk veel preciezer mogelijk.
Privacy ligt niet aan 5G techniek maar wel aan de regels die er zijn om deze data te gebruiken.
Het idee dat technologie neutraal zou zijn in een veel voorkomende misvatting, die er vaak alleen maar toe leidt dat het stellen van kritische vragen wordt afgeremd. Bij de ontwikkeling van elke technologie (en zelfs al bij de selectie voor welke fundamentele wetenschap we in investeren) worden keuzes gemaakt, en die zijn altijd politiek.

- Is Facebook slechts een neutraal doorgeefluik? Dat idee is niet meer houdbaar.
- Zorgt het vervangen van mensen door algoritmes ervoor dat keuzes neutraler worden gemaakt? Ook dat is zo simpel niet.
- Is de blockchain neutraal? Nee, er zit een sterke Amerikaans-liberalistische "anti government" insteek in die stelt dat instituten niet te vertrouwen zijn.

Niet alleen de implementatie, maar ook fundamenteel onderzoek is nooit 'neutraal' of waarden vrij:
- Kies je er als maatschappij voor om onderzoek te doen naar atoomsplitsing (kern energie en kernwapens..) of ga je voor dingen als het afvangen van electronen in halfgeleiders? (zonnepanelen), of fundamenteel onderzoek dat waarschijnlijk nuttiger is voor de opslag van energie? (accu's).


Technologie is een cultureel product, ze is 'gestolde ideologie'. Vraag je altijd af: wie heeft er baat bij als de mythe van neutraliteit wordt opgebouwd? Wie heeft er baat bij als het idee "dat het toch niet tegen te houden is" wordt geloofd door onze wetgevers?
Met 4G is het ook al ontzettend precies hoor, dus tja?
Het verschil tussen "in deze cirkel met een straal van 50 meter" en "in dit huis" is het verschil tussen het wel of niet een persoonsgegeven zijn van die data.
Bij LTE gaat het om enkele meters, niet "straal van 50 meter", afhankelijk van het aantal cellen dat bereikt kan worden. Google: LTE Positioning.
Thanks. Maar dan kom ik bij OTDOA positioning alsnog op 50m?

"50-200m (based on simulation)"

bron (pagina 6)

En ook hier wordt 50m als 'best case' genoemd:

"The positioning accuracy in OTDOA method depends on various factors e.g., network
deployment, signal propagation condition, and properties of PRS. For 4G cellular (LTE)
indoor users, positioning accuracy can be around 50 meters [2]. For upcoming 5G
systems, positioning requirements are much stringent (less than 1 meter accuracy for both indoor and outdoor users which include humans, devices, machines, vehicles etc) [3], [4].

- Bron
Ik ben heel benieuwd hoe wij dit dan in Nederland gaan doen. Krijg je dan bijv. automatisch op kantoor panden een antenne voor 5G Want ik las ook al over lantarenpalen met antennes voor het 5G netwerk.

Met name op het plateland zal het een enorme uitdaging worden. De stad lijkt mij toch wel een minder groot probleem.
Stad zal een groter probleem zijn dan dat je zou denken.
Om die masten te plaatsten moeten ze wel constant nieuwe vergunningen aanvragen en die krijgen ze niet zomaar.
En dan nog die mensen die denken dat je van antennes ziek kunt worden en bezwaar gaan maken. 5G gaat het niet worden in Nederland als ik dit zo lees.
Je komt over of het je dwars zit dat mensen bang zijn voor hun gezondheid :Y)
Nou, meer alsof het hem dwars zit dat mensen in irrationele flauwekul geloven, eigenlijk... (en daar geef ik 'm groot gelijk in).
Wel als dat bang zijn betekent dat mensen in allerlei onzin geloven, zeker als ze daarmee anderen hinderen (zendmasten moeilijk te plaatsen) en al helemaal als ze daarmee anderen in gevaar brengen (niet willen vaccineren).
Enig logisch nadenken leidt al tot dezelfde conclusie en dat helpt wel. Het enige effect van dit soort EM golven op het lichaam is opwarming, dus zolang dat binnen de perken blijft (niet vlak voor een radarinstallatie gaan staan) kan het niet meer kwaad dan in de zon lopen, daar warm je ook van op en zolang je het niet zo overdrijft dat je een zonnesteek oploopt of verbrandt kan het ook geen kwaad.
Het hoeven niet geeneens masten te zijn, ze kunnen ook op huizen. Antennes hoeven niet die enorme dingen te zijn maar kunnen ook klein zijn en dan een grotere quantiteit, zeker in een stad is dat niet al te lastig. En als ze klein zijn zullen vergunningen ook een kleiner probleem zijn.
Geloof mij.
Ik woon in een gebied waar precies dat speelt.

In zevenaar heb je letterlijk woonwijken waar de helft maar 4g heeft en sommige huizen als je tegen de voordeur aan staat 4g hebt en als je verder naar binnen loopt nog niet eens E.

Ik heb contact met kpn gehad daarover en ze zeggen dat het plaatsen van masten of antennes plaatsen op daken niet makkelijk is.
Daarnaast was het geen prio en deden ze er verder niks aan.

Of te wel, providers doen geen moeite in het oosten van het land.
Westen zal vast een goede dekking krijgen maar het oosten steken ze veel minder tijd en geld in.
En hoe goed zijn deze huizen gesoleerd? hr++ glas en huis ingepakt met aluminiumfolie. Een bijna perfecte kooi van Faraday. Hier kan een telekom provider een antenne voor de deur zetten en heb je binnen nog steeds geen ontvangst.
Maar wel lekker warm in de winter op de wifi, toch.....Sorry, weet niet of het een waardeoordeel was, maar imho is het energievraagstuk van iets meer importantie dan een beetje mobiele dekking.
Overdreven isolatie is zeer ongezond. Zeker in huizen waar de ramen niet eens meer open kunnen en je geen ventilatie meer hebt. Alles voor de angst dat de komende ijstijd er niet zou komen. Als je een koophuis hebt kun je daar nog wel iets aan laten doen, als je gehuurd zit heb je pech.
Goede isolatie is zeer gezond mits goede ventilatie. Beide kunnen perfect samen bestaan.
Het kan wel maar het gebeurt te vaak niet.
Dat probleem speelt ook in het westen. Krijg er dagelijks nog meldingen over.

Overigens komen de meeste klachten wel uit Noord en Oost Nederland. Daar heeft T-Mobile nog genoeg te doen.
hehe, kpn ook denk ik zo ;)
KPN heeft het toch iets beter voor elkaar qua dekking. Niet de snelste provider, qua dekking wel iets beter. We kregen bij KPN maar weinig meldingen over dekkingsproblemen
ah ok.
Nou ja, ik woon gewoon op de verkeerde plek dan ;)
Automatisch kan niet, er zitten allerlei vergunningen aanvast voor het plaatsen van zendapparatuur. Ik denk dat het voor providers echt eerst een toepassing met geld generatie achter moet zitten voor dat ze dit gaan doorzetten.
Koeien en dergelijke moeten het voorlopig met 4G doen, iets wat voor minder dicht bevolkte gebieden toch echt wel voldoende zou zijn (400+ mbit/s)
ik zie het ze er gewoon doorheen drukken.
Vooral in het westen ivm de duurdere abo's en nieuwe marketing.
Vergunningen bij gemeentes kan je er niet ff 'doorheendrukken', da's een marmeren muur waar je tegenop knalt. Dus als ze niet echt een service kunnen verzinnen die geld op levert, gaat het voorlopig niet gebeuren.
Punt is dan vooral om niet overl 5G te wllen aanleggen, maar alleen op plekken waar het cht nodig is. Industrieterreinen (iot-toepassingen), voetbal/sportstadions, grote evenementen.. ?
en wat met autonome auto's die op 5G communiceren met elkaar?
Als ze met elkaar (ik neem aan met de auto's direct in de buurt) willen communiceren is een omweg over een telefoonmast toch onzin? Behalve voor het datagraaien over alle autobewegingen natuurlijk.
en wat met autonome auto's die op 5G communiceren met elkaar?
Die communiceren met elkaar, niet met een zendmast.
Niet op 5g communiceren maar de standaarden gebruiken die er specifiek voor ontwikkeld zijn? 802.11p
Wat anderen hieronder k al zeggen, en wat je zelf ook zegt: die communiceren rechtstreeks met elkr. Dan is een relatief korte range prima. Gewoon een eigen 5G-antenne dan zou ik zeggen. Ook minder hackgevoelig dan dat er weer een derde partij tussen gaat zitten.
Precies 'met elkaar', dus daar hoef je geen infrastructuur voor aan te leggen. Het netwerk van auto's is dan de infrastructuur.
ik dacht dat 5G juist meer bandbreedte had en meer gebruikers op een antenne kon verwerken. Met zulke inzichten zal 5G niet snel van de grond komen.
Dat is ook zo. Alleen de rijkwijdte van een antenne is korter. Maw wat je zegt is waar, maar dat sluit het andere niet uit.
dat noem ik halve waarheid vertellen. 5x meer is echt wel significant.
Je kan mij niet wijsmaken dat de 5G zendmasten producenten dit niet wisten.
Natuurlijk weten ze dat. 'Iedereen' weet dat hoe hoger de frequentie is, hoe minder ver je komt en hoe meer last je hebt van obstakels die in de weg zitten. Maar dat sluit het ander nog steeds niet uit.

Maar ik ben het eens met wat ik denk dat je bedoelt, namelijk dat het totale onzin is om deze techniek uit te rollen. Kost weer enorm veel grondstoffen en geld, terwijl 4G nog prima voldoet. Wil ik niet vooruit dan? Jazeker wel! Maar ik denk inderdaad ook dat iets uirollen met 5x zoveel antennes nou niet de juiste oplossing is. Dat gaat mijn inziens tever.
Het is een voordeel dat 5G een lagere reikwijdte heeft, dat pusht de bandbreedte omhoog. Overigens was dit met 3 naar 4G ook al zo.
Als je met 3 masten een gebied perfect kunt dekken van 300 personen heb je 100 personen per mast op 1 frequentieband.
Dan zou je 6 masten kunnen gaan zetten, 50 man per mast maar toch word je netwerk niet sneller, immers de dekking was reeds perfect en je zit nog altijd op 1 en dezelfde frequentieband.
Als mijn 3 masten echter minder bereik hebben en maar 150 personen meer kunnen dekken wilt dat zeggen dat de frequentieband bij de andere 150 personen vrij is, immers zij hebben geen ontvangst meer. Dan kan ik 3 masten bijzetten om die andere 150 van signaal te voorzien. Hoewel de frequentie hetzelfde is krijg je 2 keer dezelfde frequentie, immers de ene 150 kan het signaal van de andere 150 niet meer ontvangen door het mindere bereik.
Resultaat is een verdubbeling in de bandbreedte enkel en alleen door een kortere reikwijdte, uiteraard wel met het nadeel dat je meer masten nodig hebt.

Als je echter dacht dat met 5G alle klassieke problemen van draadloze verbindingen opgelost gingen worden kom je van een koude douche terug. Maar dat heeft echter meer te maken met de verwachtingen dan met de oplossingen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True