Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Test met 5g in Groningen wordt uitgebreid naar haven, akkers en bedrijventerrein

De test met 5g in Groningen wordt dit jaar uitgebreid naar een haven, een akkerbouwgebied en een bedrijventerrein. Daar kunnen bedrijven gaan experimenteren met 5g-toepassingen in het project, dat de naam 5Groningen draagt.

De bedoeling van het experiment is te achterhalen welke commerciële toepassingen mogelijk zijn, naast welke toepassingen technisch kunnen. Bedrijven binnen het project gaan geen nieuwe zendmasten bouwen, maar bestaande 4g-masten aanpassen om 5g te testen, schrijft RTV Noord. De locaties, een haven, een akkerbouwgebied en een bedrijventerrein, zouden idealiter dicht bij elkaar liggen. Het is onduidelijk wat daar gaat gebeuren, maar er zouden in elk geval met 5g verbonden drones gaan rondvliegen.

Binnen het project gaan de betrokken bedrijven, waaronder TNO, Ericsson, KPN en Vodafone, vooral zakelijke toepassingen van 5g uitproberen. De tests zijn niet gericht op de consumentenmarkt, omdat toepassingen voor consumenten volgens de initiatiefnemer, Economic Board Groningen, nog ver weg zijn.

Bovendien mag 5Groningen niet aan de slag op de 3,5GHz-band, de belangrijkste frequentie om hogere snelheden via 5g mogelijk te maken. De rijksoverheid heeft het gebruik van die frequentie boven de lijn Amsterdam-Zwolle verboden vanwege mogelijke storing met het satellietstation in het Friese Burum. De eerste generatie apparatuur die werkt met 5g, zal deze frequentie vermoedelijk ondersteunen.

De uitbreiding van het aantal testlocaties is mogelijk door een Europese subsidie van twee miljoen euro. Het project 5Groningen is een van de experimenten met 5g in de Benelux, zo bleek uit een achtergrondverhaal van Tweakers. Providers verwachten vanaf 2020 voor het eerst 5g-toepassingen aan te kunnen bieden.

Door

Redacteur mobile

63 Linkedin Google+

Reacties (63)

Wijzig sortering
Ik hoorde viavia dat 5G nogal de natuur verstoord. Dat vogels, muggen etc niet in de buurt komen van deze signalen / dat ze van hun route afwijken.

Weet iemand of hier bronnen voor zijn?
Misschien een interessant artikel:

https://www.nature.com/articles/s41598-018-22271-3
Insects are continually exposed to Radio-Frequency (RF) electromagnetic fields at different frequencies. The range of frequencies used for wireless telecommunication systems will increase in the near future from below 6 GHz (2 G, 3 G, 4 G, and WiFi) to frequencies up to 120 GHz (5 G). This paper is the first to report the absorbed RF electromagnetic power in four different types of insects as a function of frequency from 2 GHz to 120 GHz.
[......]
This RF absorption has already been studied for particular insects at different individual frequencies: 27 MHz, 900–915 MHz, and 2450 MHz.

This absorption may cause dielectric heating. Heating affects insect behavior, physiology, and morphology.
De straling zelf is niet ioniserend, en zal dus ook geen tumoren kunnen veroorzaken hierdoor. Dat is gewoon fysiek onmogelijk. Het dielectric heating fenomeen zal vrij licht zijn, gezien de kracht van de straling vrij miniem is. In de zon vliegen zal veel meer heating veroorzaken.
Aan de andere kant zijn insecten gewend aan de zon, en gebruiken ze die heating/informatie van de zon. Vergelijk het met een postduif die het aardmagnetisch veld gebruikt: zelfs een magneet die vele malen zwakker is dan het aardmagnetisch veld kan een best sterk effect hebben op een overvliegende postduif.
Meer opwarming dan het zendvermogen ga je niet bereiken. Stel dat het zendvermogen een absurd hoge 1W is. Daarmee kun je een liter water (of een beest van pak em beet een kilo) met 1 graad opwarmen in minder dan 12 uur (bron). En dat is er vanuit gaande dat het *hele* zendvermogen het beest dekt, én een efficiëntie van 100% heeft (beide zijn onmogelijk).
Héél goed en beknopt uitgelegd.
We zullen zien. Als de bijen verdwijnen hebben we een groot probleem.
Er is geen enkel onderzoek dat concludeert dat straling van wifi / mobiele netwerken / fm-radio impact heeft op de gezondheid.
Die zijn er zeker wel, maar van twijfelachtige kwaliteit. Omdat deze onderzoeken er wel zijn duikt het ook steeds op in de media. Bijvoorbeeld de link tussen hoogspanning en gevallen van leukemie. Er is ook een onderzoek waarbij geconcludeerd is dat er meer hersentumoren groeien in de buurt van het oor waaraan de telefoon gehouden wordt. Vervolgens zijn er weer onderzoeken gedaan die deze resultaten niet konden herhalen. De heersende opvatting is wel dat er geen schadelijke effecten zijn. De resultaten van onderzoeken die wel een effect vinden zijn vaak niet te reproduceren. Bovendien is er geen enkel idee over het het mechanisme waarmee radiogolven tot kanker kunnen leiden.
Volgens mij heeft de moderne wetenschap nooit na serieus onderzoek beweerd dat asbest en roken hoogstwaarschijnlijk géén kanker veroorzaken. Van roken is het al 50, 100, of zelfs veel meer jaren bekend. Van asbest was het tot ca. 1900-1930 niet bekend, maar er was eerder ook geen gedegen onderzoek naar gedaan, en, belangrijker, de 19e-eeuwse wetenschap achtte het niet 'hoogst onwaarschijnlijk' dat het kanker zou veroorzaken, maar had er gewoon geen mening over want geen onderzoek naar gedaan.

Deze dingen zijn echt totaal onvergelijkbaar met Wifi, radio, tv, 4G, zichtbaar licht e.d. (niet-ioniserende straling):

1. Er is uitgebreid onderzoek gedaan naar de mogelijk schadelijke effecten van deze soorten straling.

2. Uit serieus onderzoek blijkt telkens dat er geen verband geconstateerd wordt, ondanks dat men er actief naar zocht.

3. Er is ondanks onderzoek geen mechanisme bekend dat eventuele schadelijkheid zou kunnen veroorzaken: niet-ioniserende straling kan alleen lichamen een beetje opwarmen, verder heeft ze geen effect. Maar de straling van Wifi e.d. heeft een extreem laag vermogen, en ze wordt over een extreem groot vlak uitgespreid, waardoor de blootstelling nihil is. Stel je een magnetron voor met een vermogen van 0,1 watt, en ga op 10 meter afstand staan. Het enige effect, de temperatuurstijging in je lichaam, zal 0,00001 graad Celsius zijn, of nog veel minder, en alleen aan de buitenkant van je lichaam. Er zijn 1001 andere factoren die je lichaamstemperatuur dagelijks doen fluctueren met wel 0,5 graad van binnen, en van buiten fluctueert je lichaamstemperatuur met wel 10+ graden zonder dat dat schadelijk is (zon / koude lucht). Ook op insecten is dit effect nog steeds verwaarloosbaar klein in verhouding tot andere dagelijkse factoren. Ze zijn ook koudbloedig en hebben geen extreem stabiele lichaamstemperatuur nodig zoals wij warmbloedigen.

4. Er is wél een reden bekend waarom de gedachte bij mensen is opgekomen dat Wifi schadelijk zou zijn: ioniserende straling. Ioniseren betekent "tot een ion maken: een atoom instabiel maken omdat het dan te veel / te weinig electronen bezit". Als je ionen creëert in DNA, kan kunnen atomen loskomen uit hun moleculen, en treden er dus chemische veranderingen op. Die kunnen dan mutaties in het DNA vormen. Ioniserende straling is altijd potentieel zeer schadelijk. Dat is b.v. straling uit een atoombom, maar ook Röntgenstraling. En ook cosmische straling: wij staan elke dag bloot aan een flinke hoeveelheid straling vanuit de ruimte, die ook een significante bron van DNA-mutaties is en dus kanker kan veroorzaken. Ook zonlicht bevat grote hoeveelheden ioniserende straling, UV licht. Niet-ioniserende straling kan niet op die manier DNA-mutaties veroorzaken. De terechte angst voor ioniserende straling generaliseren mensen dan tot een angst voor álle straling, terwijl Wifi niet kan ioniseren. Röntgen, Wifi, UV licht en zichtbaar licht zijn allemaal electromagnetische straling, alleen op een andere golflengte. Röntgen heeft de korste goflengte, dan UV, dan zichtbaar licht, dan Wifi. De grens tussen ioniserend en niet-ioniserend zit tussen UV en zichtbaar licht. Zichtbaar licht heeft dus een veel kortere golflengte dan Wifi, en voor zichtbaar licht zijn mensen toch ook niet bang?

5. Er is ook een bekende reden waarmee je kunt verklaren dat sommige mensen zich niet goed voelen wanneer ze bij een zendmast wonen: het nocebo-effect. Als je denkt dat iets schadelijk zou kunnen zijn, ga je ook iets voelen in je lichaam. Het is verwant aan het bekende effect bij angststoornissen, b.v. bij mensen die bang zijn om in het openbaar over te geven (komt veel voor). Juist wanneer ze zo'n angstige gedachte hebben, "stel dat het nu zou gebeuren!", schiet er adrenaline door hun lijf, en denken ze dat ze misschien misselijk worden wat tot overgeven zou kunnen leiden. Doordat ze die adrenaline voelen worden ze nog angstiger, en dus nog misselijker, en schieten er nog meer stofjes door hun bloed, waardoor ze in een vicieuze cirkel terecht komen en uiteindelijk soms zelfs echt moeten overgeven. Overigens zijn er volgens mij wel dubbel-blinde onderzoeken gedaan naar mensen die menen zich niet goed te voelen door zo'n mast. Ze moesten dan zeggen hoe ze zich voelden over een periode, waarin de straling nu eens aan stond, en dan weer uit stond. Het bleek dat hun symptomen niet correleerden met het aan- of uitstaan van de straling. Dus kan de straling inderdaad niet de oorzaak zijn van hun symptomen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 16 mei 2018 22:11]

Asbestose werd in het VK al in in 1931 een beroepsziekte, in NL waarschuwde de arbeidsinspectie al in de jaren '30.
OK dus "enkele decennia" is 8 decennia... zal het aanpassen.
Van hoogspanningsmasten is dat er inderdaad. Maar dat is natuurkundig echt wat anders.

Grote probleem is vrees ik vooral semantisch. Electromagnetische golven worden straling genoemd en alfagolven, iets heel anders, worden radioactieve straling genoemd. Ja dan klinkt straling al snel eng. Maar eigenlijk is telecom meer te vergelijken met licht. Je telefoon is te vergelijken met een lampje van max 2 Watt en een flinke gsmantenne op een dak met een bouwlamp. En ja, met die richtwerking dus achter onder reflector redelijk donker.
Met een flinke lamp wordt je warmer. That s it. Voor GSMs is al sinds jaar en dag de regel dat je oor niet meer dan een graad warmer mag worden. Dat is gezien de temperatuurwissels de hele dag peanuts.(binnen/buiten kan 30 graden schelen,maar een graad of 5 a 10 is het heel snel)
Een keer vliegen (met een vliegtuig) heeft een veel grotere impact op je gezondheid. Je wordt dan nml blootgesteld aan straling die wél bewezen slecht voor de gezondheid is, en dat is kosmische straling (zei het een verwaarloosbare hoeveelheid, maar nog steeds een aantal keer de natuurlijke achtergrondstraling). Dat is ionizerende straling, dat is slecht voor je, en radiogolven zijn dat niet.
Sterker nog, je wordt dagelijks gebombardeerd met cosmische straling, ook gewoon op grondniveau! En die veroorzaakt ook daadwerkelijk DNA-mutaties en dus kanker. Als we allemaal de hele dag in metalen bunkers zouden leven (maar wel met iets van extra vitamine D), zouden we ceteris paribus wat minder kanker krijgen (maar misschien dan wel weer andere ziektes).
Er is geen enkel onderzoek dat concludeert dat straling van wifi / mobiele netwerken / fm-radio impact heeft op de gezondheid.
Ja en anders om ook niet, met andere woorden het kan heel slecht voor je wezen, alleen weet niemand als ze iets krijgen dat het kan komen door al die signalen, ook omdat het heel langzaam gaat.

Maar het aparte is wel dat steeds meer mensen steriel woorden en dat steeds meer insecten verdwijnen, en steeds meer kikkers soorten verdwijnen en steeds meer mensen hebben last van allergieën en maar zo door.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 15 mei 2018 20:36]

Als ik Wikipedia mag geloven zijn de huidige mobiele netwerken net zo goed gebaseerd op microgolven :P net als satalieten, Bluetooth, draadloze televisiesignalen...
Welke definitie van een microgolf hanteer je dan?
Volgens wikipedia:
Microwaves are a form of electromagnetic radiation with wavelengths ranging from one meter to one millimeter; with frequencies between 300 MHz (100 cm) and 300 GHz (0.1 cm)
In deze definitie valt de meeste draadloze communicatie die al in gebruik was wel.
De belangrijkste nieuwe band voor gebruik buiten bij 5g lijkt 3,5Ghz te zijn. Dat is niet enorm veel hoger dan de 2,8Ghz die voor 4g op sommige plaatsen al in gebruik is, en lager dan de 5Ghz die bijvoorbeeld voor wifi al in gebruik is.
De stralingsintensiteit is inderdaad hoger en er wordt gespeculeerd dat het slecht voor je is. Tot op heden is er echter nog geen onderzoek die dit ook echt uitwijst. Er bestaan op internet genoeg artikelen die hierover speculeren.
Dat wordt gespeculeerd bij letterlijke iedere nieuwe standaard
als dat zo is dan zet ik een 5g mast bij alle buitenramen en deuren.
*krabt op een vervelende plek op zn rug*
Maar niet in de buurt komen wil niet (perse) zeggen dat het slecht is en andersom gaat ook niet altijd op ;)
Als het muggen afhoud wil ik voor de zomers wel een 5G antenne op mn kamer :P
Ik hoorde viavia dat 5G nogal de natuur verstoord. Dat vogels, muggen etc niet in de buurt komen van deze signalen / dat ze van hun route afwijken.
Er is ook altijd wel 'iets' bij een nieuwe vinding of uitbreiding :O
Minder muggen vind ik niet zo erg haha.
Lastig te zeggen, is nog steeds niet besloten wat de standaard wordt voor 5g. Millimeter wave of MIMO antennes vallen allemaal onder de opties. Deze werken allemaal op een andere frequentie wat ook weer verschil maakt. In principe zullen mensen/dieren hier geen last van ondervinden, vogels zijn wel gevoelig voor radiogolven echter wordt het dus nog afwachten of het 5g signaal hier voor zal zorgen. Het is in ieder geval niet ioniserend zoals elders al werd genoemd waardoor het dus geen schade aan DNA aanbrengt.

5g gaat in ieder geval net als 4g en 3g radiogolven gebruiken dus de kans dat het dieren zal verstoren lijkt mij zeer klein.
Kennelijk zijn we in honderden jaren nog geen steek verder gekomen: toen de eerste treinen gingen rijden dachten mensen dat koeien zure melk ervan gingen geven...
Als deze signalen muggen en andere insecten weg jagen dan wil ik graag een antenne op mijn huis. ;)
eindelijk geen last van muggen meer?? waar kan ik die zender kopen??
Als het muggen wegjaagt, ga ik vandaag nog een 5G mast in mijn tuin zetten;)
Klopt
Er worden zelf complete bomen gekapt, mooi he hoe de natuur moet wijken voor deze ontwikkeling
Prachtig man, we hebben toch niets aan al dat groen om ons heen

https://www.electricsense.com/12399/5g-radiation-dangers/

https://eluxemagazine.com/magazine/dangers-of-5g/

Maar....we hebben wel snel internet
Dat wij allemaal gaan muteren en tumoren kweken ...das een side effect
Heb je ook een betrouwbare bron die deze link aantoont? Voor zover ik altijd heb begrepen uit wetenschappelijke artikelen, gaat het bij dit soort straling om niet-ioniserende straling die geen aantoonbaar effect heeft op de gezondheid.
Lijkt mij ook gewoon natuurkunde dit. Wat je er nog bij zou kunnen zeggen is dat hogere frequenties (zoals bij 5g nodig is) slechter door allerlei materialen kunnen dringen. Een blaadje aan de boom kan al een signaal blokkeren. Eigenlijk merk je dat nu al met 2g/3g/4g dat je in een bos slechter bereik kunt ervaren. Laat staan met 5g wat om die reden niet landelijk dekkend kan en zal worden uitgerold op de hogere frequenties omdat je dan heel veel opstelpunten nodig zal hebben en wellicht een hoge snelheid gaat aanbieden waar je die niet nodig hebt.
Mij maak je dan niet wijs dat een oppervlakkige ‘bestraling’ van 5g op hoge frequenties op de huid (want verder komt het radiosignaal niet) inwendig weefsel kan beschadigen. Misschien wanneer je aan een heel hoog vermogen (ruim boven de huidige veiligheidsnormen) wordt bloodgesteld icm pal voor een antenne staan. Dan krijg je denk ik meer te maken met het magentron principe. Al weet ik de impact niet van verschillende frequenties m.b.t. het opwarmen

[Reactie gewijzigd door swv op 15 mei 2018 10:57]

De frequentie van het signaal bepaalt of het ioniserend is of niet-ioniserend. Dus het effect vlak voor de antenne maakt niet eens zo veel uit. Alles stralingsbronnen na ultraviolet licht met dus zeer hoge fequentie hebben hoog energetische fotonen en zijn daardoor ioniserend.
Hier een gedeclassified militair document over de niet-thermische effecten van gepulseerde microgolfstraling:
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/273787.pdf
Dit is precies hetzelfde wat er 25 jaar geleden werd verteld over 2G netwerken, maar 25 jaar later zien we niets in de statistieken. Je bent hier lekker bezig met ongefundeerde bangmakerij.
Ondanks dat ik ook niet geloof dat 5G perse schadelijk is, is het argument dat jij aanvoert niet legitiem. Omdat 25 jaar geleden men onterecht bang was voor bepaalde straling wil natuurlijk niet zeggen dat we dat nu ook niet hoeven te zijn. Het is altijd goed om kritisch te zijn en te blijven maar we moeten inderdaad wel oppassen voor "ongefundeerde bangmakerij"
We hoeven nu niet bang te zijn omdat er geen enkele reden is om bang te zijn. Ons oerbrein is natuurlijk bang (nieuw, moeilijk, straling is niet grijpen), maar er is geen bewijs voor de schadelijkheid van 5G.

Kritisch zijn betekent ook opletten op je eigen bias, gebrek aan kennis en agenda's.
A century ago radioactivity was new, exciting and good for you--at least if you believed the people selling radium pendants for rheumatism, all-natural radon water for vigor, uranium blankets for arthritis and thorium-laced medicine for digestion (you don't even want to know about the radioactive suppositories).

Net als met roken en alcohol, genoeg belangen die het gooien op misplaatste angst, geen wetenschappelijk bewijs. Onze eigen overheid gebruikt terrorisme als argument om privacy de nek om te draaien en data naar onze "vrienden" te sturen.

Natuurlijk hoeven we niet bang te zijn....
Kennis bestaat op verschillende niveaus.

- Eerst moet iets gewoon zo zijn, en op het gebied van mobiele telefoons is het nog maar zeer de vraag of het echt schadelijk is. Radioactiviteit en roken zijn natuurlijk wel schadelijk, anders kon dat in de volgende stap niet bewezen worden.

- Dan moet iemand er nog achter komen dat het echt schadelijk is, met bewijs. Dat ontbreekt bij het mobiele telefoon verhaal. Voor radioactiviteit kwam men daar rond 1920-1925 achter, en voor roken zijn er al in de jaren 50 betrouwbare prospective studies gedaan (daar is ook de basis gelegd voor medisch populatieonderzoek, dus men miste in 1920 ook nogal wat technieken).

- Als laatste moet iedereen overtuigd worden en moeten er stappen ondernomen worden. Dat is voor roken veel te weinig gedaan, en voor terrorisme veel te veel. Maar dat maakt het allemaal niet minder waar en minder onderzocht. Helemaal in deze tijd kan je prima uitzoeken hoe schadelijk dingen precies zijn. De data is er wel.

Als je het roken verhaal beter bestudeert zal je ook zien dat ze niet per se ontkennen dat het schadelijk is (waar je ze nu van verdenkt) maar dat ze vooral de wet en regelgeving op elke mogelijke manier zitten te beinvloeden, dingen bedenken die gezonder lijken maar dat helemaal niet zijn (filters), en misschien een paar useful idiots steunen zoals de rokerskerk oid.
Als je het roken verhaal bestudeert dan kom je achter: achter houden van feiten, omkoping, in diskrediet brengen van gerenommeerde onderzoekers, verspreiden van valse informatie, chantage.

Roken is ook een mooi voorbeeld waarbij de schade nu groter is, dan de eerste 20 jaar nadat het populair werd. Dit omdat blootstelling van generaties in steeds grotere concentraties een heel ander effect heeft dan voor de eerste generatie.

Het enige wat je nu weet, is dat er nog geen significant effect te melden is (of zoals met het roken dat dit niet gemeld wordt en in de kiem gesmoord wordt vanwege belangen). Dit betekent niet dat het onschadelijk is, alleen dat er nu geen schade te constateren is.

Anders doe de volgende proef: hou je hoofd 20 seconden onder water. Doe dit honderd keer. Betekent dit dat je nu 1x 20 minuten het overleefd? Je hebt het namelijk al een veelvoud eerder overleefd.

Concentratie, frequentie en de duur maken heel veel uit.
En andersom: Alles met open armen ontvangen omdat niet bewezen is dat iets schadelijk is, is natuurlijk ook niet slim.

Daarom zou ik voorstander zijn van gedegen onderzoek naar zaken die in de nabije toekomst een hele grote rol in ons leven gaan spelen vóórdat deze zaken al zover geďmplementeerd zijn dat ze heel moeilijk terug te draaien zijn. (Dat is nu al het geval met deze straling of hoe je het wilt noemen)
Men bedacht altijd wel wat voor het openbreken van nieuwe subsidiepotjes die (inderdaad) naderhand op niets gefundeerd waren.
De echte opkomst van GSM (2G) is zo'n 20 jaar geleden, en toen hadden er nog genoeg mensen geen mobiel. Daarna is er nog een lange tijd geweest dat mensen de mobiel maar af en toe gebruikten.

Daarnaast is het excessieve gebruik van de smartphone zoals we dat nu kennen van de laatste 10 jaar, dus misschien valt er ook nog niet zo heel veel zinnigs over te zeggen. Ik ken geen cijfers over het aantal kankergevallen, dus ik kan ook niks zeggen of dit is toegenomen en of er een link is of kan zijn.

Desalniettemin mogen we best voorzichtig zijn en meer investeren in echt onafhankelijke onderzoeken. Veel onderzoeken zijn gedaan in opdracht van de telecomindustrie, dus echt onafhankelijk is dat niet te noemen. Er zijn ook artsen die wel verbanden hebben gelegd, en ook in wel onafhankelijke onderzoeken zijn verbanden gelegd tussen het gebruik van mobiele telefoons en kanker.

Zeggen dat het ongefundeerde bangmakerij is vind ik dan ook niet terecht. Om maar een voorbeeld te noemen, asbest was ook niet schadelijk tot dat later de eerste relatie tussen asbest en kanker naar buiten kwam, en toen werd dit ook nog door velen ontkent. Dat er (nog) niet voldoende bewijs is, wil ook niet zeggen dat er dan ook geen verband is.
Asbest is hier een heel slecht voorbeeld. Voor de schadelijkheid van asbest was bewijs te over (even opgezocht: in 1931 stond het al in de wet in GB) maar om verschillende redenen is het niet snel en compleet verboden.

Voor mobiele telefoons is dit bewijs er niet, er is geen mechanistische hypothese, en zelfs in de meest cherry-picked studies is een mogelijk effect erg klein.

Er is wel veel onafhankelijk onderzoek gedaan, deels met gebruiksdata van telecomproviders (is het dan gelijk niet meer onafhankelijk?), maar het is bijvoorbeeld ook meegenomen in een studie onder een miljoen vrouwen in het VK (zijn dat er niet genoeg?).

https://www.cancer.gov/ab...on/cell-phones-fact-sheet

Als je kritisch wilt zijn mag je best eerst even kijken wat er al ligt, en dat is een heleboel. Dan kan je daarna niet met verhalen aankomen van enkele artsen die een verband hebben gelegd (N=1).
Desalniettemin mogen we best voorzichtig zijn en meer investeren in echt onafhankelijke onderzoeken.
Maar hoe vaak moet je iets onderzoeken? Er is geen mechanisme bekend waarom dit soort straling tot problemen zou leiden en het zoeken naar gevolgen heeft dus ook niets opgeleverd (behalve de onvermijdbare YT videos met de meest wilde theorieën).

Als ik beweer dat toetsenborden een oorzaak zijn van kanker kan je dat duizenden malen onderzoeken maar dat zal nooit wat veranderen aan het feit dat het gewoon niet waar is. En hoeveel onderzoeken je ook doet, er zullen altijd mensen zijn die zeggen dat de onderzoeken allemaal onzin zijn en betaald door de fabrikant etc. Die zal je nooit overtuigen.

Soms moet je gewoon besluiten dat als mensen iets willen geloven dat aanwijsbaar onzin is je er geen invloed op hebt. Dan gebruiken ze maar geen smartphones of dan blijven ze maar binnen omdat er teveel chemtrails zijn. Dan roepen ze maar dat de aarde plat is en dat er geen landing op de maan was. Dan denken ze maar dat de WT torens door de regering zijn opgeblazen en dat de NSA alles mee leest wat jij hier typt.
Ik ben het deels met je eens. De opmerking van @Suncatcher is ongefundeerd. Maar het verschil tussen nu en 25 jaar geleden in de vorm van hoeveelheid straling is wel enorm.
Ik weet er te weinig van maar ik kan me er wel iets bij voorstellen dat bij vermeerdering er wel problemen kunnen optreden. Een magnetron met te weinig straling doet zijn werk ook niet goed, toch?

Ik denk dat het vooral belangrijk is dat hier objectief onderzoek naar gedaan wordt en dat lobbyisten en bangmakers hier ver uit de buurt moeten blijven.
Er is al heel veel onafhankelijk onderzoek gedaan, en dat is ook prima te vinden en te checken. Bijvoorbeeld: https://www.cancer.gov/ab...on/cell-phones-fact-sheet

Ondertussen bellen we volgens mij meer handsfree en gebruiken telefoons minder zendvermogen, dus ik weet niet of we echt zoveel meer straling happen dan 15 jaar geleden. Vergeleken met 25 jaar geleden misschien wel, maar dan nog is er ruim voldoende tijd geweest met de mobiele telefoon dat grote effecten al lang gevonden zouden zijn.
Zonder bronvermelding geeft ik dit een -1. Al je een redelijk betroubare bronvermedling hebt, is deze discussie 100% ontopic, maar zonder is het nutteloze angstzaaierij en in mijn ogen dus echt ongewenst.

[Reactie gewijzigd door kiang op 15 mei 2018 10:44]

https://youtu.be/wU5XkhUGzBs interessant filmpje over dit onderwerp.
Heel mooi filmpje wat heel goed laat zien hoe eenvoudig een enkel onderzoek een verkeerd beeld kan geven. Als je het Noorse onderzoek zou geloven dan zou je meteen denken dat er inderdaad een 3x zo grote kans was op een hersentumor. Echter de andere cijfers die ze erbij pakken geven weer een compleet ander beeld
Ik vind 4G+ al heel erg snel. Dat er nog meer snelheid nodig is snap ik niet echt, of is meer snelheid vooral bedoeld voor PC's , , laptops en Tabets? Ik wil ook wel een weten wat het verschil is qua snelheid tussen G2 en hoger?
Klopt, het gaat echter niet zo zeer om de snelheid maar eerder de bandbreedte. 4g zit nu al op de max, zoals je merkt op evenementen kan het netwerk veel verschillende apparaten gewoon niet aan. Omdat de meeste mensen steeds meer apparaten krijgen die 4g nodig hebben zal het netwerk steeds meer onder druk komen te staan. 5g is inderdaad aanzienlijk sneller maar de voordelen liggen vooral bij de hogere bandbreedte en stabielere verbinding. Ook de lage latency is handig voor bijvoorbeeld autonomisch rijdende auto's waarbij het 4g netwerk simpelweg nog tekort schiet.
Latency veel korter. Als je nu een auto via 4G doorgeeft dat t stoplicht rood is is hij al aan de overkant, bij wijze van spreken. Als je via video de vooruitzichten wil doorgeven helemaal. Voor zelfrijdende auto's en dergelijke is nu realtime infouitwisseling steeds gewenster.
Dat is de grote progressie van 5g. Snelheid kan in 4G nog stevig omhoog door heel veel banden via 3CA 4CA te implementeren. Ook in 4G is men al bezig met multiMIMO en hoge qammodulaties.
Dat is helemaal goud!
Heb ik toch nog hoop dat mijn internet beter wordt in de toekomst.
Er is ook nog te weinig onderzoek gedaan naar schadelijke effecten van snel rijzen. Laten we alleen maar gaan lopen en elke auto, scooter en fiets verbannen! 8)7 /s.

Je kan niet bewijzen dat iets niet schadelijk is. Dus totdat er een vermoeden is dat redelijkerwijs wetenschappelijk onderbouwd kan worden is er geen reden om het te stoppen, aangezien er al redelijk veel onderzoek is geweest naar EMS zonder een bijwerking te vinden.

Toevoeging: je kan je dan ook serieus afvragen waar je dan moet stoppen. Welke frequentie zouden dan schadelijk zijn? Moeten we alle radars voor vliegverkeer ook uitzetten? Dat is immers ook EMS. Moeten we weerradars uitzetten? Alle radiostations offline halen? Overal in het straatbeeld telefoonhokes als vervanging voor mobiele telefoon? Gps offline halen, alle ruimtemissies staken. Ze gebruiken allemaal EMS om te communiceren. Je moet dus wel goed bewijs leveren wil je dit allemaal platleggen. Het tegenhouden van 5g zou dan ook als enige effect piece of mind zijn.

[Reactie gewijzigd door pietprecies01 op 15 mei 2018 14:25]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*