'Noord-Nederland krijgt toch 5g op 3,5GHz door verhuizing satellietstation'

Telecomproviders kunnen toch 5g gaan aanbieden op de 3,5GHz-band in Noord-Nederland, claimt de NOS op basis van eigen bronnen. Dat is nu niet mogelijk, omdat het satellietstation in Burum die frequentie gebruikt. Het satellietstation zou moeten verhuizen.

Een verhuizing naar bijvoorbeeld de Alpen of de Pyreneeën was al langer een optie en volgens de NOS is het besluit gevallen om dat te gaan doen. Andere opties waren om de 3,5GHz-band te verdelen tussen telecomproviders en inlichtingendiensten, of om 5g op 3,5GHz in Noord-Nederland niet toe te staan. De Nederlandse overheid heeft de 3,5GHz-band tot 2021 aan Defensie in beheer gegeven.

De 3,5GHz-band zal waarschijnlijk belangrijk worden voor 5g, omdat veel fabrikanten en providers al hebben gezegd gebruik te maken van deze frequentie. Daardoor zal veel van de eerste generaties 5g-hardware gebruikmaken van deze frequentieband. Andere frequenties van 5g zijn onder meer 700MHz en 28GHz. Die laatste is een extreem hoge frequentie voor mobiel internet en alleen bruikbaar voor hoge snelheden over korte afstanden.

Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat heeft niet bevestigd of het besluit is gevallen om het satellietstation te verhuizen. Verantwoordelijk staatssecretaris Mona Keijzer heeft wel eerder laten blijken dat het de bedoeling was om voor het einde van het jaar een knoop door te hakken.

Telecomproviders hameren op het mogen gebruiken van de frequentieband, omdat door het satellietstation de 3,5GHz-band niet bruikbaar is boven de lijn Amsterdam-Zwolle. Bovendien zouden de 'grote oren van Burum' sowieso last krijgen van signalen van 5g-netwerken op die frequentie uit Duitsland. De AIVD en MIVD gebruiken het satellietstation om communicatie uit onder meer het Midden-Oosten op te vangen.

Reacties (113)

Ik snap nog steeds niet goed hoe de AIVD die frequentie nu gebruikt. Luisteren ze in die band? Dan kunnen ze in één moeite ook binnenlands verkeer mee afluisteren. Of zenden ze zelf in die band? Dan kunnen ze wellicht beter een kabel aanleggen.

Dat vraag ik mij dus ook af. Ik heb al gevonden dat ze daar Intelsat en Inmarsat afluisteren maar Inmarsat zit rond de 1,5ghz. Van Intelsat kan ik minder vinden maar hier zitten sommige diensten in de buurt van, maar niet op 3,5ghz, bron 2. Hier is echter te vinden dat Intelsat gebruik wil gaan maken van 5G diensten, wat impliceert dat ze kijken naar die frequentie maar wellicht ook al in gebruik hebben. En hier is te vinden dat er al satellieten van Intelsat zijn die gebruik maken van de C-band, die van 3,4ghz tot 7ghz reikt.

Dus ik kan niet tot harde conclusies komen maar een en ander wijst er wel op dat ze verkeer op 3,5ghz willen onderscheppen.

[Reactie gewijzigd door JT op 20 december 2018 08:40]

Je 4e link is niet zozeer dat Intelsat gebruik wil gaan maken van 5G (al ondersteund 5G inderdaad in theorie satelliet services). Maar dat de Amerikaanse FCC een deel van hun C-band spectrum van satellietverbindingen wil herverdelen naar telecom-providers. Juist ook omdat ze daar ook die frequentie nodig hebben voor 5G.
Intelsat heeft een consortium opgericht om, tegen vergoeding, een deel van die bandbreedte vrij te maken.
Als dat wereldwijd doorzet, dan is dan is het afluisterprobleem ook opgelost; frequenties die niet door satellieten gebruikt worden hoef je ook niet af te luisteren.
Als het niet wereldwijd doorzet wordt het een probleem; welk land wil 5G in een grote regio opofferen zodat ze een afluisterstation kunnen plaatsen?

Overigens zitten op moderne high-throughput satellieten spot beams die alleen naar een bepaalde regio zenden. Dus als je die wilt afluisteren zal je dichter bij moeten zitten.

Ku band: 12-18ghz
Ka band: 18-22ghz
C band: 4-8ghz
L band: 1-2ghz

Ter info: https://www.nrc.nl/nieuws...oren-van-de-mivd-a3060455

Discutabel is overigens of we een dergelijk station moeten willen verhuizen naar een samenwerking met een partnerland (wat betekent dat er compromissen gesloten moeten worden), daarnaast is een dergelijke verhuizing natuurlijk ook niet gratis.

Anderzijds lees je ook dat Burzum hoe dan ook gestoord zal gaan worden door 5G signalen vanuit Duitsland: in hoeverre dat waar is heb ik nog niets over kunnen vinden.

Persoonlijk vind ik dat zaken waar we in NL écht goed in zijn deze ook moeten kunnen blijven doen en niet afhankelijk moeten zijn van andere landen (hoe klein we ook zijn ten opzichte van andere NATO-partners).

[Reactie gewijzigd door Steephh op 20 december 2018 08:38]

Waarom niet verhuizen naar een boorplatform op de Noordzee?

Omdat een boorplatform in de Noordzee staat?

Tevens zijn de onderhoudskosten nogal heftig met al dat ijzer en zeewater.
Je schildert je een breuk.

Iets met actieve bescherming, dat is al jaren een ding op boten....

Anti-fouling.
Ik dacht dat dat verboden was gemaakt.

verboden... voor boten... bijna hetzelfde.

https://www.boatcorrosion...-corrosion-solutions.html

Dit is beetje de standaard tegenwoordig

Er zijn een paar soorten actieve bescherming. AkzoNobel/Signify's UV bescherming is compleet nieuw. Niet chemisch, dus geen vervuling.

https://www.boatcorrosion...-corrosion-solutions.html

Dit is de standaard op dit moment.

Da's tegen corrosie. Fouling is een ander verhaal. En het was me niet duidelijk wat je precies bedoelde met "Iets met actieve bescherming"

Ik heb het ook nooit over fouling gehad, dat is gewoon poetsen of wat jij postte(en nog steeds poetsen?).

Fouling zijn mosselen en dergelijke, die op de romp van schepen groeien. Dat is een groter probleem dan corrosie. En een olietanker in een droogdok trekken om 'm te poetsen schiet niet zo op.

Een "boor"eiland in de Noordzee heeft geen probleem met fouling. Corrosie wel.

valt vast wat op te verzinnen met speciale coating of zo.

Ja, verf heet dat.
Er is een heel leger mensen het hele jaar aan het werk die vrijwel niets anders doen.
Beetje borstelen, stralen, lassen, bikken.. en dan schilderen.

Je zou een gouden platform kunnen neerzetten, dat zou wel redelijk onderhoudsvrij zijn denk ik.

Er is meer dan alleen verf wat metaal kan beschermen.

Wij hebben in onze ballast tanken gewoon coating zitten, die zitten het hele jaar af en aan vol en leeg met zeewater, prut, steentjes, etc, en die roesten al 18 jaar lang niet (nou ja zéér minimaal), dus het kan echt wel hoor.

(Ik ben kapitein op een zeeschip)

@jobvr hieronder: dat valt dus reuze mee met dat "extreem veel" onderhoud. Onze satelietontvangers/zenders staan gewoon onder een plastic dome waar ze doorheen kunnen "kijken/luisteren", dus dan komt de hele satelietontvanger/zender niet in contact met zeewater/lucht. Daar zitten ook alle bewegende delen onder verstopt, dus er komt op die manier geen stof/water/wat dan ook bij, dus nog schoner als hem open en bloot op land hebben staan.

[Reactie gewijzigd door zion op 20 december 2018 13:26]

Ik denk dat er een miscommunicatie aan het plaatsvinden is.
Dit ging in mijn geval over hele booreilanden, productie platformen en satelieten bij platformen.
Niet enkel over het apparaat wat je er eventueel op zet.

Zou ook een optie zijn maar de Pyreneeën is een gebergte waar best hoge bergen bijzitten en zo het signaal probleem loos verzonden kan worden. En volgens mij hebben ze ook een betere verbinding met de satellieten.

Wel afhankelijk van andere landen. Dat laatste dacht ik ook al.

Als 5g uitgerold wordt en ik zou in de buurt van Burum komen met m'n 5g telefoon, zou deze dan niet sowieso storing veroorzaken op de afluisterstations?

Met 50-100 euro budget kan je op zoveel plekken (tijdelijk) veel schade aanrichten (even buiten beschouwing op welke manier). En dat betekent ook direct dat je in overtreding en dus strafbaar bent. Dat doet echter niets af aan hoeveel toegevoegde waarde dit afluisterstation heeft.

Indien dat daadwerkelijk het geval was, dan was dit station als een van de eersten eruit gegaan vanwege alle defensie bezuinigingen de afgelopen jaren. Ga daar maar vanuit.

[Reactie gewijzigd door Steephh op 20 december 2018 09:14]

Op welke informatie baseer je dit?

Ik geef meerdere dingen aan. Welke bedoel je?

Ik geef meerdere dingen aan. Welke bedoel je?

Als je zulke claims maakt wil ik voor elk geval wel een onderbouwend bronnetje zien.

Nou ja het feit dat iemand zo blind is van een geloof dat hij of zij daarvoor onschuldige mensen wil doden klinkt ook niet echt heel slim.

Verder is het ook onbekend hoeveel aanslagen voorkomen zijn door middel van de AIVD en MIVD. Nu hebben we "af en toe" een aanslag, maar zonder de AIVD hadden we misschien wel elke dag een aanslag. Maar misschien ook niet. Dat weten we beiden niet.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 21 december 2018 02:42]

Vergelijk het met afluisteren van de buren. Als het stil in hun huis is, kun je met je oor tegen de muur ze verstaan. Als er echter een radio in hun huis aan staat (of in jouw huis) dan zal dat geluid overstemmen.

(/puur mijn theorie)

Mijn eerste gedachte is: Hebben ze in de Alpen of de Pyreneeën dan niet die frequenties nodig aangezien:

De 3,5GHz-band zal waarschijnlijk belangrijk worden voor 5g, omdat veel fabrikanten en providers al hebben gezegd gebruik te maken van deze frequentie

Aanvulling: ik doel specifiek op het militaire gebruik. Het feit dat er op bepaalde gebieden geen voldoende bereik is voor tweewegcommunicatie wil natuurlijk niet zeggen dat de zendmasten zelfs telefoons niet kunnen storen.

Maar goed. Ze zullen wel weten waar ze mee bezig zijn 😊

[Reactie gewijzigd door lenwar op 20 december 2018 09:40]

Ik denk dat dat om een tweetal redenen een betere keus is:

1) De satelliet stations hebben daar boven op zo'n berg sowieso minder storing dan de huidige locatie

2) 5g zou ook op andere frequenties beschikbaar gemaakt kunnen worden op die locatie (bijvoorbeeld die hoge frequenties met een kleiner bereik). Het draait vooral om de veel bredere bandbreedte die beschikbaar komt op die 3,5Ghz band. Die is uiteindelijk veel nuttiger voor een bewoond gebied dan een dunbevolkt bergachtige locatie.

3) daar is er geen of minder bevolking die die 3,5ghz nodig heeft. 700mhz zou daar ook prima volstaan en anders 2,6ghz. In Nederland hebben we een veel hogere dichtheid van devices. De 28GHz is alleen indoor bruikbaar, neerslag beinvloedt je bereik fors en je hebt in iedere lantaarnpaal een femtocell nodig.

700 Mhz is zelfs beter in dat soort gebieden, het draagt veel verder dan 3.5Ghz

Yo, het is niet zo dat je met 1 frequentie 5g hebt. @DataCopy en @Nox
Voor de '5g-frequentiekoppeltechniek' (carrier aggregation) heb je meerdere specifieke GHz-en nodig. Deze techniek is nog lang niet uitgekristalliseerd en volop in ontwikkeling.
En je kunt niet zomaar de ene met de andere frequentie 'aan elkaar knopen' / 'over elkaar heen leggen'
In Nederland hebben we 'toevallig' die 3,5Ghz nodig die in het noorden niet past
Maar op de wereld worden diverse 5g frequenties over elkaar heen gelegd overal op een iets andere manier.
Ik denk dat de Alpen een optie zijn voor geheime diensten met een totaal andere vrije frequentie

Leesvoer .pdf TNO o.a. 5g

En hieronder de globale frequentieverdeling op de wereld
https://gsacom.com/5g-spectrum-bands/ (link is wat gedateerd 22 Feb 2017)

Lower 5G bands for early deployments
Europe 3400 – 3800 MHz (awarding trial licenses)
China 3300 – 3600 MHz (ongoing trial), 4400 – 4500 MHz, 4800 – 4990 MHz
Japan 3600 – 4200 MHz and 4400-4900 MHz
Korea 3400 – 3700 MHz
USA 3100 – 3550 MHz (and 3700 – 4200 MHz)

Potential first deployments of higher 5G bands
USA: 27.5 – 28.35 GHz and 37 – 40 GHz pre-commercial deployments in 2018
Korea: 26.5 – 29.5 GHz trials in 2018 and commercial deployments in 2019
Japan: 27.5 – 28.28 GHz trials planned from 2017 and potentially commercial deployments in 2020
China: Focusing on 24.25 – 27.5 GHz and 37 – 43.5 GHz studies
Sweden: 26.5 – 27.5 GHz awarding trial licenses for use in 2018 and onwards
EU: 24.25 – 27.5 GHz for commercial deployments from 2020

Notably the range 24.25 – 27.5 GHz (26 GHz) is overlapping with the band 26.5 – 29.5 GHz (28 GHz), which suggests that countries supporting 26 GHz may also benefit from early ecosystem development for the 28 GHz band in other Regions.

Other bands of interest
In addition, the bands 600 MHz, 700 MHz, 800 MHz, 900 MHz, 1.5 GHz, 2.1 GHz, 2.3 GHz and 2.6 GHz may be of particular interest for both traditional and new non-traditional applications and are key to deliver necessary 5G broadband coverage for applications such as internet of things (IoT), industry automation, and business critical use cases.

Ik heb me er niet heel erg in verdiept, maar ze koppelen de frequentiebanden aan elkaar? Een 3.5GHz voor downstream en 2.6GHz voor upstream vanaf de client gezien? Gelukkig sta ik niet helemaal voor lul gezien 2.6GHz nog wel wordt genoemd in het artikel.

Yep, eerlijk gezegd snap ik die carrier aggregation ook (nog steeds) niet hoor
Ik heb hopelijk in januari een gesprek met iemand die 5g uit gaat rollen, ik ben benieuwd of hij mij in Jip en Janneke-taal kan uitleggen hoe het werkt,
Ik kan van het TNO artikel nog te weinig chocolade maken...
De hogere datasnelheden voor meerdere gelijktijdige gebruikers zullen bereikt
worden door stapeling van verschillende 5G-carriers (carrier aggregation) tot een
maximum van 1 GHz. In de hogere frequentiebanden, boven circa 6 GHz, zullen de
5G-carriers breder worden (200 MHz, 400 MHz per carrier).

Om nog maar te zwijgen over de voor mij (nog ) niet behapbare
Een laatste voor expeditionaire toepassing interessant aspect van 5G wordt
gekenmerkt door de beschikbaarheid van meerdere Radio Access Technologies
(RATs) zoals mMIMO die de 3D-bundelvorming met pencil beams mogelijk maakt,
non-contiguous channel bonding ofwel carrier aggregation en wellicht ook, op
termijn, een vorm van cognitieve radio: een programmeerbare radio die volgens
een bepaalde policy automatisch beschikbare kanalen detecteert, gebruikt en weer
vrijgeeft.

Ik denk dat het vanwege de hoogte daar voor veel minder problemen zal zorgen als in het vlakke Nederland. zeker omdat het voor communicatie met een sateliet is

Eén van de dingen die je wil om geen storing van grondverkeer te krijgen is het station tussen bergen in leggen, omringd door bergen dus. Maar ook weer niet te hoge bergen omdat je dan satellieten vlakbij de horizon niet meer ziet.

Voor een GEO baan is dat 35996 km ipv 36000 km. Ik denk dat de hoogte wat dat betreft verwaarloosbaar is

Ik denk zelfs dat die afwijking nog binnen de marge van hoogte van geostationaire orbit valt. Die is namelijk om en nabij 35786Km boven de evenaar. Gezien Pythagoras zal de afstand tot Burzum dan sws al een aantal honderden kilometers hoger zijn en de kromming van de aarde zal daar nog meer aan toevoegen. Het verschil van 4-5KM in hoogte is daarmee kompleet verwaarloosbaar voor sateliet communicatie. De honderden tot duizenden kilometers afstand dichter naar de evenaar is dat waarschijnlijk ook nog wel.

Het verschil in hoogte en het feit dat het een zeer dunbevolkt gebied is levert echter wel een significante bijdrage aan verlaging van de omgevingsruis en interferentie door idd oa. 5G netwerken.

Er zijn natuurlijk zat plekken in de bergen waar geen bereik is

Bijvoorbeeld tussen Den Dolder en Soestduinen.

Als je in de alpen een afgelegen gebied pakt heb je grote kans dat je daar geen signaal verstoring hebt door 5g omdat er geen dekking is denk ik.

Regio Barcelona t/m San Sebastian komen veel toeristen dus in de stedelijke gebieden ontkom je er niet aan.

Maar in de bergen zelf kom je niet voorbij een rots/bocht met die frequentie. Alleen Andorra zal er door verstoken worden.

Maar wat ik niet begrijp dat men serieus overwoog om 5g in Nederland te ondermijnen omwille van buitenlandse inlichtingen. Dan moet of die inlichtingen wel erg veel opleveren (aan prestige vermoed ik) of zijn er beleidsmakers die schijt hebben aan inwoners van dit land. Economische ondermijn je ons land nogal.

Op de bewuste 3.5GHz band had een ander bedrijf (toevallig destijds mijn werkgever) een licentie op 80 MHz. We hadden hier een breedband netwerk op basis van WiMAX mee uitgerold in Amsterdam en waren voornemens dit verder in Nederland uit te rollen. Die plannen kwamen (mede) tot stilstand door Defensie die zich beriep op 'landsbelang' en de uitgegeven licentie terplekke wilde laten intrekken danwel ernstig laten beperken (geen antennes boven de lijn Amsterdam/Zwolle en geen sectoren in de richting van Burum in de rest van Nederland). Hiermee is per direct het bedrijf naar de klote geholpen en kwamen alle medewerkers op straat te staan. De Staat heeft dat overigens uiteindelijk voor flink veel centjes afgekocht...

Alles in het landsbelang. En als ze een bedrijf om zeep willen helpen daarvoor dan willen ze ook de uitrol van 5G daarvoor dwarsbomen hoor...

[Reactie gewijzigd door Odie op 20 december 2018 20:33]

Defensie gaat helemaal niet over de toewijzing van de frequenties, dus kan ze ook niet intrekken.

Wat je wel ziet in frequentie-toewijzing is dat partijen een secundaire toewijzing krijgen, mits ze de primaire gebruiker niet storen. Defensie was ongetwijfeld die primaire gebruiker, dus WiMAX mocht als secundaire gebruiker Defensie niet storen.

Om die reden zijn secundaire toewijzingen dus ook een stuk goedkoper. Dat zal ook een reden geweest zijn voor zo'n klein WiMAX bedrijfje om niet een normale 4G licentie aan te schaffen. Die hebben uiteindelijk 3.8 miljard gekost.

Defensie is de Staat der Nederlanden. Defensie zelf kan inderdaad geen licentie intrekken maar kan wel naar het Ministerie van EZ gaan (de uitgevende partij) en dingen als 'landsbelang' en 'nationale veiligheid' roepen. Moet je eens kijken wie aan wiens kant staat.Voor zover ik weet is er nooit sprake geweest van een secundaire toewijzing. Echter, uiteindelijk hebben de aandeelhouders een deal gesloten met de staat en is de boel afgekocht. De niet al te florissante positie van WiMAX in Europa zal ongetwijfeld meegespeeld hebben in de beslissing om te settelen zonder het intrekken van de licentie aan te vechten.

Dat 'kleine wimax bedrijfje' was overigens een spinoff van Enertel Wireless (die de 3.5G licentie destijds gekocht heeft) en was voor een aanzienlijk deel in handen van Intel Capital. De 3.5G licentie was aan Enertel verkocht als WLL (P2MP) licentie, de manier waarop Worldmax Licenses BV (de frequentiehouder) de vergunning aan Worldmax Operations BV in gebruik gaf was misschien achteraf gezien een tikje 'questionable', hoewel het standpunt toen was dat de manier waarop Worldmax de frequentie exploiteerde niet in strijd was met de WLL voorwaarde. Wat meespeelde is dat men anticipeerde op harmonisatie van het frequentieplan, waarbij de 3.5G technologie- en applicatie-neutraal gemaakt zou gaan worden en een echte mobiel netwerk voor handhelds mogelijk zou maken.

Maar goed, we dwalen af. Wat ik heb bedoelen te zeggen: ik vind het curieus dat men bijna 9 jaar lang op hun gat heeft gezeten en het allemaal wel prima vonden, nu de 5G uitrol frustreren en uiteindelijk er voor kiezen om te gaan verhuizen naar een locatie in de bergen. Hadden ze in die 9 jaar voor veel minder geld niet gewoon hun spulletjes kunnen aanpassen zodat men geen last van de 3.5G had?

Met alle respect maar Wimax had nooit toekomst in Nederland.

In landen waar men grote afstanden moeten overbruggen en weinig verstorende elementen onderweg zijn was het wel uitkomst zoals in Afrika.

5g is noodzakelijk en men zou hele Nederlandse samenleving tov dat van de wereld op achterstand zetten.

Deze discussie gaat niet over WiMAX maar over hoe defensie handelt met betrekking tot landsbelang en commerciële belangen. Dus wat je punt hier precies is is me niet helemaal duidelijk.

Verder is 802.16e qua toepassing nagenoeg identiek aan LTE, dat is niet hetgeen dat WiMAX genekt heeft. Dat zat hem meer in het feit dat de grote vendors er meer in zagen om LTE (een 3GPP standaard) door te drukken in plaats van een IEEE standaard te gaan implementeren.

Dus je vergelijkt een reeds uitgerold product met inderdaad kleine userbase met een nog niet uitgerold product met een userbase van nul.... en vind dan die laatste belangrijker in een kosten/batenanalyse dan die eerste. En best of all: dat was mijn punt helemaal niet.

Maar ga vooral door je punt te maken 👍🏻

Vraag me af hoe het zit met de gezondheid van de mens met zulke frequenties.

Voor zover we weten richt het geen schade aan op dierlijk weefsel. Sowieso op korte termijn niet en op lange termijn (+ 50 jaar) kunnen we nog niet zoveel over zeggen maar voor zover onze kennis nu reikt kunnen we zeggen dat het geen invloed heeft.

Het is inderdaad iets wat nog "ter discussie staat" in het onderzoek, maar dat komt niet omdat er bewijs is gevonden dat het schadelijk is. Zeggen dat je ziek wordt van deze energieniveaus heeft ongeveer net zoveel wetenschappelijk grond als het feit dat je autistisch zou worden van een vaccinatie ;-)

Hmm? https://www.niehs.nih.gov.../2018/november1/index.cfm

Heb je dit artikel gelezen? Het onderzoek is naar mijn mening wel heel matig uitgevoerd. Een paar reacties op het artikel (https://www.reddit.com/r/...adio_frequency_radiation/)

TLDR;
- ze zochten op ELKE vorm van kanker. Dat zorgt natuurlijk voor gigantisch lage specificiteit. Mogelijk hebben ze hier hun data op aangepast, maar dat blijkt niet uit het artikel
- De ratten met meer kanker bleken een langere levensduur en minder nierfalen te krijgen. Is natuurlijk geen verband, maar zegt wel wat over de significantie van de resultaten
- geen uitleg van een mogelijk mechanisme
- onrealistisch hoge doses die nooit bereikt worden met telefoongebruik. een letterlijke quote uit het artikel: “The exposures used in the studies cannot be compared directly to the exposure that humans experience when using a cell phone,”

Niet om het artikel direct helemaal onderuit te halen, maar een beetje scepticisme is op zijn plaats hier

Een 10-jarig onderzoek dat 30 miljoen heeft gekost, waarbij er meerdere keren een zeer zeldzame vorm van hartkanker is gevonden. Er is hierbij een directe link gevonden tussen blootstelling en deze vorm van kanker. Ook een Italiaanse studie heeft deze zeldzame vorm van Hartkanker gevonden door blootstelling aan magnetische velden. https://microwavenews.com/news-center/ramazzini-animal-study

Als je kijkt naar het onderzoek en hoe het tot zijn bevindingen is gekomen naarmate de tijd verstreek, zie je dat er aanvankelijk nog geen vermoedens waren voor de overige kankersoorten en de hartkanker ook tot de "mogelijke" categorie behoorde. Op een gegeven moment zijn de bevindingen dus van laag naar mogelijk opgeschroeft en de hartkanker naar zeer waarschijnlijk.Deze studie heeft 10 jaar in beslag gekomen en om dit matig te noemen is natuurlijk "downplayen" van de gevonden resultaten. Het is ook peer-reviewed en gegrond verklaard door een officieel medisch orgaan.

Helaas geloof jij in een sprookje als jij denkt dat Smartphone fabrikanten, met name de chinese, SAR-waardes hanteren die doorgaans "veilig" zouden moeten zijn wanneer het mobieltje tegen het lichaam wordt gehouden(wat eigenlijk niet eens mag als je ooit ook maar even de veiligheidsvoorschriften hebt gelezen in je telefoon ). Er staat nadrukkelijk dat een Cellphone dat verbonden is, nooit op het lichaam mag gedragen worden, waarbij je minimaal 1,5cm afstand moet houden van het lichaam. Dat kun je gewoon opzoeken.

Er is al sinds 2016 ophef ontstaan over te hoge SAR-waardes van mobieltjes wanneer deze zijn verbonden met een zendmast. Deze waardes zijn soms 2 tot 3x zo hoog wanneer deze worden gemeten met het meetinstrument tegen het mobieltje aan. In het verleden zijn vooral de Blackberries die deze SAR-waardes ruim hebben overschreden en dat veelgebruikers dus in de toekomst mogelijk kanker zullen krijgen hierdoor. Maar nog steeds zijn er fabrikanten die Smartphones produceren die te hoge SAR-waardes hebben. https://betweenrockandhar...cO5oyzVGBwUnOxkFViKPwMlps

Een beetje lezen, maar het beeld moet langzaam duidelijker worden, zelfs voor een "sceptisch", zoals jij jezelf wilt noemen, persoon.

SAR waarden die 2-3x zo hoog zijn als gespecificeerd is natuurlijk wel een aandachtspunt.
Maar de magnetische velden uit dat ratten onderzoek, waren iets van 100-1000x zo sterk als een mobieltje tegen je lijf, en dat over het hele lijf, en levenslang. En dat resulteert dan in 1-10% 15-100%(?) meer kanker.
Daarnaast betrof dat 50Hz (hoogspanningskabel emulatie?) en niet 1-5GHz, wat het onderwerp van gesprek was.
Ik heb niet alle antwoorden en mss begrijp ik t verkeerd, maar goed, dat lijkt me niet zomaar te betrekken op mobieltjes.
Voor mobieltjes lijkt t me logisch om te testen met mobiel frequenties/sterktes.

Maar goed dit is dan kanker, wil niet zeggen dat het geen andere dingen veroorzaakt.
Ik ken twee mensen die daar gevoelig voor zeggen te zijn, en die hebben ook allebei persoonlijkheidsstoornissen (tsja ik heb nou eenmaal een "kleurrijke" sociale kring), mss is daar wel een verband tussen.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 20 december 2018 16:16]

Oneens. Invloed van RF-straling op het menselijk lichaam is een van de meest onderzochte onderwerpen binnen de telecommunicatie, dus het is niet alsof we eigenlijk nog bijna niks weten.
Je zou van letterlijk alles wat wij aannemen als feit kunnen zeggen dat het betwistbaar is op deze manier, en dan zou alle nieuwe technologie "een groot gezondheidsexperiment" zijn.

Het artikel wat jij quote komt van de Environmental Health Trusthttps://ehtrust.org/about/, een partij van Dr. Devra Davis, die al meerdere malen onderuit is gehaald vanwege haar bizarre claims en matig onderzoek.

Uiteindelijk is het toch een kwestie van wie je vertrouwt/gelooft en wie niet, en ik zet op basis van de artikelen die ik gelezen heb toch in op de andere kant.

Heel simpel: geen andere invloed dan de huidig gebruikte technieken (waarbij we geen overtuigende aanwijzingen hebben dat er invloed is).

We gebruiken al zeer veel frequenties rondom (iets hoger of iets lager) dan 3.5 GHz. Er is geen reden dat deze frequentie speciaal zou zijn met betrekking tot gezondheid.

Ook de hoeveelheid straling gebruikt is niet groter dan gebruikelijk is bij andere technieken.

Radiogolven bestaan in feite uit een soort fotonen, maar dan met een lagere energie. De energie van een foton is evenredig met de frequentie, dus vraag ik me af of de effecten van de 28GHz band wel helemaal bekend zijn, ook al is het gebruikte vermogen op korte afstanden beperkt.

We gebruiken reeds 60GHz voor korte-afstand WiFi (IEEE 802.11ad).

Bij hoge (>20 GHz) frequentie is er in ieder geval vrijwel geen weefselpenetratie of absorptie. Deze golven komen niet door een millimeter huid heen, dus zullen niet eens ver genoeg komen om de onderlaag van de huid te bereiken (de bovenlaag bevat geen delende cellen, dus geen risico op kanker). Juist bij deze hoge frequenties is dus invloed op het lichaam niet aannemelijk. Zie o.a. deze pagina voor meer info.

Ook is de energie gewoon een afstelbare parameter, je kan onafhankelijk van de frequentie meer of minder energie afgeven.

Het is een ontvangst station geen zendstation

28GHz is een interessante. Echter is zonlicht met 1000W/m2 op enkele honderden THz'en veel hoger frequent met een hogere energie. Dus het zal wel meevallen.

Geen idee waarom je een -1 krijgt. Er zijn een hele hoop redenen waarom er waarschijnlijk geen gevaar is maar verder onderzoek is zeker nodig en je wil ook niet op 5 meter van zo'n mast wonen.

Dat hoeft niet; wifi zit op 2.4 en 5GHz, dit signaal er tussenin op 3.5.

Wiimax zit ook op 3,5 toch ?

Gezondheid wordt een issue vanaf 800 Thz. Daar zitten we ruim onder.

Uhm dat kun je al 20 jaar weten!
Want site to site links bestaat al ruim 20 jaar, variabel van 8 GHz tot 45 GHz.
Dus....... hoe voelt u zich?

De AIVD en MIVD gebruiken het satellietstation om communicatie uit onder meer het Midden-Oosten op te vangen.

Zo zou je inderdaad ook kunnen omschrijven dat deze locatie een van de Europese grondstations is waar data wordt opgezogen voor het vrij omstreden ECHELON programma van de Amerikaanse NSA (en partners)...

"Amerika en partners" staat bekend als de "Five Eyes". Australie, Nieuw Zeeland, Canada, de VS en het VK. ECHOLON was een programma van die Five Eyes. Nederland hoort niet bij dat groepje, en waarom zouden we toegelaten worden? ECHOLON had gewoon een basis in het VK, de meerwaarde van een extra basis een paar honderd kilometer verderop is te verwaarlozen.

Nederland is onderdeel van Nine Eyes.

Echolon was een programma binnen de Five Eyes zoals MSalters al zei. De NSA maakt overigens wel gebruik van onze afluistcapaciteiten. Zo is er bijvoorbeeld tijdens de Irak-oorlog veelvuldig gebruik gemaakt van de opgevangen gegevens. Dat hoeft dus echter niet binnen het ECHELON programma te zijn.

[Reactie gewijzigd door ADR3 op 20 december 2018 19:56]

De Nederlandse organisaties die zich bezig houden met SIGINT zijn wel degelijk onderdeel van "dat groepje" (wat voor hen overigens wel fijn is gezien onze status als een van de belangrijkste en drukste internetknooppunten van Europa, trouwens).

En ECHELON wordt binnen Europa uitgevoerd binnen een aantal grondstations in een aantal verschillende landen waaronder Engeland (opererend onder GCHQ), Nederland (opererend onder JSCU) en Duitsland (opererend onder BND).

Heb je daar ook bronnen voor? Volgens snowden (en wikipedia) deed Nederland en duitsland er niet aan mee. Duitsland heeft wel een afluisterstation op zijn grondgebied dat er voor gebruikt werd maar dat is in bezit van de VS.
https://en.wikipedia.org/...rmation_of_ECHELON_(2015)

[Reactie gewijzigd door ADR3 op 20 december 2018 20:00]

Snowden heeft aangegeven dat er in Bad Aibling een station staat die voorheen door de NSA vanaf een Amerikaanse basis werd gerund en tegenwoordig door BND en NSA samen vanaf een Duitse (omdat de Amerikaanse inmiddels dicht is). Zie hier

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 21 december 2018 09:02]

Ofwel, volledig buiten onze rechtspraak. Soort Guatemo Bay voor de enen en nullen van jou en mij.

Dat is goed nieuws! Het was inderdaad wat vreemd dat er hier in Nederland wel limitaties waren aan het gebruik van die band en in Duitsland niet... We weten allemaal dat radiosignalen zich ook netjes aan grenzen houden

Nou ja, laat die 5g maar komen in ieder geval!

Zou een (kunstmatig) eiland in de Noordzee geen optie zijn? Of gaat de scheepvaart 5G ook gebruiken op zee?

Dus alles wat over de C-Band gaat (wat trouwens nog al wat groter is dan alleen maar 3.5Ghz) via Satellieten onderscheppen ze en willen ze dus afluisteren?
Maar ik neem toch aan dat dat allemaal tegenwoordig encrypted is? Dus ik ben heel benieuwd wat ze daar mee opschieten, om wat voor data dan tegenwoordig nog steeds gaat.
Bijna al ons "normal" internet gaat toch echt wel via kabels?

Maar goed ik snap ook niet waarom er gezegd wordt als we die band niet kunnen gebruiken kunnen we dus niks op 5G. Lijkt mij pure onzin, 5G heeft nog heel veel meer banden bv de komende 700mhz ook wat voor uitgestrekte buiten gebieden eigenlijk veel interessanter is..
Naast dat 5G ook uit gerold kan worden op al onze huidige banden... dus 800,900,1800,2100, 2500
Dus volgens mij is er ruimte zat...

LTE banden 42 en 43 heb ik nog niet gezien op een telefoon.
Of heb ik een modelletje gemist.

In Slovakije gebruikt O2 schijnbaar deze twee banden al. Met welke telefoons?

Edit: en de banden 48 (US?), 49 en 52, maar geen activiteit?

[Reactie gewijzigd door pe0mot op 20 december 2018 10:07]

En voor de mensen die bevestiging van: Duitsland kan storen op 3500 MHz, willen zien:

http://x264.nl/dump/3500mhz_band_antenneregister.jpg
Deze signalen kan ik ontvangen in Amsterdam.
Ik heb zo goed als vrijzicht die kant op, daarom zie ik de signalen.

Zelfs met het lage vermogen, watt of 10-15, zie ik de signalen prima op mijn hackrf. En dat is geen gevoelige ontvanger. Op 40 meter hoogte, vrij zicht, en je "stoort" al.

Als het wordt verhuisd naar de Alpen of Pyreneeën staat het niet meer op Nederlands grondgebied. Is er momenteel internationale samenwerking op dit afluistergebied? Zou dat er op Europees niveau niet moeten komen? Enige redundancy is misschien toch handig maar tegenwoordig gaat het afluisteren toch met name via internet.

Mijn gedachten ook, best vaag.

We luisteren af voor de Amerikanen, althans zo heb ik dit altijd begrepen. In het kader van de NAVO.
Dus de samenwerking is er al ipv dat het nu in NL staat. Word dit werk gedaan in een ander NAVO land.
Zie daar geen problemen mee.

Denk dat je onder de verkeerde reageert.

Ik en andere hebben over iets anders als de straling.

Er is helemaal niks bewezen. Er is geen enkel (geloofwaardig) breed gedragen onderzoek van aantoonbare schade door mobiele netwerken en telefoons.

Straling is overal in de natuur... was er altijd al en zal er altijd zijn. Beetje meer van onze mobiele netwerken gaat daar naar mijn idee weinig aan veranderen. Het is een alu hoedjes discussie die niet te winnen is en daar ben ik ook niet op uit. Naar mijn eigen idee zal het wel loslopen want als het werkelijk zo slecht is als jullie denken vallen we binnenkort met z'n allen dood neer. Indien ja, hebben de mobiele providers ook geen klanten en dus geen winst meer. Probleem opgelost

Gaaaap...