Amerikaanse telecombedrijven T-Mobile en Sprint gaan fuseren

T-Mobile VS en Sprint fuseren in het Amerikaanse bedrijf New T-Mobile, zo hebben beide bedrijven bevestigd nadat hier al geruchten over gingen. Deutsche Telekom krijgt de meerderheid van de aandelen als onderdeel van de transactie.

Met de fusie is een aandelenruil met een waarde van 26 miljard dollar gemoeid. Deutsche Telekom krijgt hiermee 41,7 procent van de joint venture in handen, Softbank, eigenaar van Sprint, neemt 27,4 procent voor zijn rekening. Daarnaast is nog 30,9 procent van de aandelen van 'New T-Mobile' publiek verhandelbaar. De huidige ceo van T-Mobile VS, John Legere, wordt de topman van het bedrijf.

Een van de doelstellingen is om snel een landelijk dekkend 5g-netwerk in de VS aan te kunnen bieden. Daarnaast moet de fusie voor lagere prijzen en betere dienstverlening zorgen, aldus T-Mobile VS en Sprint. T-Mobile is wat omzet en aantal klanten betreft de derde telecomaanbieder van de VS, Sprint de vierde. Door de fusie ontstaat een telecombedrijf met 127 miljoen klanten en met AT&T en Verizon als grote concurrenten.

De bedrijven verwachten het samengaan in de eerste helft van 2019 af te ronden. De Amerikaanse telecomwaakhond FCC moet de transactie nog wel goedkeuren. T-Mobile en Sprint verwachten dat de autoriteiten akkoord gaan, omdat de fusie tot meer concurrentie, innovatie, economische groei en banen zou leiden.

Reacties (36)

[Anoniem: 767041]

geen idee of dit er al is wel of niet, maar kunnen ze niet beter eerst 4g volledig bereik fixen overal? 5g is opzich niet nodig vind ik nog

[jeanj]

Jij vind het niet nodig maar de bedrijven wel. Misschien is het wettelijk bepaald of vanwege concurentie overwegingen. Ze hebben in iedergeval besloten als ze dat alleen moeten doen, dat het dan duurder/te duur is.

Verder heeft 5g een groter bereik, kan meer gebruikers aan, naast dat het sneller is. 5g wordt vanaf 2020 verwacht. Dus tja wil men nu nog investeren in 4g. Ik denk alleen waar nodig, dus waar de concurenten het ook doen en daarbij afwegend hoeveel klanten weglopen als je het niet doet.

[snellie123]

5g heeft een veel lager bereik dan 4g echter is de bandbreedte en snelheid veel hoger. Ook worden de antennes veel complexer omdat deze gericht moeten worden op de gebruiker, de sterkte van het signaal is ook lager. Binnenshuis zullen we voorlopig nog gewoon afhankelijk blijven van 4g en wifi, waarschijnlijk kan 6g het pas aan om binnenshuis ook een sterk signaal te leveren.

[Powermage]

Er is nog helemaal geen exacte definitie van wat 5G gaat zijn he (er is een eerste versie gereleased die nog vele revisies gaat krijgen)
5G is op t moment meer een doelstelling en proof of concept van een hoop leveranciers dan een kant en klare oplossing, het is een verzamelnaam van heel veel.

Maar met de doelstellingen (en de eerste draft) in het achterhoofd kan je wel stellen dat er juist meer en lokalere antennes nodig gaan zijn om een goede dekking en capaciteit overal te krijgen (de wetten van frequenties kan je nu eenmaal niet zomaar ombuigen) meer snelheid betekend gewoonweg dat er meer frequentie in gebruik is, hoe meer in gebruik is hoe hoger je ze moet gaan zoeken (zoveel spectrum is nu eenmaal niet beschikbaar) en hoe hoger je het moet zoeken hoe slechter het overal doorheen gaat (dus meer antennes)

[Reactie gewijzigd door Powermage op 23 juli 2024 03:12]

[Septimamus]

Zo gaat het meestal toch? Kijk alleen al naar 4K tv's. Werd toen ook geroepen, om eerst al het tv materiaal goed 1080p te maken. Het is gewoon vooruit streven.

[icecreamfarmer]

En 4k is nu nog steeds onzin.
Op die 5 series van Netflix na nog steeds geen content en die shit bestaat nu iets van 4 jaar.

[Bartkramer0103]

YouTube en inmiddels ook Netflix heeft aardig wat 4K content tegenwoordig

[AmigaWolf]

YouTube en inmiddels ook Netflix heeft aardig wat 4K content tegenwoordig

Dat klopt, maar je vergeet dat de Bitrate van 4K YouTube video's laag zijn, en het lijkt mij dat je dat ziet op een 55" TV, en met 4K YouTube video's zie je toch pixelation motion artifacts, wat je niet heb met de originele 4K Video, voordat hij op YouTube woord gezet.

Hier is een goed stukje er over: http://www.avsforum.com/f...-rate-recommendation.html

[Anoniem: 998261]

Waarom denk je dat 5G niet nodig is? Weet je wat 5G is?

[Anoniem: 767041]

omdat ik denk dat 4g nog snel genoeg is, uiteraard weet ik wat 5g is

[Septimamus]

Maar als je ziet in elke ontwikkeling hoelang het duurt voor het mainstream wordt ben je veel te laat als je 5G gaat uitrollen als 4G niet snel genoeg meer is.

[tweaknico]

Ik geloof dat de ontwikkelaars nog niet eens weten wat 5G allemaal uiteindelijk gaat omvatten.
Het zijn in ieder geval een cijfer en een letter. en het zou de opvolger van 4G moeten worden.
Nu nog 4G starten in blanco gebieden is wat laat.....

[jongetje]

Als je nu iets nieuws gaat uitrollen kun je dat beter met de nieuwste technologie doen. Anders moet je over een aantal jaar opnieuw investeren en deze investering erg snel afschrijven.

[Powermage]

Maar er is nog helemaal geen echte 5G standaard, er is een eerste revisie, maar om dat in productie uit te rollen is wel wat ambitieus.

[dutchnltweaker]

Zoals al deel bekent is zal 5G (als alles klopt) een lagere latency hebben, erg handig met auto's die straks feilloos kunnen communiceren met elkaar of met alle stoplichten etc...

Ook weer meer bandbreedte en hogere/stabielere snelheden en waarschijnelijk ook echt een alternatief als je geen goed ADSL lijn hebt.

[Armin]

geen idee of dit er al is wel of niet, maar kunnen ze niet beter eerst 4g volledig bereik fixen overal?

4G uitrol liep ind e states toch al een jaar of twee voor op Europa. Natuurlijk is het een groot land met veel verlaten gebieden, maar in stedelijke gebieden heeft T MObile eigenlijk al volledige dekking.

Sprint wordt vooral overgenomen voor de klanten en het spectrum. Het spectrum kan juist in de laatste overgebleven gebeiden waar T Mobile niet zo dekkend is, dat laatste stukje helpen.

[Cihan1988]

Ik denk dat er over de de helewereld straks maar een stuk of 5 grote spelers zullen bestaan. Opzich geen probleem. Zo lang de prijzen maar ‘betalbaar’ blijven.

[jongetje]

Volgens mij gaat dat niet samen. Hoe minder concurrentie hoe hoger de prijzen.

[darknessblade]

dit is al zo in amerika daar zijn maar 3 of 4 spelers. die allemaal een eigen gebied van dekking hebben.
zo heeft bv florida alleen horizon,N mexico sprint, en DC alleen at&t

dit komt omdat er in de jaren 80 afspraken werden gemaakt door de providers dat ze elkaar niet in de weg gingen zitten, en elk zoveel staten namen, door veel fusie's zijn er nog maar enkele overgebleven.

daar zijn namelijk geen regels voor verplicht kabel X van provider X te mogen gebruiken.

daar heeft elk zijn egen kabels liggen, waardoor er een natuurlijke monopolie komt.
hierdoor is het bijna onmogelijk om nog daar zelf te beginnen door de hoge kosten van aanleg, lagere prijzen dan de concurent, (die gaat zijn prijzen tijdelijk ook omlaag doen) waardoor een nieuwe provider met verlies dient te opereren.

daarom heb je niet overal in de USA glasvezel liggen, en hebben vele zeer trage snelheiden voor een flinke smak geld

[The Realone]

Onzin. In de VS hebben de 4 grootste sowieso landelijke dekking, dus Verizon, AT&T, T-Mobile en Sprint. Dan heb je nog US Cellular, die heeft een beperkte dekking, maar nog steeds flink. En dit is dan zonder te hoeven roamen op een netwerk van de concurrent. Er zijn wel een hele zwik aan "lokale" providers met hun eigenlijk netwerk die vaak niet buiten de staatsgrenzen (of enkele omliggende) gaan.

De concurrentie moet dus komen van de 4 groten onderling, de lokale partijen voor gebruikers die niet veel reizen binnen het land en daarnaast een hoop virtuele providers zoals we dat in Europa ook kennen. En juist in dat laatste zit het pijnpunt, want die zijn ten slotte afhankelijk van het netwerk van een ander.

[darknessblade]

ik heb het niet over het celluar netwerk maar over het netwerk naar je huis.

daarbij zijn er zowel onderlinge afspraken gemaakt als een natuurlijke monopolie

[Rataplan_]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Corruptie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kartel_(economie)

Nee, dat lijkt me niet goed. Er moeten altijd prijsvechters blijven bestaan anders krijgen de grote spelers de vrije hand. Die praten echt wel met elkaar.

[Anoniem: 998261]

Ze hoeven geeneens met elkaar te praten. Zolang providers allemaal dezelfde services (moeten) leveren zullen de kosten en dus de prijzen nooit ver uit elkaar liggen. Een landelijk dekkend netwerk is voor iedereen even duur, personeelskosten zijn even duur en gebouwen zijn even duur. Een provider kan echt disruptief zijn qua pricing als ze besluiten om het totaal anders te gaan doen. In Nederland zou je kunnen denken aan een provider die alleen in de Randstad actief is. Die heeft fors lagere kosten en kan dan gaan stunten met prijzen (zolang je er binnen de Randstad gebruik van maakt, daarbuiten heb je national roaming nodig). Er zijn genoeg mensen die vrijwel nooit buiten de Randstad komen en voor hun zou het een prima oplossing zijn.

[Carlos0_0]

Dan zullen de prijzen juist duur worden

[Anoniem: 998261]

Nee hoor. Als de prijzen te hoog worden ontstaat er vanzelf ruimte voor prijsvechters.

[ph4ge]

Dat gaat uit van een markt die gemakkelijk toegankelijk is. Dat geldt niet voor bijv. een telecom markt, die een enorme jarenlange investering vereist voordat eventuele winst in beeld komt, als je al de benodigde vergunningen krijgt. Dat maakt het voor een prijsvechter vrijwel onmogelijk.

En als dat alles dan een keertje lijkt te gaan lukken dan word je gewoon opgeslokt door de bestaande grote jongens, zie Tele2 in Nederland, die dat overigens alleen maar kon door flinke hulp van de overheid (bijv. goedkope frequenties).

[ph4ge]

daarnaast moet de fusie voor lagere prijzen en betere dienstverlening zorgen, aldus T-Mobile VS en Sprint.

Ik denk dat alleen Trump en zn maatje Pai dit gaan 'geloven' (lees: toestaan omdat het alleen goed is voor een handjevol rijken/grote bedrijven). Als je iemand aan het roer hebt van de FCC die zelfs het afschaffen van netneutraliteit een goed idee vindt dan zal hij dit ook toejuichen. Dat terwijl een markt die nog maar bestaat uit 3 enorme partijen nooit goed kan functioneren.

[WhatsappHack]

Toch kan het wel kloppen. Stel ze moeten afzonderlijk beiden door de VS een 5G netwerk aanleggen, dan kost dat bijvoorbeeld 200 miljoen per provider. (Ik roep maar wat qua prijs he.) Dat is 400 miljoen in totaal. Nu fuseren ze en kost het 200 miljoen, hebben ze meer spectrum en iets meer antennes (extra bulk kortingen en sterkere onderhandelingspositie). Dat kan wel degelijk lagere prijzen voor de consument als gevolg hebben, zeker omdat er nog 2 andere grote concurrenten zijn die dan ook moeten gaan kijken wat ze met de prijzen gaan doen. En het netwerk zal ook beter zijn i.v.m. meer spectrum.

Je zou kunnen stellen dat ze ook op elkaars netwerk kunnen roamen, maar ook dat kost weer centen en dan gaan beide bedrijven ook voor verdere winstmaximalisatie plus heb je het voordeel van de gebundelde resources niet. Dat winst-maximaliseren doen ze bij een fusie ook, maar omdat daar de algemene kosten en overhead lager zijn merkt de klant daar minder van en kan het dus inderdaad goedkoper aangeboden worden.

Of dat zo ook daadwerkelijk gaat uitspelen is nog maar de vraag he, maar ik vind het helemaal geen onrealistisch scenario dat door de krachten te bundelen ze én meer winst kunnen draaien én lagere prijzen kunnen aanbieden bij het uitrollen van zo'n enorm 5G netwerk. Of ze die belofte waar gaan maken moeten we maar zien, maar de krachten bundelen en daarmee geld besparen plus daarmee een veel betere concurrentiepositie hebben ten opzichte van de 2 grote jongens Verizon en AT&T biedt een aantal interessante mogelijkheden. Misschien wel een prijzenoorlog, who knows.

[ph4ge]

Je omschrijft een kostendaling, maar als er geen sterke concurrentie is dan is er geen enkele prikkel om die kostendaling door te geven aan de consument. Het betekent alleen maar hogere winsten. Die schaalvoordelen maakt toetreding door nieuwe partijen alleen maar moeilijker.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2024 03:12]

[WhatsappHack]

Die concurrentie is er wel als ze een goed netwerk neerzetten.
T-Mobile en Sprint samen zijn nog steeds niet eens groter dan AT&T, de op één na grootste provider.
Samen hebben ze een aandeel van 29% ofzo.

Ik gok zomaar dat ze graag willen groeien, ook dan heb je aantrekkelijke prijzen nodig om te zorgen dat men bij de grote 2 (AT&T/Verizon) weggaan. En een goed netwerk en service natuurlijk, als ze dat voor elkaar krijgen kan het al helemaal interessant worden gezien de klantenservice van de grote providers daar nou niet bepaald goed bekend staan. Waarbij Comcast waarschijnlijk de grootste aso's zijn, maar die hebben geen mobiel netwerk.

[Armin]

Die concurrentie is er wel als ze een goed netwerk neerzetten

Ik gok zomaar dat ze graag willen groeien, ook dan heb je aantrekkelijke prijzen nodig om te zorgen dat men bij de grote 2 (AT&T/Verizon) weggaan

Voeg daarbij dat Sprint toch al stervende was. T Mobile was de #4 maar na een mislukte overname door AT&T, heeft het roer strak omgegooid en inmiddels uitgegroeid tot de #3 en stijgende. Wat ze remt is gebrek aan spectrum in bepaalde delen van het land.

Vandaar ook dat deze fusie in feite neerkomt op een overname. De naam Sprint verdwijnt, de CDMA techniek van Sprint verdwijnt en de klanten wordt stap voor stap overgezet naar het T Mobile netwerk. Het Sprint spectrum wordt dan ook overgezet naar T Mobile. En de topman van T Mobile USA wordt de topman van het nieuwe fusie-bedrijf, en blijft in het bestaande hoofdkwartier in Washington State. Het heet dus fusie, maar is in feite een overname met gesloten beursen, waar T Mobile Sprint krijgt in ruil voor het afstaan van 31% van de aandelen en overnemen van de schulden.

De T Mobile USA CEO zei het ook al mooi: Sprint is 'a pile of spectrum waiting to be turned into a capability'

T Mobile USA heeft exact ditzelfde (inclusief dezelfde aandelen en overname structuur) een jaar of 3 ook al gedaan met een grote regionale CDMA speler, dus ze weten hoe het moet.

In bepaalde delen van het land heeft T Mobile moeite om spectrum te krijgen, waardoor het minder dekking heeft dan de grote twee. Daardoor willen veel mensen toch niet naar hen overstappen. Sprint heeft hetzelfde, maar gelukkig nu net in regio's die elkaar niet overlappen. Voor de eerste keer in de geschiedenis krijg je nu dus écht 3 landelijke dekkende providers.

Sprint was verder een met schulden overstapeld fusie en overname gedrocht, waar de bestuursstructuur niet helder meer was. Het had geen geld voor een fatsoenlijke 5G uitrol, laat staan een overstap naar GSM/UMTS/LTE, zoals grote CDMA broer Verizon (#1 in de VS) wel al aan het uitvoeren is.

Realiteit is dat het alternatief een toekomstig bankroet van Sprint, en dan opkopen van spectrum uit de boedel. Met name Verizon en AT&T zouden dan T Mobile klein kunnen houden, door spectrum weg te kopen.

[ph4ge]

Die concurrentie is er wel als ze een goed netwerk neerzetten.
T-Mobile en Sprint samen zijn nog steeds niet eens groter dan AT&T, de op één na grootste provider.
Samen hebben ze een aandeel van 29% ofzo.

Als de kleinste partij van de markt bijna 30 procent heeft, dan spreken we al bijna van een complete 3c oligopolie.

Ik gok zomaar dat ze graag willen groeien, ook dan heb je aantrekkelijke prijzen nodig om te zorgen dat men bij de grote 2 (AT&T/Verizon) weggaan. En een goed netwerk en service natuurlijk, als ze dat voor elkaar krijgen kan het al helemaal interessant worden gezien de klantenservice van de grote providers daar nou niet bepaald goed bekend staan. Waarbij Comcast waarschijnlijk de grootste aso's zijn, maar die hebben geen mobiel netwerk.

Je hoeft de theorie van de vrije markt niet uit te leggen, die hebben we er allemaal ingeramd gekregen op de middelbare school. Maar onthoud dat het een theorie is. In de praktijk blijkt dat homogene oligopolies, zeker met hoge toetredingsdrempels (en ook nog eens een soort nuts functie, kiezen om maar geen mobiel te gebruiken is haast geen optie), zeer gevoelig zijn voor kartelvorming, de consument heeft daar op de lange termijn zonder uitzondering alleen maar nadeel van.

Met slechts 3 partijen kom je er namelijk snel achter dat als je je prijs verlaagt, de ander dat ook doet en je per saldo niet meer klanten hebt maar alleen lagere marges, maar dat als je de prijs verhoogt de concurrent dat ook doet en je per saldo dus alleen maar hogere marges haalt. Daar hoef je geen eens formeel contact over te hebben met je concurrenten.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2024 03:12]

[sleepwalkerbe]

Comcast heeft ondertussen wel een Virtuele Provider op het netwerk van Verizon hier in de VS.
Ze hebben via hun Xfinity brand (hun 2de DSL brand) een mobile offering opgezet die vrij goedkoop is en door via Verizon te lopen dus echt de beste dekking heeft.
Volgens mij gaan ze als volgende hun eigen netwerkje bouwen (als er genoeg success is)

[Luinwethion]

Okay zo als ik het goed begrepen heb, gaan ze de huidige infrastructuur zo laten, en pas met het uitrol van 5G wordt het "een netwerk"?

Klinkt ook logisch ipv geld en tijd verspelen met integreren van 2 LTEs en 1 GSM en 1 CDMA netwerk.

Om die fusie te begrijpen, moeten we dat helemaal niet met Nederland vergelijken, waar TNL en Tele2 in principe prima landelijk netwerk hebben, maar moeten we naar de coverage maps van TUS en Spring gaan kijken, en vooral bij LTE, en dat vergelijken met Verizon of AT&T, het is dramatisch, zelfs met het uitrol van de 600Mhz band, blijkt het lastig te zijn voor TUS om een landelijk 4G dekking te krijgen.

Een concurrent minder is nooit goed, maar wanneer alleen maar 2 spelers de market domineren, en nr 3 en 4 soort van zo ver achter lopen, dan denk ik wel dat een strategisch samenwerking handig kan zijn.

[KoenvZuijlen]

New T-Mobile doet mij denken aan een aflevering van de serie Silicon Valley

[zapparium]

In principe geen 5G nodig met https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11ax