Amerikaanse tak T-Mobile en concurrent Sprint gaan definitief niet fuseren

De fusie tussen de Amerikaanse tak van T-Mobile en concurrent Sprint gaat definitief niet door. De twee bedrijven maakten op zaterdag gezamenlijk bekend dat ze niet tot overeenstemming konden komen wat betreft de details van de samenvoeging.

De fusie tussen de twee had ze volgens Reuters meer dan 130 miljoen abonnees in totaal gegeven. Met dit aantal zouden ze de kracht hebben om het op te nemen tegen de twee grootste spelers op de Amerikaanse telecommarkt: Verizon en AT&T. Die twee bedrijven hadden in het vorige kwartaal respectievelijk meer dan 140 miljoen en 130 miljoen abonnees. Het feit dat de bedrijven gezamenlijk de bekendmaking doen, geeft in de ogen van Reuters wel aan dat de twee open staan voor toekomstige samenwerkingen of zelfs een terugkeer naar de onderhandeltafel.

Volgens eerdere geruchten zou de overeenkomst erop neerkomen dat het moederbedrijf van T-Mobile, Deutsche Telekom, het merendeel van de aandelen krijgen. Niet alleen omdat T-Mobile in de VS meer abonnees heeft dan Sprint, maar ook omdat Sprint een schuld van 38 miljard dollar open heeft staan. Mogelijk dat de onderhandelingen hierop stuk gelopen zijn. De telco's treden zelf niet in detail. Enigszins opvallend is dat Sprint enkele jaren geleden volgens geruchten nog overwoog om in de VS T-Mobile over te nemen.

Ook al waren de twee tot een overeenkomst gekomen, dan nog was het de vraag of de FTC, de Amerikaanse mededingingsautoriteit, groen licht had gegeven voor de deal. Omdat het gaat om een samenvoeging van de Amerikaanse tak van T-Mobile, zou het geen rechtstreekse gevolgen hebben voor klanten van de provider in Nederland.

Reacties (30)

[vinkjb]

Blijft altijd wel vreemd, je kan als persoon nog geen euro in de schuld zitten of je hebt al geouwehoer, en bedrijven kunnen tot in de miljoenen of zelfs 38 MILJARD in de schuld staan, onbegrijpelijk.
Hoe kunnen banken het zover laten komen?

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 28 juli 2024 05:57]

[Zoijar]

Waarschijnlijk omdat ze onderpand hebben om die schuld te dekken: gebouwen, betalende klanten, etc. Mochten ze failliet gaan dan wordt alles verkocht en krijgt de bank z'n geld (hopelijk) terug uit die verkoop. Als persoon is dat te vergelijken met je hypotheek waar je tonnen in de schuld kan zitten met je huis als onderpand. (En hoe kan een bank het zover laten komen? Dit is juist precies wat een bank doet: leningen verstrekken tegen betaling waar ze de ingecalculeerde default risk nemen)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 28 juli 2024 05:57]

[Verwijderd]

Banken lenen soms ook zonder onderpand, kijk naar Griekenland. Als het echt fout gaat komen ze de verliezen wel verhalen op de belastingbetaler. Zolang ze winst maken gaat het geld naar bonussen en salarissen van de top.

[Raindeer]

Een bank leent nooit zonder onderpand. In geval van Griekenland werd er geleend met de gezamenlijke Griekse belastinginkomsten en de waarde van Griekse overheidsbedrijven/eigendommen als onderpand. En misschien ook wel met het idee dat Europa zou bijspringen. Maar ook overheden kunnen (misschien niet juridisch) failliet gaan. In een dergelijk geval wordt er geen krediet meer aan hen verstrekt en worden buitenlandse tegoeden en eigendommen bevroren. Feitelijk stopt dan alle handel met het land

[Verwijderd]

Alle handel stoppen? Dat is nogal overdreven. Meestal worden alleen bepaalde schulden niet meer afbetaald, en dat is in de geschiedenis vaker voorgekomen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsbankroet Landen of bedrijven die essentiele zaken leveren worden natuurlijk zo lang mogelijk nog betaald.

[Cerberus_tm]

Een reden om hoge schulden te maken is dat rente vaak aftrekbaar is voor de belasting. Dus dan trek je de rente die je betaalt af van je winst, en over het resultaat betaal je vennootschapsbelasting (als vennootschap) of winstbelasting. Veel bedrijven maken er een kunst van om die winst richting of onder nul te krijgen; een van de vele trucjes waarmee veel internationale bedrijven ervoor zorgen dat ze veel minder belasting betalen dan hun kleinere, lokale concurrenten.

De snackbar op de hoek lukt dit niet (krijgt geen hoge lening, en kan 'echte' winst niet wegzetten in belastingparadijs), maar McDonald's wel. Daarom kan McDonald's zijn hamburgers een stuk goedkoper maken en nog steeds plenty geld overhouden, wat de lokale snackbar niet kan. Zo kan McDonald's de lokale snackbar wegconcurreren en tegelijkertijd veel meer geld uitkeren aan zijn eigenaren. Voor de overheidsinkomsten is het dan ook veel beter als er lokale snackbars zijn dan McDonald'sen (meer belasting), en ook voor de burger (meer concurrentie). Gelukkig worden lokale snackbars nog niet helemaal weggeconcurreerd vanwege andere redenen; maar in andere bedrijfstakken zie je dat wel gebeuren.

[Zoijar]

Alleen vergeet je dat ze met die constructie in plaats van 25% belasting wel gewoon die rente 100% betalen Als je al je winst uitgeeft betaal je inderdaad geen vennootschapbelasting, maar heb je dus ook geen winst... En als je het bv aan loon oid uitkeert of uitgeeft, dan vloeit het terug als (veel hogere) inkomstenbelasting en btw. Het is voor de overheid dus veel gunstiger als bedrijven al hun winst "uitgeven", anders kregen ze slechts die 25% en blijft dat geld opgepot in het bedrijf zitten zonder rond te gaan in de economie; nee, dan kan je beter hebben dat een ceo 52% over zijn bonus betaalt, dan nog eens 21% btw over de aankopen daarvan, en dan weer inkomstenbelasting.

[Cerberus_tm]

Nee, want het bedrijf kan het geleende geld weer dusdanig beleggen of investeren of wegsluizen naar het buitenland, dat het daar weer geld van krijgt, laten we zeggen een bedrag gelijk aan de rente. Daarvan trekt het dan de rente af, en weg is de belastbare winst over dat geld. De winst wordt dus belastingtechnisch 'uitgegeven', maar eigenlijk niet.

De salarissen worden sowieso wel betaald: of het bedrijf winst of verlies maakt, maakt daarvoor niet uit. De vennootschapsbelasting gaat toch juist over het bedrag dat het bedrijf over zou moeten houden nadat de salarissen (e.d.) zijn betaald? Verder betaalt een lokaal bedrijf ook gewoon vennootschapsbelasging plus (indirect) inkomstenbelasting over de salarissen: waarom zou een mega-bedrijf dat niet hoeven te doen? Zoals gezegd is dat slecht voor de overheidsinkomsten en zorgt het voor oneerlijke concurrentie en dus hogere prijzen voor burgers en zwaardere lobby-invloed.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 28 juli 2024 05:57]

[TwiekertBOB]

Toch is het hebben van een grote schuld niet positief voor de aandeelhouders. Het risico om aandelen van dat bedrijf te hebben is een stuk groter.

[Blokker_1999]

Omdat ze nog altijd meer dan het dubbelle aan waarde in bezittingen hebben. Banken en investeerders lenen geld zolang ze geloven dat ze het op een dag met interest zullen terugkrijgen en indien dat niet het geval is ze alsnog eigendommen kunnen opeisen en verkopen. Net zoals jij kunt lenen voor een woning en daardoor schuld hebt uitstaan bij je bank die meestal gedekt is door dezelfde woning.

[Iblies]

Dat is nou juist het twijfelachtige aan dit soort bedrijven.

Wij, normale burgers,
zien bezit als iets tastbaars. Iets wat je kunt vasthouden.


Bij dit soort bedrijven speelt goodwill en merknaam een veel te belangrijke rol. En daar wordt grof geld voor neergelegd. En soms gaat dat ook gruwelijk verkeerd als je op het verkeerde moment instapt.

Een episch voorbeeld in de ICT is dat HP Compaq overnam.

nieuws: Aandeelhouders HP en Compaq vóór fusie
https://en.wikipedia.org/wiki/Compaq


Je wilt niet weten wat de omzet van HP vandaag de dag is,
en als je mij vraagt wie de klappen heeft opgevangen... Geen flauw idee. Er is miljarden-verlies geleden en er zijn mensen die op de blaren hebben moeten zitten,
afgezien van alle mensen die ontslagen zijn.


Helaas is het boekhouden bij de gemiddelde politici minder dan bij mij en beseft de mogelijke gevolgen niet.

[Verwijderd]

De waarde van jouw huis is uiteindelijk net zo virtueel als goodwill. De waarde van de bakstenen, kozijnen e.d. Is een fractie van de marktwaarde.

[Maurits van Baerle]

Klopt. De hypotheekverstrekker bepaalt de waarde weer door in te schatten wat de volgende koper er voor over heeft. Kopers bepalen de waarde door te kijken naar locatie, stijl, locatie, oppervlakte en locatie. Daar zit ook niet veel tastbaars tussen.

Bovendien, daar zitten ook nog modegevoelige elementen tussen. Een vroegere baas van mij kocht een pand in Amsterdam in de jaren tachtig (toen de stad niet gewild was om te wonen) voor 250.000 gulden. In Zuid, aan het Vondelpark. Nu is het een van de duurste straten van Amsterdam en heeft het huis van de buren jaren geleden al voor zes miljoen euro te koop gestaan.

De locatie en oppervlakte van het huis zijn in al die jaren niet veranderd en toch zal een hypotheekverstrekker nu ineens datzelfde pand veel waardevoller inschatten. Volstrekt ontastbaar maar heel realistisch.

[WhiteDog]

Een lening is ook een schuld.

[ThaStealth]

Als je even huis hebt zit je waarschijnlijk voor meerdere duizenden euro's in de schuld. Dit kan en zorgt voor geen problemen (zolang je aflost) omdat je huis als onderpand fungeert. Voor Sprint geld hetzelfde maar dan met andere zaken die fungeren als onderpand.

[Verwijderd]

Heb jij een koophuis? mooi, dan sta jij dat bedrag + rente in het rood.. dus schuld ;-)

[k995]

Omdat je de schaal van dergelijke bedrijven niet meer beseft. Sprint heeft een omzet van 32 miljard, 2 miljard winst en 78miljard aan bezit.

Sprint is dus beter geplaatst dan menig huishouden met een zware hypotheek.

[tdv4]

Iets dat jij en de degenen die op jou bericht hebben gereageerd vergeten zijn is dat de meeste grote bedrijven geld lenen door obligaties uit te geven en dus lenen bij investeerders (investeringsmaatschappijen, particulieren, pensioenfondsen, banken etc.) en niet direct bij banken.

[Deadsy]

Dus je hebt geen hypotheek?
Zijn zat mensen die schulden hebben, maar er staat iets tegenover net als bij deze bedrijven.

[Luinwethion]

Aan de ene kant is goed voor de consumenten, de concurrentie in de telecom markt is erg schaars, maar aan de andere kant, moten nou beide, vooral Sprint gaan zoeken naar geld om de LTE netwerk te uitbreiden... ze lopen erg achter in vergelijking met Verizon, zelfs AT&T is nog niet helemaal daar.

Als die fusie door was gegaan, had ik me gevraagd hoe ze de CDMA (2G en 3G) gingen combineren met GSM/WCDMA (2G en 3G)

[Teuntje55]

Veel smartphones ondersteunen beiden in de VS, WCDMA is een stuk sneller dan EVDO (CDMA) maar niet efficiënter in bandbreedte, 2G wordt overal uitgevaseert (of in een hogere frequentie gezet) en met 4G LTE kunnen ze de netwerken samenvoegen

[Reactie gewijzigd door Teuntje55 op 28 juli 2024 05:57]

[Luinwethion]

Sprint en Verizon vooral heeft hebben veel CDMA only phones, vooral feature phones (die nog veel gebruikt worden) maar ook smartphones van eigen merk.

Maar goed het is in Brazilië ook gelukt de fusie van een TDMA/CDMA provider met een GSM, en daarna CDMA uitgefaseerd, maar heeft jaren en veel geld gekost.

[Trommelrem]

Wellicht wordt de AT&T roaming van T-Mobile nu ook wel opgezegd en gaat T-Mobile voortaan voor roaming gebruik maken van het netwerk van Sprint

[Cihan1988]

Voor de Nederlandse markt zou het toch geen drol uit maken.

[ph4ge]

Het ontstaan van mega corporations raakt ons uiteindelijk ook. Consolidatie stopt niet bij de grens. We hebben in Nederland ook nauwelijks concurrentie op dit soort markten omdat het allemaal overgenomen of gefuseerd is.

[Verwijderd]

Dat er niet zoveel concurrentie is komt vooral omdat de 3 grote providers exact hetzelfde product bieden. Allemaal hebben ze een 2g/3g/4g netwerk met vergelijkbare kosten (netwerkspul is ongeveer even duur, personeel is even duur). Maar nu komt Tele2 met alleen maar 4g en die kan het een stuk goedkoper aanbieden. Met als gevolg dat half Nederland over hun heenvslt omdat ze geen 3g meer ondersteunen.
Terwijl een ander aanbod toch echt het enige is om te kunnen concurreren.

[Luinwethion]

Ik zou de prijzen van T-Mobile met die van Tele2 vergelijken en niet met die van Vodafone en of KPN, ze bieden het zelfde product (unlimited) voor bijna het zelfde prijs, dank dat ze opstel punten en antennes delen en gebruiken maken van apparatuur van de zelfde leverancier.

In Nederland zijn de prijzen erg laag al, en je hebt nog veel mvnos in vergelijking met onze buren.

[Verwijderd]

Tele2 is afscheid aan het nemen van Tmobile. Nieuwe abonnementen zijn alleen nig maar 4g en maken enkel gebruik van tele2's eigen netwerk. Dus niets meer van tmobile.

[Luinwethion]

Nope.

Als Tele2 klant nieuw of oud, kun heb nog steeds bellen en internetten via het 3G netwerk van t-mobile, maar goed ook want van al die geschikte 4G ready toestellen die whitelisted zijn volgens Tele2 alleen een beperkte aantal toestellen kunnen bellen via 4G.

Daarnaast dat heeft niks te maken met wat ik zei, Tele2 en T-Mobile veel delen 4G locaties en deels van het infrastructuur.

[triflip]

Lijkt mij erg lastig, 4G bellen werkt nog maar mondjesmaat in Nederland en dan ook nog maar enkel binnen je eigen provider. Dus volgens jou kunnen nieuwe tele2 klanten alleen nog maar met tele2 klanten bellen, lastig te verkopen aan klanten denk ik zo.