Twitter verkocht data publieke tweets aan Cambridge Analytica-leverancier

Twitter heeft in 2015 data verkocht aan Aleksandr Kogan, de onderzoeker die Facebook-data doorverkocht aan Cambridge Analytica. Volgens Twitter heeft Kogan geen misbruik gemaakt van de data, zoals met Facebook gebeurde.

Kogan wilde een dag lang toegang tot de database met publieke tweets die gebruikers postten tussen december 2014 en april 2015, meldt Bloomberg. Die data kreeg Kogan ook. De data bevat alleen publieke tweets en eventueel locatiedata, maar geen info over dm's en andere gevoelige persoonsgegevens, zegt Twitter.

Het is onbekend waar Kogan de data voor wilde gebruiken. De onderzoeker verkreeg toegang tot data van maximaal 87 miljoen Facebook-gebruikers door een quiz te maken die toestemming vroeg om data van gebruikers en hun contactpersonen op te slaan. Honderdduizenden mensen stonden dat toe.

Het is mogelijk dat Kogan een completere dataset wilde leveren aan bijvoorbeeld Cambridge Analytica, door informatie van Facebook en Twitter te koppelen. Kogan en Cambridge Analytica hebben nog niet gereageerd op de bevestiging van Twitter. Cambridge Analytica gebruikte de informatie om gerichtere advertenties te kunnen leveren aan Facebook-gebruikers tijdens verkiezingen.

Reacties (42)

[Luchtbakker]

Het gaat om publieke data, dus wat is daar erg aan? Daar teken je voor op het moment dat je Twitter gaat gebruiken. Jouw publieke data mag ter aller tijden worden voorverkocht voor advertentie doeleinde.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 28 juli 2024 17:16]

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat het niet zozeer om de data zelf gaat, het is algemeen bekend dat Twitter geld verdient met API toegang tot hun firehose met tweets bijvoorbeeld. Het is sowieso al publiekelijk beschikbare data (dat is het hele idee van Twitter) maar een API is natuurlijk veel fijner dan het moeten scrapen.

Waar het eerder om zal gaan hier is dat de relatie tussen Aleksandr Kogan en Cambridge Analytica niet helemaal duidelijk is. Kogan probeert zich te distantiëren van CA en als dan uit bijvoorbeeld de timing of het type data blijkt dat hij Twitter data aan het voorbereiden is geweest met het duidelijke doel om te leveren aan CA dan lost dat weer een stukje van de puzzel op.

[KoffieAnanas]

Zo zit de wet niet in elkaar, althans, niet in Nederland. Al is die data publiekelijk beschikbaar, je mag het niet zomaar gebruiken. De tweets zijn vaak toch individuen herleidbaar en dus is de AVG van toepassing bij gebruik van deze data door bedrijven. Een tweet plaats je niet met als doeleinde 'advertentie' en dus mag je als bedrijf dat deel uitmaakt van de EU die data niet zonder meer hiervoor inzetten. Vanaf 25 mei kan de boete bij oneigenlijk gebruik aardig oplopen.

[Verwijderd]

Zo zit de wet niet in elkaar, althans, niet in Nederland. Al is die data publiekelijk beschikbaar, je mag het niet zomaar gebruiken.

Je schrijft het alsof dat ook daadwerkelijk zo is. Ik ben dan altijd benieuwd waar je dat kan vinden om te kijken of het feitelijk ook correct is. Dus graag een linkje waar dat nu precies staat.

[mrdemc]

De tekst van de AVG kun je hier vinden:
http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32016R0679&from=EN

Openbaar zodat je zelf kunt lezen wat de verordening exact inhoud.

[bbob]

Probleem is dat het dus de vraag is of het ook voor advertentiedoeleinden gebruikt is.

Daarnaast staat er dat de data alleen publieke tweeks en eventueel locatie bevatte. Niet erg dus, die suggestie wordt gewekt. Probleem is alleen als je meerdere datasets met elkaar gaat combineren de eerst anonieme data niet meer anoniem is.
Dat combineren gebeur door anderen die meerdere datasets kopen.
De verkoper kan dan leuk zeggen het is anoniem maar in de praktijk is het dus niet zo anoniem als mensen denken.

Die voorwaarden zeggen dan misschien leuke anonieme data maar dat is het in de praktijk dus gewoon niet. Daarnaast kun je niet controleren of die data ook voor advertentiedoeleinden gebruik gaat worden en zegt twtter en facebook kunnen of willen dat niet.

[Raydo88]

Die data zijn ook niet 'anoniem', als je data van Twitter koopt staat de accountnaam van de zender namelijk gewoon bij de tweets.

[Chocomel_Deluxe]

Het probleem is de gebruiker;
-die overal maar ja op klikt
-die overal maar alles kwijt moet (tweakers, fb, twitter..)
-die voor elke scheet een app moet hebben, met liefst volle permissies over het hele toestel
-die van elke maaltijd, feest, vrienden bijeenkomst, scheet? een foto maakt met liefst gps en locatie delen aan
-die de "ik heb toch niks te verbergen" mentaliteit heeft.
-die alles maar "gratis" wilt hebben
-die nooit naar instellingen uberhaupt kijkt en alles maar default aan laat staan
-die aan elke spaar actie mee wilt doen en alles maar wilt bijhouden.

Dat in deze "boze" wereld een paar partijen zijn, die diensten aanbieden die geen geld kosten, maar wel verdienen aan data, is niet zo heel raar hoor..

[HandheldGaming]

Wat wel een verschil is tussen Twitter en Facebook is, is dat Twitter data openbaar is tenzij anders aangeduid. Waar het bij Facebook exact anders om is. Dat mijn openbare Twitter data gebruikt wordt in ads.. geen enkel probleem. Maar zodra mijn DM's kunnen worden aangesproken veranderd het verhaal helemaal.

[J0chemG]

En, zoals bekend, gaat Facebook nog een stap verder: ghost-profielen bijhouden van mensen die geen enkel Facebook-product hebben. Facebook verzamelt gegevens van mensen die niks met ze te maken hebben. Dat lijkt mij niet de schuld van "de gebruiker die overal maar 'ja' op klikt, die alles gratis wilt hebben enz. enz." Dat bedrijven verdienen aan data is niet zo gek inderdaad, maar dat ze data verzamelen van mensen die daar niks mee te maken hebben en dat doorspelen is gewoonweg vies.

[Vaan Banaan]

Ik krijg elke keer weer een WTF gevoel bij toestemming vroeg om data van gebruikers en hun contactpersonen
Heoveel 'contactpersonen' zouden daarvan niet eens Twitter hebben en willen dus ook niet dat die klootviolen ongevraagd allerlei informatie krijgen? Ik word er helemaal simpel van.
[schuimbekkend]Bij invullen van de Belasting ook al zo'n klote Twitter icoon, gelukkig geen tracker. Maar met digid ingelogd ben ik al paranoia, dan hoeft er van mij echt nog niet zo'n %^$#$$%#$-icoon in het menu bij te staan.[/schuimbekkend]

[Webgnome]

Dat vraag ik mij ook af. Is dit nu alleen maar nieuws omdat dit gaat over dezelfde persoon die ook bij Facebook in het beklaagde bankje zit?

Als je niet wil dat dit gebeurt moet je of geen Social media gebruiken of je account afschermen..

[Verwijderd]

Inderdaad. Het lijkt me dat als je dingen publiekelijk de wereld in gooit je wilt dat zo veel mogelijk mensen daar kennis van nemen. Maar we moeten niet uitsluiten dat de Tweakers redactie precies weet wat de clickbait waarde is van het noemen van Cambridge Analytica in een kop.

[R.Mats]

Daarnaast is het gewoon all publiek toegankelijk. Eigenlijk is het dus niet nieuws waardig

[enchion]

Als het publiek is kan je je afvragen waarom het dan verkoopbaar is.

De koper kan er dan eigenlijk zelf ook aan komen.

Uiteindelijk is de enige motivatie bij de koop om data te genereren die niet publiek is, doordat er meer data dan alleen publiek wordt meegegeven, of de publieke data door een big data analyse een output genereert die niet publiek is.

Eerlijk gezegd zijn beide net zo erg.

Ik vind het bv ook niet tof als de NS de ticket/checkin-data naast de camera-data en ook naast de data van aankopen bij de shops in de stations legt om er achter te komen dat ik bv depressief ben of een vriendin heb in Arnhem, of werk bij de Shell in Pernis.

Dat was niet binnen de normale verwachtbare functies van mijn data sharing.

Bij post verwacht je ook niet dat PostNL meeleest, sterker nog dat mogen ze niet eens. Toch frappant dat bij online functies er een totaal omgekeerde mentaliteit heerst.

[Verwijderd]

De koper kan er dan eigenlijk zelf ook aan komen.

Het kan zijn dat je die informatie kan opvragen. Maar dat wil nog niet zeggen dat jij die legaal mag kopiëren en/of doorverkopen en/of "gebruiken' (door een data analyse halen) en/of wat dan ook behalve de bedoelde manier waarop jij die informatie kan opvragen. Dus niet een onbedoelde manier.

De technische (non-)complexiteit van wat je er mee van plan bent heeft er weinig mee te maken.

Dus m.a.w. kan een koper van Twitters' gegevens het legale recht kopen om de gegevens van Twitter op zo'n manier te gebruiken als zij dat willen doen. Dat is een reden om zulke gegevens (die dus al publiek beschikbaar zijn) aan te kopen.

m.a.w. Geeft het niemand een vrijgeleide om maar om het even wat te gaan doen met informatie die ze online vinden. Zo werkt copyright helemaal niet. Bv. op wikipedia staat er ook een duidelijke licentie voor het gebruik van de informatie die je er kan publiek vinden. Youtube content, ook. En zo verder. Het publiek zijn van informatie betekent niet dat er geen copyright op zit.

[Verwijderd]

Jouw publieke data mag ter aller tijden worden voorverkocht voor advertentie doeleinde.

Het zou kunnen dat dit wat betreft Twitter's publieke data zo is. Maar het is niet zo dat omdat data publiek is, dat ze mag verkocht worden door derden. Het publiek stellen van informatie verandert ook niets aan het copyright dat je er automatisch op hebt. Dus alleen al kan het een copyright schending zijn.

[Verwijderd]

Het klinkt een beetje raar, publieke data verkopen. Dat zou je met een robot/indexer ook zelf gemakkelijk kunnen verzamelen.

Edit: Het blijkt een normaal verzoek te zijn om deze data bij Twitter te kopen (quote uit bron).

Twitter provides certain companies, developers and users with access to public data through its application programming interfaces (APIs), or software that requests and delivers information. The company sells the data to organizations, which often use them to analyze events, sentiment or customer service.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 17:16]

[Rannasha]

Een robot heeft veel meer tijd nodig om de hele site te indexeren en dat kost de site een boel bandbreedte / rekenkracht. Het is voor beide partijen een stuk makkelijk om simpelweg een dump te maken van de publieke data en die op te sturen.

[Verwijderd]

Daar heb je gelijk in. Maar als je de boel eerst volledig indexeert, en vervolgens incrementeel, dan heb je wel altijd up-to-date data.

Daar gaat alsnog veel tijd in zitten, en blijkbaar was de data toch niet interessant voor ze

[markvt]

Ze hebben/hadden daarvoor ook nog een product genaamd "twitter firehose".

[Verwijderd]

Het screen-scrapen of data vissen met een robot mag dan wel technisch mogelijk zijn, dat maakt het nog niet wettelijk.

Jij mag niet zomaar alle publieke-of-niet data van één of andere website screen-scrapen of kopiëren of wat dan ook, op om het even welke (technische) manier (eenvoudig of niet, ook dat doet er niet toe) en die gegevens dan zelf opnieuw publiceren of gebruiken of verkopen of wat dan ook zonder voorafgaande toestemming van bv. de copyright houder (maar in geval van persoonsgebonden gegevens ook de toestemming van de betreffende persoon).

Het publiek zijn van die informatie verandert daar helemaal niets aan.

[jpsch]

Volgens Twitter heeft Kogan geen misbruik gemaakt van de data zoals met Facebook gebeurde.

Het is onbekend waar Kogan de data voor wilde gebruiken
====

Lijkt me tegenstrijdig, je weet niet wat iemand wil doen, maar je weet wel dat het geen misbruik is.

[Thystan]

Ja echt he! +3, want dit tegenstrijdige nieuws staat er wel echt te vaak.

Stel ik koop diamanten, de juwelier weet niet wat je er mee wil doen, maar hij beweert wel dat ik er geen misbruik van maak.

Klinkt als iets met Iraq en de WOMD. Iraq kocht ze bij de USA, de USA zegt vervolgens ze niet te vinden (geen misbruik van gemaakt), maar ondertussen zwerven ze wel ergens rond natuurlijk, die data is nog steeds uitgegeven.

Alleen is het verschil tussen stelen en kopieren natuurlijk wat anders, maar lijkt me sterk dat Twitter de databases zo verpakt dat er automatisch bericht komt van een kopie.

[Slavy]

Als je data doorverkoopt dat is 1, maar als je als eigenaar van data die je gaat delen niet weet wat er met je data gedaan gaat worden dan mag je van mij de deuren sluiten.

[Jeroen hofman]

Wat wordt er inmiddels niet verkocht, het toch inmiddels bekend dat data, persoonsgegevens geld opbrengt
Wordt een beetje moe van dit soort bericht van tweakers,dit is inmiddels een terugkerend onderwerp ?

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 28 juli 2024 17:16]

[Verwijderd]

Ik vind dom niet het goede woord. Wij trappen allemaal tot een bepaalde hoogte in zaken die we niet helemaal kunnen overzien. Hoeveel mensen hebben goed nagedacht over de goed en kwaad van het gekoppelde medisch dossier? Hoeveel mensen hebben goed nagedacht en misschien nee gezegd en niet logisch gevonden, toen wij in een stroom kwamen dat al onze (financiële, medische, persoonlijke) gegevens gekoppeld werden, waardoor de belastingdienst, verzekeringsmaatschappijen, banken, overheden, (en de lijst gaat door en wordt steeds langer) alles aan elkaar kan rijgen, gebruiken, verkopen... en dat onder het mom van "het is goed voor jou, burger!". (Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker). Het bijzondere is dat de meesten van ons "nee" zouden zeggen als in een winkel, op de markt, of willekeurig een persoon op straat naar ons email adres, telefoonnummer o.i.d. zou vragen en ons daarbij ook nog vertelt dat de gegevens eventueel gedeeld of verkocht kunnen worden. Wanneer een (gezichtloze) App dat vraagt, zijn we minder selectief. Ik hou het erop dat men heel goed weet hoe de menselijke psyche in elkaar zit en daar ook misbruik van maakt. Hetzelfde gebeurt overigens met dat hele lootbox-gebeuren. Uiteraard moet je zelf niet in slaap gesust worden, omdat het tegenwoordig allemaal zo snel gaat en er allemaal gouden bergen worden beloofd. Pas ervoor op om niet meegesleurd te worden in het tempo van "change". (Hoewel het bijna een misdaad is geworden tegenwoordig, om soms pas op de plaats te maken.)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 17:16]

[grimlock]

Grappig om keer op keer te lezen dat slechts één karakter een mens van al zijn principes af kan laten stappen : €

[hsb85]

Ik denk dat het een £ was..

[DigitalExorcist]

Of $ ...

en voor €0,00 stap ik niet zo gauw van principes af hoor.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 28 juli 2024 17:16]

[Verwijderd]

Best wel een gave om te weten waarom iemand iets wel of niet doet. Lijkt mij ook een behoorlijk stuk zelfreflectie. Dat jij zo in elkaar steekt wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen zo is. En er is zeker geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 17:16]

[DigitalExorcist]

Oh, daar is wel dégelijk veel onderzoek naar gedaan. Samuel en Pearl Oliner bijvoorbeeld, over het laten onderduiken van joden tijdens de Tweede Wereldoorlog: http://www2.humboldt.edu/altruism/pearl

Ook een zekere Richard Dawkins, misschien wel eens van gehoord, heeft daar een boekje over geschreven ("The Selfish Gene"), waarin hij uitlegt dat we -kort samengevat en met spoiler alert- vooral altruïstisch zijn om de kans te vergroten om te paren en dus de genen te verspreiden.

Bron: Kennislink

Maar goed, dat terzijde. Tenzij iets écht direct levensbedreigend is zijn we niet genegen om iets voor een ander volledig belangeloos te doen. Er zijn wel extreme voorbeelden: onlangs bij die schietpartij op een school in Amerika bijvoorbeeld, waar een scholier zijn lichaam tegen een deur zet om de schutter buiten te houden en zelf gewond raakt daardoor, om zijn klasgenoten te beschermen. Maar dat zijn direct levensbedreigende situaties.

We hebben het hier over werk dat je gratis doet omdat je je baas zo'n geschikte vent vindt. Of een vriendendienst bewijst. Dat doet men simpelweg niet uit goedheid, maar om er op z'n minst zélf beter uit te komen/aardig gevonden te worden/er iets aan over te houden.

Dat is geen méning, dat is een voldongen feit. En ja, dat betekent eigenlijk automatisch wél dat men zo in elkaar zit, net als dat ik met grote zekerheid kan zeggen dat het overgrote deel van de mensen met 2 benen, 2 armen en één hoofd geboren wordt. Dat is 'by design'. Er zijn een paar uitzonderingen, maar je dekt wel degelijk de grootste groep.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 28 juli 2024 17:16]

[Verwijderd]

Daar geldt eigenlijk precies hetzelfde voor. Geen enkel wetenschappelijk bewijs. Het is gebaseerd op aannames. De mens is namelijk niet in staat om in het menselijk brein te kruipen en te bepalen wat en waarom en hoe er gedacht wordt. Er was er maar 1 die dat kon. Dat was Jomanda.

[DigitalExorcist]

Ik vertrouw Dawkins z'n kennis en kunde iets meer dan Jomanda, maar vooruit, jij je zin

[PetervdM]

dat dit je natuurlijke neiging is wil nog niet zeggen dat je daar blindelings aan moet toegeven, en gelukkig zijn er tal van mensen die dat dan ook niet doen. dat onderscheidt ons van dieren.
neem bv klokkenluiders. die weten dat ze er zelf slechter van worden, maar vinden dat ze dit voor "het grotere goed" toch moeten doen. of mensen die opkomen voor iemand bij zinloos geweld, ofschoon ze haast zeker weten dat ze klappen gaan krijgen. vul verder maar aan. gelukkig weet ik me omringd door mensen die hetzelfde idee zijn toegedaan.
nu zijn dit wat extremere voorbeelden, maar ook in het klein zie je dit gebeuren. ik heb ook situaties meegemaakt waarbij ik iets voor mijn omgeving heb gedaan, terwijl ik wist dat ik er persoonlijk bij inschoot. herinner je nog van een aantal jaar geleden de campagne "de maatschappij dat ben je zelf"?
ik heb ook wel eens wat voor mijn werkgever gedaan terwijl dat niet perse hoefde. en ook niet altijd elk overuurtje geschreven terwijl dat misschien wel had gekund of gemogen, zonder dat ik daar een tegenprestatie voor verlangde.
maar goed, iedereen zijn meug.

[DigitalExorcist]

Een klokkenluider luidt de klok omdat hij/zij het ergens totáál niet mee eens is en uit gewetenswroeging. Dus de achterliggende gedachte daarvan is dat iemand zijn/haar geweten wil zuiveren. Er kunnen wel meerdere vóórdeeltjes zitten aan het helpen van anderen, maar de redenatie óm iets te doen, is niet 100% onzelfzuchtig. Tuurlijk is het prima om anderen te helpen, dan ontken ik ook absoluut niet. Maar de grondslag ervan is onszelf.

Ook bij zinloos geweld maakt iederéén instinctief de afweging voor zichzelf. Als je een groep van 20 man iemand in elkaar ziet meppen ga je daar niet in je ééntje op af, tenzij je suïcidaal bent natuurlijk. Je maakt een inschatting welke van de geweldplegers je 'zou kunnen hebben' en wil als eerste zorgen dat je zelf ook hulp krijgt. Als ik een ventje van een jaar of 13 in z'n uppie een oudere vrouw zie beroven is 'ie óók van mij, zonder moeite. Als het een groep van 20 man is schat ik ook m'n eigen kansen even in en bel ik éérst de politie.

En wat je doet voor je werkgever is natuurlijk prima - maar de achterliggende gedachte daarvan zal waarschijnlijk wel zijn omdat het je op langere termijn meer oplevert dan dat het nu kost (meer loon, meer waardering, je kunt het als 'leverage' gebruiken in functioneringsgesprekken).

Het gaat niet om het rechtstreeks iets terugvragen, vaak gaat het alleen al puur om het 'afkopen' van je geweten. "Ik heb vandaag iets nuttigs gedaan en daar voel ik me goed bij".

[mutley69]

Ik ben al jaren bewust a-sociaal - u gaat smeken om tot de club toe te treden. En nee - eigenlijk vind ik het jammer dat ik gelijk gekregen heb - ik triomfeer ook niet - eerder ik ween bij het aanschouwen van zoveel domheid en het gegeven dat Facebook ondertussen > 1$ct waard is - elke cent is er een te veel.
En waarom blijven we zo dom?