Europese toezichthouders gaan samen datamisbruik sociale media onderzoeken

Europese toezichthouders gaan de komende jaren samen onderzoek doen naar het misbruik van gebruikersgegevens op sociale media. De toezichthouders denken dat het misbruik van Facebook-data door Cambridge Analytica het topje van de ijsberg is.

De toezichthouders maken een werkgroep om dit soort misbruik op te sporen en te bestraffen, meldt WP29, het samenwerkingsverband van privacywaakhonden in Europa. De overheidsinstanties willen met de werkgroep op de lange termijn aandacht houden voor het misbruiken van persoonsgegevens die afkomstig zijn van sociale media.

De Europese toezichthouders vinden het 'sorry' van Facebook niet genoeg en daarom willen de instanties breder en langduriger kijken. Hoewel WP29 vermoedt dat er naast het Cambridge Analytica-schandaal veel meer gevallen zijn van het misbruiken van gebruikersdata, noemt het samenwerkingsverband geen concrete bedrijven die erbij betrokken zijn of sociale media waar dat is gebeurd. Wel zegt het dat ontwikkelaars en datahandelaars er eventueel bij betrokken waren.

De werkgroep blijft bestaan als WP29 als het vanaf 25 mei opgaat in de nieuwe European Data Protection Board. Deze EDPB moet de regels van de Algemene verordening gegevensbescherming, ook bekend onder de Engelse afkorting gdpr, in de praktijk gaan handhaven.

Reacties (53)

[TheBlackbird]

Ik heb het altijd al raar gevonden dat Facebook en consoorten zo lang hun gang hebben kunnen gaan. Al járen vraag ik mij af hoe het in godsnaam mogelijk is dat je - bij wijze van spreken - van de een op de andere dag zomaar gevolgd, gelogd, geprofilet, gecategoriseerd en getarget wordt door een bedrijf.

Geen regels, geen wetten, geen controle, gewoon onbeperkt data opslaan, door state-of-the-art machine learning algoritmes laten analyseren en doorverkopen. En dan nóg verder gaan door op elke website een FB-pixel te zetten. Hallucinant.

En de publieke opinie had zoiets van: 'Ik heb niks te verbergen' en 'Ik kies zelf wat ik van mezelf op het internet zet.' Juist ja, al had niemand er ook maar enig idee van wat er met die info nadien allemaal gebeurt (en dat weten we nog steeds niet).

En nu er één iets is uitgekomen, wellicht een detail in het geheel van Facebook-misbruiken, iedereen in rep en roer. Alsof dat een verrassing was, zo van 'Ojee, Facebook heeft me geprofileerd en dat misbruikt!' Iedereen met een beetje kennis van zaken heeft jullie dit al jaren proberen duidelijk maken...

Enfin, ik vind het een zeer welgekomen evolutie dat er EINDELIJK wat kritische stemmen bovendrijven. Maar had het echt zo lang moeten duren? Blijkbaar wel.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 22 juli 2024 23:12]

[bytemaster460]

Facebook heeft juist altijd gezegd dat ze geen data verkopen. Facebook verkoop gerichte advertentieruimte, geen data, net zoals Google. Dat staat ook in hun voorwaarden. Echter nu is er toch data bij andere bedrijven terechtgekomen. Als Facebook zich gewoon gehouden had aan hun eigen voorwaarden was er nu niets aan de hand geweest.

[Anoniem: 341936]

Als Facebook zich gewoon gehouden had aan hun eigen voorwaarden was er nu niets aan de hand geweest.

Dat hebben ze ook gedaan. De data is gelekt via een API waarbij men zomaar data op kon vragen van vrienden van de gebruiker van het programma. Of FB in een andere zaak wel direct data verkocht heeft, weten we niet, maar in dit geval is er geen sprake van verkopen.

[ComputerHoed]

Een API die beschikbaar stond voor app-makers, ja. Dus die grapjassen van Facebook wisten echt wel dat het kon, en is er dus niks gelekt maar wel verkocht.

[Morrar]

Nou ja, die API is Facebook's Graph API: https://developers.facebook.com/docs/graph-api

Als developer kun je inderdaad gebruik maken van dit API met je Facebook app. In principe kan iedereen daarmee aan de slag gaan ook zonder te betalen. Als je wilt zien hoe het werkt, kijk dan bijvoorbeeld eens op: https://developers.facebook.com/tools/explorer/

Query voor de grap eens "me/posts". Klik een post ID aan en doe dan "<post ID>/likes". Je ziet nu iedereen die je post een like heeft gegeven. Klik op het ID van iemand; je krijgt alleen de naam en het Facebook ID zien. Je kunt "?fields=name,birthday,email" proberen toe te voegen, maar zonder permissies krijg je die niet te zien (tenzij iemand die publiek becshkbaar heeft staan).

Kortom, je hebt al vrij gauw permissies moet vragen om bij de echt interessante data te komen. Zie bijvoorbeeld deze pagina voor een overzicht van die permissies: https://developers.facebo...ks/reference/permissions/

Dat systeem is behoorlijk uitgebreid en (tegenwoordig) mag je met de standaardinstellingen niet heel veel meer zomaar opvragen. Je moet al snel permisses gaan vragen aan de gebruiker.

Maar ja, als gebruikers daar vrij slordig mee omgaan en gewoon op "OK" rammen zonder zich af te vragen waar ze mee bezig zijn dan kan het hard gaan..

[Reactie gewijzigd door Morrar op 22 juli 2024 23:12]

[tweaknico]

Blijkbaar is FB niet zo goed in het bewaken van schatten en geheimen....

[Anoniem: 85014]

Neemt niet weg dat Facebook toch verantwoordelijk is. In hun voorwaarden stond immers dat ze dit niet zouden doen.

[Anoniem: 455617]

Maak dat soort onzin maar eens hard bij een rechter.

Valt wel mee. FB heeft als verwerker van persoonsgegevens de wettelijke plicht om ervoor te zorgen dat die data goed beschermd is en anderen daar niet zomaar bij kunnen. Dat hebben ze verzaakt. Of ze nu wisten wat er met die API wel of niet mogelijk was doet wat dat betreft niet eens ter zake. Voorts kun je vrij eenvoudig beredeneren dat FB als uitgever van diezelfde API ervoor hoort zorg te dragen dat het met die API niet mogelijk is persoonsgegevens uit hun database te achterhalen (komt weer neer op de wettelijke plicht om de gegevens adequaat te beschermen).

[CAPSLOCK2000]

En de publieke opinie had zoiets van: 'Ik heb niks te verbergen' en 'Ik kies zelf wat ik van mezelf op het internet zet.' Juist ja, al had niemand er ook maar enig idee van wat er met die info nadien allemaal gebeurt (en dat weten we nog steeds niet).

<knip>

Enfin, ik vind het een zeer welgekomen evolutie dat er EINDELIJK wat kritische stemmen bovendrijven. Maar had het echt zo lang moeten duren? Blijkbaar wel.

Volgens mij klopt dat verhaal niet. Het is wel hoe het steeds in de media komt, maar volgens mij klopt het niet. Ik ken bijzonder weinig mensen die mee gaan in het "niks te verbergen"-mantra. Desgevraagd zijn de meeste mensen een stuk genuanceerder en slimmer dan dat.

De meeste mensen lijken ook prima te beseffen dat Facebook data verzamelt met behulp van tracking.

Niemand lijkt daar echt gelukkig mee te zijn... maar... ze kunnen niet zonder Facebook. Facebook is namelijk zeer verslavend en doet er alles aan om het zo verslavend mogelijk te maken. Op een bepaalde manier is het erger dan chemische drugs omdat Facebook diep in onze ziel tast; sociaal contact zit ons als kuddedieren diep ingebakken. Net zoals sommige drugs lichamelijk verslavend zijn doordat ons lichaam stopt met bepaalde stoffen aan te maken omdat ze al uit de drugs komen, zo is Facebook verslavend omdat het een flink deel van onze sociale contacten heeft vervangen.

Zolang we blijven doen alsof het gebruik van Facebook een vrijwillige keuze van domme mensen is krijgen we het probleem niet opgelost. Net zoals dat mensen blijven roken, ook al weten ze best dat het niet verstandig is, en we daarom maar wettelijke maatregelen zijn gaan treffen.

[sxbrentxs]

Volgens mij klopt dat verhaal niet. Het is wel hoe het steeds in de media komt, maar volgens mij klopt het niet. Ik ken bijzonder weinig mensen die mee gaan in het "niks te verbergen"-mantra. Desgevraagd zijn de meeste mensen een stuk genuanceerder en slimmer dan dat.

Het gaat dan niet zo zeer om die woorden, al dan wel om de achterliggende gedachte c.q.: "Ik kijk alleen maar plaatjes op Facebook, zend wat berichten en zit verder op de andere platformen waar ik mee inlog via Facebook. Ik zie het probleem niet.", en dat kan ik volledig begrijpen. Ze begrijpen dan wel wat ze allemaal invoeren gewoon uit handen is genomen, gekopieerd en verkocht is, maar dat doet er niet meer toe. Want ze snappen niet wat de impact daarvan is, waaruit sommigen dan weer zeggen: "Ik heb niets te verbergen." totdat ze geconfronteerd worden met enorm ongemakkelijke gesprekken met een liefde van vroeger, of enige onenigheid die heeft plaats gevonden tussen de vorige buren over Facebook. Allemaal hele normale dingen waarin wij ons allemaal in kunnen leven, maar waar we ons niet allemaal bewust van zijn dat niet alleen jij en de andere partij dat weet. Facebook en degenen die (voorheen) naar die data vragen (gespreksgeschiedenis om bij het voorbeeld te blijven) hebben een prachtige pagina met alle informatie. En ik wil niet weten wat er gebeuren gaat als al die data gebruikt gaat worden om straks mensen te kunnen kiezen op dingen die je misschien helemaal niet van jezelf doorhebt/weet.

Anderzijds hadden we natuurlijk ook gewoon de benodigde voorzorgsmaatregelen kunnen opvragen bij alle technische bedrijven en dat naar beneden schalen door middel van toepassende onderzoeken. Maar ja: "We hebben al experts die ons hierover informeren.". Het zal vast dieper dan dat liggen, maar wij als bevolking weten al jaren dat het de mist in loopt, zelfde geld voor de bovengenoemde technische bedrijven. Dus een ingewikkeld verhaal hiervoor ziet er al gauw uit als simpelweg gemakzucht (Al neemt dat niet weg dat het inderdaad een verslavende werking heeft, maar zoals met alles geld dat voor iedereen weer net even anders.).

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 22 juli 2024 23:12]

[Anoniem: 636203]

Dit is niet tegen de wet dus het is niet vreemd dat Facebook dit doet. Los daarvan verdienen ze ook bakken geld mee.

De Europese waakhonden zijn minder bezig met de privacy van Europese burgers en meer met het bemoeilijken van het business model van Facebook en Google. Hier zit gewoon een politieke agenda achter. Als Facebook en Google Europees waren geweest dan was er geen EU haan die er naar gekraaid had.

[bytemaster460]

Het is wel tegen de wet als je iets anders doet dan je in de gebruiksvoorwaarden schrijft. Dat is hier gebeurd

[Anoniem: 636203]

Ik denk dat Facebook echt wel ergens in hun voorwaarden heeft staan dat ze jouw gegevens kunnen doorverkopen.

[Anoniem: 85014]

Dat staat er dus niet. En tijdens de congressional hearing heeft Zuckerberg extreem duidelijk gemaakt dat Facebook dat niet doet, dat nooit zal doen en dat dit ook zo in de voorwaarden staat.

Veel juridisch duidelijker als dat kan niet. Trouwens. Liegen voor het congres is in de VS strafbaar. Die uitspraken van Zuckerberg deze week in het VS congres zouden dus wel eens juridisch bindender kunnen zijn dan eventuele eigen voorwaarden die ze zelf geschreven hebben. Voorts moeten zulke voorwaarden ook wettig zijn.

M.a.w. aangezien het wel gebeurd is. Is FB verantwoordelijk. Maar daarover is Zuckerbeg tijdens die hearing ook duidelijk geweest: hij vindt (als CEO) dat Facebook hiervoor verantwoordelijk is, en dat zijn bedrijf fouten heeft gemaakt (en hij bood zijn excuses aan).

M.a.w. dikke neus. FB is verantwoordelijk. Had het niet mogen doen (of niet mogelijk mogen maken) en ze hun CEO vindt en zegt zelf dat FB fouten heeft gemaakt.

[bytemaster460]

Nee, dat is dus het hele probleem...

[Anoniem: 636203]

Facebook heeft een public API en SDK waarmee je de hele Facebook data tree kan lezen, althans de publieke data.

De niet-publieke data kan je waarschijnlijk ook lezen indien gebruikers hier toestemming voor geven. Dat lijkt hier gebeurd. Als jij iemand's Facebook vriend bent dan kan je ook veel van hun data zien (niet alle, maar veel meer dan wanneer je dat niet bent). Dat is gewoon wat Cambridge Analytica heeft gebruikt.

Facebook kan het beste gewoon helemaal stoppen met het tonen van politieke advertenties, want anders blijf je de politici in je nek krijgen. Zeker degene die de presidents-verkiezingen verloren hebben en menen dat iemand hiervoor verantwoordelijk moet worden gehouden. Ze zijn nog niet zover omdat er in de VS honderden miljoenen, zo niet miljarden worden uitgegeven aan politieke advertenties. Maar op een gegeven moment gaat deze affaire ze zoveel pijn doen dat er een goede kans is dat ze ermee stoppen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 636203 op 22 juli 2024 23:12]

[bytemaster460]

Nee, via de API konden foto's gelezen wordt die niet publiek waren en waar de gebruiker geen toestemming voor had gegeven.

[Anoniem: 636203]

Als niet bewezen kan worden dat dit bewust gedaan is dan kan men Facebook niet beboeten.

[bytemaster460]

Jawel, wegens bijv. nalatigheid. Het zou fraai zijn als je overal mee weg kunt komen door een slechte beveiliging te hanteren en je vervolgens te beroepen op het feit dat je niet bewust hebt meegewerkt aan een datalek. Facebook heeft de verplichting om te borgen dat de gebruiksvoorwaarden ook daadwerkelijk nageleefd worden. Wanneer een 3e partij een complexe hack heeft gezet waar je geen weet van had kom je er misschien ongestraft mee weg, maar als je API's openzet met gebruikersdata en er de 3e partijen op hun blauwe ogen gelooft dat ze de gegevens van die API niet misbruiken, is dat zeker verwijtbaar.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 23:12]

[Brent]

Ik heb geen Facebook account, maar ben wel door hen benaderd toen het nog vrij nieuw was (~2007/2008 oid). Ik kreeg dan een uitnodigingsmail met daarin een lijst van mensen die ik volgens Facebook wel zou kennen (en dat klopte ook wel aardig). Het schaduwprofiel dus. Momenteel kun je de GDPR-aanvraag bij Facebook alleen doen als je een account hebt, niet zonder. Wat men dus verzameld onder je schaduwaccount kun je nu niet inzien. Ben benieuwd wanneer dit wel kan. Heb Facebook erover gemaild, maar de zeiden dat ik per se een account moest hebben.

[xmenno]

"En dan nóg verder gaan door op elke website een FB-pixel te zetten."
Dat doet elke individuele beheerder van de website zelf!?

[Blokker_1999]

Zolang er geen klachten komen, komt er geen onderzoek.

[xmenno]

Mosterd na de maaltijd?
Facebook en het bedrijf dat de gegevens verkocht aan Cambridge Analytica zijn al in 2014 uit elkaar gegaan en daarna is het hele facebook platform is daarna op de schop gegaan.
Wat willen ze nog vinden?

[Euronitwit]

Ik denk, dat er nog genoeg te vinden is.
Sommige gegevens moeten wettelijk een aantal (5?) jaren bewaard worden.
Andere gegevens zijn misschien toch niet goed genoeg gewist.
En in het geval van Cambridge Analytics heeft Facebook het zelfs al toegegeven.

[Itrme]

Volgens de nieuwe wet die dus 25 mei ingaat:
Gegevens die wel enkele jaren bewaard moeten blijven zijn bijv. loonstroken etc i.v.m belastingen.

Een bedrijf als facebook of cambridge analytica kan bijna geen data van je hebben die lang bewaard moet blijven.

Dat gezegd, zelfs als een 3e partij jouw gegevens bijv Facebook vandaan haalt. Houd Facebook de plicht te weten welke gegevens bij er terecht zijn gekomen en ze te heroepen wanneer hier om gevraagd wordt.
Eigenlijk, zou de 3e partij helemaal niet meer mogen beschikken over de gegevens via facebook op het moment dat eventuele verbanden verbroken worden. De gegevens zijn namelijk als het ware in bruikleen en altijd eigendom van de betreffende persoon. Als jij dus Facebook de opdracht geeft je te vergeten, moet Facebook zorgdragen dat alle gegevens die ze verzameld en "verkocht/verhandeld" (grappig dat je iets verkoopt wat niet van jou is.) hebben verwijderd worden.

Het lijkt mij dat bedrijven die zich hier schuldig aan maken eens goed gaan mogen nadenken over eventuele gevolgen.

[Euronitwit]

Dat wordt de Nederlandse wet.
Facebook houdt zich vnl. aan de Amerikaanse wet.

Een hoge Europese boete zorgt ervoor, dat zij zich ook aan de Europese wet gaan houden.
@Martinusz 1 a 2 miljard is misschien peanuts, maar de aandeelhouders houden daar niet van.

[bbob]

Zoals je omschrijft zou het moeten zijn. Maar in de praktijk gaat dat niet werken.

Sterker nog veel data is anoniem maar met genoeg data en dat te vergelijken blijkt data ineens stukken minder anoniem te zijn.

Als ik wel wat van jou info heb en een boel anonieme data aankoop, dat ga matchen krijg ik toch ineens heel veel meer data over jou en gebruik dat dan om jou meer persoonlijke advertenties te geven.

Hoe moet je dan bedrijven aanpakken die anonieme data aanleveren.

Probleem is eerder dat er binnen de politiek denk ik te weinig kennis is hoe deze wereld werkt. dan komt er een commissie die onderzoek gaat doen. Eens kijken 1 2 3 jaar. Dan een keer wetgeving nog een paar jaar verder. Die wordt overtreden, boete, bedrijf in beroep, weer 5-10 jaar verder. Dat is helaas de praktijk.

Techniek gaat steeds sneller maar politiek en wetgeving blijft langzaam en loopt steeds langer achter de feiten aan.

[xmenno]

Ja dat Cambridge Analytica het niet heeft gewist, maar daar kan Facebook weinig meer aan doen.

[Euronitwit]

Maakt niet uit of het bewijs buiten hun schuld er nog is.

Dus klopt het, dat er nog genoeg te vinden is.

[Hanzo]

Ik denk dat alle (betrokken) landen samen gewoon moeten afdwingen dat er ergens op de site een knop komt waarmee je je hele geschiedenis kunt wissen.. waarbij jouw gegevens dan ook daadwerkelijk gewist worden en niet toch nog weer ergens achtergehouden worden, moet toch niet zo moeilijk zijn om dat te eisen van FB ... stel daar dan wel een hele leuke boete tegenover want anders helpt het nog niet ..... Of anders moet iedereen die echt bij FB weg wil, dan maar desinformatie gaan plaatsen ... als je dat m.i. lang genoeg volhoud dan is de info die FB binnenkrijgt niet meer relevant voor diegenen die voor jouw data betalen ... want na een tijdje weten ze dan niet meer wat echt en onecht is ... Maak gewoon je eigen nepnieuws ...

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 22 juli 2024 23:12]

[xmenno]

Facebook heeft toegegeven dat Cambridge Analytica de gegevens niet heeft verwijderd, dat blijkt nu.
Maar daar kan facebook zelf niks aan doen, zij kunnen niet naar Cambridge Analytica lopen en daar op shift+delete drukken en alle backups door de versnipperaar halen. Dat moet Cambridge Analytica zelf doen.

[oef!]

Natuurlijk niet. Je wil ook achteraf inzicht hebben in de gegevens hebben die bedrijven onderling uitgewisseld hebben. Op basis hiervan kun je nog steeds gerechtelijke procedures starten.

[Rudie_V]

Waarom alleen sociale media? Hoe zit het met al die bedrijven die mij volgen als ik op het internet surf?

[90710]

GDPR zorgt daar straks voor

[Rudie_V]

Volgens mij is de GDPR wetgeving die ons pas gaat beschermen als de wet ingaat op 25 mei 2018. Het kan niets veranderen aan wat nu al gebeurd is, daar kan alleen de huidige wetgeving iets aan doen, maar dan moet er wel onderzoek komen. Door facebook richt men zich nu op social media, maar dat is niet het enige platform waar onze data verzamelt en verkocht en gebruikt wordt. Het is ons tweakers allen wel bekend dat we continue gevolgd worden op internet door allerlei advertentie en trackingbedrijven die net zo goed als facebook informatie over ons verzamelen en gebruiken en verkopen en ook hier zal best misbruik van de data gemaakt zijn. Alleen social media bedrijven onderzoeken geeft mij geen voldaan gevoel.

[.oisyn]

Zorgt GDPR niet net zo goed voor de sociale media? Dus als dat waar is, waarom is dit onderzoek dan nodig?

[Skyrunner]

Goed initiatief!

Ik vraag me enkel af in hoeverre deze toezichthouders inzicht kunnen gaan krijgen in betreffende cijfers, getuige ook de stoelendans van Zuckerberg nu.

[badsemtex]

Facebook gaat wel inzicht moeten geven met de nieuwe GDPR wetgeving. Facebook kan zich geen boetes van 3-4% van wereldwijde omzet veroorloven per inbreuk.

[Martinusz]

Tja...ze vinden de sorry niet genoeg van facebook, maar wat gaan ze dan doen? Gaan ze boetes opleggen die Facebook lachend betaald?
Want de hoogte van de boetes is dan vaak lachwekkend voor miljarden bedrijven.

[Basszje]

Boetes zijn in de trant van $20 miljoen dollar of 4% jaaromzet.

[Martinusz]

Als dat zo is prima, maar was er laatst niet een boete in Spanje(?) van 300.000 euro....van dat soort bedragen schrikken ze niet natuurlijk, wel als het om miljoenen gaat!

[HADES2001]

Hoe hoog zijn de boetes onder de AVG?
Overtreedt een organisatie straks de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG)? Dan kan de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) een boete opleggen van maximaal 20 miljoen euro. Er zijn twee categorieën overtredingen en bijbehorende maximale boetes.

1) Verantwoordelijken (organisaties die persoonsgegevens verwerken) hebben onder de AVG bepaalde verplichtingen, zoals de verantwoordingsplicht.
Komt een verantwoordelijke (een van) deze verplichtingen niet na? Dan kan de AP een boete opleggen van maximaal 10 miljoen euro. Of een boete van 2% van de wereldwijde jaaromzet, mocht dat bedrag hoger uitkomen.

2) Overtreedt een verantwoordelijke de beginselen of grondslagen van de AVG? Of de privacyrechten van de betrokkenen (de mensen van wie de organisatie gegevens verwerkt)?
Dan kan de AP een boete opleggen van maximaal 20 miljoen euro. Of een boete van 4% van de wereldwijde jaaromzet, mocht dat bedrag hoger uitkomen.

bron https://autoriteitpersoon...-boetes-onder-de-avg-6198

denk dat 4% van jaaromzet wel wat hoger zal liggen dan die 20 miljoen voor facebook

[itsyaboy]

Goed dat het er komt, alleen zou ik ook graag willen zien dat er een werkgroep komt die de praktijken van de (commerciële) datahandelaren tegen het licht van de GDPR kan gaan houden. Die opereren vaak internationaal. Een samenwerkingsverband kan dat naar mijn idee effectiever aanpakken. Heb er sterke twijfels bij of die datahandelaren onder de GDPR op legale wijze aan de data komen..

[923789]

De toezichthouders denken dat het misbruik van Facebook-data door Cambridge Analytica het topje van de ijsberg is.

Nee ?? Echt waar !?!?

Volgens mij loop ik dit al sinds vorige week te verkondigen. Het is niet de vraag of dit een topje is, maar hoe diep het allemaal loopt . . .

[R.Mats]

En wanneer gaan zij kijken naar google? Ben zeer nieuwsgierig hoeveel zij uit die informatie put halen

[Falcon10]

Ga almaar eens beginnen graven in al die bedrijven die big data analyseren.
Gaat heus allemaal niet over weersvoorspellingsanalyses etc dat die jongens doen, maar heel veel over aankoopgedragen, gezondheidssimulaties in combinatie met bepaalde aankopen, rijgedrag, sociale stand, ..... en die gegevens dat ze daar allemaal voor gebruiken komen allemaal ergens vandaan, en geloof maar niet dat die via één of andere enquete allemaal in die databank terecht gekomen zijn.

[WOteB2]

Je zou dit artikel eens kunnen lezen https://www.vn.nl/de-slim...gt-elke-stap-die-jij-zet/. Dit staat op Vrij Nederland en geeft veel informatie over het reusachtige spinnenweb achter Facebook en consorten.
Ook dit artikel https://www.vn.nl/facebookisme/ is erg interessant.

[Reactie gewijzigd door WOteB2 op 22 juli 2024 23:12]

[goliathje]

Acties zoals boetes en onderzoeken en commissies zullen het probleem niet stoppen, noch voor de toekomst voorkomen. Wat echt wel zou helpen, onmiddellijk en wat zou doorwerken op lange termijn is wegens veiligheidsredenen censureren van facebook.com voor de gehele EU. Dat zou een krachtig signaal en wapen zijn, waar ook deze internetreuzen serieus van zullen schrikken, alleen al van de dreiging ermee.

Met een dergelijke censuur tref je de gebruikers, maar die worden duidelijk misbruikt met onwettige handelingen, in mijn ogen crimineel zelfs. De internetgiganten zelf verliezen enorme bedragen aan omzet, op de beurs en in de toekomst. Het opent nieuwe perspectieven voor Europese bedrijven om hun varianten, die transparanter en veiliger moeten zijn.

Zo neem je als EU duidelijk stelling. Geen boete, maar vanwege gebrek aan veiligheid uit de lucht halen tot voldaan wordt aan alle geldende wetten. Dan is er ook geen onduidelijkheid meer over hoe veilig het gebruik van diensten van dergelijke bedrijven is.

Het is nu de hoogste tijd, dat de consument en namens hem/haar de regering stelling neemt tegen het industrieel grootschalig ongecontroleerd misbruiken van slinks verkregen data. Nu niets blijven doen en maar aan blijven kijken zal binnen enkele jaren leiden naar een verloren strijd met 100-en miljoenen gedupeerden en permanente cesurenring door oncontroleerbare multimedia-giganten zoals nu al het geval is.