Apple-ceo Tim Cook: er zijn toezichthouders voor datahandelaren nodig

Er zijn 'verrekenkantoren' nodig die datahandelbedrijven keuren en die alle transacties van persoonlijke data bijhouden. Dat zegt Apple-ceo Tim Cook in een artikel in het magazine Time. De Amerikaanse FTC zou dat kantoor moeten opzetten.

Zo'n verrekenkantoor kan alle transacties van online privédata bijhouden en consumenten inzage daarin geven, zegt Cook in het artikel. Dat is volgens hem nodig, omdat de handel in privédata nu buiten het zicht van consumenten, overheden en toezichthouders gebeurt. Een verrekenkantoor kan dat oplossen, denkt Cook.

De Apple-voorman pleit ook voor Amerikaanse wetgeving op het gebied van privacy. Europa heeft de AVG en de E-Privacy-verordening komt eraan, maar de Verenigde Staten hebben dergelijke wetgeving niet.

Beide dingen zijn noodzakelijk om van technologie iets goeds te maken, vindt Cook. "Technologie heeft de potentie om de wereld ten goede te veranderen, maar dat lukt nooit zonder het volledige vertrouwen van de mensen die het gebruiken."

Apple laat zich afgelopen jaren vaker voorstaan op bescherming van privacy. Zo verzamelt het geanonimiseerde data voor de kunstmatige intelligentie van zijn digitale assistent Siri en weigert het soms publiekelijk verzoeken om de software van iPhones open te breken ten gunste van opsporing.

Reacties (152)

We moeten data als geld gaan zien. We weten allemaal wel zo'n beetje dat we voor bepaalde diensten betalen met onze data, maar we geven er nog geen gevolg aan. Er zijn tal van interessante vragen om te beantwoorden die een stuk duidelijker worden als je het als geld ziet.

Hoeveel betalen we eigenlijk voor onze diensten?
Hoeveel belasting wordt er betaald over deze inkomsten?
Kan ik mijn data ook direct verkopen voor euro's?
Kan ik mijn data verzekeren?
Heb ik garantie?
Kan ik mijn data terugkrijgen als het product niet voldoet?

Je ziet het goed. Data is geld, maar door koppelverkoop is dit niet transparant. Je betaalt voor je google search met je data.

Een voorstel:
ik zou graag 0.001 cent betalen voor elke Google search die ik doe

maar dan moet google mij

0.001 cent betalen voor het opslaan van mijn search-query

Je kan dan zelfs een model bedenken waar dit losgekoppeld wordt via een trade-bank. Ik wil 0.001 cent betalen voor een search. Yahoo wil mij 0.0011 cent betalen voor mijn query. Ze kunnen zelfs de search "kopen" bij Google maar de query bij hunzelf opslaan.

Naarmate Google meer van mij weet, zullen ze er minder voor willen betalen, terwijl Yahoo of een andere search provider mijn data graag wil hebben. Nu hebben we een trade.

Ik kan ook gewoon $10 per jaar betalen en dan heb ik Free-search pot totdat het geld op is en worden mijn queries niet opgeslagen.

Dit moet losgekoppeld worden! Dit geld voor Youtube, Maps, Search, App-use. Alle online info.

Dus privacy is voor de elite en iedereen die het geld niet kan missen betaald met zijn data?

Daarnaast kan het volgens mij 80 procent van de mensen geen ene bal schelen dat hun privacy data overal en nergens liggen.

Mijn inzien geen goed idee. Beter is dat overheden wetgeving maken die gebruikers beschermen tegen die bedrijven. Zij zijn de enige die er iets aan kunnen doen.

Het enige wat je als eindgebruiker kan doen is de diensten niet te gebruiken. Maar dat is vaak een druppel op een gloeiende plaat omdat het gros toch alleen maar die toffe app of gratis website wil gebruiken.

Dus privacy is voor de elite en iedereen die het geld niet kan missen betaald met zijn data?

Daarnaast kan het volgens mij 80 procent van de mensen geen ene bal schelen dat hun privacy data overal en nergens liggen.

Die prijs die ik plaatste is natuurlijk fictie, Ik heb geen flauw idee of het 0,001 cent is of 0,0000001. Maar dat voor een dienst betaald zou worden is een normale werkelijkheid. Als het mensen geen ene bal kan schelen, dan kan dat inderdaad door hun query info te verkopen (persoonlijk vind ik personalized advertising banner overrated anyways). Dat zou dan meteen een realistische waarde geven aan bedrijven die claimen triljarden waard te zijn door de databasen van user-info (Google, Facebook, Uber etc.).

Ik constateer alleen dat het huidige model een koppelverkoop is en dat daardoor nieuwe creatieve search engines niet kunnen starten. De beste competitie (Google) is namelijk gratis. Dit is competitievervalsing door hun monopolie positie.

Door het los te koppelen (vergelijkbaar met Internet Explorer en Windows van een paar jaar geleden) worden de twee transacties transparant en kunnen zelfs nieuwe modelen ontwikkeld worden.

[Reactie gewijzigd door madhapee op 17 januari 2019 20:59]

Ik denk dat niemand blij wordt van zo'n oplossing, waarom gebruik je geen duckduckgo? Tevens is dit belangrijk voor Google, maar het primaire verdienmodel is een goed werkende search, waardoor veel mensen deze gebruiken waarmee ze op hun beurt veel ad revenue binnenhalen.

Kan ik mijn data ook direct verkopen voor euro's?

Dat doe je vaak al voor klantenkaarten en dergelijke, alleen dan is het nog indirect. Zou mooi zijn als een bedrijf gewoon een x-bedrag moest betalen om mijn adres te mogen weten voor de reclamefolders te mogen bezorgen.

Eindelijk! Het inzicht is er eindelijk. Ik vraag me af waarom het zo lang moest duren voor ik iemand zie schrijven dat we onze data als "geld" moeten beschouwen. Dat was nochtans het eerste wat ik dacht toen ik voor de eerste keer van data mining hoorde. "Als mijn gegevens zo belangrijk zijn voor bedrijven dan zijn ze dus geld waard". Tot vandaag leef ik met die instelling dat als bedrijven zo graag mijn gegevens willen dat ze me in cash moeten betalen ipv met freebies hier en daar.

Google vind ik daar nog het ergst in, hun verhaal is dat je ze tools geven die waardevol zijn in ruil voor je gegevens. Maar die tools zijn waardevoller voor adverteerders dan voor jou. Ze betalen je dus eigenlijk in Company scrip ipv cash. De harde cash gaat naar hen en het enige dat jij krijgt is een tracker waar je zelf voor moest betalen want Android telefoons zijn geen freebies, zelfs niet als ze van Google zelf komen.

De olie metafoor heeft ook zijn voordelen.

Olie is een vervuilend goedje, en kan op de lange termijn voor grote problemen zorgen.

We moeten data als geld gaan zien. We weten allemaal wel zo'n beetje dat we voor bepaalde diensten betalen met onze data, maar we geven er nog geen gevolg aan.

Is dat wel zo? Het beste voorbeeld is misschien nog wel Android. Android telefoons zouden goedkoper zijn omdat het OS gratis is. In werkelijkheid betaal je elke dag voor je telefoon. En daarbij ook nog aan de fabrikant (Samsung, etc.).

We betalen nog steeds, het is alleen nogal veel voor wat we er voor terug krijgen.
Stel dat Android net zo duur is als Windows 10, ongeveer 100 euro, en je doet drie jaar met je telefoon, zo'n 1000 dagen. Dan moet er dus 10 cent per dag aan je verdient worden om voor het OS te betalen. Of, omgekeerd bekeken, je krijgt 10 cent per dag (in natura) voor je data.
Waarschijnlijk heb ik veel te positief gerekend en is het in werkelijkheid veel minder. Voor die paar cent per dag wil ik mijn privacy niet opgeven. (En daarom draai ik LineageOS op mijn telefoon).

Wat je nodig hebt, is een volledige blokkade op verhandelen van deze data.

Er zijn genoeg toezichthouders op genoeg soorten 'zaken', die elke keer weer een grens of gaatje in de wet hebben gevonden om alsnog door te gaan met grijs/zwart gebied van hun diensten (wij verhandelen niet, wij delen ofzo).

Wat maakt het nu uit dat ik in kan zien welke data wordt verhandeld, het feit 'het wordt verhandeld' voorkom je daarmee niet.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 17 januari 2019 13:20]

Met het risico dat, alle gratis diensten aan een abbo worden gekoppeld waar je voor moet betalen óf dat deze diensten helemaal dicht zitten met advertenties van veelal nutteloze zaken omdat én ze niet doelgericht kunnen zijn daardoor én niet doelgerichte advertenties veel te weinig opbrengen.

Een blokkade gaat gewoon niet werken..
Daar zijn veel (gratis) diensten al teveel verweven in de maatschappij.

Dan stoppen die diensten, jammer maar dat is het leven. Genoeg zaken in het verleden die moesten stoppen door wijziging van wetten (gokken) of regels (EU / US AVG), of een ander businessmodel moesten aangaan. Als gratis niet meer kan, en mensen willen niet betalen voor een abbo, is het jammer.. je businessmodel werkt niet meer. Concurrentie genoeg om vervolgens een alternatief op te zetten en daarmee mensen van dienst te kunnen zijn, niets is eeuwig, of dit nu door 99% van de maatschappij wordt gebruikt of niet.

Mensen hebben 0,0 besef van verhandeling van hun data, laat staan profilering van hun gedrag, dat zolang een bedrijf dit goed genoeg 'wegstopt' mensen totaal niet boeien wat er met al hun data wordt gedaan. Commercialisatie werkt daar perfect mee, je gooit een berg moeilijke regeltjes in een scherm waar mensen bijna blind 'ok' drukken, voeg even een irritant cookie-wall erbij dat mensen ook blind doorklikken, et voila.. vrijwaren om vrolijk door te handelen met _jouw_ data.

En ik zeg duidelijk, stoppen met _verhandelen_, bedrijven gericht voor inkoop/verkoop van zulke data, dat jij zelf een compleet platform opbouwt met data en daaruit een winstmodel kan creëren, dat is geen handelen, daar gaat dit niet om.

Daar zijn veel (gratis) diensten al teveel verweven in de maatschappij.

En hoe is dit anders met zaken als sinterklaas, vuurwerk, roken, bellen in de auto, onbeveiligde websites, openbare wifi? Zit allemaal diep verweven in de maatschappij, soms moet je dingen hard veranderen om verbetering te maken. En natuurlijk vinden ze allemaal weer gaatjes en loopholes om ook daar weg te komen, maar als je een halfbakken regel op een halfwerkend systeem zet, kom je helemaal niets verder.

Deels ook reactie op @Finraziel

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 17 januari 2019 15:09]

Die gratis diensten zijn nochtans eenvoudig te vervangen hoor. MySpace was vroeger ook verweven in de maatschappij, niemand die het nog mist. Gratis muziek was vroeger ook verweven met onze maatschappij. Vandaag de dag hoor je mensen enkel over Apple Music en Spotify.

En nu we het toch over gratis diensten hebben. Je moet eens bij Google kijken hoeveel ze vragen voor zo'n toestel met gratis diensten. Zo'n toestel kost haast zoveel als een iPhone. Bij een iPhone krijg je dezelfde gratis diensten en meer zonder dat je ook nog eens met je gegevens moet betalen.

Ik zou met een blokkade voor (gratis) diensten niet missen denk ik. Op twitter na maak ik amper gebruik van gratis diensten en vermits ik betaald heb voor een twitter client zijn kosten voor (nu gratis) diensten ook niet echt een probleem.

Spotify heb je nog steeds gratis versies van, daarom is het ook zo populair. Youtube: niet weg te denken. Heeft ook een betaalde versie, geen hond die het gebruikt. En ga zo nog maar even door.

En het gaat er niet om dat je betaalt voor de Twitter client, maar voor het gebruik van de infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 17 januari 2019 17:30]

Maar als ik wil betalen voor een Twitter client zal ik ook wel betalen voor de infrastructuur.

Ligt eraan wie de developer is

Er werd toch ook goed geld verdiend met advertenties die op de pagina inhoud aansloten en niet op de mens die de pagina bekeek?

Daarnaast kunnen we diensten ook ontweven. Net zoals we olie uit onze maatschappij aan het ontweven zijn.

Daar zijn veel (gratis) diensten al teveel verweven in de maatschappij.

Maar ze zijn niet gratis, je ziet de kosten alleen niet direct. Het is net als een bedrijf dat z'n afval in de sloot loost. Als klant kun je zeggen dat het bedrijf zo lekker goedkoop is, totdat de belasting omhoog moet om de troep op te ruimen. Dan mogen wij dokken voor de winst van zo'n schurk.
Hoe momenteel met data om wordt gegaan heeft veel weg van hoe twijfelachtige bedrijven met afval omgaan.
Als de kosten direct zichtbaar zijn dan verandert het probleem vanzelf.

Tweakers is een leuk voorbeeld: een aantal bezoekers wil geen abbo, maar zijn wel supertrots op zichzelf dat ze tweakers bannersvrij kunnen kijken door addblockers/P-hole/whatever. En haal het niet in je hoofd dar wat van te vinden, want dan is de reactie "dan moeten ze maar een beter verdienmodel bedenken"

En hoe had je je dat precies voorgesteld dan? Een volledige blokkade die zo dicht moet zitten dat er geen loopholes meer zijn? Dan zijn een heleboel diensten gewoon niet meer mogelijk. Heel veel bedrijven nemen ook weer andere bedrijven in dienst om samen een dienst aan te bieden, dat kan dan ook niet meer (zodra je iets gaat zeggen als dat het wel mag als het nodig is voor de bedrijfsvoering/primaire functie heb je punt een een instantie nodig die daarop toeziet en punt twee creëer je waarschijnlijk toch weer loopholes).

Het is soms nodig om data van anderen te kopen. Dat kan verschillende redenen hebben en de data hoeft lang niet altijd op een persoon te herleiden te zijn. Vaak zijn de postcodes (cijfers) bijvoorbeeld al voldoende.
Redenen: om maar wat te noemen: Ziektes door uitstoot van fabrieken, gemiddelde ouderdom woningen, inkomsten per wijk enz. Vaak is het doel direct marketing, maar gezondheid en risicoanalyse (brand, inbraak) gebeurt ook.
De direct marketing en advertising is wel waar het grote geld mee verdiend wordt en die wereld lijkt nog erg op het ongeregelde Wilde Westen. Ook daar werden wetten, regels en handhaving nodig. Toezicht is een goed begin, maar uiteindelijk moet je naar goede regelgeving en handhaving toe. De AVG is een goed begin, maar zolang de rest van de wereld niet volgt hebben we er nog niet al te veel aan.

Blokkeren zie ik dus niet zitten en help zeker niet om beter zicht op de datamarkt te krijgen.
werkbare wetten en regels met goed toezicht en handhaving met passende straffen helpt beter.

Het scheelt al als je de data van klanten gewoon niet verhandelt.

(in het algemeen, geen bash naar Apple toe)

Volgens mij is Apple juist heel strikt met data van anderen?

Doen ze ook. Alles wat ze verzamelen over gebruikers is geanonimiseerd en word max 6 maanden opgeslagen voor bijvoorbeeld het trainen van Siri. Daarna wordt t verwijderd en begint t verzamelen van geanonimiseerde data weer opnieuw. Is ook wanneer je Data verzameling uitzet in iOS en macOS dat er gewoon geen Data naar Apple wordt gestuurd.

Staat allemaal in de privacy policies van Apple.

[Reactie gewijzigd door RomeSDS op 17 januari 2019 13:24]

Zij houden zich eraan omdat de inkomsten verdiend worden met hardware en services zoals Apple Music enzovoort. Google en Microsoft hebben geen eigen hardware maar microsoft wel meer in dit geval dan Google.

Google is bij mij zo een no go als het gaat om Android in tv's enzo. Er staat echt niks van Google in huis bij mij en dat is puur om de manier hoe ze met data omgaan.

Apple is momenteel wel een transitie aan het maken waarbij de services divisie een enorme groei doormaakt en de hardwareverkopen juist achterop raken.

Hoe meer services hoe meer data er verzamelt moet worden om die services te kunnen verbeteren anders loop je constant achter op de concurrentie die dat wel doen. Apple Maps bijv of Siri kan niet verbetert worden zonder gebruikersdata te analyzeren.

Dat Apple je data niet deelt en je 100% privacy hebt wordt altijd als argument gebruikt hier maar 100% privacy is een utopie. De meeste die ik ken met een iPhone zitten op Facebook, Instagram, Google maps etc. of doen dit via hun PC.

Dus al zou Apple heel zuinig doen met jouw gegevens de rest van de bedrijven doet dat waarschijnlijk niet en je kunt moeilijk enkel en alleen Apple diensten en apps gaan gebruiken, ik ken vrijwel niemand die dat doet.

Ook is het puur gebasseerd op onderbuikgevoelens, er staat niks van Google in huis vanwege hoe zij met data omgaan. Ik durf te wedden dat je niet eens weet hoe ze dat doen en je jezelf er nooit in hebt verdiept.

Facebook, Instagram, Google Maps worden standaard dan ook niet op Apple apparatuur (iOS, MacOS, tvOS, WatchOS) geïnstalleerd zoals bij concurrenten vaak wél gebeurd. Wat jij met eigen apps doet moet je natuurlijk zelf weten, daar ben je vrij in. Maar je kunt Apple niet aanrekenen dat iemand zélf z'n data in het rond gaat lopen strooien.

Standaard staan Do Not Track en dat soort opties ook aan binnen iOS (of anders is het makkelijk te vinden waar dat wél moet) en Apple heeft standaard ook gewoon adblockers in iOS ingebakken zitten ("Materiaalblokkering").

default search egnine = Google, en weet niet of het nog zo is mijn laatste was de 5s maar Facebook stond gewoon in settings toch?

Klopt, Cook heeft daar over gezegd dat ze eigenlijk niet anders kunnen omdat andere zoekmachines zwaar inferieure resultaten geven. En daar heeft hij helaas volkomen gelijk in. Ik merk ook dat ik vaak terug naar Google moet ipv DDG omdat het gewoon niet lekker werkt. De afgelopen jaren is het algoritme van Google ook veel slechter geworden helaas, maar het is nog altijd de enige engine die redelijke resultaten uitspuugt.

Gelukkig kan je het wel met een tikje wijzigen als je wilt. Maar dat ze het als standaard instellen is logisch.

Cook moet dan ook ze mond dichthouden die 5 miljard afwijzen en geen default instellen en bij eerste inlog safari gebruiker de keuze geven.

Waarom zou hij z’n mond moeten houden als hij 100% gelijk heeft? Beetje onzinnige opmerking.

Gebruiksonvriendelijkheid terwijl bijna iedereen direct Google kiest heeft overigens geen enkele functie.

Het enige dat Apple zou moeten verbeteren is zoeksuggesties uit een andere bron laten komen dan je engine als je dat wilt. Dus niet enkel de default engine, maar ook een default suggestion engine die je kan aanpassen. Dat zou fijn zijn. Als je Safari gebruikt, anyway.

Inderdaad, als Google 5 miljard per jaar betaalt om Google standaard te krijgen dan kijken we eventjes niet meer naar privacy en gaat geld toch voor.

Dus wat ik wil zeggen hang je niet volledig vast aan die privacy van Apple want zodra hun services divisie blijft groeien en de hardware verkopen teruglopen gaan zij vroeg of laat ook meer met je data doen, onvermijdelijk. Als het geldt niet meer via Ingang A naar binnenkomt dan moet het via Ingang B.

Als straks iedereen 5 jaar doet met een iPhone dan gaat het ergens vandaan moeten komen en dan zal je ook ineens gaan lezen ja we gaan toch Apple Music data gebruiken om beter te kunnen concurreren met Spotify etc.

Ja er is een optie waarmee je FB feeds kan koppelen. Eigenlijk behelst dat alleen het "Delen"-menu waarbij je bestanden, foto's e.d. kunt uploaden naar Facebook (of Twitter). Maar dat is iets totaal anders dan de Facebook app zelf.

Dat is hoe het er aantoe gaat maar zo hoeft het niet te zijn. Het beste voorbeeld is Siri. Siri loopt gewoon achter op de concurrentie omdat Siri rekening moet houden met privacy. Maar de visie achter Siri is dat Siri autonoom op je toestel moet kunnen werken zonder dat het het antwoord op een server moet gaan zoeken. Dat is waar Apple naar toe werkt. Ook al die diensten die nu groeien zullen autonoom vanop jou toestel kunnen werken. Dat is moeilijker te ontwikkelen dan hoe men vandaag met AI's omgaat maar men moet hier wel naar toe werken. Een AI die niet autonoom werkt is gewoon gemakkelijker te manipuleren, vandaag is dat nog geen groot probleem maar dat kan het wel worden.

Ik geef liever mijn data aan Google dan aan social media of webshops, ... die lang niet zo transparant zijn als Google wat er met je data gebeurt.
Microsoft is ook niet zo transparant als Google en Microsoft heeft veel meer informatie over jou als je Windows of Office gebruikt.
Dan zou je best geen enkele smart-TV kopen en als zeker geen enkele 3rd party app op je iPhone zetten, ook zeker niet naar de Mediamarkt gaan en je identiteitskaart voor garantie laten scannen want zo weten ze ook perfect wat je koopt en waar je interesses liggen. Enkel ook cash betalen en al zeker nooit met de smartphone betalen.

ID scannen voor garantie is volgens mij enkel in België en aan die onzin doe ik echt niet mee.

Daarmee wou ik gewoon bewijzen dat dit overal gebeurt, klantenkaarten in supermarkten bijvoorbeeld als die dat wat slim spelen weten die exact wat ik altijd koop en ik ga er van uit dat ze dit ook doen. Gelukkig heeft GDPR hier al een goede oplossing voor, als je marketingmails krijgt en je stuurt iets terug met "i.v.m. GDPR zou ik graag mijn data opvragen en laten verwijderen", heb je nu meer controle over je data en naar mijn ondervinden reageren bedrijven daar vrij snel op.

Ze kunnen het niet maken om er over te liegen, als daar ooit iets over uit zou lekken (en dat gebeurd echt wel als die activiteiten er zijn) zijn ze zwaar de sjaak.
Dusja, je kan er redelijk vanuit gaan, zo ver dat kan, natuurlijk.

Zie WikiLeaks.
Daarin staat overduidelijk dat Apple vriendjes is met NSA (zoals meer bedrijven).
En dat gaat uiteraard over datahandel. Niet dat Cook zo'n fantastische gangmaker is op NSA feestjes

Bedoel je PRISM? Dan zou ik die documenten plus de sidenotes nog es doornemen.

Dat NSA je data kan opvragen als je crimineel bezig bent (wel beetje gevaarlijke statement, neigt richting "als je toch niks te verbergen hebt") is nog wat anders dan dat ieder klein wissewasje van je gelijk door te verhandelen aan databoeren om je efficiënter te kunnen spammen.

De discussie is dus dan ook of je data wordt doorverkocht, niet of er samengewerkt wordt met inlichtingdiensten (kan ook zeker bezwaarlijk zijn, maar is wel een andere tak, imo).

laatst op hacker news was een artikel dat je in de U.S. voor 300$ je exacte locatie (ja de locatie van de iphone) op kan vragen via een private detective. er zijn daar services van de telecom companies zelf die deze data doorverkopen, geen public API's maar gesloten waar je een abbo op moet hebben.

Denk je? Facebook bestaat ook nog steeds.

Apple heeft minder belang in het hebben van schaduwprofielen dan een grote reclameboer.

De grote reclameboer heeft meer belang bij geheimhouding van die profielen dan Apple.
Stel je voor dat Google die profielen gaat lekken en Microsoft gaat ze gebruiken voor ads in Bing.

Klopt maar z'n statement sluit niks uit noch bewijst het ook maar iets.

De discussie omvormen naar Google VS Apple is vervolgens helemaal onnodig.

Dit is een van hun selling points van de afgelopen jaren.

Gewoon, een iftop doen op je router, en dat dan 2 dagen 24 uur monitoren, zonder referesh in beackground en alles uit.

Omdat je niet A kan zeggen en B kan doen. Aandeelhouders zullen Apple heel hard aanpakken als er grote claims komen doordat ze in hun policy X stellen en dan Y doen waardoor ze juridisch aansprakelijk zijn.

Dat doen aandeelhouders alleen als blijft dat de kosten hoger zijn dan de baten.
Apple moet een boete van 10 miljoen betalen maar met de schending verdienden ze 100 miljoen. Cook's mailbox loopt dan vol met berichtjes van aandeelhouders dat hij door moet gaan met de schendingen.

Ik geloof dat Apple op het gebied van privacy juist beter bezig is dan Google/Microsoft! Natuurlijk zullen ze data verzamelen over de gebruikers, maar deze wordt (voor zo ver ik weet) niet doorverkocht aan derden.

Edit: Weet iemand hoe het zit met de gegevens die Google van je verzamelt? Ik neem aan dat ze de data ook voor zichzelf houden, zodat ze zelf advertenties aan kunnen bieden. Krijgen adverteerders deze data te zien of kunnen adverteerders bepaalde voorwaarden meegeven aan advertenties die Google vervolgens koppelt aan gebruikers zonder dat de adverteerder de data ziet?

[Reactie gewijzigd door KarolW op 17 januari 2019 13:30]

Apple heeft uiteraard met deze uitspraken ook een duidelijk commercieel belang.

Door het oproepen voor zo'n instantie verbeteren ze uiteraard ook de zichtbaarheid van hunzelf als 'beschermers' van jouw persoonlijke gegevens ten opzichte van andere spelers in de markt.

Het geeft echter daarmee nog geen inzicht in hoeverre zij intern jouw gegevens gebruiken en mogelijk metadata / geannomiseerde data gebruiken in samenwerking met partners. Niet perse gelijk het doorspelen ervan, maar wel inzicht verschaffen ermee of het via Apple aanbieden van diensten voordelen oplevert.

En Apple kan dan ook gewoon gebruikersdata verkopen, netjes volgens de regels...

Daarnaast, het lijkt mij dat als die data zo veel waard is, betaal de gebruiker er dan voor.

Dat doen ze toch ook? Gratis Youtube, Gmail, Maps, en nog meer dingen.
Als je die data niet kwijt wil, kun je een eigen domein nemen en een mail server hosten, een TomTom kopen en zelf filmpjes gaan maken en die op een NAS hosten. ( Die laatste is uiteraard wat lastiger, maar je begrijpt mijn punt wel denk ik. )

Dat doen ze toch ook? Gratis Youtube, Gmail, Maps, en nog meer dingen.

Gratis zou betekenen dat je niet voor betaalt, maar je betaalt met je data - en dat staat alleen indirect in de kleine lettertjes, terwijl het bij 'reële' producten voor de consument zeer duidelijk moet zijn wat een transactie inhoudt (qua prijs, voorwaarden, of het huur, lease of koop is, etc).

Daarnaast is er het punt dat je als solo hoster natuurlijk niet zo'n groot bereik hebt als je via een groot platform hebt. Dat praktische verschil maakt solo hosten niet zo interessant.

Welke kleine letters? https://safety.google/privacy/ads-and-data/
Het is ook letterlijk een groot font.

Ik betaal er ook niet voor, betalen doe je met een valuta en data is dat niet.
Dus het is gratis toch?

Hoeveel kost een Tweakers account jou?

Ik betaal er ook niet voor, betalen doe je met een valuta en data is dat niet.

Het is een transactie van iets dat waarde heeft tegen iets anders dat waarde heeft; functioneel hetzelfde als betalen.

Je betaalt in natura. En tot in hoeverre dit slecht is weet ik niet. Ik vind het wel zo dat bedrijven heel geheimzinnig doen over wat ze precies weten en waar het naartoe gaat. Als de acties moreel verrantwoord zijn zou je denken dat ze meer open zijn in de preciese data die verzameld wordt, en waar het allemaal naartoe gaat.

In het ergste geval weten ze iedereen precies in specifieke bubbels te plaatsen (bijvoorbeeld een bubbel met jou interesses), en kunnen zij de mensen in deze bubbels manipuleren door hen precies de informatie te geven die een bepaald persectief op een onderwerp geven. Dit is al gebeurd door fb. En je kan je alleen maar afvragen hoe anders de internet informatie stroom van de gemiddelde tweaker is met bijvoorbeeld een vrouw van middelbare leeftijd die graag candycrush speelt en online shopt.

Klik dan even op de link die ik gaf. Er wordt met niemand data gedeeld. Er worden geanonimiseerde profielen gecreëerd, en adverteerders kunnen hun ads aanpassen op die profielen.

Natuurlijk hebben ze belang daarbij. Maar wat heb je liever? Een bedrijf die dit soort praktijken aan het ligt stelt (voor haar eigen gewin) of een bedrijf die het allemaal geheim wil houden zodat ze alles kunnen doen met de verkregen data?
Uiteindelijk is data (nog) niet de main inkomsten voor Apple, terwijl dat wel is voor een Google of Fb.

Dat Apple deze uitspraken doet uit commercieel belang staat buiten kijf maar de motieven zijn toch iets gewiekster. Wat Apple hier doet is gewoon een oorlog voeren met Google; Google heeft een zwak punt en dat is dat bijna alle inkomsten uit data vergaring (advertenties) komt.

Apple beukt gewoon waar het Google het meest pijn kan doen en dat is bij hun verdienmodel. Apple maakt mensen bewust van het feit dat wat Google doet niet zo kosjer is als hoe Google het voorstelt. Hoe meer mensen Google afzweren hoe minder inkomsten Google genereert.

Het is heel strategisch en misschien ook wel gemeen gespeeld maar Apple heeft wel gelijk in de strijd die ze voeren ook al is het om een concurrent het moeilijk te maken. Apple dwingt Google van het technologie bedrijf te worden dat ze pretenderen te zijn en als je dan naar inkomsten kijkt van het technologie gedeelte van Google dan kom je vooral in de rode cijfers terecht.

Dat laatste, je geeft een target op ( jongeren, een nieuwe moeder met een pasgeboren baby of senioren ) en dan zorgt het algoritme ervoor dat de reclame op de goede plek komt, bij de gebruiker die aansluit op het opgegeven profiel. Google verkoopt geen data.

Ik ga op zoek naar de link en hoop hem zo hier aan te vullen.

Maar toevallig afgelopen week ergens een artikel gelezen over het verzamelen en verkopen van data door Google. Ze verkopen "jou" in een batch van 1000 personen die dezelfde interesses en achtergronden hebben. Daarin ben je een nummer en dus niet (direct) te herleiden naar jou als persoon. Eigenlijk hetzelfde als hoe Facebook dat doet.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 17 januari 2019 13:38]

Ik ben ontzettend benieuwd naar die link, post je hem nog even?

Ben aan het zoeken. Maar heb afgelopen week toevallig alle 2018 edities van Computer idee zitten lezen, misschien stond daar een artikel over privacy in.

Google is juist degene die je gegevens nooit zal verhandelen. Daarmee zouden ze zichzelf in de vingers snijden. Targetted ads zijn gebaseerd op die gegevens. Als Google die gaat uitdelen ondergraven ze hun advertentieverkopen.

Apple schijft in haar voorwaarden dat ze data wel aan derden verstrekt om de diensten te verbeteren.

Ik geloof dat Apple op het gebied van privacy juist beter bezig is dan Google/Microsoft! Natuurlijk zullen ze data verzamelen over de gebruikers, maar deze wordt (voor zo ver ik weet) niet doorverkocht aan derden.

Al zijn ze beter bezig qua privacy, heb ik wel gemengde gevoelens over hun bemoeienis met de politiek. Dit doen ze echt niet voor de consument, maar puur als marketing en natuurlijk de concurrentie dwarsbomen waar ze kunnen.

Mbt Google, die verkopen data niet aangezien dat hun eigen businessmodel zou schaden. Maar het is natuurlijk wel zo dat als jij op een advertentie klikt waar trefwoorden opstaan (bv regio Nederland, single, 45-50 jaar) zij dan weten dat ik in die categorie val.

Het heeft waarde dus wordt het verhandeld. Je zou de waarde kunnen verlagen door marketingafdelingen te sluiten (of heel zwaar te belasten). Dan pak je het bij de bron aan. De rest is symptoombestrijding.

Tuurlijk heeft het waarde. Dat snap ik heel goed. Maar dat wil nog niet zeggen dat het moet doen..

Mijn medische informatie/bankzaken zijn ook waardevol, maar daar hebben we met zn allen afgesproken dat we dat niet verhandelen.

Bankzaken hebben we al verloren, met de komst van PSD2.
Medische informatie gaat ook gebeuren helaas.

Samengevat: sommige dingen zijn waardevol, maar onetisch om te verhandelen.
(mijn mening. Helaas niet gedeeld in de zakelijke wereld)

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 17 januari 2019 13:28]

De PSD2.

Echt bizar om te zien hoe weinig mensen weten dat die is in gegaan en wat dat betekend. Het lijkt wel of rond diezelfde tijd de media bewust helemaal overspoeld werd door de AVG zodat die PSD2 buiten beeld bleef.

en vooral de naïviteit is écht ongelofelijk.

'jamaar, je moet toestemming geven' --> dus geen probleem
Ik (A) maak geld over naar jou ( B ). Ik geef geen toestemming, jij wel. Als je maar genoeg toestemming (bedrijven / personen) hebt van anderen kun je mijn uitgaven perfect in beeld hebben.

'ja, maar dat mag dus niet. Jij (A) moet écht expliciet toestemming geven wil een bedrijf een (schaduw-)profiel van jou maken'

Uh huh. En bedrijven houden zich altijd aan de regels en er gaat nooit iets fout.
Als jouw data verkocht/ingezien is, is het weg. Data witwassen wordt steeds groter.

Om terug te komen op mijn eerste bericht: 'Het scheelt al als je de data van klanten gewoon niet verhandelt.'

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 17 januari 2019 14:05]

Mwoah, dat is geheel vrijwillig. Voorheen zaten mensen hun financiële data vaak vast bij een bank en was er vanuit banken ook geen enkele incentive om goede API's op te zetten voor bijvoorbeeld financieel beheer. AFAS werd bijvoorbeeld met rechtszaken tegengewerkt. Gelukkig dat er door dit soort initiatieven een beetje ontwikkeling komt in de fin-tech.

Ja maar ik als consument zit helemaal niet zo te wachten op dat soort handige dingen. En zoals het nu is geworden kan het zo zijn dat bijvoorbeeld Google het in de algemene voorwaarden op neemt dat zij afschriften van jouw afschriften gaan krijgen én ze ook nog eens mogen verkopen.

Ok, dan toch geen Google meer? Zo simpel is het niet met een dienst die in je volledige digitale leven is ingebouwd.

Nieuwe verzekering? “Ja u mag bij ons verzekerd worden. Ohja, we kijken natuurlijk wel even hoe vaak u sigaretten koopt.”

Advertenties krijgen van bedrijven die het bijvoorbeeld van Google hebben gekocht: “We zien dat u wat krap bij kas zit, wij hebben een mooie flitslening voor u!”

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 17 januari 2019 15:45]

Je moet echt wel iets meer instellen voor dat Google bij PSD2 kan hoor. Dus dat doemscenario wat je schetst zie ik niet zo 1,2,3. Het is bedoeld voor mogelijke dienstverlening. Jij zit er wellicht niet op te wachten, maar ik wel. Als het dan opt-in en vrijwillig is, worden onzer beide wensen vervuld. Zie het als de toestemming die je kan geven aan marktpartijen om je slimme meter uit te lezen. Dat kan Google nu ook niet zonder dat ik ze die toestemming geef.

Dat is mijn punt. Natuurlijk mag bijvoorbeeld Google dat niet zonder toestemming. Maar als ze het in de algemene voorwaarden opnemen heb je de keus: take it or leave it. Nou is het met wat moeite nog wel mogelijk om een Googlevrij leven te bouwen, maar je zorgverzekering is verplicht. Als zij het gaan inzetten heb je uiteindelijk geen keus.

Ik heb ook een bedrijf erbij dus ik begrijp dat het voor een boel toepassingen handig is. Ikzelf zou er baat bij hebben om van al onze leden (sportcentrum) de afschriften te krijgen en daar een programma overheen te gooien die kijkt wanneer iedereen z’n inkomsten krijgt zodat ik de incasso’s daarop kan aanpassen en geen storneringen meer heb. Oh en onze diëtiste kan het gelijk even over de McDonald gaan hebben.

Maar dat zou toch minder all-the-way moeten kunnen dan het nu is. En het voorbeeld van mijn eigen bedrijf zou toch bizar zijn?

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 17 januari 2019 16:01]

Het hellend vlak vind ik nooit zo'n sterk argument. Momenteel is helemaal geen sprake van die verplichting, en die zal ook echt niet zomaar komen. Google zou ook baat hebben bij mijn energieverbruik, maar die eisen ze ook nog niet op.

Ik ken de inhoudelijke gradaties van de PSD2-API niet, maar een handige datum kunnen plannen voor de incasso vind ik nog helemaal niet zo'n hele gekke usecase. Dat is vaak een enorm duur grapje al die storneringen.

Een API zou een toepassing kunnen zijn.

De PSD2 zelf gaat erover dat bedrijven toegang mogen eisen tot jouw bankafschriften. Eisen in de zin van: “ok het hoeft niet, maar dan mag je ook onze dienst niet gebruiken.”

Ja dat snap ik, maar waarom Google dat voor iedereen zou eisen en dat dat zonder protest zomaar even zou gebeuren, zie ik niet. Dat een inherent financiële dienstverlener die toegang nodig heeft, en zonder die koppeling de dienst domweg niet kan leveren lijkt me heel logisch.

Een eigenschap avn al die "gratis" diensten is dat je betaalde met je data./privacy
Google bestaat dankzij het doorverkopen van data zo ook Facebook. Het is daar het bedrijfsmodel.

Google bestaat juist omdat ze geen data doorverkopen, aangezien reclame jongens dan zelf hun profielen wel kunnen maken. Google bestaat juist omdat zij filters kunnen aanbieden waardoor reclame beter aansluit bij de kijker. Deze data geheimhouden is dus echt wel top prioriteit van Google.

Niet helemaal.. zoals zo vaak gaat het om interpretaties.
However, that doesn't prevent the company from selling advertising slots that can be narrowed to a user’s ZIP code. Combined with enough other categories of interest and behavior, Google advertisers can create a fairly tight Venn diagram of potential viewers of a marketing message, with a minimum of 100 people.
Daarnaast stelt ook google zelf dat ze data delen met thrusted third partys als zij dat nodig vinden.
https://www.nbcnews.com/t...our-personal-data-n870501

En deze visie is ook niet onbelangrijk:
http://www.techpolicy.com...oogle-Sell-Your-Data.aspx

Niet helemaal.. zoals zo vaak gaat het om interpretaties.
However, that doesn't prevent the company from selling advertising slots that can be narrowed to a user’s ZIP code. Combined with enough other categories of interest and behavior, Google advertisers can create a fairly tight Venn diagram of potential viewers of a marketing message, with a minimum of 100 people.

Klopt, zoals ik al aangaf in een ander commentaar weet een adverteerder natuurlijk wel meer van je zodra je op een advertentie klikt met genoeg filters om een beeld van de gebruiker te krijgen. Maar dit is pas NA het klikken op een advertentie. Daarbij kan je aangeven bij het gratis account, dat je a. geen persoonlijke reclames wilt zien, dus werken die filters niet. b. je reclame-id resetten.
Wat betreft de links, daar neem ik later op de avond eens de tijd voor om deze te lezen.

Heb je daar bewijs voor dat Google jouw persoonsgegevens met naam en toenaam en alle informatie ongeanonimiseerd verkoopt/weggeeft aan derden?

Dat vind ik nogal wat om zoiets te beweren zonder enige vorm van bewijs?

als jij al je data bij google wist, blijft dat bestaan, helaas.

Wederom, bewijs?

Wellicht heb je mij verkeerd begrepen, net als een aantal anderen.
Jij interpreteert dit nu alsof Google zegt ok, hier heb je Jan Jansen en dit is zijn data, succes ermee en bedankt voor het geld.

Nee, natuurlijk werkt dat niet zo. Maar er wordt een profiel van jou gemaakt (of jouw naam specifiek daar in voor komt weet ik niet) met de dingen die jij doet, dat is de kracht achter hun advertentie platform. Zij hebben de informatie van jou welke aan jou staat gekoppeld waardoor jij gerichte en gespecialiseerde advertenties te zien krijgt. Dat is algemeen bekend, toch?

Het verschil met (bijvoorbeeld) Apple, is dan dus dat Apple het gedrag van hun gebruikers in hun applicaties en platformen meet en deze informatie aan hun partners geeft. Hierdoor kunnen ze hun platformen verbeteren aan de hand van deze informatie.

Dus er zit een verschil in het direct volgen van jou online op websites en als jouw vriendin/vrouw net die mooie schoenen op Zalando heeft zitten bekijken en daarna jij op de PC op het zelfde account wat gaat opzoeken, dat je overal die schoenen terug ziet. Geniaal natuurlijk, want gerichter dan dat ga je het niet zo snel krijgen, maar ze volgen dus wel alles wat jij doet en slaan dat op. Jouw online gedrag schetst een profiel van jou waardoor er dus ook voorspeld kan worden wat je wellicht ook wilt kopen, of zien, of wat dan ook.

als jij al je data bij google wist, blijft dat bestaan, helaas.
Wederom, bewijs?

Je hebt gelijk, ik had er een bron bij moeten zetten. Ik kan het niet even nu snel vinden, ben ook aan het werk uiteraard, dus ik moet daar op terug komen. Ik weet zelfs bijna zeker dat er hier op Tweakers een discussie over is geweest met bronvermeldingen. Wanneer weet ik niet, dus ik doe mijn best dat terug te vinden.

Als je het niet eens bent met mijn opmerking, dan is dat natuurlijk prima, maar wellicht zullen de meeste hier de privacy policies van bedrijven eens doorlezen.

https://www.apple.com/legal/privacy/nl/
https://www.gstatic.com/p..._privacy_policy_en_eu.pdf

Het is niet dat ik haat, paniek, verwarring en onwaarheden wil verspreiden, maar tegenwoordig zijn dit nou eenmaal de gang van zaken. Je mag je kop in het zand steken, maarja. Neem zo eens Facebook, waarbij iedereen opeens verontwaardigd is na het laatste privacy schandaal. Ja goh wie had dat zien aankomen.. Of de telemetrie van Windows 10 die alsnog verstuurd wordt terwijl je het uit hebt gezet.
https://community.amd.com/thread/234658
https://bgr.com/2018/12/1...y-data-reaches-microsoft/
https://mybroadband.co.za...u-disable-monitoring.html

En Google die je locatie nog steeds traced terwijl je locatieservice uit hebt staan.
https://www.theverge.com/...off-location-history-data

Ik ben wellicht niet 100% volledig geweest in mn originele comment, wat wellicht voor verkeerde interpretatie zorgt, maar Google eens (hoe ironisch ook, of gebruik duckduckgo, bing, etc) op dit soort zaken. Er zijn er maar weinig die daadwerkelijk enkel geanonimiseerde data gebruiken en/of opslaan.

Waarom zou het eigenlijk ongewenst zijn als ik zeg dat ik liever wat meer betaal voor een product en dat zij mijn data niet bijhouden? Zoals ik in mijn originele comment al zei, ik ben daar helaas 1 van de weinige in, maar waarom eigenlijk? Dit is een oprechte vraag...

Dat is niet ongewenst maar in je orginele comment staan allerlei zware beschuldigingen aan het adres van Google in zonder daarvoor bewijs te leveren

En inderdaad ik vind het ook fucking irritant als ik op Zalando ben geweest ineens overal reclame krijg over schoenen op andere websites. Ik snap die truc ook niet zo want dat jaagt mij dus juist weg en zorgt dat ik echt nooit meer op Zalando kom. En niet alleen Google doet dat he er zijn meer reclamebedrijven.

Maar als Google bijv mijn data anonimiseert en dit gebruikt om Maps of GMail te verbeteren heb ik daar minder moeite mee, ik profiteer daar zelf ook veel van. Ik krijg gericht nieuws, updates, verkeersinfo etc dat maakt m'n leven zoveel makkelijker.

Maar idd die tracking cookies zijn fucking irritant maar die block ik dan ook met alle middelen die ik heb thuis en op m'n telefoon, ADGuard DNS, pi-hole etc.

Hoe dan ook ik snap ook wel dat Google niet heilig is, maar ze hebben ons toch ook wel een hoop geweldige dingen gebracht, ik stoor me alleen dat op Tweakers het altijd zo zwart/wit is, Apple is het braafste jongetje van de klas mbt privacy en Google die print je gegevens uit en strooit ze over de stad heen.

Maar als Google bijv mijn data anonimiseert en dit gebruikt om Maps of GMail te verbeteren heb ik daar minder moeite mee, ik profiteer daar zelf ook veel van. Ik krijg gericht nieuws, updates, verkeersinfo etc dat maakt m'n leven zoveel makkelijker.

Mee eens!

Maar idd die tracking cookies zijn fucking irritant maar die block ik dan ook met alle middelen die ik heb thuis en op m'n telefoon, ADGuard DNS, pi-hole etc.

Ook mee eens.

Echter weet jij en ik hoe je het kan voorkomen, hoe het ongeveer in elkaar zit, maar zeg maar 95% van de bevolking heeft geen flauw benul. En in principe is het niet erg dat je gericht advertenties krijgt, maar je hoeft maar 1 beveiligingslek te hebben waardoor je gegevens op straat liggen, en dan is het overal in het nieuws.

Er is niet voor niets het gezegde: If it's free, you're the product.. Ik denk dat je daar wel bekend mee bent. En nee hoor, Apple is niet het braafste jongetje en Google strooit niet met je gegevens, maar er zit wel degelijk een flink verschil tussen de 2. Het is jammer dat mensen gelijk vol in de aanval of ankers gaat zodra het om Apple of Google en privacy gaat, want fanboys enzo. Maar dat is natuurlijk niet nodig. Er moet gewoon een gesprek over te voeren zijn over wat jouw meningen en bedenkingen over het oderwerp is, waarbij dit gewoon de grootste partijen zijn waar dit een heel belangrijk onderwerp is.

Daarom zeg ik al Apple is ook gewoon een bedrijf en als bedrijfsvoering A (max privacy) geen winst meer oplevert en bedrijfsvoering B (gegevens delen) dat wel ineens doet zullen ze geen 2x nadenken om het ineens helemaal anders te doen.

Ze nemen bijv ook geld van Google aan om die zoekmachine standaard te maken dus mensen moeten ook niet hun volle vertrouwen in Apple hebben want je zou in de toekomst zomaar eens bedrogen kunnen worden. Als het om geld draait is het moraal ineens ver te zoeken. Ja als ik 10 miljard netto winst per kwartaal maak kan ik net als Tim Cook ook allemaal moralistisch gaan lopen doen, dat is natuurlijk niet zo moeilijk. Ik hoor hem dit graag eens herhalen als dat nog maar 1 miljard is.

Maar inderdaad gratis bestaat niet, dat is ook mijn motto en iedereen zou hier slim mee om moeten gaan maar dat gebeurt gelukkig ook steeds meer. Ik geloof dat 30% van de devices ofzo wereldwijd al adblocking heeft en dat zal enkel maar toenemen. Niet enkel internet maar ook op TV zie je steeds meer dat mensen naar streaming diensten gaan e.d. Reclame is gewoon irritant en het wordt steeds vervelender.

Maar toch op de één of andere manier heb ik nog altijd meer sympathie voor Google dan voor Apple, ik denk dat dat komt omdat ik nog steeds geloof (hoe naief ook wellicht) dat Google niet enkel winst als motief heeft maar ook echt de wereld wil verbinden. Apple vind ik echt meer zo'n ordinaire geldmachine met een vals moraal

Waarom zou het eigenlijk ongewenst zijn als ik zeg dat ik liever wat meer betaal voor een product en dat zij mijn data niet bijhouden? Zoals ik in mijn originele comment al zei, ik ben daar helaas 1 van de weinige in, maar waarom eigenlijk? Dit is een oprechte vraag...

Nu gebruik ik Google voor bedrijven, dus mijn data wordt sowieso niet gebruikt voor reclame doeleinden, maar er staat natuurlijk wel een deel bij Google ivm hun specifieke diensten. Maar al zou ik de gratis variant gebruiken, zal het mij een worst wezen in het algemeen wat Google van me weet. Natuurlijk zijn er dingen die ik prive hou (zoals mn pin, wat ik in de slaapkamer uitvoer,etc), maar verder zal mijn leven er niet door beinvloed worden dat Google weet dat ik het weekend bij een pannenkoekenhuis was of dat ik op deze site kom.
Neemt overigens niet weg dat bedrijven a la Google en Facebook, maar ook Microsoft en Apple door de overheid (en instanties) gecontroleerd moeten worden op naleving van de wet. Ook qua privacy dus en geef ik bv Google niet de vrije hand.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 17 januari 2019 14:50]

Zakelijk is wel een ander verhaal natuurlijk.

Maar bijv. Google Chrome die jouw creditcard gegevens onthoudt. Of jouw locatie bij houdt via je Android Smartphone. Het boeit inderdaad niet dat Google weet dat jij bij een pannenkoekenhuis was, want dat is irrelevant voor hun. Echter, deze data kan ook in verkeerde handen vallen. Ik - en vele andere - willen niet dat anderen dat weten. Of dat mijn telefoonnummer uitlekt door een hack of beveiligingslek.

Nogmaals, dit is niet enkel te betrekken op Google. Het is gewoon 1 van de grootste partijen die gigantisch veel persoonlijke data van de hele wereld heeft.

Het is natuurlijk wel zo dat wanneer ze gehackt worden, kan het wel een groter probleem worden. Daar heb je minder last van als er al sowieso minder data wordt gemined. Waar ik overigens wel problemen mee heb (en daar moet ik Cook gelijk in geven), zijn al die data brokers die wel jouw data verkopen aan elke bieder. En die kopen ook gewoon data op van credit card maatschappijen en banken (US vooral) en maken zo profielen of je bv wel kredietwaardig bent. Er is geen hond die daar naar kraait en bv Experian liegt gewoon als je ze zou vragen of zij data over jou hebben (is een hele documentaire overgeweest).

Ik ben ook van mening dat wanneer uitkomt dat een bedrijf met jouw gevoelige data dingen doet die echt niet horen, zoals Facebook en het Cambridge verhaal, daar echt wel rigoreuzere straffen op moeten komen.

Dat heb je natuurlijk ook wel zelf een beetje in de hand. Ik heb de meeste wachtwoorden wel in Chrome zitten omdat de schade niet heel erg groot kan zijn. Maar niet zaken als de bank- mijn-overheid en creditcard inlog. Die typ ik altijd nog zelf in en weiger ze op te slaan elke keer als Chrome het vraagt.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 17 januari 2019 17:39]

De meeste mensen worden wel beinvloed hierdoor, het is denk ik een denkfout om aan te nemen dat jij niet beinvloed wordt. Als niemand beinvloed werd door de data die google verzameld en de manier waarop ze dat gebruikte was google natuurlijk nooit zo groot. Maar dat zijn ze juist wel en dat getuigd van effectieve beinvloeding. Ook dat jij bij dat pannenkoekenhuis was en op die en die website langer rondklikt als een andere. Hoe meer ze van je weten hoe makkelijker ze je kunnen beinvloeden.

Oh natuurlijk ben ik te beinvloeden (al heb ik persoonlijke reclames uitstaan en/of geblokkeerd) maar ik zou mezelf voor de gek houden om te zeggen dat reclames mij niet beinvloeden. Het is meer dat in het algemeen mn leventje voortkabbelt zoals het met of zonder Google zou doen. Hooguit dat ik es extra uitgave doe of een ander merk kies door reclames.

Ik denk dat hij/zij aanneemt, zoals veel mensen, dat een adverteerder relevante ads toont adhv jouw surfgedrag omdat Google een fietsen winkel heeft verklapt dat jij gisteren informatie over fietsen zocht. Maar het was Google die ad plaatste. Niet de fietsenwinkel.

Dat verklappen van de uiteindelijke getargette groep is natuurlijk het allerallerallerlaatste wat Google _ooit_ zou doen. Als die fietsenmaker zijn doelgroep namelijk rechtsstreeks zou kunnen benaderen, omdat Google de gegevens heeft doorgespeeld zou Google morgen failliet zijn, want dan heb je ze helemaal niet meer nodig. Zie het meer als een soort post-bedrijf voor targetting, je roept wat groepskenmerken en Google bedenkt wie daar onder vallen, maar de 'verzender' krijgt niet te zien naar wie dit zijn.

Hele goede plan. Zo bescherm je nog een beetje de privicy van klanten.

Klanten geven veelal gratis hun privacy weg, al dan niet door de voorwaarden klakkeloos de accepteren. Ik denk dat een minstens even groot deel gewoon de verantwoordelijkheid is van de gebruikers en niet alleen met meer regulering op te lossen is. Maar gebruikers willen niet lezen.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 17 januari 2019 13:19]

Maar gebruikers willen niet lezen.

Verbaast je dat wanneer voorwaarden complete boekwerken geschreven in ambtelijke taal zijn?

Ja dus dat moet aangepast worden. In duidelijke taal neerzetten wat er gebeurt.

Bij akkoord van de voorwaarden mogen we:
En dan een opsomming

en dat is precies de reden waarom ze da niet doen.

als binnen 30 seconden zo overduidelijk e zien is waar je akkoord voor gaat geven, gaat niemand meer akkoord en verliezen ze enorm veel klandizie.

beter lekker vaag houden dat mensen maar accept klikken met e gedachten zo van, het zal vast niet zo'n vaart lopen.....ik heb toch niks te verbergen?!

Ja dus dat moet aangepast worden. In duidelijke taal neerzetten wat er gebeurt.

Bij akkoord van de voorwaarden mogen we:
En dan een opsomming

Nu is het al zo dat een AV en dienst/goed tot elkaars verhouding moet zijn.

Moment dat je ergens gratis neerzet dan hebben de boekwerken weinig nut meer. De vraag is wie of wat gaat procederen tegen dergelijke conglomeraten. Tot op heden zijn vele rechtszaken gewonnen simpelweg omdat de AV rechtsgrond mistte. met de nieuwe AVG is het wat beter afgebakend, maar de bedrijven gaan nog steeds keihard door met data verzamelen.

En dat verzamelen is het grootste probleem. En daarbij is Facebook maar ook Google in huidige vorm een lachertje aan het worden.

Met de PSD2 zal data steeds belangrijker worden om keuze te maken die betrekking hebben op daadwerkelijk uitgave-patroon cq geld. In de VS hebben ze daar al een kleine voorsprong op, nu het is toegestaan in de EU wordt de markt wel heel groot.


We leven in de illusie dat we veel keuzes hebben alleen valt dat mee. De (extra) keuzes zijn vaak minder relevant dan we graag zouden willen hebben,
en data-brokers hebben dat door en kunnen daar nog beter op inspelen op alledaagse activiteiten beginnend met een boodschap.

Dat valt tegenwoordig wel weer meer, na de wetsaanpassingen.

maar bedrijven doen te makkelijk dingen in die voorwaarden verstoppen. Belangrijke punten moeten gewoon gelijk zichtbaar zijn en in 30 sec te lezen zijn.

En nu krijg ik iedere keer op NPO zo'n gigantische popup waar ik bepaalde cookies aan en uit moet zetten met veel info, of ergens anders eentje met 'alle cookies accepteren' en een andere knop van 'cookies beheren'. Dan ga je weer naar een ander scherm, wat de drempel hoger maakt en je al snel alles accepteert...bah...

Al schrijf je de voorwaarden nog zo kort, gebruikers lezen het niet. 95% klikt gewoon door en zullen nooit op de voorwaarden of privacy verklaring link klikken. En het is nu eenmaal niet in 2-3 zinnetjes te beschrijven,

Gewoon een venster openen met de voorwaarden is anders prima te doen. Dat die voorwaarden achter een link schuilgaan ergens in een uithoek van het scherm in ook nog eens piepkleine letters is 100% de schuld van degene die de software maakt. Heel vaak is het prima te doen om gewoon, voordat je iets installeert, een venster te openen met een duidelijke opsomming van waar je nou precies toestemming voor geeft. Dit hoeft echt geen heel boekwerk te zijn. Desnoods laat je bovenaan een soort samenvatting zien en als je wat verder naar beneden scrolt alles duidelijk, in normaal nederlands, uiteen zet. Pure onwil dus.

Nee, mensen lezen dat dan nog niet. Die vinden zo'n popup eerder irritant.

Dat hoeft geen reden te zijn om bovengenoemde zaken niet toe te passen.

Ja dat is het wel. Als gebruikers zich irriteren aan je website/app dan doe je iets niet goed.

Klopt deel klanten geven het weg. Maar ja facebook verkoopt ook data of geeft data weg die ze niet hadden mogen weggeven.

Daarnaast zelf anonieme data hoeft niet anoniem te zijn als je deze men niet anonieme datasets kan combineren. Zonder dat jij het weet en wil kan jou anonieme data dus ineens minder anoniem worden door alles te combineren.

Deels heb je gelijk, maar ik ben van mening dat dat niet heel veel is. Er wordt veel meer over jou verzameld dan waarvoor je toestemming geeft, denkt te geven, of zou willen geven. En daar moet wat aan gedaan worden.

Nee, nogal logisch als het om een boekwerk van honderden pagina's gaat dat helemaal bol staat van taalgebruik waar voor law leken meestal geen touw aan vast te knopen valt.

Soms moet je de voorwaarden accepteren om gebruik te kunnen maken van bepaalde diensten. Weinig keuze soms.

"al dan niet"
is vaker niet.
Als bij Apple, Microsoft of wie dan ook rondneus op hun site wordt dat opgenomen in de statistieken. Mensen kijken vooral naar product X en sluiten het venster direct bij her zien van procuct Y.

Iets wat volgens mij al zou helpen zijn de boetes echt stevig omhoog gooien. Zo als het nu gaat, een keer sorry zeggen en het misbruik stoppen met soms een boete die vaker in honderdduizenden uitgedrukt is dan in honderden miljoenen zorgt er voor dat het al snel uit kan.Als dat niet uit kan zal het snel gedaan zijn lijkt me.

Man die bedrijven lachen om boetes, kijk bijv naar Dieselgate bij Volkswagen en andere schandalen, er wordt niks van geleerd. Die boetes trekken ze gewoon af van hun winst en betalen daardoor nog minder belasting, maw wij betalen die boetes.

Als multinational ben je toch vrijwel onschendbaar.

Wat een man he die Tim Cook, heiliger dan de paus en wat is Apple toch een geweldig bedrijf. 100% privacygarantie als je een iPhone koopt

Leek elk bedrijf maar op Apple dan zou de wereld er toch een heel stuk beter uit zien.

Ergste is nog dat ik sarcasme deze dagen niet meer herken in dit soort reacties.

Zo'n verrekenkantoor kan alle transacties van online privédata bijhouden en consumenten inzage daarin geven,

A fijn, een centrale plek. Een plek waar vandaan hackers dus potentieel miljarden aan persoonlijke gegevens kunnen vissen. Volgens mij moeten we dit helemaal niet willen.

Wat wil je dan? Het is tenminste een poging om privacy te waarborgen. Zoals het nu gaat is het schandalig.

Dit probleem valt ook niet op te lossen imo, het is veel te complex. Beboeten en afstraffen is de enige manier.

Ieder systeem wat bedacht gaat worden moet dus jouw gegevens ergens opslaan zodat jij dus mag aangeven wie wat gebruikt of kan inzien wie wat gebruikt heeft. Potentieel dus een enorme target voor hackers. Gezien de history met hacks iets waar je als samenleving helemaal niet heen wilt.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 17 januari 2019 13:38]

A fijn, een centrale plek. Een plek waar vandaan hackers dus potentieel miljarden aan persoonlijke gegevens kunnen vissen. Volgens mij moeten we dit helemaal niet willen.

Nu staan alle gegevens toch ook bij Apple, Microsoft, Facebook, Google en Amazon? Dat zijn nu dus stuk voor stuk enorme targets voor hackers.Dat moeten we idd helemaal niet willen.
Ik wil juist plek waar ik al mijn gegevens op kan vragen, inzien, wissen etc. een soort van Digid ofz.

Maar als jij denkt dat het probleem niet valt op te lossen, heb dan ook geen kritiek op iemand die het wel durft te proberen.

[Reactie gewijzigd door Emin3m op 17 januari 2019 13:40]

Maar als jij denkt dat het probleem niet valt op te lossen, heb dan ook geen kritiek op iemand die het wel durft te proberen.

Voor een gedegen oplossing is kritiek nodig. Op een roze wolk ontstaan geen goede oplossingen voor problemen.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 17 januari 2019 15:23]

Dit heeft niets met een fysieke locatie te maken. Het internet staat toch ook niet bij jou in huis?

Ik doel ook niet op fysieke locatie perse. Ik doel meer op 1 organisatie. Dus een centrale plek.

edit: heb het woordje kantoor er uit gehaald, is wat verwarrend om mn punt te maken

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 17 januari 2019 13:30]

Transacties, niet de data, wat ik begrijp. Die gegevens mogen best openbaar zijn, zou geen hacker nodig zijn.

Zou dat in Europa niet het verlengde zijn van de AVG/GDPR?

Wauw, wat een slecht vertaald artikel

Dit moet voor apple gebruikers een eng bericht zijn. Want hieruit kan je opmaken dat apple aan het kijken is of ze dus je gebruikersdata kunnen verhandellen.

Nu hoeft apple er misschien nog niet aan te beginnen maar apple zal ook hun aandeelhouders blij moeten houden in slechtere tijden en gebruikersdata is een makkelijke methode om dat te doen. Dus om nu te beginnen dat er regels moeten komen is voor hun niet een slecht idee want dan veranderen ze straks van "we houden je gegevens prive" naar "we handelen volgens regels die daaraan vaststaan".

Uiteindelijk ben ik bang voor de apple gebruikers dat het een kwestie van tijd is voordat ook hun gegevens bij apple verhandeld zullen worden wanneer nood aan de man komt om de aandeelhouders tevreden te houden.