Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Databedrijf Cambridge Analytica stopt na schandaal rond misbruik Facebook-data

Databedrijf Cambridge Analytica, dat afgelopen maanden in het nieuws kwam vanwege het privacyschandaal rond het misbruik van Facebook-data, stopt ermee. Het bedrijf heeft in thuisland Verenigd Koninkrijk faillissement aangevraagd.

Het bedrijf in het VK, maar ook divisies in de Verenigde Staten stoppen er per direct mee, meldt Cambridge Analytica. Het bedrijf zegt dat het niet verder kan na het schandaal rondom het misbruik van Facebook-data.

Als reden voert Cambridge Analytica de 'oneerlijke negatieve media-aandacht' aan, waardoor het bedrijf niet langer zaken kan doen. "Ondanks ons vertrouwen dat onze medewerkers ethisch en binnen de grenzen van de wet hebben gehandeld, heeft het beleg van media-aandacht vrijwel alle klanten en leveranciers weggejaagd. Het gevolg is dat we moeten constateren dat het niet langer mogelijk is om het bedrijf voort te zetten."

Volgens Cambridge Analytica waren de aantijgingen onterecht, omdat het bedrijf zich niet anders heeft gedragen dan andere bedrijven. "Cambridge Analytica is [...] belasterd voor activiteiten die niet alleen legaal zijn, maar ook breed geaccepteerd zijn als standaardonderdeel van online advertenties in de politieke en commerciŽle arena's."

Het bedrijf verwijst daarbij naar het kopen van data van Facebook-gebruikers, die een app tegen de regels in van gebruikers had verzameld. Facebook had Cambridge Analytica gesommeerd de data te verwijderen, maar het sociale netwerk heeft dat nooit gecheckt.

Het privacyschandaal heeft veel gevolgen gehad. Zo heeft Facebook de toegang van apps tot data van gebruikers ingeperkt, heeft Facebook-topman Mark Zuckerberg vaak sorry gezegd en zeiden veel gebruikers hun account bij het sociale netwerk op te zeggen.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

02-05-2018 • 20:46

85 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (85)

Wijzig sortering
En ze gaan meteen verder onder een andere naam, Emerdata:

http://www.businessinside...ly-launch-emerdata-2018-3
Inderdaad, precies dit. Het is gewoon rebranding.

Cambridge Analytica was dochter van de SCL Group. https://beta.companieshou...-with-significant-control Deze SCL Group heeft een kantoor aan Westferry Circus in Londen. https://beta.companieshouse.gov.uk/company/05514098
"Toevallig" is dit hetzelfde adres waar Emerdata is gevestigd. https://beta.companieshouse.gov.uk/company/10911848 En wat ook "toevallig" is: investeerders in Cambridge Analytica staan geregistreerd als directeur van Emerdata. http://www.businessinside...ly-launch-emerdata-2018-3 https://beta.companieshouse.gov.uk/company/10911848/officers

Nog meer "toevalligheden" zien we bij Firecrest Technologies. https://beta.companieshouse.gov.uk/company/11238956 "Toevallig" ook een kantoor aan Westferry Circus.
En hť, wie zien we daar als directeur? Alexander Nix. https://beta.companieshouse.gov.uk/company/11238956/officers Die kennen we natuurlijk van Cambridge Analytica https://beta.companieshouse.gov.uk/company/09375920/officers
Wie is eigenlijk de eigenaar van Firecrest Technologies? Emerdata! https://beta.companieshou...-with-significant-control

Als je visueel bent ingesteld kan je ook een mooi overzicht vinden op https://medium.com/@wsieg...ca-scl-group-63283f47670d

[Reactie gewijzigd door Woulles op 2 mei 2018 23:04]

Nu nog hopen dat Cambridge Analytics LLC failliet verklaard en daarna een vervolging krijgt wegens "onbehoorlijk bestuur".

Dan is het signaal nog duidelijker: wie een toko runt en de mist ingaat, moet niet vrijelijk van rechtsvorm naar rechtsvorm kunnen gaan.
Sowieso nooit verstandig om de overheid proberen te ontwijken :p
Failliet betekent niet meer in staat schulden te betalen. Ofwel, 'ze' slaan we nog een slaatje uit. Verder gaan onder een andere naam en nog wat extra geld uit het oude bedrijf halen ten koste van schuldeisers
Zo kun je het idd zien. aan de andere kant als je een gezond bedrijf bent, kapitaal hebt maar door een schandaal je ineens 80% van je omzet verliest zou je het met bestaand kapitaal nog paar weken, maanden kunnen uitzingen.
Als er dan geen verbetering in zit kun je zelf faillissement aanvragen. In dit geval zal het ook met claims te maken hebben die je nooit zou kunnen betalen. Opo die manier kom je dus van je claims af en kun je vrolijk verder gaan.

De vraag is nu echter wat gebeurt er met de data van dit bedrijf, de ervaring die ze hebben, neemt de nieuwe toko die over, of moeten ze die data overkopen of is dat misschien al gebeurt.
De nieuwe toko neemt het bestuur van CA over. Neem maar aan dat het belangrijkste deel van het personeel dezelfde overstap maakt. Kennis gaat dus niet verloren.
De data zal ongetwijfeld op een slinkse manier (via moeder bedrijf SCL Group? ) meeverhuizen. Zo zal er nog wel meer naar Emerdata meeverhuizen, wat eigenlijk bij de boedel van een failliet bedrijf hoort te blijven. Uit die failliete boedel betaalt men normaal nog allerhande rekeningen en claims. Van een kale kip kan je niet plukken, dus zal CA al tot op het bot uitgekleed zijn voordat het onder een andere naam weer verder ging.

Het onttrekken van geld uit een failliet bedrijf, of een bedrijf opzettelijk failliet laten gaan is echter verboden. Daar kunnen personen (bestuur) hoofdelijk voor aansprakelijk gesteld worden. Alleen dan moet dan wel precies bewezen kunnen worden wie welke overtredingen heeft begaan. Dat gaat dus nooit lukken.

In dit geval een schone taak voor de media om de naam van Enerdata wereldwijd synoniem te maken met Cambridge Analitica, zodat ook dit bedrijf net zo "besmettte" naam krijgt als zijn voorganger.
"De overheid ontwijken" is een breed begrip. Hier in Europa denken wij dat we prima door onze overheden worden geregeerd. Daarmee zijn we een uitzondering in de wereld.
Laat je dus niks aanpraten en blijf zelf gezond kritisch.
Oh, gaan ze nooit doen want dan kunnen we de helft van de politiekers en bedrijfsleiders in de wereld opsluiten.
Waarom dit niet in het artikel staat maar in de comments moet terugkomen is teleurstellend. Maar kudo's voor het linken!
"Its headquarters in London is in the same building as Cambridge Analytica"
Lees: Onze naam wordt dermate uitgekotst dat we de toko failliet laten verklaren en daarna gewoon onder een andere naam doorgaan.
Niet failliet helaas, alleen gestopt.

Even hun bedrijf contructie opvragen en herleiden naar hun nieuwe constructie? Just for fun flink wat aandacht aan besteden in forums/blogs :)


Edit:
Er waren al wat journalisten ingedoken.

https://www.businessinsid...y-launch-emerdata-2018-3/

[Reactie gewijzigd door 2green op 2 mei 2018 21:15]

Kans bestaat. Gelukkig is het 'privacy verhaal' nog volop in de media en gaat de wereld er hopelijk iets van leren.
Zou er niet op hopen. Facebook wordt nog altijd volop gebruikt en binnen paar weken/maanden is iedereen het alweer handig vergeten zodat ze nergens om moeten geven, da's makkelijker. De meesten hadden er al schijt aan toen het uitkwam.
CA had net zo goed een paar maand kunnen rustig zitten en weer verder doen tbh. Of een dochterbedrijfje oprichten en alles daardoor pompen.
Dat dochterbedrijfje hadden ze al opgericht, het personeel en de bestuurders waren daar al. Stop eruit trekken en onder een andere naam verder gaan, met voorbedachte rade
Yep, dat was te verwachten.
ik denk ook dat dit een goed signaal is voor gelijksoortige firma's.
Plus dat er ook nog die verborgen camera opname is waarbij 1 van de oprichters vertelt
over hun methodes van campagne voeren:
1 - De waarheid is niet relevant en meetsal niet nuttig. We mikken vooral op de onderbuik (angsten).
2 - Als uw tegenstander voor ligt, dan zorgen wij wel voor wat "vuil" via spionage tactieken.
Hier terug te kijken:
https://www.youtube.com/watch?v=mpbeOCKZFfQ
Goed dat deze firma nu weg is. De naam zal voor altijd een waarschuwing zijn.
Goed dat deze firma nu weg is. De naam zal voor altijd een waarschuwing zijn.
De firma is niet weg, zie de topreacties.
Ja, ik snap het,
de naam is weg, de mensen gaan door onder een nieuwe naam.
Toch heeft CA *kuch* geen fijne tijd doorgemaakt sinds de onthullingen.
Dit wil je als CEO niet voor je bedrijf... (van gelijksoortige bedrijven dus)
De schrik zal er flink in zitten, schat ik zo . En terecht. : }>

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 3 mei 2018 18:37]

Dit staat nog vers in het geheugen. Hadden ze beter niet nog een jaartje dit laten afkoelen en dan pas dit doen?
Nee, want de neem is nu besmet. Beter opdoeken en onder een andere naam vrolijk verder gaan.
De klanten en leveranciers liepen niet weg vanwege de werkwijze (de klanten zeker niet), maar vanwege de besmette naam, waardoor ze niet langer konden verantwoorden dat ze met dat bedrijf werkten. Nieuwe naam en business as usual.
Sowieso vaag dat je gewoon doet wat Facebook heeft bedacht, namelijk privť-data van alle gebruikers gebruiken voor eigen doeleinden, en dat de media dan gaat klagen...
Met de nuance dat al die gebruikers Facebook akkoord hebben gegeven, en enkel de gebruikers van de apps aan Cambridge analytica. Zij hebben daarbij de data van alle gerelateerde gebruikers meegenomen welke geen akkoord hebben gegeven.
Destijds mocht je van FB gewoon data van de contacten van je app gebruikers oogsten, dat was beleid, er was een api voor. Dat hebben ze een aantal jaar geleden veranderd, maar het schetst wel de denkwereld waar FB vandaan komt. Alle data van iedereen is prooi, bewust gedeeld of niet. En doe nou niet alsof dat nieuws is, dit wisten we al jaren.
Maar die data werd geoogst door een app die die data vervolgens, tegen de regels van Facebook in, aan Cambridge Analytica verkocht.
Zonder die tussenschakel zou de critici veel wind uit de zeilen zijn genomen.
Dat maakt het echter nog niet legaal...
En als gebruikers al akkoord hebben gegeven, is dat vaak zonder te weten waarvoor ze eigenlijk akkoord hebben gegeven. Geniale gevolgen zoals de humancentipad liggen in het vooruitzicht: https://www.youtube.com/watch?v=WberQSoM6Rs
De 83 personen die Alexander Nix op LinkedIn onderschreven hebben voor de competentie Strategy hebben vast wel een interessante strategische uitdaging voor de CEO v/d firma SCL Group Ltd.
Linkedin is ook van FB? Of nog niet? Zou mooi zijn als iemand deze mannen koekje van eigen deeg bakt
LinkedIn is van Microsoft.

Vraag me af of er nog iemand vervolgd gaat worden voor deze zaak, vast niet...
Dat is mi deels de reden van dit ‘faillisement’. Zo komen ze onder rechtszaken en claims uit.
Ik mag hopen dat het moederbedrijf hier op de een of andere manier toch nog aansprakelijk voor gesteld kan worden
Dat stopt ook als ik goed begrepen heb wat ik net op de radio hoor
Claims? Hooguit van FB dan, wiens voorwaarden ze mogelijk geschionden hebben. Strafrechtelijk lijkt me dat er weinig te doen is.
LinkedIn is van Microsoft
En niet te vergeten: CA kan geen data meer verzamelen, omdat ze geblokkeerd zijn van Facebook. Daarmee is hun complete product kapotstuk en bieden ze ook geen waarde meer voor hun klanten.
Nou ik denk dat er genoeg data is die niet, of niet snel veranderd bij mensen. We blijven toch vaak hangen in bepaalde gewoontes.
Jawel, maar dat verkoopt niet zo lekker. Klanten willen graag up to date, liefst real time, data.
Of ze het nodig hebben is niet zo relevant.
Volgens Cambridge Analytica waren de aantijgingen onterecht, omdat het bedrijf zich niet anders heeft gedragen dan andere bedrijven. Uit bericht.

Dit wil zeggen dat het nog maar de top van de ijsberg is , ofwel ik ben deze vorm van internet hartstikke beu
Zijn ze deels ook.. meeste mensen zijn overgestapt naar het bedrijf emerdata: https://www.businessinsid.../?international=true&r=US
Volgens Cambridge Analytica waren de aantijgingen onterecht, omdat het bedrijf zich niet anders heeft gedragen dan andere bedrijven. "Cambridge Analytica is [...] belasterd voor activiteiten die niet alleen legaal zijn, maar ook breed geaccepteerd zijn als standaardonderdeel van online advertenties in de politieke en commerciŽle arena's."
Het kan binnen de politieke en commerciele wereld wel gewoon zijn, maar wij wisten het niet. En nu we het weten hebben we heel duidelijk laten weten dat we het niet leuk vinden.

Groter probleem is dat alle aandacht nu naar Cambridge Analytica is gegaan, maar wie weet hoeveel er nog van dit soort bedrijven zijn die momenteel hard bezig zijn alle shit weg te poetsen in de hoop dat het ongezien blijft.
De vraag is: is dat de schuld van Cambridge Analytica? Dacht het niet...
Mark Zuckerberg mocht weer opdraven om recht te praten wat krom was, maar FB is de dader, niet CA.
Uiteindelijk ligt de schuld bij de consument zelf, die zijn data "gratis" heeft weggegeven aan Facebook.
maar FB is de dader, niet CA.
Dit vind ik anders wel zeer kort door de bocht. FB heeft inderdaad (serieuze) steken laten vallen ivm privacy en bescherming van data van de gebruikers, maar dat geef CA toch nog niet het recht deze data te misbruiken voor politiek en geldgewin?

Ik ben ook in fout als ik mijn voordeur laat open staan en er komt iemand iets stelen. Maar ongeacht dat ik nonchalant was, is de dief ook nog altijd zwaar in fout.
Jawel, FB gaf ze dat recht. Dat is hun handel. Wat CA niet mocht, is die data doorverkopen (want dan zit je aan de markt van FB, denk ik dan).
Cambridge Analytica verzwijgt hier wel handig alle shit die Channel 4 over CA heeft opgerakeld, zie:Lijkt me niet dat dat 'breed geaccepteerd' is. Voor CA wel handig om het zo te spinnen!

[Reactie gewijzigd door b..RAM op 2 mei 2018 21:13]

Nou, ik heb veel shit over Hillary voorbij zien komen maar afgezien van dat pedo gedoie in een pizzeria dat haast niemand gelooft had het weinig met sex te maken. Hooguit met haar pogingen om door haar man aangerande vrouwen stil te houden. Trump is nu degene waar de FBI een sexaffaire gebruikt om te kijken of zeiets kunnen vinden waar ze hem mee kunnen beschadigen.
En nu we het weten hebben we heel duidelijk laten weten dat we het niet leuk vinden.
We wisten dat al lang, Obama heeft een soortgelijke campagne gevoerd. De media vinden het niet leuk omdat democratie niet leuk is als de "verkeerde" kandidaat wint.

Ik denk dat ze wel een nieuw bedrijf zullen oprichten, de data van het failliete bedrijf even backuppen zal vast niet zo moeilijk zijn. En dan over 3 jaar Trump even een berichtje sturen dat ze hem best willen helpen bij z'n herverkiezing.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 2 mei 2018 21:39]

Als reden voert Cambridge Analytica de 'oneerlijke negatieve media-aandacht' aan, waardoor het bedrijf niet langer zaken kan doen.
Hmm, dus de media zit, zonder toestemming van CA, te volgen wat CA precies allemaal doet en gebruikt die data op manieren waar ze zelf zin in hebben, zonder er ook maar iets om te geven of CA daar blij mee is. Ja, dat soort gedrag is inderdaad ontzettend "oneerlijk"; fijn dat ze het daar zelf nu ook mee eens zijn...! :X
Nee dat is niet wat ze beweren. Ze zeggen niets anders te doen dan andere soortgelijke bedrijven en dat zij de zondebok zijn (Waarschijnlijk omdat ze Trump hebben geholpen, boe fout!)
Dat zeggen ze idd:
omdat het bedrijf zich niet anders heeft gedragen dan andere bedrijven. "Cambridge Analytica is [...] belasterd voor activiteiten die niet alleen legaal zijn, maar ook breed geaccepteerd zijn als standaardonderdeel van online advertenties in de politieke en commerciŽle arena's."
De waarheid is echter:
Het bedrijf verwijst daarbij naar het kopen van data van Facebook-gebruikers, die een app tegen de regels in van gebruikers had verzameld. Facebook had Cambridge Analytica gesommeerd de data te verwijderen, maar het sociale netwerk heeft dat nooit gecheckt.
De data hadden ze nooit mogen gebruiken omdat gebruikers daar geen toestemming voor gegeven hebben. Facebook is daar laks in geweest het op te volgen, dat neemt niet weg dat CA geÔnformeerd is dat ze die data niet hadden mogen gebruiken.
Ze stellen legaal bezig te zijn, nu denk ik als je bericht krijgt data niet te mogen gebruiken, dat toch doet je niet legaal bezig bent.
Ze beweren dat ze breed geaccepteerd bezig zijn. dat breed valt denk ik onder een kleine groep van adverteerders want de massa de gebruiker zal er niet zo blij mee zijn. Denk dat de massa nu ook hun afkeer heeft laten zien van het gebruik van data op deze manier, conclusie er is onder de massa geen begrip voor het gebruik van data op deze manier.
Wat zouden de meeste mensen kiezen?
Hun data in ruil voor gebruik van een dienst
Of

1 euro pm voor Facebook
1 euro pm voor Twitter
1 euro pm voor Linkedin
10 cent per zoekterm op Google
10 cent per filmpje voor Youtube
Enz & Enz.

Ik denk dat men dan smeekt om bedrijven als Cambridge Analytica.
Want dat is makkelijk zeg! :9
Zolang je niet voor elk van die transacties daadwerkelijk je betaalpas hoeft te trekken zou dat best kunnen werken. Belangrijkste factor is dat er eenvoudig betaald kan worden en dat je zelf goed grip houdt op je uitgaven.

Een wallet in je browser en een API waarmee websites een betaling voor het gebruik kunnen aanvragen, waarbij de gebruiker duidelijk inzicht krijgt in wat hij moet betalen en wat hij daarvoor terugkrijgt lijkt mij ideaal.

Ik snap nog steeds niet waarom mensen daar zo raar tegenaan kijken, als je op straat loopt verwacht je toch ook niet dat alles je maar gratis komt aanwaaien? Ijsje? Betalen. Bioscoop? Betalen. Tijdschrift? Betalen. Waarom zou dat op internet per sť anders moeten zijn?
Ik snap het ook niet maar mensen doen dat wel.
Het is puur gewenning en gemak.

Als er echt vraag naar was hadden platformen als Vimeo (Betaalde tegenhanger van Youtube) een stuk populairder geweest toch?
Zoals je al zegt: gewenning. Men is gewend dat Youtube 'gratis' is, waardoor je minder snel geneigd bent om voor Vimeo te betalen. Daarnaast is er veel minder content op Vimeo waardoor er minder gebruikers zijn waardoor je minder snel in beeld komt. Als content creator heb je sneller en eenvoudiger toegang tot een groter publiek via Youtube.

Daarnaast ontbreekt een eenvoudige en laagdrempelige manier om te betalen. Bij Vimeo zit je gelijk aan §10,- per maand vast, of §72 voor een heel jaar. Stel dat je naar de website zou gaan, op het upload-knopje klikt en het verzoek krijgt om §1,- te betalen voor het uploaden van deze video. Als je dat dan met een druk op de knop kunt bevestigen waarna het automatisch van je tegoed wordt afgeschreven, is het een stuk laagdrempeliger.

Je zit nu met accounts aanmaken, betaalinformatie opgeven (dus ook PayPal, credit card of iets dergelijks benodigd) en dan pas uploaden.

Hetzelfde geldt voor andere websites. Bij Tweakers kun je een abonnement afsluiten, maar daar zit je ook gelijk maandelijks aan vast. Een knopje om §0,25 voor een artikel te betalen maakt het een stuk laagdrempeliger.

Het hele internet is er niet op ingericht om eenvoudig te kunnen betalen, maar dat zou prima kunnen.
Die 25cent/artikel zal dan gelijk niemand kopen gezien het niveau van de artikels, daar is nu.nl gelijk in en nog steeds 'gratis' toegankelijk dan. Soms nieuws eerder op nu tech dan Tweakers
Op zich maak je een (veel gemaakt) punt. Maar laten we het eens omdraaien naar de huidige situatie. Alle bedrijven die je noemt (laten we daar voor het gemak even vanuit gaan) maken winst met mijn gegevens. Zou het dan niet normaal zijn dat ik een winstdeling krijg?
Nee dat zie je denk verkeerd, want winst zouden ze ook op abonnementsvorm maken.
Sterker nog het scheelt je belasting betalen 8-)
We liggen ver uit elkaar vwb dit onderwerp :p
Dan zijn we het daar in ieder geval over eens! :P
En de werknemers van CA gaan vrolijk verder onder een nieuw opgezet bedrijf.

Kunnen zij niet aangeklaagd worden op grond van "deelname aan" i.p.v. dat een bedrijf voor het gerecht staat, dat gemakkelijk failliet kan worden verklaard en ergens anders wordt weer een nieuw bedrijfje begonnen?
Die kans lijkt me vrij groot ja. Maar deelname aan een dergelijk bedrijf is niet verboden dus daar iemand voor aanklagen is kansloos, dat is net zoiets als mij een bon geven wegens door groen rijden en dat laten voorkomen als OM.
Criminele organisatie? :+
Dat lukt aleen alshet bedrijf tot doel had de wet te overtreden. FB's voorwaarden zijn niet de wet.
Opgeruimd staat netjes. Nu Facebook zelf nog. :P

Ben alleen bang dat ze onder een nieuwe naam, buiten het publiek om gewoon verdergaan. Er moet echt op EU niveau geregeld worden wat wel en niet mag, gelukkig worden hier de eerste stappen al voor gezet.

[Reactie gewijzigd door brick5492 op 2 mei 2018 20:55]

"oneerlijke negatieve media-aandacht" -- Opgeruimd staat netjes dus :) Alleen jammer dat ze waarschijnlijk gewoon onder een andere naam verder zullen gaan ofzo.
"Ondanks ons vertrouwen dat onze medewerkers ethisch en binnen de grenzen van de wet hebben gehandeld [...]
Vooral dat ethisch stuit mij tegen de borst er is in mijn ogen niet ethisch te verantwoorden om zo met data om te gaan, zelfde geld voor Facebook maar ja dat is een bedrijf dat intussen zo verweven is met het dagelijks leven dat zonder haast niet te doen is.

[Reactie gewijzigd door Mrjraider op 2 mei 2018 21:10]

"Cambridge Analytica is [...] belasterd voor activiteiten die niet alleen legaal zijn, maar ook breed geaccepteerd zijn als standaardonderdeel van online advertenties in de politieke en commerciŽle arena's."
Maar ethisch was het niet acceptabel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True