Facebook sluit 'honderdduizenden' apps af die niet voor inspectie zijn aangemeld

Facebook heeft bekendgemaakt dat het honderdduizenden apps op zijn sociale netwerk de toegang tot zijn api ontzegt. Ontwikkelaars moesten hun apps voor 1 augustus aanmelden voor inspectie. Het bedrijf verwijderde ook pagina's en accounts vanwege beïnvloeding.

Het bedrijf schrijft in zijn aankondiging dat het om inactieve apps gaat die niet zijn aangemeld voor het inspectieproces. Het zegt dat ontwikkelaars van die apps zich nu alsnog kunnen aanmelden. Facebook zal ook zelf apps die nog in gebruik zijn, aanmelden voor het proces. Als meer informatie nodig is, heeft de eigenaar van de app beperkt de tijd om met een reactie te komen. Blijft die uit, dan ontzegt Facebook de toegang tot de api's waarvoor voorafgaande toestemming nodig is.

Facebook kondigde het herzieningsproces in mei aan als een van de maatregelen naar aanleiding van het schandaal rond Cambridge Analytica. Deel van het proces is dat ontwikkelaars die bepaalde api's willen gebruiken, hun bedrijf moeten verifiëren en aanvullende contracten moeten tekenen. Ook aanbieders die de rol van third-party tech provider vervullen, moeten nieuwe contracten tekenen. Zo mogen ze voor een bepaalde partij verzamelde gegevens alleen gebruiken om diensten aan die opdrachtgever te verlenen.

Facebook maakte ook bekend dat het 32 accounts, en pagina's van zijn sociale netwerk en van Instagram heeft verwijderd die 'betrokken waren bij gecoördineerd onecht gedrag'. Facebook zegt niet te weten wie achter de accounts zit, maar claimt dat de mensen erachter meer moeite hebben gedaan om hun ware identiteit te verhullen dan de Internet Research Agency.

Die organisatie werd genoemd in de aanklacht van speciaal aanklager Mueller tegen dertien Russen wegens de beïnvloeding van de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2016. Die zouden fictieve accounts op socialemediadiensten hebben aangemaakt om onenigheid te zaaien. Volgens Facebook zijn er verbanden tussen de nu geïdentificeerde accounts en die van de Internet Research Agency, ook wel aangeduid als 'trollenfabriek'. Er zou echter niet genoeg bewijs zijn voor een daadwerkelijke relatie.

Reacties (37)

Techcrunch heeft wat meer details over de inhoud van de pagina's:

Like the fake Russia-linked ads and Pages formerly released through the House and Senate, the new content specifically amplifies American tensions around race. The examples released by Facebook appear to mostly target the US political left.

https://techcrunch.com/20...e-campaigns/?guccounter=1

Interessant om op te merken dat Trump een paar dagen terug (24 juli) al met zo'n vermoeden kwam. Uit zijn tweet:

I’m very concerned that Russia will be fighting very hard to have an impact on the upcoming Election. Based on the fact that no President has been tougher on Russia than me, they will be pushing very hard for the Democrats. They definitely don’t want Trump!

https://twitter.com/realD...tatus/1021784726217142273

Als deze Facebookaccounts naar Rusland terug te leiden zijn, zou president Trump dan al voorkennis hebben gehad?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd1 op 1 augustus 2018 10:40]

Logisch dat je account die op valse wijze proberen te beinvloeden afsluit, maar veel zorgelijker is het dat een bericht op Facebook blijkbaar zoveel invloed kan hebben op kiezers. Het zal toch wat zijn als ik op deze site iets negatiefs (verzonnen) over een Nederlandse politicus schrijf, en dat lezers van dit forum daar hun keuze van laten afhangen zonder eerst zelf na te denken.

Dat is helaas niet alleen met politiek een trend maar een algehele trend met Social Media en ook wel tot bepaalde hoogte forums, dan mensen hun mening van anderen laat afhangen, zonder zelf enigzins te verdiepen in de materie.

Internet staat vol met voorbeelden van idioten die meest absurde claims maken, en er kuddes met schapen zijn die blindelings die idioten volgen, en iedereen en alles die met onderbouwde argumenten komen om aan te tonen ze ongelijk hebben, worden voor alles uitgemaakt.

Dit kan gaan voor iets simpels als een dom spelletje, tot wetenschap en politiek.. En is idd soms erg verontrustend om mensen zo guillable te zien, en te willen zijn blijkbaar.
Alsof ze niet eens de moeite meer willen nemen om zich te willen verdiepen in de feiten, maar wel populair willen meeroepen omdat ze de mogelijk hebben, en vinden dat ze ook daar het recht toe hebben om maar wat te roepen.

Dit kan gaan voor iets simpels als een dom spelletje, tot wetenschap en politiek.. En is idd soms erg verontrustend om mensen zo guillable te zien, en te willen zijn blijkbaar.
Alsof ze niet eens de moeite meer willen nemen om zich te willen verdiepen in de feiten, maar wel populair willen meeroepen omdat ze de mogelijk hebben, en vinden dat ze ook daar het recht toe hebben om maar wat te roepen.

Het proces is wel wat geniepiger dan dat. Dat je de moeite neemt om hier op iemands post te reageren is daar al bewijs van. Die drang om te reageren is een menselijke eigenschap en dat is juist waar die trolls zich op richten.

De trolls kiezen een bepaald onderwerp waarvan ze al weten dat mensen daar sterke gevoelens bij hebben. Vervolgens planten ze wat zaadjes: controversiële posts waarop echte mensen gaan reageren. De plantjes gaan groeien, de echte mensen zorgen voor de vurige discussie. De trolls hoeven alleen nog maar een klein beetje escaleren, de plantjes water geven, olie op het vuur gooien: steeds de grens opzoeken, nog wat controversiëlere posts plaatsen. De discussie wordt daarmee steeds grimmiger en mensen die het voor het eerst zien zullen geneigd zijn een partij te kiezen (gebaseerd op hun standpunt voor het lezen van de discussie) maar daarbij wat sterkere gevoelens ontwikkelen.

De mensen die reageren (of alleen meelezen omdat hun vrienden de discussies / memes delen) hebben niet door dat ze gebruikt worden om een punt te maken. Ze verdedigen alleen hun eigen standpunt. Bekijk maar eens wat reacties onder posts (bijvoorbeeld over migratie / wapens in de VS / brexit) van mainstream Engelstalige nieuwsbronnen, die reacties zijn vele malen feller en gemener dan de reacties hier.

Met politieke discussies heb je vaak nog het probleem buiten kennis, dat men denkt in zwart/wit goed/slecht
Dus je word vaak gedwongen een kant te kiezen.

Als ik b.v zeg ik begrip te kunnen tonen voor Ruslands positie, ben ik plots een communist, putin lover etc, maar als ik zeg toch liever USA te kiezen, ben ik plots een kapitalist en een bigot weet ik veel wat meer.
Je moet een kamp kiezen vaak, terwijl ik als ik me zeker in politieke als bv. USA/Rus kijk, over gewoon wereld politiek over zijn geheel, zie ik helaas meer als 50 shades of grey ondertussen.

Maar toch word ik, en met mij gedwongen een kamp te kiezen, en kies je vaak voor de Evil you Know.. (NL/EU/USA voor mij die volgorde) en is Rusland/China de badguy.. Maar zijn ze echt de bad guy.. Zijn we eigenlijk dat allemaal niet, Bad en Good tegelijk.

Echter, dit soort "grijze" standpunten die imho onderbouwt meer bij de waarheid licht als de officiele zwart/wt/ Wij goed/Hun Slecht mentaliteit van de Politiek. maar is onmogelijk te houden.
En hierin spelen zoals jij al aangeeft de trollen een vreselijk grote rol, om zo veel mogelijk die discussies te polariseren, en het is verdomt moeilijk om jezelf niet in die val te laten verleiden.
En dat kan eigenlijk alleen pas als jezelf verdiept in een onderwerp.

Herkenbaar. Ik ben best links, maar ik zie de wereld niet zwart wit. Dus ik ben nu rechts.

Dat ik een voormalig kraker ben, meehielp in eetcafés, weggeefwinkels, veel vrijwilligerswerk heb gedaan en meeliep met o.a. De 99%ers in Utrecht, doet er voor de linkse gutmensch niet toe.

Maar het in 50 shades of Grey kunnen denken is een teken van intelligentie De wereld is niet zwart wit of hokjes.

[Reactie gewijzigd door batjes op 1 augustus 2018 13:44]

Ik wijs er alleen op dat je verhaal van geen kanten klopt en je duidelijk wel in hokjes denkt. Maar als je mij een gutmensch vind, prima, mensen die goed doen zijn zo erg niet dunkt me. Vraag me dan wel af of jij je dan als een slecht mens identificeert of hoe moeten we ons dat voorstellen?

Ja laten we vooral onze natuurlijke instincten blijven volgen in een maatschappij die helemaal niks meer met die instincten kan en andersom. Tuurlijk is zo'n instinct daar om mensen in groepjes te plaatsen en x aantal slechte ervaring met een groepje betekend dat die hele groep zo is en dus kut is. Je hebt hedendaags gewoon de kennis voor handen dat je weet dat dit een instinctief ingegeven emotie is. Het is een keuze om je daarin mee te laten gaan. Het is gewoon niet echt genuanceerd om te denken in termen als groep x terwijl je reageert op acties / meningen van een minderheid van die groep. Of zelfs als het een meerderheid is, dan veroordeel je nog steeds mensen die er niets mee te maken hebben. Je zal dan beter moeten nuanceren wat je precies bedoelt denk ik, waarom die drang iets aan een van je hokjes te hangen, ga eens verder kijken en je ziet dat er hokjes binnen die hokjes zijn en in die hokjes nog meer hokjes en dan nog meer hokjes tot je gewoon naar een individu kijkt

Het ding is, vooroordelen bestaan niet voor niets, ook nu nog. Vooroordelen hebben ook een oorzaak. Een groot gedeelte van een bepaalde groep mensen, vallen binnen die vooroordelen. Dat is niet racistisch, niet discriminerend, dat zijn gewoon feiten. Bepaalde groepen zijn zwaar oververtegenwoordigt in bepaalde velden van expertise.

Niets mis met vooroordelen, vooral richting groepen mensen, die zullen je hachje op een verkeerd moment kunnen redden. Maar blijf individuele mensen beoordelen op hun eigen karakter en daar doelde ik op met hokjes. Zowel voor- als tegenstanders vergeten dit iets te vaak.

Dit kan gaan voor iets simpels als een dom spelletje, tot wetenschap en politiek.. En is idd soms erg verontrustend om mensen zo guillable te zien, en te willen zijn blijkbaar.
Alsof ze niet eens de moeite meer willen nemen om zich te willen verdiepen in de feiten, maar wel populair willen meeroepen omdat ze de mogelijk hebben, en vinden dat ze ook daar het recht toe hebben om maar wat te roepen.

Ja, dat recht hebben ze, het heet vrijheid van meningsuiting. Je weet niet waar je aan begint als je elke opinie die tegen de gevestigde opinie indruist de nek wil omwringen. Mijn buurman mag perfect in het Vliegend Spaghettimonster geloven, en daarover maandelijks een voordracht geven, geïnteresseerden uitnodigen en zelfs een Facebookgroep oprichten als hij dat wilt. Dat hoeft jouw overtuiging niet te schaden.

Die ene waarheid waar jij zo rotsvast in gelooft is er niet ondanks andere meningen, maar juist dankzij andere meningen. Je hebt gewoon contrast(erende meningen) nodig om tot een balans of middelpunt te komen, of het nu gaat om politiek, wetenschap, levenshouding of wat dan ook. Zonder contrast kom je gewoon geen meter vooruit, is er zelfs geen evolutie mogelijk.

Daarom heeft al die strijd tegen "fake news" en de hele beweging daaromtrent geen schijn van kans. Wees er maar van overtuigd dat als je samenzweringstheorie A volledig klein krijgt, er al een samenzweringstheorie B klaarstaat om de plaats van A in te nemen.

Contrast is gewoon een evolutionaire vereiste. Als je alle contrast uit je leven zou verdrijven (vooropgesteld dat dat kan), beland je in een volledig geestelijke stagnatie en komt je hele vermogen tot opinievorming volledig tot stilstand.

Als je al die "verontrustende theorieën" en al die "idioten met absurde claims" gewoon zou scharen onder de noemer "diversiteit" en daar het echte nut van zou inzien, zou je hun bestaan gewoon kunnen accepteren en hoef je van geen enkele theorie meer "verontrust" te raken. Die onrust zit tenslotte maar in jezelf, niet in de theorieverspreiders.

Overigens zit de hele geschiedenis vol met theorieën die aanvankelijk lachwekkend, verontrustend en zelfs gevaarlijk werden bevonden en zo snel mogelijk uitgeroeid moesten worden, totdat ze later toch waar bleken te zijn en er een heel nieuw paradigma door kon ontstaan.


PS: overigens is het "gullible" en niet "guillable" als je toch zo nodig een Engels woord wilt gebruiken. Je had ook gewoon "goedgelovig" kunnen zeggen, maar ik begrijp je drang om populair te willen meeroepen.

Interessante toevoeging ook is, dat dit "intellectuele kudde gedrag" voor merendeel onder hoger opgeleiden te herleiden is.

Hoewel ik vermoed dat deze groep maar wat graag zou willen horen dat het juist de lager opgeleiden zijn, hebben meerdere studies dit inmiddels bevestigd. Het probleem zit hem er dus niet in dat mensen 'te dom' zouden zijn, maar vooral lui als het gaat om vooroordelen, en vatbaar voor de erkenning en bevestiging van wat 'wij' denken te weten.

Zo werkt opinie nou eenmaal. Het gaat in die posts ook niet over politici, het gaat over issues. Daarbij proberen ze bestaande issues uit te vergroten. In plaats van bepaalde politici of denkbeelden te ondersteunen nemen ze met die accounts de rol aan van bepaalde actoren.

Neem bijvoorbeeld de zwartepietendiscussie, je hebt mensen die voor zijn en mensen die tegen zijn, het doel is om die twee groepen zoveel mogelijk tegen elkaar op te zetten. Deze trolls maken dan accounts aan die zich voordoen als tegenstanders en voorstanders (verschillende accounts) met twee doelen:

Ten eerste probeert men aanhangers aan te spreken, het doel is dat echte mensen (jij of ik) die accounts gaan volgen. Nog beter (voor de trolls) is als wij ook deel gaan nemen aan de discussie, als dat gebeurt krijgen de accounts (en hun boodschappen) meer legitimiteit en verspreidt het (de boodschap) over onze netwerken en bereikt het veel mensen.

Het tweede punt is stoken of trollen, het doel daarvan is dat de andere groep (stel dat het account voor zwarte piet is dan moeten de tegenstanders zich door de posts beledigd voelen). Wat er dan gebeurt is dat de twee groepen elkaars posts gaan gebruiken om hun eigen gelijk te bewijzen ('kijk maar wat voor schandalige uitspraken zij schrijven!!').

Dit zorgt ervoor dat kiezers verdeeld raken. Nu hebben we het over één issue, maar de accounts behandelen er natuurlijk meer. Zo worden heel veel mensen bereikt (iedereen heeft wel een issue waar ze een uitgesproken mening over hebben) en ontstaat er een soort chaos.

Je vergeet te vermelden dat de meest schandalige uitspraken dan vaak weer breed uitgemeten worden in de media, waardoor de issue nog meer opgeblazen wordt.

Dat gaat dan vooral over bekende mensen (bijvoorbeeld politici) die uitspraken doen. De trolls en dit soort fringe Facebookgroepen worden nauwelijks (of helemaal niet) opgepakt door de gewone media. De reden daarvoor is simpel; het is helemaal niet nieuwswaardig wat een of andere gek op Facebook zegt.

Wat die bekende mensen en hun 'scherpe' uitspraken betreft heb je wel gelijk, dat is meer olie op het vuur en zorgt vaak voor meer verdeeldheid en verdere escalatie.

De Correspondent heeft hier een goede reeks over geschreven met daarin een artikel waarin stappen uiteengezet worden van het creëren van memes tot de actie van een eenling met een geweer in zijn handen:
https://decorrespondent.n...ubliek/386556786-1c0b5a60

Het is triest maar zo werkt het wel. Het hele idee van bv. hoaxes is hierop gebasseerd.
Mensen zijn in 1e instantie een kuddedier en pas in 2e instantie intelligent (nadat men zijn hoofd heeft gestoten).

Ach, slimme strategie toch.

Aan de ene kant zorg je ervoor dat een populistische, low-key racistische rechtse man aan de macht komt die scoort over de rug van minderheden.

Aan de andere kant ga je daarna die minderheden weer ophisten met allerlei quotes, voorbeelden en filmpjes van de gevolgen van het beleid van die persoon.

Vervolgens ga je weer de rechtse mensen ophisten tegen alles wat die minderheden doen en zeggen, vaak ook met filmpjes uit 2008 in Guatemala (en dan plak je erop 2018: Brussels, looks what happening in Europa) en wordt het honderdduizenden keren gedeeld.

Dit is ook echt niet iets uit 2016. Het gebeurt as we speak nog steeds. Bepaalde PVV en FvD-politici en statenleden (PVV) zijn notoire retweeters van dit soort neppe filmpjes. Ondanks dat ze er veelvuldig op worden gewezen door factcheckers, blijven ze dit doen.

We moeten echt onze hoofden koel mensen houden want er zijn actief veel mensen bezig om tweespalt te zaaien in onze samenlevingen. En veel mensen staan er helaas open over. Ook hier op Tweakers.

Verder is het natuurlijk onzin wat Trump zegt. Ze kiezen voor verdelen en tweespalt en uit alles blijkt (Poetin zegt het notabane zelf) dat ze liever Trump hebben gehad. Ook uit de recent gelekte WikiLeaks berichten. Maar er wordt vooral gewed op het creëren van verdeling binnen de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Twieeker op 1 augustus 2018 10:48]

Het is in dat opzicht jammer dat het gematigde midden van al deze zaken stil blijft, omdat ze nergens ophef over hoeven te maken. Misschien moeten mensen toch wat extremer gematigd zijn...

Verder is het natuurlijk onzin wat Trump zegt.

Hij heeft in ieder geval een punt dat de Russen zich bemoeien met Amerikaanse politiek. Dat dat al lang duidelijk was uit verschillende rapporten van Amerikaanse inlichtingendiensten is voor ons duidelijk, maar een paar weken terug was hij daar zelf nogal terughoudend in. Weet je nog de persconferentie in Helsinki waar hij zei dat hij geen reden zag waarom Putin hierover zou liegen? De 'verspreking', yeah right.

en uit alles blijkt (Poetin zegt het notabane zelf) dat ze liever Trump hebben gehad.

Zou het de Russen echt uitmaken? Ik denk van niet, de Russen willen chaos creëren en dat zouden ze onder Hilary ook kunnen doen. Dan zouden ze wat andere berichten gebruiken, maar het doel is hetzelfde (uit je eigen quote):

Maar er wordt vooral gewed op het creëren van verdeling binnen de maatschappij.

Precies dat dus, quote van Lenin (geen idee of de quote kloppend is, maar het is zeker passend bij de huidige situatie):

‘The communists must be prepared to make every sacrifice and, if necessary, even resort to all sorts of cunning schemes and stratagems, to employ illegal methods, to evade and conceal the truth... The practical part of communist policy is to incite one [enemy] against another... We communists must use one country against another.. My words were calculated to evoke hatred, aversion, and contempt... not to convince but to break up the ranks of the opponent, not to correct an opponent’s mistake but to destroy him, to wipe his organization off the face of the earth. This formulation is indeed of such a nature as to evoke the worst thoughts, the worst suspicions about the opponent.’

Bron: Draining the Swamp: Can the US Survive the Last 100 Years of Sociocommunist Societal Rot?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd1 op 1 augustus 2018 11:11]

Poetin had liever Trump dan Clinton, maar nu dat die idioot Trump er ook zit moet deze natuurlijk weer aangepakt worden. Trump speelt Poetin alleen maar in de kaart en denkt ondertussen dat hij het geweldig doet. Zo krijg je de VS wel klein. En "Not Great" Mr. Trump. ;-)
Daarnaast hoeft Poetin voor de democraten nu helemaal niet meer bang te zijn. Mooi als ze in het congres straks Trump kunnen dwarszitten, maar voor de volgende presidentsverkiezingen is het stil. Die hebben na de nederlaag van Clinton nog niemand die het stokje van Obama over kan nemen.

[Reactie gewijzigd door millenarian op 1 augustus 2018 17:38]

Het is een grote ramp. Voor een nieuwe site van een klant van me waarbijn een extensie automatisch zijn nieuwsitems doorpubliceert naar FB moet goedkeuring komen. Die aanvraag is te ingeweikkeld en daar moeten dan ook nog eens video's aangeleverd worden wat betreft de werking e.d.

Al 2 maanden mee bezig, want FB kan de aanvragen niet aan. Twitter in 2 minuten geregeld. Ik snap werkelijk niet waar ze mee bezig zijn.

> Ik snap werkelijk niet waar ze mee bezig zijn.

Ze zijn nu in inhaal beweging aan het doen. Veel andere sites hadden al procedures in plaats en hebben over de tijd systematische iedereen gecontroleerd. Het gevolg is dat het snel gaat.

Facebook is een beetje het Wilde West geweest. Men heeft weinig tijd gestoken in controles en gefocust puur op geld verdienen. Nu dat Facebook onder de loep genomen word, hebben ze schrik en gaan ze volop controleren.

En ja, als je dan zo een massief platform iedereen moet controleren( met waarschijnlijk niet veel meer werknemers om al dat werk te doen ). Die soep gaat hun klanten kosten. Het gaan gebruikers kosten. En ben vrij zeker van dat naar de toekomst toe Facebook groei in de omgekeerde richting zal gaan.

Legale issues = advocaten = beperkingen / meer controles / meer papierwerk = klanten dat afzien
Legale issues = veel negatieve publiciteit = gebruikers dat afzien

Het is een cirkel dat we al genoeg gezien hebben. Moet ik Facebook zijn, zou ik men achterste snel beginnen te diversifiëren ipv te veel van dit ene platform af te hangen.

Het gaat om de procedure, wat je allemaal moet doen. Dat is niet normaal en een en al ellende. Met Twitter is dit veel makkelijker geregeld.

Ze hebben het onwerkbaar gemaakt en te gecompliceerd.

Klopt exact, heb 1 appje gemaakt voor mijn website om evenementen te verzamelen en deze te publiceren op mijn site. De enige die het gebruikt ben ik als admin. Verder kan niemand erbij. Gebruikte alleen de event api. Heb geen speciale rechten nodig, alleen manage_page. Geprobeerd die te laten goedkeuren, snap er werkelijk niets van. En nergens een email adres of telefoonnummer waar je informatie kan krijgen. Echt een kl... bedrijf. Een mug doodslaan met een atoombom, zo lijkt het.

Als de privacy verdronken is, dempt men de API ?

Honderdduizenden apps hadden dus potentieel toegang tot ... wat eigenlijk allemaal ?
Iemand toevallig links naar documentatie van de (oude) API ?

Miljoenen apps hebben ook toegang tot windows, ook wel jij installeert ze niet Facebook..
Wat nu Facebook doet is het screenen van apps wat normaal gesproken niet nodig is.

Hoezo normaal niet nodig? En je vergelijking met Windows gaat niet op want het gros van die software wordt allang niet meer gebruikt en niet meer actief en daardoor legacy.


Juist omdat FB niet controleerde en je geloofde op je blauwe ogen, is onder andere CA ontstaan. Een ontwikkelaar krijgt de voorwaarden voorgeschoteld, klikt braaf ja, en dat is.
Nu FB aangeeft dat er 100.000den apps worden afgesloten, ga je toch vragen stellen. Wat voor apps zijn het, zijn het verschillende eigenaren of is het gros van een groep, hoeveel gebruikers kennen ze.

Er is vaak aangegeven dat er weinig van de cijfers van FB klopt, en keer op keer komt dat ook naar voren.
Wat er achter de schermen speelt is nog twijfelachtiger.


Als ik investeerder was zou ik dat terdege ter sprake brengen.

Er zijn miljoenen apps met toegang tot zo'n beetje alles wat er in de profielen staat van de mensen die zo'n app gebruiken en van zijn/haar vrienden. Het zou leuk zijn als iemand van een app zou maken op basis van die api en dat eens gaat testen tegen de AVG. Ik ben bang dat er veel meer data wordt gedeeld dan volgens de AVG toegestaan is. Zeker als je de app van buiten de EU registreert.

Zal dat de reden zijn waarom Facebook op Flipboard geen items meer laat zien? Dat is al een week zo.

Fijn is dat. Ik gebruik de Facebook SDK om elke morgen automatisch de nieuwste Garfield cartoon op mijn pagina te uploaden (dat kon 'vroeger' via de mail en later met IFTTT maar die werken ook niet meer).

Wat heb ik daar voor nodig via API: manage_pages. Meer niet. Alleen IK als admin heb daar toegang toe. Maar nee: mag allemaal niet meer: heb nu een review nodig (compleet met video van een PHP scriptje...).
Zucht...

Hoeveel van die apps zijn ook daadwerkelijk actief?
ik heb zelfs iets van 8 apps aangemaakt, ooit voor test doeleinden daarna nooit meer gebruikt..

Beter laat dan nooit zou je zeggen maar eigenlijk is het gewoon al te laat en verdiend facebook een hele dikke boete omdat ze privacy te grabbel gegooid hebben.

Alleen door alles in het begin open te gooien konden ze hard groeien. Aandeelhouders en het bestuur kijken
alleen naar groei en omzet. Nu komt het gedeelte waar ze moeten laten zien echt de privacy te respecteren. Ze zijn zo groot dat ik ze niet zie verdwijnen.

A day late and a dollar short....

En het damage control is begonnen.