Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europese Commissie wil einde aan 'online anarchie' rond verkiezingsregels

De Europese Commissie heeft een pakket maatregelen gepubliceerd dat voor online transparantie rond verkiezingen en bescherming van data van stemmers moet zorgen. Onder andere moeten ze buitenlandse online inmenging beteugelen.

De Europese Commissie moedigt lidstaten aan samen te werken op het gebied van verkiezingen om internetaanvallen snel te kunnen detecteren, gegevens te kunnen beschermen en informatie uit te kunnen wisselen. Politieke organisaties, zoals partijen, moeten hun uitgaven voor online reclamecampagnes kunnen verantwoorden. Ook moeten ze burgers informeren over hoe de doelgroepen zijn bepaald die ze gebruiken om informatie te verspreiden, op straffe van nationale sancties.

Daarnaast kunnen politieke organisaties boetes krijgen als ze de regels voor gegevensbescherming schenden om de uitkomst van de Europese verkiezingen opzettelijk te beÔnvloeden. "Naar aanleiding van de zaak-Cambridge Analytica en meer in het algemeen de toenemende impact van het zeer gericht viseren van kiezers op basis van hun persoonsgegevens, herinnert de Commissie alle betrokkenen bij de Europese verkiezingen aan hun verplichtingen op het vlak van gegevensbescherming", schrijft de Commissie.

Verder wil de Commissie dat lidstaten, politieke partijen en media maatregelen nemen om hun netwerken en informatiesystemen te beschermen tegen internet- en computerdreigingen. Het voorstel is om een netwerk van kenniscentra rond ict-beveiliging op te zetten en de Europese industrie rond die beveiliging te ondersteunen.

De maatregelen moeten in de woorden van Věra JourovŠ, commissaris van Justitie, Consumentenzaken en Gendergelijkheid, 'een einde maken aan de online anarchie inzake verkiezingsregels' en het verkiezingsproces online beschermen, onder andere tegen buitenlandse inmenging. De publicatie valt samen met de de State of the Union 2018 van EU-voorzitter Jean-Claude Juncker, waaruit ook de maatregelen tegen het online verspreiden van extremistische inhoud voortvloeien.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

12-09-2018 • 11:19

73 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (73)

Wijzig sortering
Goed idee. In steden worden speciaal borden neergezet om te adverteren, op het internet kan overal het systeem neer worden geplakt. Ik zou zelfs zo ver gaan om te zeggen dat politieke advertenties nooit gepersonaliseerd mogen zijn.
Klinkt allemaal logisch, tot je het in regelgeving moet omzetten, zo uit de losse pols:
- als je specifieke sites kiest om te adverteren, dan ben je dus al aan het personaliseren (je kiest een doelgroep), mag dat niet meer?
- als je in een land woont, met de facto stemgerechtigden die de taal niet spreken, dan moet je dus alle uitingen in alle talen doen (nederlands, turks, engels, ....) anders hou je impliciet anderen buiten de boot?
- Advertenties mogen nooit meer in ťťn krant worden geplaatst, beperkt de doelgroep, toch?
- Commerciele tv stations mogen niets meer over politiek vertellen, want ze worden beinvloed door de adverteerders
- de Staatsomroepen mogen niets meer over politiek vertellen, want ze zijn de spreekbuis van de regerende partijen
- Buitenlandse zenders moeten worden weggepiept als ze het over politiek hebben, want ze beinvloeden de zaak
- etc etc etc

Ik lees alleen maar op welke wijze je niet mag worden ge-informeerd. Hoe moet het dan wel? Stapeltjes rode of bruine boekjes verspreiden?
- als je specifieke sites kiest om te adverteren, dan ben je dus al aan het personaliseren (je kiest een doelgroep)
Personaliseren is wat anders dan een doelgroep kiezen.
Wat bedoel je / bedoelen jullie in deze context met personaliseren? In mijn definitie betekent personaliseren niets anders dan maatrgelen nemen zodat je bericht alleen aan een specifieke groep wordt getoond. Wat is jouw / jullie definitie?
Ik kan me niet inbeelden dat er nog mensen zijn die jouw definitie erop nahouden. Personaliseren is het persoonlijk maken. Een doelgroep is per definitie geen persoon , maar een groep personen, er is niks mis met doelgroepen targetten
In de context van deze discussie is het dus wel OK om op facebook advertenties te plaatsen (want is volgens jouw definitie niet gepersonaliseerd). Heb ik geen moeite mee, maar uit het verloop van de discussie haal ik toch echt wat anders.
Ik begrijp eigenlijk niet waar je problemen zoekt. Dit staat gewoon allemaal in het artikel.
In mijn definitie betekent personaliseren niets anders dan maatrgelen nemen zodat je bericht alleen aan een specifieke groep wordt getoond.
In mijn definitie betekent personaliseren niets anders dan maatrgelen nemen zodat je bericht alleen aan een specifieke persoon wordt getoond.
Berichten tonen aan een specifieke doelgroep bestaat al sinds PR is uitgevonden, personaliseren is nieuw en alleen mogelijk dankzij digitale technieken.
Personaliseren is meestal niet gericht op ťťn specifieke persoon, maar wel op een heel specifieke kleine groep van personen.

Bij adverteren voor een doelgroep, is jouw boodschap vaak alleen van belang voor die doelgroep. Om een Maserati te kunnen kopen moet je een behoorlijke zak geld meenemen, dus zal een advertentie voor een Maserati zich veelal richten op de doelgroep mannen met veel geld die willen laten zien dat ze veel geld hebben. Voor een instapmodel Hyundai zullen advertenties zich eerder richten op de doelgroep vrouwen met kleine schoolgaande kinderen. Doelgroepen hebben vaak een voor die groep gedeelde interesse waardoor ze makkelijk als groep te benaderen zijn op websites, in tijdschriften of locaties/ evenementen.

Bij gepersonaliseerd adverteren, probeer je je boodschap aan meerdere kleine groepen over te brengen, waarbij die boodschap voor elke groep net iets anders verpakt is. Wanneer je boodschap is dat A beter is dan B, dan richt je stuur je en positieve boodschap over A naar iedereen die negatief reageert op een bericht van B op Facebook en aan vrienden van iedereen die daar negatief op reageert. En je stuurt een negatieve boodschap over B naar iedereen die positief reageert op een bericht van A op Facebook en aan vrienden van iedereen die daar positief op reageert.
Daarbij kun je je nog veel specifieker richten op profielen die aan bepaalde kenmerken voldoen, waardoor je de negatieve of positieve boodschap aan kunt passen aan voor- of afkeuren van die persoon. Wanneer A (waarvan je over wilt brengen dat het beter is) geel en hoekig is, dan benadruk je het gele bij X, die van geel en afgerond houdt en het hoekige bij Y, die van rood en hoekig houdt. En wanneer B (waarvan je over wilt brengen dat het slechter is) rood en afgerond is, benadruk je bij X dat het rood is en bij Y dat het afgerond is.
Je kunt zelfs nog een stap verder gaan en Bij X B helemaal de hemel in prijzen omdat het hoekig is, waarbij je verwacht dat hij daarop afknapt op B omdat hij niet van hoekig houdt. Terwijl B nog tien andere eigenschappen heeft die X zo waardeert dat hij waarschijnlijk het hoekige op de koop toe zal nemen.
Dit kun je toepassen op producten, diensten, personen, politieke partijen, gebeurtenissen, etc.
Doelgroepsbepaling adhv locatie vind ik iets anders dan personalisatie. Personalisatie gaat vele, vele malen verder. Dit geldt ook voor kranten. Het is zo'n ruwe bepaling dat het te verantwoorden is.

Verder mag worden aangenomen dat iedereen die stemgerechtigd is de moedertaal spreekt.

Vertellen != adverteren. Als de RTL besluit reclame van de VVD te accepteren, maar niet van de PvdA, zou dat fout zijn. Als presentatoren van RTL het tijdens een programma over de VVD hebben maar niet D66, is dat het gespreksonderwerp wat zij hebben gekozen. Hetzelfde geldt voor staatsomroepen en buitenlandse zenders. Qua adverteren op TV bestaat uiteindelijk neutrale advertentieruimte op de publieke omroep, waar iedereen een eigen advertentieruimte kan krijgen. Dat is een beetje hetgeen waar op internet ook naartoe moet worden gewerkt, vind ik.
"Verder mag worden aangenomen dat iedereen die stemgerechtigd is de moedertaal spreekt."
Op basis waarvan neem je dat aan?

"Als presentatoren van RTL het tijdens een programma over de VVD hebben maar niet D66, is dat het gespreksonderwerp wat zij hebben gekozen."
Dus het staat ze vrij een keuze te maken uit politieke partijen, riekt naar beinvloeding.

Maar even voor de duidelijkheid, hoe ga je selecteren? Algemeen is het verhaal prima te vertellen, maar nu de regels nog die aan iedereen recht doen. Ik zie ze niet, maar ben misschien te cynisch geworden.
"Op basis waarvan neem je dat aan?"

De cursus Nederlands in de inburgeringscursus. Als je beargumenteerd dat die mogelijk niet goed wordt uitgevoerd, lijkt dat me een ander probleem.

"Dus het staat ze vrij een keuze te maken uit politieke partijen, riekt naar beinvloeding."

Dat staat het elke vorm van media. De objectieve reclame-uitingen die kunnen worden ingevoerd (dus betaald door de partijen) kunnen hier echter wel een sturende werking op hebben. Immers, als geen enkele zender iets uitzendt van een bepaalde partij terwijl die wel overal op de borden staat, zullen daar vragen over worden gesteld.

"Maar even voor de duidelijkheid, hoe ga je selecteren?"

Er is geen selectie nodig, denk ik. Enkel een verplichting aan advertentieboeren dat politieke advertenties niet mogen worden gepersonaliseerd, en de verantwoordelijkheid van politieke adverteerders om aan te geven welke advertenties politiek zijn. Specifieke sites hoeven niet geselecteerd te worden.
"Op basis waarvan neem je dat aan?"

De cursus Nederlands in de inburgeringscursus. Als je beargumenteerd dat die mogelijk niet goed wordt uitgevoerd, lijkt dat me een ander probleem.
Maar die wordt slechts gevolgd door recente immigranten, dat is maar een klein deel van de bevolking. Genoeg 2e generatie migranten of oudere migranten die dat niet hoeven/hoefden, autochtonen die alleen lokaal dialect spreken, expats die in lokale verkiezingen mogen stemmen.
Wacht, ik wist dus serieus niet dat expats ook stemgerechtigd zijn. Dat maakt het dan in zekere zin wel wat lastiger. Hoewel ik ook het idee heb dat daar nu ook helemaal geen rekening mee wordt gehouden. Na wat research heb ik wel gezien dat diegenen enkel bij gemeenteraadsverkiezingen mogen stemmen.
Wacht, ik wist dus serieus niet dat expats ook stemgerechtigd zijn. Dat maakt het dan in zekere zin wel wat lastiger. Hoewel ik ook het idee heb dat daar nu ook helemaal geen rekening mee wordt gehouden. Na wat research heb ik wel gezien dat diegenen enkel bij gemeenteraadsverkiezingen mogen stemmen.
Sorry, dat bedoelde ik eigenlijk ook; lokale verkiezingen enzo. Maar mijn punt was vooral dat mensen die geen of slecht Nederlands spreken uit allerlei achtergronden komen waardoor je moet oppassen met aannames dat iedereen die mag stemmen wel Nederland zal spreken. Kinderen van 1 Nederlandse ouder bijvoorbeeld zouden ook best Nederlands kunnen zijn maar wellicht de taal niet (goed) spreken.
Stemgerechtigden die de taal niet spreken. Best wel apart om dat zo te lezen, ook al weet je het in je achterhoofd wel dat het zo is.

Maar ik denk niet dat je mensen evident uitsluit; worden de mensen die de taal compleet niet machtig zijn in de praktijk sowieso niet door een familielid geinformeerd waar welke partij voor staat?
"Stemgerechtigden die de taal niet spreken. Best wel apart om dat zo te lezen, ook al weet je het in je achterhoofd wel dat het zo is.".
Niet zo vreemd hoor, gewoon de facto beleid. Kiezen we met zijn allen voor.

"worden de mensen die de taal compleet niet machtig zijn in de praktijk sowieso niet door een familielid geinformeerd waar welke partij voor staat?"
Door wie dan wel? en absoluut vrij en onpartijdig?

Staat hier wel wat los van, maar als je de facto accepteert dat niet nederlandstaligen stemrecht hebben, moet je dan niet verplichten dat alle programma's in alle talen aanwezig zijn (doordraven natuurlijk).
Staat hier wel wat los van, maar als je de facto accepteert dat niet nederlandstaligen stemrecht hebben, moet je dan niet verplichten dat alle programma's in alle talen aanwezig zijn (doordraven natuurlijk).
Het staat elke partij vrij om zijn verkiezingsprogramma in elke gewenste taal beschikbaar te stellen. Veel partijen zullen ook een overweging maken of dat voor hen nuttig is en dat al dan niet doen.
Probleem daarbij is wel dat de meeste anderstaligen enkel bij de gemeenteraadsverkiezingen mee mogen stemmen en dat het voor lokale partijen een stuk lastiger is om voldoende financiering te vinden om hun programma te laten vertalen, dan voor landelijke partijen bij landelijke verkiezingen.
Weet je wat pas mooi zou zijn als politici wordt verboden te liegen. Het klinkt allemaal leuk maar het grootste gevraag is nog steeds dat politici ons keer op keer voor de gek houden. Ze beloven was, komen het niet na over toveren zaken uit de hoek die niemand wil (afschaffing dividendbelasting)
Daarnaast zijn overheden ook schuldig aan mensen te manipuleren. Hup een betaald onderzoek en de massa is weer rustig. Hoe lang heeft men inwoners van Groningen zo niet voor de gek gehouden.
Hoewel dit mooi zou zijn is dit natuurlijk een utopie. Tussen ronduit liegen en helemaal de feitelijke waarheid spreken zit nogal een spectrum. Wat doe je met een vergissing? Je praat over gebroken beloftes, maar dit is een natuurlijk onderdeel van een coalitie vormen.

Je noemt afschaffing van de dividendbelasting, maar het is jouw leugen door te zeggen dat er niemand op zit te wachten. Of is het een vergissing? Of een onschuldige overdrijving? Je snapt hem, het is een spectrum.

Neemt niet weg dat ik die afschaffing ook maar een apart verhaal vind, zeker gezien de prijs die we ervoor betalen. Maar het heeft de VVD ongetwijfeld een hoop gekost aan de onderhandelingstafel om dit er doorheen te krijgen bij de coalitievorming, dus zij zullen vast overtuigd zijn van het nut ervan. Ik zet hem iig onder het kopje "dingen die andere mensen willen waar ik helaas aan mee moet betalen, maar zelf het nut niet van inzie"; pal naast kunstwerken langs de snelweg...
Al snap ik de reactie wel. Kijk het is hier in ons mooie europa de laatste tijd zo dat mensen steeds rechtser zijn gaan stemmen, Dan krijg je regeringen die lastig gaan doen tegenover het brusselbeleid. (Italie bijvoorbeeld, Die bootjes met vluchtelingen komen er niet meer in). eigenlijk is de oorzaak hiervan niet te weiten aan dat er nepnieuws versprijd wordt of dat partij zus en zo dubieuze dingen doet met de gegevens van haar kiezers. (Al ontken ik hiermee NIET dat het gebeurd, integendeel).

De Europese commissie is nu de laatste tijd erg krampachtig deze al kweenie hoelang bestaande wetten te forceren. Om bovenstaande redenen. Kan ze geen ongelijk geven hierin. Ben zelf nogal rechts denk ik, Maar ik vindt een van de twee politieke richtingen in zijn extreme vorm nogal angstaanjagend (extreem links of rechts, beiden zijn niet meer tot rede te brengen). Ik zou de voorkeur geven aan wat meer balans. Echter, ik denk wel dat men met deze handelingen de plank mis slaat. De reden waarom mensen ergens anders op stemmen is dat ze zich niet meer vertegenwoordigd voelen door de bestaande orde. Dat daar dan een stel figuren handig gebruik van weet te maken is dan een beetje eng. maar allerlij vormen van controle en monitoring toe te passen lost het probleem gewoon niet op. Dat is naar mijn bescheiden mening symptoombestrijding. Als je van het probleem af wilt moet je ervoor zorgen dat mensen je weer vertrouwen. dat mensen het idee hebben dat je er bent voor ze.
Daarin heeft zeker Brussel structureel in gefaald. Het signaal is meer dat ze er voor zichzelf zitten en elkaar het handje boven het hoofd houden. (die vreemde superpromotie van dat vriendje van juncker bevestigd dat, Of wat dacht je van het relaas van Verhofstadt tegenover de catalanen). Wat je er ook van vind het geeft het gevoel van een elitair kliekje dat de rest laat verrotten. lappen en verder je bek houden. Dan maak je het die paar russen achter hun laptopjes in sint petersburg wel heel makkelijk om eens wat verdeeldheid te zaaien. En geen wet die dat gaat oplossen. Er is gewoon een mentaliteitsverandering voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Torakk op 12 september 2018 13:35]

Ik ben ook wel met je eens dat de EU vooral een marketingprobleem lijkt te hebben. Het is jammer dat als de EU meer aan marketing zou doen (in de vorm van mensen laten weten wat voor goede dingen er door de EU ontstaan zijn), dat het dan (wellicht terecht) zal worden gezien als propaganda.

Ik ben het overigens niet helemaal met je eens dat het symptoombestrijding is en dat ze er gewoon weer voor moeten zorgen dat mensen hen weer vertrouwen. Deze twee dingen hebben namelijk best veel met elkaar te maken. Wat je veel ziet is dat bepaalde mensen (of organisaties) met veel poespas allerlei onwaarheden naar buiten brengen en dat daardoor het vertrouwen in de politiek (extra) wordt geschaad, terwijl de politiek zelf daar lang niet altijd wat aan kan doen.

Neemt natuurlijk niet weg dat er ook heus wel dingen worden gedaan door deze mensen die het vertrouwen geen goed doen, maar als er twee dingen slecht zijn is "dat andere is ook slecht" natuurlijk nooit een reden om een van de twee dingen niet te verbeteren (een punt wat je namelijk ook veel gebruikt ziet worden, vooral rondom de energietransitie, maar dat is een ander verhaal)
Bottom line is meer dat het probleem niet de geboden oplossing voor het beinvloeden van russen (of wat dan ook) is maar de mentaliteit van de mensen erachter. Brussel faalt nog steeds door naar russische inmenging te wijzen als oorzaak van het huidige europese (steeds rechtser wordende) sentiment. Maar daar zit de oorzaak van het probleem niet. Het is een versterkende factor van het probleem. Die moet je zeker weren omdat het de problemen alleen maar groter maakt. Maar de daadwerkelijke oplossing moet in Brussel en de overheden gezocht worden. (misschien was symptoombestrijding niet helemaal het juiste woord bedenk ik me nu, afijn ik bedoel het bovenstaande ;) )
Je kan ook soms niet anders dan vertrouwen op de politici waar je voor gekozen hebt.

Elke beslissing compleet met het gehele volk doornemen is geen doen. Zelfs de burgers met het meeste verstand van politieke onderwerpen weten vaak de fijne details niet, laat staan dat ze de consequenties van een beslissing kunnen voorspellen. En je kunt zelf wel inschatten of bedenken hoe intelligent de doorsnee burger is als het gaat om politiek....

Als je geen vertrouwen hebt in de VVD, laat ze het voelen in de volgende verkiezingen.
Precies, ik probeer ook niet de illusie te hebben dat ze er zitten om specifiek mij te vertegenwoordigen en dat ze daarom dus ook niet (hoeven te) doen wat ik wil.

Ik stem op mensen waarvan ik denk, op basis van wat ze aangeven dat hun prioriteit is (in debatten en partijprogramma's), dat ze ongeveer hetzelfde over dingen denken als ik en vertrouw er vervolgens op dat ze (binnen de mogelijkheden van compromissen e.d.) het land/continent/gemeente proberen te sturen in de richting waarin ik graag zie dat het moet gaan.

Aangezien ze er niet voor mij alleen zitten betekent helaas vaker dan ik zou willen dat het niet gaat zoals ik het graag zou zien, maar als iedereen er zo over zou denken als ik, dan had 'mijn' kandidaat wel alle stemmen gekregen... en dat is duidelijk niet zo :)
Serieus, debatten en partijprogramma's zijn het meest onbetrouwbaar om je te laten leiden tot een juiste keuze. Het zijn marketingtools. Wil je echt weten hoe partijen en politci er voor staan: kijk naar het stemgedrag zowel in Nederland als in Brussel. Talk is cheap.
Als je geen vertrouwen hebt in de VVD, laat ze het voelen in de volgende verkiezingen.
Dat heeft alleen maar nut als je normaliter wel op hen stemde. Dat ik het nu niet en nooit niet doe, merken ze niet.
Met "je" bedoel ik dan ook eigenlijk "wij" als volk. Het heeft altijd nut.

Als je geen vertrouwen hebt in de VVD, en ze worden ondanks jouw tegenstem toch gekozen, zou dat kunnen omdat er toch genoeg mensen schijnbaar wel vertrouwen in ze hebben. Stel je voor dat het vertrouwen gaat kantelen dan zullen stemmen zoals die van jou zwaarder gaan tillen.

Trouwens elke stem voor een partij welke niet de winnaar is, geeft nog steeds een signaal af. Naar de partij zelf, welke dan weet toch een achterban te hebben. Maar ook naar de andere partijen, ze weten dan dat er toch een groep is wat andere specifieke gedachtes heeft.
Regeren is niet altijd doen wat populair is, maar ook doen wat onpopulair is omdat je denkt da het op langere termijn de juiste keus is.

Afschaffing dividendbelasting is niet iets waar iemand een mening over had voordat het kabinet er mee kwam. Voor Nederlanders is de dividendbelasting al sinds 2001 afgeschaft. Toen hoorde je er niemand over.

Daarbij coalitievormen is compromis maken. Je krijgt niet altijd je zin.

Wat jij beschrijft als ideaal noem ik de terreur van de waan van de dag. Politici die alleen maar mensen naar de mond praten.

Minder dan 10% leest partijprogramma's bij verkiezingen. Daarom dat de PVV een a4tje genoeg vond.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 12 september 2018 12:18]

Minder dan 10% leest partijprogramma's bij verkiezingen. Daarom dat de PVV een a4tje genoeg vond.
Dat vond ik juist een geniale stap. Als mensen niet bereid zijn een heel programma te lezen maar wel een A4'tje, dan is dit zelfs een lovenswaardig initiatief om mensen bij te staan een overwegen keuze te maken. Dat hun standpunten nietszeggend waren doet daar niets aan af.
"Daarom dat de PVV een a4tje genoeg vond."

Dat is dom en achterlijk, niks is uitgewerkt. Daarom geven NOS of RTL (oa talksh) geen podium aan Wilders
Je hoeft ook niet alles uit te werken. Als je maar op hoofdlijnen weet waar een politieke partij voor staat. Bij coalitievorming vallen heel veel punten toch al af..kiezers bedrog?
a4tje klinkt natuurlijk nogal summier. Maar als ik eerlijk ben hebben veel andere partijen de standpunten als zodanig geformuleerd dat ze een redelijke politieke draaicirkel hebben. Dan maakt het ook niet veel meer uit. Wilders heeft met dat a4tje toch best wat stemvee vergaard. heb geen idee wat erin staat (al kan ik het wel raden denk ik).
Iedereen liegt. Ik lieg, jij liegt, politici liegen, iedereen ...

En tijdens een campagne kunnen ze veel beloven maar na de verkiezingen komen ze in een coalitie terecht tenzij ze een absolute meerderheid behalen. En dan moet je compromissen sluiten. Dan kan je ineens niet meer al je beloftes waarmaken. Waren dat dan leugens? Neen.

Manipulatie kan je tegen gaan. Beetje rationeel denken, andere bronnen opzoeken, ...
Als verkiezingsuitslagen onwelgevallig zijn wordt de oorzaak hiervoor al snel als 'buitenlandse inmenging' bestempeld (bijv. dat de Russen ervoor gezorgd hebben dat Trump aan de macht gekomen is). In plaats van dat ze kijken WAAROM mensen niet meer op de gevestigde partijen stemmen gaan ze proberen de verspreiding van ideeŽn te beteugelen die niet in het EU-straatje passen. Samen met de voorgenomen censuurmaatregelen een zorgelijke ontwikkeling.
Het is helaas een enge trend maar absoluut niet alleen van deze tijd, dat (EU) politici de schuld van niet werkend of gebrekkig beleid en hieraan gerelateerde sociale danwel economische problematiek neerleggen bij landen danwel bevolkingsgroepen (al dan buiten de unie.)

Zo wordt de term 'populisme' volkomen uit zijn verband gerukt, met letterlijk een averechts effect. Het mislukte EU beleid op het gebied van de immigratiepolitiek is een directe oorzaak van een (extreme) verrechtsing in landen als Polen, Oostenrijk of Hongarije. Het 'EUroscisme' wat o.a. door EUrocons als Timmermans, Junkers of een Verhofstadt wordt gepropagandeerd is onderdeel van deze oorzaak.
Ook moeten ze burgers infomeren over hoe de doelgroepen zijn bepaald die ze gebruiken om informatie te verspreiden
Ik zou inderdaad wel eens graag de criteria voor Facebook advertenties vergelijken tussen de verschillende partijen. Ik denk dat dat een zeer goed plaatje zou schetsen over hoe partijen proberen in te spelen op bepaalde bevolkingsgroepen. Bij een partij die zonder criteria adverteert weet je tenminste dat ze je niet proberen over te halen door al die psychologische spelletjes die inspelen op je identiteit.

Een goed voorbeeld zou een partij voor bejaarden zijn. Als je alleen aan bejaarden adverteert wil je gewoon stemmen krijgen, maar als je aan iedereen die ooit bejaard gaat zijn adverteert, heb je tenminste een echte boodschap omdat je het voor iedereen doet.
Ik denk dat niet die criteria heel anders is dan voor bedrijven. Een bloemist zal niet gaan adverteren op computer gerelateerde keywords. Die kiest voor gefeliciteerd, trouwen, verjaardag, jubileum, etc. Maar niet voor processor of Samsung.

Zo zal PVDA meer adverteren op keywords zoals sociaal en samen, maar niet snel op keywords zoals grensbewaking..

Toch richt 50Plus zich voornamelijk op de oudere bevolking. Dat is ook logisch, want dat is hun primaire doelgroepen. Het Dumpert 'mand' principe (1 woord omschrijving voor lange tekst) is een goed voorbeeld om de keywords voor jouw campagne te bepalen.. 50Plus zal dus wel advertenties inkopen voor zorg, maar niet voor dividendbelasting..

Politieke partijen zouden bij advertentie platformen een aparte identificatie moeten krijgen zoals advertenties alleen nog worden gebasseerd de de webpage welke men bezoekt en niet meer personaliseert aan de hand van de bezoeker..
Een goed voorbeeld zou een partij voor bejaarden zijn. Als je alleen aan bejaarden adverteert wil je gewoon stemmen krijgen, maar als je aan iedereen die ooit bejaard gaat zijn adverteert, heb je tenminste een echte boodschap omdat je het voor iedereen doet.
Wanneer een partij voor bejaarden zich voornamelijk op bejaarden richt, is dat geen probleem. Dat is namelijk de doelgroep van die partij. Het is anders wanneer de partij zich heel gericht op bepaalde profielen binnen die doelgroep richt om per profiel uit zijn verband gerukte issues belicht of zaken insinueert die voor personen die aan dat profiel voldoen gevoelig liggen. Bv. bij bejaarden met enkel AOW benadrukken dat partij X de zorgtoeslag voor bejaarden af wil schaffen, maar daar niet bij vermeldt dat partij X dat wil doen in combinatie met een verhoging van de AOW met § 200 netto per (uiteraard een fictief voorbeeld).
Wanneer de partij voor bejaarden dat uit eigen naam doet, zal dat natuurlijk snel genoeg opvallen en zullen ze daar op aangesproken worden. Maar wanneer de voorzitter van de partij dat via Facebookpagina van een belangenorganisatie voor bejaarden doet, waar hij niet aan te linken valt, is het veel lastiger om hier wat tegen te doen.
Verder wil de Commissie dat lidstaten, politieke partijen en media maatregelen nemen om hun netwerken en informatiesystemen te beschermen tegen internet- en computerdreigingen. Het voorstel is om een netwerk van kenniscentra rond ict-beveiliging op te zetten en de Europese industrie rond die beveiliging te ondersteunen.
Het beveiligen van je netwerk en computers, zou allang tot je core moeten behoren.
Maar het is niet dat er niet voldoende kennis, maar de wil om te investeren in beveiliging. Want moeilijk en kost geld.
Dit gaat een kenniscentra, van geselecteerde bekende bedrijven (ala KMPG) niet verhelpen. Deze willen ook graag geld zien. Wat het kenniscentra wel kan betekenen, is dat kleinere partijen uitgesloten worden.
Persoonlijk vraag ik mij af wat 'buitenlandse inmenging' in de praktijk nou inhoud en waar de grens ligt. Een buitenlandse (minister)president die een voorbeeld geeft tijdens een speech waarover wordt bericht in de media, is dat al inmenging? Als het niet bewust is, maar de spreker weet wel dat er internationale media meeluistert en daarover zal berichten, maakt dat het erger? Een mening geven over een buitenlandse kwestie, hetzij er naar gevraagd wordt door een representatief persoon en er dŠn bericht over wordt gemaakt. Okee, dit is wel ťrg abstract dus even een voorbeeld ter duiding.

Stel, de leiders van de EU en Trump zitten een keer aan de tafel en er wordt een mening gevraagd aan Trump wat betreft zelfstandigheid van een land, of zelfstandige organisaties die in het leven zijn geroepen voor bepaalde werkzaamheden. Trump heeft daar zijn mening over die toevallig overeenkomt met ťťn van de honderden partijen binnen de Europese unie. Vervolgens wordt in de media verteld dat die partij het eens is met Trump en dat hij gelijk heeft. Wordt dit al gezien als inmenging, hetzij by proxy? Dat kan immers stemmen opleveren voor de partij die het eens is. Wordt dit gezien als inmenging of is het alleen inmenging als een buitenlands representatief persoon zijn mening/commentaar geeft over (directe) binnenlandse zaken?

Het kan zijn dat ik een vreemd scenario aanbreng, maar de grens tot waar het gaat in het begrip: "buitenlandse inmenging" is mij echt onduidelijk. Ik gaf het voorbeeld van Trump, maar ik ben me ervan bewust dat vooral Putin vaak de boosdoener is (of als zodanig wordt gepresenteerd). Of zal het alleen als inmenging worden bestempeld als de uitslag niet bevalt?

edit: enkele typo's.

[Reactie gewijzigd door Sahvu op 12 september 2018 12:18]

Je hebt het artikel niet gelezen begrijp ik? Dit hele gebeuren is juist om te voorkomen wat jij nu schetst. Om invloed van buitenaf duidelijker en inzichtelijker te maken. Bronnen van informatie en het targeten van doelgroepen met boodschappen moet transparanter en duidelijker zijn, zodat een Europese burger in theorie weet dat er iets aan ze verkocht wordt door een politieke partij. Iets dat nu niet zo is en de hoeveelheid marketing (vooral van de wat meer extremere vormen van links en rechts) is niet mals. Zo'n marketingapparaat zijn mensen extreem gevoelig voor, dat is niet te ontkennen.

Het enige nadeel is dat het verwijderen van extremistische inhoud een beetje een gevaarlijk ding is. Maar die wetgeving bestaat al jaaaaaaren, nu moet 'ie alleen iets actiever en sneller uitgevoerd worden.

Reacties zoals die van jou laten heel duidelijk zien dat je beÔnvloed bent door een aantal nare ideeŽn. Je leest het artikel niet eens, maar je spuit je gal er wel onder. Als iemand jouw ideeŽn als bron van z'n informatie gebruikt, wil ik dat wel weten, want dan kan ik 't negeren omdat het waardeloos is.
Kom op, lees het artikel even. Er staat niets in over censuur, niets in over het beperken van invloed van buitenaf, dat zijn allemaal verzinsels van jou en dŠt maakt jouw verhaal eng.

Er staat letterlijk dat de invloeden die uitgeoefend worden op specifiek geselecteerde doelgroepen inzichtelijk moet worden. Dat als er een politieke partij of politieke marketingcampagne van wie dan ook bezig is, dat die wťl door mag gaan, maar dat er ůůk duidelijk gemaakt moet worden op welke doelgroepen die campagne zich richt. Er zijn nou eenmaal doelgroepen die gemakkelijk te beÔnvloeden zijn. Dat beÔnvloeden en verspreiden van meningen blijft gewoon mogelijk. Je moet alleen als partij eerlijker zijn over het feit dat je dat doet. Dat helpt de doelgroep hopelijk beter met het vormen van een mening, omdat ze weten dat ze doelwit zijn van een campagne en zo voor zichzelf kunnen bepalen of ze verder willen kijken dan de marketing of niet. Nu gebeurt al die zooi heel stiekem en is het iedere keer een rel als het uitkomt. In de toekomst hoort het bekend te zijn voor en tijdens een campagne.

Er staat helemaal niets over censuur in dit artikel. De hele bedoeling is juist het tegenovergestelde van censuur. Je kunt namelijk met dit soort voorstellen als ontvanger van die marketingcampagnes zelf beter bepalen of je er wat mee wilt doen.

Wat er ook in het artikel staat, is dat als een partij zo aan het profilen is geslagen, dat die data waardevol en gevaarlijk kan zijn. Je komt namelijk (te) dicht bij persoonsgegevens en die moeten beschermd worden. Dus de beveiliging moet in orde zijn. Er staat dus niet dat er iets verborgen moet worden, er staat dat gegevens beveiligd moeten worden tegen kwaadwillenden. Dat is net als andere partijen waarbij je wellicht klant bent, netjes met jouw data om moeten gaan. Eigenlijk gewoon het GDPR/AVG verhaal.

Dus hoe jij bij het waanidee komt dat er kritische mensen of andere figuren stil gemaakt worden met dit voorstel is mij een raadsel, dat is juist het tegenovergestelde van wat hier besproken wordt. Het gaat er hier alleen om dat als die kritische figuren een specifieke doelgroep aan willen spreken, dat ze netjes moeten zijn met de data van die doelgroep en daar ook eerlijk over moeten zijn.

Vrije nieuwsgaring hebben we gelukkig nog. Er is ook geen instantie die bepaalt of dat eng of niet is. Dat is totaal niet besproken in dit artikel/nieuwsbericht. Dan kun je ook nog een leuke quote van George Orwell uit z'n verband trekken, maar ook die is erg misplaatst hier. Je kunt namelijk gewoon nog steeds bijna alles zeggen en de voorstellen in dit artikel beschermen dat alleenmaar meer, door ook de politieke marketingbureaus te verplichten transparanter te werken.

En waarom ik jouw reactie zo waardeloos, maar ook een mooi voorbeeld vind komt volledig omdat je het artikel niet leest, maar wel panisch misinformatie verspreid. Informatie die feitelijk onjuist is. Ondanks dat je slim over denkt te komen met een paar misplaatste quotes. Nu in de context van dit artikel zie ik duidelijk dat het onzin is, want het sluit totaal niet aan op het artikel. Maar als ik jouw reactie op zichzelf zie, dan kan dat heel anders overkomen. Bedenk nou even dat ik allemaal mensen die reacties plaatsen zoals jij op facebook massaal aan ga spreken met een marketingcampagne om jouw (ietwat vreemde) ideeŽn te misbruiken en om te zetten naar stemmen voor mijn politieke partij. Een bericht dat dat doet is zo geschreven, ik hoef, net als jij, alleenmaar te zeggen dat de EU mij monddood wil maken, dus stem nu op mij! Nu doe ik dat lekker stiekem en kom jij en al die andere mensen die ik aanspreek, er nooit achter. In de toekomst moet ik transparanter zijn als ik zulke geintjes uithaal. Vind ik zelf wel een prettig idee, dat die transparantie er mogelijk komt. Ik kan zo mijn misinformatie wel verspreiden, maar het is veel minder krachtig geworden.
"zodat een Europese burger in theorie weet dat er iets aan ze verkocht wordt door een politieke partij. Iets dat nu niet zo is... "

In theorie zou iedere burger allang moeten weten dat elke mening afkomstig is van iemand die hem wil beinvloeden.

En in theorie zou iedere nederlander vanaf de lagere school moeten zijn aangeleerd voor zichzelf te denken.

En in theorie zou je een afwijkende mening willen veranderen door argumenten aan te gaan, in plaats van een lekkere ad hominem afsluiter (naar mannetje)

Maar ja, theorie vs praktijk....
Want buitenlandse inmenging in binnenlandse politiek, ontransparante lobby- en stemwervingsactiviteiten en kwetsbare stemsystemen zijn exact waar we met z'n allen op zitten te wachten?

Ik ben voorstander van kritisch opstellen tov regeringen en machtsbekleders hoor, echt waar, maar werd het niet eens tijd dat we op dit vlak met z'n allen een klein beetje met onze tijd meegingen? Ik zie hier weinig schokkends, nogal wat raakvlakken met de GDPR/AVG, aantal dingen om transparantie te bevorderen en wat aanmoedigingen om belangrijke gegevens te beschermen tegen aanvallen. Het schandaal is dat dat soort regels er op veel plekken nog niet of zo beperkt waren, eerlijk gezegd...
Want buitenlandse inmenging in binnenlandse politiek, ontransparante lobby- en stemwervingsactiviteiten en kwetsbare stemsystemen zijn exact waar we met z'n allen op zitten te wachten?
...
Mag ik je hier op wijzen;
Věra JourovŠ, commissaris van Justitie, Consumentenzaken en Gendergelijkheid
Dat ga je niet uitleggen zonder nepotisme en cliŽntelisme. Dat heeft verder geen uitleg nodig. En zolang dit soort functies worden gecreŽerd en ‘legaal’ impact hebben,
dan is het niet gek dat een groot deel zich van de politiek vervreemd en vatbaar wordt voor twijfelachtige informatie en theorieŽn.

Die theorieŽn en informatie begrijpen is simpelweg beter te bevatten dan
commissaris van Justitie, Consumentenzaken en Gendergelijkheid
en als zodanig is die bron betrouwbaarder dan de officiŽle kanalen waar zaken met veel wollige taal worden afgedekt wat ook niet klopt.


Het probleem is niet dat externe partijen invloed proberen te hebben,
dat is altijd zo geweest, en westerse landen hebben zich hier ook altijd schuldig aan gemaakt,

het probleem is dat de impact dusdanig groot en effectief is. Wegzetten als populisme ed is te makkelijk, want kort samengevat zijn grote delen van de bevolking de politiek dusdanig zat dat ze bereid zijn om alles en iedereen die daar rondloopt op te offeren voor iets compleet anders.
Dan gebeurt niet op de ene op de andere dag. Dat is een proces dat langer duurt waarbij er consequent besluiten worden genomen die onbegrijpelijk zijn.
[...]
Mag ik je hier op wijzen;


Věra JourovŠ, commissaris van Justitie, Consumentenzaken en Gendergelijkheid


Dat ga je niet uitleggen zonder nepotisme en cliŽntelisme. Dat heeft verder geen uitleg nodig. En zolang dit soort functies worden gecreŽerd en ‘legaal’ impact hebben,
dan is het niet gek dat een groot deel zich van de politiek vervreemd en vatbaar wordt voor twijfelachtige informatie en theorieŽn.
- Elk land heeft recht op 1 Europese Commissaris, die zijn beleid moet gaan verdedigen in het Europees Parlement, alvorens aangesteld te worden.
- De Europese Commissie bereidt de wetgeving voor op ingeving van de nationale overheden, die verkozen worden door de bevolking van de lidstaten. De Europese ambtenaren maken deze teksten na consultaties met experten uit verschillende (betrokken) lidstaten.
- Deze teksten wetgeving wordt dan gestemd door de Europees Parlement, die verkozen zijn door de bevolking van de lidstaten. Meestal passeren die teksten niet zonder een hoop amendementen.
- De Europese Raad, vertegenwoordigd door alle staatshoofden bekrachtigt vervolgens deze wetten.

De functie die dus gecreŽerd werd heeft dus 0 impact op legaal vlak. Ze doen enkel voorbereidend werk.

Het feit dat jij dit bestempelt als nepotisme en cliŽntelisme draagt bij tot populisme. Zolang mensen niet de moeite doen om te begrijpen hoe de EU werkt, maar klakkeloos dingen zit over te nemen van sociale media als "unelected bureaucrats" zal dit de politiek niet ten goede komen.

Is de EU perfect? Neen, verre van. Neem nu het voorbeeld van het Europees Parlement dat 1 keer per maand naar Straatsburg zit te verhuizen. Bijna iedereen in het Europees Parlement is tegen deze verhuis, maar door de verdragen is het verplicht. Dit kan gewijzigd worden, maar kan enkel via unanimiteit beslist worden en Frankrijk ligt dus dwars.

Deze regels van unanimiteit kunnen ook gewijzigd worden, maar dan zit je dus met het risico dat er ooit een beslissing kan genomen worden die in het nadeel is van het een lidstaat. Daar is bijvoorbeeld de UK allergisch aan. Langs de ene kant zit iedereen te roepen dat de EU nooit beslissingen kan nemen, maar langs de andere kant zijn er een hoop die niet willen dat alles via een mederheid kan gestemd worden.
http://www.consilium.euro...ystem/qualified-majority/ Bij de meeste stemmingen moet 55% van de lidstaten akkoord zijn die 65% van de bevolking vertegenwoordigen.
0. Raad of Parlement vraagt aan Commissie om A te onderzoeken. De Commissie kan zelf ook een initiatief nemen.
1. Commissie zegt A.
2.a. Parlement zegt A, maar mits A1, A2, A3
2.b. Parlement zegt B
2.c. Parlement zegt begin maar opnieuw
3.a. Raad zegt ja
3.b. Raad zegt nee
4. Resultaat.

Het is wel zo dat een lidstaat over het algemeen graag een Commissaris post heeft, waar ze belang aan hechten. Het VK heeft altijd graag een postje gehad dat dicht bij the City stond.
https://en.wikipedia.org/...missioners_by_nationality

Hoe werkt het in Nederland trouwens? Denk je dat elke minister daar wetsvoorstellen zelf onderzoekt, bij elkaar tikt en aftekent zonder controle? Het proces is net hetzelfde.

De scheiding der machten is niet anders voor de EU. De wetgevende macht is eigenlijk de combinatie van het Parlement en de Raad, waarbij de Commissie moet gezien worden als de kabinetten en ambtenarij. De rechterlijke macht is het Hof van Justitie en de uitvoerende macht zijn de lidstaten.
Hier is trouwens een lijstje met rechters:
https://en.wikipedia.org/...European_Court_of_Justice
Voor Nederland is het Sacha Prechal.
Een nieuw verdrag betekent ook een nieuwe ronde van referendums en ratificaties. Die maandelijkse verhuizing weegt niet op tegen al dat gedoe.
Dat ga je niet uitleggen zonder nepotisme en cliŽntelisme. Dat heeft verder geen uitleg nodig.
Dat heeft wel degelijk meer uitleg nodig; ik begrijp niet eens wat er niet uit te leggen valt? Probeer je JourovŠ ervan te beschuldigen dat ze haar positie te danken heeft aan "ontransparante lobby- en stemwervingsactiviteiten"...!?
Integendeel. Deze regels zorgen voor openheid van financiering. Daar is iedere partij die enig democratisch gehalte heeft bij gebaat.
Deze regels zullen vooral worden gebruikt als drempel voor nieuwkomers, denk maar niet dat gevestigde actoren (die verantwoordelijk zijn voor de implementatie) er belang bij hebben om openheid van zaken te geven.
Welke partij is uit het niets naar 30% geschoten de laatste decennia? Je lijkt te insinueren dat dit geen probleem is zonder deze regels.

Een democratie is per definitie open. Regels die een democratie proberen te beschermen lijken me geen probleem. Het is niet dat er regels ingevoerd worden waardoor het onmogelijk wordt voor nieuwe partijen om door te breken.

edit: @Cio Precies, als je het versnipperde landschap bekijkt, zou je toch moeten inzien dat je stelling onzin is. Al wat nu al actief is in de politiek zal niet ontmoedigd worden. De maatregelen waarover het hier gaat zouden moeten dienen om te vermijden dat een partij (of buitenlandse mogendheid) misbruik maakt van "externe middelen" om iemand aan de macht te helpen. De voorbeelden die je hierbij zou kunnen aanhalen zijn de vermoedelijke interventie van de Russen bij de Amerikaanse verkiezingen en de Brexit in combinatie met Cambridge Analytica

Jij spreekt over het in stand houden van de gevestigde actoren, wat me doet vermoeden dat je:
- niet blij bent met het beleid van die gevestigde actoren
- vindt dat een partij die eerder aansluit bij je visie de kans moet krijgen om door te breken al dan niet met geoorloofde middelen.

Als je vindt dat dit moet kunnen, zou het ook wel eens kunnen zijn dat de partijen waar jij het niet mee eens bent deze tactieken toepast en op een bepaald moment de verkiezingen er gewoon niet meer toe doen. Het feit dat er regels zijn in verband met partij financiering geeft gewoon een kans aan partijen die geen ongelimiteerd aantal middelen hebben.

In de VS doet de partij die aan de macht is bijvoorbeeld aan gerrymandering. De kiesdistricten worden zodanig aangepast dat de kans op winst, voor de partij aan de macht, maximaal is. Zoiets kan er bij mij echt niet in. Dat is een gevestigde waarde die een andere partij probeert uit te sluiten.

Campagnes via sociale media, die buiten de partijfinanciering om gedaan worden, om politieke gedachtegoed te laten doordringen is een ander paar mouwen. Nigel Farage met zijn breaking point poster voor een stroom vluchtelingen was al erg genoeg. Als je dit zou combineren met social media campagnes gericht tegen vreemdelingen, is de impact veel groter, maar dan geef je dus veel meer geld uit dan je tegenstanders om de verkiezingen of een referendum te winnen.
UKIP kwam trouwens in nauwe schoentjes wat betreft fienanciering:
https://www.theguardian.c...e-eu-funding-amid-inquiry

De regels zijn er eigenlijk voor iedereen, om ervoor te zorgen dat de uitgaven binnen de perken blijven, zodat iedereen een eerlijke kans heeft om te winnen.

[Reactie gewijzigd door bbc op 12 september 2018 14:07]

Wat een rare woorden leg je me daar in de mond... Ik zou vinden dat iedereen oneindig en geheim geld mag uitgeven en leugens mag verspreiden??? Dit is net als met die sleepwet "tegenstanders zijn voor terrorisme"

Dit vijandbeeld van iedereen die twijfelt aan maatregelen die bedoeld zijn om een eerlijk speelveld te creŽren is contraproductief.

Machthebers willen nu eenmaal hun positie beschermen. Ik ben heel bang dat deze goedbedoelde maatregelen vooral meer wangedrag in de hand werken. Bijvoorbeeld, als je kritisch kijkt naar het handelen van Dijkhof, Van der Steur en de VVD als organisatie rondom het aftreden van Opstelten en Teeven is direct duidelijk dat behoud van macht belangrijker is dan de intentie van regelgeving.

Als dezelfde mentaliteit wordt toegepast bij de uitvoering van deze regels over geld en informatiestromen, zijn we nog verder van huis dan nu!

Een verwijzing naar de UK over geldstromen in de politiek is nogal nutteloos trouwens, hun systeem is compleet anders en op bepaalde punten veel beperkter. Het bewijst juist dat alles aan banden leggen ook geen oplossing is.

Er zijn de afgelopen jaren zat nieuwe politieke actoren opgekomen, sommige kansloos, anderen inmiddels een relevante spelers. Lokaal is 30% vast wel gehaald, landelijk is dat zelf voor de gevestigde partijen een uitschieter, dus niemand die dat verwacht van een nieuwkomer.

Regels maken met de bedoeling een systeem te beschermen (ook een democratisch systeem!) kan gewoon verkeerd uitpakken. Democratie is geen heilig woord wat machtsmisbruik voorkomt. De instabiliteit van de afgelopen jaren zal bestaande politieke organisaties instinctief laten zoeken naar manieren om hun positie te beschermen. Ze krijgen nu een excuus om controle over geld en exposure uit te oefenen, nota bene van een politieke actor die berucht is om het schimmige functioneren van interne machten!

[Reactie gewijzigd door Cio op 12 september 2018 16:59]

Iedereen is natuurlijk dolenthousiast als vanuit de EU regels worden opgesteld om de burger te beschermen. Maar zolang lidstaten niet worden aangesproken op gebrekkige handhaving heeft niemand hier iets aan en ondermijnt de EU haar eigen legitimiteit.

Nederlandse politieke partijen hebben geen boodschap aan dit soort regels. Ze zijn beter af door de handhaving structureel te onderfinanciŽren, rechtsgang hierover bemoeilijken en de ontstane ruimte (om regels te overtreden) te gebruiken in hun eigen voordeel, zonder oog voor de belangen van burgers. Deze houding is niet iets nieuws.

Het 'dwarszitten' van private organisaties is daarnaast veel nuttiger, waarom eerst jezelf ondermijnen?

Edit: ik stel dus op basis van eerdere gebeurtenissen dat deze voorstellen zeer selectief zullen worden uitgevoerd. Dus wel naar censuur neigende ingrepen bij private partijen, geen zelfcontrole van gevestigde politieke organisaties.

[Reactie gewijzigd door Cio op 12 september 2018 11:52]

Iedereen is natuurlijk dolenthousiast als vanuit de EU regels worden opgesteld om de burger te beschermen. Maar zolang lidstaten niet worden aangesproken op gebrekkige handhaving heeft niemand hier iets aan en ondermijnt de EU haar eigen legitimiteit.
Dat doet de EU dus wel via het Hof van Justitie van de Europese Unie.
http://curia.europa.eu/juris/recherche.jsf?language=en
Als je bij "Name of the parties" Netherlands invult kom je dus op een aantal zaken.
http://curia.europa.eu/ju...c=first&part=1&cid=472381
In dit geval heeft de Commissie de zaak verloren.
Ik denk dat je ernstig overschat wat er in de praktijk gebeurt. Vanaf pagina 20 ontstaat het beeld dat de EC vooral veel praat, maar zelden iets gedaan krijgt. Zeker niet op de korte termijn. Onderzoek is met EU geld betaald, dus je moet wel een beetje tussen de regels doorlezen (net als hier).

Uitzonderingen op deze inactie zijn flagrante schendingen van basisprincipes (ontslaan van rechters, sluiten van kranten of onderwijsinstellingen). Ook dan gaat het alleen snel als het EP (gekozen i.p.v. aangewezen!) betrokken raakt, en dat gebeurt volgens mij alleen als een onderwerp lekker veel aandacht oplevert.

Maar iets simpels als het verwerken van een BSN in openbare registraties (KVK-nummer), het massaal dumpen van afval wat steeds 'perongeluk' in de fik vliegt als de toezichthouders op vakantie zijn, oneerlijke belastingmaatregelen (hypotheekrente, dividendbelasting) zijn zaken die alleen via de achterkamers worden besproken, omdat een officiŽle weg vaak veel te lang duurt en uiteindelijk doodloopt.

[Reactie gewijzigd door Cio op 12 september 2018 16:41]

Op korte termijn krijgen ze inderdaad niks of weinig gedaan. Alles duurt gewoon erg lang aan de instellingen. Kijk maar hoe lang ze erover gedaan hebben om roaming af te schaffen. Monopolie onderzoek tegen Microsoft en dat van Google wat bezig is.

Wat betreft controle op wat er met de regels of fondsen gebeurt die aan de lidstaten gegeven wordt ben ik ermee eens dat het niet altijd in orde is. Je kan je afvragen wat er met de gelden gebeurt die voorzien was voor de weginfrastructuur in ItaliŽ. Je zou wel mogen verwachten dat de lidstaten verantwoordelijk omspringen met die fondsen.

De EU heeft zo een 60.000 ambtenaren in totaal, dat in vergelijking met de bijvoorbeeld 150.000 gemeente ambtenaren in Nederland.
Precies dat onvermogen is waarom ik dit voorstel dus zo eng vindt. Onbedoeld geeft dit voorstel juist ruimte/aanleiding voor ernstig misbruik van regels om publieke opinie te sturen, want de ontwerper zelf heeft geen grip op de uitvoering.
Maar het gebeurt nu al. Moet je het dan gewoon laten gebeuren?
Je doet alsof dit voorstel een bewezen oplossing zal zijn zonder neveneffecten.

Ik zie ruimte voor censuur zonder toetsing van een rechter, verantwoording moeten afleggen aan regels die nog niet zijn uitgewerkt en wellicht zelfs moeten kiezen tussen privacy en het recht op vereniging.
Allemaal zonder dat er ťťn partij echt verantwoordelijk wordt voor de uitvoering (zodat bezwaar maken jaren kan duren!)
Persoonlijk vind ik het een enge ontwikkeling van de E.C. Wie bepaalt welke invloed wel en niet mag, hoe pak je het aan en vooral zijn er al echte aantoonbare gevallen bekent? Neem aan dat de kiezer zelf de vrijheid heeft om te bepalen wat wel en niet van invloed heeft op de eigen politieke keuze en niet dat een of andere commissie dit gaat bepalen.
De ironie van dit verhaal is groot. Wanneer de EC zich hiermee gaat bezighouden is zij per definitie bezig met het beÔnvloeden van verkiezingen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True